NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op vrijdag 21 juli 2017 14:20 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Als je de slippery slope bij vrijwel alle belangrijke thema's gewoon kan constateren, waarom is het dan een drogreden?
Dit zie jij als realistisch scenario?quote:Wordt de fysieke of geestelijke toestand straks meer een bijzaak? Wordt de keuze voor levenseinde net zo makkelijk als een pakje boter kopen bij de supermarkt?
Dit staat niet in het artikel. Maar de vraag die in het artikel wordt opgeworpen, namelijk: "is het mogelijk dat in de toekomst euthanasie als een normaal levenseinde gaat worden gezien?" is weliswaar een hypothetische vraag, maar wel goed om te stellen. Wat is de grens van euthanasie namelijk? En is het niet inderdaad zo dat het opschuiven van de status quo leidt tot nieuwe piketpalen. Wat in de jaren 50 nog een gruwelijk extreem standpunt was is nu gemeengoed, dus het is niet raar om aan te nemen dat de dingen die nu door extreme euthanasieproponenten worden genoemd, over 50 jaar ook gangbaar kunnen zijn. Daar een zorg over uitspreken is volledig terecht.quote:
[..]
[..]
Dit zie jij als realistisch scenario?
Hoeveel christenen laten hun pasgeboren baby dopen? Zodat het kind van jongsaf aan geïndoctrineerd kan worden?quote:
[..]
het is niet aan jou om die keuze voor iemand anders te maken
Kind heeft niks te willen.
Een doodziek en ongeneeslijk zieke baby uit zijn lijden verlossen is barmhartiger dan waar jij voor staat.
Die Dijkgraaf is wel aardig.quote:
[..]
Flikker toch op, de SGP bestaat uit volslagen staatsmongolen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Meh, nee.quote:
[..]
Dit staat niet in het artikel. Maar de vraag die in het artikel wordt opgeworpen, namelijk: "is het mogelijk dat in de toekomst euthanasie als een normaal levenseinde gaat worden gezien?" is weliswaar een hypothetische vraag, maar wel goed om te stellen. Wat is de grens van euthanasie namelijk? En is het niet inderdaad zo dat het opschuiven van de status quo leidt tot nieuwe piketpalen. Wat in de jaren 50 nog een gruwelijk extreem standpunt was is nu gemeengoed, dus het is niet raar om aan te nemen dat de dingen die nu door extreme euthanasieproponenten worden genoemd, over 50 jaar ook gangbaar kunnen zijn. Daar een zorg over uitspreken is volledig terecht.
Dat noemt men voortschrijdend inzicht.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Matige reactie, en eigenlijk onderstreept dat mijn punt.quote:Op vrijdag 21 juli 2017 14:38 schreef ludovico het volgende:
[..]
Meh, nee.
Dat noemt men voortschrijdend inzicht.
Je bent zelf een matige vent.quote:
[..]
Matige reactie, en eigenlijk onderstreept dat mijn punt.
Voortschrijdend inzicht betekent dat je op een nieuw moment in de tijd andere inzichten vergaart. Jij bent daarop tegen? Dan moet je je mening sowieso overboord gooien en de maatstaven van het verleden weer gaan aannemen, maar welke tijd wil je dan als maatstaf nemen mag ik jou vragen?
Het is compleet ridicuul en onpraktisch om "glijdende schaal" argumenten aan te dragen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Helemaal niet, omdat die andere inzichten wel eens inzichten kunnen zijn die nu als extreem worden aangezien. Dus dan is die glijdende schaal er gewoon, die is ook aan te wijzen in het euthanasiedebat. Het gaat steeds en stapje verder, en de extreme posities verschuiven dus mee met de status quo, waardoor het debat ook opschuift.quote:
[..]
Je bent zelf een matige vent.
Voortschrijdend inzicht betekent dat je op een nieuw moment in de tijd andere inzichten vergaart. Jij bent daarop tegen? Dan moet je je mening sowieso overboord gooien en de maatstaven van het verleden weer gaan aannemen, maar welke tijd wil je dan als maatstaf nemen mag ik jou vragen?
Het is compleet ridicuul en onpraktisch om "glijdende schaal" argumenten aan te dragen.
Dat heet, nogmaals, voortschrijdend inzicht, als jij daarop tegen bent dan stel jij dat de mensen in de toekomst minder goed besluiten kunnen maken dan in het heden.quote:
[..]
Helemaal niet, omdat die andere inzichten wel eens inzichten kunnen zijn die nu als extreem worden aangezien. Dus dan is die glijdende schaal er gewoon, die is ook aan te wijzen in het euthanasiedebat. Het gaat steeds en stapje verder, en de extreme posities verschuiven dus mee met de status quo, waardoor het debat ook opschuift.
En als dat zo is dan kan jij ook minder goed besluiten maken dan jouw voorganger, dus wat bazel je nou. Het is onwerkbaar en onpraktisch om de wil van het verleden op te dringen aan het heden. Dus ook onpraktisch om de wil van het heden op te dringen aan de toekomst.
Man, ik krijg hier koppijn van, het is echt compleet idioot.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Behalve dan dat dit een ideologische discussie is wat over waarden gaat die niet noodzakelijk feitelijk zijn. Ons patroon van waarden wordt gekleurd door de tijd, en die van degenen die na ons komen dus ook.quote:
[..]
Dat heet, nogmaals, voortschrijdend inzicht, als jij daarop tegen bent dan stel jij dat de mensen in de toekomst minder goed besluiten kunnen maken dan in het heden.
En als dat zo is dan kan jij ook minder goed besluiten maken dan jouw voorganger, dus wat bazel je nou. Het is onwerkbaar en onpraktisch om de wil van het verleden op te dringen aan het heden. Dus ook onpraktisch om de wil van het heden op te dringen aan de toekomst.
Man, ik krijg hier koppijn van, het is echt compleet idioot.
Ik quootte specifiek het stukje dat TS heeft geschreven, dus daar ging mijn opmerking ook over.quote:
[..]
Dit staat niet in het artikel. Maar de vraag die in het artikel wordt opgeworpen, namelijk: "is het mogelijk dat in de toekomst euthanasie als een normaal levenseinde gaat worden gezien?" is weliswaar een hypothetische vraag, maar wel goed om te stellen. Wat is de grens van euthanasie namelijk? En is het niet inderdaad zo dat het opschuiven van de status quo leidt tot nieuwe piketpalen. Wat in de jaren 50 nog een gruwelijk extreem standpunt was is nu gemeengoed, dus het is niet raar om aan te nemen dat de dingen die nu door extreme euthanasieproponenten worden genoemd, over 50 jaar ook gangbaar kunnen zijn. Daar een zorg over uitspreken is volledig terecht.
Bedankt trouwens voor het posten van het hele artikel, dat is wel een stukje genuanceerder.
Natuurlijk moet je de vraag stellen, maar stellen dat de grens niet opgerekt mag worden tot een bepaald punt omdat de grens daarna nog verder opgeraakt zal gaan worden is toch echt een klassiek voorbeel van een hellend vlak drogreden. Er zullen altijd verschuivingen in standpunten plaatsvinden, maar dat is zeker niet altijd een kant op, vaak zie je ook golfbewegingen zoals bijvoorbeeld met alcohol en drugs. Dat is nu weer restrictiever dan 10 / 20 jaar geleden. Dat kan ten aanzien van euthanasie ook zomaar gebeuren.
Uiteraard kan dat, maar een waarschuwing dat het er op dit moment niet uitziet alsof dat gaat gebeuren is op z'n plaats.quote:
[..]
Ik quootte specifiek het stukje dat TS heeft geschreven, dus daar ging mijn opmerking ook over.
Bedankt trouwens voor het posten van het hele artikel, dat is wel een stukje genuanceerder.
Natuurlijk moet je de vraag stellen, maar stellen dat de grens niet opgerekt mag worden tot een bepaald punt omdat de grens daarna nog verder opgeraakt zal gaan worden is toch echt een klassiek voorbeel van een hellend vlak drogreden. Er zullen altijd verschuivingen in standpunten plaatsvinden, maar dat is zeker niet altijd een kant op, vaak zie je ook golfbewegingen zoals bijvoorbeeld met alcohol en drugs. Dat is nu weer restrictiever dan 10 / 20 jaar geleden. Dat kan ten aanzien van euthanasie ook zomaar gebeuren.
Ja, dat noemt men voortschrijdend inzicht.quote:
[..]
Behalve dan dat dit een ideologische discussie is wat over waarden gaat die niet noodzakelijk feitelijk zijn. Ons patroon van waarden wordt gekleurd door de tijd, en die van degenen die na ons komen dus ook.
Jij denkt de gedachtes van de toekomstige generaties te moeten beïnvloeden door iets niet te doen in het heden wat je eigenlijk wel wilt.
Maar een rationele reden om dat te doen heb je niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Hij is een goed christen hé, dan wil je de mensen behoeden van een zonde.quote:
Wat een smerige leugenaar die Kees van der Staaij, zo komt ie niet in de hemel
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Geen idee hoe je bij de tweede zin komt, maar dat laat ik maar even zitten. Ik ben het oneens met de richting die de euthanasiewetgeving opgaat, en ik zou een veel fundamenteler debat willen over de waarde die we eigenlijk toekennen aan leven.quote:
[..]
Ja, dat noemt men voortschrijdend inzicht.
Jij denkt de gedachtes van de toekomstige generaties te moeten beïnvloeden door iets niet te doen in het heden wat je eigenlijk wel wilt.
Maar een rationele reden om dat te doen heb je niet.
Daarbij maak jij de foutieve aanname dat voortschrijdend inzicht iets positiefs is. Het is totaal niet zo dat alles wat een samenleving doet of denkt steeds beter wordt. Ik zie bijvoorbeeld het "voortschrijdend inzicht" in de westerse samenleving over dingen als abortus of huwelijk niet als een vooruitgang.
Jij bent het niet eens met de rest van de bevolking, dat is prima. Ik vind dat het wel wat harder mag gaan.quote:
[..]
Geen idee hoe je bij de tweede zin komt, maar dat laat ik maar even zitten. Ik ben het oneens met de richting die de euthanasiewetgeving opgaat, en ik zou een veel fundamenteler debat willen over de waarde die we eigenlijk toekennen aan leven.
Daarbij maak jij de foutieve aanname dat voortschrijdend inzicht iets positiefs is. Het is totaal niet zo dat alles wat een samenleving doet of denkt steeds beter wordt. Ik zie bijvoorbeeld het "voortschrijdend inzicht" in de westerse samenleving over dingen als abortus of huwelijk niet als een vooruitgang.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Jij bent dus tegen zelfbeschikking. Prima. Dan zal ik voor je bepalen wanneer je dood gaat en zwanger word.quote:
[..]
Geen idee hoe je bij de tweede zin komt, maar dat laat ik maar even zitten. Ik ben het oneens met de richting die de euthanasiewetgeving opgaat, en ik zou een veel fundamenteler debat willen over de waarde die we eigenlijk toekennen aan leven.
Daarbij maak jij de foutieve aanname dat voortschrijdend inzicht iets positiefs is. Het is totaal niet zo dat alles wat een samenleving doet of denkt steeds beter wordt. Ik zie bijvoorbeeld het "voortschrijdend inzicht" in de westerse samenleving over dingen als abortus of huwelijk niet als een vooruitgang.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is geen hypothetische vraag. Ik zie euthanasie als een normaal levenseinde.quote:
Dit staat niet in het artikel. Maar de vraag die in het artikel wordt opgeworpen, namelijk: "is het mogelijk dat in de toekomst euthanasie als een normaal levenseinde gaat worden gezien?" is weliswaar een hypothetische vraag,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou krijgen we weer van die Rick Santorum types......
In 2012 speelde dit ook al.
In 2012 speelde dit ook al.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Er zijn 3 posities:
1. Het mag nooit
2. Het moet
3. Het mag, onder bepaalde voorwaarden.
Het lijkt voor veel mensen erg moeilijk te zijn om de verschillen tussen 1, 2 en 3 te zien.
1. Het mag nooit
2. Het moet
3. Het mag, onder bepaalde voorwaarden.
Het lijkt voor veel mensen erg moeilijk te zijn om de verschillen tussen 1, 2 en 3 te zien.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Die machines zijn niet "door God gezonden". Als je het leven rekt met machines, ga je eigenlijk in tegen de wil van God. Net als dat je de pil gebruikt, of abortus pleegt. Je moet de medische stand eigenlijk aanpassen aan de tijd dat Jezus op aarde was. En als je met die 2000 jaar oude medische wetenschap iemands leven niet kunt redden, heb je gehandeld volgens de geboden van de Heere.quote:
[..]
het is niet aan jou om die keuze voor iemand anders te maken
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Lijkt me onnodig. De waarde die we toekennen aan ons eigen leven is geheel subjectief. Daarom is vrijheid wat betreft euthanasie ook zeer wenselijk.quote:
[..]
ik zou een veel fundamenteler debat willen over de waarde die we eigenlijk toekennen aan leven.
Te meer omdat enge en perverse groeperingen zoals christenen dat menen te mogen bepalen voor de rest van het volk.
Conscience do cost.
|
|
