WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het grappige is dat niemand daar antwoord op kan geven behalve de oud-werkgever van TS.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 19:17 schreef paardendokter het volgende:
Grappig dat vrijwel niemand reageert op de eigenlijke vraag van TS: komt hij in een register.
Ik lees het protocol zó, dat je pas in het waarschuwingsregister komt als je ex-werkgever ook aangifte heeft gedaan bij justitie...
And so is the past
Het verhaal klinkt raar.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 20:23 schreef Hdero het volgende:
[..]
Is dat zo relevant dan? Maakt het voor TS zijn situatie anders? Krijgt TS zijn loon doorbetaald omdat zn collega aan mag blijven? Mogelijk weet TS niet eens wat de situatie van de collega is, omdat hij ivm privacywetgeving van tegenwoordig niet op de hoogte is gesteld.
Welke suup gaat camerabeelden bekijken zonder dat er een vermoeden van fraude is?
Als ts een product is vergeten te scannen dan zal dat uit de beelden best op te maken zijn. (Haalde hij het product bv wel over de scanner maar merkte hij niet dat hij geen bliep deed?)
Als ze denken dat ts dit bewust deed dan heeft zijn collega hier toch aan meegewerkt en heeft dus ook gestolen dan lijkt het me logisch dat de collega ook ontslagen is.
If you can't beat them, arrange to have them beaten. -George Carlin.
De vraag zou eerder moeten zijn, is dit grond voor ontslag op staande voet?
Volgens mij niet namelijk, ze moeten het wel aannemelijk kunnen maken dat je het expres deed.
Daarbij moet er tegenwoordig niet een dossieropbouw zijn?
Volgens mij niet namelijk, ze moeten het wel aannemelijk kunnen maken dat je het expres deed.
Daarbij moet er tegenwoordig niet een dossieropbouw zijn?
Als TS een product van een klant (tevens collega) bewust niet gescand heeft, betekent niet dat de klant (tevens collega) zich hiervan bewust was.quote:
Als ze denken dat ts dit bewust deed dan heeft zijn collega hier toch aan meegewerkt en heeft dus ook gestolen dan lijkt het me logisch dat de collega ook ontslagen is.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Of ze hebben bewust die collega mee laten kijken om te controleren of TS niet per ongeluk een foutje maakt, zodat ze hem daar op er uit kunnen trappen. Of die collega legde 'stiekem' een extra flesje drinken op de band om te kijken of TS wel oplet, zodat ze hem kunnen betrappen op het niet scannen van het flesje drinken.quote:
Goed werkgeverschap was geweest dat die collega even zijn mond open deed zodat TS op blijft letten, maar blijkbaar is 'goed werkgeverschap' in de supermarktbranche een vies woord.
Vooral omdat TS minderjarig is vind ik de reactie van de supermarkt echt grof uit proportie. En als ze hem echt onder het mom van fraude er uit willen gooien en aangeven bij Justitie, dan is die collega in principe medeplichtig.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
Dit ja. Als niet-jurist denk ik ook dat er geen gegronde reden is voor ontslag op staande voet:quote:
De vraag zou eerder moeten zijn, is dit grond voor ontslag op staande voet?
Volgens mij niet namelijk, ze moeten het wel aannemelijk kunnen maken dat je het expres deed.
Daarbij moet er tegenwoordig niet een dossieropbouw zijn?
Bron: https://ontslag.nl/op-sta(...)et-ontslagen-worden/quote:Juist vanwege de ernstige gevolgen die een ontslag op staande voet voor de werknemer heeft, bepalen de regels van het ontslagrecht dat ontslag op staande voet aan een aantal strikte voorwaarden moet voldoen:
1. Er moet sprake zijn van een dringende reden.
2. Ontslag op staande voet moet onverwijld gegeven worden.
3. De dringende reden moet de werknemer onverwijld meegedeeld worden.
Voorwaarde 1: een dringende reden
Een ontslag op staande voet kan pas gegeven worden als er sprake is van een zogenaamde dringende reden. U moet hierbij denken aan een ernstige verwijtbare gedraging van de werknemer zoals: diefstal, verduistering, mishandeling of een grove belediging. Ook werkweigering kan een reden voor ontslag op staande voet opleveren.
Volgens de officiële wettekst moet het gaan om:
‘...daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet gevergd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortbestaan.’
Per geval zal beoordeeld moeten worden of er sprake is van een dringende reden. Daarbij moeten alle omstandigheden van het geval meegewogen worden. Als het gaat om gedragingen als diefstal, verduistering, frauduleus handelen of mishandeling van collega’s en/of leidinggevenden dan zal een ontslag op staande voet meestal gerechtvaardigd zijn. Maar in veel gevallen is een zaak niet zo zwart/wit. Daarbij geldt dat een rechter ontslag op staande voet als “ultimum remedium” beschouwt.
Voorwaarde 1 faalt m.i. al. Een (eerste) foutje (van deze orde) lijkt me geen ernstige verwijtbare handeling. Zelfs als je er niet meer wilt werken, zou ik het ontslag aanvechten. Uit principe, en omdat een eventuele aangifte (waarvan eigenlijk?) en/of opname in zo'n register niet zo handig is
[ Bericht 2% gewijzigd door baskick op 19-07-2017 10:33:53 ]
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Waarom zijn ze überhaupt de camera beelden gaan bekijken?
De Tour is net als de gevangenis van Dendermonde, er zijn er 20 ontsnapt en weeral is er geen enkele Belg bij.
Er is per definitie geen dossieropbouw bij ontslag op staande voet.quote:
De vraag zou eerder moeten zijn, is dit grond voor ontslag op staande voet?
Volgens mij niet namelijk, ze moeten het wel aannemelijk kunnen maken dat je het expres deed.
Daarbij moet er tegenwoordig niet een dossieropbouw zijn?
De werkgever zal van mening zijn dat op de beelden een bewuste actie te zien is. Daar kunnen wij zonder die beelden te zien vrij weinig over zeggen.
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Bij een ontslag op staande voet is geen dossier nodig - het kan er wel zijn (omdat de werkgever bijvoorbeeld al van de medewerker af wil via een normale ontslagprocedure).quote:
[..]
Er is per definitie geen dossieropbouw bij ontslag op staande voet.
De werkgever zal van mening zijn dat op de beelden een bewuste actie te zien is. Daar kunnen wij zonder die beelden te zien vrij weinig over zeggen.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Waarom zou men in godsnaam de camera beelden van Pietje die bij TS een blikje redbull komt kopen gaan bekijken? En dan tot de conclusie komen dat hij niet gescanned wordt.
Blijkbaar was er reden tot het bekijken van die beelden ... en na het bekijken reden genoeg om direct afscheid te nemen van TS.
Blijkbaar was er reden tot het bekijken van die beelden ... en na het bekijken reden genoeg om direct afscheid te nemen van TS.
Dum de dum
Precies, eventuele dossieropbouw doet er dus niet toe. Het enkele feit op zich is genoeg voor ontslag.quote:
[..]
Bij een ontslag op staande voet is geen dossier nodig - het kan er wel zijn (omdat de werkgever bijvoorbeeld al van de medewerker af wil via een normale ontslagprocedure).
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Was het flesje het enige product op de band of onderdeel van 100 euro aan boodschappen? Is natuurlijk nogal relevant voor de situatie.
Eerst denken, dan typen
Dit dus! Heeft Ts zelf de beelden gezien en mag de winkel zomaar de camera's gebruiken om haar eigen personeel te controleren. Vooral mbt dit laatste zijn er regels.quote:
Waarom zou men in godsnaam de camera beelden van Pietje die bij TS een blikje redbull komt kopen gaan bekijken? En dan tot de conclusie komen dat hij niet gescanned wordt.
Blijkbaar was er reden tot het bekijken van die beelden ... en na het bekijken reden genoeg om direct afscheid te nemen van TS.
Nee! Vergissen is menselijk. De vraag is of het bewust gedaan is en of er al waarschuwingen vooraf zijn geweest.quote:
[..]
Precies, eventuele dossieropbouw doet er dus niet toe. Het enkele feit op zich is genoeg voor ontslag.
Mocht het zo gegaan zoals Ts zegt, dan schiet de eerste beste advocaat een gat in dat ontslag.
Als het bewust gedaan is dan is het een goede reden maar dan zou zijn collega ook ontslagen moeten worden want dan is het een samenspel
Doet er niet toe, ook voor diefstal van een 50 cent muntje kan iemand op staande voet ontslagen worden.quote:
Was het flesje het enige product op de band of onderdeel van 100 euro aan boodschappen? Is natuurlijk nogal relevant voor de situatie.
Zonder het volledige verhaal en/de camerabeelden is hier niets zinnigs over te zeggen. Gezien TS toch niet meer terugkomt zullen we het nooit te weten komen.
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Ik denk niet dat de werkgever hier de camerabeelden komt laten zienquote:
[..]
Doet er niet toe, ook voor diefstal van een 50 cent muntje kan iemand op staande voet ontslagen worden.
Zonder het volledige verhaal en/de camerabeelden is hier niets zinnigs over te zeggen. Gezien TS toch niet meer terugkomt zullen we het nooit te weten komen.
Dat klopt, maar dat is wat anders dan wat je eerder zei:quote:
[..]
Precies, eventuele dossieropbouw doet er dus niet toe. Het enkele feit op zich is genoeg voor ontslag.
quote:
[..]
Er is per definitie geen dossieropbouw bij ontslag op staande voet.
De werkgever zal van mening zijn dat op de beelden een bewuste actie te zien is. Daar kunnen wij zonder die beelden te zien vrij weinig over zeggen.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Als je bij ontslag op staande voet met een opgebouwd dossier komt aanzetten als werkgever verlies je de zaak waarschijnlijk, het gaat alleen om dat ene feit en het dossier is totaal niet relevant. Bij ontslag op staande voet moet voortvarend worden opgetreden een dossier opbouwen past er niet bij, beperkt onderzoek naar dat feit wel.quote:
[..]
Dat klopt, maar dat is wat anders dan wat je eerder zei:
[..]
Beste Robss,quote:Op dinsdag 18 juli 2017 17:26 schreef Robss1092 het volgende:
Hoi iedereen,
Een paar dagen geleden ben ik onterecht uit de supermarkt op staande voet ontslagen, dit omdat ik een product was vergeten te scannen en dit zien ze als fraude. Een foutje is menselijk, niet iedereen doet zijn werk 100% perfect.
Graag zou ik nu bij een andere supermarkt willen solliciteren maar is er een kans dat ik nu op een bepaalde zwarte lijst sta, of op het waarschuwingsregister? En zal dit mij erg belemmeren in het solliciteren als ik nu bij een andere supermarkt wil helpen. Graag zou ik advies willen!
Groet,
Robss
Wat vervelend!
De kans dat je op een zwarte lijst zal worden geplaatst is volgens mij echt minimaal.Dat is meestal alleen het geval wanneer je grote sommen geld of producten steelt. Je bent vergeten een product te scannen en dat kan gebeuren. Om je op basis daarvan te ontslaan is al bizar,maar om je op een zwarte lijst te zetten al helemaal. Mocht je stelselmatig producten vergeten te scannen dan moet er eerst een functioneringsgesprek komen en daarin moeten ze dan ook met direct bewijs komen dat jij dit met opzet hebt gedaan.
Ik zou ook nog even contact opnemen met het juridisch loket.Mocht je onder de 18 zijn, maar toch wel je naam willen zuiveren dan kun je beter samen met je ouder(s) gaan.
Mvg,
Wheels
Klopt, maar again: hij kan er wel zijn (en dat sloot jij uit), zonder dat die overlegd wordt (of zelfs zonder dat het bestaan ervan bij de medewerker bekend is).quote:
[..]
Als je bij ontslag op staande voet met een opgebouwd dossier komt aanzetten als werkgever verlies je de zaak waarschijnlijk, het gaat alleen om dat ene feit en het dossier is totaal niet relevant. Bij ontslag op staande voet moet voortvarend worden opgetreden een dossier opbouwen past er niet bij, beperkt onderzoek naar dat feit wel.
Nou, stelselmatig vergeten producten te scannen (wat met afrekenen erbij zo'n beetje je hele taak omvat) kan prima reden zijn (i.c.m. dossieropbouw) voor regulier ontslag. Daar hoeft opzet niet voor aangetoond worden, lijkt me.quote:Op zaterdag 22 juli 2017 14:26 schreef Wheels het volgende:
[..]
Beste Robss,
Wat vervelend!
De kans dat je op een zwarte lijst zal worden geplaatst is volgens mij echt minimaal.Dat is meestal alleen het geval wanneer je grote sommen geld of producten steelt. Je bent vergeten een product te scannen en dat kan gebeuren. Om je op basis daarvan te ontslaan is al bizar,maar om je op een zwarte lijst te zetten al helemaal. Mocht je stelselmatig producten vergeten te scannen dan moet er eerst een functioneringsgesprek komen en daarin moeten ze dan ook met direct bewijs komen dat jij dit met opzet hebt gedaan.
Ik zou ook nog even contact opnemen met het juridisch loket.Mocht je onder de 18 zijn, maar toch wel je naam willen zuiveren dan kun je beter samen met je ouder(s) gaan.
Mvg,
Wheels
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
|
|
