NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nog twee Republikeinse senatoren hebben bekendgemaakt de nieuwe Amerikaanse zorgwet niet te ondersteunen. Omdat twee anderen dat ook al hadden gezegd, is er geen meerderheid voor de wet die Obamacare moet vervangen.
De stemming is al twee keer afgeblazen. Eind juni was dat omdat er niet genoeg stemmen waren voor een meerderheid. Maandag zou er opnieuw worden gestemd, maar omdat senator John McCain moest worden geopereerd, werd het weer uitgesteld. Nu staat de stemming voor volgende week op de agenda.
Beide partijen grepen die gelegenheid aan om senatoren aan hun zijde te krijgen. De Republikeinen hebben 52 zetels in de Senaat, tegenover 48 zetels voor de Democraten. Nu er vier Republikeinen zijn die zeggen tegen te zullen stemmen, is er geen meerderheid gegarandeerd.
Niet ver genoeg
De twee senatoren die hun steun hebben ingetrokken, doen dat niet omdat ze liever Obamacare willen. Ze doen dat omdat ze de nieuwe zorgwet niet goed vinden en niet ver genoeg vinden gaan.
Afschaffen van Obamacare was een belangrijke verkiezingsbelofte van de Amerikaanse president Trump. Het is niet duidelijk wat nu de volgende stap is. De leider van de Democraten in de Senaat zegt dat de Republikeinen terug naar de tekentafel moeten en met een voorstel moeten komen dat samen met de Democraten is ontwikkeld.
http://nos.nl/artikel/218(...)et-in-senaat-vs.html
De stemming is al twee keer afgeblazen. Eind juni was dat omdat er niet genoeg stemmen waren voor een meerderheid. Maandag zou er opnieuw worden gestemd, maar omdat senator John McCain moest worden geopereerd, werd het weer uitgesteld. Nu staat de stemming voor volgende week op de agenda.
Beide partijen grepen die gelegenheid aan om senatoren aan hun zijde te krijgen. De Republikeinen hebben 52 zetels in de Senaat, tegenover 48 zetels voor de Democraten. Nu er vier Republikeinen zijn die zeggen tegen te zullen stemmen, is er geen meerderheid gegarandeerd.
Niet ver genoeg
De twee senatoren die hun steun hebben ingetrokken, doen dat niet omdat ze liever Obamacare willen. Ze doen dat omdat ze de nieuwe zorgwet niet goed vinden en niet ver genoeg vinden gaan.
Afschaffen van Obamacare was een belangrijke verkiezingsbelofte van de Amerikaanse president Trump. Het is niet duidelijk wat nu de volgende stap is. De leider van de Democraten in de Senaat zegt dat de Republikeinen terug naar de tekentafel moeten en met een voorstel moeten komen dat samen met de Democraten is ontwikkeld.
http://nos.nl/artikel/218(...)et-in-senaat-vs.html
'krak'
quote:De twee senatoren die hun steun hebben ingetrokken, doen dat niet omdat ze liever Obamacare willen. Ze doen dat omdat ze de nieuwe zorgwet niet goed vinden en niet ver genoeg vinden gaan.
Een verbetering tegenhouden omdat je het niet helemaal eens bent met de vorm.
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Twee partijen stelsel werkt om die reden ook gewoon slecht. Er is gewoon teveel verschil binnen 1 partij. Helemaal nu je tegenwoordig 'alt-rechts' hebt wat eigenlijk weinig te maken heeft met traditioneel rechts maar ze zitten wel allemaal bij elkaar.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 06:13 schreef MichaelScott het volgende:
[..]
Een verbetering tegenhouden omdat je het niet helemaal eens bent met de vorm.
Maak je de nieuwe zorgwet nog strenger dan pak je misschien deze 2 senatoren erbij maar vallen er aan de andere kant weer 3 af. Daarboven op heb ik niet het idee dat Trump nou moeite doet om de partij een sterk eenheidsgevoel te geven. Die staat liever te raaskallen over hoe democraten weer de schuldigen zijn.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Ze zijn het niet 'niet helemaal eens met de vorm', die twee vinden dat zorg volledig privaat geregeld moet zijn, dus geen enkele overheidsbemoeienis.quote:
[..]
Een verbetering tegenhouden omdat je het niet helemaal eens bent met de vorm.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Welke verbetering? En het gaat ze gewoon nog steeds niet ver genoegquote:
[..]
Een verbetering tegenhouden omdat je het niet helemaal eens bent met de vorm.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ach, uiteindelijk sneuvelt Obama-care. Zelfs binnen de Democratische partij roepen ze om verandering van de bestaande wet.quote:
[..]
Een verbetering tegenhouden omdat je het niet helemaal eens bent met de vorm.
Ik begrijp de kritiek wel. Toen ons zorgstelsel werd gewijzigd liep dit uit op een blamage. Hoogervorst beloofde ons dat méér marktwerking méér concurrentie zou geven en dus goedkopere zorg.
We kregen ervoor in de plaats enkele grote zorg-monopolisten die iedere jaar méér geld uit de burgers zijn zakken weet te knijpen en intussen beslissen wie mag leven en wie dood moet gaan.
Je begrijpt dat het voorstel van Trump ook gewoon méér marktwerking is, he.quote:
[..]
Ach, uiteindelijk sneuvelt Obama-care. Zelfs binnen de Democratische partij roepen ze om verandering van de bestaande wet.
Ik begrijp de kritiek wel. Toen ons zorgstelsel werd gewijzigd liep dit uit op een blamage. Hoogervorst beloofde ons dat méér marktwerking méér concurrentie zou geven en dus goedkopere zorg.
We kregen ervoor in de plaats enkele grote zorg-monopolisten die iedere jaar méér geld uit de burgers zijn zakken weet te knijpen en intussen beslissen wie mag leven en wie dood moet gaan.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Wacht even, ik ben in de war nu. Je zegt dus compleet on-ironisch dat meer marktwerking in de zorg slecht is terwijl je pleit voor een systeem wat bijna pure marktwerking is, nog veel en veel meer dan nu het geval is?quote:
[..]
Ach, uiteindelijk sneuvelt Obama-care. Zelfs binnen de Democratische partij roepen ze om verandering van de bestaande wet.
Ik begrijp de kritiek wel. Toen ons zorgstelsel werd gewijzigd liep dit uit op een blamage. Hoogervorst beloofde ons dat méér marktwerking méér concurrentie zou geven en dus goedkopere zorg.
We kregen ervoor in de plaats enkele grote zorg-monopolisten die iedere jaar méér geld uit de burgers zijn zakken weet te knijpen en intussen beslissen wie mag leven en wie dood moet gaan.
Wat is dit voor een cognitieve dissonantie?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Obamacare is helemaal niet zo populair als de NPO en de NL media ons willen doen geloven, omdat die klakkeloos de Amerikaanse 'liberal media' nablaten.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 10:03 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Je begrijpt dat het voorstel van Trump ook gewoon méér marktwerking is, he.
Trump wil deze vervangen door een een beter systeem, maar de Democratische kamerleden zullen dat kost wat kost proberen tegen te houden uit dwarsheid en gezichtsverlies in plaats van samen te werken met de Republikeinse wettenmakers.
Scratch a liberal and you will find a fascist
24 miljoen onverzekerden erbij (!) is inderdaad een stuk beter.quote:
[..]
Obamacare is helemaal niet zo populair als de NPO en de NL media ons willen doen geloven, omdat die klakkeloos de Amerikaanse 'liberal media' nablaten.
Trump wil deze vervangen door een een beter systeem, maar de Democratische kamerleden zullen dat kost wat kost proberen tegen te houden uit dwarsheid en gezichtsverlies in plaats van samen te werken met de Republikeinse wettenmakers.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
de republikeinen hebben de meerderheid he... als ze willen samenwerken met de dems zal dat tegen de alt-rechts kant in moeten gaan en dus voor een repairquote:
[..]
Obamacare is helemaal niet zo populair als de NPO en de NL media ons willen doen geloven, omdat die klakkeloos de Amerikaanse 'liberal media' nablaten.
Trump wil deze vervangen door een een beter systeem, maar de Democratische kamerleden zullen dat kost wat kost proberen tegen te houden uit dwarsheid en gezichtsverlies in plaats van samen te werken met de Republikeinse wettenmakers.
en obamacare is misschien niet zo populair, de ACA daarentegen is erg geliefd,
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat zal allemaal wel, maar Elzies begint een betoog over de nadelen van meer marktwerking. Ik wijs hem er even op dat het plan van Trump daar ook op neerkomt.quote:
[..]
Obamacare is helemaal niet zo populair als de NPO en de NL media ons willen doen geloven, omdat die klakkeloos de Amerikaanse 'liberal media' nablaten.
Trump wil deze vervangen door een een beter systeem, maar de Democratische kamerleden zullen dat kost wat kost proberen tegen te houden uit dwarsheid en gezichtsverlies in plaats van samen te werken met de Republikeinse wettenmakers.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
wellicht zou je die media eens moeten volgens i.p.v. wat Trump over die media te zeggen heeft.quote:
[..]
Obamacare is helemaal niet zo populair als de NPO en de NL media ons willen doen geloven, omdat die klakkeloos de Amerikaanse 'liberal media' nablaten.
Ook de media is kritisch over Obama care maar dat betekend nog niet dat dit plan van Trump beter zou zijn.
Precies. Volgens mij is Obama Care zelfs het 'beste' wat er gehaald kon worden voor beide partijen. Het ligt redelijk in het midden van wat beide partijen willen. Geen van beide partijen is echt tevreden nee (ook de democraten niet).quote:
[..]
wellicht zou je die media eens moeten volgens i.p.v. wat Trump over die media te zeggen heeft.
Ook de media is kritisch over Obama care maar dat betekend nog niet dat dit plan van Trump beter zou zijn.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Ik ben gewoon tegen een verplichte premiebijdrage. Die keuze moeten burgers zelf kunnen maken.quote:
[..]
Je begrijpt dat het voorstel van Trump ook gewoon méér marktwerking is, he.
Dus je bent voor een vrije markt.quote:
[..]
Ik ben gewoon tegen een verplichte premiebijdrage. Die keuze moeten burgers zelf kunnen maken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nee, ik denk dat in het geval van Nederland zorgverzekeraars een te grote macht hebben gekregen. Maar nogmaals, dan spreken we over Nederland.quote:
[..]
Dus je bent voor een vrije markt.
Amerika is traditioneel bezien een ander verhaal.
Als jij tegen een verplichte premiebijdrage bent, dan ben je voor een privaat stelsel van zorgverzekeraars zonder overheidsbemoeienis. Immers, als de overheid gezondheidszorg voor iedereen moet garanderen moeten zij ook verplicht premies vragen aan de inwoners om dat te betalen.quote:
[..]
Nee, ik denk dat in het geval van Nederland zorgverzekeraars een te grote macht hebben gekregen. Maar nogmaals, dan spreken we over Nederland.
Op het moment dat je zelf wilt kiezen of je wel of geen premie betaalt kan dat alleen als je de markt volledig open laat, en dan krijgen zorgverzekeraars nog meer invloed.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
In een echt vrije markt zou dat ook wel meevallen met de macht van de verzekeraars. In een echt vrije markt zou er ook geen verplichting zijn om je te verzekeren en zou de overheid niet de prijs bepalen (zowel van de verzekering als van de behandelingen). In Nederland heeft de overheid een paar verzekeraars heel erg blij gemaakt maar met vrije markt heeft dat niet zoveel te maken.quote:
Op het moment dat je zelf wilt kiezen of je wel of geen premie betaalt kan dat alleen als je de markt volledig open laat, en dan krijgen zorgverzekeraars nog meer invloed.
De overheid hoeft niet perse een premie te vragen om een algemene gezondheidszorg te betalen.. dat kan ook prima verstopt in inkomstenbelasting of iets dergelijksquote:
[..]
Als jij tegen een verplichte premiebijdrage bent, dan ben je voor een privaat stelsel van zorgverzekeraars zonder overheidsbemoeienis. Immers, als de overheid gezondheidszorg voor iedereen moet garanderen moeten zij ook verplicht premies vragen aan de inwoners om dat te betalen.
Op het moment dat je zelf wilt kiezen of je wel of geen premie betaalt kan dat alleen als je de markt volledig open laat, en dan krijgen zorgverzekeraars nog meer invloed.
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Nee, de burger moet juist vrij zijn in de keuze zich wel of niet te verzekeren. Nu het verplicht is gesteld geef je juist de verzekeraars alle macht. Dat zien we door onze hele gezondheidszorg terug.quote:
[..]
Als jij tegen een verplichte premiebijdrage bent, dan ben je voor een privaat stelsel van zorgverzekeraars zonder overheidsbemoeienis. Immers, als de overheid gezondheidszorg voor iedereen moet garanderen moeten zij ook verplicht premies vragen aan de inwoners om dat te betalen.
Op het moment dat je zelf wilt kiezen of je wel of geen premie betaalt kan dat alleen als je de markt volledig open laat, en dan krijgen zorgverzekeraars nog meer invloed.
Als burgers die keuzevrijheid wel zouden hebben zouden ze juist gemakkelijker die monopolistenmarkt kunnen beïnvloeden. Want geen enkele burger zou zich meer financieel en onder slechte voorwaarden laten uitkleden zoals dat nu gebeurd.
Dat eerste klopt, dat tweede hoeft natuurlijk lang niet per definitie zo te zijn. Amerika had voor Obamacare ook gewoon een systeem waarbij mensen alles zelf mochten kiezen, en de zorgkosten daar zijn nog wel een paar slagen hoger dan hier. Daar spelen meer factoren dan alleen concurrentie.quote:
[..]
In een echt vrije markt zou dat ook wel meevallen met de macht van de verzekeraars. In een echt vrije markt zou er ook geen verplichting zijn om je te verzekeren en zou de overheid niet de prijs bepalen (zowel van de verzekering als van de behandelingen). In Nederland heeft de overheid een paar verzekeraars heel erg blij gemaakt maar met vrije markt heeft dat niet zoveel te maken.
In het ideale scenario wordt iedereen vrijgelaten en is er genoeg concurrentie waardoor de prijzen scherp blijven en de dienstverlening optimaal, in werkelijkheid zie je vaak dat zorg gewoon zo kostbaar is dat toetreden lastig is voor partijen zonder hele diepe zakken en je een handjevol verzekeraars hebt die de markt domineren. Daarnaast heb je natuurlijk het punt dat in een vrije markt verzekeraars ook geen mensen hoeven te accepteren, dus zul je veel mensen zien die onvrijwillig onverzekerd zijn of alleen verzekerd kunnen worden voor belachelijk hoge premies.
Aan de andere kant, als je jong en gezond bent is het goed toeven in de vrije markt natuurlijk.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat klopt natuurlijk. Ergens zal die rekening echter wel betaald moeten worden, en dat komt gewoon verplicht bij de burger terecht als de overheid zelf garant gaat staan voor iedereen.quote:Op woensdag 19 juli 2017 10:32 schreef nixxx het volgende:
[..]
De overheid hoeft niet perse een premie te vragen om een algemene gezondheidszorg te betalen.. dat kan ook prima verstopt in inkomstenbelasting of iets dergelijks
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat is een mooi idee, maar zo werkt het in de praktijk natuurlijk niet. Je geeft verzekeraars dan immers ook een vrijbrief om niet iedereen te accepteren.quote:
[..]
Nee, de burger moet juist vrij zijn in de keuze zich wel of niet te verzekeren. Nu het verplicht is gesteld geef je juist de verzekeraars alle macht. Dat zien we door onze hele gezondheidszorg terug.
Als burgers die keuzevrijheid wel zouden hebben zouden ze juist gemakkelijker die monopolistenmarkt kunnen beïnvloeden. Want geen enkele burger zou zich meer financieel en onder slechte voorwaarden laten uitkleden zoals dat nu gebeurd.
Ik denk dat een verplichte basisverzekering zorgt dat de voorwaarden voor veel mensen beter zijn dan wat ze zouden kunnen krijgen op de vrije markt, zéker voor mensen met bestaande klachten of mensen op leeftijd.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
|
|
