NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is een goede vraag en best een lastige kwestie. Als je echt voor die zo geroemde "meritocratie" wil gaan, dan wordt al het bezit dat je nog hebt na je dood publiek bezit (maar wel direct teruggestopt in de economie). Belangrijk voordeel is dat het ook stimuleert om je geld lekker uit te geven, in plaats van het op te potten.quote:Op maandag 17 juli 2017 21:41 schreef Physsic het volgende:
[..]
Hoe zou jij het liever zien dan mbt erfenissen?
Als je dit landelijk doet, dan gaan alle rijke mensen natuurlijk weg. Dat is dus een overweging die altijd meegenomen moet worden, want als je rijke mensen niet genoeg hun zin geeft, dan trekken ze hun geld uit je economie. Dus ja, het echt oplossen? Lijkt me niet doenbaar.
Maar vermogen wat meer belasten (en arbeid minder) lijkt mij in ieder geval al niet zó onrechtvaardig als reacties doen vermoeden. Vooral als je jezelf graag liberaal noemt, dan is het helemaal niet zo gek.
Nou ik ben het op een punt wel met de heer cameraman eens op zich. Nederland is wel een land waar rijk worden vrij lastig is. Dit terwijl rijk blijven dat dan weer niet is. Dus in dat opzicht kun je je afvragen of die middenweg wel zo gulden is hier.quote:
[..]
Ik geloof in de gulden middenweg. Mij lijkt dat wij die op dit punt aardig te pakken hebben.
Ik had het dan ook over dat niet je afkomst bepalend is, maar meer wat je kan en doet.quote:
[..]
Dat is een goede vraag en best een lastige kwestie. Als je echt voor die zo geroemde "meritocratie" wil gaan, dan wordt al het bezit dat je nog hebt na je dood publiek bezit (maar wel direct teruggestopt in de economie). Belangrijk voordeel is dat het ook stimuleert om je geld lekker uit te geven, in plaats van het op te potten.
Als je dit landelijk doet, dan gaan alle rijke mensen natuurlijk weg. Dat is dus een overweging die altijd meegenomen moet worden, want als je rijke mensen niet genoeg hun zin geeft, dan trekken ze hun geld uit je economie. Dus ja, het echt oplossen? Lijkt me niet doenbaar.
Maar vermogen wat meer belasten (en arbeid minder) lijkt mij in ieder geval al niet zó onrechtvaardig als reacties doen vermoeden. Vooral als je jezelf graag liberaal noemt, dan is het helemaal niet zo gek.
[..]
Nou ik ben het op een punt wel met de heer cameraman eens op zich. Nederland is wel een land waar rijk worden vrij lastig is. Dit terwijl rijk blijven dat dan weer niet is. Dus in dat opzicht kun je je afvragen of die middenweg wel zo gulden is hier.
Dan zou je dus voor een hogere erfbelasting moeten zijn als je daar werkelijk in gelooft.quote:
[..]
Ik had het dan ook over dat niet je afkomst bepalend is, maar meer wat je kan en doet.
Overigens is die stelling nu al maar beperkt vol te houden als je dus ziet dat zeker 4 op de 10 vermogenden hun vermogen puur op basis van erfenis of schenking hebben verkregen en niet op basis van eigen verdiensten.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Nee, niet puur. "39% van dequote:Op maandag 17 juli 2017 22:31 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dan zou je dus voor een hogere erfbelasting moeten zijn als je daar werkelijk in gelooft.
Overigens is die stelling nu al maar beperkt vol te houden als je dus ziet dat zeker 4 op de 10 vermogenden hun vermogen puur op basis van erfenis of schenking hebben verkregen en niet op basis van eigen verdiensten.
vermogenden heeft (een deel van) het
vermogen geërfd".
Als belangrijkste herkomst voor het vermogen wordt genoemd: eigen onderneming, belegging/onroerend goed en loondienst.
Nee, ik ben niet voor hoger erfrecht omdat ik al vind dat we de gulden middenweg hebben.quote:
[..]
Dan zou je dus voor een hogere erfbelasting moeten zijn als je daar werkelijk in gelooft.
Overigens is die stelling nu al maar beperkt vol te houden als je dus ziet dat zeker 4 op de 10 vermogenden hun vermogen puur op basis van erfenis of schenking hebben verkregen en niet op basis van eigen verdiensten.
En die 4 op die 10 die puur op basis van erfenis of schenking gekregen hebben zuig jij uit je duim. Misschien omdat je het artikel in de Telegraaf niet goed begrepen hebt, misschien omdat je de waarheid graag verdraait omdat het lekker past bij wat jij graag zou willen.
Op
Kan geen kwaad om het van tijd tot tijd weer onder de aandacht te brengen.quote:Op maandag 17 juli 2017 22:49 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Goed punt. Het is ook oud nieuws.
Het blijft namelijk een hardnekkige mythe dat je met hardwerken rijk kunt worden (blijkt veelal een illusie) en dat vermogenden zo hard hebben gewerkt voor hun vermogen (om zodoende hun inkomen en vermogen te rechtvaardigen en belastingmaatregelen impopulairder te maken).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Hard werken is dan ook heel erg dom; daar bereik je inderdaad weinig mee, behalve een standaard baan. Je zult efficiënt moeten leren werken als je meer wilt verdienen.quote:
[..]
Kan geen kwaad om het van tijd tot tijd weer onder de aandacht te brengen.
Het blijft namelijk een hardnekkige mythe dat je met hardwerken rijk kunt worden (blijkt veelal een illusie) en dat vermogenden zo hard hebben gewerkt voor hun vermogen (om zodoende hun inkomen en vermogen te rechtvaardigen en belastingmaatregelen impopulairder te maken).
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Ja, je blijft lezen wat je wil lezen. Als je namelijk echt goed zou lezen, dan zou je zien dat zelfs de groep allerrijksten voornamelijk rijk is geworden als ondernemer.quote:
[..]
Kan geen kwaad om het van tijd tot tijd weer onder de aandacht te brengen.
Het blijft namelijk een hardnekkige mythe dat je met hardwerken rijk kunt worden (blijkt veelal een illusie) en dat vermogenden zo hard hebben gewerkt voor hun vermogen (om zodoende hun inkomen en vermogen te rechtvaardigen en belastingmaatregelen impopulairder te maken).
31% toch?quote:
[..]
Ja, je blijft lezen wat je wil lezen. Als je namelijk echt goed zou lezen, dan zou je zien dat zelfs de groep allerrijksten voornamelijk rijk is geworden als ondernemer.
Dat is toch minder dan de groep die - voornamelijk - vermogend zijn geworden door erfenis, schenking, of beleggen en investeren (wat ik ook niet onder werken schaar).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Nou is het boek van Piketty er niet eentje die je even snel tussendoor leest op een regenachtige dag.quote:
Waarom zeg je voornamelijk? Dat staat helemaal niet in dat artikel. En in die groep zitten ook ondernemers. Net als in de groep die het met bv onroerend goed heeft verdiend.quote:
[..]
31% toch?
Dat is toch minder dan de groep die - voornamelijk - vermogend zijn geworden door erfenis, schenking, of beleggen en investeren (wat ik ook niet onder werken schaar).
Zouden mensen toch eens moeten doen, aangezien heel veel mensen zijn gaan geloven day Piketty daar een pleidooi heeft gehouden wat de pers er van heeft gemaakt.quote:
[..]
Nou is het boek van Piketty er niet eentje die je even snel tussendoor leest op een regenachtige dag.
Wat rijkere families hebben vaak een bedrijf en daar leiden de kinderen zich ook voor op. Dit is natuurlijk niet altijd zo, maar wel in veel gevallen. Kinderen kiezen al vanaf jong aan dat ze ' in de zaak gaan' en maken daar offers voor, kiezen een bepaald studie en carrierepad.quote:
[..]
Dat is een goede vraag en best een lastige kwestie. Als je echt voor die zo geroemde "meritocratie" wil gaan, dan wordt al het bezit dat je nog hebt na je dood publiek bezit (maar wel direct teruggestopt in de economie). Belangrijk voordeel is dat het ook stimuleert om je geld lekker uit te geven, in plaats van het op te potten.
Als je dit landelijk doet, dan gaan alle rijke mensen natuurlijk weg. Dat is dus een overweging die altijd meegenomen moet worden, want als je rijke mensen niet genoeg hun zin geeft, dan trekken ze hun geld uit je economie. Dus ja, het echt oplossen? Lijkt me niet doenbaar.
Maar vermogen wat meer belasten (en arbeid minder) lijkt mij in ieder geval al niet zó onrechtvaardig als reacties doen vermoeden. Vooral als je jezelf graag liberaal noemt, dan is het helemaal niet zo gek.
[..]
Nou ik ben het op een punt wel met de heer cameraman eens op zich. Nederland is wel een land waar rijk worden vrij lastig is. Dit terwijl rijk blijven dat dan weer niet is. Dus in dat opzicht kun je je afvragen of die middenweg wel zo gulden is hier.
Ook is het een beetje een mythe dat het geld eindeloos in de families blijft. Van de grote fortuinen uit de 19e eeuw is nu in de meeste gevallen ook weinig meer over. Consumeren, verdunnen van familie, verkeerde vrouwen, erf- en schenkbelastingen, het heeft allemaal z'n effect.
Als jij veel geld hebt kunnen verdienen mag je vrij zijn om dat aan je kinderen te geven (zonder belasting of misschien 10% maximaal belast) in mijn ogen.
Mensen kijken in deze discussies altijd naar de Paris Hiltons, maar voor elke Paris Hilton zijn er een heleboel die hun leven in teken stellen van de zaak overnemen'. Volgens dit artikel van de Telegraaf hebben 'ze dan niet gewerkt voor hun geld', maar ws. hebben ze wel gewoon gewerkt voor hun eigen geld (tot erven of schenken komt). En hebben ze hun leven in teken gesteld hiervan, want ze krijgen het geld wel maar ze moeten van papa wel aan die en die voorwaarden voldoen.
Dit wordt vaak vergeten.
En ook: meeste innovatie komt voort uit particuliere investeringen. Misschien belegt men 95-99% van hun geld conservatief/defensief, maar de rest van het kapitaal zorgt wel degelijk voor nieuwe technologie. Kapitaal leidt tot investeringen die weer leiden tot innovatie. Dit gaat deels om defensief belegd kapitaal, maar ook om de enkele procenten die ze in riskantere ondernemingen stoppen.
Je kunt het geld van erfenissen en schenkingen wel aan de overheid geven, maar wat gaan zij ermee doen? Politieautos uitdeuken? Vluchtelingen hierheen halen? Plantsoentjes aanharken? Laar me niet lachen...
quote:Furthermore, if Buffett was really a philanthropist he wouldn’t dissipate his $50 billion on poor people in Third World countries (which is where I suspect most of what’s left after administrative expenses will go). That will assuage some liberal guilt, but will vanish without a trace like water poured into the Sahara.
And actually just make the root problem worse in many ways. If he really wants to help his fellow man, he would continue compounding capital at 20%, forever. Capital makes the world wealthy; consuming or frittering away capital makes the world poor.
Dit gaat over vermogen, niet over inkomen.quote:
[..]
Geenszins, maar het gaat tegen het eeuwige argument in dat vermogenden er immers zo hard voor hebben gewerkt.
Dit onderzoek opent de deur voor een wellicht meer rechtvaardige inkomensverdeling.
Ja, en met een rechtvaardigere vermogens- en erfbelasting zou je uiteindelijk tot een rechtvaardigere inkomensverdeling kunnen komen (mede door het gericht verlagen van de inkomstenbelasting dan, maar ook door startposities in beginsel al minder ongelijk te laten worden).quote:
[..]
Dit gaat over vermogen, niet over inkomen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Hartstikke bedankt voor dit fantastische artikel, Tomatenboer. Heerlijk leesvoer.quote:
Interessant leesvoer wat deze discussie betreft:
Dode liberalen over de 'dikke ik' en hebzucht
Wat ik bepleit is niet veel anders dan wat de klassiek liberalen betoogden.
Wat tegenwoordig voor liberaal moet doorgaan is sterk anti-liberaal. Een Stuart Mill draait zich om in z'n graf.
Dit onderzoek toont juist aan dat hard werken en sparen nut heeft voor de generaties die na jou komen.quote:
[..]
Geenszins, maar het gaat tegen het eeuwige argument in dat vermogenden er immers zo hard voor hebben gewerkt.
Dit onderzoek opent de deur voor een wellicht meer rechtvaardige inkomensverdeling.
Het is juist een goed argument tegen meer inkomensverdeling wat in een progressief belastingstelsel per definitie onrechtvaardig is.
0% bijvoorbeeld.quote:
Ja, en met een rechtvaardigere vermogens- en erfbelasting
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Erven hoef je niets voor te doen succesvol beleggen daar moet je zeer veel tijd in steken of dom geluk hebben..quote:
Een artikel uit de Telegraaf, let niet op de titel van het Telegraaf-artikel, 4 op de 10 mensen die als rijk bestempeld mogen worden (vermogen boven ¤ 500.000) heeft zijn vermogen in de schoot geworpen gekregen door een erfenis of schenking, daarnaast verwierf nog eens 26% van de vermogenden hun inkomen via investeringen en beleggingen (samen maakt dat 65%).
[..]
Kan het eeuwige excuus dat 'men er zo hard voor heeft gewerkt' ook een keer naar het rijk der fabelen verwezen worden, want dit blijkt keer op keer empirisch maar in de minderheid van de gevallen de bron van de vergaarde rijkdom te zijn.
Ik hou het dus op 40 % die het vermogen dmv een erfenis ontvangen heeft.
En die zijn vaak walgelijk arrogant en doen alsof ze het inderdaad zelf verdiend hebben door keihard te werken
Haters. In de juiste familie geboren worden is ook hard werk.
Life is just a series of peaks and troughs, yeah. And you don't know whether you're in a trough until you're climbing out, or on a peak, 'till you're coming down. And that's it. - David Brent
