'65% van rijken werkt niet voor het geld'

Tenminste weten we welke vuile tand we eruit moeten trekken - en dat is de beleggings- en aandelenmarkt. Totaal mesjogge natuurlijk dat men zich grenzeloos en ten koste van alles en iedereen daarmee kan verrijken. Tijd dat we een halte toeroepen aan deze maffiapraktijken.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 02:18 schreef VeX- het volgende:
Haters. In de juiste familie geboren worden is ook hard werk.

Iedereen met een vermogen boven een ton graag 90 procent vermogensbelasting laten betalen

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 03:36 schreef rosalinde93 het volgende:
Iedereen met een vermogen boven een ton graag 90 procent vermogensbelasting laten betalen

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 01:45 schreef heiden6 het volgende:

[..]

0% bijvoorbeeld.

Oh, handig. Dan dragen de mensen die enkel teren op vermogen minder bij aan de maatschappij dan mensen die ook nog eens werken voor hun geld. Goede manier om hard werken te stimuleren!

Laten we nou eerst eens zorgen dat bedrijven weer een eerlijk aandeel meebetalen

https://fd.nl/economie-po(...)-op-burger-neemt-toe

Maar als mensen die geld verdienen op de beurs meer belasting meoten gaan betalen, krijgen ze dan ook subsidie als ze hun geld verliezen?

Kijk TS eens mad zijn

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 07:43 schreef JeSuisDroppie het volgende:
Kijk TS eens mad zijn

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 01:13 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ja, en met een rechtvaardigere vermogens- en erfbelasting zou je uiteindelijk tot een rechtvaardigere inkomensverdeling kunnen komen (mede door het gericht verlagen van de inkomstenbelasting dan, maar ook door startposities in beginsel al minder ongelijk te laten worden).

En hoe zie jij dat voor je?

Een niet onaanzienlijk deel van die erven zijn mensen die het familiebedrijf overnemen. Daar moet je om te beginnen ook voor werken. Maar bovendien, hoe moet dat dan als vader overlijdt? De aandelen naar de staat? Nee, dat is goed voor de economie?

En minder ongelijk? De koekoek! Alsof afkomst in Nederland doorslaggevend is? Voor verreweg de meesten is dat toch talent in combinatie met er iets van maken. En die verschillende talenten maken net zo goed een ongelijk speelveld.

Hoe is het rechtvaardig om alle inkomensverschillen op te heffen door herverdeling?
Denk je dat mensen echt nog kiezen voor een moeilijk beroep met grote verantwoordelijkheid als ze daar geen cent meer aan overhouden dan briefnieter spelen?

quote:

Op maandag 17 juli 2017 18:46 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ah, weer zo'n libertariër debiel.

In de eerste plaats is het geen geld stelen, in de tweede plaats vind ik geld eerlijker verdelen richting degenen die er wél hard voor werken zeer rechtvaardig.

Stelen:
zich eens anderen goed onregtmatig toeëigenen

iets wegnemen van iemand en het zich wederrechtelijk toe-eigenen.


Dus ja, het is de definitie van stelen zelfs.

En om het even om te draaien: ruim 60% van de rijkeren heeft er dus hard voor gewerkt.
De overige 40% heeft alles of een deel geerfd. En daar valt ook het familiebedrijf onder dus ook daar wordt gewoon hard voor de centen gewerkt.

quote:

Op maandag 17 juli 2017 19:27 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Idd, geld waar al eerder van gestolen is, stelen van doden, hoe ziek wel niet.

Nee, maar méér, méér, méér!

De inhaligheid van linksige lowlifes kent geen grenzen.

Inderdaad. In de natuur is het ook gebruikelijk dat je je nageslacht goed achterlaat. Een stel parasieten in onze samenleving meent op de een of andere manier recht te hebben op het vermogen dat iemand opgebouwd heeft voor zijn kinderen. Walgelijk.

quote:

Op maandag 17 juli 2017 20:12 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik heb het helemaal niet over 'hetzelfde verdienen'. Dat is jouw eigen ongenuanceerde invulling ervan.

Ik denk wel dat minder extreme inkomensverschillen en lagere lasten op arbeid en hogere op vermogen en winst de economie, en uiteindelijk iedereen, ten goede zal komen.

Lagere lasten op arbeid: Mee eens
Hogere last op vermogen? Absoluut mee oneens. Iets wat je zelf opgebouwd hebt is van jou, daar heeft NIEMAND recht op.

Als je iets wilt belasten doe het dan op consumptie. Dát is eerlijk én beter voor het milieu.

quote:

Op maandag 17 juli 2017 20:54 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Waarom zou een familielid of kind meer recht hebben op dat geld dan een wildvreemde?

Omdat iemand door puur toeval familie is? Puur op basis van toeval en geluk, dat is geen verdienste.

Omdat ik als ouder mijn kinderen dan gun bijvoorbeeld omdat het MIJN nageslacht is en het de natuur is om je kinderen te ondersteunen en ik geen reet te schaften heb met koos werkeloos die de hele dag geen klap uitvoert? Zomaar een argument hoor.

[ Bericht 21% gewijzigd door Metro2005 op 18-07-2017 09:35:50 ]

quote:

Op maandag 17 juli 2017 20:47 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Omdat dat familielid dat bepaald heeft.

Of zei jouw oma "ik geef graag 20.000 euro aan Mathemaat en nog es 1300 euro aan een of andere schatkist"?

[..]

Er is geen gelijkheid. Zelfs een-eiïge tweelingen zijn anders.

[..]

Mogen mensen dat alsjeblieft zelf bepalen? Of ben jij ook al god of dictator?

Biologisch gelijkheid gaat er anders aan toe, die vermoord de zwakken genadeloos, dus dat lijkt me een zwak argument. Bovendien we hebben de samenleving ingericht op gelijkheid, democratie en liberalisme. We kunnen niet naïef aan de zijkant staan.

quote:

Op maandag 17 juli 2017 20:48 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Waarom zou een wildvreemde meer recht hebben op dat geld dan kinderen of andere naaste familieleden?

Iets met gelijkheid in een democratie. En het zijn geen wildvreemden, maar mensen van dezelfde samenleving waarin je een onderdeel van bent. Je kiest er uiteindelijk zelf voor om hierbij te horen.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 09:31 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Iets met gelijkheid in een democratie. En het zijn geen wildvreemden, maar mensen van dezelfde samenleving waarin je een onderdeel van bent. Je kiest er uiteindelijk zelf voor om hierbij te horen.

Nee hoor, daar kies je niet zelf voor.

Waarom zou iemand niet zelf mogen bepalen aan wie hij zijn geld geeft, of dat nou voor het overlijden of na het overlijden is? Als ik al mijn geld aan jou wil geven (voor of na mijn dood), waarom zou dat niet mogen?

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 09:14 schreef Worteltjestaart het volgende:
Hoe is het rechtvaardig om alle inkomensverschillen op te heffen door herverdeling?
Denk je dat mensen echt nog kiezen voor een moeilijk beroep met grote verantwoordelijkheid als ze daar geen cent meer aan overhouden dan briefnieter spelen?

Dat doen ze bijvoorbeeld al millenia in kunst, muziek en unversiteiten.

En ik geloof dat bijna alle mensen een natuurlijk aanleg hebben voor schaamte en verantwoordelijkheid. Anders zouden we bijvoorbeeld geen families hebben. Bovendien, dit is ook wat terug komt in wetenschappelijke
literatuur.

Zelfs de psychopaten doen hun best om erbij te horen, en lamballen zijn van alle tijd.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 09:36 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Nee hoor, daar kies je niet zelf voor.

Waarom zou iemand niet zelf mogen bepalen aan wie hij zijn geld geeft, of dat nou voor het overlijden of na het overlijden is? Als ik al mijn geld aan jou wil geven (voor of na mijn dood), waarom zou dat niet mogen?

Jawel, waarom verhuis je dan niet? Je neemt kinderen hier en leeft hier als volwassenen.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 09:48 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Jawel, waarom verhuis je dan niet? Je neemt kinderen hier en leeft hier als volwassenen.

Maar je mag geen geld aan je kinderen schenken en andere mensen in de samenleving hebben er evenveel recht op als je eigen kinderen? En een familiebedrijf moet na de dood van de eigenaar genationaliseerd worden ipv dat de kinderen het erven en kunnen voortzetten?

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 09:52 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Maar je mag geen geld aan je kinderen schenken en andere mensen in de samenleving hebben er evenveel recht op als je eigen kinderen? En een familiebedrijf moet na de dood van de eigenaar genationaliseerd worden ipv dat de kinderen het erven en kunnen voortzetten?

If it quacks like communism and walks like communism. It's probably communism.

Belachelijk! Direct de erfbelasting afschaffen! Zo oneerlijk voor die rijken dat ze net als simpele arbeiders belasting moeten betalen over verkregen inkomsten!

[ Bericht 17% gewijzigd door Nielsch op 18-07-2017 11:12:50 ]

Wat een communisten hier zeg. Pretenderen dat mensen hun geld niet aan hun kinderen maar aan wildvreemden moeten geven,

In de natuur wil je je eigen DNA verspreiden niet dat van vreemden. Tomatenboer en Klopkoek klinken als Koekoeken die andersmans eitjes uitbroeden

Je moet gewoon je geld aan je kinderen kunnen nalaten, eigenlijk zonder belasting, en zeker niet meer dan ong. 12-15%.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 11:03 schreef jakosi het volgende:
Wat een communisten hier zeg. Pretenderen dat mensen hun geld niet aan hun kinderen maar aan wildvreemden moeten geven,

In de natuur wil je je eigen DNA verspreiden niet dat van vreemden. Tomatenboer en Klopkoek klinken als Koekoeken die andersmans eitjes uitbroeden

Je moet gewoon je geld aan je kinderen kunnen nalaten, eigenlijk zonder belasting, en zeker niet meer dan ong. 12-15%.

Beter dan neo-darwinisten

quote:

Meer dan de helft van de rijken (56%) denkt dat zijn of haar kinderen meer verwend worden dan de gemiddelde Nederlander.

Dan is een groot deel van de Nederlandse rijken dus behoorlijk wereldvreemd. Er zullen bij die 44% vast figuren tussen zitten die serieus hun kinderen de waarde van geld bijbrengen, maar er zijn er ook een boel die helemaal niet snappen wat gewone kinderen allemaal krijgen.

quote:

Op maandag 17 juli 2017 18:58 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Een eerlijkere inkomensverdeling komt ongetwijfeld neer op het afpakken van geld van de ene groep om het daarna weg te geven aan een andere groep. Toch?

Jep. Wat is daar mis mee?

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 11:21 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Beter dan neo-darwinisten

Wat staan die voor dan?

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 09:52 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Maar je mag geen geld aan je kinderen schenken en andere mensen in de samenleving hebben er evenveel recht op als je eigen kinderen? En een familiebedrijf moet na de dood van de eigenaar genationaliseerd worden ipv dat de kinderen het erven en kunnen voortzetten?

Ik zie mijn kinderen al aankomen bij mijn baas: "Nu papa dood is, heeft een van ons het recht om hier zijn werk te komen doen!"

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 00:06 schreef jakosi het volgende:

[..]

Wat rijkere families hebben vaak een bedrijf en daar leiden de kinderen zich ook voor op. Dit is natuurlijk niet altijd zo, maar wel in veel gevallen. Kinderen kiezen al vanaf jong aan dat ze ' in de zaak gaan' en maken daar offers voor, kiezen een bepaald studie en carrierepad.

Ook is het een beetje een mythe dat het geld eindeloos in de families blijft. Van de grote fortuinen uit de 19e eeuw is nu in de meeste gevallen ook weinig meer over. Consumeren, verdunnen van familie, verkeerde vrouwen, erf- en schenkbelastingen, het heeft allemaal z'n effect.

Als jij veel geld hebt kunnen verdienen mag je vrij zijn om dat aan je kinderen te geven (zonder belasting of misschien 10% maximaal belast) in mijn ogen.

Mensen kijken in deze discussies altijd naar de Paris Hiltons, maar voor elke Paris Hilton zijn er een heleboel die hun leven in teken stellen van de zaak overnemen'. Volgens dit artikel van de Telegraaf hebben 'ze dan niet gewerkt voor hun geld', maar ws. hebben ze wel gewoon gewerkt voor hun eigen geld (tot erven of schenken komt). En hebben ze hun leven in teken gesteld hiervan, want ze krijgen het geld wel maar ze moeten van papa wel aan die en die voorwaarden voldoen.

Dit wordt vaak vergeten.

En ook: meeste innovatie komt voort uit particuliere investeringen. Misschien belegt men 95-99% van hun geld conservatief/defensief, maar de rest van het kapitaal zorgt wel degelijk voor nieuwe technologie. Kapitaal leidt tot investeringen die weer leiden tot innovatie. Dit gaat deels om defensief belegd kapitaal, maar ook om de enkele procenten die ze in riskantere ondernemingen stoppen.

Je kunt het geld van erfenissen en schenkingen wel aan de overheid geven, maar wat gaan zij ermee doen? Politieautos uitdeuken? Vluchtelingen hierheen halen? Plantsoentjes aanharken? Laar me niet lachen...

Wat jij noemt is niet iets dat ik ben vergeten. Het is juist een enorme aanslag op de meritocratie en onderschrijft mijn punt enkel meer. Zelfs als je geen cent geschonken zou krijgen na de dood van je ouders, dan nog kan je op basis van het nest waarin je geboren bent, veel van die welvaart gewoon overnemen tijdens je leven.

En dat is dus precies het tegenovergestelde van wat het liberalisme ooit voorzag. Dat is de nieuwe aristocratie, die iemand noemde als cynisch antwoord op de visie die ik tentoonspreid. Of er dan koste wat kost alles gedaan moet worden om dat tegen te gaan is een tweede en is ook niet per se wat ik propageer.

Ik vind het vooral belangrijk dat het besef een beetje doordringt. Want ondertussen zijn ons taalgebruik en politieke keuzes wel doordrongen van het idee dat wie geld heeft dat zelf heeft opgebouwd en dat wie dat niet heeft lui is, fouten heeft gemaakt, of gewoon niet zoveel kan. Intelligente jongelui groeien op met als doel om ook zoveel mogelijk geld uit ons systeem te trekken en dat wordt bejubeld als hard werken. Terwijl mensen die, ondanks mindere kansen, hun best doen om bij te dragen aan de samenleving, worden neergesabeld als profiteurs, als zij zelf hulp nodig hebben.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 08:58 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

En hoe zie jij dat voor je?

Een niet onaanzienlijk deel van die erven zijn mensen die het familiebedrijf overnemen. Daar moet je om te beginnen ook voor werken. Maar bovendien, hoe moet dat dan als vader overlijdt? De aandelen naar de staat? Nee, dat is goed voor de economie?

En minder ongelijk? De koekoek! Alsof afkomst in Nederland doorslaggevend is? Voor verreweg de meesten is dat toch talent in combinatie met er iets van maken. En die verschillende talenten maken net zo goed een ongelijk speelveld.

Talent, maar ook vriendjespolitiek. Ik heb nu zo veel verschillende baantjes in het verleden gedaan dat ik kan zeggen dat het niet altijd om talent draait. Vaak werd b.v. weer een manager of nieuwe directeur aangenomen omdat hij via via weer iemand anders kon en de juiste contacten had. Maar voor de rest niet de elementaire basiskennis had om te weten wat er nu aan de hand is, wat weer allerlei andere problemen veroorzaakte en soms vrij snel resulteerde in een kortstondig vertrek. Terwijl er toch echt wel betere kandidaten waren te vinden. Net als in de media of politiek worden er ook regelmatig mensen voorgetrokken.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)leem-1525698-a961032

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 13:29 schreef Rattataki het volgende:

[..]

Talent, maar ook vriendjespolitiek. Ik heb nu zo veel verschillende baantjes in het verleden gedaan dat ik kan zeggen dat het niet altijd om talent draait. Vaak werd b.v. weer een manager of nieuwe directeur aangenomen omdat hij via via weer iemand anders kon en de juiste contacten had. Maar voor de rest niet de elementaire basiskennis had om te weten wat er nu aan de hand is, wat weer allerlei andere problemen veroorzaakte en soms vrij snel resulteerde in een kortstondig vertrek. Terwijl er toch echt wel betere kandidaten waren te vinden. Net als in de media of politiek worden er ook regelmatig mensen voorgetrokken.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)leem-1525698-a961032

Netwerken is ook een talent.

Open deur eigenlijk, het onderwerp was allang bekend.

Generatieve rijkdom en erfenissen zijn van alle tijden sinds het bestaan van geld. Maar inderdaad, ondanks dat zijn er genoeg rijkelui die hun vermogens mede vergaard hebben door inkomsten uit succesvolle beleggingen en -banen die zeer winstgevend zijn/ blijken. Dus ja, er zijn er die ervoor werken, of er succesvol voor hebben gewerkt!

Om tegemoet te komen aan 'n ietwat eerlijker verdeling, ben ik hoogstpersoonlijk geen felle tegenstander van wat hogere belastingen voor mensen met flinke vermogens én (multi)miljonairs. Het geld komt uiteindelijk toch weer drie dubbel en dwars binnen.

En jaloezie daaromtrent bij deze of gene is nu eenmaal ook van alle tijden!

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:06 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Netwerken is ook een talent.

Niet echt. Iemand anders kan dan nog zo zijn best doen, maar soms staat de uitkomst al vast. Wat dus dan mogelijk ten koste kan gaan van iemand die wel weet wat hij doet.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:18 schreef Scjvb het volgende:
Open deur eigenlijk, het onderwerp was allang bekend.

Generatieve rijkdom en erfenissen zijn van alle tijden sinds het bestaan van geld. Maar inderdaad, ondanks dat zijn er genoeg rijkelui die hun vermogens mede vergaard hebben door inkomsten uit succesvolle beleggingen en -banen die zeer winstgevend zijn/ blijken. Dus ja, er zijn er die ervoor werken, of er succesvol voor hebben gewerkt!

Om tegemoet te komen aan 'n ietwat eerlijker verdeling, ben ik hoogstpersoonlijk geen felle tegenstander van wat hogere belastingen voor mensen met flinke vermogens en (multi)miljonairs. Het geld komt uiteindelijk toch weer drie dubbel en dwars binnen.

En jaloezie daaromtrent bij deze of gene is nu eenmaal ook van alle tijden!

Erg redelijke reactie mijnheer uit het haarlemsche!

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 12:11 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ik zie mijn kinderen al aankomen bij mijn baas: "Nu papa dood is, heeft een van ons het recht om hier zijn werk te komen doen!"

Zeer vergelijkbaar met het voortzetten van een familiebedrijf inderdaad... Als de oprichter om wat voor reden dan ook stopt, heeft het kind dan even veel recht op het voorzetten van het bedrijf als ieder ander? Of moeten we dat bedrijf gewoon sluiten? Is zakgeld (een kleine schenking) ook oneerlijk, net als cadeautjes geven aan je kinderen? Waar trek je de grens?

Communisme viert hoogtij hier

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:22 schreef AnanYaw het volgende:

[..]

Erg redelijke reactie mijnheer uit het haarlemsche!

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:18 schreef Scjvb het volgende:
Open deur eigenlijk, het onderwerp was allang bekend.

Generatieve rijkdom en erfenissen zijn van alle tijden sinds het bestaan van geld. Maar inderdaad, ondanks dat zijn er genoeg rijkelui die hun vermogens mede vergaard hebben door inkomsten uit succesvolle beleggingen en -banen die zeer winstgevend zijn/ blijken. Dus ja, er zijn er die ervoor werken, of er succesvol voor hebben gewerkt!

Om tegemoet te komen aan 'n ietwat eerlijker verdeling, ben ik hoogstpersoonlijk geen felle tegenstander van wat hogere belastingen voor mensen met flinke vermogens én (multi)miljonairs. Het geld komt uiteindelijk toch weer drie dubbel en dwars binnen.

En jaloezie daaromtrent bij deze of gene is nu eenmaal ook van alle tijden!

Ik zou gewoon alleen willen zien dat multinationals gewoon netjes hun belasting betalen, net als iedereen i.p.v nauwelijks tot niet. Dat is gelukkig nu ook langzaam aan het veranderen, maar wat mij betreft niet snel genoeg. Dan zie ik nergens een probleem. Want dan praat je over tientallen miljarden euro's. Dan mag voor de rest wat mij betreft iedereen lekker hun geld houden. Wat mij zelf betreft hoef ik geeneens meer te verdien dan 1500/2000 euro omdat ik daar alles al mee kan doen en ik voor mijzelf een duidelijke grens kan trekken.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:22 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Zeer vergelijkbaar met het voortzetten van een familiebedrijf inderdaad... Als de oprichter om wat voor reden dan ook stopt, heeft het kind dan even veel recht op het voorzetten van het bedrijf als ieder ander? Of moeten we dat bedrijf gewoon sluiten? Is zakgeld (een kleine schenking) ook oneerlijk, net als cadeautjes geven aan je kinderen? Waar trek je de grens?

Communisme viert hoogtij hier

Natuurlijk heeft die even veel recht als een ander en als het om een familiebedrijf gaat moet je dat ook zeker doen. Het gebeurt ook vaak dat er bedrijven zijn of via de media of politiek die vanuit andere bekende kringen mensen weer via via aannemen en mensen met echt talent niet meer aan te pas komen. Als dat gebeurt kan je ook spreken van ongelijke kansen.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:18 schreef Rattataki het volgende:

[..]

Niet echt. Iemand anders kan dan nog zo zijn best doen, maar soms staat de uitkomst al vast. Wat dus dan mogelijk ten koste kan gaan van iemand die wel weet wat hij doet.

Netwerken is wel een talent. Dat constateer je nota bene zelf: sommigen kunnen hun best doen tot ze een ons wegen en ze maken nog nauwelijks connecties waar ze iets mee kunnen.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:52 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Netwerken is wel een talent. Dat constateer je nota bene zelf: sommigen kunnen hun best doen tot ze een ons wegen en ze maken nog nauwelijks connecties waar ze iets mee kunnen.

Omdat ze er soms op bepaalde posities niet tussen kunnen komen en de kandidaat van te voren al bekend is. Dat ligt niet altijd aan de persoon zelf

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:22 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Zeer vergelijkbaar met het voortzetten van een familiebedrijf inderdaad... Als de oprichter om wat voor reden dan ook stopt, heeft het kind dan even veel recht op het voorzetten van het bedrijf als ieder ander? Of moeten we dat bedrijf gewoon sluiten? Is zakgeld (een kleine schenking) ook oneerlijk, net als cadeautjes geven aan je kinderen? Waar trek je de grens?

Communisme viert hoogtij hier

Nou ja, je maakt in allebei de gevallen aanspraak op bepaalde dingen op basis van verworvenheden van je ouder.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 13:29 schreef Rattataki het volgende:

[..]

Talent, maar ook vriendjespolitiek. Ik heb nu zo veel verschillende baantjes in het verleden gedaan dat ik kan zeggen dat het niet altijd om talent draait. Vaak werd b.v. weer een manager of nieuwe directeur aangenomen omdat hij via via weer iemand anders kon en de juiste contacten had. Maar voor de rest niet de elementaire basiskennis had om te weten wat er nu aan de hand is, wat weer allerlei andere problemen veroorzaakte en soms vrij snel resulteerde in een kortstondig vertrek. Terwijl er toch echt wel betere kandidaten waren te vinden. Net als in de media of politiek worden er ook regelmatig mensen voorgetrokken.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)leem-1525698-a961032

Dit. Er is nog recent resultaten van een onderzoek naar buiten gebracht, dat uit welke klasse je komt, meer bepaalt dan je IQ.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 14:57 schreef Rattataki het volgende:

[..]

Omdat ze er soms op bepaalde posities niet tussen kunnen komen en de kandidaat van te voren al bekend is. Dat ligt niet altijd aan de persoon zelf

Waaraan dan wel?

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 17:12 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Dit. Er is nog recent resultaten van een onderzoek naar buiten gebracht, dat uit welke klasse je komt, meer bepaalt dan je IQ.

De grap is alleen dat er veel meer onderzoeken zijn die in Nederland iets heel anders laten zien.

Sterker nog, daarin wordt het probleem van sociale mobiliteit in kaart gebracht. Want als jij opgroeit in weelde, maar eindigt onderaan de trap, dat levert dat veel psychische problemen op. Bovendien zorgt het voor een sociaal isolement, want je woont dan vaak in een omgeving die buiten jouw comfort zone ligt.

En in Nederland gebeurt dat dus. Op zich prima hoor, maar als ik dan weer mensen het tegenovergestelde zie beweren...

Dit topic hangt van mythes, sagen en aannames aan elkaar.

Gedurende de laatste eeuwen blijkt dat de eerste generatie de rijkdom vergaart, de tweede generatie het voortzet en de derde generatie verwend raakt en ontspoort. De rijkdom zal dan weer verpieteren. Geeneens belastingen voor nodig.

Het zijn maar weinig families die rijkdom in stand kunnen houden over meerdere generaties. En als ze dat kunnen, hebben ze mijn zege

Corruptie e.d. lijkt me een groter probleem. Bijv. dat de Thaise erfgenaam van Red Bull een politieagent doodreed en hier door omkoping niet door vervolgd werd. Zulk soort dingen heb je in Nederland niet.

Er is zo goed als een gelijk speelveld in Nederland: de grootste ongelijkheid zit hem niet in 'vermogensafkomst', maar in uiterlijk (jawel, politiek incorrect om te zeggen), en arme een-moedergezinnen in achterstandswijken. Wat kan een arme onintelligente moeder haar kind over geld leren?

Seksuele ongelijkheid is ook een veel groter probleem dan financiele ongelijkheid. Linksen doen altijd maar alsof alles om geld gaat. Er zijn zeer veel mannen die grote seksuele frustraties hebben. Gaan we die dan ook nivelleren? Nu kan iemand met veel geld zijn relatief lelijke kind nog z'n uiterlijk laten compenseren dmv geld.

Iedereen heeft in principe goede kansen in Nederland, iedereen kan naar het VWO en universiteit, dat enkele families wat meer geld hebben, so be it. Er komt meer moois uit voort dan jullie misschien denken. Particulier kapitaal is altijd goed voor innovatie en economische groei.

Als de socialisten in dit topic dit particulier kapitaal weghalen om wat symboolpolitiek wordt de wereld er niet beter op hoor.

Ik ben danig links, conservatief links zelfs, en voorstander van het progressieve belastingstelsel en het gegeven dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dienen te dragen. Beschaving en zo. En voor zover ik weet gebeurt dat in Nederland al behoorlijk; de kapitaalkrachtigsten betalen al een veelvoud aan belastingen.

Maar vermogens- en erfbelasting... dat is echt te zot voor woorden. En druist ook in tegen mijn principes waar het arbeid betreft: ja, een deel van je salaris sta je af zodat de samenleving als geheel leefbaar blijft voor iedereen, inclusief voor jezelf. En wie meer verdient betaalt ook meer. Maar de rest moet je kunnen besteden, sparen, wegleggen zoals jij dat goed acht; het is jouw verdienste.

Belasting betalen over geld waar al belasting over betaald is? Ik kan daar met mijn pet niet bij.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 18:29 schreef jakosi het volgende:
Dit topic hangt van mythes, sagen en aannames aan elkaar.

Gedurende de laatste eeuwen blijkt dat de eerste generatie de rijkdom vergaart, de tweede generatie het voortzet en de derde generatie verwend raakt en ontspoort. De rijkdom zal dan weer verpieteren. Geeneens belastingen voor nodig.

Het zijn maar weinig families die rijkdom in stand kunnen houden over meerdere generaties. En als ze dat kunnen, hebben ze mijn zege

Corruptie e.d. lijkt me een groter probleem. Bijv. dat de Thaise erfgenaam van Red Bull een politieagent doodreed en hier door omkoping niet door vervolgd werd. Zulk soort dingen heb je in Nederland niet.

Er is zo goed als een gelijk speelveld in Nederland: de grootste ongelijkheid zit hem niet in 'vermogensafkomst', maar in uiterlijk (jawel, politiek incorrect om te zeggen), en arme een-moedergezinnen in achterstandswijken. Wat kan een arme onintelligente moeder haar kind over geld leren?

Seksuele ongelijkheid is ook een veel groter probleem dan financiele ongelijkheid. Linksen doen altijd maar alsof alles om geld gaat. Er zijn zeer veel mannen die grote seksuele frustraties hebben. Gaan we die dan ook nivelleren? Nu kan iemand met veel geld zijn relatief lelijke kind nog z'n uiterlijk laten compenseren dmv geld.

Iedereen heeft in principe goede kansen in Nederland, iedereen kan naar het VWO en universiteit, dat enkele families wat meer geld hebben, so be it. Er komt meer moois uit voort dan jullie misschien denken. Particulier kapitaal is altijd goed voor innovatie en economische groei.

Als de socialisten in dit topic dit particulier kapitaal weghalen om wat symboolpolitiek wordt de wereld er niet beter op hoor.

Dit is dan weer liberaal wensdenken waar echt niemand wat mee kan. Iedereen kan naar het VWO en de universiteit? Dat dacht ik niet. Sommigen willen ook helemaal niet met hun hoofd werken maar met hun handen. Die devaluatie van handenarbeid en scholing op MBO niveau en lager is wat er o.m. voor zorgt dat we een overschot aan hoogopgeleiden hebben en een tekort aan vakmensen die met de handen kunnen werken.

Links wordt wel eens 'maakbaarheidsdenken' verweten; gek genoeg zie ik die trend de laatste decennia vooral bij de rechtsliberalen en hun 'succes is een keuze' formule.

quote:

Op maandag 17 juli 2017 20:54 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Waarom zou een familielid of kind meer recht hebben op dat geld dan een wildvreemde?

Omdat iemand door puur toeval familie is? Puur op basis van toeval en geluk, dat is geen verdienste.

Als jij het een beetje goed doet in je leven zorg je er voor dat je een vrouw en gezin kan onderhouden. Uitgaande van het klassieke model misschien, maar het komt er op neer dat als jij goed je best doet, jij je kroost ook met een fatsoenlijke beurs naar een goede opleiding kan sturen en er voor kunt zorgen dat zij later ook een goede plek krijgen in de maatschappij.

Laten we stellen dat je uit een goed gezin komt en jij nog twee broers of zussen hebt die dat zelfde principe nastreven. Je beide ouders hebben ook weer een stel broers en zussen en zo ook je opa's en oma's.

Met dat gezegd heb je te maken met vier generaties, misschien wel tachtig koppen tellende familie (+aanhang) die allemaal het beste met elkaar voort hebben en er ook alles aan doen om zo lang en gezond mogelijk te leven, waar iedereen zijn steentje bijdraagt.

En elke zoveel tijd gaat er één dood en komt er weer iemand voor in de plek en verschuift de hele machine een generatie verder. Dan zijn er een aantal vermogen hebbende in de familie die net even iets beter boeren dan de andere, maar ze zijn er allemaal voor elkaar.

Het is uiteindelijk niet alleen het geld dat mee verhuist naar de volgende generatie, maar ook het gedachtegoed en de eigenschappen die je binnen die familie treft. De wil om prestaties te leveren, werken, geld verdienen, zorgen voor het gezin en de familie, etc etc.

Dus is het niet enkel het kapitaal dat mee verhuist, maar ook het vermogen om nieuw kapitaal te genereren en die bijpassende karaktereigenschappen door te geven aan de nieuwe generatie.

---

Je kan niet beter doen dan je best en als het niet in je vermogen ligt geneeskunde te studeren zodat je later als tandarts kapitaal kan vergaren, moet je maar een domme kracht inzetten en risico's nemen door bijvoorbeeld geld te investeren in de hoop daar later meer uit te halen.

---

Door nu te stellen dat het allemaal niet eerlijk is en Jan met de Pet of een toevallige tomatenplukker bot vangt en gaat vinden dat wildvreemde net zo veel rechten hebben op het kapitaal van een ander is echt 100% afgunst en verwerpelijk.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 18:42 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dit is dan weer liberaal wensdenken waar echt niemand wat mee kan. Iedereen kan naar het VWO en de universiteit? Dat dacht ik niet. Sommigen willen ook helemaal niet met hun hoofd werken maar met hun handen. Die devaluatie van handenarbeid en scholing op MBO niveau en lager is wat er o.m. voor zorgt dat we een overschot aan hoogopgeleiden hebben en een tekort aan vakmensen die met de handen kunnen werken.

Links wordt wel eens 'maakbaarheidsdenken' verweten; gek genoeg zie ik die trend de laatste decennia vooral bij de rechtsliberalen en hun 'succes is een keuze' formule.

Hmm ja, ik bedoelde het als je minstens bepaalde hersencapaciteiten hebt. Ik moet dit even verduidelijken.

ALS je deze hersencapaciteiten hebt wordt 'naar het VWO gaan' eerder belemmerd door een slechte opvoeding (halfgare alleenstaande moeder)/omgeving dan doordat er wat rijke families zijn in een land.

En inderdaad, we hebben een diplomagekte in Nederland, ik bedoel ook zeker niet dat iedereen naar de universiteit moet, en het VMBO is stigmatiserend, maar dit is een andere discussie.


------

Faazz, prachtige bijdrage. Er wordt ook vergeten dat, ondanks dat er in sommige rijke families nietsnutten zijn, er ook vele goede ondernemers zijn die dankzij hun vermogende positie High Risk/ High Reward projecten kunnen doen. Er kunnen uit dit soort projecten hele mooie grote bedrijven ontstaan die goed zijn voor Nederland. Maar mensen in dit topic willen mensen deze kans ontnemen door erfenissen te confisqueren. In mijn ogen kleinzielige mensen, die niet het vermogen hebben groot te denken.

quote:

Op dinsdag 18 juli 2017 18:48 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik snap het hele principe wel, dat hoef je mij niet uit te leggen. Maar het heeft werkelijk niets met afgunst te maken. Ik snap die 'afgunst reflex' echt niet.

Het is wat mij betreft een puur filosofische discussie zoals je die ook zo kunnen voeren over landsgrenzen en vluchtelingen bijvoorbeeld. Het gaat mij om eigendom, bezit, rijkdom, privileges die mensen toekomen puur op basis van toevalligheden (het is geen verdienste om toevallig geboren te worden in een welvarend land of in een welgestelde familie).

Puur filosofisch kun je echt wel de vraag opwerpen waarom iemand meer recht heeft op bepaalde privileges dan iemand anders die toevallig net ergens anders is geboren.

Toevallig kwam dit onderwerp ook afgelopen zondag aan bod in een programma van filosoof Michael Sandel, maar dan in relatie met vluchtelingen.

Negeer dan ook niet ongelijkheid in seksuele aantrekkingskracht en uiterlijk, maar daar hoor ik de linksen nooit over. Hoe wil je het oplossen dat er zulke grote verschillen zjin in seksuele marktwaarde?