quote:http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A5339-2002Mar22¬Found=true
In the twilight of the Cold War, the United States spent millions of dollars to supply Afghan schoolchildren with textbooks filled with violent images and militant Islamic teachings, part of covert attempts to spur resistance to the Soviet occupation.The primers, which were filled with talk of jihad and featured drawings of guns, bullets, soldiers and mines, have served since then as the Afghan school system's core curriculum. Even the Taliban used the American-produced books, though the radical movement scratched out human faces in keeping with its strict fundamentalist code.
Kinderen vol stoppen met haat is dus geen probleem wanneer het in het straatje past. 
quote:En dat is in een notendop de buitenlandse politiek van Amerika in het heden en het heden
Op zondag 15 december 2002 15:04 schreef schatje het volgende:
Kinderen vol stoppen met haat is dus geen probleem wanneer het in het straatje past.
Komop allemaal, sluit je aan bij de terroristen!
quote:Geeft weer hoe hypocriet zij eigenlijk wel niet zijn.
Op zondag 15 december 2002 15:05 schreef amnesiac het volgende:[..]
En dat is in een notendop de buitenlandse politiek van Amerika in het heden en het heden
quote:goed idee kunnen we eindelijk afreken met amerika
Op zondag 15 december 2002 15:06 schreef Disorder het volgende:
Juih, alweer een anti-Amerika topic!!
Komop allemaal, sluit je aan bij de terroristen!
quote:idd. en dat noemen ze dan politiek
Op zondag 15 december 2002 15:06 schreef schatje het volgende:[..]
Geeft weer hoe hypocriet zij eigenlijk wel niet zijn.
quote:Ga ergens anders lopen janken.
Op zondag 15 december 2002 15:06 schreef Disorder het volgende:
Juih, alweer een anti-Amerika topic!!
Komop allemaal, sluit je aan bij de terroristen!
Als die kinderen groot worden die landen gaan haten om wat ze gedaan hebben zijn die "dappere patriotten" opeens terroristen geworden.
Zo wordt de ene oorlog met de andere gedooft...
En ze leren er helemaal geen zak van, getuige de "trainingskampen" in oa Georgie.
quote:Wat heeft dit topic dan voor nut?
Op zondag 15 december 2002 15:08 schreef schatje het volgende:[..]
Ga ergens lopen janken.
Het is al eerder geplaatst en het is een tijd geleden gebeurt.
Ik kan niks anders verzinnen dan dat dit gebruikt word om nog meer haat tegen Amerika te doen oplaaien, wat jij ongetwijfeld wil.
quote:De Taliban was dan ook erg blij met die boeken.
Op zondag 15 december 2002 15:08 schreef BladE-l----- het volgende:
Schijnbaar is het voor sommige landen heel normaal om kinderen vol haat te stoppen zolang het hun doel dient.
quote:Triest, heel triest.
Op zondag 15 december 2002 15:08 schreef BladE-l----- het volgende:
Schijnbaar is het voor sommige landen heel normaal om kinderen vol haat te stoppen zolang het hun doel dient.
Als die kinderen groot worden die landen gaan haten om wat ze gedaan hebben zijn die "dappere patriotten" opeens terroristen geworden.
Zo wordt de ene oorlog met de andere gedooft...
En ze leren er helemaal geen zak van, getuige de "trainingskampen" in oa Georgie.
quote:Waarom??
Op zondag 15 december 2002 15:19 schreef thetruth het volgende:
hahaha
Bommen leggen mag als je land bezet is door een anti-Amerikaland: dan ben je een vrijheidsstrijder. Leg je bommen tegen Amerika, dan ben je een terrorist. En dat geldt natuurlijk voor elk land.
De Nazi's mogen geen onschuldige burgers doden, de dappere Engelsen wel onschuldige Duitse burgers in Emden en Berlijn, om maar wat te noemen.
Alles is relatief en het ligt er maar aan hoe je het bekijkt...
quote:Ik vind het nog veel hypocrieter dat jij zo'n hekel aan Amerika hebt, maar toch en masse gebruik maakt van de producten van dat land, en daarmee indirect het land financieerd. Of de misdaden die de Taliban maakten verdoezeld door te insinueren dat die veroorzaakt werden door propagandaboekjes. Befehl is befehl he?
Op zondag 15 december 2002 15:06 schreef schatje het volgende:[..]
Geeft weer hoe hypocriet zij eigenlijk wel niet zijn.
Wees dan ook eens consequent.
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 15-12-2002 16:29]
quote:Practice what you preach.
Op zondag 15 december 2002 15:08 schreef schatje het volgende:[..]
Ga ergens anders lopen janken.
quote:Lul niet, het is wel hypocriet.
Op zondag 15 december 2002 16:27 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ik vind het nog veel hypocrieter dat jij zo'n hekel aan Amerika heb, maar toch en masse gebruik maakt van de producten van dat land. Of de misdaden die de Taliban maakten verdoezeld door te insinueren dat die veroorzaakt werden door propagandaboekjes. Befehl is befehl he?
Wees dan ook eens consequent.
quote:Een queste tegen Amerika voeren maar wel de gemakken ervan plukken niet zeker?
Op zondag 15 december 2002 16:29 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Lul niet, het is wel hypocriet.
quote:Precies. Als je opmerkt dat we de bevrijding mede aan de Amerikanen te danken hebben, dan maak je irrelevante opmerkingen.
Op zondag 15 december 2002 16:30 schreef X-Ray het volgende:[..]
Een queste tegen Amerika voeren maar wel de gemakken ervan plukken niet zeker?
Maar de Vietnamoorlog en de blunders en misstappen in de strijd tegen een andere dictatuur dan Nazi-Duitsland....die doen er wel toe.
quote:De Taliban hebben trouwens weinig les op school gehad hoor, dus die schoolboekjes zullen wel niet zo veel met hun beleid en bewind te maken hebben gehad.
Op zondag 15 december 2002 16:33 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Precies. Als je opmerkt dat we de bevrijding mede aan de Amerikanen te danken hebben, dan maak je irrelevante opmerkingen.
Maar de Vietnamoorlog en de blunders en misstappen in de strijd tegen een andere dictatuur dan Nazi-Duitsland....die doen er wel toe.
Tenzij anafalbeten opeens wel kunnen lezen of zo...
quote:Je kunt het oneens zijn met de politiek van Amerika en toch naar Amerikaanse films kijken, waarom niet?
Op zondag 15 december 2002 16:30 schreef X-Ray het volgende:[..]
Een queste tegen Amerika voeren maar wel de gemakken ervan plukken niet zeker?
quote:Een werkelijke KRUISTOCHT tegen Amerika en het christendom voeren (zoals schatje liefelijk doet) en wel gebruik maken van de producten en diensten van het land en de ideologie die zij blijkbaar zo verfoeit, dat kan ja. Voor dergelijk gedrag is echter wel een naam: hypocriet en scheinheilig.
Op zondag 15 december 2002 16:35 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Je kunt het oneens zijn met de politiek van Amerika en toch naar Amerikaanse films kijken, waarom niet?
quote:En ze zouden uit zichzelf nooooit of te nimmer op het idee gekomen zijn om zo'n gewelddadige uitleg aan het woord ''Jihad'' te geven.
Op zondag 15 december 2002 16:35 schreef X-Ray het volgende:[..]
De Taliban hebben trouwens weinig les op school gehad hoor, dus die schoolboekjes zullen wel niet zo veel met hun beleid en bewind te maken hebben gehad.
Tenzij anafalbeten opeens wel kunnen lezen of zo...
quote:Producten en diensten zijn niet van het land Amerika hoor, maar gewoon van internationale bedrijven. Het was zeker wel goed als ze op haar Tulip-computer een kruistocht tegen Amerika voerde.
Op zondag 15 december 2002 16:37 schreef X-Ray het volgende:[..]
Een werkelijke KRUISTOCHT tegen Amerika en het christendom voeren (zoals schatje liefelijk doet) en wel gebruik maken van de producten en diensten van het land en de ideologie die zij blijkbaar zo verfoeit, dat kan ja. Voor dergelijk gedrag is echter wel een naam: hypocriet en scheinheilig.
quote:Oh dus de boekjes vd CIA zijn niet van het land Amerika (wat als federatie niet eens bestaat) maar van een federale veiligheidsorganisatie?
Op zondag 15 december 2002 16:39 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Producten en diensten zijn niet van het land Amerika hoor, maar gewoon van internationale bedrijven.
Aha...
quote:Nooooooooooooit nee. Dat wordt MET betekenis bestond ook helemaaaaaaal niet al eeuwen voordat Columbus uberhaupt voet aan wal zette.
Op zondag 15 december 2002 16:38 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
En ze zouden uit zichzelf nooooit of te nimmer op het idee gekomen zijn om zo'n gewelddadige uitleg aan het woord ''Jihad'' te geven.
Tja, allemaal de schuld van Bush en co. Die, zoals je weet, Hitler sponsorde 
.
quote:Kom nou kleine X-ray, een KRUISTOCHT tegen de VS en het christendom is wel overdreven gezegd. Mijn afkeer ligt bij de foreighn policy van de VS, en tegen pedopriesters, volgelingen van het christendom.
Op zondag 15 december 2002 16:37 schreef X-Ray het volgende:[..]
Een werkelijke KRUISTOCHT tegen Amerika en het christendom voeren (zoals schatje liefelijk doet) en wel gebruik maken van de producten en diensten van het land en de ideologie die zij blijkbaar zo verfoeit, dat kan ja. Voor dergelijk gedrag is echter wel een naam: hypocriet en scheinheilig.
Het staat voor mij dus los van elkaar, voor jij toch ook, je bent toch ook op vakantie geweest naar Turkije??
quote:wie is 'ze'
Op zondag 15 december 2002 15:06 schreef schatje het volgende:[..]
Geeft weer hoe hypocriet zij eigenlijk wel niet zijn.
Heb je trouwens geen actuele problemen?
Eerst kaart je iets aan uit 1948 en nu iets uit de jaren '80
Maar als het de laatste keer is dat je dezelfde quote aanhaalt vind ik het OK.
Want een vierde keer is echt niet nodig (of scheelt er wat met je geheugen)
quote:Kom schatje, quote nog een keer dat stukje van die AMERIKAANSE waarin wordt gesteld dat Jihad geen essentieel onderdeel in van islam.
Op zondag 15 december 2002 16:38 schreef SportsIllustrated het volgende:
En ze zouden uit zichzelf nooooit of te nimmer op het idee gekomen zijn om zo'n gewelddadige uitleg aan het woord ''Jihad'' te geven.
Die heb ik nog maar twee keer gezien.Over hypocriet gesproken.
quote:Moet het actueel zijn dan??
Op zondag 15 december 2002 18:08 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Heb je trouwens geen actuele problemen?
Maar laat dat maar over aan mod over.Het staat er nog, dus het is wel in orde.
Racist blijft topman Republikeinen
Gepubliceerd op zaterdag 14 december 2002 11:15
PASCAGOULA/WASHINGTON (ANP)
http://www.planet.nl/news/0,2031,80_468_1318144,00.html
From U.S., the ABC's of Jihad
Violent Soviet-Era Textbooks Complicate Afghan Education Efforts
Washington Post Staff Writers
Saturday, March 23, 2002; Page A01
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 15-12-2002 18:29]
quote:De werkelijke betekenis van Jihad is anders, klopt, maar doet verder niks af, aan het artikel uit de Washington Post.
Op zondag 15 december 2002 18:11 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Kom schatje, quote nog een keer dat stukje van die AMERIKAANSE waarin wordt gesteld dat Jihad geen essentieel onderdeel in van islam.
Over hypocriet gesproken.
Het gaat om de kern van het artikel, kleine kinderen vol stoppen met haat omdat het in het straatje past.
quote:Heb je zo'n boek al gezien dan ?
Op zondag 15 december 2002 18:29 schreef schatje het volgende:
Het gaat om de kern van het artikel, kleine kinderen vol stoppen met haat omdat het in het straatje past.
Anders blijft het toch een beetje onbewezen stelling.
quote:Washington Post is een krant die jij ook wel eens hebt aangevoerd als bron.Het is is niet de minste Westerse bron.
Op zondag 15 december 2002 18:51 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Heb je zo'n boek al gezien dan ?
Anders blijft het toch een beetje onbewezen stelling.
quote:Waarom plaats je een tien maanden oud bericht dat over een aantal jaar geleden gaat en dat al maanden geleden door jouw of Cosma in OOG geplaatst is?
Op zondag 15 december 2002 18:57 schreef schatje het volgende:[..]
Washington Post is een krant die jij ook wel eens hebt aangevoerd als bron.Het is is niet de minste Westerse bron.
quote:
Op zondag 15 december 2002 19:02 schreef piston het volgende:
Waarom plaats je een tien maanden oud bericht dat over een aantal jaar geleden gaat en dat al maanden geleden door jouw of Cosma in OOG geplaatst is?
Je kunt het 100% oneens zijn met de buitenlandse politiek, maar toch dol zijn op windows (al lijkt me dat laatste wat onmogelijk
).quote:Daarom.
Op zondag 15 december 2002 19:02 schreef piston het volgende:[..]
Waarom plaats je een tien maanden oud bericht dat over een aantal jaar geleden gaat en dat al maanden geleden door jouw of Cosma in OOG geplaatst is?
En goh, waarom post je niet onder je eigen naam.
quote:Idd.
Op zondag 15 december 2002 19:03 schreef ChrisJX het volgende:
X-ray: volgens mij haal je echt 2 dingen door elkaar: de Amerikaanse politiek (dus van de staat Amerika) en producten die toevallig door Amerikaanse bedrijven zijn gemaakt.
quote:Ja, en de mijnes tegen volgelingen van de inferieure, haatdragende en fascistische religie genaamd de islam. Maar die schijn je wel te kunnen waarderen, en je bent nogal blind voor de ware aard ervan. Ik veroordeel tenminste zowel het christendom als de islam, al is de laatste momenteel 1000 keer erger vanwege een enorme schare oliedomme en bloedfanatieke volgelingen, het niet doorgemaakt hebben van een verlichting en een nog steeds heersende doctrine van de kaliefstaat.
Op zondag 15 december 2002 18:06 schreef schatje het volgende:[..]
Kom nou kleine X-ray, een KRUISTOCHT tegen de VS en het christendom is wel overdreven gezegd. Mijn afkeer ligt bij de foreighn policy van de VS, en tegen pedopriesters, volgelingen van het christendom.
quote:Slecht voorbeeld: Turkije is seculier.
Het staat voor mij dus los van elkaar, voor jij toch ook, je bent toch ook op vakantie geweest naar Turkije??
Ik zal nooit naar een land als Saudi-Arabie gaan (even losbeschouwd dat dat niet eens kan...).
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 15-12-2002 19:15]
quote:Dat kan. En dat heet: hypocriet gedrag. Beetje zoals Jan Marijnissen dus die Nawijn aanvalt op kritiek op de kamer, terwijl hij dit 4 jaar geleden zelf letterlijk ook heeft gedaan.
Op zondag 15 december 2002 19:03 schreef ChrisJX het volgende:
X-ray: volgens mij haal je echt 2 dingen door elkaar: de Amerikaanse politiek (dus van de staat Amerika) en producten die toevallig door Amerikaanse bedrijven zijn gemaakt.
Je kunt het 100% oneens zijn met de buitenlandse politiek, maar toch dol zijn op windows (al lijkt me dat laatste wat onmogelijk
quote:Waarom? Is het dan nodig om de politiek en de producten samen te zien? Ook al vind ik de Franse president niks, dan kan Franse kaas nog wel lekker zijn.
Op zondag 15 december 2002 19:13 schreef X-Ray het volgende:[..]
Dat kan. En dat heet: hypocriet gedrag.
En ook was Franco niks, paella kon je toen ook goed eten.
Die dingen staan compleet los van elkaar en die moet je dus ook zeker niet met elkaar gaan vergelijken. Als ik het 100% oneens ben met de Nederlandse politiek mag ik toch zeker nog steeds boerenkool met worst eten onder mijn philipslamp?
quote:Als jij, zoals schatje, lees haar topics maar eens door, duidelijk een totale afkeur voor de VS heeft, is het enorm hypocriet om wel gebruik te maken vd producten.
Op zondag 15 december 2002 19:29 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Waarom? Is het dan nodig om de politiek en de producten samen te zien? Ook al vind ik de Franse president niks, dan kan Franse kaas nog wel lekker zijn.
En ook was Franco niks, paella kon je toen ook goed eten.
Die dingen staan compleet los van elkaar en die moet je dus ook zeker niet met elkaar gaan vergelijken. Als ik het 100% oneens ben met de Nederlandse politiek mag ik toch zeker nog steeds boerenkool met worst eten onder mijn philipslamp?
Vergelijk het met de producten en wetenschap die Dr. Mengele heeft opgeleverd: die weigeren mensen ook te gebruiken.
quote:Ik heb idd een afkeer van de VS. Op 2 punten: de buitenlandse politiek klopt voor geen meter en Europa/Nederland is veel te afhankelijk van Amerika.
Op zondag 15 december 2002 19:42 schreef X-Ray het volgende:[quote]Als jij, zoals schatje, lees haar topics maar eens door, duidelijk een totale afkeur voor de VS heeft, is het enorm hypocriet om wel gebruik te maken vd producten.
Maar dat betekent niet dat ik helemaal tegen Amerika ben. Ik ontken niet dat er ook goeie dingen van Amerika komen. Maar het zijn niet alleen maar goede dingen! En dat schijnen een hoop mensen wel te denken. Daar richt mijn afkeer zich eik tegen. Niet tegen het hele Amerika inclusief alles.
quote:Maar ik heb niks tegen Duitsers
Vergelijk het met de producten en wetenschap die Dr. Mengele heeft opgeleverd: die weigeren mensen ook te gebruiken.
quote:Ik heb geen totale afkeer van de VS.
Op zondag 15 december 2002 19:42 schreef X-Ray het volgende:[..]
Als jij, zoals schatje, lees haar topics maar eens door, duidelijk een totale afkeur voor de VS heeft, is het enorm hypocriet om wel gebruik te maken vd producten.
quote:Nee, je maakt wel graag gebruik van de producten die je ten goede komen.
Op zondag 15 december 2002 19:48 schreef schatje het volgende:[..]
Ik heb geen totale afkeer van de VS.
quote:Je gaat een interne aangelegenheid in een partij, waar al genoeg de staf over gebroken is, gebruiken om de VS zwart te maken?
Op zondag 15 december 2002 18:29 schreef schatje het volgende:[..]
Moet het actueel zijn dan??
Maar laat dat maar over aan mod over.Het staat er nog, dus het is wel in orde.
Racist blijft topman Republikeinen
Gepubliceerd op zaterdag 14 december 2002 11:15
PASCAGOULA/WASHINGTON (ANP)
http://www.planet.nl/news/0,2031,80_468_1318144,00.html
quote:Ik ben ook helemaal geen Amerika fan.
Op zondag 15 december 2002 19:45 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ik heb idd een afkeer van de VS. Op 2 punten: de buitenlandse politiek klopt voor geen meter en Europa/Nederland is veel te afhankelijk van Amerika.
Maar dat betekent niet dat ik helemaal tegen Amerika ben. Ik ontken niet dat er ook goeie dingen van Amerika komen. Maar het zijn niet alleen maar goede dingen! En dat schijnen een hoop mensen wel te denken. Daar richt mijn afkeer zich eik tegen. Niet tegen het hele Amerika inclusief alles.
Maar nog altijd duizend maal liever Stars and Stripes dan sikkelmanen.
Alleen schatje krijgt het altijd voor elkaar Taliban-verhalen goed te lullen door de aandacht de verleggen naar Amerikaanse geintjes erachter. Drogredenaties zoals kruistochten (1000 jaar geleden EN een antwoord op islamitische veroveringen) en christelijke pedopriesters moeten de aandacht verleggen van de door haar zo geliefde islamitische wereld.
quote:Nee, ik ook niet. Ik ben een halve.
Maar ik heb niks tegen Duitsers
quote:Zal ik nog wat leuks plaatsen over de Moetawahs in Saudi-Arabie?
Op zondag 15 december 2002 19:55 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Je gaat een interne aangelegenheid in een partij, waar al genoeg de staf over gebroken is, gebruiken om de VS zwart te maken?
quote:Groot bondgenoot van de VS, je doet maar.
Op zondag 15 december 2002 19:58 schreef X-Ray het volgende:[..]
Zal ik nog wat leuks plaatsen over de Moetawahs in Saudi-Arabie?
quote:Ik heb ook nog wat leuke massamoorden door Iran en Irak liggen als je dat liever ziet. Of wat Somalische klittenknipperij.
Op zondag 15 december 2002 20:00 schreef schatje het volgende:[..]
Groot bondgenoot van de VS, je doet maar.
quote:Waarom zie ik je dit nooit zeggen bij de anti-buitenlander topics?
Op zondag 15 december 2002 15:06 schreef Disorder het volgende:
Juih, alweer een anti-Amerika topic!!
Komop allemaal, sluit je aan bij de terroristen!
quote:Wat jij wilt, en neem nog een biertje.
Op zondag 15 december 2002 20:03 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ik heb ook nog wat leuke massamoorden door Iran en Irak liggen als je dat liever ziet. Of wat Somalische klittenknipperij.
quote:Waarom zie ik je dit nooit zeggeb bij de anti-Amerika topics?
Op zondag 15 december 2002 20:03 schreef KreKkeR het volgende:[..]
Waarom zie ik je dit nooit zeggen bij de anti-buitenlander topics?
quote:Ik vind een land als de VS toch een stukje beschaafder dan <willekeurig Moslimland> en kan me er daarom veel beter mee identificeren. Een land als Pakistan zou ik gewoon niet kunnen steunen.
Op zondag 15 december 2002 20:03 schreef KreKkeR het volgende:[..]
Waarom zie ik je dit nooit zeggen bij de anti-buitenlander topics?
quote:Omdat ik het ook niet zeg bij de anti-buitenlander topics
Op zondag 15 december 2002 20:17 schreef X-Ray het volgende:[..]
Waarom zie ik je dit nooit zeggeb bij de anti-Amerika topics?
Ik heb namelijk niks tegen een kritische kijk op zaken. Ik ga alleen fel in op bepaalde bijv. generaliserende opmerkingen. En dat doe ik ook in de anti-Amerika topics. Vooral opmerkingen als "Amerikanen zijn dom" en dergelijke stoor ik mij, ondanks dat ik absoluut geen liefhebber ben van dat land, heel erg aan.
quote:Ik had het niet eens echt over een bepaald Moslimland. Eerder over de anti-buitenlander topics. Dus topics over allochtonen, asielzoekers etc.
Op zondag 15 december 2002 20:36 schreef Disorder het volgende:[..]
Ik vind een land als de VS toch een stukje beschaafder dan <willekeurig Moslimland> en kan me er daarom veel beter mee identificeren. Een land als Pakistan zou ik gewoon niet kunnen steunen.
quote:Daarom is geen reden en als je van de trap af valt dan ben je snel beneden.
Op zondag 15 december 2002 19:10 schreef schatje het volgende:[..]
Daarom.
En goh, waarom post je niet onder je eigen naam.
Denk je dat ik een kloon ben??, van wie denk je dan dat ik een kloon ben.??
Ik ken geen andere fokker met zo'n beroerde spelling en kromme zinsbouw als mij en ik behoor waarschijnlijk tot een van de weing fokkers die geen kloon heeft.
Maar vertel me alsjeblieft van wie je denkt dat ik een kloon ben dat vindt ik wel leuk om te weten.
quote:Het blijft gelul. We gebruiken hier ook nog steeds allerlei instellingen van Napoleon, toch niet de minste dictator.
Op zondag 15 december 2002 19:42 schreef X-Ray het volgende:[..]
Als jij, zoals schatje, lees haar topics maar eens door, duidelijk een totale afkeur voor de VS heeft, is het enorm hypocriet om wel gebruik te maken vd producten.
quote:ik denk dat hij bedoelt dat iemand als Schatje wel erg ver gaat in haar afkeer voor de VS, althans hier op Fok, omdat ze zich alleen op de minpunten fixeert of lijkt te fixeren, maar tegelijkertijd wel geniet van vele zaken die uit de VS komen of wij aan de VS te danken hebben (in positeve zin
Op zondag 15 december 2002 23:05 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Het blijft gelul. We gebruiken hier ook nog steeds allerlei instellingen van Napoleon, toch niet de minste dictator.
)Ik kan daar een klein beetje in meegaan, al zie ik een tegenstrijdigheid meer de andere kant op juist.
quote:Hebben WE een enorme afkeer van Napeolon in NL dan?
Op zondag 15 december 2002 23:05 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Het blijft gelul. We gebruiken hier ook nog steeds allerlei instellingen van Napoleon, toch niet de minste dictator.
Nee.
Heeft schatje een enorme afkeer van de VS dan?
Ja.
DAT is het verschil.
quote:Sodemieter op met je correcte gelul.Ik heb al aangegeven waar mijn afkeer ligt, en dat staat voor mij los van elkaar.
Op maandag 16 december 2002 00:15 schreef X-Ray het volgende:[..]
Hebben WE een enorme afkeer van Napeolon in NL dan?
Nee.
Heeft schatje een enorme afkeer van de VS dan?
Ja.DAT is het verschil.
Je doet je lelijke muil godverdomme ook niet open als het zoveelste allochtonen/Marokkanen/illegalen topic wordt geopend en waar dezelfde standpunten keer op keer worden herhaald.Want het gaat eigenlijk gewoon om een topic wat niet in je straatje past, dan ga je op de persoonlijke tour, triester kan het niet, en dat geeft dus alleen maar weer wat voor dikke plaat je voor je kop hebt.Vooral minder bier zuipen en minder snuiven X-ray, dan werkt die Seroxat ook beter, hypocriet.
quote:http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A5339-2002Mar22¬Found=true
In the twilight of the Cold War, the United States spent millions of dollars to supply Afghan schoolchildren with textbooks filled with violent images and militant Islamic teachings, part of covert attempts to spur resistance to the Soviet occupation.
The primers, which were filled with talk of jihad and featured drawings of guns, bullets, soldiers and mines, have served since then as the Afghan school system's core curriculum. Even the Taliban used the American-produced books, though the radical movement scratched out human faces in keeping with its strict fundamentalist code.
Kinderen vol stoppen met haat is dus geen probleem wanneer het in het straatje past.
quote:schatjes houding is die van het grootste deel van de wereldbevolking. De meeste mensen (behalve in het Midden-Oosten) staan negatief tegenover de regering-Bush, positief tegenover de VS op zich, negatief tegenover de verbreiding van Amerikaanse ideeën en cultuur, maar kijken wel Amerikaanse films en eten hamburgers. Kortom de halve wereldbevolking is hypocriet volgens de maatstaven van X-Ray.
Op maandag 16 december 2002 00:15 schreef X-Ray het volgende:[..]
Hebben WE een enorme afkeer van Napeolon in NL dan?
Nee.
Heeft schatje een enorme afkeer van de VS dan?
Ja.DAT is het verschil.
quote:Sodemieter zelf op met je domme hypocriete gebler.
Op maandag 16 december 2002 12:23 schreef schatje het volgende:[..]
Sodemieter op met je correcte gelul.Ik heb al aangegeven waar mijn afkeer ligt, en dat staat voor mij los van elkaar.
quote:Nee, omdat DAT de waarheid is, en IK tenminste consequent ben. Ik ben tenminste niet zo hypocriet de islam te haten en WEL de vruchten ervan te plukken (al zijn dat er maar heeeel weinig) zoals jij.
Je doet je lelijke muil godverdomme ook niet open als het zoveelste allochtonen/Marokkanen/illegalen topic wordt geopend en waar dezelfde standpunten keer op keer worden herhaald.
quote:Mja, jammer, Seroxatjes slik ik niet, dus helaas: je dip-verhaaltje mag je weer in je schoentjes (van Amerikaanse makelij?) schuiven en ga lekker door met je VS-bashen en Islam-opgeilen. Koop zelf ook een hoofddoek joh. Hypcoriet stuk vreten.
Want het gaat eigenlijk gewoon om een topic wat niet in je straatje past, dan ga je op de persoonlijke tour, triester kan het niet, en dat geeft dus alleen maar weer wat voor dikke plaat je voor je kop hebt.Vooral minder bier zuipen en minder snuiven X-ray, dan werkt die Seroxat ook beter, hypocriet.
Wel eentje die niet in de US gemaakt is he?
Neem nog een prozacje, ben je misschien wat kalmer. (OOOEEPSSSS... ook die komen uit Amerika! Niet meer slikken dus!).
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 16-12-2002 13:44]
quote:Vandaar dat ze met artikelen uit de jaren 70 komt aanzetten!
Op maandag 16 december 2002 13:27 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
schatjes houding is die van het grootste deel van de wereldbevolking. De meeste mensen (behalve in het Midden-Oosten) staan negatief tegenover de regering-Bush,
En met pedo-priesters!
Beiden GEEN ZAK met de regering Bush te maken.
quote:Knulletje, doe jezelf een lol, en ga een speeltuin opzoeken om te gaan janken, je zet jezelf alleen maar voor lul.
Op maandag 16 december 2002 13:43 schreef X-Ray het volgende:[..]
Sodemieter zelf op met je domme hypocriete gebler.
[..]Nee, omdat DAT de waarheid is, en IK tenminste consequent ben. Ik ben tenminste niet zo hypocriet de islam te haten en WEL de vruchten ervan te plukken (al zijn dat er maar heeeel weinig) zoals jij.
[..]Mja, jammer, Seroxatjes slik ik niet, dus helaas: je dip-verhaaltje mag je weer in je schoentjes (van Amerikaanse makelij?) schuiven en ga lekker door met je VS-bashen en Islam-opgeilen. Koop zelf ook een hoofddoek joh. Hypcoriet stuk vreten.
Wel eentje die niet in de US gemaakt is he?
Neem nog een prozacje, ben je misschien wat kalmer. (OOOEEPSSSS... ook die komen uit Amerika! Niet meer slikken dus!).
quote:Joh doe niet zo onwetend.
Op maandag 16 december 2002 13:45 schreef gelly het volgende:
De ene keer zeiken dat je niet alle amerikanen over 1 kam mag scheren, en als dat dan niet gebeurt is het weer hypocriet. Make up your mind X-ray..
Schatje doet niets anders dan de VS afkankeren met artikelen uit de jaren 70 en pedo-priesters, maar 1 keer een opmerking over de haar zo geliefde haat-religie islam en ze loopt te huilen.
Ik vind haar gewoon verschrikkelijk hypocriet mbt WEL de lusten, niet de lasten. Punt.
En zoals eerder gezegd: 1000 maal liever stars and stripes dan sikkelmanen, al zal zij daar anders over denken.
quote:Ah, gossie. Kan je het niet meer handelen?
Op maandag 16 december 2002 13:47 schreef schatje het volgende:[..]
Knulletje, doe jezelf een lol, en ga een speeltuin opzoeken om te gaan janken, je zet jezelf alleen maar voor lul.
Zoek nog een artikeltje uit de jaren 70 joh.
.quote:Helder denken is moeilijk he X-ray??
Op maandag 16 december 2002 13:43 schreef X-Ray het volgende:[..]
Vandaar dat ze met artikelen uit de jaren 70 komt aanzetten!
En met pedo-priesters!Beiden GEEN ZAK met de regering Bush te maken.
quote:Jij schijnt er nogal problemen mee te hebben ja.
Op maandag 16 december 2002 13:49 schreef schatje het volgende:[..]
Helder denken is moeilijk he X-ray??
Wat dat betreft pas je goed in die religie.
quote:Heerlijk hoe jij je laat kennen, bedankt voor de bevestiging.En verder laat ik het hierbij, hypocriet ventje als jij is het niet waard.
Op maandag 16 december 2002 13:49 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ah, gossie. Kan je het niet meer handelen?
Zoek nog een artikeltje uit de jaren 70 joh.
quote:Gooi je DKNY kleding niet weg he?
Op maandag 16 december 2002 13:51 schreef schatje het volgende:[..]
hypocriet ventje
Ik vind het best wel lachen. X-Ray heft een avatar van Eminem.
Terwijl hij hekel aan Marokkanen heeft. Eminem is geen Marokkaan maar als hij in NL zou leven dan zou hij alleen maar met buitenlanders omgaan. Ik zou nog verder willen toelichten, maar ik vind het zo grappig dat ik even moet rusten.
Over hypocriet gepsproken.
[./offtopic]
quote:Ik heb een hekel aan volgers vd islam en KUT-Marokkanen. Ik zal je een nieuwtje vertellen: ik heb zelfs twee Marokkaanse maten. Maar dat zijn allebei geen islamieten en ook geen vervelende etterbakken. DAAR zit het verschil.
Op maandag 16 december 2002 13:57 schreef cimbom het volgende:
[offtopic]Ik vind het best wel lachen. X-Ray heft een avatar van Eminem.
Terwijl hij hekel aan Marokkanen heeft. Eminem is geen Marokkaan maar als hij in NL zou leven dan zou hij alleen maar met buitenlanders omgaan. Ik zou nog verder willen toelichten, maar ik vind het zo grappig dat ik even moet rusten.Over hypocriet gepsproken.
[./offtopic]
En wat die Eminem vergelijking ALS hij in NL zou wonen er al mee te makem hebt begrijp je zelf waarschijnlijk ook niet, want daar WOONT hij namelijk niet, en als mijn tante een lul zou hebben dan was het me oom. .
Ik zou trouwens eens web-iconen aanzetten, dan zie je opeens een heel ander icoontje bij mij.
quote:dit is werkelijk de meest idiote post ever..
Op maandag 16 december 2002 13:57 schreef cimbom het volgende:
[offtopic]Ik vind het best wel lachen. X-Ray heft een avatar van Eminem.
Terwijl hij hekel aan Marokkanen heeft. Eminem is geen Marokkaan maar als hij in NL zou leven dan zou hij alleen maar met buitenlanders omgaan. Ik zou nog verder willen toelichten, maar ik vind het zo grappig dat ik even moet rusten.Over hypocriet gepsproken.
[./offtopic]
als Eminem in NL had gewoond zou hij met buitenlanders omgegaan zijn..
. Hoe kom je erop
.en de rest van de opmerkingen kloppen ook niet .
quote:Dit hele topic klopt al niet, dus wat dat betreft is het goed on-topic.
Op maandag 16 december 2002 14:01 schreef milagro het volgende:[..]
dit is werkelijk de meest idiote post ever..
als Eminem in NL had gewoond zou hij met buitenlanders omgegaan zijn..
Hoe kom je eropen de rest van de opmerkingen kloppen ook niet
.Ik ben er van tussen, effe lekker sporten, en dan zonnebanken 
.
Schatje nog veel plezier met anti-VS topics openen (moet je voor de gein eens zoeken op topics geopend door schatje....). .
quote:Ik dacht altijd dat hamburgers oorspronkelijk uit Hamburg kwamen?
Op maandag 16 december 2002 13:27 schreef Meneer_Aart het volgende:schatjes houding is die van het grootste deel van de wereldbevolking. De meeste mensen (behalve in het Midden-Oosten) staan negatief tegenover de regering-Bush, positief tegenover de VS op zich, negatief tegenover de verbreiding van Amerikaanse ideeën en cultuur, maar kijken wel Amerikaanse films en eten hamburgers. Kortom de halve wereldbevolking is hypocriet volgens de maatstaven van X-Ray.
Maar datgene wat jij zegt: voor mij gaat het op.
Stop alsjeblieft met die veramerikanisering van Europa. Ik word gek van halloween en valentijnsdag. Heb nu wel teveel pattriotistische Amerikaanse oorlogsfilms gezien en vind MacDonalds niet te eten.
Laten we lekker op de Europese toer gaan!
quote:Das wel fijn dan, al die topics van haar. Hoef ik ze niet meer te openen
Schatje nog veel plezier met anti-VS topics openen (moet je voor de gein eens zoeken op topics geopend door schatje....).
quote:En wat past goed bij X-ray, de topics met Marokkkanen in de hoofdrol.Maar goed, ieder z'n hobby.Veelzeggend alleen als personen gefrustreerd raken als ze hun hobby niet kwijt kunnen.
Op maandag 16 december 2002 14:07 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Das wel fijn dan, al die topics van haar. Hoef ik ze niet meer te openen
quote:Nee, aan mensen die op persoonlijk tour gaan, op een gegeven moment word ik het zat, en dan laat ik ze het weten ook, hebben ze aan mij toch echt de verkeerde.
Op maandag 16 december 2002 14:12 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Aan Amerika?
[Dit bericht is gewijzigd door sweek op 16-12-2002 16:18]
Daar waar X-Ray zo nu dan over the top reageert of misschien niet altijd even objectief, zo doet Schatje hetzelfde in "haar" anti VS topics.
Daar waar Schatje zich ergert aan het over 1 kam scheren van allochtonen, zo erger ik me net zo goed aan het over 1 kam scheren van Amerikanen.
Maar het is onzin om te zeggen dat ze dan geen een product afkomstig uit de VS zou mogen kopen of gebruiken.
Ik ben ook tegen kinderarbeid, maar draag wel Diesel spijkerbroeken, bijvoorbeeld...
En ik post ook veel in de integratieblabla topics, wat bij sommigen dan ook de indruk geeft dat ik eenhekel zou hebben aan allochtonen.
Maar dat is meer omdat zij nu altijd geneigd zijn dat te lezen, wat men wilt lezen.
Ik denk dat X-Ray dat verwijt maakt, omdat Schatje dus vrijwel alleen in anti VS topics post (in de serieuze fora) en daardoor lijkt het alsof ze volkomen gefixeerd is op de VS en andere misstanden en nieuwsfeiten over andere minstens zo belangrijke aangelegenheden volkomen aan haar voorbij gaat.
Niemand kent elkaar hier persoonlijk en niemand heeft een compleet beeld van een persoon. Laten we het daar op houden, dat we allemaal wel eens de fout in gaan met oordelen.
Ik vind Schatje okay 
én ik vind X-Ray okay .
Wat maakt mij dat dan? Hypocriet of juist objectief
[Dit bericht is gewijzigd door sweek op 16-12-2002 16:20]
[Dit bericht is gewijzigd door sweek op 16-12-2002 16:20]
[Dit bericht is gewijzigd door sweek op 16-12-2002 16:20]
quote:Een objectieve hypocriet dat ben je
Op maandag 16 december 2002 14:32 schreef milagro het volgende:Wat maakt mij dat dan? Hypocriet of juist objectief
Het valt mij op dat mensen met de grootste bek en de radicaalste uitspraken, hun gedrag verantwoorden door de andere te beschuldigen dat ze een grote bek hebben en radciaal zijn.
Ik haat Nederlanders omdat zij mij haten/bedreigen.
Ik haat "Marokkanen" omdat ze mij haten/bedreigen.
De woorden zijn anders maar de boodschap is het zelfde,.... haat.
[Dit bericht is gewijzigd door sweek op 16-12-2002 16:20]
[Dit bericht is gewijzigd door sweek op 16-12-2002 16:21]
[Dit bericht is gewijzigd door sweek op 16-12-2002 16:21]
[Dit bericht is gewijzigd door sweek op 16-12-2002 16:21]
Maar doe het toch maar niet meer...
quote:Dat is inderdaad niet netjes van de Taliban.
Kinderen vol stoppen met haat is dus geen probleem wanneer het in het straatje past.
Want wat wil je nu eigenlijk aantonen met die stelling dat de Amerikanen een paar prentenboekjes hebben gedrukt?
Dat de huidige generatie terro's alles uit die boekjes heeft geleerd ?
Verklaar dan eens:
1. Hoe arabieren aller landen zich bij Al Qaeda en consoorten hebben gevoegd?
2. Hebben zulke boekjes wel een directe invloed ? Ik ben ook de kop ingegooid met ziekenhuisseries en oorlogsfilms.
Toch heb ik me nooit aangetrokken gevoeld tot dergelijke activiteiten, dus ik als jij even wil aantonen dat dergelijke boekjes bepalend zijn voor je latere beroepskeuze, dan kunnen we discussieren.
En anders, niets dan dwaze stemmingmakerij.
Misschien kunnen we ook nog topics openen over
- het Marshall-plan
- de Praagse lente
- de sponsering van de USSR aan linkse partijen over heel West-Europa
- de Cubaanse rakettencrisis
- de culturele revolutie
- de deportaties door Stalin
- enz
Volgens mij ben jij iemand die loopt te zeiken over overal waar Amerika enige rol speelt, maar tegelijkertijd ook loopt te zeiken als Amerika niet ingrijpt. Over hypocriet gesproken.
[sub]kom, laat de oneliner nog eens knallen[/sub]
America Can't And Won't Hear Europe's Wobblers
By Andrew Sullivan
This phoney war looks even weirder when you compare the European and American press. In London and Paris, Berlin and Brussels, the papers are full of speculation about war with Iraq: demands that parliament be recalled, rumours of cabinet resignations, polls of George W. Bush's unpopularity among Britons.
But in the imperial capital, thousands of miles away, a strange calm prevails. The Senate has just held hearings on a potential war but the administration says it is not yet ready to give testimony. Congress is in recess. The president has gone to Texas. Many Americans are on vacation. As yet, there is no impassioned, substantive debate and there's little mystery why. Despite the efforts of anti-war newspapers such as The New York Times, polls consistently show that up to 70% of Americans support war. The president has rhetorically committed himself to such an outcome. Privately, nobody close to the administration doubts it will take place - probably this winter. Americans are not blithe about it: their sons and daughters will die. But neither will they ignore a threat to the West as dangerous as any we have faced.
The American response to European resistance is best summed up by a slightly impatient sigh. If Europeans opposed even the war in Afghanistan, what chance is there they will support war against Iraq? Americans have seen it before. They'll see it again. Meanwhile, they have work to do.
But at a deeper and more worrying level, it's increasingly true that many Americans simply don't care any more. Moreover, why on earth should Americans care what Europe thinks? Militarily, Europe is a dud and well on the way to becoming a complete irrelevance. Britain apart, Europeans have contributed a minuscule amount of the resources to de-fang (but not yet defeat) Al-Qaeda. They couldn't even prevent genocide in their own continent in the 1990s. Despite September 11, they continue to cut defence spending so savagely that, Britain excepted, they are virtually useless as military allies.
If someone who won't lock his door at night starts complaining about the only cop on the beat, sane people should wonder what has happened to his grip on reality. Does he actually want to be robbed or murdered? Similarly, it is one thing for Europeans to say they are ceding military responsibility to America to maintain international order. It is quite another for Europeans then to object when America takes them at their word. And the need for such order has not gone away in the last decade. It was once impossible to conceive that terrorists could destroy New York, or Rome. But they are on the verge of that capability, and last September proved that they would not hesitate to use it.
The average American therefore feels like asking Europeans: just what about September 11 do you not understand? These fanatics want to kill you and destroy your civilisation.
This must change the prudential equation when it comes to dealing with Saddam. When a tyrant is doing all he can to get biological, chemical and nuclear weapons, has invaded a neighbouring state, used chemical weapons on his own people, subsidises terror elsewhere in the Middle East and has ties to Islamist terrorist groups around the world - doesn't the benefit of the doubt shift towards those who would dethrone him? And doesn't the mass grave of 3,000 people in New York tilt the equation a little? This is the core of Americans' puzzlement about not just European vacillation but its opposition to taking on Saddam. When religious leaders argue that the US is more morally troubling than a butcher like Saddam, you know the forces of appeasement are as powerful today as in the 1970s, when faced with Soviet evil, and the 1930s when faced with Nazi evil.
If it were not for America, Al-Qaeda, with support from Iraq, Syria, Saudi Arabia and Hamas, would be ensconced in Afghanistan planning more attacks on the West. Yet the European response to the mission has been increased criticism.
In National Review, a conservative magazine, Victor Davis Hanson sums up a common American view of European complainers: "Iraq? Stay put - we don't necessarily need or desire your help. The Middle East? Shame on you, not us, for financing the terrorists on the West Bank. The Palestinian Authority and Israel? You helped fund a terrorist clique; we, a democracy - go figure.
Racism? Arabs are safer in America than Jews are in Europe. That 200,000 were butchered in Bosnia and Kosovo a few hours from Rome and Berlin is a stain on you, the inactive, not us, the interventionist. Capital punishment? Our government has executed terrorists; yours have freed them. Do the moral calculus."
Israel, of course, plays a central role in this divide. It is almost a given in the European media that Israel is the immoral protagonist. The fact that it is a democracy, and there is not one democracy in the Arab world, is ignored, as is the fact that Israel exists in part because of Europe's legacy of genocidal anti-semitism.
The incidental killing of civilians during Israel's acts of military self-defence are seen as morally equivalent to the deliberate targeting of civilians by Palestinian bombers. And the routine hatred of Jews, an anti-semitism that is now a key part of the ideology of the Arab states, is simply ignored, or downplayed.
We're not anti-semitic, Europeans say, we're anti-Israel. But while the slightest infraction of civilised norms by Israel is trumpeted, the routine torture, despotism and corruption that is the norm among its neighbours barely gains a column inch. There are, of course, deeper reasons for Europe's aversion to American power. By unilaterally disarming itself, Europe makes a statement about how the world should be governed: by diplomacy, international agreements, pooled sovereignty. The way that old enemies like France and Germany co-operate is regarded as morally and strategically superior to America's defence of sovereignty and military force.
But the only reason the European Union can exist is because American military force defeated the Nazis. All of Germany is part of the EU only because American military might defeated the Soviet Union. Europhiles mistake the fruits of real politik with its abolition. They don't realise that the only guarantor of European peace is American force. Europeans should pray for it in order to save their own political achievement. Europeans may believe that national interest is a thing of the past and military power an anachronism. Within the confines of a few European countries, they may be right. But in the wider world, especially the Middle East, history hasn't ended and a new threat to world peace is rising. If Europeans believe it can be palliated by diplomacy or appeasement, they are misreading their own times as profoundly as they did in the 1930s.
America, in contrast, has no option but to tackle this threat, or face destruction at its hand. The longer America takes to do so, the greater the costs will be. The question for European leaders is not whether they want to back America, but whether they want to be adult players in a new and dangerous world.
Grow up and join in - or pipe down and let us do it. That's the message America is sending. It's a message long, long overdue.
quote:Dit is natuurlijk niet waar, de VS heeft Nazi-Duitsland niet verslagen, dat hebben de Russen gedaan, en daarna de Britten, dan een hele tijd niets, en dan pas de VS
But the only reason the European Union can exist is because American military force defeated the Nazis.
.quote:Voor de rest ben ik het ermee eens. Ik ben geen VS-liefhebber of enthousiasteling, maar 1 ding geef ik ze gemeen: het zijn tenminste niet van die slappe, laffe zakken die de rest van Europa is geworden na WOII, met slappe-zakken-lafbekland Nederland op de 1e plaats. Met de mentaliteit dat alles maar goed komt als je lief met elkaar praat, terwijl ondertussen de vijand daar misbruik van maakt en de bommen achter je rug om plaatst. Europa moet terug naar zijn voor-oorlogse houding: niet fucken met ons of er pleuren 1000 bommen op je flikker.
All of Germany is part of the EU only because American military might defeated the Soviet Union. Europhiles mistake the fruits of real politik with its abolition. They don't realise that the only guarantor of European peace is American force. Europeans should pray for it in order to save their own political achievement. Europeans may believe that national interest is a thing of the past and military power an anachronism. Within the confines of a few European countries, they may be right. But in the wider world, especially the Middle East, history hasn't ended and a new threat to world peace is rising. If Europeans believe it can be palliated by diplomacy or appeasement, they are misreading their own times as profoundly as they did in the 1930s.
Wat dat betreft snappen de Yanks het een stuk meer, en hoop ik dat de naiviteit vd Europeanen die voortgekomen is uit de verschrikkingen van WOII eens verdwijnt, en we gewoon de realiteit van de internationale WANorde ipv rechtsorde accepteren.
Go Europa, verenig u, bewapen u en wees sterk .
quote:Wie gaat er nou offtopic dan? Ik weet toevallig wat ik heb opgeschreven in het betreffende bericht (duh
Op maandag 16 december 2002 16:22 schreef sweek het volgende:
Ik zou jullie bijna moeten complimenteren, het kan niet makkelijk zijn zo ver off-topic te gaan.
Maar doe het toch maar niet meer...
), maar m.i. ben je wel een beetje overijverig bezig geweest. De discussie ging toch gewoon door? Laat dan die (naar jouw mening) offtopic-berichten gewoon staan!Ja, ik weet dat dit offtopic is, maar ik weet ff geen betere manier om het te vertellen (tenzij je graag een eigen topic in FB wil hebben )
quote:Dat zou ik ook graag zien! En dan zeker dat we ons zo min mogelijk van Amerika aantrekken. Die druk die er werd uitgeoefend op de EU bijv. is te gek voor woorden. Amerika heeft niks met de EU te maken, maar moet ook daar weer lekker de baas over spelen. En dat is het gewoon het grootste probleem dat ik met Amerika heb.
Go Europa, verenig u, bewapen u en wees sterk
quote:Er is een topic in dit forum voor opmerkingen.
Op maandag 16 december 2002 21:53 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Wie gaat er nou offtopic dan? Ik weet toevallig wat ik heb opgeschreven in het betreffende bericht (duh
Ja, ik weet dat dit offtopic is, maar ik weet ff geen betere manier om het te vertellen (tenzij je graag een eigen topic in FB wil hebben
Het was naar m.i. off-topic aangezien men steeds meer extra vragen begon te stellen en daar op in ging, in plaats van het originele nieuwsbericht. Een aantal flames en de reacties daarop deden het topic ook niet goed, vond ik. Je mag van mij bvb. wel het nazisme er bij halen, maar om dat dan weer helemaal te gaan bespreken vond ik te ver gaan. Maar de discussie lijkt ne goed te gaan moet ik zeggen...quote:Als iemand mij voor nazi uitmaakt omdat ik een afkeer vd islam heb, dan mag ik hem best wijzen op de ongelofelijke domheid en onwetendheid van die opmerking, aangezien de Nazis en de Islam grote vriendjes waren in hun gezamenlijke jodenhaat en er zelfs complete Islamitische SS-divisies waren.
Op maandag 16 december 2002 21:58 schreef sweek het volgende:[..]
Je mag van mij bvb. wel het nazisme er bij halen, maar om dat dan weer helemaal te gaan bespreken vond ik te ver gaan. Maar de discussie lijkt ne goed te gaan moet ik zeggen...
Tja...
quote:Alweer offtopic, maar welk dan? Kon 'em niet vinden.
Op maandag 16 december 2002 21:58 schreef sweek het volgende:[..]
Er is een topic in dit forum voor opmerkingen.
quote:*mee eens is. Een subdiscussietje kan toch nooit kwaad?
Als iemand mij voor nazi uitmaakt omdat ik een afkeer vd islam heb, dan mag ik hem best wijzen op de ongelofelijke domheid en onwetendheid van die opmerking, aangezien de Nazis en de Islam grote vriendjes waren in hun gezamenlijke jodenhaat en er zelfs complete Islamitische SS-divisies waren.
quote:Het lijkt me een stuk slimmer om niet op zo een nergens op slaande reactie in te gaan...
Op maandag 16 december 2002 22:01 schreef X-Ray het volgende:[..]
Als iemand mij voor nazi uitmaakt omdat ik een afkeer vd islam heb, dan mag ik hem best wijzen op de ongelofelijke domheid en onwetendheid van die opmerking, aangezien de Nazis en de Islam grote vriendjes waren in hun gezamenlijke jodenhaat en er zelfs complete Islamitische SS-divisies waren.
Tja...
quote:Opmerkingen en suggesties G.C.
Op maandag 16 december 2002 22:01 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Alweer offtopic, maar welk dan? Kon 'em niet vinden.
quote:Wel als het de aandacht van de hele hoofddiscussie weghaalt.. dan heb ik liever een apart topic er voor.
[..]*mee eens is. Een subdiscussietje kan toch nooit kwaad?
En ook met deze discussie ga ik liever in dat topic verder.
[Dit bericht is gewijzigd door sweek op 16-12-2002 22:18]
quote:Een apart topic dan ?
Op maandag 16 december 2002 22:16 schreef battlesickloner het volgende:
-edit: jaja... laat het nou maar-
quote:Of de search eens proberen in C&H.
Op maandag 16 december 2002 22:22 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Een apart topic dan ?
quote:
Op maandag 16 december 2002 22:26 zei sweek het volgende tegen schatje:
Of de search eens proberen in C&H.
quote:Nee, want dan zou je de opmerker gelijk geven.
Op maandag 16 december 2002 22:06 schreef sweek het volgende:[..]
Het lijkt me een stuk slimmer om niet op zo een nergens op slaande reactie in te gaan...
[..]
Je moet de mensen toch een beetje kennis laten opdoen
.
quote:Dan had ik hem ook gewoon weggeedit en een note gegeven, net als nu, en had niemand er verder last van... geef me alleen wel even de tijd.
Op maandag 16 december 2002 23:08 schreef X-Ray het volgende:[..]
Nee, want dan zou je de opmerker gelijk geven.
Je moet de mensen toch een beetje kennis laten opdoen
quote:Ik merk het...
Op maandag 16 december 2002 23:18 schreef ChrisJX het volgende:
Sweek! Het is jouw schuld! Had je niks gemod dan was dit lekker ontopic gebleven! Maar nu...
quote:
Op maandag 16 december 2002 14:14 schreef schatje het volgende:[..]
En wat past goed bij X-ray, de topics met Marokkkanen in de hoofdrol
quote:
Op maandag 16 december 2002 19:07 schreef schatje het volgende:Afschaffen die hele hap, normen en waarden kennen zij duidelijk niet, het kost de overheid bovendien veel geld. Jammer voor degene die zich wel goed kunnen gedragen maar that's life.
.quote:
Op dinsdag 17 december 2002 16:18 schreef X-Ray het volgende:
1.5 miljard euro jaarlijks alleen al aan integratie. Ik weet wel een manier om de begroting een stuk sluitender te krijgen.
quote:Hoeven we nog maar 8,5 miljard
Op woensdag 18 december 2002 19:29 schreef battlesickloner het volgende:[..]
1.5 miljard euro jaarlijks alleen al aan integratie. Ik weet wel een manier om de begroting een stuk sluitender te krijgen.
.quote:Met dat geld kunnen we het Franse vreemdelingenlegioen betalen om Mecca intenemen
Op woensdag 18 december 2002 21:35 schreef X-Ray het volgende:Hoeven we nog maar 8,5 miljard
quote:Stemt voor!
Op woensdag 18 december 2002 21:40 schreef BAZZA het volgende:[..]
Met dat geld kunnen we het Franse vreemdelingenlegioen betalen om Mecca intenemen
quote:Je icon doet het niet.
Op woensdag 18 december 2002 21:46 schreef X-Ray het volgende:[..]
Stemt voor!