, maar hoe?Toch?
En wat is CiD?
quote:Computer id
Op zondag 15 december 2002 12:47 schreef calvobbes het volgende:
Kan alleen als je een pic hebt dat bestaat uit vectors.Toch?
En wat is CiD?
quote:Een afbeelding bestaat uit pixels, als je een afbeelding groter maakt heb je meer pixels nodig, of grotere pixels. Je hebt maar een bepaald aantal, de pixels die je meer nodig hebt voor een grotere afbeelding die heb je niet, dus zullen de pixels groter worden. De kwaliteit gaat er niet op achteruit, er blijven evenveel pixels, alleen zijn ze groter en dat ziet er voor onze ogen minder goed uit. Een afbeelding die bestaat uit vectors (bv. flash) kan je wel zoveel vergroten als je wilt.
Op zondag 15 december 2002 12:45 schreef DigiJasper het volgende:
Ik weet dat het kan want het stond een keer in de CiD
quote:Zoiets was het idd, maar waar kan je het downloaden?
Op zondag 15 december 2002 12:59 schreef Bushmaster het volgende:
Dat doe je met een proggie genaamd S-spline
quote:In Theorie s het wel mogelijk.. maar dat is een zeer intensief en riskant procces.. De compu zou zelf kleurverschillend moeten gaan achterhalen en zo uiteindelijk een vectorbestand creeren wat hij vergroot en opnieuw in raster omzet... maar ik vraag me idd af of dit mogelijk is op het moment...
Op zondag 15 december 2002 12:55 schreef Herion het volgende:[..]
Een afbeelding bestaat uit pixels, als je een afbeelding groter maakt heb je meer pixels nodig, of grotere pixels. Je hebt maar een bepaald aantal, de pixels die je meer nodig hebt voor een grotere afbeelding die heb je niet, dus zullen de pixels groter worden. De kwaliteit gaat er niet op achteruit, er blijven evenveel pixels, alleen zijn ze groter en dat ziet er voor onze ogen minder goed uit. Een afbeelding die bestaat uit vectors (bv. flash) kan je wel zoveel vergroten als je wilt.
als je een boek hebt... kan je toch ook niet zo maar er hoofdstukken bij verzinnen... ofzo...
iemand een beter voorbeeld om het punt duidelijk te maken?
quote:ooit van google gehoord? eerste google hit
Op zondag 15 december 2002 13:00 schreef DigiJasper het volgende:
Zoiets was het idd, maar waar kan je het downloaden?
En daar zeggen ze het zelf al
quote:Dus er is wel gewoon verlies... je ziet het alleen niet...
Shortcut® S-Spline® 2 is able to maintain the sharpness of the original image, with virtually no loss of quality!
quote:Nope.. vond het zo duidelijk genoeg.
Op zondag 15 december 2002 13:02 schreef www.vantschip.com het volgende:
onzin... al zullen er progjes zijn die heeeel goed net kunnen doen of het zonder kwaliteitsverlies is.... is het simpelweg onmogelijk ...als je een boek hebt... kan je toch ook niet zo maar er hoofdstukken bij verzinnen... ofzo...
iemand een beter voorbeeld om het punt duidelijk te maken?
quote:Hmm, ja vergeten te googlen
Op zondag 15 december 2002 13:04 schreef www.vantschip.com het volgende:[..]
ooit van google gehoord? eerste google hit
En daar zeggen ze het zelf al
[..]Dus er is wel gewoon verlies... je ziet het alleen niet...
Maar zoiets als dit bedoel ik dus: Zo weinig mogelijk verlies
Hm, dit is iig beter dan Paint , dank je wel!!
Het wordt tenminste niet wazig, maar het programma probeert alle harde lijnen te herkennen en weer om te zetten in nieuwe nette strakke lijnen.
dan zge ik nee, want dan krijg je een giga kwaliteits verlies,... (doen ze het zelf,.. mailen ze me het 'nieuwe' bestand) Kijk groter ....*bel mevrouw/meneer op*
Kijk, opent u even de foto die u me heeft toegezonden: ja,...
kan u de tekst nog lezen op het bord dat naast het gebouw staat, sterker nog kan je een mooie lijn zien in het gebouw of lijken het wel alleemaal trappetjes,...... uhm nee, kan idd de tekst niet lezen,.. en het gebouw is idd onscherp, maar dat kunnen jullie toch wel beter maken of gaat toch beter tijdens het drukken?....
AAAAAaaaaaaaaaaaaaargh!
Wat er niet is,. is er niet!
Een foto dus echt een flink eind vergroten kan dus NIET! zonder kwaliteits verlies. (een klein beetje vergroten kan wel, dan ZIE je het kwaliteitsverlies niet altijd even snel )
quote:Mee eens is...
Op zondag 15 december 2002 13:13 schreef Swatkat het volgende:
*word altijd moe van klanten die materiaal toesturen (digi) en dat dan veels te klein is en te weinig dpi,... en dan zeggen ze ,.. dat kun je toch gewoon vergroten
*bel mevrouw/meneer op*
Kijk, opent u even de foto die u me heeft toegezonden: ja,...
kan u de tekst nog lezen op het bord dat naast het gebouw staat, sterker nog kan je een mooie lijn zien in het gebouw of lijken het wel alleemaal trappetjes,...... uhm nee, kan idd de tekst niet lezen,.. en het gebouw is idd onscherp, maar dat kunnen jullie toch wel beter maken of gaat toch beter tijdens het drukken?....
AAAAAaaaaaaaaaaaaaargh!Wat er niet is,. is er niet!
Een foto dus echt een flink eind vergroten kan dus NIET! zonder kwaliteits verlies. (een klein beetje vergroten kan wel, dan ZIE je het kwaliteitsverlies niet altijd even snel
Kikkers kunnen ook niet vliegen... 
quote:*Situatie heel erg herkent..
Op zondag 15 december 2002 13:13 schreef Swatkat het volgende:
*word altijd moe van klanten die materiaal toesturen (digi) en dat dan veels te klein is en te weinig dpi,... en dan zeggen ze ,.. dat kun je toch gewoon vergroten
*bel mevrouw/meneer op*
Kijk, opent u even de foto die u me heeft toegezonden: ja,...
kan u de tekst nog lezen op het bord dat naast het gebouw staat, sterker nog kan je een mooie lijn zien in het gebouw of lijken het wel alleemaal trappetjes,...... uhm nee, kan idd de tekst niet lezen,.. en het gebouw is idd onscherp, maar dat kunnen jullie toch wel beter maken of gaat toch beter tijdens het drukken?....
AAAAAaaaaaaaaaaaaaargh!Wat er niet is,. is er niet!
Een foto dus echt een flink eind vergroten kan dus NIET! zonder kwaliteits verlies. (een klein beetje vergroten kan wel, dan ZIE je het kwaliteitsverlies niet altijd even snel
"Stuurt u wel een vectorbestand anders kunnen we niet kleurscheiden"
*.jpg ontvang 
Je krijgt gewoon een ander soort vervorming; ipv wazig wordt 't klodderig.
quote:geluid is nog wel redelijk te doen, het kwaliteitsverlies valt niet zo heeeel erg op!!
Op zondag 15 december 2002 14:25 schreef MSXUser het volgende:
In stappen van x2, x4, x8, x16,... wil het uitvergroten nog wel redelijk. In andere gevallen introduceer je altijd een groter kwaliteitsverlies. Dat is het nadeel van onze binaire computers (slechts 0 en 1). Dit geldt niet alleen voor beeld, maar ook voor geluid (time-stretching).
quote:Leuk, zo kom ik nog es een stuk software tegen van m'n oude werkgever, en waar ik zelf ook een (heel klein) beetje aan heb meegeholpen
Op zondag 15 december 2002 13:04 schreef www.vantschip.com het volgende:[..]
ooit van google gehoord? eerste google hit
En daar zeggen ze het zelf al
[..]Dus er is wel gewoon verlies... je ziet het alleen niet...
..[Dit bericht is gewijzigd door gday op 15-12-2002 14:53]
Is toch ongeveer op deze manier nu.
0=pixel
orgineel: 000
000
000
Vergroten: 0 0 0
0 0 0
0 0 0
En dan de computer de tussenruimte op laten vullen met interpoleren ofzo.
Of zie ik het nou helemaal verkeerd.
Dus als je oneindig veel vergoot 1000x staan die pixels erg ver uit elkaar en zie je alleen nog maar tussenruimte.