abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_183555626
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 5 december 2018 17:58 schreef Janneke141 het volgende:
Voor jou geldende feestdagen zijn een geldige reden voor verlof op school. Net zoals een bruiloft dat ook is. Je mag dan legaal een dag niet op school zijn, maar het ontheft je niet van het bijbehorende schoolwerk en je kunt dus ook niet deelnemen aan schoolactiviteiten die op die dag plaatsvinden.

Het is niet zo moeilijk.
Na deze uitspraak dus wel. Als je in je planning geen rekening houdt met een dergelijke feestdag en geen moeite doet om een alternatief te bieden kan je een boete krijgen.
Deze school had volgens de rechte voldoende moeite gedaan. Maar de volgende ook ? En gaan scholen het niet makkelijker vinden om maar gewoon niets meer te organiseren ?
pi_183555971
Wat een onzin, geef die ouders 5000 euro boete dat ze moslims in Nederland zo voor schut zetten.
pi_183556548
Het stoort mij vooral dat de vrijheid om te geloven, vaak wordt gebruikt om het leven van andere te beperken. Niet alleen in dit geval: waarbij anderen op een bepaalde dag geen schoolfoto mogen maken, omdat jij een of ander feestje hebt.

Maar ook in regio's waar veel aanhangers van het christelijke geloof wonen. Als zij een meerderheid in de gemeenteraad hebben, dan draait hun recht om te geloven ineens uit op een verbood voor de ongelovige om op zondag te winkelen in eigen dorp.
pi_183558905
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 5 december 2018 19:56 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Na deze uitspraak dus wel. Als je in je planning geen rekening houdt met een dergelijke feestdag en geen moeite doet om een alternatief te bieden kan je een boete krijgen.
Deze school had volgens de rechte voldoende moeite gedaan. Maar de volgende ook ? En gaan scholen het niet makkelijker vinden om maar gewoon niets meer te organiseren ?
Er wordt inderdaad gezegd dat de school bij het plannen van bepaalde activiteiten geen direct of ondirect onscheid mag maken op basis van geloof (en dat er in dit geval mogelijk sprake was van indirecte discriminatie).

Aan de andere kant staat er ook:
quote:
Als laatste voorafgaande overweging wordt genoteerd dat de Stichting er terecht aandacht voor heeft gevraagd dat inherent aan het vrij nemen op een niet algemeen/officieel erkende feestdag is dat diensten die een school die dag aanbiedt worden gemist. Die diensten kunnen de primaire onderwijstaak betreffen, maar bijvoorbeeld ook een schoolreisje of andere groepsactiviteit met daarbij horende herinneringsfoto’s. Voor de school bestaat geen algemene verplichting om die diensten om die reden te schrappen/verplaatsen en/of nadien opnieuw en in dezelfde vorm aan te bieden, dan wel gelijkwaardige alternatieven aan te reiken, ook niet in die gevallen waarin dat vrij nemen te maken had met godsdienst of een andere discriminatiegrond.
In het onderhavige geval is de school wel met alternatieven gekomen. Daar wordt hierna op ingegaan.
pi_183639549
Wie goed heeft opgelet heeft gezien dat de advocate van de moeder niet met financierde rechtsbijstand werkt.

Dit conflict heeft haar meer dan 5000 euro gekost. :D
pi_183639902
quote:
0s.gif Op maandag 10 december 2018 13:10 schreef paalballet het volgende:
Wie goed heeft opgelet heeft gezien dat de advocate van de moeder niet met financierde rechtsbijstand werkt.

Dit conflict heeft haar meer dan 5000 euro gekost. :D
_O-
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
pi_183640060
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 10 december 2018 13:10 schreef paalballet het volgende:
Wie goed heeft opgelet heeft gezien dat de advocate van de moeder niet met financierde rechtsbijstand werkt.

Dit conflict heeft haar meer dan 5000 euro gekost. :D
Zitten vast wat islamclubjes achter die dat bankrollen. Die willen gewoon pro-islam jurisprudentie afdwingen.
pi_183646259
Advocaat eerste aanleg: https://www.gmw.nl/advocaten/laura-zuydgeest/
Tarieven: https://www.gmw.nl/tarieven/
Gesubsidieerde rechtsbijstand: nee
Duur procedure: anderhalf jaar
Totale kosten advocaat: minimaal 150 euro per uur met een maximum van 300 x de tijd die er voor de advocate in heeft gezeten

Advocaat hoger beroep: https://www.woudegraaf.nl/nl/mr-gjw-pulles-llm-mst-gerrit-jan/
Tarieven: https://www.woudegraaf.nl/nl/kosten/
Gesubsidieerde rechtsbijstand: bij de tarieven staat er niks anders, ja?
Dus daar is minimaal 144 euro in totaal voor betaald.

En daar komt nu nog 5000 euro bij voor het hoger beroep. Maar in eerste aanleg moet er ook griffierecht worden betaald. :D
pi_183646419
quote:
0s.gif Op maandag 10 december 2018 13:40 schreef Homey het volgende:

[..]

Zitten vast wat islamclubjes achter die dat bankrollen. Die willen gewoon pro-islam jurisprudentie afdwingen.
:')
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_183646581
quote:
0s.gif Op maandag 10 december 2018 18:34 schreef paalballet het volgende:
Advocaat eerste aanleg: https://www.gmw.nl/advocaten/laura-zuydgeest/
Tarieven: https://www.gmw.nl/tarieven/
Gesubsidieerde rechtsbijstand: nee
Duur procedure: anderhalf jaar
Totale kosten advocaat: minimaal 150 euro per uur met een maximum van 300 x de tijd die er voor de advocate in heeft gezeten

Advocaat hoger beroep: https://www.woudegraaf.nl/nl/mr-gjw-pulles-llm-mst-gerrit-jan/
Tarieven: https://www.woudegraaf.nl/nl/kosten/
Gesubsidieerde rechtsbijstand: bij de tarieven staat er niks anders, ja?
Dus daar is minimaal 144 euro in totaal voor betaald.

En daar komt nu nog 5000 euro bij voor het hoger beroep. Maar in eerste aanleg moet er ook griffierecht worden betaald. :D
Aah, ja. Ik dacht van wel door:
quote:
Bij brief van 15 april 2016 heeft de advocaat van de Stichting aan mr. M.C.A. Kuijpers van DAS-rechtsbijstand, naar aanleiding van een door deze namens [ge´ntimeerde sub 1] gestuurde aansprakelijkstelling, geschreven:
‘Schoolfotograaf
CliŰnt heeft reeds aangegeven de datum van de komst van de schoolfotograaf te betreuren, zie de brief van 14 maart 2016.’
pi_183646998
quote:
13s.gif Op woensdag 5 december 2018 20:09 schreef Triggershot het volgende:
Wat een onzin, geef die ouders 5000 euro boete dat ze moslims in Nederland zo voor schut zetten.
dit
pi_183647018
quote:
1s.gif Op maandag 10 december 2018 19:13 schreef Prego het volgende:

[..]

dit
Als we dat elke keer doen dan is ons sociaal stelsel zowaar houdbaar met alle import.
pi_183647366
quote:
1s.gif Op maandag 10 december 2018 18:53 schreef Physsic het volgende:
M.C.A. Kuijpers
Dan hebben ze vaker van advocaat gewisseld, die persoon van DAS staat namelijk nergens als advocaat of gemachtigde. :')

Ik snap het ook wel. Wie wil er nou zo'n zaak op zich nemen. Moeder verdedigen omdat haar dochters de schoolfoto hebben gemist en ze liegt ook nog over de foto's die later zijn gemaakt. :Z
pi_183647475
quote:
0s.gif Op maandag 10 december 2018 19:30 schreef paalballet het volgende:

[..]

Dan hebben ze vaker van advocaat gewisseld, die persoon van DAS staat namelijk nergens als advocaat of gemachtigde. :')

Ik snap het ook wel. Wie wil er nou zo'n zaak op zich nemen. Moeder verdedigen omdat haar dochters de schoolfoto hebben gemist en ze liegt ook nog over de foto's die later zijn gemaakt. :Z
Ja, waarschijnlijk was de advocaat van DAS dan het eerste aanspreekpunt.

De moeder heeft over wel meer dingen gelogen, blijkt uit de uitgebreide uitspraak van het hof.
pi_183647655
quote:
1s.gif Op maandag 10 december 2018 19:35 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ja, waarschijnlijk was de advocaat van DAS dan het eerste aanspreekpunt.

De moeder heeft over wel meer dingen gelogen, blijkt uit de uitgebreide uitspraak van het hof.
Ik heb het vorige week globaal doorgenomen. Op ouders.nl staat een draadje over hoe goed het is dat deze vrouw naar de rechter is gestapt, want met scholen valt niet te praten, en deze zaak zou het bewijzen omdat in eerste aanleg er al 1,5 jaar wordt gepraat.
Maar in het vonnis staan ook citaten uit mails waaruit juist het tegenovergestelde blijkt. De dochters mochten bijvoorbeeld op verzoek naar een andere klas. :') En de vrouw kreeg de nieuwe foto's gratis, maar klaagt over dat ze die niet kon kopen. :')
Als er echt zo slecht te praten was met die school, waarom koos die vrouw dan geen ander thema uit dan een klassenfoto? _O-

[ Bericht 3% gewijzigd door anoniem_19122018 op 10-12-2018 19:44:19 ]
pi_183647706
Dit is het ouders.nl draadje: https://www.ouders.nl/for(...)otos-en-juridisering

Jammer hoe ook door niet-moslims(?) in eerste aanleg voordeel werd geconcludeerd uit de uitspraak.
pi_183650520
quote:
0s.gif Op maandag 10 december 2018 19:43 schreef paalballet het volgende:

[..]

Ik heb het vorige week globaal doorgenomen. Op ouders.nl staat een draadje over hoe goed het is dat deze vrouw naar de rechter is gestapt, want met scholen valt niet te praten, en deze zaak zou het bewijzen omdat in eerste aanleg er al 1,5 jaar wordt gepraat.
Maar in het vonnis staan ook citaten uit mails waaruit juist het tegenovergestelde blijkt. De dochters mochten bijvoorbeeld op verzoek naar een andere klas. :') En de vrouw kreeg de nieuwe foto's gratis, maar klaagt over dat ze die niet kon kopen. :')
Als er echt zo slecht te praten was met die school, waarom koos die vrouw dan geen ander thema uit dan een klassenfoto? _O-
Ja, en dat is niet het enige.. Hieronder een samenvatting:

De school wist niet dat de exacte datum van het offerfeest pas 10 dagen van tevoren kan worden vastgesteld. Er is niemand die de school heeft gewezen op de fout in de agenda die al vanaf juni op de website te zien was. Daarom kwam de school er pas een week van tevoren achter dat het offerfeest op dezelfde dag viel als de komst van de schoolfotograaf (namelijk op het moment dat de moeder contact opnam met de school om verlof te vragen). Wat heeft de school ondernomen toen ze de ongelukkige samenval ontdekte?
1. Contact opgenomen met de schoolfotograaf: een andere datum was niet meer mogelijk
2. Het tijdstip van de foto is vervroegd van 8:45 naar 8:00, zodat kinderen nog voor de start van het offerfeest (8:30) op de foto konden. De ouders werden opgevangen en er was koffie en thee voor tijdens het wachten. Er is tevens een extra fotograaf ingezet om kinderen sneller op de foto te kunnen zetten.
3. De directeur heeft op een later moment een nieuwe klassenfoto gemaakt.
4. De schoolfotograaf is later teruggekomen om individuele foto's te maken.

quote:
Eerst wordt nog stilgestaan bij het telkens terugkerende verwijt van de ouders dat er geen excuses zijn aangeboden voor de gemaakte vergissing. [stukje tekst waaruit op meerdere punten blijkt dat dit verwijt onterecht is]

Over punt 2:
Volgens [ge´ntimeerden] was het geen serieus te nemen alternatief, omdat (i ) het die dag nu eenmaal Offerfeest was, dus ook op dat eerdere tijdstip en (ii) de gebedsdienst in [de moskee] al om 08.30 uur begon. Voor zover [ge´ntimeerden] in hoger beroep hebben willen ontkennen dat, wat de Stichting stelt, zij tevoren telefonisch zijn ge´nformeerd over deze mogelijkheid, geldt dat die ontkenning zich niet verdraagt met wat zij zelf bij inleidende dagvaarding hebben betoogd, te weten dat zij ‘zelfs nog opgebeld’ zijn en dat [ge´ntimeerde sub 1] hierdoor behoorlijk van streek raakte.

Over punt 3:
Voor zover [ge´ntimeerden] in hoger beroep hebben willen betwisten dat er op 14 oktober 2015 ook van de klas van [minderjarig kind 2] (groep 1) een nieuwe klassenfoto is gemaakt wordt daaraan voorbijgegaan, reeds omdat ook die ontkenning in tegenspraak is met wat zij zelf in de inleidende dagvaarding hebben gesteld. Daarin stellen zij tevens dat deze nieuwe foto’s
(c.1) niet te vergelijken zijn met de foto’s van de schoolfotograaf,
(c.2) dat zij niet konden worden gekocht en
(c.3) geen oplossing boden voor het feit dat hun kinderen nog steeds ontbraken op de foto’s van de schoolfotograaf (:') ), die (c.3.1) in alle klaslokalen hingen en (c.3.2) in het bezit waren van een groot deel van de kinderen. Dat laatste (c.3.2) is uiteraard juist, maar dat de foto’s van de schoolfotograaf in alle klaslokalen hingen (c.3.1) niet. De Stichting heeft dat betwist, onder overlegging van schriftelijke verklaringen van de juf van de klas waar [minderjarig kind 2] in zat en de juf van [minderjarig kind 1] ’s klas. [ge´ntimeerden] hebben hun bewering (c.3.1) daarna niet meer herhaald en gewijzigd in de stelling dat de door de schoolfotograaf gemaakte foto’s nog maandenlang voor iedereen zichtbaar buiten de klassen hebben gehangen. De juf van [minderjarig kind 2] ’s klas heeft hierover geschreven: [stukje tekst waaruit blijkt dat die foto's niet maandenlang buiten de klassen hebben gehangen, maar zelfs zijn vervangen door de foto's van de directeur]

De stelling (c.2) van [ge´ntimeerden] dat de nieuwe klassenfoto’s niet konden worden gekocht is in die zin juist dat zij niet te koop zijn aangeboden, maar gratis ter beschikking zijn gesteld. :')
Vind een van de laatste opmerkingen van het hof trouwens ook wel mooi. De moeder klaagt dat de kinderen niet op de “officiele klassenfoto” staan, maar onderbouwt niet wat een “officiele klassenfoto” is. Het hof vult dan in de dat foto die is gemaakt door de directeur beter aan dat begrip voldoet; daar staan immers alle kinderen op.

[ Bericht 3% gewijzigd door Physsic op 10-12-2018 21:46:18 ]
pi_183650968
quote:
1s.gif Op maandag 10 december 2018 21:38 schreef Physsic het volgende:

[..]

Ja, en dat is niet het enige.. Hieronder een samenvatting:

De school wist niet dat de exacte datum van het offerfeest pas 10 dagen van tevoren kan worden vastgesteld. Er is niemand die de school heeft gewezen op de fout in de agenda die al vanaf juni op de website te zien was. Daarom kwam de school er pas een week van tevoren achter dat het offerfeest op dezelfde dag viel als de komst van de schoolfotograaf (namelijk op het moment dat de moeder contact opnam met de school om verlof te vragen). Wat heeft de school ondernomen toen ze de ongelukkige samenval ontdekte?
1. Contact opgenomen met de schoolfotograaf: een andere datum was niet meer mogelijk
2. Het tijdstip van de foto is vervroegd van 8:45 naar 8:00, zodat kinderen nog voor de start van het offerfeest (8:30) op de foto konden. De ouders werden opgevangen en er was koffie en thee voor tijdens het wachten. Er is tevens een extra fotograaf ingezet om kinderen sneller op de foto te kunnen zetten.
3. De directeur heeft op een later moment een nieuwe klassenfoto gemaakt.
4. De schoolfotograaf is later teruggekomen om individuele foto's te maken.

[..]

Vind een van de laatste opmerkingen van het hof trouwens ook wel mooi. De moeder klaagt dat de kinderen niet op de “officiele klassenfoto” staan, maar onderbouwt niet wat een “officiele klassenfoto” is. Het hof vult dan in de dat foto die is gemaakt door de directeur beter aan dat begrip voldoet; daar staan immers alle kinderen op.
Ik herinner me nu dat ik dat stukje las over dat die moeder in eerste aanleg opgebeld zou zijn, en in hoger beroep dat ging ontkennen. _O- Hilarisch vond ik dat. :D

Wat was nou eigenlijk het doel van die hele procedure? Die vrouw kon toch van tevoren weten dat de nieuwe schoolfoto's zouden opduiken? En ze wist toch zelf ook dat haar dochter helemaal niet vraagt waarom ze niet op de klassenfoto staat? :')

Nu heeft ze 5000 euro + kosten voor die advocate die niet met gesubsidieerde rechtsbijstand werkt + kosten voor die tweede advocaten of de toevoeging betaald voor dit resultaat. :')

Volgens mij zijn de twee dochters hier het grootste slachtoffer, iedereen zal ze wel kennen als "de dochters van de klassenfotomoeder", wat hun moeder heeft gelogen staat nu openbaar en kan iedereen zo opzoeken, en waarschijnlijk zijn ze van de Montessorischool gehaald omdat de moeder om onduidelijke redenen een probleem met die school had ondanks dat het personeel daar wel mee leek te denken over oplossingen bij problemen. _O-
pi_183651357
quote:
0s.gif Op maandag 10 december 2018 19:46 schreef paalballet het volgende:
Dit is het ouders.nl draadje: https://www.ouders.nl/for(...)otos-en-juridisering

Jammer hoe ook door niet-moslims(?) in eerste aanleg voordeel werd geconcludeerd uit de uitspraak.
Jammer dat niemand in dat topic na het hoger beroep nog heeft gereageerd. Had het wel interessant gevonden om dat te lezen.
pi_183651427
quote:
1s.gif Op maandag 10 december 2018 22:15 schreef Physsic het volgende:

[..]

Jammer dat niemand in dat topic na het hoger beroep nog heeft gereageerd. Had het wel interessant gevonden om dat te lezen.
In de media, op Twitter etc. wordt er ook niet (veel) gereageerd op het vonnis van het Hoger Beroep.
Op Viva las ik de opmerking van iemand over dat die (eerste) advocaat per uur betaald moet zijn omdat die niet gesubsidieerd is. :') Verder alleen emotioneel geschreeuw.

Ouders.nl zou zeker interessant zijn. De reacties daar bestaan niet uit zonder hersens PVV-leuzen roepen, maar hebben nog enige diepgang.
Helaas reageert ook die M Lavell die zo'n voorstander is van de rechtszaak om een klassenfoto ook niet meer.

Het meest interessante qua discussie over het HB is te lezen op FOK! :P
pi_183657178
Maar als ik dit allemaal zo lees, wat bezielde die eerste rechter dan om de claim toe te kennen?
pi_183657397
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 december 2018 10:47 schreef Solstice1 het volgende:
Maar als ik dit allemaal zo lees, wat bezielde die eerste rechter dan om de claim toe te kennen?
Die heeft waarschijnlijk een wereldbeeld dat moslims altijd alleen maar slachtoffer kunnen zijn. Het extreme slachtoffergedrag met dat gelieg en gedraai van die moeder is dan een niet te missen voorzetje voor die rechter.
  dinsdag 11 december 2018 @ 12:06:23 #223
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_183658579
quote:
0s.gif Op maandag 10 december 2018 13:40 schreef Homey het volgende:

[..]

Zitten vast wat islamclubjes achter die dat bankrollen. Die willen gewoon pro-islam jurisprudentie afdwingen.
Juist. En van die goedmensclubjes met zweverige linksvrouwtjes.
pi_183662903
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 december 2018 10:47 schreef Solstice1 het volgende:
Maar als ik dit allemaal zo lees, wat bezielde die eerste rechter dan om de claim toe te kennen?
De claim is toegewezen omdat de school niet had bewezen dat o.a. er nieuwe foto's waren gemaakt en dat andere moslimkinderen wel konden komen.

Wat wel vreemd is, want in hoger beroep blijkt dat de school dit ineens wel kon aantonen.
pi_183663444
quote:
0s.gif Op dinsdag 11 december 2018 15:38 schreef paalballet het volgende:

[..]

De claim is toegewezen omdat de school niet had bewezen dat o.a. er nieuwe foto's waren gemaakt en dat andere moslimkinderen wel konden komen.

Wat wel vreemd is, want in hoger beroep blijkt dat de school dit ineens wel kon aantonen.
Nee, feit is dat de moeder continu aan het liegen was. En vreemd is dat die eerdere rechter daar niets mee gedaan heeft. Want als hij of zij dat had gedaan, kon deze hele zaak meteen ontvankelijk worden verklaard.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')