Hahahaha, daar maakt hij vast vrienden mee.quote:
Haha, lekker de republicans in hun hemd zetten met repeal and replacequote:
Het boeit hem blijkbaar ook totaal niet (eerlijk gezegd denk ik dat hij geen idee heeft) wat de gevolgen van dat wetsvoorstel zijn. Het moet gewoon door hem getekend worden!quote:Op donderdag 13 juli 2017 00:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hahahaha, daar maakt hij vast vrienden mee.
Ik snap gewoon niet hoe iemand zo oblivious kan zijn .. als ik mijn weg naar het presidentschap had gebluft op het republikeinse ticket had ik denk ik letterlijk alles anders gedaan. Hoewel, mss wel Gorsuch genomineerd.quote:Op donderdag 13 juli 2017 00:43 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het boeit hem blijkbaar ook totaal niet (eerlijk gezegd denk ik dat hij geen idee heeft) wat de gevolgen van dat wetsvoorstel zijn. Het moet gewoon door hem getekend worden!
Ben benieuwd wat er gebeurt als Donnie boos word, gaat hij heel hard roepen "You're fired" of zo?quote:Op donderdag 13 juli 2017 00:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hahahaha, daar maakt hij vast vrienden mee.
Dat is pas 'echt' als het een plaatje is:quote:Op donderdag 13 juli 2017 00:47 schreef Szura het volgende:
Over election meddling:
[ afbeelding ]
'Did you do it?'
- No.
'Vlad, was it you?'
- No! Absolutely not.
Okay.
Ligt het aan mij of klinkt hij in de eerste minuut gewoon coherent? Zijn mijn verwachtingen nu echt zo laag?quote:
Weer zo'n bizarre wending.quote:Op donderdag 13 juli 2017 02:30 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik heb een hekel aan conpiratorial thinking, maar mss er het in dit geval wel tijd: House Democrats want to know why a major Russian money laundering case was abruptly ‘dismissed’
Het klopt wat hij zegt in die eerste minuut?quote:Op donderdag 13 juli 2017 02:44 schreef Euribob het volgende:
[..]
Ligt het aan mij of klinkt hij in de eerste minuut gewoon coherent? Zijn mijn verwachtingen nu echt zo laag?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Soms is de vraag stellen hem ook beantwoordenquote:Op donderdag 13 juli 2017 02:44 schreef Euribob het volgende:
[..]
Ligt het aan mij of klinkt hij in de eerste minuut gewoon coherent? Zijn mijn verwachtingen nu echt zo laag?
Het is toch wel vrij duidelijk dat hij in zijn eigen bubbel leeft.quote:Op donderdag 13 juli 2017 00:43 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het boeit hem blijkbaar ook totaal niet (eerlijk gezegd denk ik dat hij geen idee heeft) wat de gevolgen van dat wetsvoorstel zijn. Het moet gewoon door hem getekend worden!
Als je op zoek gaat naar Dirt over de tegenstander van je pa, dan lijkt het dat je betrokken bent. Anders mail je toch terug. "ja fijn maar ik ben hier niet bij betrokken je moet zijn bij "insert naam"quote:Op donderdag 13 juli 2017 08:40 schreef Refragmental het volgende:
Wat was Trump Jr zijn rol eigenlijk tijdens de verkiezingen?
Was hij persoonlijk betrokken bij de campagne?
Je weet dat Lynch wel iets beter te doen heeft dan visumaanvraagjes goedkeuren, toch?quote:Op donderdag 13 juli 2017 08:36 schreef Refragmental het volgende:
Uit de doos "toevalligheden":
Advocate kreeg toestemming van Loretta Lynch om toch de VS te betreden ondanks dat haar visum verlopen was. Wordt blijkbaar maar heel weinig gedaan.
http://thehill.com/homene(...)e-she-met-with-trump
Overigens is die advocate ook aanwezig geweest bij een anti-trump rally, maar dat was volgens mij al bekend.
En wat is zijn rol nu?quote:Op donderdag 13 juli 2017 08:40 schreef Refragmental het volgende:
Wat was Trump Jr zijn rol eigenlijk tijdens de verkiezingen?
Was hij persoonlijk betrokken bij de campagne?
Dat was hij, ja. Ivanka, Kushner, Eric en Donald jr waren allemaal 'key advisors' gedurende de campagne.quote:Op donderdag 13 juli 2017 08:40 schreef Refragmental het volgende:
Wat was Trump Jr zijn rol eigenlijk tijdens de verkiezingen?
Was hij persoonlijk betrokken bij de campagne?
Kom nou Luda, AG's geven zetten zelf hun stempel/handtekening eronder.quote:Op donderdag 13 juli 2017 08:45 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Je weet dat Lynch wel iets beter te doen heeft dan visumaanvraagjes goedkeuren, toch?
Dat is gewoon een van de zoveel medewerkers geweest die dat heeft goedgekeurd, zoals ze zoveel mensen toch het land binnenlaten die geen visa hebben.
Wat klopt er niet aan mijn verhaal?quote:Edit: als ik verder lees blijkt bovenstaande niet helemaal te kloppen! Maar ook het verhaal van Refragmental niet, want Lynch heeft toestemming gegeven om te blijven tot januari. Hoe ze daarna het land weer in is gekomen is onduidelijk.
Zo werkt dat natuurlijk niet hé.quote:Op donderdag 13 juli 2017 08:44 schreef koemleit het volgende:
[..]
Als je op zoek gaat naar Dirt over de tegenstander van je pa, dan lijkt het dat je betrokken bent. Anders mail je toch terug. "ja fijn maar ik ben hier niet bij betrokken je moet zijn bij "insert naam"
Normaal gesproken is een waiver gewoon iets wat medewerkers regelen, het is namelijk redelijk simpel routinewerk. Blijkbaar was dit een speciaal geval waar Lynch zelf voor moest tekenen. Nou, akkoord. My bad.quote:Op donderdag 13 juli 2017 08:59 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Kom nou Luda, AG's geven zetten zelf hun stempel/handtekening eronder.
Als ze al laten goedkeuren door medewerkers onder zich, dan zullen ze wel willen weten wat er goed wordt gekeurd onder hun naam.
Ze weten niet waarom ze in juni nog in het land was, of ze weer opnieuw binnengekomen is of dat ze stiekem gebleven is. In het eerste geval is 'Lynch liet haar het land binnen!!' feitelijk wel waar, maar niet de keer dat ze het gesprek had met Trump jr. Juister zou dan zijn 'Lynch heeft haar een keer het land binnengelaten'.quote:Wat klopt er niet aan mijn verhaal?
Advocate is de VS binnen gekomen met goedkeuring van Lynch ondanks verlopen visum. Is alles wat ik heb gezegd, en 100% correct.
Voor de periode van Oct 2015 tot Jan 2016, is gewoon te lezen in het artikel.
Dus wat klopt er niet?
Dat laatste is dan ook niet wat ik beweer.quote:Op donderdag 13 juli 2017 09:08 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Normaal gesproken is een waiver gewoon iets wat medewerkers regelen, het is namelijk redelijk simpel routinewerk. Blijkbaar was dit een speciaal geval waar Lynch zelf voor moest tekenen. Nou, akkoord. My bad.
[..]
Ze weten niet waarom ze in juni nog in het land was, of ze weer opnieuw binnengekomen is of dat ze stiekem gebleven is. In het eerste geval is 'Lynch liet haar het land binnen!!' feitelijk wel waar, maar niet de keer dat ze het gesprek had met Trump jr. Juister zou dan zijn 'Lynch heeft haar een keer het land binnengelaten'.
In het tweede geval is het feitelijk juist, maar overtrad ze de haar gegeven tijd om het land weer te verlaten en was ze er dus illegaal.
Ik weet wel wat hier achter zit, verder. Als Lynch haar het land heeft binnengelaten is dat wel bijzónder toevallig, aangezien ze ook voor Fusion GPS werkt en Podesta daar een link mee heeft en dus Clinton ook, wat je weer mooi kan koppelen aan de theorie dat de DNC hier heeft gepoogd Trump jr erin te luizen. Dat Lynch haar bewust heeft binnengelaten zodat ze hier op dat moment aanwezig kon zijn volgt echter niet uit het verhaal dat je post.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |