BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op donderdag 13 juli 2017 10:10 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Ben officieel jaloers.Had ik maar nooit mijn biologie en scheikunde ingeruild voor economie I en II.
Het is net een waterstofatoom in een vortex, of een vortex in een vortex. hoe vet!
Fascinerende wereld waarin u zich begeeft, meneer Bosbeetle.
meneer Ik moet zeggen dat ik een erg leuke baan heb, omdat ik zoveel zaken door een microscoop mag bekijken en proberen te begrijpen
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ja, schrok er ook van. Blijkbaar is er ook ineens een vorm van respect bij me ontstaan.quote:Op donderdag 13 juli 2017 10:15 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik moet zeggen dat ik een erg leuke baan heb, omdat ik zoveel zaken door een microscoop mag bekijken en proberen te begrijpen
Je ziet een wereld die voor anderen onzichtbaar blijft. Vind het ook wel tof dat je gevonden hebt wat je echt interesseert, minstens zo fascinerend. Maar das allemaal best off-topic.
Nogmaals dank. Je hebt een prettige jij bent ok/ik ben ok manier van posten.
idd terug naar kwakzalvers
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Kan je daar bewijs van leveren? Dat het zo is gegaan mbt de indianen en de pandemie?quote:Op woensdag 12 juli 2017 05:48 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ook belangrijk en tegen een simpel griepje zal t ook wel iets doen.
Maar iedereen zal t er wel mee eens zijn dat de indianen gezond aten. Toch hebben we daar voor de grootste pandemie in de geschiedenis gezorgd door ze simpelweg met onze ziektes te confronteren. Het gezonde menu bood daar echt geen weerstand tegen. Dik over de 90% van de populatie weg.
His Story?
quote:Op woensdag 12 juli 2017 20:00 schreef Broomer het volgende:
[..]
Goed topic! Ik moet er eigenlijk ook eentje over organisch voedsel beginnen -- dat is net zo'n scam als dit. Veel meer betalen voor hocus-pocus.
Steeds meer mensen komen tot de conclusie dat organisch (bio) voedsel juist beter voor het milieu is, gezonder en een beter leven voor dieren biedt. Maar jij noemt het een scam? Bijzonder.
Steeds meer mensen betekent niet zoveel voor mij -- maar gedegen analyse wel:quote:
[..]
Steeds meer mensen komen tot de conclusie dat organisch (bio) voedsel juist beter voor het milieu is, gezonder en een beter leven voor dieren biedt. Maar jij noemt het een scam? Bijzonder.
Beter voor het milieu? Als we grootschalig organisch voedsel gaan verbouwen, zou dat rampzalig voor het milieu zijn. Het probleem is dat organsiche landbouw minder opbrengt (vb https://www.forbes.com/si(...)ld-gap/#7d46c0785e0e) -- dus heb je meer landbouw areaal nodig. Dat moet ergens vandaan komen, en dat betekent meestal natuur. Dit is maar een facet, maar wel een hele belangrijke. Verder is iorganische landbouw helemaal niet optimaal wat betreft eutrofiëring als je de lagere opbrengst meeneemt, en gebruikt het ook pesticiden. Het sluit verder milieutechnisch goede nieuwe ontwikkelingen, zoals sommige GMOs volledig uit.
Beter voor je gezondheid? Daar zijn 4 metastudies aan gewijd. Drie zeggen dat het niks uitmaakt, een wel (een beetje). Rara wie die laatste financierde? De organische industrie natuurlijk! Verder is het veel, veel belangrijker dat je genoeg fruit en veggies eet, en dat wordt juist tegengewerkt door al die anti-pesticide verhalen die uit de organische hoek komen, Mensen worden onnodig bang gemaakt voor conventioneel fruit, terwijl organisch fruit soms te duur voor ze is. Heel kwalijk!
Qua benefit voor dieren: daar kan conventionele landbouw in een aantal gevallen waarschijnlijk veel beter, maar daar hoef je geen verouderd systeem (organische landbouw) voor te omarmen. Wat trouwens ook problemen heeft, want er is een sterke financieel reden om zieke dieren geen antibiotica te geven.
Zomaar wat gedachten. Ik ben overigens niet zozeer tegen de organische landbouw, want er zitten ook goede kanten aan-- meer tegen de organische marketing, die is zeer kwalijk.
Over Homeopatie
Maken we even een gedachten experiment,
We gaan even de assumptie aan dat water daadwerkelijk de magische geheugeneigenschap heeft. En we gaan Oscillococcinum maken.
We slachten een eend en nemen wat van zijn hart en lever en laten dit 40 dagen trekken. We filteren en vriesdrogen dat, en gaan het verdunnen. We nemen wat water, en voegen het er aan toe, schudden, nemen een beetje van de oplossing en verdunnen het verder met water. Dit herhalen we tot we de onvoorstelbare verdunning hebben van 10-400 dat is een verdunning van 1 op 10 de de macht 400, een 1 met vierhonderd nullen erachter. Dit verzin ik niet, die zijn de formele homeopatische verdunningen.
Nu vraag ik me af, hoe weet je nu wat je verdunt hebt? De eendenlever? Ja, maar hoe zit het met de verontreinigingen van het water? Je hebt een plek waar je aan het gieten en aan het verdunnen bent, de lucht zit daar vol met stof, bacteriën, virussen, schimmels ja zelfs algensporen.
Zelfs in de modernste chipfabrieken is men maar tot een bepaalde graad in staat alles uit de lucht te halen. En het water dan? Hoe wil je weten dat je water geen andere sporenelementen bevat? Of heeft bevat? Water is bijna zo oud als het universum, en heeft dus aardig wat bedgenoten gehad in het bestaan.
En de flessen waarin je aan het verdunnen bent?
Allemaal brengen ze sporen mee, al zei het gering
Dat de Eendenlever een actief element is in de griepmedicatie is dus niet alleen vanwege de verdunning onwaarschijnlijk, maar ook omdat je vrijwel onmogelijk kan weten wat er nog meer oneindig verdunt is.
En dan heb je zo je best gedaan je bereiding zuiver te houden binnen bepaalde limieten en dan doe je die oplossing op suiker, suiker is hygroscopisch en trekt vocht uit de lucht. Heeft dat vocht ook een geheugen en wat staat daar in? Je Oscillococcinum gaat plastic buisjes in.
Die verpakking ademt in en uit bij veranderingen in luchtdruk, ja dat is weinig, maar meer dan 10 -400
Mensen maken het open en nemen er 2 op hun vochtige hand (zweet) waar weer allerlei zaken oneindig in verdunt zijn en nemen het in hun mond, dat speeksel en je lichaamsvocht bevat ook allerlei oneindige verdunningen
1. Hoe weet je dat je werkzame stof degene is die de werking doet, en niet een van de verontreinigingen die je mee verdunt?
2. Hoe is kwaliteitscontrole mogelijk bij de fabricage van homeopatische middelen, als de verdunningen zo groot zijn dat er van je werkzame stof niets meer inzit?
3. Waarom is de werking nooit aangetoond bij gedegen dubbelblind onderzoek?
4. Hoe weet je objectief dat het werkt en wat er werkt als je daar geen onderzoek naar doet?
Bij homeopatie hebben we het over oplossingen van 10 -60 tot 10 -400
Een oplossing van 10 -60 is een verdunning die een even grote verdunning als 1 molecule actieve stof in 20.000.000.000.000 keer de inhoud van alle oceanen.
Oscillococcinum is een mooi voorbeeld van een homeopatisch middel, verdunde eendenhart en lever met een verdunning van 1 tot 10 -400
Hoe verdunt is dat?
Nu, als je 1 atoom van een eendenhart en lever zou nemen en je verdunt dat op het gehele universum is dat een verdunning van 1 op 10 -80
Dus, Oscillococcinum is volgens eigen opgave van de fabrikant, eendenhart en eendenlever zodanig verdunt dat het 1atoom is op 10 320 keer het universum
Dat is een 1 met 320 nullen erachter maal alle atomen in het universum, en 1 daarvan is van het eendenextract.
Geloof je werkelijk dat dit de werkzame stof is?
Maken we even een gedachten experiment,
We gaan even de assumptie aan dat water daadwerkelijk de magische geheugeneigenschap heeft. En we gaan Oscillococcinum maken.
We slachten een eend en nemen wat van zijn hart en lever en laten dit 40 dagen trekken. We filteren en vriesdrogen dat, en gaan het verdunnen. We nemen wat water, en voegen het er aan toe, schudden, nemen een beetje van de oplossing en verdunnen het verder met water. Dit herhalen we tot we de onvoorstelbare verdunning hebben van 10-400 dat is een verdunning van 1 op 10 de de macht 400, een 1 met vierhonderd nullen erachter. Dit verzin ik niet, die zijn de formele homeopatische verdunningen.
Nu vraag ik me af, hoe weet je nu wat je verdunt hebt? De eendenlever? Ja, maar hoe zit het met de verontreinigingen van het water? Je hebt een plek waar je aan het gieten en aan het verdunnen bent, de lucht zit daar vol met stof, bacteriën, virussen, schimmels ja zelfs algensporen.
Zelfs in de modernste chipfabrieken is men maar tot een bepaalde graad in staat alles uit de lucht te halen. En het water dan? Hoe wil je weten dat je water geen andere sporenelementen bevat? Of heeft bevat? Water is bijna zo oud als het universum, en heeft dus aardig wat bedgenoten gehad in het bestaan.
En de flessen waarin je aan het verdunnen bent?
Allemaal brengen ze sporen mee, al zei het gering
Dat de Eendenlever een actief element is in de griepmedicatie is dus niet alleen vanwege de verdunning onwaarschijnlijk, maar ook omdat je vrijwel onmogelijk kan weten wat er nog meer oneindig verdunt is.
En dan heb je zo je best gedaan je bereiding zuiver te houden binnen bepaalde limieten en dan doe je die oplossing op suiker, suiker is hygroscopisch en trekt vocht uit de lucht. Heeft dat vocht ook een geheugen en wat staat daar in? Je Oscillococcinum gaat plastic buisjes in.
Die verpakking ademt in en uit bij veranderingen in luchtdruk, ja dat is weinig, maar meer dan 10 -400
Mensen maken het open en nemen er 2 op hun vochtige hand (zweet) waar weer allerlei zaken oneindig in verdunt zijn en nemen het in hun mond, dat speeksel en je lichaamsvocht bevat ook allerlei oneindige verdunningen
1. Hoe weet je dat je werkzame stof degene is die de werking doet, en niet een van de verontreinigingen die je mee verdunt?
2. Hoe is kwaliteitscontrole mogelijk bij de fabricage van homeopatische middelen, als de verdunningen zo groot zijn dat er van je werkzame stof niets meer inzit?
3. Waarom is de werking nooit aangetoond bij gedegen dubbelblind onderzoek?
4. Hoe weet je objectief dat het werkt en wat er werkt als je daar geen onderzoek naar doet?
Bij homeopatie hebben we het over oplossingen van 10 -60 tot 10 -400
Een oplossing van 10 -60 is een verdunning die een even grote verdunning als 1 molecule actieve stof in 20.000.000.000.000 keer de inhoud van alle oceanen.
Oscillococcinum is een mooi voorbeeld van een homeopatisch middel, verdunde eendenhart en lever met een verdunning van 1 tot 10 -400
Hoe verdunt is dat?
Nu, als je 1 atoom van een eendenhart en lever zou nemen en je verdunt dat op het gehele universum is dat een verdunning van 1 op 10 -80
Dus, Oscillococcinum is volgens eigen opgave van de fabrikant, eendenhart en eendenlever zodanig verdunt dat het 1atoom is op 10 320 keer het universum
Dat is een 1 met 320 nullen erachter maal alle atomen in het universum, en 1 daarvan is van het eendenextract.
Geloof je werkelijk dat dit de werkzame stof is?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De "gedegen" analyse waar jij het over hebt is gewoon niet waar. Er is al heel lang een debat gaande mbt of bio gezonder voor de mens is en beter voor het milieu is. En er is geen concreet bewijs voor het een of het ander. Er zijn wel aanwijzingen voor zowel voor als tegenstanders. Dus om hier te verkondigen dat hetgeen jij gelooft een feit is en biologisch voedsel een scam is is gewoon belachelijk.quote:
[..]
Steeds meer mensen betekent niet zoveel voor mij -- maar gedegen analyse wel:
Beter voor het milieu? Als we grootschalig organisch voedsel gaan verbouwen, zou dat rampzalig voor het milieu zijn. Het probleem is dat organsiche landbouw minder opbrengt (vb https://www.forbes.com/si(...)ld-gap/#7d46c0785e0e) -- dus heb je meer landbouw areaal nodig. Dat moet ergens vandaan komen, en dat betekent meestal natuur. Dit is maar een facet, maar wel een hele belangrijke. Verder is iorganische landbouw helemaal niet optimaal wat betreft eutrofiëring als je de lagere opbrengst meeneemt, en gebruikt het ook pesticiden. Het sluit verder milieutechnisch goede nieuwe ontwikkelingen, zoals sommige GMOs volledig uit.
Beter voor je gezondheid? Daar zijn 4 metastudies aan gewijd. Drie zeggen dat het niks uitmaakt, een wel (een beetje). Rara wie die laatste financierde? De organische industrie natuurlijk! Verder is het veel, veel belangrijker dat je genoeg fruit en veggies eet, en dat wordt juist tegengewerkt door al die anti-pesticide verhalen die uit de organische hoek komen, Mensen worden onnodig bang gemaakt voor conventioneel fruit, terwijl organisch fruit soms te duur voor ze is. Heel kwalijk!
Qua benefit voor dieren: daar kan conventionele landbouw in een aantal gevallen waarschijnlijk veel beter, maar daar hoef je geen verouderd systeem (organische landbouw) voor te omarmen. Wat trouwens ook problemen heeft, want er is een sterke financieel reden om zieke dieren geen antibiotica te geven.
Zomaar wat gedachten. Ik ben overigens niet zozeer tegen de organische landbouw, want er zitten ook goede kanten aan-- meer tegen de organische marketing, die is zeer kwalijk.
Zo maar even een paar punten:
De werkelijke kosten van gangbare landbouw zijn vele malen hoger dan biologische landbouw aangezien alle troep die in ons grondwater komt, bijen die uit sterven, extra ziektekosten door gifresten op ons voedsel wat mensen binnen krijgen etc.
De grootste onderzoeken die er zijn gedaan naar of bio nou gezonder is of niet concluderen:
at er 20% meer massa zit in biologisch voedsel. Wat erg goed verklaarbaar is aangezien gangbaar voedsel enorm opgejaagd wordt met kunstmest e.d. en dus niet de natuurlijke tijd krijgt om te groeien.*Er veel meer polyfenolen in bio zit aangezien bio planten zich moeten beschermen tegen aanvallen van onkruid en insecten wat ervoor zorgt dat ze verdedigingsmechanismen moeten bedenken wat zorgt voor de aanmaak van deze polyfenolen. Deze stoffen zijn onwijs gezond voor de mens.
*Er veel meer essentiele mineralen gevonden worden in bio voedsel.
*Er geen gif gebruikt wordt (bio dynamisch) en je dus ook geen gifresten binnen krijgt.
En dan heb je nog het hele verhaal van de monoculturen die heel slecht zijn voor de biodiversiteit. De enorme landbouwmachines die de grond als het ware dichtdrukken als ook de mest die in de bodem gepompt wordt wat zorgt voor afsluiting van de bovenste laag van de grond.
Het is onzin dat er in de biologisch dynamische landbouw geen gif wordt gebruikt. Lees je eens in zou ik zeggen. Middelen als rotenon en kopersulfaat worden in de bio landbouw gewoon gebruikt.quote:
[..]
De "gedegen" analyse waar jij het over hebt is gewoon niet waar. Er is al heel lang een debat gaande mbt of bio gezonder voor de mens is en beter voor het milieu is. En er is geen concreet bewijs voor het een of het ander. Er zijn wel aanwijzingen voor zowel voor als tegenstanders. Dus om hier te verkondigen dat hetgeen jij gelooft een feit is en biologisch voedsel een scam is is gewoon belachelijk.
Zo maar even een paar punten:
De werkelijke kosten van gangbare landbouw zijn vele malen hoger dan biologische landbouw aangezien alle troep die in ons grondwater komt, bijen die uit sterven, extra ziektekosten door gifresten op ons voedsel wat mensen binnen krijgen etc.
De grootste onderzoeken die er zijn gedaan naar of bio nou gezonder is of niet concluderen:
*Er veel meer polyfenolen in bio zit aangezien bio planten zich moeten beschermen tegen aanvallen van onkruid en insecten wat ervoor zorgt dat ze verdedigingsmechanismen moeten bedenken wat zorgt voor de aanmaak van deze polyfenolen. Deze stoffen zijn onwijs gezond voor de mens.
*Er veel meer essentiele mineralen gevonden worden in bio voedsel.
*Er geen gif gebruikt wordt (bio dynamisch) en je dus ook geen gifresten binnen krijgt.
En dan heb je nog het hele verhaal van de monoculturen die heel slecht zijn voor de biodiversiteit. De enorme landbouwmachines die de grond als het ware dichtdrukken als ook de mest die in de bodem gepompt wordt wat zorgt voor afsluiting van de bovenste laag van de grond.
[ Bericht 1% gewijzigd door Pietverdriet op 15-07-2017 00:20:54 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Lees jij je eens in zou ik zeggen:quote:
[..]
Het is onzin dat er in de biologisch dynamische landbouw geen gif wordt gebruikt. Lees je eens in zou ik zeggen. Middelen als rotenon en kopersulfaat worden in de bio landbouw gewoon gebruikt.
Omdat rotenon een van nature voorkomende stof is, is het doorgaans toegestaan als bestrijdingsmiddel in de biologische landbouw. In de Nederlandse biologische landbouw is het middel echter niet toegestaan.[4]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rotenon
De grootste vijand van Van Beek blijft Phytophtora in aardappelen. Daar is geen biologisch bestrijdingsmiddel tegen dat in Nederland is toegelaten. Buitenlandse biologische aardappelboeren mogen daar wel kopersulfaat tegen inzetten.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)uit-11861549-a160711
Daarnaast gebruiken sommige bio boeren helemaal niks en het word alleen in nood situaties gebruikt. Itt de gangbare landbouw waar gewoon alles word plat gespoten door veel boeren.
Nope, in de kassen bijvoorbeeld wordt bij voorkeur met sluipwespen gewerkt, alleen als het niet anders kan gebruikt men gif.quote:
[..]
Lees jij je eens in zou ik zeggen:
Omdat rotenon een van nature voorkomende stof is, is het doorgaans toegestaan als bestrijdingsmiddel in de biologische landbouw. In de Nederlandse biologische landbouw is het middel echter niet toegestaan.[4]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rotenon
De grootste vijand van Van Beek blijft Phytophtora in aardappelen. Daar is geen biologisch bestrijdingsmiddel tegen dat in Nederland is toegelaten. Buitenlandse biologische aardappelboeren mogen daar wel kopersulfaat tegen inzetten.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)uit-11861549-a160711
Daarnaast gebruiken sommige bio boeren helemaal niks en het word alleen in nood situaties gebruikt. Itt de gangbare landbouw waar gewoon alles word plat gespoten door veel boeren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
https://www.vn.nl/groene-sprookjes-5-mythen-over-biologisch-eten/quote:
[..]
Steeds meer mensen komen tot de conclusie dat organisch (bio) voedsel juist beter voor het milieu is, gezonder en een beter leven voor dieren biedt. Maar jij noemt het een scam? Bijzonder.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waar ik me zo over verbaas.. Mensen uit de alternatieve hoek klagen zoveel over BigPharma.. over dat het alleen maar over geld gaat etc..
Waarom denken die mensen dat het bij Small"Pharma" niet zo is.. Als ik kijk wat bijv al die voedingssupplementen kosten etc..
Heb ook ooit van alles geprobeerd in de alternatieve hoek om beter te kunnen slapen maar die shit is serieus duurder dan wat BigPharma heeft en het werkt ook nog niet eens..
Daarintegen was BigPharma eerlijk over de bijwerkingen en kans op verslaving etc.. Bij Valeriaan en melatonine kwam ik er bijv via internet en tv achter dat het allemaal toch niet zo onschuldig is als men in de winkel zegt.
Waarom denken die mensen dat het bij Small"Pharma" niet zo is.. Als ik kijk wat bijv al die voedingssupplementen kosten etc..
Heb ook ooit van alles geprobeerd in de alternatieve hoek om beter te kunnen slapen maar die shit is serieus duurder dan wat BigPharma heeft en het werkt ook nog niet eens..
Daarintegen was BigPharma eerlijk over de bijwerkingen en kans op verslaving etc.. Bij Valeriaan en melatonine kwam ik er bijv via internet en tv achter dat het allemaal toch niet zo onschuldig is als men in de winkel zegt
.
Mijn blog over o.a. leven met OCD (dwang) | https://mdj-stek.nl
Bovendien is er geen verplichting objectief aan te tonen dat het werkt.quote:
Waar ik me zo over verbaas.. Mensen uit de alternatieve hoek klagen zoveel over BigPharma.. over dat het alleen maar over geld gaat etc..
Waarom denken die mensen dat het bij Small"Pharma" niet zo is.. Als ik kijk wat bijv al die voedingssupplementen kosten etc..
Heb ook ooit van alles geprobeerd in de alternatieve hoek om beter te kunnen slapen maar die shit is serieus duurder dan wat BigPharma heeft en het werkt ook nog niet eens..
Daarintegen was BigPharma eerlijk over de bijwerkingen en kans op verslaving etc.. Bij Valeriaan en melatonine kwam ik er bijv via internet en tv achter dat het allemaal toch niet zo onschuldig is als men in de winkel zegt
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een significant gedeelte van de medicijnen zijn dan ook op basis van plantaardige grondstoffen en nog meer zijn gebaseerd op stoffen uit planten die nu in het lab worden gemaakt. Het was nog niet zo heel lang geleden dat aspirine nog uit wilgenbast werd gemaakt.quote:
[..]
Ik zit in een iets andere hoek maar ben wel geïnteresseerd () Sowieso zijn stoffen uit de planten wereld erg boeiend. Er is een erg giftige paddestoel de groene knol ameniet waar onder andere een stofje in zit die aan actine (een eiwit waaruit het celskelet bestaat) dat stofje heeft phalloidine en dat gebruik ik wel om mooie plaatjes mee te maken. En zo zijn er heel wat bestanddelen die wij kunnen gebruiken voor ons onderzoek.
[ afbeelding ]
Dat groene is dus een kleurstofje wat aan een toxine uit een paddestoel hangt... (niet mijn foto)
Wel beetje ver fietsenquote:
Legaal wiet kopen in apotheek Uruguay
Goede ontwikkeling.
In Nederland kun je het ook in de apotheek krijgen op doktersrecept. Veel mensen zijn daar niet van op de hoogte, maar je krijgt het keurig in zo'n medisch geelbruin potje met een mooi labeltje en een bijsluiter.quote:
En wietolie kun je ook gewoon bestellen via internet.quote:
[..]
In Nederland kun je het ook in de apotheek krijgen op doktersrecept. Veel mensen zijn daar niet van op de hoogte, maar je krijgt het keurig in zo'n medisch geelbruin potje met een mooi labeltje en een bijsluiter.
Ik zeg niet dat biologisch minder gezond is. Ik zeg alleen dat het niet bewezen is dat het beter is. Dat geef je dus ook toe. Dan is het van de daken schreeuwen dat het gezonder is, door die industrie, en dan hun spul duurder verkopen toch gewoon een scam?quote:
[..]
De "gedegen" analyse waar jij het over hebt is gewoon niet waar. Er is al heel lang een debat gaande mbt of bio gezonder voor de mens is en beter voor het milieu is. En er is geen concreet bewijs voor het een of het ander. Er zijn wel aanwijzingen voor zowel voor als tegenstanders. Dus om hier te verkondigen dat hetgeen jij gelooft een feit is en biologisch voedsel een scam is is gewoon belachelijk.
OK. Als antwoord op mijn "gedegen analyse" post, verschaf je geen enkele backup voor je beweringen, behalve een propaganda video van de organische industrie. Zie je daar de ironie van in?quote:
[..]
De "gedegen" analyse waar jij het over hebt is gewoon niet waar. Er is al heel lang een debat gaande mbt of bio gezonder voor de mens is en beter voor het milieu is. En er is geen concreet bewijs voor het een of het ander. Er zijn wel aanwijzingen voor zowel voor als tegenstanders. Dus om hier te verkondigen dat hetgeen jij gelooft een feit is en biologisch voedsel een scam is is gewoon belachelijk.
Zo maar even een paar punten:
De werkelijke kosten van gangbare landbouw zijn vele malen hoger dan biologische landbouw aangezien alle troep die in ons grondwater komt, bijen die uit sterven, extra ziektekosten door gifresten op ons voedsel wat mensen binnen krijgen etc.
De grootste onderzoeken die er zijn gedaan naar of bio nou gezonder is of niet concluderen:
*Er veel meer polyfenolen in bio zit aangezien bio planten zich moeten beschermen tegen aanvallen van onkruid en insecten wat ervoor zorgt dat ze verdedigingsmechanismen moeten bedenken wat zorgt voor de aanmaak van deze polyfenolen. Deze stoffen zijn onwijs gezond voor de mens.
*Er veel meer essentiele mineralen gevonden worden in bio voedsel.
*Er geen gif gebruikt wordt (bio dynamisch) en je dus ook geen gifresten binnen krijgt.
En dan heb je nog het hele verhaal van de monoculturen die heel slecht zijn voor de biodiversiteit. De enorme landbouwmachines die de grond als het ware dichtdrukken als ook de mest die in de bodem gepompt wordt wat zorgt voor afsluiting van de bovenste laag van de grond.
En je doet nog al een aantal beweringen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar ik ga ze niet allemaal ontkrachten, tenzij je op een aantal claims wil focussen, maar dan moet je ze wel beter onderbouwen. Anders geldt: dat wat zonder bewijs beweerd wordt, kan zonder bewijs tegengesproken worden (HItchen's razor). Overigens besef ik wel dat ik ook claims heb gedaan zonder bewijs -- laat me weten of je bepaalde van die claims bewijs wil zien.
Verder qua gezondheid van organisch voedsel: zo'n claim als 20% meer (bio)massa, daar geloof ik helemaal niks van. Dat zal vast wel een keer gevonden zijn, maar het zal niet altijd gelden. En dat is het gevaar met dit soort onderzoek: groenten en fruit kunnen ontzettend verschillende resultaten opleveren, afhankelijk van of de zon op een bepaald veldje stond, of dat er net meer regen op dat andere veld viel.
Daarom zijn metastudies ook zo belangrijk. De meesten vinden geen noemenswaardige verschillen, eentje wel. Laat die nou net uit de organische hoek komen!
Hier een artikel over de metastudies:
New Organic Farming Meta-analysis – What Does it Really Show?
Hier een studie zonder verschil:
Little evidence of health benefits from organic foods, study finds
Hier de (door organische industrie betaalde) met verschil:
Is Organic More Nutritious? New Study Adds To The Evidence
Dit lijkt toch wel heel sterk op een stukje propaganda zo.
Verder qua blootstelling aan gif. Besef je wel dat:
a) Onze blootstelling aan synthetische pesticiden erg laag, sterk beneden conservatieve grenzen valt?
"Findings for the FY 2014 FDA pesticide regulatory program indicate pesticide residue
levels in foods are generally well below EPA tolerances. The elevated violation rate of
import samples confirms the effectiveness of the regulatory program to target imported
commodities and countries that are anticipated to contain violative pesticide residues, and
the comprehensiveness of FDA’s pesticide analytical protocols. "
b) Onze blootstelling aan pesticiden voor 99.99% bestaat uit natuurlijke, door de plant gemaakte pesticiden, die, wanneer ze getest worden, net zoveel kans hebben giftig te zijn als synthetische pestciciden?
Dietary pesticides (99.99% all natural)*
Dus dat we massaal extra kosten door gifresten op ons voedsel hebben, daar is m.i. geen enkele basis voor. Dat is gewoon bangmakerij en propaganda van de organische industrie.
Daarom vind ik de marketing van de organische industrie verderfelijk. En het leidt er niet toe dat mensen gezonder gaan eten -- in tegendeel, arme mensen gaan daar waarschijnlijk minder groente en fruit door eten.
Het is inderdaad een geneuzel hier wat het topic al zegt . Alleen maar trollen of users die geen idee waar ze het over hebben.
Cheers
Cheers
Wat? Over wie heb je het?quote:
Het is inderdaad een geneuzel hier wat het topic al zegt . Alleen maar trollen of users die geen idee waar ze het over hebben.
Cheers
Als je inhoudelijke reacties en onderbouwing ziet als trollen dan moet je echt even bij jezelf te rade gaan.quote:
Het is inderdaad een geneuzel hier wat het topic al zegt . Alleen maar trollen of users die geen idee waar ze het over hebben.
Cheers
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |