POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Over homo's gesproken...quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op woensdag 12 juli 2017 15:31 schreef remlof het volgende:
[..]
Over homo's gesproken...Wat voor straf levert verspreidign van deze afbeelding nu op in Rusland?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
In bijv. China mag je best kritiek op dingen hebben. De vergelijking met Nazi-Duitsland snijdt ook geen hout, want het is geen keuze om jood, gehandicapt of zigeuner te zijn, maar wel een keus om het politieke systeem omver te willen werpen.quote:Op woensdag 12 juli 2017 15:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zie alleen de screenshot, maar daar zie ik enkel een citaat staan en vervolgens Duk daar weer over klagen. Ik zie nergens iemand stellen dat Duk zou stellen dat mensen derhalve een dictatuur maar te accepteren hebben.
Daarbij zegt zo'n statement natuurlijk wel iets. "Je kon prima leven in Nazi-Duitsland zolang je maar geen jood, gehandicapte, zigeuner of socialist was' zou je ook gewoon een feitelijke constatering kunnen noemen (er valt natuurlijk wel het nodige op af te dingen, maar dat geldt net zo goed voor de claim van Duk). Prima leven impliceert wel degelijk dat je ogen moet sluiten voor wat de overheid doet. 'Ignorance is bliss' zoals de Angelsaksen plegen te zeggen. Het leven lijkt me namelijk niet zo prima als je weet dat vrienden en familie kunnen 'verdwijnen' of in ieder geval langdurig worden opgesloten en/of gemarteld vanwege protest tegen het totalitaire regime. Nog afgezien van de angst dat jij zelf onterecht het slachtoffer wordt van verdenkingen van een paranoïde totalitaire overheid.
Toch wel een paar jaar vermoed ik.quote:
[..]
Wat voor straf levert verspreidign van deze afbeelding nu op in Rusland?
Poetin uitmaken voor fascist en terrorist die Rusland sloopt is goed voor drie jaar in ieder geval: http://www.independent.co(...)stalin-a7503306.html
Je mist het punt. We hebben het nergens over de vraag of iets een keus is of niet of dat je wel of geen kritiek zou mogen hebben. We hebben het over de vraag of 'het is prima leven zolang ...' meer is dan een feitelijke statement.quote:
[..]
In bijv. China mag je best kritiek op dingen hebben. De vergelijking met Nazi-Duitsland snijdt ook geen hout, want het is geen keuze om jood, gehandicapt of zigeuner te zijn, maar wel een keus om het politieke systeem omver te willen werpen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het geeft een positie op een schaal aan en afhankelijk van het punt waarop een ieder op die schaal zijn morele grens legt, vormt het wel degelijk de grondslag voor een moreel oordeel.quote:
[..]
Je mist het punt. We hebben het nergens over de vraag of iets een keus is of niet of dat je wel of geen kritiek zou mogen hebben. We hebben het over de vraag of 'het is prima leven zolang ...' meer is dan een feitelijke statement.
Je kan Duk's uitdrukking bijv. opvatten als bewering dat Rusland een rechtsstaat is. Immers, een dictatuur die omverwerping en het aanzetten daartoe strafbaar stelt, kan nog best een rechtsstaat zijn. En het zijn van een rechtsstaat is een moreel oordeel.
China beriep zich gisteren geloof ik ook op rechtsstatelijkheid als argument tegen een bepaalde omgang met een dissident.
Oneens. Is een juridisch en feitelijk oordeel. Het morele oordeel is de vraag of een staat een rechtsstaat zou moeten zijn.quote:
En het zijn van een rechtsstaat is een moreel oordeel.
Ja, ok. Maar als je zo'n bewering doet, lijkt me dat impliciet verondersteld zo te zijn.quote:
[..]
Oneens. Is een juridisch en feitelijk oordeel. Het morele oordeel is de vraag of een staat een rechtsstaat zou moeten zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-07-2017 15:55:35 ]
Als je uitspraken doet over een land moet je dat juist gescheiden houden. Een land als Saudi-Arabië is geen rechtstaat want het heeft een absolute monarch. Of je dat goed of slecht vindt is een aparte discussie.quote:
[..]
Ja, ok. Maar als je zo'n bewering doet, lijkt me dat impliciet verondersteld zo te zijn.
Geert Wilders vindt Nederland geen rechtsstaat.
Maar dat is waarschijnlijk omdat ie niet weet wat een rechtsstaat inhoudt.
Maar dat is waarschijnlijk omdat ie niet weet wat een rechtsstaat inhoudt.
Dat weet 'ie wel, maar de wens is de vader van de gedachte.quote:
Geert Wilders vindt Nederland geen rechtsstaat.
Maar dat is waarschijnlijk omdat ie niet weet wat een rechtsstaat inhoudt.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Zoals Tchock ook al aangeeft haal je in mijn ogen een aantal zaken door elkaar. Daarbij zijn puur op basis van de basale definities dictatuur en rechtsstaat al niet echt verenigbaar aangezien er in een dictatuur geen formele beperkingen zijn aan de macht van de dictator, terwijl in een rechtsstaat het recht nu juist die beperkende factor is.quote:
[..]
Het geeft een positie op een schaal aan en afhankelijk van het punt waarop een ieder op die schaal zijn morele grens legt, vormt het wel degelijk de grondslag voor een moreel oordeel.
Je kan Duk's uitdrukking bijv. opvatten als bewering dat Rusland een rechtsstaat is. Immers, een dictatuur die omverwerping en het aanzetten daartoe strafbaar stelt, kan nog best een rechtsstaat zijn. En het zijn van een rechtsstaat is een moreel oordeel.
China beriep zich gisteren geloof ik ook op rechtsstatelijkheid als argument tegen een bepaalde omgang met een dissident.
Van onafhankelijkheid van de rechterlijke macht is in mijn ogen in autoritaire landen zoals Turkije en Rusland ook volstrekt geen sprake en ook dat lijkt me een criterium voor rechstatelijkheid. Ook China kent die onafhankelijkheid niet.
China en Rusland hebben een schijnversie van de Westerse democratische rechtsstaat gecreëerd. De instituties zoals een parlement en een rechterlijke macht zijn aanwezig, maar ze hebben niet de macht of het mandaat om onafhankelijk op te treden. Turkije is onder Erdogan ook heel hard af aan het zakken naar dat niveau.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Of omdat die rechtsstaat hem niet zint inderdaad.quote:Op woensdag 12 juli 2017 16:06 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Dat weet 'ie wel, maar de wens is de vader van de gedachte.
De wereld heeft wel iets aan mondiaal. Ik ben niet zo'n nationalist die alleen naar Nederlands bos kijkt.quote:
[..]
Ik had het over bos in Nederland, dan heb ik niets aan 'mondiaal'.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat waag ik toch wel te betwijfelen.quote:
[..]
Zoals Tchock ook al aangeeft haal je in mijn ogen een aantal zaken door elkaar. Daarbij zijn puur op basis van de basale definities dictatuur en rechtsstaat al niet echt verenigbaar aangezien er in een dictatuur geen formele beperkingen zijn aan de macht van de dictator, terwijl in een rechtsstaat het recht nu juist die beperkende factor is.
Van onafhankelijkheid van de rechterlijke macht is in mijn ogen in autoritaire landen zoals Turkije en Rusland ook volstrekt geen sprake en ook dat lijkt me een criterium voor rechstatelijkheid. Ook China kent die onafhankelijkheid niet.
China en Rusland hebben een schijnversie van de Westerse democratische rechtsstaat gecreëerd. De instituties zoals een parlement en een rechterlijke macht zijn aanwezig, maar ze hebben niet de macht of het mandaat om onafhankelijk op te treden. Turkije is onder Erdogan ook heel hard af aan het zakken naar dat niveau.
Turkije wil ik even buiten beschouwing laten. Daar worden voor zover ik weet veel oneigenlijke argumenten in de rechtspraak gebruikt, onder druk van de politiek.
Maar een eenpartijenstaat kan m.i. best een rechtsstaat zijn. Een wet die het verbiedt om de positie van de leidende partij ter discussie te stellen is m.i. prima met rechtsstatelijke beginselen (bijv. geen straf zonder wet, wet begrijpelijk geformuleerd, geen retro-actieve toepassing van de wet, onafhankelijke rechters, uitspraak binnen een redelijke termijn) verenigbaar.
Westerse democratieen kennen deels ook zulk soort wetgeving, die tegen omverwerping van het systeem moet beschermen. "Weerbare democratie" heet dat dan, geloof ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-07-2017 16:16:15 ]
Hier is een aangenaam zonnetje.quote:
[..]
Regenachtig weer. Moet toch iets om de dag door te komen.
Carpe Libertatem
Nee, kenmerk van een rechtsstaat is dat er geen absolute macht is: iedereen is in een rechtsstaat immers beperkt door de kaders die door het recht zijn gesteld. Wanneer er wél een entiteit is die de absolute macht bezit (of dat nu een partij, één individu, of een bepaalde familie is doet er dan niet toe) kan er in principe dus al geen sprake meer zijn van rechtstatelijkheid.quote:
[..]
Dat waag ik toch wel te betwijfelen.
Turkije wil ik even buiten beschouwing laten. Daar worden voor zover ik weet veel oneigenlijke argumenten in de rechtspraak gebruikt, onder druk van de politiek.
Maar een eenpartijenstaat kan m.i. best een rechtsstaat zijn. Een wet die het verbiedt om de positie van de leidende partij ter discussie te stellen is m.i. prima met rechtsstatelijke beginselen (bijv. geen straf zonder wet, wet begrijpelijk geformuleerd, geen retro-actieve toepassing van de wet, onafhankelijke rechters, uitspraak binnen een redelijke termijn) verenigbaar.
Westerse democratieen kennen deels ook zulk soort wetgeving, die tegen omverwerping van het systeem moet beschermen. "Weerbare democratie" heet dat dan, geloof ik.
Leren is ook een optie.quote:
[..]
Regenachtig weer. Moet toch iets om de dag door te komen.
Nee, de rechtsstaat houdt in dat het handelen van de overheid aan de wetgeving gebonden is en dat willekeur in het overheidshandelen is uitgesloten. Het houdt in die zin als noodzakelijke voorwaarde in dat de rechterlijke macht enerzijds en de wetgevende en uitvoerende macht anderzijds voldoende van elkaar gescheiden zijn. Maar daar houdt het ook op. Ik zou niet weten waarom een rechtsstaat een scheiding van wetgevende en uitvoerende macht nodig zou hebben, of een meerpartijenstelsel in de wetgevende macht, o.i.d.quote:
[..]
Nee, kenmerk van een rechtsstaat is dat er geen absolute macht is: iedereen is in een rechtsstaat immers beperkt door de kaders die door het recht zijn gesteld. Wanneer er wél een entiteit is die de absolute macht bezit (of dat nu een partij, één individu, of een bepaalde familie is doet er dan niet toe) kan er in principe dus al geen sprake meer zijn van rechtstatelijkheid.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |