quote:Op maandag 10 juli 2017 13:08 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
[..]
Zo lang de ouders het op dat religieuze plichten gooien mag men vrij nemen.
De school mag (is wat anders dan moet) leerlingen vrij geven voor andere religieuze feesten, maar dan dienen alle kinderen van die school vrij te krijgen, en dat gebeurd nooit in de praktijk volgens mij? En daarbij mag de school dus ook weigeren.quote:Scholen mogen leerlingen vrij geven op andere (religieuze) feestdagen dan de nationale feestdagen. Dit geldt dan voor álle leerlingen van de school. Dus niet alleen voor de groep leerlingen die op de vrije dag een religieuze plicht vervult of feest viert.
Gooien ze het op plichten, dan zou ik wel eens graag willen weten wat de plichten van Suikerfeest zijn behalve je volvreten en naar de bios gaan? Iets wat ze ook netjes na schooltijd kunnen, of heeft Mohammed ooit beslist dat je Suikerfeest alleen maar mag vieren tijdens schooluren?quote:Moet uw kind plichten vervullen voor zijn religie of levensovertuiging? En heeft zijn of haar school op die dag geen vrije dag ingeroosterd? Dan is het in bepaalde gevallen toch mogelijk om vrij te nemen. Dit heet een vrijstelling voor ‘plichten in verband met godsdienst of levensovertuiging’. U hoeft de directeur van de school niet om toestemming te vragen.
Wel gelden de volgende voorwaarden:
U moet het hoofd van de school uiterlijk twee dagen vooraf hiervan op de hoogte brengen;
De vrijstelling geldt alleen voor de dag waarop uw kind de plicht moet vervullen.
Zijn er meerdere dagen waarop uw kind de plicht kan vervullen? Dan moet het dit zo veel mogelijk doen op een niet-schooldag.
Eigenlijk het christelijke Suikerfeest gevolgd door vasten, en het is dus wel verboden hier verlof voor te krijgen natuurlijk.quote:Vrij met carnaval
Uw kind kan geen vrijstelling krijgen voor carnaval. Carnaval duurt van zondag tot dinsdagavond. Binnen deze periode zijn er voldoende mogelijkheden om na schooltijd carnaval te vieren.
Dat is geen vrij, dat is voorwaardelijk.quote:Op maandag 10 juli 2017 13:09 schreef Fir3fly het volgende:
De vraag is dus waarom dat geen compromis is. Alleen maar omdat de fotograaf niet officieel aan kan tonen te druk te zijn om het te verplaatsen?
Nee, dat is vrij. De foto is optioneel. Dat heet een compromis.quote:Op maandag 10 juli 2017 13:15 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is geen vrij, dat is voorwaardelijk.
Nee, dat is voorwaardelijk.quote:
Een compromis is voor beide partijen aanvaardbaar, dat was dit kennelijk niet.quote:Dat heet een compromis.
De eventuele (on-)beschikbaarheid van de fotograaf heeft er niets mee te maken.quote:Maar je beantwoordt de vraag niet.
Nope. Het kind is vrij. Geen voorwaarden. Dat verzin je er zelf bij.quote:
Dat heeft er alles mee te maken . Lees het topic eens even voordat je reageert.quote:De eventuele (on-)beschikbaarheid van de fotograaf heeft er niets mee te maken.
Dat is toch niet zo vreemd? Je hebt vrijstelling van de les, die je normaal gesproken verplicht bent om bij te wonen. Op de foto is naar mijn weten geen verplichting, maar een extraatje.quote:Op maandag 10 juli 2017 13:07 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik geef je hierbij officieel vrij voor morgen, maar je moet wel ff naar school komen als je op de foto wil.
Dat klopt, en staat in de uitspraak:quote:Op maandag 10 juli 2017 13:04 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
Geenstijl meld het volgende:
[..]
Ik weet niet of het klopt, staat immers geen bron bij, maar als het klopt dan heeft de directeur de klassenfoto's over gedaan. Zou dat kloppen dan vind ik het zeer spijtig van die moeder om die school zo te benadelen en het op "discriminatie" te gooien.
quote:11. Op 14 oktober 2015 heeft de adjunct-directeur van de school opnieuw groepsfoto’s gemaakt op de school. Op die foto’s staan de minderjarigen wel.
Mijn god. Bevestigt nogmaals mijn vermoeden dat het hier alleen gaat om een opportunistische advocaat en dito 'moeder' die hier koste wat het kost een slaatje uit willen slaan.quote:Op maandag 10 juli 2017 13:37 schreef Montagui het volgende:
[..]
Dat klopt, en staat in de uitspraak:
[..]
Dit ja, ongelooflijk sommig volk. Als school zijnde ging ik het nu ook hard spelen, de ouders van de kinderen mededelen dat er de komende jaren geen klassenfoto's genomen worden omdat het budget voor de foto's voor de komende jaren aan deze mevrouw is opgegaan.quote:Op maandag 10 juli 2017 13:38 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Mijn god. Bevestigt nogmaals mijn vermoeden dat het hier alleen gaat om een opportunistische advocaat en dito 'moeder' die hier koste wat het kost een slaatje uit willen slaan.
Met de eeuwige discriminatiejankkaart in de handen.quote:Op maandag 10 juli 2017 13:38 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Mijn god. Bevestigt nogmaals mijn vermoeden dat het hier alleen gaat om een opportunistische advocaat en dito 'moeder' die hier koste wat het kost een slaatje uit willen slaan.
Net zo lang totdat die leerling van school is.quote:Op maandag 10 juli 2017 13:40 schreef J.A.R.V.I.S. het volgende:
[..]
Dit ja, ongelooflijk sommig volk. Als school zijnde ging ik het nu ook hard spelen, de ouders van de kinderen mededelen dat er de komende jaren geen klassenfoto's genomen worden omdat het budget voor de foto's voor de komende jaren aan deze mevrouw is opgegaan.
Maar dat waren geen professionele foto's, toch?quote:Op maandag 10 juli 2017 13:37 schreef Montagui het volgende:
[..]
Dat klopt, en staat in de uitspraak:
[..]
Stem CDA.quote:Op maandag 10 juli 2017 12:12 schreef lemmethinkaboutit het volgende:
"Weet u hoe het voelt als je dochtertje van vijf elke dag bij binnenkomst in de klas naar de foto kijkt en vraagt ‘mama, waarom sta ik hier niet op?’ Dat kun je niet aan een kind uitleggen"
!!
Verwacht van niet, tenzij de adjunct-directeur ook fotograaf is. Maar het is wel een klassenfoto, en daar ging het om.quote:Op maandag 10 juli 2017 13:41 schreef Physsic het volgende:
[..]
Maar dat waren geen professionele foto's, toch?
"Je hebt vrij, maar dan mis je de schoolfoto!" Is toch geen: "Je hebt vrij!" Ofwel?quote:Op maandag 10 juli 2017 13:21 schreef Fir3fly het volgende:
Nope. Het kind is vrij. Geen voorwaarden. Dat verzin je er zelf bij.
Dat is een argument dat de school gebruikte, dat heb ik gelezen. Ja hoor.quote:Dat heeft er alles mee te maken . Lees het topic eens even voordat je reageert.
Maar dat heeft er dus niks mee te maken.quote:De school kon de foto dag niet verplaatsten wegens drukte van de fotograaf. Staat tig keer in het topic.
Geen idee. Maar mensen uitsluiten van extraatjes (op basis van religie) is ook strafbaar. Daar is in ieder geval wel wat voor te zeggen.quote:Op maandag 10 juli 2017 13:23 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Dat is toch niet zo vreemd? Je hebt vrijstelling van de les, die je normaal gesproken verplicht bent om bij te wonen. Op de foto is naar mijn weten geen verplichting, maar een extraatje.
Slechte vergelijking, want geen verantwoordelijkheid van de school.quote:Stel nu dat er een kind had getrakteerd op die dag. Heb je dan recht op een traktatie? Volgens mij had je dan maar moeten zorgen dat je op school was.
De school geeft vrij volgens de wetgeving. Dat is alles. Het is geen chantage, dat probeer je zo te framen. Zeer oneerlijk.quote:Op maandag 10 juli 2017 13:45 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
"Je hebt vrij, maar dan mis je de schoolfoto!" Is toch geen: "Je hebt vrij!" Ofwel?
Het heeft er alles mee te maken. Waarom lees je niet gewoon de uitspraak? Je komt heel erg oneerlijk over zo.quote:Dat is een argument dat de school gebruikte, dat heb ik gelezen. Ja hoor.
[..]
Maar dat heeft er dus niks mee te maken.
Uitspraak van de rechter:quote:Vrijwel alle kinderen voor wie verlof was aangevraagd voor 24 september 2015 hebben van de gelegenheid gebruik gemaakt om bij het maken van de groepsfoto aanwezig te zijn.
Er wordt dus door de Stichting aangegeven dat er meerdere verloven zijn verstrekt en dat behalve deze 2 kinderen de rest van verlofgangers wél zijn komen opdagen.quote:De stelling van de Stichting dat andere kinderen, voor wie eveneens verlof was aangevraagd, die ochtend wel naar school zijn gekomen om aan de klassenfoto deel te nemen, is namens de minderjarigen uitdrukkelijk weersproken en door de Stichting niet onderbouwd.
Allemaal weer zeer conflicterende informatie. Of de ouders van die andere verlofkinderen hebben simpelweg gelogen. Dat kan als de school de administratie niet helemaal op orde heeft.quote:Op maandag 10 juli 2017 13:51 schreef Montagui het volgende:
Wat m.i. flink tegen de school spreekt is dat zij een eenvoudig te bewijzen onderdeel in hun betoog niet hebben kunnen bewijzen:
De stichting beweert als volgt:
[..]
Uitspraak van de rechter:
[..]
Er wordt dus door de Stichting aangegeven dat er meerdere verloven zijn verstrekt en dat behalve deze 2 kinderen de rest van verlofgangers wél zijn komen opdagen.
Als de Stichting kan bewijzen dat ze verlofaanvragen hebben ontvangen van Achmed, Fatima, Mohamed, Jasper en Aisha én Achmed, Fatima en Jasper staan op de foto, dan lijkt me die bewijsvoering rond.
Daarbij was de datum van de afspraak met de schoolfotograaf al aan het begin van het schooljaar bekend. Op het moment dat dan de datum van het offerfeest bekend is en je beide zaken (blijkbaar!) erg belangrijk vindt, hadden de ouders eigenlijk wel eerder aan de bel kunnen trekken.quote:Op maandag 10 juli 2017 13:50 schreef Fir3fly het volgende:
Voor de zoveelste keer: de fotograaf had het te druk en daardoor kon de gelegenheid niet verplaatst worden. Staat in het topic. Meerdere malen. Net doen alsof dat niet zo is is geniepig.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |