Klopt, aandacht, geld, ego, etc..quote:
Sja, de wereld zit natuurlijk niet zo in elkaar dat het "land A" tegen "land B" is.quote:Op woensdag 19 juli 2017 02:43 schreef BoonDockSaint het volgende:
Er zijn al meer regimes in de geschiedenis ondermijnd en weg door oa de Amirikaanse CIA en weet ik veel wat voor organisaties ik snap niet dat Noord Korea schijnbaar zo moeilijk is voor een coup of staats greep
Het ene land is het andere niet.quote:Op woensdag 19 juli 2017 02:43 schreef BoonDockSaint het volgende:
Er zijn al meer regimes in de geschiedenis ondermijnd en weg door oa de Amirikaanse CIA en weet ik veel wat voor organisaties ik snap niet dat Noord Korea schijnbaar zo moeilijk is voor een coup of staats greep
Regels voor als een schip voor anker ligt...quote:Op zondag 23 juli 2017 03:11 schreef 2600 het volgende:
https://www.navcen.uscg.gov/?pageName=Rule3031
Rule 30.
Ja, ben het een keer met je eensquote:Op woensdag 19 juli 2017 08:33 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Sja, de wereld zit natuurlijk niet zo in elkaar dat het "land A" tegen "land B" is.
Het is de Elites van land A en B tegen het gewone volk van A en B.
Denk dat hij verwachtte dat een lampje op het marineschip wat had uitgemaakt. ..quote:Op zondag 23 juli 2017 09:15 schreef Erasmo het volgende:
Ik wou al zeggen, de relevantie hiervan is?
Inderdaad, al die regels gaan over óf een schip dat voor anker ligt, óf eentje "aground," of eentje kleiner dan 50/7/12/20 meter respectievelijk.quote:Op zondag 23 juli 2017 08:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
Regels voor als een schip voor anker ligt...
De Fitz moest stilliggen om laws te kunnen gebruiken, maar missie van anti-icbm.quote:Op zondag 23 juli 2017 09:15 schreef Erasmo het volgende:
Ik wou al zeggen, de relevantie hiervan is?
Je geeft nu zelf toe dat geen van beide voor anker lag...quote:Op zondag 23 juli 2017 14:42 schreef 2600 het volgende:
[..]
De Fitz moest stilliggen om laws te kunnen gebruiken, maar missie van anti-icbm.
Of ze lag stil (rule 30) en was zichtbaar, of ze lag niet stil, zoals cap ACX verklaarde, en aan het manouvreren.
Dat laatste sluit een ongeval uit, ACX gaf immers aan te hebben gemanouvreerd om te ontwijken, Fitz voer op dat moment parallel met 14 knopen, de hele aanvaring was dus camo voor de eerdere aanval .
ik geef helemaal niets toe, ik zet twee verhalen van twee schippers tegenover elkaar, en kijk welke het meest voor de hand ligt, daarna welk bewijs er te vinden is.quote:Op zondag 23 juli 2017 21:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je geeft nu zelf toe dat geen van beide voor anker lag...
maakt het alleen maar verdachter, toen de Porter een aanvaring had was het groot nieuws, werden ze als helden binnengehaald, en was er binnen een dag video van het incident, audio van de brug, foto's uit alle hoeken, en een openbaar onderzoek.quote:Op zondag 23 juli 2017 22:10 schreef illusions het volgende:
En dan is er nog het feit dat dit helemaal niet breed uitgemeten wordt in de media - je hoort er helemaal niks over, dus waarom zou het nog een false flag zijn? Niemand ziet die vlag überhaupt zwaaien.
Waarom zou het verdachter zijn, wat is dan het nut van het hele false flag gebeuren? Een oorlog in Noord Korea rechtvaardigen, toch?quote:Op zondag 23 juli 2017 22:15 schreef 2600 het volgende:
[..]
maakt het alleen maar verdachter, toen de Porter een aanvaring had was het groot nieuws, werden ze als helden binnengehaald, en was er binnen een dag video van het incident, audio van de brug, foto's uit alle hoeken, en een openbaar onderzoek.
Het feit dat dit in totale stilte is gehuld maakt het alleen maar verdachter, net zoals de matroos niet niet werd gevonden na 7 dagen, maar die "zich overgaf" aan de zoekende collega's het zijn van die kleine woordjes die meer zeggen...
euhhh nee ?quote:Op zondag 23 juli 2017 22:17 schreef illusions het volgende:
[..]
Waarom zou het verdachter zijn, wat is dan het nut van het hele false flag gebeuren? Een oorlog in Noord Korea rechtvaardigen, toch?
Dan is het toch juist geen false flag?quote:Op zondag 23 juli 2017 22:22 schreef 2600 het volgende:
[..]
euhhh nee ?
De "aanvaring" was geen aanvaring maar een torpedo, dat is al wel duidelijk, de vraag is alleen of de Fitz dood in het water lag op het moment van impact, en of dat al dan niet kwam omdat ze ge magnetron'd waren, of omdat ze actief bezig waren met hun missie als anti-icbm platform
Het wegvallen van de Fitz als anti-icbm maakte 3 grote jongens in de regio daar blij, en ze hebben alle drie andere motieven en redenen , ieder van hen kan het gedaan hebben, of iedere denkbare combi van die 3
Wel als je er een uur later een tanker overheen jaagt om een reden voor de schade te kunnen geven.quote:Op zondag 23 juli 2017 22:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan is het toch juist geen false flag?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |