Wat bezielt die mensen? Word je gratis opgevangen omdat het gevaarlijk is in je eigen land, krijg je dus onderdak, geld voor inrichting, eten, zakgeld, zorg etc. En dan haal je het in je botte harses om strafbare feiten te gaan plegen.quote:AMSTERDAM - Bijna tienduizend statushouders werden in de eerste negen maanden van 2016 verdacht van een strafbaar feit. Ruim honderd van hen hangt een straf van zes jaar cel of meer boven het hoofd.
Statushouders zijn vluchtelingen die asiel hebben aangevraagd en een voorlopige verblijfsvergunning hebben gekregen. De groep verdachte statushouders wordt nu extra gemonitord, want een stevige veroordeling kan reden zijn hun asielstatus af te nemen.
In 104 gevallen gaat het om ernstige delicten waar jarenlange vrijheidsstraffen op staan, zoals gewapende overvallen of zedenmisdrijven. Deze verdachten hoeven bij een veroordeling op weinig clementie van de immigratiediensten te rekenen. Ook staan er 183 veelplegers op de lijst. Ruim 9300 mensen worden verdacht van een enkel strafbaar feit. Het gaat om statushouders die in 2015 en 2016 een eerste asielaanvraag deden, zoals in totaal in die periode zo’n 60.000 mensen deden. Nareizende gezinsleden horen niet bij deze groep.
Niet elke asielzoeker wordt na een aanhouding wegens vandalisme of winkeldiefstal het land uitgezet, legt Paul van Musscher uit, chef van de eenheid Den Haag van de politie en landelijk portefeuillehouder Vreemdelingenzaken en Migratiecriminaliteit.
,,Er wordt een zogeheten glijdende schaal toegepast. Dat betekent dat je naarmate je langer in Nederland bent, minder snel kunt worden uitgezet bij het plegen van een klein delict. Wie kort in Nederland is, kan wel weer sneller worden uitgezet.”
Of dat daadwerkelijk gebeurt, is niet aan de politie maar aan de Immigratie- en Naturalisatiedienst. Die kan deze sanctie pas toepassen als iemand onherroepelijk is veroordeeld. In de praktijk wordt de sanctie minder vaak opgelegd.
,,De mensen die nu op deze lijst van de glijdende schaal staan, worden gemonitord”, legt Van Musscher uit. ,,Dat zijn mensen die nog niet onherroepelijk veroordeeld zijn door de rechter.”
De glijdende schaal is in de jaren negentig ingevoerd om te zorgen dat er minder willekeur zou komen bij het vaststellen of een delict ernstig genoeg is om asiel te weigeren.
Asielzoekers worden het vaakst aangehouden voor diefstal. Andere veelgepleegde delicten zijn ’misdrijven tegen de persoonlijke integriteit’. Daaronder vallen bijvoorbeeld belediging, bedreiging, spugen in het gezicht, aanranding, verkrachting en geweld.
Allemaar het land uitzetten, en zo snel mogelijk graag
Verreweg de meeste worden nooit uitgezet ondanks geen verblijfsvergunning.
Dat zullen ze je in de media niet vertellen uiteraard, laat staan de overheid, ongetwijfeld bang dat de bevolking dit keer niet als makke schapen op de bank blijven zitten.
Natuurlijk kunnen we ze uitzetten. In een vliegtuig trappen met een parachute en boven Afrika of het Midden-Oosten er weer uit trappen.quote:Op vrijdag 30 juni 2017 09:49 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
We kunnen ze niet uitzetten want land van afkomst neemt ze niet terug.
In de c130 duwen dus en gaan!quote:
[..]
Natuurlijk kunnen we ze uitzetten. In een vliegtuig trappen met een parachute en boven Afrika of het Midden-Oosten er weer uit trappen.
Wat dacht jij dan?quote:Op vrijdag 30 juni 2017 09:51 schreef SicSicSics het volgende:
Is zonder licht fietsen een strafbaar feit?
Ik dacht van wel!quote:
Aangezien je daar een bekeuring voor kunt krijgen is het een strafbaar feit jaquote:
Is zonder licht fietsen een strafbaar feit?
Wel is het een overtrading en geen misdrijf.
Worden dit soort strafbare feiten meegenomen in die 10.000 of hebben we het over 'echte' misdrijven? Zou ik op zich wel willen weten voor we iemand uitzetten voor het (toch best een toonbeeld van integratie) vergrijp van zonder licht fietsen.quote:
Aangezien je daar een bekeuring voor kunt krijgen is het een strafbaar feit ja
Wel is het een overtrading en geen misdrijf.
Overigens is het ook handig om de termen 'Asielzoeker' en 'Statushouder' uit elkaar te houden, dat vertroebelt de conclusies natuurlijk ook.
Je werpt een mistgordijn op. Er wordt niemand uitgezet vanwege fietsen zonder licht. Daar staat namelijk geen maximale straf van een jaar gevangenisstraf op.quote:Op vrijdag 30 juni 2017 14:24 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Worden dit soort strafbare feiten meegenomen in die 10.000 of hebben we het over 'echte' misdrijven? Zou ik op zich wel willen weten voor we iemand uitzetten voor het (toch best een toonbeeld van integratie) vergrijp van zonder licht fietsen.
Overigens is het ook handig om de termen 'Asielzoeker' en 'Statushouder' uit elkaar te houden, dat vertroebelt de conclusies natuurlijk ook.
Verder is fietsen zonder licht een overtreding en geen misdrijf.
quote:
[..]
Worden dit soort strafbare feiten meegenomen in die 10.000 of hebben we het over 'echte' misdrijven? Zou ik op zich wel willen weten voor we iemand uitzetten voor het (toch best een toonbeeld van integratie) vergrijp van zonder licht fietsen.
Overigens is het ook handig om de termen 'Asielzoeker' en 'Statushouder' uit elkaar te houden, dat vertroebelt de conclusies natuurlijk ook.
Ook echt een rede om extra te monitoren he...
Wie heeft het overtredingen en misdrijven? De OP spreekt over strafbare feiten, waarbij TS vrolijk roept dat iedereen die strafbare feiten pleegt het land uit moet!quote:
Je werpt een mistgordijn op. Er wordt niemand uitgezet vanwege fietsen zonder licht. Daar staat namelijk geen maximale straf van een jaar gevangenisstraf op.
Verder is fietsen zonder licht een overtreding en geen misdrijf.
Ik vind dat wat ver gaan, gezien zonder licht fietsen of 2km p/u (minimaal 7 op je teller) te hard ook strafbare feiten zijn.Dat weet ik niet, die beslissing maak ik niet. Maar je gaat mij niet vertellen dat ze 10.000 man aan het monitoren zijnquote:Op vrijdag 30 juni 2017 14:42 schreef bedachtzaam het volgende:
Ook echt een rede om extra te monitoren he...
Ik heb het daarover. Voor een overtreding word je niet uitgezet.quote:
[..]
Wie heeft het overtredingen en misdrijven? De OP spreekt over strafbare feiten, waarbij TS vrolijk roept dat iedereen die strafbare feiten pleegt het land uit moet!
Dat weet jij natuurlijk zelf ook wel, maar je vertroebeld liever de discussie met dit soort geneuzel...
Dat zijn we eens.quote:
[..]
Dat weet ik niet, die beslissing maak ik niet. Maar je gaat mij niet vertellen dat ze 10.000 man aan het monitoren zijn
Vertroebel ik de discussie? Of doet de Telegraaf dat? Die roept dat er 10.000!!!!!! statushouders strafbare feiten plegen. Waarop de TS zegt dat alle statushouders die strafbare feiten plegen het land uit moeten! Quote:quote:
Ik heb het daarover. Voor een overtreding word je niet uitgezet.
Dat weet jij natuurlijk zelf ook wel, maar je vertroebeld liever de discussie met dit soort geneuzel...
Als je verder leest gat het in 104 gevallen om zwaardere delicten.SPOILER[...]dan haal je het in je botte harses om strafbare feiten te gaan plegen.
Allemaar het land uitzetten, en zo snel mogelijk graag" [..]
En dan vertroebel ik de discussie?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2017 15:18:09 ]
Jan heeft een puike imitatie van een Marokkaan in huis.
Vast.quote:
http://www.telegraaf.nl/b(...)ers_verdachte__.html
Deze verdachten hoeven bij een veroordeling op weinig clementie van de immigratiediensten te rekenen.
Die 104 gevallen hebben een misdrijf gepleegd waar een straf van 6 jaar of langer voor staat.quote:
Daar moet je dus heel wat voor uitgevreten hebben
Dat getal van die 10.000 wat een misdrijf heft gepleegd klopt gewoon, het merendeel daarvan heeft zaken als diefstal, vandalism, bedreiging, aanranding en geweld gepleegd.
Daar staan dus blijkbaar veelall lagere straffen op als 6 jaar.
Maar dat zijn toch ook niet echt zaken die wenselijk zijn, ook dan mag je wat mij betreft gerust uitgezet worden.
Het enige wat niet kan is de natuurwetten verbreken.quote:
We kunnen ze niet uitzetten want land van afkomst neemt ze niet terug.
Verreweg de meeste worden nooit uitgezet ondanks geen verblijfsvergunning.
Dat zullen ze je in de media niet vertellen uiteraard, laat staan de overheid, ongetwijfeld bang dat de bevolking dit keer niet als makke schapen op de bank blijven zitten.
Voorderest zie ik tal van mogelijkheden om dit gespuis gewoon op het vliegtuig te zetten en betreffende landen economisch te verwoesten als ze hun onderdanen niet terugnemen.
Het is gewoon een gebrek aan politieke wil.
Nummer 2 vandaag.
Het zou ook enkel gaan om asielzoekers/statushouders die verdacht worden van of veroordeeld zijn voor het plegen van een misdrijf. Die vreemdelingen komen in de zogenoemde VRIS-procedure.
Fietsen zonder licht valt daar uiteraard niet onder.
Tekent ook overigens het failliet van de Nederlandse journalistiek aan. Veel te politiek-correct, censuur viert hoogtij. Daarom floreren alternatieve blogs als Geenstijl en TPO. Die springen in dat gat.
Waar lees jij dat ze fietsen zonder licht?quote:
Is zonder licht fietsen een strafbaar feit?
Stuur ze weg en gauw.
Ga ze zelf maken! Gat in de marktquote:
Waar blijven de "We zijn allemaal statushouders"? T-shirts?
Niet echt aangezien deze mensen niet zijn uit te zetten en zullen hier dus voor altijd blijven. En Jesse Klaver weet dat natuurlijk heel goed.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 14:45 schreef Kaas- het volgende:
Overigens wil zelfs Jesse Klaver en z'n GL dat deze mensen allemaal optyfen. Wel een goede aanvulling.
Nu zeg je in wezen dat niemand ertegen kan zijn.quote:
[..]
Niet echt aangezien deze mensen niet zijn uit te zetten en zullen hier dus voor altijd blijven. En Jesse Klaver weet dat natuurlijk heel goed.
Het komt snel boven de 6 jaar uit hoor, winkeldiefstal niet, maar inbraak wel.quote:
[..]
Die 104 gevallen hebben een misdrijf gepleegd waar een straf van 6 jaar of langer voor staat.
Daar moet je dus heel wat voor uitgevreten hebben
Dat getal van die 10.000 wat een misdrijf heft gepleegd klopt gewoon, het merendeel daarvan heeft zaken als diefstal, vandalism, bedreiging, aanranding en geweld gepleegd.
Daar staan dus blijkbaar veelall lagere straffen op als 6 jaar.
Maar dat zijn toch ook niet echt zaken die wenselijk zijn, ook dan mag je wat mij betreft gerust uitgezet worden.
Maar volgens het vluchtelingenverdrag mag de vluchteling het gastland niet tot last zijn, dus ik zou pleiten voor een bijna nultolerantie.
Ik wil graag weten welke strafbare feiten TS uitzetting waardig vindt.quote:
Waar lees jij dat ze fietsen zonder licht?
Ik probeer een baseline te zetten. Om even duidelijk te krijgen hoeveel van de 10.000!!!! mensen die eventueel een strafbaar feit gepleegd hebben inderdaad geen kans meer maken op een verblijfsvergunning, of intrekking van de status. Telegraaf is wat onduidelijk en het gros van de lezertjes gaat er weer mee aan de haal. Die zien alleen 10.000!!!! en statushouders of asielzoekers en roepen: Zie je wel, het is kut. Niemand verdiend het om hier te wonen. Wegwezen met die gelukszoeker.
Ik vind dat wat kort door de bocht.
quote:
Die 104 gevallen hebben een misdrijf gepleegd waar een straf van 6 jaar of langer voor staat.
Daar moet je dus heel wat voor uitgevreten hebben
Dat getal van die 10.000 wat een misdrijf heft gepleegd klopt gewoon, het merendeel daarvan heeft zaken als diefstal, vandalism, bedreiging, aanranding en geweld gepleegd.
Daar staan dus blijkbaar veelall lagere straffen op als 6 jaar.
Maar dat zijn toch ook niet echt zaken die wenselijk zijn, ook dan mag je wat mij betreft gerust uitgezet worden.
Mooi, wegwezen!quote:In 104 gevallen gaat het om ernstige delicten waar jarenlange vrijheidsstraffen op staan, zoals gewapende overvallen of zedenmisdrijven. Deze verdachten hoeven bij een veroordeling op weinig clementie van de immigratiediensten te rekenen.
Zal ik ook niet missen...quote:Ook staan er 183 veelplegers op de lijst.
Dat zijn 287 mensen. Van de 60.000. Dat is grofweg 0,5%
Welke strafbare feiten hebben we het dan over?quote:Ruim 9300 mensen worden verdacht van een enkel strafbaar feit.
Laten we dat eerst even duidelijk maken voor we de gordijnen invliegen. Verkrachting is sowieso goed voor 6 jaar (max. 12), dus waarom ze die nog een keer noemen? Zou het voor de verontwaardigingsbonus zijn?quote:vandalisme of winkeldiefstal
Andere veelgepleegde delicten zijn ’misdrijven tegen de persoonlijke integriteit’. Daaronder vallen bijvoorbeeld belediging, bedreiging, spugen in het gezicht, aanranding, verkrachting en geweld.
Vandalisme, natuurlijk niet goed, maar reden tot uitzetting?
Winkeldiefstal? En dan rucksichtlos alles deruit? Of maken we nog verschil tussen mensen die een brood stelen of die op bestelling tandenborstel opzet stukjes?
Belediging? Uitzetten? Kut-homo roepen naar een agent? Dat is integratie
Bedreiging? Zijn ook wel wat gradaties in te verzinnen denk ik.
Spugen. Fucking smerig, zeker. Maar reden tot uitzetting?
etc.
Bron: https://joop.vara.nl/opin(...)tushouders-valselijkquote:Telegraaf beschuldigt bijna 10.000 statushouders valselijk
Krant schrijft over 'schokkend beeld misdaad kansloze asielzoekers' maar heeft de cijfers niet op een rij
De Telegraaf bracht vrijdag het nieuws naar buiten dat er bijna 10.000 statushouders verdacht zouden zijn van een strafbaar feit. Op een totaal van ongeveer 60.000 mensen is dat een flinke hoeveelheid.
Ik zal het gelijk verklappen. Het aantal van 9300 verdachten (“bijna 10.000”) klopt niet. De oorzaak is een verkeerde grafiek in het laatste monitorbericht van de politie, en dit getal is zonder controle overgenomen door de Telegraaf. Het werkelijke aantal verdachten is waarschijnlijk ~900, wat betekent dat 1,5% verdacht is, 11 keer minder dan wat de Telegraaf beweert. Een ander probleem is dat de Telegraaf hier “statushouders” gebruikt, terwijl de gegevens over asielzoekers gaan.
Analyse
Hoe heeft het zover kunnen komen dat een krant met een oplage van meer dan 350.000 exemplaren een getal noemt dat 11 keer te hoog is? Hier mijn analyse op basis van de gegevens die de Telegraaf heeft opgevraagd in het kader van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob).
Laten we beginnen met het getal 9300. Dit blijkt te komen uit het monitorbericht van week 39, uit figuur 4.11 op pagina 33:
We zien hier het getal 9392 staan. Dit moet wel het getal zijn waar de Telegraaf zich op heeft gebaseerd. Dit wordt ondersteund doordat ze in dezelfde paragraaf 183 veelplegers noemen, een getal dat ook uit deze grafiek komt.
Waar komt dit getal vandaan? Op pagina 6 van de probleemverkenning staat immers een totaal van 566 verdachten genoemd (na correctie van dubbel gebruikte vreemdelingennummers). 9392 was al onvoorstelbaar hoog, en nu komt het nog niet overeen met wat de politie zelf schrijft.
Hoe is dit getal in de grafiek terecht gekomen? Mijn eerste vermoeden was dat dit per abuis voor het totaal aantal vreemdelingen was in plaats van alleen de asielzoekers. Als we naar het rapport voor week 1 kijken zien we op pagina 26 het volgende:
Het totaal van 8707 wat hier genoemd wordt voor de Overige vreemdelingen komt aardig in de buurt van de 9392. Zouden de gegevens verwisseld zijn? Om dit te controleren ben ik alle weekbestanden gaan nalopen. Hier het verloop van het aantal asielzoekers met VRIS proces voor de weken van 2016. VRIS staat voor ‘vreemdeling in de strafrechtketen’.
We zien hier dat er een aantal hele bijzondere zaken aan de hand zijn. Dit is geen simpele verwisseling. Tot week 19 lijkt alles in orde, en zien we het aantal asielzoekers met VRIS-proces langzaam toenemen. Daarna zit er bij week 21 opeens een piek, en dan gaat het alle kanten op. Bij week 33 zien we een sprong van 1111 naar 6830, en daarna gaat het totaal met ~500 per week omhoog. Kortom: er lijkt niets van te kloppen. Zeker niet omdat we het totaal aantal asielzoekers met VRIS proces ook kunnen opzoeken in een andere tabel in het monitorbericht van week 39, op pagina 32:
Als we deze getallen optellen komen we uit op 911. Maar we hebben een probleem. Dit getal komt niet overeen met het aantal van 566 verdachten dat de politie noemt in de probleemverkenning.
Om dit mysterie op te lossen kijken we naar de definitie die de politie gebruikt in de probleemverkenning. Deze is: alle asielzoekers die zich tussen 1 januari 2016 en 9 november 2016 hebben gemeld in een ID-straat en die ook als verdachte van een misdrijf zijn geregistreerd in PSH-V.
De weekrapportages maken geen onderscheid tussen wel of niet geregistreerd zijn. Kunnen we een correctie toepassen?
In het monitorbericht van week 21, pagina 18, staat genoemd dat 64% van alle asielzoekers in een ID-straat geregistreerd is. Als we er vanuit gaan dat dit getal hetzelfde is gebleven, dan komen we uit op 911 * 0,64 = 583 asielzoekers. Dat komt goed overeen met de 566 die de politie zelf noemt.
Nu is er wel iets aan de hand met de ID-straat geregistreerde asielzoekers. Voor het beeld: onder niet-geregistreerden vallen bijvoorbeeld nareizigers, die reeds een verblijfsvergunning hebben gekregen. Dit zijn volgens de definitie van de politie zelf nog steeds asielzoekers. In de probleemverkenning wordt echter alleen gerekend met mensen die een ID-straat-registratie hebben. Op deze manier blijven 36% van de mensen buiten beeld. Het aantal 911 lijkt dus beter te kloppen dan het aantal van 566 uit de probleemverkenning. Dit komt neer op een “verdacht zijn percentage” van 1,5%. Ter vergelijking: voor mensen met een Nederlandse achtergrond is dit getal 0,8%.
Dit leidt tot de volgende conclusies: de interne rapportages van de politie kloppen niet altijd volledig en De Telegraaf denkt niet kritisch na, en neemt gewoon over wat goed in hun verhaal past.
Update 3 juli 01:13
J.W. Navis, een van de journalisten van de Telegraaf, wees mij erop dat het verschil wordt veroorzaakt doordat de politie in de probleemverkenning kijkt naar instroom vanaf 1 januari 2016, in plaats van instroom vanaf 1 januari 2015 waar de andere documenten mee werken.
Als laatste kijken we of het aantal van 911 verdachte asielzoekers overeenkomt met wat we zouden verwachten. Het getal komt neer op een “verdacht zijn percentage” van 1,5%. Ter vergelijking: voor mensen met een Nederlandse achtergrond is dit getal 0,8%. Let op: deze getallen zijn lastig te vergelijken aangezien ze niet gecorrigeerd zijn voor leeftijd en andere factoren.
Dit leidt tot de volgende conclusies: de interne rapportages van de politie kloppen niet altijd volledig en De Telegraaf denkt niet kritisch na, en neemt gewoon over wat goed in hun verhaal past.
Mijn ruwe data is te vinden in deze spreadsheet.
Disclaimer: ik ben absoluut geen deskundige op het gebied van asielzoekers en criminaliteit. Ik heb slechts geprobeerd de documenten zo goed mogelijk door te spitten. Feedback graag via Twitter naar @GerardKrolNL.
Dit artikel verscheen eerder op de website van Gerard Krol
Staan ook meerdere bronvermeldingen in dat artikel.
Dank je voor de correctie, dit is duidelijk een fout van de Telegraaf.quote:Op maandag 3 juli 2017 09:17 schreef NgInE het volgende:
Blijkbaar klopt er geen reet van die cijfers:
[..]
Bron: https://joop.vara.nl/opin(...)tushouders-valselijk
Staan ook meerdere bronvermeldingen in dat artikel.
Het artikel klopt niet, en nu? Wat wordt je nieuwe commentaar bij het bericht?quote:
http://www.telegraaf.nl/b(...)ers_verdachte__.html
[..]
Wat bezielt die mensen? Word je gratis opgevangen omdat het gevaarlijk is in je eigen land, krijg je dus onderdak, geld voor inrichting, eten, zakgeld, zorg etc. En dan haal je het in je botte harses om strafbare feiten te gaan plegen.
Allemaar het land uitzetten, en zo snel mogelijk graag
Ja, als je batterijtje van je fietslampje opgaat, terwijl je aan het fietsen bent, ben je ook strafbaar.quote:
Is zonder licht fietsen een strafbaar feit?
Spannend verhaal, ja
Joop dienen we nog minder serieus te nemen dan de Telegraaf. Totdat er een gerechtelijke uitspraak is of Telegraaf zelf het nieuwsbericht aanpast hoeft het commentaar dan ook niet gewijzigd te worden. Daarnaast kán de OP niet meer gewijzigd worden.quote:
[..]
Het artikel klopt niet, en nu? Wat wordt je nieuwe commentaar bij het bericht?
De politie kloot de boel op en de Telegraaf krijgt de zwarte Piet toegespeeld... Juist ja.quote:
Blijkbaar klopt er geen reet van die cijfers:
[..]
Bron: https://joop.vara.nl/opin(...)tushouders-valselijk
Staan ook meerdere bronvermeldingen in dat artikel.
http://www.geenstijl.nl/m(...)bben_een_pet_op.html
Dit is duidelijk vooral een fout van de politie.quote:
[..]
Dank je voor de correctie, dit is duidelijk een fout van de Telegraaf.
Zijn dit soort strafbare feiten meegeteld in de cijfers?quote:
Ja, als je batterijtje van je fietslampje opgaat, terwijl je aan het fietsen bent, ben je ook strafbaar.
Spannend verhaal, ja
Je hebt toch een zekere verantwoordelijkheid als journalist!quote:
De politie kloot de boel op en de Telegraaf krijgt de zwarte Piet toegespeeld... Juist ja.
Daar wordt al een tijdje over gesteggeld. Nee, heb ik eerder al aangegeven.quote:
[..]
Zijn dit soort strafbare feiten meegeteld in de cijfers?
Joop misschien niet, de politiecijfers wel.quote:
[..]
Joop dienen we nog minder serieus te nemen dan de Telegraaf. Totdat er een gerechtelijke uitspraak is of Telegraaf zelf het nieuwsbericht aanpast hoeft het commentaar dan ook niet gewijzigd te worden. Daarnaast kán de OP niet meer gewijzigd worden.
Naja, blijkbaar is het Joop wel gelukt om de juiste cijfers uit dezelfde stukken te halen.quote:
[..]
De politie kloot de boel op en de Telegraaf krijgt de zwarte Piet toegespeeld... Juist ja.
http://www.geenstijl.nl/m(...)bben_een_pet_op.html
De Telegraaf journalist is gewoon te gretig geweest en heeft cijfers die bijzonder veel afwijken van voorgaande jaren gewoon als zoete koek geslikt.
Je hebt gelijk; had ik niet gezien!quote:
De cijfers zijn dan wel bijzonder, maar blijken ook niet helemaal te kloppen?Overigens is het misdrijf/ overtreding verhaal ook niet helemaal helder.
Beiden zijn strafbare feiten. Maar dood door schuld is dan weer een overtreding en geen misdrijf. Er staat alleen wel (max.) 6 jaar op...
[ Bericht 15% gewijzigd door SicSicSics op 03-07-2017 11:21:56 ]
Wacht ff... Dus als overheid mag je gewoon rookgordijnen opwerpen en spreadsheets vullen met flauwekul cijfers zodat je lekker uit de wind blijft als iemand na een hoop getouwtrek eindelijk de cijfers in handen heeft en daar de verkeerde cijfers van gaat gebruiken?quote:
[..]
Je hebt toch een zekere verantwoordelijkheid als journalist!
Dat heeft niks met journalistieke verantwoordelijkheden te maken maar met bewust de boel besodemieteren.
Nee, het lijkt inderdaad te gaan om andere vreemdelingen dan asielzoekers. Gelukkig maar, als 1/6 van de asielzoekers al zo snel verdacht werd van een misdrijf, is dat wel ernstig.quote:
[..]
Je hebt gelijk; had ik niet gezien!
De politie heeft het zelf verkeerd in de laatste documenten staan. Boven de grafiek staat "asielzoekers met VRIS-proces in 2016".
Aannemen dat de overheid haar data op orde heeftquote:
Wacht ff... Dus als overheid mag je gewoon rookgordijnen opwerpen en spreadsheets vullen met flauwekul cijfers zodat je lekker uit de wind blijft als iemand na een hoop getouwtrek eindelijk de cijfers in handen heeft en daar de verkeerde cijfers van gaat gebruiken?
_!Ja, dat mag je een journalist best aanrekenen.
AchJa.quote:Dat heeft niks met journalistieke verantwoordelijkheden te maken maar met bewust de boel besodemieteren.
Heb je dat Geenstijl artikel gelezen? Dit schaar ik niet meer onder de noemer "onbewuste foutjes" van de politie. Maar jij je zin verder.quote:
[..]
Aannemen dat de overheid haar data op orde heeft
Ja, dat mag je een journalist best aanrekenen.
T
[..]
AchJa.
Oh, dat weet ik verder niet. Misschien wordt het hiermee duidelijker:quote:
[..]
Overigens is het misdrijf/ overtreding verhaal ook niet helemaal helder.
Beiden zijn strafbare feiten. Maar dood door schuld is dan weer een overtreding en geen misdrijf. Er staat alleen wel (max.) 6 jaar op...
quote:Door de Taskforce VRIS is besloten om het VRIS-protocol van toepassing te laten zijn op de verdachte/pleger van een misdrijf en niet op de verdachte/pleger van een overtreding. De reden hiervoor is dat een overtreding niet kan leiden tot vreemdelingrechtelijke gevolgen, anders dan dat de illegale vreemdeling (die een overtreding begaat) dient te worden uitgezet.
Hiervoor geldt het verwijdertraject (staandehouding, ophouding en inbewaringstelling conform Vw 2000). VRIS- registratie en het volgen van het VRIS-protocol is niet nodig om een illegale vreemdeling uit te zetten.
De veroordeling voor een misdrijf betreft een voor een misdrijf aanvaard transactieaanbod, indien ter zake van een misdrijf een strafbeschikking is uitgevaardigd,
dan wel indien ter zake van een misdrijf sprake is van een veroordeling of oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf of vrijheidsontnemende maatregel,
een taakstraf of een onvoorwaardelijke geldboete, plaatsing in een psychiatrisch ziekenhuis (zie artikel 37, WvSr) of in een inrichting voor stelselmatige daders (ISD, zie artikel 38m WvSr) dan wel in een inrichting voor jeugdigen (zie artikel 77h, vierde lid, onder a, WvSr) alsook de terbeschikkingstelling (TBS, zie artikel 37a WvSr).
GS zegt oa. dit:quote:
En dan zeg ik:quote:Een journalist die deze documenten boven tafel krijgt mag er dus vanuit gaan dat de informatie klopt.
Dat weet ik, dat jij dat niet doet.quote:Dit schaar ik niet meer onder de noemer "onbewuste foutjes" van de politie. Maar jij je zin verder.
Ik doe dat wel. Data (en informatie) (laten) duiden door verschillende afdelingen is een ramp. Ik zeg niet dat het goed is, maar ik begrijp de verwarring. Bovendien zitten er ook nog fouten in de data zelf.
Graag gedaan!quote:
[..]
Dank je voor de correctie, dit is duidelijk een fout van de Telegraaf.