abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_171915303
Misschien wel interessant voor de wetenschappers en overige geïnteresseerden hier, kwam ik een artikel tegen op FTM waar het verdienmodel van uitgeverijen zoals Elsevier, Springer, Wiley-Blackwell, Wolters Kluwer, en anderen onder de loep wordt genomen.

De conclusie is dat de belastingbetaler dat financieert. En dat niet 1 keer maar zelfs 2 keer.

En dat terwijl wetenschappelijk onderzoek voornamelijk met gemeenschapsgeld wordt gefinancierd. De universiteiten moeten uiteindelijk dus heel veel geld — in 2015 ging het in Nederland om 43 miljoen euro totaal — betalen om hun ‘eigen’ wetenschappelijke artikelen te kunnen lezen. Zo betaalt de gemeenschap in zekere zin twee keer voor hetzelfde onderzoek.

‘Een deel van de journals die ze uitgeven zijn gewoonweg melkkoeien,’ aldus Jeroen Sondervan, publishing consultant aan de Universiteit Utrecht. ‘Wetenschap wordt gesubsidieerd en ondertussen zijn er commerciële partijen die in die gesubsidieerde omgeving zaken kunnen doen.’ Het zakelijke model van deze uitgevers is dus gebaseerd op het geld van de belastingbetaler.

De "topmannen" en vrouwen worden heel aardig beloond in het metier:

Zo zag de Amerikaanse topvrouw Nancy McKinstry als beloning voor haar inzet voor Wolters Kluwer vorig jaar ruim 15,6 miljoen euro op haar rekening verschijnen.

Maar wat geeft dat? Waar maak je je druk over? :

Ethisch probleem
De exorbitante winsten die dit verdienmodel oplevert, worden grotendeels mogelijk gemaakt met het geld van belastingbetalers over de hele wereld. Uiteindelijk komt het geld van die winsten echter niet ten goede aan de wetenschap. ‘Daar zit het ethische probleem,’ zegt Sondervan. ‘We zitten met een gemixt economisch model, waarbij onderzoek wordt gesubsidieerd en winst van bedrijven naar de commercie vloeit. Dat is op zich niet erg, maar wetenschap is een gemeenschappelijk goed waar de hele samenleving van zou moeten kunnen profiteren. De ethische vraag is dan: hoe gaan we met dit soort commerciële bedrijven om?’

Nou, dat dus.

Gelukkig zijn er ook alternatieven van een tegenbeweging:

Er zijn wel degelijk alternatieven. Er zijn twee grote noemenswaardige bladen, namelijk PLoS en eLife. Dit zijn beide open access journals, iets waar ik zelf echt achter sta. Wetenschap hoort openbaar te zijn; het is immers voor het publiek waarom we dit doen. Voor deze bladen betalen de auteurs nog steeds een vergoeding voor het publiceren, maar beide bladen zijn zonder winstoogmerk. Ik ben er dan zelf ook veel eerder geneigd om een publicatie naar deze tijdschriften te sturen dan naar een Nature, al zal mijn baas hier natuurlijk minder happig op zijn.

Weet niet of het artikel vrij leesbaar is maar met enig goochelen en een anoniem browservenster zou het moeten lukken:

https://www.ftm.nl/artike(...)astingcenten?share=1
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_171915435
Eens met TS, een ander voorbeeld is onderzoek dat toegepast wordt in de farmaceutische industrie.
De universiteiten doen onderzoek met gemeenschapsgeld, de resultaten worden gepubliceerd en de industrie gaat met de bruikbare resultaten veel geld verdienen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_171915603
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 15:50 schreef Oud_student het volgende:
Eens met TS, een ander voorbeeld is onderzoek dat toegepast wordt in de farmaceutische industrie.
De universiteiten doen onderzoek met gemeenschapsgeld, de resultaten worden gepubliceerd en de industrie gaat met de bruikbare resultaten veel geld verdienen.
Alles wat cursief staat hebben wij niet te danken aan TS :) maar aan Sophie Stadhouders, de schrijfster van het artikel. Sowieso een wonderkind op het gebied van de filosofie en ook onderzoeksjournalistiek zo blijkt. Hulde.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_171915660
quote:
Mijn verdienmodel! Wat doe je?

Dat is zeer goed nieuws. Benieuwd wat de grote jongens op uitgeefgebied daarvan vinden...
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_171915792
quote:
Ik vind dit nogal naïef en oneerlijk, want de belastingbetaler financiert het onderzoek en de multinationals verdienen veel geld met de resultaten. Het laat weer eens zien dat de EU er niet voor de burger is maar voor de grote bedrijven.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_171915870
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 16:00 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik vind dit nogal naïef en oneerlijk, want de belastingbetaler financiert het onderzoek en de multinationals verdienen veel geld met de resultaten. Het laat weer eens zien dat de EU er niet voor de burger is maar voor de grote bedrijven.
wat?
pi_171915890
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 16:00 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik vind dit nogal naïef en oneerlijk, want de belastingbetaler financiert het onderzoek en de multinationals verdienen veel geld met de resultaten. Het laat weer eens zien dat de EU er niet voor de burger is maar voor de grote bedrijven.
Wacht even. Maar wat wij daar lezen zet wat er hier beschreven wordt toch op losse schroeven zou je zeggen? Of interpreteer ik "Alle Europese wetenschappelijke artikelen in 2020 vrij toegankelijk" niet op de juiste manier?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_171915979
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 16:04 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Wacht even. Maar wat wij daar lezen zet wat er hier beschreven wordt toch op losse schroeven zou je zeggen? Of interpreteer ik "Alle Europese wetenschappelijke artikelen in 2020 vrij toegankelijk" niet op de juiste manier?
Er wordt gesuggereerd dat start-ups hier voordeel van hebben. Dat zou best incidenteel kunnen, maar voor innovatieve ideeën zoals nieuwe medicijnen is heel veel geld nodig om er een product van te maken, een start-up kan dat nooit financieren (in de VS misschien wel)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_171916194
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 16:07 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Er wordt gesuggereerd dat start-ups hier voordeel van hebben. Dat zou best incidenteel kunnen, maar voor innovatieve ideeën zoals nieuwe medicijnen is heel veel geld nodig om er een product van te maken, een start-up kan dat nooit financieren (in de VS misschien wel)
Maar dat is altijd al zo. Voor bepaalde ideeën heb je nou eenmaal kapitaal nodig en daarvoor moeten start-ups investeerders zoeken.

Echter wat is daarvan de relevantie met dat Europese artikelen nu gratis zijn?

Dat is juist in het voordeel voor start-ups waarbij losse artikelen kopen, of een abonnement nemen relatief veel kost. Grote bedrijven nemen een keer een abonnement en delen die met al hun werknemers.
  zaterdag 24 juni 2017 @ 16:25:22 #11
179075 hugecooll
Deelt corrigerende tikken uit
pi_171916402
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 16:07 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Er wordt gesuggereerd dat start-ups hier voordeel van hebben. Dat zou best incidenteel kunnen, maar voor innovatieve ideeën zoals nieuwe medicijnen is heel veel geld nodig om er een product van te maken, een start-up kan dat nooit financieren (in de VS misschien wel)
Het idee is dat kennis voor iedereen gratis wordt en jouw bezwaar is dat multinationals meer met die gratis kennis kunnen omdat ze meer geld hebben? Ze konden natuurlijk al meer met die kennis, maar dan zijn zij iig niet meer de enigen die over de kennis kunnen beschikken
pi_171916450
En ook met dat "open access" wordt natuurlijk weer gesjoemeld door commerciële partijen:

Open access uitgevers met een dubieuze reputatie
Er zijn partijen die het open access uitgeefmodel misbruiken met als enige doel om geld te verdienen. Deze uitgevers vragen Author Processing Charges (APC’s) zonder hiervoor fatsoenlijke redactionele diensten en peer review te organiseren. Raadpleeg de sectie kwaliteit op deze website om een overzicht te krijgen van de mogelijkheden om de kwaliteit van een tijdschrift te beoordelen.


Wat een nare graaiers heb je er toch bij. Het is te hopen dat zij zich vanzelf uit de markt prijzen.

http://www.openaccess.nl/(...)pen-access-uitgevers
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_171916803
Gelukkig denken de uitgevers met ons mee en omarmen ze Open Access graag! Sterker nog, in mijn vakgebied (wiskunde) bieden vakbladen gerund door de genoemde uitgevers graag aan om voor een kleine vergoeding, denk iets van 1000 euro of zo, je artikel als Open Access aan te bieden op hun websites. :').
pi_171916870
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 16:46 schreef TruusHenk het volgende:
Gelukkig denken de uitgevers met ons mee en omarmen ze Open Access graag! Sterker nog, in mijn vakgebied (wiskunde) bieden vakbladen gerund door de genoemde uitgevers graag aan om voor een kleine vergoeding, denk iets van 1000 euro of zo, je artikel als Open Access aan te bieden op hun websites. :').
Het volgende artikel in de reeks van Sophie Stadhouders gaat hierover.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_171916913
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 16:50 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik kan nergens vinden wat de in de OP genoemde uitgeverijen daar van vinden. Het lijkt me dat ze niet staan te juichen bij dit initiatief. :) Het volgende artikel in de reeks van Sophie Stadhouders gaat hierover.
Mijn post lijkt me duidelijk toch? Ze hebben gewoon een nieuw 'business model' op basis van Open Access gebouwd, en gaan rustig verder met hun criminele praktijken.
pi_171916932
quote:
0s.gif Op zaterdag 24 juni 2017 16:52 schreef TruusHenk het volgende:

[..]

Mijn post lijkt me duidelijk toch? Ze hebben gewoon een nieuw 'business model' op basis van Open Access gebouwd, en gaan rustig verder met hun criminele praktijken.
Je hebt gelijk. Ik reageerde eigenlijk al voordat ik het had gelezen. Hardnekkig kwaaltje hier. :)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
pi_171968291
Er gaat ook al jaren de discussie rond dat er te weinig negatieve resultaten gepubliceerd worden. Ik vraag me af of dat beter gaat worden als je moet gaan betalen om iets te publiceren wat niet werkt.

Ik vraag me over het algemeen af hoe het zich gaat ontwikkelen. Als universiteit moet je toch blijven betalen voor abonnementen van journals die niet mee doen, waarom betalen om iets in een europees journal te publiceren als je al een abonnement hebt op een vergelijkbaar journal.

Edit: Omdat het moet, niet goed gelezen. Ik weet wel dat ACS journals al een open access optie hebben voor onderzoek gefinancierd door de NIH, geen idee of je dan dubbel blijft betalen.

[ Bericht 8% gewijzigd door Doomslayer op 26-06-2017 17:50:03 ]
pi_171995698
Het is een beetje non-nieuws dit. In de SHERPA/RoMEO database kun je heel eenvoudig opzoeken welke tijdschriften het toestaan dat een wetenschapper zelf zijn artikelen open-acces maakt op bijvoorbeeld zijn eigen website, arxiv, et cetera.

Een grote uitgever als Elsevier vind het bijvoorbeeld prima dat teksten pre/post review door de auteur online worden gezet. Het enige dat niet mag is de layout/opmaak van het tijdschrift zelf gebruiken. Idem voor Springer Verlag. Idem voor Kluwer.

Ik ken echter nauwelijks wetenschappers die dat ook daadwerkelijk doen. Als men zo begaan is met open-access... waarom doen ze het dan niet? 90% van mijn publicaties is open-access te vinden, ook al is het journal gesloten; ik zet het gewoon zelf online.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
pi_172010787
quote:
2s.gif Op dinsdag 27 juni 2017 18:47 schreef papernote het volgende:
Het is een beetje non-nieuws dit. In de SHERPA/RoMEO database kun je heel eenvoudig opzoeken welke tijdschriften het toestaan dat een wetenschapper zelf zijn artikelen open-acces maakt op bijvoorbeeld zijn eigen website, arxiv, et cetera.

Een grote uitgever als Elsevier vind het bijvoorbeeld prima dat teksten pre/post review door de auteur online worden gezet. Het enige dat niet mag is de layout/opmaak van het tijdschrift zelf gebruiken. Idem voor Springer Verlag. Idem voor Kluwer.

Ik ken echter nauwelijks wetenschappers die dat ook daadwerkelijk doen. Als men zo begaan is met open-access... waarom doen ze het dan niet? 90% van mijn publicaties is open-access te vinden, ook al is het journal gesloten; ik zet het gewoon zelf online.
Als ik een literatuuronderzoek doe ben ik op zoek naar peer reviewed papers in journals, dan kom ik niet gauw uit op arxiv of op de persoonlijke websites van professoren. Als ik eerst via de reguliere kanalen papers moet gaan zoeken en dan gaan googlen of iemand ze wellicht ook ergens anders heeft geupload maakt dat mijn werk niet echt veel handiger
pi_172044111
De belastingbetaler? Door de onderwijsdruk en de wijze waarop onderzoek wordt gefinancierd, wordt onderzoek veelal in de vrije tijd gedaan (avond- en weekenduren). Als het wetenschappelijk personeel wordt betaald voor alle gemaakte uren, dán mag de belastingbetaler gaan klagen.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
pi_172044312
quote:
2s.gif Op dinsdag 27 juni 2017 18:47 schreef papernote het volgende:
Het is een beetje non-nieuws dit. In de SHERPA/RoMEO database kun je heel eenvoudig opzoeken welke tijdschriften het toestaan dat een wetenschapper zelf zijn artikelen open-acces maakt op bijvoorbeeld zijn eigen website, arxiv, et cetera.

Een grote uitgever als Elsevier vind het bijvoorbeeld prima dat teksten pre/post review door de auteur online worden gezet. Het enige dat niet mag is de layout/opmaak van het tijdschrift zelf gebruiken. Idem voor Springer Verlag. Idem voor Kluwer.

Ik ken echter nauwelijks wetenschappers die dat ook daadwerkelijk doen. Als men zo begaan is met open-access... waarom doen ze het dan niet? 90% van mijn publicaties is open-access te vinden, ook al is het journal gesloten; ik zet het gewoon zelf online.
Ja, ho, vaak is er wel een embargoperiode van een jaar of twee. Ik vind het zelf bovendien nogal dubieus om de versie van een artikel te delen zoals je dat hebt ingediend, dus de versie die nog niet is verbeterd aan de hand van peerreview. Zo krijg je dat de makkelijk vindbare versies van artikelen online die versies zijn waar geen externe kwaliteitscontrole op heeft plaatsgevonden.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
pi_172044372
quote:
0s.gif Op woensdag 28 juni 2017 10:22 schreef Doomslayer het volgende:

[..]

Als ik een literatuuronderzoek doe ben ik op zoek naar peer reviewed papers in journals, dan kom ik niet gauw uit op arxiv of op de persoonlijke websites van professoren. Als ik eerst via de reguliere kanalen papers moet gaan zoeken en dan gaan googlen of iemand ze wellicht ook ergens anders heeft geupload maakt dat mijn werk niet echt veel handiger
Ach ja, platforms zoals ResearchGate (die natuurlijk ook weer commercieel zijn) gaan steeds meer een alternatief vormen voor traditionele manieren van publiceren en zoeken.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
  dinsdag 4 juli 2017 @ 08:04:47 #23
134783 papernote
Een echte.
pi_172156397
quote:
0s.gif Op woensdag 28 juni 2017 10:22 schreef Doomslayer het volgende:

[..]

Als ik een literatuuronderzoek doe ben ik op zoek naar peer reviewed papers in journals, dan kom ik niet gauw uit op arxiv of op de persoonlijke websites van professoren. Als ik eerst via de reguliere kanalen papers moet gaan zoeken en dan gaan googlen of iemand ze wellicht ook ergens anders heeft geupload maakt dat mijn werk niet echt veel handiger
Google Scholar linkt naar alle versies, de officiële op sciencedirect en de open versie op mijn website. Maar inderdaad, veel databases zoeken alleen in de officiële publicaties van journals en niet naar alternatieve versies. Dat is wel een nadeel. Maar als de keuze is een artikel niet op te nemen in je literatuuronderzoek of deze even op te zoeken in Google; dan lijkt het me voor de volledigheid niet veel extra werk om de titels even in Google Scholar te gooien.
quote:
0s.gif Op donderdag 29 juni 2017 14:43 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Ja, ho, vaak is er wel een embargoperiode van een jaar of twee. Ik vind het zelf bovendien nogal dubieus om de versie van een artikel te delen zoals je dat hebt ingediend, dus de versie die nog niet is verbeterd aan de hand van peerreview. Zo krijg je dat de makkelijk vindbare versies van artikelen online die versies zijn waar geen externe kwaliteitscontrole op heeft plaatsgevonden.
Wat is "vaak"? Ik heb een embargo bij minder dan 10 % van m'n eigen publicaties meegemaakt. Ook heb ik altijd nog de post-review versie online mogen zetten.
Schuimpje... mijn liefste. Verlaat mij nimmer weer...
pi_172248917
quote:
2s.gif Op dinsdag 4 juli 2017 08:04 schreef papernote het volgende:

[..]
Google Scholar linkt naar alle versies, de officiële op sciencedirect en de open versie op mijn website. Maar inderdaad, veel databases zoeken alleen in de officiële publicaties van journals en niet naar alternatieve versies. Dat is wel een nadeel. Maar als de keuze is een artikel niet op te nemen in je literatuuronderzoek of deze even op te zoeken in Google; dan lijkt het me voor de volledigheid niet veel extra werk om de titels even in Google Scholar te gooien.
Klopt, maar ik weet niet of google scholar een standaard is, dat is het hier zeker niet. Over het algemeen gebruiken wij scopus of scifinder. Mocht ik dan een zeldzaam artikel tegen komen waar we niet op geabonneerd zijn (om de een of andere reden zijn we niet geabonneerd op Science), dan wordt er pas gegoogled.
pi_172249110
Hoe zit het eigenlijk met het (geopolitieke) competitie aspect? Het lijkt me niet verstandig om als maatschappij te investeren in een onderzoek om deze met een beleid van openheid zomaar weg te geven aan een andere staat.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')