NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op dinsdag 20 juni 2017 14:22 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
dat zeg ik ook helemaal niet.
quote:
Zouden we na alle schandalen KPMG als criminele organisatie aan kunnen merken?
Dat valt ook wel mee, relatief gezien. In 2014 vielen er al drie topmannen van grote accountantskantoren bijvoorbeeld, en KPMG deed het dat jaar dan wel minder goed dan de andere partijen van de Big4 qua controles, maar ze waren allemaal onder de maat. Let op, dat is niet per definitie fraude he. Het kan ook een cultuurskwestie zijn om maar gewoon zo snel mogelijk dingen er door te jassen, of er zijn slechte processen waardoor er een minder goede controle is op geleverd werk.quote:Ik ben niet thuis in de financiele wereld of in de accountancy. Ik lees het FD niet en ik volg dat nieuws ook niet. Toch ken ik als middelmatig geinformeerde leek KPMG hoofdzakelijk omdat ik eens per maand hoor dat er ergens is gefraudeerd en dat er weer een stempel van KPMG op de jaarrekening staat.
Inmiddels zijn ze wel druk bezig met verbeteren, volgende maand komt het nieuwe AFM-rapport.
Dat doe ik ook niet alleen daar aan, hoor, zoals gezegd zal er genoeg mis gaan, maar dat het zo publiekelijk bekend wordt hangt daar wel mee samen. Ik bedoel, Imtech was het bedrijf dat daadwerkelijk fraudeerde, maar het nieuws is dat KPMG die jaarrekeningen goedkeurde, dat is toch wel een indicatie dat de sector nog steeds onder een vergrootglas ligt (wat ook wel terecht is, vind ik).quote:Dat kun je echt niet wijten aan het feit dat ze in de financiele sector werkzaam zijn..
Edit over de salarissen: als je een partner bent wel, voor alle andere functies valt dat ook wel mee. Ja, je kan er meer dan prima verdienen, maar je krijgt echt geen 80k en een leasebak zodra je als junior accountant op de binnendienst aan het werk gaat.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik stel de vraag inderaad. Ik beschuldig hen er niet van, maar ik vind het wel een vraag die gesteld kan worden.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 14:34 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
[..]
[..]
Dat valt ook wel mee, relatief gezien. In 2014 vielen er al drie topmannen van grote accountantskantoren bijvoorbeeld, en KPMG deed het dat jaar dan wel minder goed dan de andere partijen van de Big4 qua controles, maar ze waren allemaal onder de maat. Let op, dat is niet per definitie fraude he. Het kan ook een cultuurskwestie zijn om maar gewoon zo snel mogelijk dingen er door te jassen, of er zijn slechte processen waardoor er een minder goede controle is op geleverd werk.
Inmiddels zijn ze wel druk bezig met verbeteren, volgende maand komt het nieuwe AFM-rapport.
[..]
Dat doe ik ook niet alleen daar aan, hoor, zoals gezegd zal er genoeg mis gaan, maar dat het zo publiekelijk bekend wordt hangt daar wel mee samen. Ik bedoel, Imtech was het bedrijf dat daadwerkelijk fraudeerde, maar het nieuws is dat KPMG die jaarrekeningen goedkeurde, dat is toch wel een indicatie dat de sector nog steeds onder een vergrootglas ligt (wat ook wel terecht is, vind ik).
Edit over de salarissen: als je een partner bent wel, voor alle andere functies valt dat ook wel mee. Ja, je kan er meer dan prima verdienen, maar je krijgt echt geen 80k en een leasebak zodra je als junior accountant op de binnendienst aan het werk gaat.
En dat Imtech fraudeert, ja dat is zo. Maar is het niet juist de taak van KPMG om dat op te merken? Dan liggen zij niet onder een vergrootglas omdat ze in die sector werken, maar omdat ze hun kerntaak niet uitvoeren en daar mogelijk financieel gewin uit halen. Dat zijn fouten die niet gemaakt mogen worden.
Ik kan me voorstellen dat je als bouwkundige berekeningen maakt, en voordat jij een gebouw van 200 meter hoog neer mag zetten moet dat wellicht nagerekend worden. De bouwkundige kan een foutje maken, maar als de controlerende instantie dat vervolgens niet opmerkt kan in theorie het hele gebouw instorten. Logisch dat de inspecteur dan aan zijn ballen wordt opgehangen, die had het op moeten merken.
Wat betreft de salarissen. Ik denk toch niet dat een junior accountant de uiteindelijke handtekening onder de jaarrekening van een bedrijf als Imtech zet? daar zal toch een senior of partner bij betrokken moeten zijn. Die is dan ook verantwoordelijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Kapitein_Scheurbuik op 20-06-2017 15:05:44 ]
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Wat, als de eerste verhalen juist zijn, weer een drama wordt voor met name EY en Deloitte.quote:
Inmiddels zijn ze wel druk bezig met verbeteren, volgende maand komt het nieuwe AFM-rapport.
Al blijft dat eindoordeel ook maar een lastige: er zit een duidelijk politiek element in, de AFM kent zelf geen budget- of tijdsdruk bij het uitvoeren van hun reviews en op een gegeven moment lijkt het erop dat ook een 8,6 onvoldoende is - je hebt immers iets (en niet eens een heel klein beetje) niet goed gedaan.
Maar goed, de sector heeft het zelf verkloot, dus dan moet je ook niet zeuren om op de blaren te zitten. De vraag is wel of dit hele traject uiteindelijk tot betere audits gaat leiden: het personeelsverloop is verschrikkelijk hoog, de tevredenheid relatief laag en de verdienmogelijkheden buiten de sector nog steeds beter (helemaal als je niet vennotabel bent).
Mwah, een beetje senior zit wel boven de 80k en al helemaal bij de audit van PIE's. Niet dat dat nou uitzonderlijk veel is.quote:Edit over de salarissen: als je een partner bent wel, voor alle andere functies valt dat ook wel mee. Ja, je kan er meer dan prima verdienen, maar je krijgt echt geen 80k en een leasebak zodra je als junior accountant op de binnendienst aan het werk gaat.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dan excuus.quote:
Ik stel de vraag inderaad. Ik beschuldig hen er niet van, maar ik vind het wel een vraag die gesteld kan worden.
Ja, maar dat is het dus, zij maken een fout (wat volgens jou kan), terwijl een ander bedrijf doelbewust de boeken manipuleert, en degene die de fout maakt komt vaker in het nieuws dan degene die doelbewust de boel oplicht.quote:En dat Imtech fraudeert, ja dat is zo. Maar is het niet juist de taak van KPMG om dat op te merken? Dan liggen zij niet onder een vergrootglas omdat ze in die sector werken, maar omdat ze hun kerntaak niet uitvoeren en daar mogelijk financieel gewin uit halen. Dat zijn fouten die niet gemaakt mogen worden.
Om deze vergelijking kloppend te maken maakt de architect geen foutje, maar maakt hij bewust foutieve berekeningen, bijvoorbeeld zodat hij toch een vergunning kan krijgen om iets te bouwen. Als een controlerende instantie dat niet opmerkt is dat absoluut slordig, mogelijk nalatig en misschien zelfs strafbaar, maar de schuld van het instorten van het gebouw ligt toch echt bij degene die bewust loopt te frauderen met zijn berekeningen.quote:Ik kan me voorstellen dat je als bouwkundige berekeningen maakt, en voordat jij een gebouw van 200 meter hoog neer mag zetten moet dat wellicht nagerekend worden. De bouwkundige kan een foutje maken, maar als de controlerende instantie dat vervolgens niet opmerkt kan in theorie het hele gebouw instorten. Logisch dat de inspecteur dan aan zijn ballen wordt opgehangen, die had het op moeten merken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Er zit natuurlijk een ondergrens aan wat ontdekt kan worden zonder elke euro te bekijken. Over het algemeen wordt 5% als acceptabele foutmarge geaccepteerd, ofwel van de twintig 'foute' jaarrekeningen krijgt er één een goedkeurende verklaring, ook als je voldoende werk hebt gedaan. Ook al kan je met name kwalitatieve elementen dan weer moeilijk vangen in dat soort statistiek.quote:
De bouwkundige kan een foutje maken, maar als de controlerende instantie dat vervolgens niet opmerkt kan in theorie het hele gebouw instorten. Logisch dat de inspecteur dan aan zijn ballen wordt opgehangen, die had het op moeten merken.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Klopt, maar goed, het gaat hier over KPMG. Die zijn vorige keer hard aangepakt, en lijken wel werk te maken van wat verbeteringen.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 15:01 schreef nostra het volgende:
[..]
Wat, als de eerste verhalen juist zijn, weer een drama wordt voor met name EY en Deloitte.
Al blijft dat eindoordeel ook maar een lastige: er zit een duidelijk politiek element in, de AFM kent zelf geen budget- of tijdsdruk bij het uitvoeren van hun reviews en op een gegeven moment lijkt het erop dat ook een 8,6 onvoldoende is - je hebt immers iets (en niet eens een heel klein beetje) niet goed gedaan.
Eens.quote:Maar goed, de sector heeft het zelf verkloot, dus dan moet je ook niet zeuren om op de blaren te zitten.
Daarom altijd proberen mee te verdienen aan schimmige vastgoeddeals die je klanten maken. Kan nooit mis gaan.quote:De vraag is wel of dit hele traject uiteindelijk tot betere audits gaat leiden: het personeelsverloop is verschrikkelijk hoog, de tevredenheid relatief laag en de verdienmogelijkheden buiten de sector nog steeds beter (helemaal als je niet vennotabel bent).
Dat zeg ik, je kan echt prima verdienen hoor, maar het beeld dat je bij binnenstappen bakken geld krijgt toegestopt is niet helemaal waar. Vooral gebaseerd op de top 5 / 10% van het bedrijf.quote:Mwah, een beetje senior zit wel boven de 80k en al helemaal bij de audit van PIE's. Niet dat dat nou uitzonderlijk veel is.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat klopt. Maar het gaat niet om schuld he? Het gaat om verantwoordelijkheid. En natuurlijk heeft de bouwkundige een verantwoordelijkheid, de eerste wellicht. Maar we bouwen niet voor niets beveiligingsmechanismen in. Sommige fouten mogen gewoon niet gemaakt worden, jij wilt ook dat als jij in de auto stapt en een brug over rijdt dat je niet na hoeft te denken of je de overkant haalt. Dergelijke fouten worden niet geaccepteerd. Ik vind, en dat is mijn persoonlijke mening, dat als jij je kerntaak niet uitvoert en daarmee potentieel grote schade aanbrengt, je daar ook voor verantwoordelijk gehouden mag worden. En dan ga ik nog uit van een fout en geen kwade opzet.quote:
[..]
Dan excuus.
[..]
Ja, maar dat is het dus, zij maken een fout (wat volgens jou kan), terwijl een ander bedrijf doelbewust de boeken manipuleert, en degene die de fout maakt komt vaker in het nieuws dan degene die doelbewust de boel oplicht.
[..]
Om deze vergelijking kloppend te maken maakt de architect geen foutje, maar maakt hij bewust foutieve berekeningen, bijvoorbeeld zodat hij toch een vergunning kan krijgen om iets te bouwen. Als een controlerende instantie dat niet opmerkt is dat absoluut slordig, mogelijk nalatig en misschien zelfs strafbaar, maar de schuld van het instorten van het gebouw ligt toch echt bij degene die bewust loopt te frauderen met zijn berekeningen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Wiens kerntaak is het dan om deugende bruggen te maken? Die van de architect, of van het architectencontroleursbureau?quote:
[..]
Dat klopt. Maar het gaat niet om schuld he? Het gaat om verantwoordelijkheid. En natuurlijk heeft de bouwkundige een verantwoordelijkheid, de eerste wellicht. Maar we bouwen niet voor niets beveiligingsmechanismen in. Sommige fouten mogen gewoon niet gemaakt worden, jij wilt ook dat als jij in de auto stapt en een brug over rijdt dat je niet na hoeft te denken of je de overkant haalt. Dergelijke fouten worden niet geaccepteerd. Ik vind, en dat is mijn persoonlijke mening, dat als jij je kerntaak niet uitvoert en daarmee potentieel grote schade aanbrengt, je daar ook voor verantwoordelijk gehouden mag worden. En dan ga ik nog uit van een fout en geen kwade opzet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De aannemer, maar dat terzijde.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 15:10 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Wiens kerntaak is het dan om deugende bruggen te maken? Die van de architect, of van het architectencontroleursbureau?
Jij denkt dat die niet verantwoordelijk gehouden wordt? Ze worden beiden verantwoordelijk gehouden.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Klopt, maar een fout maken tijdens een controle weegt mijns inziens minder zwaar dan doelbewust fraude plegen tijdens het daadwerkelijke werk.quote:
[..]
De aannemer, maar dat terzijde.
Jij denkt dat die niet verantwoordelijk gehouden wordt? Ze worden beiden verantwoordelijk gehouden.
Stel, jouw architect moet een brug bouwen die 200 ton kan dragen, met een budget van 10 miljoen euro. Hij heeft concurrentie van een andere architect, en ondertussen zitten zijn aandeelhouders (het is een hele grote architect) hem ook in de nek dat hij te weinig omzet draait. Hij denkt, ik heb die opdracht nodig, en hij ontwerpt een brug voor 195 ton en zegt dat die 200 ton kan dragen. Daardoor blijft hij wat onder budget en haalt hij de opdracht binnen.
Als die brug instort omdat er 200 ton aan vrachtwagens overheen rijdt, is dat dan de verantwoordelijkheid van de architect, of van een controleur die het verschil van 5 ton gewicht niet heeft opgemerkt?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat ben ik met je eens. Dat is ook niet waarover wij van mening verschillen. Ik heb de indruk, maar misschien is dat verkeerd, dat jij zoiets hebt van: "ach, een foutje moet kunnen." En dat is natuurlijk zo, maar sommige fouten mogen niet gemaakt worden en daar zitten dus consequenties aan.quote:
[..]
Klopt, maar een fout maken tijdens een controle weegt mijns inziens minder zwaar dan doelbewust fraude plegen tijdens het daadwerkelijke werk.
Stel, jouw architect moet een brug bouwen die 200 ton kan dragen, met een budget van 10 miljoen euro. Hij heeft concurrentie van een andere architect, en ondertussen zitten zijn aandeelhouders (het is een hele grote architect) hem ook in de nek dat hij te weinig omzet draait. Hij denkt, ik heb die opdracht nodig, en hij ontwerpt een brug voor 195 ton en zegt dat die 200 ton kan dragen. Daardoor blijft hij wat onder budget en haalt hij de opdracht binnen.
Als die brug instort omdat er 200 ton aan vrachtwagens overheen rijdt, is dat dan de verantwoordelijkheid van de architect, of van een controleur die het verschil van 5 ton gewicht niet heeft opgemerkt?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Er zitten ook consequenties aan hoor, zeker. Ik wil KPMG niet vrijpleiten van fouten die ze maken, absoluut niet. In mijn voorbeeld is de controleur ook gewoon slordig en krijgt hij een mooie claim op zijn beroepsaansprakelijkheidsverzekering en een deuk in zijn reputatie.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Dat is ook niet waarover wij van mening verschillen. Ik heb de indruk, maar misschien is dat verkeerd, dat jij zoiets hebt van: "ach, een foutje moet kunnen." En dat is natuurlijk zo, maar sommige fouten mogen niet gemaakt worden en daar zitten dus consequenties aan.
De architect gaat echter de gevangenis in.
Momenteel is het in dit geval zo dat fouten bij het controleren voor de media interessanter zijn dan de daadwerkelijke fraude, en dat ligt volgens mij dus grotendeels aan het imago van de sector. En ja, dat hebben ze aan zichzelf te danken en een financiële sector onder streng toezicht lijkt mij een gezond idee. Ik wil echter niet meegaan in de hysterie van TS die in iedere accountant een handlanger van de duivel ziet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
VEB wil dat AFM laatste jaarrekening Imtech doorlicht
Beleggersvereniging VEB heeft toezichthouder AFM verzocht de controlewerkzaamheden van KPMG bij het failliete installatiebedrijf Imtech nog eens kritisch tegen het licht te houden. Daarbij gaat het om de jaarrekening van 2014, het laatste jaarverslag dat Imtech nog produceerde.
"KPMG en accountant Thunnissen keurden de jaarrekening over 2014 goed, vijf maanden voor het faillissement van Imtech. Opvallend was dat de accountant meende dat er geen onzekerheid was over het voortbestaan (going concern) van Imtech", aldus VEB-directeur Paul Koster.
Imtech werkte op dat moment hard aan herstel van omvangrijke fraude, in vooral Duitsland. Er waren twee kapitaalrondes gehouden van tezamen 1,1 miljard euro. Verder onderhandelde de raad van bestuur maandenlang met banken en geldschieters over een herfinanciering van de onderneming. Imtech was jarenlang een overnamemachine, maar ging op het laatst gebukt onder een enorme berg schulden.
De VEB vindt dat accountant KPMG 'heel wat uit te leggen heeft' na het faillissement van Imtech in 2015. Paul Koster: "Voor beleggers is een goedkeurende accountantsverklaring een houvast bij beleggingsbeslissingen. De vraag rijst hoe het mogelijk is dat er vijf maanden voor het faillissement een goedkeurende verklaring kon worden afgegeven door KPMG."
Het verzoek van de VEB komt een dag na het nieuws dat de curatoren van Imtech KPMG voor de rechter dagen. De curatoren willen met een kortgeding afdwingen dat KPMG beter meewerkt aan het onderzoek naar de oorzaken van het faillissement van Imtech.
De VEB volgt dat onderzoek op de voet. In september 2014 stelde de beleggersvereniging bestuurders en commissarissen aansprakelijk. Ook is de VEB zeer kritisch over de rol van de banken, "in het bijzonder bij de twee claimemissies waarmee 1,1 miljard euro werd opgehaald. De vereniging wacht het oorzakenonderzoek van curatoren af voordat zij richting bestuurders, commissarissen, accountant en banken een volgende stap zet."
De VEB schikte in oktober 2014 met Imtech en KPMG over de feiten die in februari 2013 aan het licht kwamen. Toen bleek dat Imtech in Polen en Duitsland grotendeels luchtkastelen had gebouwd. Deze schikking wordt momenteel afgewikkeld. Het verzoek van de VEB aan de AFM ziet op het handelen van de Imtech accountant ná februari 2013.
De AFM bevestigt vandaag het van de VEB te hebben ontvangen. Of de waakhond ook gehoor geeft aan het verzoek laat een woordvoerder in het midden. "De AFM kijkt altijd serieus naar signalen die bij ons binnenkomen. We kunnen niet aangeven of we gehoor geven aan dit verzoek, omdat dit toezichtvertrouwelijke informatie betreft."
http://www.telegraaf.nl/d(...)ech_doorlicht__.html
AFM is ook wakker
When the shit hits the fan
Beleggersvereniging VEB heeft toezichthouder AFM verzocht de controlewerkzaamheden van KPMG bij het failliete installatiebedrijf Imtech nog eens kritisch tegen het licht te houden. Daarbij gaat het om de jaarrekening van 2014, het laatste jaarverslag dat Imtech nog produceerde.
"KPMG en accountant Thunnissen keurden de jaarrekening over 2014 goed, vijf maanden voor het faillissement van Imtech. Opvallend was dat de accountant meende dat er geen onzekerheid was over het voortbestaan (going concern) van Imtech", aldus VEB-directeur Paul Koster.
Imtech werkte op dat moment hard aan herstel van omvangrijke fraude, in vooral Duitsland. Er waren twee kapitaalrondes gehouden van tezamen 1,1 miljard euro. Verder onderhandelde de raad van bestuur maandenlang met banken en geldschieters over een herfinanciering van de onderneming. Imtech was jarenlang een overnamemachine, maar ging op het laatst gebukt onder een enorme berg schulden.
De VEB vindt dat accountant KPMG 'heel wat uit te leggen heeft' na het faillissement van Imtech in 2015. Paul Koster: "Voor beleggers is een goedkeurende accountantsverklaring een houvast bij beleggingsbeslissingen. De vraag rijst hoe het mogelijk is dat er vijf maanden voor het faillissement een goedkeurende verklaring kon worden afgegeven door KPMG."
Het verzoek van de VEB komt een dag na het nieuws dat de curatoren van Imtech KPMG voor de rechter dagen. De curatoren willen met een kortgeding afdwingen dat KPMG beter meewerkt aan het onderzoek naar de oorzaken van het faillissement van Imtech.
De VEB volgt dat onderzoek op de voet. In september 2014 stelde de beleggersvereniging bestuurders en commissarissen aansprakelijk. Ook is de VEB zeer kritisch over de rol van de banken, "in het bijzonder bij de twee claimemissies waarmee 1,1 miljard euro werd opgehaald. De vereniging wacht het oorzakenonderzoek van curatoren af voordat zij richting bestuurders, commissarissen, accountant en banken een volgende stap zet."
De VEB schikte in oktober 2014 met Imtech en KPMG over de feiten die in februari 2013 aan het licht kwamen. Toen bleek dat Imtech in Polen en Duitsland grotendeels luchtkastelen had gebouwd. Deze schikking wordt momenteel afgewikkeld. Het verzoek van de VEB aan de AFM ziet op het handelen van de Imtech accountant ná februari 2013.
De AFM bevestigt vandaag het van de VEB te hebben ontvangen. Of de waakhond ook gehoor geeft aan het verzoek laat een woordvoerder in het midden. "De AFM kijkt altijd serieus naar signalen die bij ons binnenkomen. We kunnen niet aangeven of we gehoor geven aan dit verzoek, omdat dit toezichtvertrouwelijke informatie betreft."
http://www.telegraaf.nl/d(...)ech_doorlicht__.html
AFM is ook wakker
When the shit hits the fan
KPMG opnieuw onder vuur curatoren
KPMG krijgt opnieuw een spervuur van kritiek te verduren. Zowel de curatoren van het failliete vastgoedbedrijf TCN als van Imtech eisen via de rechter meer informatie van de accountant. Zij vermoeden dat KPMG een te rooskleurig beeld heeft laten voortbestaan van de financiële situatie waarin deze bedrijven verkeerden. Twee jaar geleden oordeelde de Accountantskamer in een vergelijkbare zaak rond de Enschedese vleesverwerker Weyl Beef al dat de controle van KPMG ‘feitelijk geen inhoud’ had.
TCN: KPMG op de vingers getikt
Deze week was het de Amsterdamse rechtbank die KPMG op de vingers tikte. In een afgelopen maandag gepubliceerde uitspraak oordeelde de voorzieningenrechter dat KPMG op zeer korte termijn alle interne stukken die betrekking hebben op de jaarrekening van 2010 van TCN moet overdragen; weigert KPMG, dan kan de rechtbank een dwangsom van maximaal ¤ 200.000 opleggen.
De zaak was aangespannen door Alice van der Schee en Johan Westerhof die als curatoren van TCN optreden. TCN Group, een uit diverse dochterondernemingen bestaand conglomeraat dat werd opgericht door de eens gevierde vastgoedtycoon Rudy Stroink, ging eind 2012 failliet. Volgens het meest recente faillissementsverslag liet het bedrijf dat onder meer het beheer voerde over het Mediapark in Hilversum, een schuld achter van minstens ¤ 192 miljoen.
‘Misleidende gegevens’
De curatoren hebben aanwijzingen dat de schade beperkt had kunnen blijven wanneer KPGM naar behoren haar taak had vervuld. Zij stellen dat de door TCN opgestelde jaarrekening 2010 ‘naar alle waarschijnlijkheid onjuiste en misleidende gegevens bevat. (…) De jaarrekening werd afgesloten met een winst van ¤ 11 miljoen terwijl dat in werkelijkheid een verlies had moeten zijn’. De in de jaarrekening voorgespiegelde verwachtingen kwamen niet uit, constateren de curatoren droogjes. Om te kunnen onderzoeken waarom KPMG de cijfers toch goedkeurde, krijgen zij nu op last van de rechter inzage in het controledossier van de accountant. Wanneer er sprake blijkt te zijn van wanprestatie ligt voor schuldeisers de weg open om KPMG op grond van onrechtmatige daad aansprakelijk te stellen.
Imtech: curator krijgt ‘ongesorteerde data’
De juristen van KPMG draaien overuren: vandaag verschijnen zij opnieuw bij de Amsterdamse rechtbank, dit keer in een kort geding dat is aangespannen door Paul Peters en Jeroen Princen, de curatoren van installatiebedrijf Imtech. Royal Imtech N.V., een bedrijf dat onder meer bij talloze bouwprojecten in heel Europa kabels, liften, roltrappen en klimaatbeheersingssystemen installeerde, ging in augustus 2015 failliet.
Het was het grootste faillissement uit de Nederlandse naoorlogse geschiedenis: 22.000 werknemers verloren hun baan bij de trotse onderneming die al 154 jaar bestond. Ook Imtech liet een miljoenenschuld achter maar, tot hun grote ergernis, slagen de curatoren er nog altijd niet in om werkelijk zicht te krijgen op de gang van zaken die tot het bankroet leidde noch op een manier waarop het bankroet effectief kan worden afgewikkeld.
In hun faillissementsverslagen noteren ze dat slechts ‘in beperkte mate’ gehoor wordt gegeven aan verzoeken om nadere informatie. Worden er wel stukken overlegd, dan zien ze zich geconfronteerd met ‘ongesorteerde en ongecategoriseerde data’ waar ze nauwelijks wijs uit kunnen. Wederom blijkt controlerende KPMG hier op de rem te trappen. De curatoren hopen nu dat de rechter de accountants tot openheid van zaken zal dwingen.
‘Schending van beroeps- en gedragsregels’
In de afgelopen jaren hebben de advocaten van KPMG al diverse malen ‘in het verdachtenbankje’ moeten plaatsnemen. In een saillante zaak uit 2015 rond de Enschedese vleesverwerker Weyl werd KPMG-accountant Edwin Slutter zelfs uit zijn beroep gezet.
In hun vonnis deinsden de rechters niet terug voor kwalificaties als ‘volstrekt onvoldoende onderzocht’, ‘ernstig tekort geschoten’, ‘onvoldoende professioneel kritische instelling’ en ‘schending van beroeps- en gedragsregels.’
De zaak was des te pijnlijker omdat diverse (ex-)KPMG’ers bestuursfuncties uitoefenden bij de frauderende vleesverwerker. Deze en andere affaires noopten de vier grote accountantskantoren waaronder KPMG tot het invoeren van maatregelen ter verbetering van de controle. Blijkens de nu door curatoren aangespannen zaken sorteren deze maatregelen bij KPMG nog weinig effect.
http://www.faillissements(...)-vuur-curatoren.aspx
Randdebielen daar bij KPMG
die niets leren van hun fouten, hun fouten niet erkennen en alleen maar zo snel mogelijk hun zakken willen vullen
Om te
Opheffen die tent en dat zo snel mogelijk
KPMG krijgt opnieuw een spervuur van kritiek te verduren. Zowel de curatoren van het failliete vastgoedbedrijf TCN als van Imtech eisen via de rechter meer informatie van de accountant. Zij vermoeden dat KPMG een te rooskleurig beeld heeft laten voortbestaan van de financiële situatie waarin deze bedrijven verkeerden. Twee jaar geleden oordeelde de Accountantskamer in een vergelijkbare zaak rond de Enschedese vleesverwerker Weyl Beef al dat de controle van KPMG ‘feitelijk geen inhoud’ had.
TCN: KPMG op de vingers getikt
Deze week was het de Amsterdamse rechtbank die KPMG op de vingers tikte. In een afgelopen maandag gepubliceerde uitspraak oordeelde de voorzieningenrechter dat KPMG op zeer korte termijn alle interne stukken die betrekking hebben op de jaarrekening van 2010 van TCN moet overdragen; weigert KPMG, dan kan de rechtbank een dwangsom van maximaal ¤ 200.000 opleggen.
De zaak was aangespannen door Alice van der Schee en Johan Westerhof die als curatoren van TCN optreden. TCN Group, een uit diverse dochterondernemingen bestaand conglomeraat dat werd opgericht door de eens gevierde vastgoedtycoon Rudy Stroink, ging eind 2012 failliet. Volgens het meest recente faillissementsverslag liet het bedrijf dat onder meer het beheer voerde over het Mediapark in Hilversum, een schuld achter van minstens ¤ 192 miljoen.
‘Misleidende gegevens’
De curatoren hebben aanwijzingen dat de schade beperkt had kunnen blijven wanneer KPGM naar behoren haar taak had vervuld. Zij stellen dat de door TCN opgestelde jaarrekening 2010 ‘naar alle waarschijnlijkheid onjuiste en misleidende gegevens bevat. (…) De jaarrekening werd afgesloten met een winst van ¤ 11 miljoen terwijl dat in werkelijkheid een verlies had moeten zijn’. De in de jaarrekening voorgespiegelde verwachtingen kwamen niet uit, constateren de curatoren droogjes. Om te kunnen onderzoeken waarom KPMG de cijfers toch goedkeurde, krijgen zij nu op last van de rechter inzage in het controledossier van de accountant. Wanneer er sprake blijkt te zijn van wanprestatie ligt voor schuldeisers de weg open om KPMG op grond van onrechtmatige daad aansprakelijk te stellen.
Imtech: curator krijgt ‘ongesorteerde data’
De juristen van KPMG draaien overuren: vandaag verschijnen zij opnieuw bij de Amsterdamse rechtbank, dit keer in een kort geding dat is aangespannen door Paul Peters en Jeroen Princen, de curatoren van installatiebedrijf Imtech. Royal Imtech N.V., een bedrijf dat onder meer bij talloze bouwprojecten in heel Europa kabels, liften, roltrappen en klimaatbeheersingssystemen installeerde, ging in augustus 2015 failliet.
Het was het grootste faillissement uit de Nederlandse naoorlogse geschiedenis: 22.000 werknemers verloren hun baan bij de trotse onderneming die al 154 jaar bestond. Ook Imtech liet een miljoenenschuld achter maar, tot hun grote ergernis, slagen de curatoren er nog altijd niet in om werkelijk zicht te krijgen op de gang van zaken die tot het bankroet leidde noch op een manier waarop het bankroet effectief kan worden afgewikkeld.
In hun faillissementsverslagen noteren ze dat slechts ‘in beperkte mate’ gehoor wordt gegeven aan verzoeken om nadere informatie.
Worden er wel stukken overlegd, dan zien ze zich geconfronteerd met ‘ongesorteerde en ongecategoriseerde data’ waar ze nauwelijks wijs uit kunnen. Wederom blijkt controlerende KPMG hier op de rem te trappen. De curatoren hopen nu dat de rechter de accountants tot openheid van zaken zal dwingen.‘Schending van beroeps- en gedragsregels’
In de afgelopen jaren hebben de advocaten van KPMG al diverse malen ‘in het verdachtenbankje’ moeten plaatsnemen. In een saillante zaak uit 2015 rond de Enschedese vleesverwerker Weyl werd KPMG-accountant Edwin Slutter zelfs uit zijn beroep gezet.
In hun vonnis deinsden de rechters niet terug voor kwalificaties als ‘volstrekt onvoldoende onderzocht’, ‘ernstig tekort geschoten’, ‘onvoldoende professioneel kritische instelling’ en ‘schending van beroeps- en gedragsregels.’
De zaak was des te pijnlijker omdat diverse (ex-)KPMG’ers bestuursfuncties uitoefenden bij de frauderende vleesverwerker. Deze en andere affaires noopten de vier grote accountantskantoren waaronder KPMG tot het invoeren van maatregelen ter verbetering van de controle. Blijkens de nu door curatoren aangespannen zaken sorteren deze maatregelen bij KPMG nog weinig effect.
http://www.faillissements(...)-vuur-curatoren.aspx
Randdebielen daar bij KPMG
die niets leren van hun fouten, hun fouten niet erkennen en alleen maar zo snel mogelijk hun zakken willen vullen Om te
Opheffen die tent en dat zo snel mogelijk
100 jaar KPMG
We kijken terug op 100 jaar historie maar willen in 2017 vooral vooruit kijken.
https://home.kpmg.com/nl/nl/home/over-ons/100-jaar-kpmg.html
Verleden iets te pijnlijk
We kijken terug op 100 jaar historie maar willen in 2017 vooral vooruit kijken.
https://home.kpmg.com/nl/nl/home/over-ons/100-jaar-kpmg.html
Verleden iets te pijnlijk
Het kort geding tussen de Imtech-curatoren en KPMG draaide gisteren om het vrijgeven van het ongecensureerde boetebesluit van de AFM. KPMG kreeg vorig jaar een boete van ruim ¤1,2 miljoen, onder meer vanwege de belabberde controle van een Imtech-jaarrekening uit 2011.
Daartegenover staat dat KPMG door de jaren heen ruim ¤50 miljoen declareerde voor de werkzaamheden bij Imtech. 
De curatoren zijn juist van mening dat het document essentieel is voor een goed onderbouwd oordeel over het werk van KPMG bij Imtech. De curatoren hebben al voorgesorteerd op een aansprakelijkstelling van de accountant.
De rechter doet over een maand uitspraak.
http://www.telegraaf.nl/d(...)ch_keken_weg___.html
50 miljoen declareren voor prutswerk, en dan is het geen criminele organisatie
tering wat een rovershol
Daartegenover staat dat KPMG door de jaren heen
ruim ¤50 miljoen declareerde voor de werkzaamheden bij Imtech. De curatoren zijn juist van mening dat het document essentieel is voor een goed onderbouwd oordeel over het werk van KPMG bij Imtech. De curatoren hebben al voorgesorteerd op een aansprakelijkstelling van de accountant.
De rechter doet over een maand uitspraak.
http://www.telegraaf.nl/d(...)ch_keken_weg___.html
50 miljoen declareren voor prutswerk, en dan is het geen criminele organisatie
tering wat een rovershol
De eerste overwinning is voor de curatoren van Imtech, woensdag in de rechtbank van Amsterdam. Accountantskantoor KPMG heeft de rechter gevraagd de zaak achter gesloten deuren te behandelen, omdat zijn belangen “ernstig” worden geschaad als anderen zomaar kunnen meeluisteren. Daar ziet de rechter niets in. “Het uitgangspunt is openbaarheid”, vindt hij – dus de aanwezige journalisten mogen blijven zitten.
Tijdens de zitting hekelt de advocaat van de curatoren, René van der Klift, het “verschil tussen woord en daad” bij KPMG. Het kantoor roept, sinds de vernietigende kritiek van toezichthouder AFM in 2014, “heel hard” alles te doen om het vertrouwen terug te winnen. Maar als er iets misgaat, stelt Van der Klift, gaan “de luiken dicht”. Van de “beloofde transparantie” komt weinig terecht.
Het is dan ook de “te zot voor woorden”, zegt Van der Klift, dat KPMG het boetebesluit weigert te overhandigen en bovendien weigert te erkennen inderdaad fouten te hebben gemaakt bij de controle van Imtech.
Over zoiets ernstigs heeft een accountantskantoor verantwoording af te leggen, meent hij – ook aangezien KPMG van 2008 tot en met 2014 de “ruim 50 miljoen euro heeft gedeclareerd” bij Imtech, waaronder voor de “het herstel van fouten die KPMG jarenlang niet heeft gezien”. Als de curatoren het AFM-document niet krijgen, moeten ze al het werk van de toezichthouder eigenhandig overdoen. Zonde van de tijd en het geld.
Toevallig heeft de rechtbank vorige week nog in het nadeel van KPMG geoordeeld in een vergelijkbare zaak. KPMG wilde de curatoren van vastgoedbedrijf TCN ook geen inzage in bepaalde stukken geven, maar moet dat nu toch doen. Uitspraak in de zaak tussen de Imtech-curatoren en KPMG volgt over een maand.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)an-11200510-a1563923
Fouten niet erkennen, zitting niet openbaar willen, maar wel 50 miljoen declareren
Randdebielen in een rovershol
Tijd om die tent op te heffen en alle leden naar het gevang voor oplichting
woensdag in de rechtbank van Amsterdam. Accountantskantoor KPMG heeft de rechter gevraagd de zaak achter gesloten deuren te behandelen, omdat zijn belangen “ernstig” worden geschaad als anderen zomaar kunnen meeluisteren. Daar ziet de rechter niets in. “Het uitgangspunt is openbaarheid”, vindt hij – dus de aanwezige journalisten mogen blijven zitten. Tijdens de zitting hekelt de advocaat van de curatoren, René van der Klift, het “verschil tussen woord en daad” bij KPMG. Het kantoor roept, sinds de vernietigende kritiek van toezichthouder AFM in 2014, “heel hard” alles te doen om het vertrouwen terug te winnen. Maar als er iets misgaat, stelt Van der Klift, gaan “de luiken dicht”.
Van de “beloofde transparantie” komt weinig terecht.Het is dan ook de “te zot voor woorden”, zegt Van der Klift, dat KPMG het boetebesluit weigert te overhandigen en bovendien weigert te erkennen inderdaad fouten te hebben gemaakt bij de controle van Imtech.
Over zoiets ernstigs heeft een accountantskantoor verantwoording af te leggen, meent hij – ook aangezien KPMG van 2008 tot en met 2014 de “ruim 50 miljoen euro heeft gedeclareerd” bij Imtech, waaronder voor de “het herstel van fouten die KPMG jarenlang niet heeft gezien”. Als de curatoren het AFM-document niet krijgen, moeten ze al het werk van de toezichthouder eigenhandig overdoen. Zonde van de tijd en het geld.
Toevallig heeft de rechtbank vorige week nog in het nadeel van KPMG geoordeeld in een vergelijkbare zaak.
KPMG wilde de curatoren van vastgoedbedrijf TCN ook geen inzage in bepaalde stukken geven, maar moet dat nu toch doen. Uitspraak in de zaak tussen de Imtech-curatoren en KPMG volgt over een maand.https://www.nrc.nl/nieuws(...)an-11200510-a1563923
Fouten niet erkennen, zitting niet openbaar willen, maar wel 50 miljoen declareren
Randdebielen in een rovershol
Tijd om die tent op te heffen en alle leden naar het gevang voor oplichting
’Weinig zelfkritiek accountants’quote:Op dinsdag 20 juni 2017 12:11 schreef Ludachrist het volgende:
Dat hebben meer mensen na een pijnlijke afwijzing, dan overtuigen ze zichzelf van het feit dat het eigenlijk heel positief is dat ze afgewezen zijn. Komt vaak samen met een hele grote focus op alle negatieve aspecten van de andere partij (zij het een persoon of een bedrijf) om zichzelf te sterken in het idee dat de afwijzing eigenlijk goed nieuws is geweest.
Accountants vinden het moeilijk om hun eigen fouten te bespreken of met collega’s te praten over het al dan niet functioneren van het team.
Dat blijkt uit de cultuurscan die de Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants (NBA) en de SRA, de koepelorganisatie van MKB-accountants hebben uitgevoerd onder 7.300 medewerkers van negentig vooral kleinere accountantsorganisaties.
Het personeel op accountantsorganisatie zegt erg veel moeite te hebben met zelfreflectie
De medewerkers delen graag inhoudelijke informatie met collega’s, maar vinden het moeilijk om met elkaar te praten over de prestaties van het team en de geleverde kwaliteit. Daarbij is het opvallend dat leidinggevenden zelden worden geëvalueerd door de medewerkers, een van de eerder gesuggereerde verbeterpunten om de kwaliteit van het controle- en auditwerk van de organisatie te verbeteren.
De beloning van werknemers is nog onvoldoende gekoppeld aan kwaliteit, concluderen de twee brancheorganisaties in het rapport. http://www.telegraaf.nl/d(...)_accountants___.html
Zakkenvullers zonder kwaliteit en zelfkritiek dus
Wat een
volk 
AFM: controles door accountants zijn nog beroerder dan drie jaar geleden
De grote accountantskantoren in Nederland doen hun werk nog steeds niet goed. Dat stelt toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) vast in een onderzoeksrapport naar de kwaliteit van het controlewerk van de zogeheten Big 4 kantoren, EY, Deloitte, PwC en KPMG.
Van de 32 onderzochte controledossiers voldeden er 19 (59%) niet aan de eisen. Dat is nog meer dan bij het vorige onderzoek uit 2014, toen 18 van de 40 dossiers (45%) een onvoldoende kregen
https://fd.nl/ondernemen/(...)an-drie-jaar-geleden
En dan vragen mensen zich hier af of ik daar had willen werken
De grote accountantskantoren in Nederland doen hun werk nog steeds niet goed. Dat stelt toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) vast in een onderzoeksrapport naar de kwaliteit van het controlewerk van de zogeheten Big 4 kantoren, EY, Deloitte, PwC en KPMG.
Van de 32 onderzochte controledossiers voldeden er 19 (59%) niet aan de eisen. Dat is nog meer dan bij het vorige onderzoek uit 2014, toen 18 van de 40 dossiers (45%) een onvoldoende kregen
https://fd.nl/ondernemen/(...)an-drie-jaar-geleden
En dan vragen mensen zich hier af of ik daar had willen werken
AFM geeft accountants dikke onvoldoende
De AFM dreigt de vergunning van sommige accountantskantoren in te trekken als zij hun kwaliteit niet spoedig verbeteren. Volgens de toezichthouder blijft de kwaliteit van de sector nog steeds ver onder de maat. De beloofde veranderingen om de accountantscontrole te verbeteren, worden veel te langzaam doorgevoerd.
Dat blijkt uit het vandaag gepresenteerde onderzoek naar de kwaliteit van de grote accountantskantoren door financieel toezichthouder AFM.
"Van sommige kantoren in de achterhoede kun je je afvragen of het wel terecht is dat zij een vergunning hebben zoals zij nu functioneren", reageert AFM-bestuurder Gerben Everts.
Grant Thornton
Geen van de onderzochte accountantsorganisaties voldoet aan de verwachtingen om de kwaliteit te verbeteren. De AFM heeft Grant Thornton zelfs buiten dit onderzoek gehouden, omdat het kantoor zo weinig voortgang heeft geboekt met de verbetermaatregelen dat onderzoek überhaupt onmogelijk was.
Ook de overige accountantsorganisaties hebben te weinig resultaten geboekt die de kwaliteit van de externe controle moeten verbeteren. Zo wordt er door de besturen van de verschillende kantoren nog steeds te weinig gestuurd op kwaliteit.
Er wordt binnen de organisaties nauwelijks toezicht gehouden op de verbeteracties die zijn doorgevoerd. Er wordt te weinig gewerkt aan kwaliteitsgerichte culturen binnen de organisaties. Daarnaast lopen de kantoren ver achter bij de onderbouwing van het beloningsbeleid.
Verschillen
De AFM ziet wel duidelijke verschillen tussen de kantoren. Zo hebben Deloitte, PwC en KPMG duidelijk meer vooruitgang geboekt op het gebied van verbetering van gedrag, cultuur en bestuur dan Mazars, BDO, EY, Accon en Baker Tilly Baker. Desalniettemin laten ook zij grote tekortkomingen zien.
Zo heeft de AFM 32 jaarrekeningen onderzocht die door de grote vier kantoren, PwC, Deloitte, KPMG en EY, zijn gecontroleerd. Bij negentien daarvan bleek de controle volgens de financiële waakhond ronduit onvoldoende. Daarmee scoort de ‘Big Four’ beduidend slechter dan bij de steekproef van 2015, waar 18 van de veertig gecontroleerde jaarrekeningen een onvoldoende scoorden.
Veelal heeft de externe accountant te weinig werk verricht om een jaarrekening goed te keuren. Jaarrekeningen krijgen een goedkeuringsstempel, terwijl de accountant op basis van de hem beschikbare informatie op dat moment nooit zijn fiat had mogen geven.
Ontevreden
AFM-bestuurder Gerben Everts is ronduit ontevreden over de voortgang die accountants hebben geboekt. ,,Hoewel er stappen zijn gezet, blijft de kwaliteitsbewaking binnen accountantsorganisaties zorgelijk en het doorvoeren van de veranderagenda taai. Het is nu van groot belang dat de leiding van accountantsorganisaties doorzettingsvermogen toont, laat zien dat serieuze verbetering van kwaliteit daadwerkelijk mogelijk is binnen het bestaande businessmodel en de capaciteit hiervoor nu echt echt wordt vrijgemaakt. We zien ook goede controles, wat bewijst dat accountants kwaliteit kunnen leveren.”
http://www.telegraaf.nl/d(...)countants_aan__.html
Overbetaalde randdedielen in een rovershol
De AFM dreigt de vergunning van sommige accountantskantoren in te trekken als zij hun kwaliteit niet spoedig verbeteren. Volgens de toezichthouder blijft de kwaliteit van de sector nog steeds ver onder de maat. De beloofde veranderingen om de accountantscontrole te verbeteren, worden veel te langzaam doorgevoerd.
Dat blijkt uit het vandaag gepresenteerde onderzoek naar de kwaliteit van de grote accountantskantoren door financieel toezichthouder AFM.
"Van sommige kantoren in de achterhoede kun je je afvragen of het wel terecht is dat zij een vergunning hebben zoals zij nu functioneren", reageert AFM-bestuurder Gerben Everts.
Grant Thornton
Geen van de onderzochte accountantsorganisaties voldoet aan de verwachtingen om de kwaliteit te verbeteren.
De AFM heeft Grant Thornton zelfs buiten dit onderzoek gehouden, omdat het kantoor zo weinig voortgang heeft geboekt met de verbetermaatregelen dat onderzoek überhaupt onmogelijk was. Ook de overige accountantsorganisaties hebben te weinig resultaten geboekt die de kwaliteit van de externe controle moeten verbeteren. Zo wordt er door de besturen van de verschillende kantoren nog steeds te weinig gestuurd op kwaliteit.
Er wordt binnen de organisaties nauwelijks toezicht gehouden op de verbeteracties die zijn doorgevoerd. Er wordt te weinig gewerkt aan kwaliteitsgerichte culturen binnen de organisaties. Daarnaast lopen de kantoren ver achter bij de onderbouwing van het beloningsbeleid. Verschillen
De AFM ziet wel duidelijke verschillen tussen de kantoren. Zo hebben Deloitte, PwC en KPMG duidelijk meer vooruitgang geboekt op het gebied van verbetering van gedrag, cultuur en bestuur dan Mazars, BDO, EY, Accon en Baker Tilly Baker. Desalniettemin laten ook zij grote tekortkomingen zien.
Zo heeft de AFM 32 jaarrekeningen onderzocht die door de grote vier kantoren, PwC, Deloitte, KPMG en EY, zijn gecontroleerd. Bij negentien daarvan bleek de controle volgens de financiële waakhond ronduit onvoldoende. Daarmee scoort de ‘Big Four’ beduidend slechter dan bij de steekproef van 2015, waar 18 van de veertig gecontroleerde jaarrekeningen een onvoldoende scoorden.
Veelal heeft de externe accountant te weinig werk verricht om een jaarrekening goed te keuren. Jaarrekeningen krijgen een goedkeuringsstempel, terwijl de accountant op basis van de hem beschikbare informatie op dat moment nooit zijn fiat had mogen geven.
Ontevreden
AFM-bestuurder Gerben Everts is ronduit ontevreden over de voortgang die accountants hebben geboekt. ,,Hoewel er stappen zijn gezet, blijft de kwaliteitsbewaking binnen accountantsorganisaties zorgelijk en het doorvoeren van de veranderagenda taai. Het is nu van groot belang dat de leiding van accountantsorganisaties doorzettingsvermogen toont, laat zien dat serieuze verbetering van kwaliteit daadwerkelijk mogelijk is binnen het bestaande businessmodel en de capaciteit hiervoor nu echt echt wordt vrijgemaakt. We zien ook goede controles, wat bewijst dat accountants kwaliteit kunnen leveren.”
http://www.telegraaf.nl/d(...)countants_aan__.html
Overbetaalde randdedielen in een rovershol
AFM-rapport
AFM-rapport oob-accountantsorganisaties 2017 deel 1
https://www.afm.nl/~/prof(...)2017/oob/deel-1.ashx
Uitkomsten van onderzoeken naar de implementatie en borging van verandertrajecten bij de OOB-accountantsorganisaties en de kwaliteit van wettelijke controles bij de Big 4-accountantsorganisaties
AFM-rapport oob-accountantsorganisaties 2017 deel 2
https://www.afm.nl/~/prof(...)2017/oob/deel-2.ashx
Instellingsspecifieke conclusies en bevindingen
AFM-rapport oob-accountantsorganisaties 2017 deel 3
https://www.afm.nl/~/prof(...)2017/oob/deel-3.ashx
Bijlagen
Zo kunnen al die stropdasjes in de baas zijn tijd en op kosten van een klant zelf ff lezen waarom ze hun werk niet goed doen
AFM-rapport oob-accountantsorganisaties 2017 deel 1
https://www.afm.nl/~/prof(...)2017/oob/deel-1.ashx
Uitkomsten van onderzoeken naar de implementatie en borging van verandertrajecten bij de OOB-accountantsorganisaties en de kwaliteit van wettelijke controles bij de Big 4-accountantsorganisaties
AFM-rapport oob-accountantsorganisaties 2017 deel 2
https://www.afm.nl/~/prof(...)2017/oob/deel-2.ashx
Instellingsspecifieke conclusies en bevindingen
AFM-rapport oob-accountantsorganisaties 2017 deel 3
https://www.afm.nl/~/prof(...)2017/oob/deel-3.ashx
Bijlagen
Zo kunnen al die stropdasjes in de baas zijn tijd en op kosten van een klant
zelf ff lezen waarom ze hun werk niet goed doen
Reactie KPMG op uitkomsten AFM-onderzoek
KPMG herkent in de uitkomsten van het AFM-onderzoek een positief oordeel over de voortgang van de implementatie en borging van het verandertraject in 2016. Hieruit blijkt dat KPMG flinke progressie heeft gemaakt met het implementeren van verbetermaatregelen op het gebied van kwaliteit, houding en gedrag
KPMG erkent dat de uitkomsten van dossierinspecties onbevredigend zijn. Van de acht dossiers waren er zes naar het oordeel van de AFM niet op orde.
https://home.kpmg.com/nl/(...)n-afm-onderzoek.html
Van de 8 dossiers 6 niet voldoende en dan tevreden zijn
Dan ben je echt een randdebiel
KPMG herkent in de uitkomsten van het AFM-onderzoek een positief oordeel over de voortgang van de implementatie en borging van het verandertraject in 2016. Hieruit blijkt dat KPMG flinke progressie heeft gemaakt met het implementeren van verbetermaatregelen op het gebied van kwaliteit, houding en gedrag
KPMG erkent dat de uitkomsten van dossierinspecties onbevredigend zijn. Van de acht dossiers waren er zes naar het oordeel van de AFM niet op orde.
https://home.kpmg.com/nl/(...)n-afm-onderzoek.html
Van de 8 dossiers 6 niet voldoende en dan tevreden zijn
Dan ben je echt een randdebiel
quote:Op woensdag 28 juni 2017 17:34 schreef VEM2012 het volgende:
Lekker in jezelf aan het mompelen op fok?
Nope, anderen waarschuwen voor gladde praatjes van een stel prutsers, die nog de hoofdprijs rekenen voor hun gepruts
Als je een goede accountant zoekt voor een normale prijs moet je dus goed zoeken
Schandpaal! Schandpaal!
AFM: accountantskantoren falen episch en zijn hardleers
Man man man, waar moeten we beginnen? Bij het snoeiharde persbericht van de AFM waarin onomwonden staat dat de grote accountantskantoren incompentente faalhazen zijn? Bij het ontluisterende onderzoeksrapport dat gelardeerd is met de woorden 'onvoldoende', 'ontoereikend' en 'nagelaten'? Ach, waarom niet allebei?
De AFM heeft onderzoek gedaan naar de kernactiviteit van de accountants, het uitvoeren van wettelijke controles, bij OOB's (dat zijn overheden, semi-overheden en grote bedrijven). Nu blijkt dat bij de Big 4 (Deloitte, PwC, KPMG en EY) de kwaliteit nog steeds onder de maat is. Sterker nog: ze waren hier al op gewezen, maar 'het doorvoeren van veranderingen [...] om de kwaliteit van hun controles te verbeteren, gaat te langzaam'. Het persbericht op de site van de AFM is al vrij pittig, maar het onderzoeksrapport is echt ongemeen hard van toon: 'In de onvoldoende uitgevoerde wettelijke controles is sprake van dusdanig ernstige tekortkomingen dat controleverklaringen zijn afgegeven zonder voldoende onderbouwing van het oordeel over de jaarrekening'.
Nou, steek die maar in je zak Deloitte (3 verprutste controles uit de steekproef), PwC (4 fuckups), KPMG en EY (elk maar liefst 6 potjes nattevingerwerk). Denkt u daar nog maar even aan als u de volgende keer weer langs die mooie glimmende kantoorpanden van ze rijdt. Maar goed, wat nu? De AFM heeft eerder al de aanzet gegeven tot een verandertraject om de kwaliteit binnen de sector te vergroten. Uit het AFM-rapport blijkt nu dat dit helemaal niet lukt. U wilt naming and shaming? U krijgt naming and shaming!
In totaal onderzocht de AFM acht OOB-accountants. Van de BIG 4 maakt EY het wel heel erg bont met het doorvoeren van de gewenste cultuurveranderingen en het verzaken van hun wettelijke controletaak: zes van de acht onderzochte controles zijn ruk. De accountant hadden voor hun goedkeuringsverklaring 'namelijk onvoldoende werkzaamheden verricht om voldoende en geschikte controle-informatie te verkrijgen' (over de hoogte van de bijbehorende factuur doet de AFM geen uitspraak). Ook maakt EY een zooitje van het verandertraject om de bedrijfscultuur te verbeteren:
En dan te bedenken dat u EY nog wel kunt inhuren (mirror) om ‘waardevolle en duurzame verandering ten tijde van complexe transformaties te generen’. EY geeft toe dat het toch best moeilijk is om te veranderen van een (zit u stevig op uw stoel?) 'organisatie van professionals naar een 'professionele organisatie''. Hun reactie (pdf) op het onderzoek is verder net zo hol en nietszeggend als hun goedkeuringsverklaringen. De rest van de gecontroleerde toko's doet het overigens niet veel beter, getuige deze nogal bloedrode samenvatting:
Nog een uitsmij[/img]ter dan. Er is één accountantskantoor waar u zelfs uw goudvis nog niet aan kunt toevertrouwen: Grant Thornton. Daarover zegt de AFM: 'Grant Thornton is niet betrokken in het onderzoek, omdat de AFM heeft geconcludeerd dat zij in opzet van de verbetermaatregelen onvoldoende voortgang had geboekt om onderzoek überhaupt mogelijk te maken'. Wilt u nog even meewarig van ongeloof uw hoofd schudden? Op de website van GT vinden we dit pareltje, dat binnenkort alleen nog te vinden is op een tegeltje op de plee van de bestuursvoorzitter:
,
Dus wanneer gaat de AFM nou ‘s doorpakken en gewoon vergunningen intrekken?
T. Kersjes
http://daskapital.nl/2017/06/afm_accountantskantoren_falen.html
AFM: accountantskantoren falen episch en zijn hardleers
Man man man, waar moeten we beginnen? Bij het snoeiharde persbericht van de AFM waarin onomwonden staat dat de grote accountantskantoren incompentente faalhazen zijn? Bij het ontluisterende onderzoeksrapport dat gelardeerd is met de woorden 'onvoldoende', 'ontoereikend' en 'nagelaten'? Ach, waarom niet allebei?
De AFM heeft onderzoek gedaan naar de kernactiviteit van de accountants, het uitvoeren van wettelijke controles, bij OOB's (dat zijn overheden, semi-overheden en grote bedrijven). Nu blijkt dat bij de Big 4 (Deloitte, PwC, KPMG en EY) de kwaliteit nog steeds onder de maat is. Sterker nog: ze waren hier al op gewezen, maar 'het doorvoeren van veranderingen [...] om de kwaliteit van hun controles te verbeteren, gaat te langzaam'. Het persbericht op de site van de AFM is al vrij pittig, maar het onderzoeksrapport is echt ongemeen hard van toon: 'In de onvoldoende uitgevoerde wettelijke controles is sprake van dusdanig ernstige tekortkomingen dat controleverklaringen zijn afgegeven zonder voldoende onderbouwing van het oordeel over de jaarrekening'.
Nou, steek die maar in je zak Deloitte (3 verprutste controles uit de steekproef), PwC (4 fuckups), KPMG en EY (elk maar liefst 6 potjes nattevingerwerk). Denkt u daar nog maar even aan als u de volgende keer weer langs die mooie glimmende kantoorpanden van ze rijdt. Maar goed, wat nu? De AFM heeft eerder al de aanzet gegeven tot een verandertraject om de kwaliteit binnen de sector te vergroten. Uit het AFM-rapport blijkt nu dat dit helemaal niet lukt. U wilt naming and shaming? U krijgt naming and shaming!
In totaal onderzocht de AFM acht OOB-accountants. Van de BIG 4 maakt EY het wel heel erg bont met het doorvoeren van de gewenste cultuurveranderingen en het verzaken van hun wettelijke controletaak: zes van de acht onderzochte controles zijn ruk. De accountant hadden voor hun goedkeuringsverklaring 'namelijk onvoldoende werkzaamheden verricht om voldoende en geschikte controle-informatie te verkrijgen' (over de hoogte van de bijbehorende factuur doet de AFM geen uitspraak). Ook maakt EY een zooitje van het verandertraject om de bedrijfscultuur te verbeteren:
En dan te bedenken dat u EY nog wel kunt inhuren (mirror) om ‘waardevolle en duurzame verandering ten tijde van complexe transformaties te generen’. EY geeft toe dat het toch best moeilijk is om te veranderen van een (zit u stevig op uw stoel?) 'organisatie van professionals naar een 'professionele organisatie''. Hun reactie (pdf) op het onderzoek is verder net zo hol en nietszeggend als hun goedkeuringsverklaringen. De rest van de gecontroleerde toko's doet het overigens niet veel beter, getuige deze nogal bloedrode samenvatting:
Nog een uitsmij[/img]ter dan. Er is één accountantskantoor waar u zelfs uw goudvis nog niet aan kunt toevertrouwen: Grant Thornton. Daarover zegt de AFM: 'Grant Thornton is niet betrokken in het onderzoek, omdat de AFM heeft geconcludeerd dat zij in opzet van de verbetermaatregelen onvoldoende voortgang had geboekt om onderzoek überhaupt mogelijk te maken'. Wilt u nog even meewarig van ongeloof uw hoofd schudden? Op de website van GT vinden we dit pareltje, dat binnenkort alleen nog te vinden is op een tegeltje op de plee van de bestuursvoorzitter:
,
Dus wanneer gaat de AFM nou ‘s doorpakken en gewoon vergunningen intrekken?
T. Kersjes
http://daskapital.nl/2017/06/afm_accountantskantoren_falen.html
|
|
