NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De curatoren van het failliete installatiebedrijf Imtech slepen KPMG voor de rechter. Het accountantsbureau weigert documenten te verstrekken die volgens de juristen van belang zijn om de oorzaken te achterhalen van de grote financiële problemen waaronder de onderneming in 2015 bezweek.
Dat staat in het zesde faillissementsverslag over Imtech dat de curatoren maandag hebben gepubliceerd. Het kort geding tegen KPMG dient woensdagochtend voor de rechtbank van Amsterdam.
Naast de relevante controledossiers willen de curatoren een ongecensureerd boetebesluit hebben van de Autoriteit Financiële Markten (AFM).
De toezichthouder legde KPMG vorig jaar een stevige boete op wegens tekortkomingen in de controle van bedrijven. Over welke ondernemingen dat gaat, is onduidelijk omdat de namen in het boetebesluit met zwart onleesbaar zijn gemaakt. De curatoren zijn er evenwel zeker van dat Imtech erbij zit.
Sjoemelen
Het installatiebedrijf raakte in opspraak toen begin 2013 bleek dat jarenlang gesjoemeld was met de boekhouding van zijn Duitse dochterbedrijf.
De nasleep van deze affaire werd Imtech uiteindelijk fataal, ook omdat de slechte marktomstandigheden het moeilijk maakten om de gaten die geslagen waren in de balans te repareren. In de jaren waarin geknoeid werd in de boeken, was KPMG belast met de externe controle van de jaarrekeningen.
http://www.nu.nl/economie(...)chter-afdwingen.html
in 2012 begon deze reeks
Errol Keyner: Accountants grootste prutsers
AEX / Errol Keyner: Accountants grootste prutsers
Nu 5 jaar later en nog steeds zijn het prutsers
Dat staat in het zesde faillissementsverslag over Imtech dat de curatoren maandag hebben gepubliceerd. Het kort geding tegen KPMG dient woensdagochtend voor de rechtbank van Amsterdam.
Naast de relevante controledossiers willen de curatoren een ongecensureerd boetebesluit hebben van de Autoriteit Financiële Markten (AFM).
De toezichthouder legde KPMG vorig jaar een stevige boete op wegens tekortkomingen in de controle van bedrijven. Over welke ondernemingen dat gaat, is onduidelijk omdat de namen in het boetebesluit met zwart onleesbaar zijn gemaakt. De curatoren zijn er evenwel zeker van dat Imtech erbij zit.
Sjoemelen
Het installatiebedrijf raakte in opspraak toen begin 2013 bleek dat jarenlang gesjoemeld was met de boekhouding van zijn Duitse dochterbedrijf.
De nasleep van deze affaire werd Imtech uiteindelijk fataal, ook omdat de slechte marktomstandigheden het moeilijk maakten om de gaten die geslagen waren in de balans te repareren. In de jaren waarin geknoeid werd in de boeken, was KPMG belast met de externe controle van de jaarrekeningen.
http://www.nu.nl/economie(...)chter-afdwingen.html
in 2012 begon deze reeks
Errol Keyner: Accountants grootste prutsers
AEX / Errol Keyner: Accountants grootste prutsers
Nu 5 jaar later en nog steeds zijn het prutsers
KPMG weigert informatie te geven aan curatoren Imtech
KPMG maakte wél fouten bij het inmiddels failliete Imtech, ontdekten de curatoren. De AFM-boete die het kantoor in 2016 kreeg, blijkt over die zaak te gaan.
De curatoren van het failliete installatiebedrijf Imtech dagen accountant KPMG voor de rechter. De curatoren willen een stapel informatie van KPMG hebben voor hun onderzoek naar het faillissement van Imtech, dat in 2015 ten onderging aan fraude. Het accountantskantoor weigert hun echter de stukken te geven. Dat blijkt uit het laatste faillissementsverslag van de curatoren, dat zij maandag hebben gepubliceerd. Lees dat hier https://insolventies.rech(...)10_rot_15_577_F_V_09
Verder blijkt uit hun verslag dat KPMG fouten heeft gemaakt bij de controle van Imtechs jaarrekening over 2011. Eerder heeft KPMG al een schikking getroffen met aandeelhouders van Imtech, maar het kantoor heeft desondanks nooit willen erkennen dat het fouten heeft gemaakt bij de boekencontrole van het installatiebedrijf uit Gouda.
Naar nu blijkt, is dat wel gebeurd. De curatoren hebben ontdekt dat de boekencontrole van Imtech mede aanleiding was voor de Autoriteit Financiële Markten (AFM), de toezichthouder op accountants, om KPMG vorig jaar een boete op te leggen van 1,2 miljoen euro. Dat was tot nu toe onbekend, omdat alle bedrijfsnamen in het openbare boetebesluit van de AFM zijn weggelakt.
Kort geding
De curatoren van Imtech willen een niet-geanonimiseerde versie van het boetebesluit hebben voor hun onderzoek, maar zowel KPMG als de AFM weigeren die te overhandigen. Onder meer dit document proberen de curatoren, Jeroen Princen en Paul Peters, daarom op te eisen bij de rechter. Het kort geding dient aanstaande woensdag bij de rechtbank in Amsterdam.
KPMG laat in een reactie weten „uit principe” te menen dat het boetebesluit vertrouwelijk moet blijven – „net als de AFM”, vermeldt het kantoor erbij. Tot nu toe heeft KPMG naar eigen zeggen wel „steeds meegewerkt” met de curatoren door hen informatie te verstrekken. Iets waar ze „veelvuldig” om vragen. KPMG wil „bevestigen noch ontkennen” dat de betrefte weggelakte casus in het boetebesluit Imtech betreft. De AFM wil niet reageren, omdat het om „toezichtvertrouwelijke informatie” gaat.
Lees ook vier vragen over het faillissement van het ooit zo succesvolle Imtech
In de geanonimiseerde versie van het boetebesluit valt wél te lezen hoe hard de AFM heeft geoordeeld over KPMG’s boekencontrole van, naar nu blijkt, Imtech. De accountant heeft volgens de toezichthouder te weinig gedaan om vast te stellen of de cijfers geen fouten bevatten als gevolg van fraude. Desondanks zette de accountant zijn handtekening onder de jaarrekening, en handelde daarmee in strijd met de „de fundamentele beginselen van deskundigheid en zorgvuldigheid, alsmede van professioneel gedrag”
KPMG heeft geen bezwaar gemaakt tegen de AFM-boete.
Andere grote kantoren die ook een boete opgelegd kregen, hebben dat wel gedaan.
Curatoren kunnen een blunderende accountant aansprakelijk stellen voor de schade van een faillissement. Eerder kregen de curatoren van energiebedrijf Econcern dat voor elkaar. PwC schikte vorig jaar voor een bedrag van 25 miljoen euro, nadat de curatoren hadden vastgesteld dat de accountant gemanipuleerde cijfers „klakkeloos” had overgenomen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ch-11166995-a1563642
Goed bezig weer KPMG
KPMG maakte wél fouten bij het inmiddels failliete Imtech, ontdekten de curatoren. De AFM-boete die het kantoor in 2016 kreeg, blijkt over die zaak te gaan.
De curatoren van het failliete installatiebedrijf Imtech dagen accountant KPMG voor de rechter. De curatoren willen een stapel informatie van KPMG hebben voor hun onderzoek naar het faillissement van Imtech, dat in 2015 ten onderging aan fraude. Het accountantskantoor weigert hun echter de stukken te geven. Dat blijkt uit het laatste faillissementsverslag van de curatoren, dat zij maandag hebben gepubliceerd. Lees dat hier https://insolventies.rech(...)10_rot_15_577_F_V_09
Verder blijkt uit hun verslag dat KPMG fouten heeft gemaakt bij de controle van Imtechs jaarrekening over 2011. Eerder heeft KPMG al een schikking getroffen met aandeelhouders van Imtech, maar het kantoor heeft desondanks nooit willen erkennen dat het fouten heeft gemaakt bij de boekencontrole van het installatiebedrijf uit Gouda.
Naar nu blijkt, is dat wel gebeurd. De curatoren hebben ontdekt dat de boekencontrole van Imtech mede aanleiding was voor de Autoriteit Financiële Markten (AFM), de toezichthouder op accountants, om KPMG vorig jaar een boete op te leggen van 1,2 miljoen euro. Dat was tot nu toe onbekend, omdat alle bedrijfsnamen in het openbare boetebesluit van de AFM zijn weggelakt.
Kort geding
De curatoren van Imtech willen een niet-geanonimiseerde versie van het boetebesluit hebben voor hun onderzoek, maar zowel KPMG als de AFM weigeren die te overhandigen. Onder meer dit document proberen de curatoren, Jeroen Princen en Paul Peters, daarom op te eisen bij de rechter. Het kort geding dient aanstaande woensdag bij de rechtbank in Amsterdam.
KPMG laat in een reactie weten „uit principe” te menen dat het boetebesluit vertrouwelijk moet blijven – „net als de AFM”, vermeldt het kantoor erbij. Tot nu toe heeft KPMG naar eigen zeggen wel „steeds meegewerkt” met de curatoren door hen informatie te verstrekken. Iets waar ze „veelvuldig” om vragen. KPMG wil „bevestigen noch ontkennen” dat de betrefte weggelakte casus in het boetebesluit Imtech betreft. De AFM wil niet reageren, omdat het om „toezichtvertrouwelijke informatie” gaat.
Lees ook vier vragen over het faillissement van het ooit zo succesvolle Imtech
In de geanonimiseerde versie van het boetebesluit valt wél te lezen hoe hard de AFM heeft geoordeeld over KPMG’s boekencontrole van, naar nu blijkt, Imtech. De accountant heeft volgens de toezichthouder te weinig gedaan om vast te stellen of de cijfers geen fouten bevatten als gevolg van fraude. Desondanks zette de accountant zijn handtekening onder de jaarrekening, en handelde daarmee in strijd met de „de fundamentele beginselen van deskundigheid en zorgvuldigheid, alsmede van professioneel gedrag”
KPMG heeft geen bezwaar gemaakt tegen de AFM-boete.
Andere grote kantoren die ook een boete opgelegd kregen, hebben dat wel gedaan.Curatoren kunnen een blunderende accountant aansprakelijk stellen voor de schade van een faillissement. Eerder kregen de curatoren van energiebedrijf Econcern dat voor elkaar. PwC schikte vorig jaar voor een bedrag van 25 miljoen euro, nadat de curatoren hadden vastgesteld dat de accountant gemanipuleerde cijfers „klakkeloos” had overgenomen.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ch-11166995-a1563642
Goed bezig weer KPMG
KPMG moet curatoren inzage geven in controle vastgoedbeheerder TCN
KPMG moet de curatoren van vastgoedbeheerder TCN inzage geven in interne documenten met betrekking tot de controle van de jaarrekening van dat bedrijf over 2010 door het accountantskantoor.
Dat heeft de rechtbank in Amsterdam bepaald, blijkt uit een uitspraak die deze week is gepubliceerd.
TCN ging eind 2012 failliet. Volgens de curatoren heeft de onderneming in zijn jaarverslag over 2010 waarschijnlijk een veel te rooskleurig beeld geschetst van haar financiële situatie. Zij willen weten hoe het kan dat de accountant van KPMG toch een goedkeurende verklaring gaf. Mogelijk volgt een tuchtklacht.
Maandag lieten ook de curatoren van Imtech weten dat zij KPMG voor de rechter hebben gedaagd in een vergelijkbare zaak. Dat kort geding dient woensdag.
Het Goudse installatiebedrijf moest in 2015 de deuren sluiten. Ook daar vermoeden de curatoren dat de accountant broddelwerk heeft geleverd.
http://www.nu.nl/economie(...)-tcn.html?redirect=1
Nou KPMG dat kort geding ga je echt winnen
KPMG moet de curatoren van vastgoedbeheerder TCN inzage geven in interne documenten met betrekking tot de controle van de jaarrekening van dat bedrijf over 2010 door het accountantskantoor.
Dat heeft de rechtbank in Amsterdam bepaald, blijkt uit een uitspraak die deze week is gepubliceerd.
TCN ging eind 2012 failliet. Volgens de curatoren heeft de onderneming in zijn jaarverslag over 2010 waarschijnlijk een veel te rooskleurig beeld geschetst van haar financiële situatie. Zij willen weten hoe het kan dat de accountant van KPMG toch een goedkeurende verklaring gaf. Mogelijk volgt een tuchtklacht.
Maandag lieten ook de curatoren van Imtech weten dat zij KPMG voor de rechter hebben gedaagd in een vergelijkbare zaak. Dat kort geding dient woensdag.
Het Goudse installatiebedrijf moest in 2015 de deuren sluiten. Ook daar vermoeden de curatoren dat de accountant broddelwerk heeft geleverd.
http://www.nu.nl/economie(...)-tcn.html?redirect=1
Nou KPMG dat kort geding ga je echt winnen
Hee, deze TS met negatief nieuws over een bedrijf van de Big 4, dat is verrassend.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Zouden we na alle schandalen KPMG als criminele organisatie aan kunnen merken?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Het is dit keer wel erg op KPMG gericht. Aandeelhouder van CRI, verkeerd uitgepakte waardebepaling bij een echtscheiding, zijn vrouw er vandoor met een jonge partner?quote:Op dinsdag 20 juni 2017 11:46 schreef Ludachrist het volgende:
Hee, deze TS met negatief nieuws over een bedrijf van de Big 4, dat is verrassend.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
quote:Op dinsdag 20 juni 2017 11:47 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Zouden we na alle schandalen KPMG als criminele organisatie aan kunnen merken?
Zeker weten dat hadden ze al jaren geleden moeten doen 
Nee.quote:
Zouden we na alle schandalen KPMG als criminele organisatie aan kunnen merken?
Geen oogmerk.
Je bent vrij om positief nieuws te posten over de big4quote:
Hee, deze TS met negatief nieuws over een bedrijf van de Big 4, dat is verrassend.
Alleen dat is er niet
Natuurlijk is dat er wel.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 11:54 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Je bent vrij om positief nieuws te posten over de big4
Alleen dat is er niet
Wat is jouw probleem met deze groep?
O, jij wil onzin verkopen. Daar is een ander subforum voor.quote:
[..]
Bijna goed
Winstoogmerk
Criminele organisatie dus
Ze hebben jou niet aangenomen.quote:
[..]
Plaats het hier dan ruimte genoeg
Leer eens lezen: ik heb het over dat het geen criminele organisatie is.quote:
[..]
Daarom is het OM bezig met een gerechterlijk vooronderzoek
Het onderzoek naar Keizer is hier off topic.
Daar zit jij alquote:Op dinsdag 20 juni 2017 11:57 schreef VEM2012 het volgende:
O, jij wil onzin verkopen. Daar is een ander subforum voor.
Utopia
quote:
Leer eens lezen: ik heb het over dat het geen criminele organisatie is.
Het onderzoek naar Keizer is hier off topic.
Daar zijn ook accountants bij betrokken en lopen er al tuchtklachten
Want?quote:
[..]
Je zou het wel denken inderdaad.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 12:01 schreef Ludachrist het volgende:
Iemand in dit topic heeft geen baan gekregen op de Zuidas
Jij trapt nog in hun dekmantel van fatsoenlijk accountantskantoor?quote:
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
quote:
Natuurlijk is dat er wel.
Wat is jouw probleem met deze groep?
AFM: Voortgang kwaliteitsverbeteringen accountantskantoren verloopt langzaam
kwaliteitsverbeteringen
De AFM vindt dat de voortgang van de kwaliteitsverbeteringen bij de grote accountantskantoren langzaam verloopt. Dit zei AFM-bestuurder Gerben Everts afgelopen donderdag op een congres van de Foundation for Auditing Research (FAR) op de Nyenrode Universiteit.
Volgens Everts is het publieke belang niet altijd een prioriteit in het huidige verdienmodel van accountantskantoren. ‘Er is nog altijd spanning tussen het behalen van de maximale winst en het nastreven van de hoogste kwaliteitsstandaarden. Natuurlijk moeten bedrijven winstgevend zijn, maar het huidige verdienmodel mag geen excuus zijn om geen tijd en geld te investeren in het verbeteren van de sector. Of om te tornen aan de kwaliteit van de auditing.’
Nieuwe verdienmodellen testen
De AFM-bestuurder geeft aan dat ook de toezichthouder zich focust op de vraagstukken rondom het verdienmodel. Maar hij verwacht tegelijkertijd van de sector dat zij eens kritisch kijken naar hun verdienmodel, suggesties doen voor verbeteringen, nieuwe verdienmodellen testen en deze vervolgens daadwerkelijk implementeren. Daarbij moet altijd het publieke belang in het achterhoofd worden gehouden, aldus Everts.
Geen tipje van de sluier
In 2014 bleek uit onderzoek van de AFM dat de kwaliteit van wettelijke controles bij de Big4-kantoren onder de maat was. De toezichthouder riep de sector op voortvarend en doortastend de noodzakelijke verbeteringen door te voeren, om de kwaliteit van de controles te verhogen en meer in het publieke belang te werken. Eind deze maand presenteert de AFM een nieuw onderzoek naar de kwaliteit van de controledossiers van dePwC, KPMG, Ernst & Young en Deloitte. Everts kon donderdag nog geen tipje van de sluier oplichten over de conclusies van het nieuwe rapport: ‘I will leave you in suspense for a little longer.’
https://www.accountancyva(...)n-verloopt-langzaam/
Zo voldoende toegelicht
Lezenquote:
Iemand in dit topic heeft geen baan gekregen op de Zuidas
Wil er niet dood gevonden worden
Dat hebben meer mensen na een pijnlijke afwijzing, dan overtuigen ze zichzelf van het feit dat het eigenlijk heel positief is dat ze afgewezen zijn. Komt vaak samen met een hele grote focus op alle negatieve aspecten van de andere partij (zij het een persoon of een bedrijf) om zichzelf te sterken in het idee dat de afwijzing eigenlijk goed nieuws is geweest.quote:
[..]
Lezen
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nou, ik heb nooit overwogen er te solliciteren maar ik zou er ook niet dood gevonden willen worden.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 12:11 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat hebben meer mensen na een pijnlijke afwijzing, dan overtuigen ze zichzelf van het feit dat het eigenlijk heel positief is dat ze afgewezen zijn. Komt vaak samen met een hele grote focus op alle negatieve aspecten van de andere partij (zij het een persoon of een bedrijf) om zichzelf te sterken in het idee dat de afwijzing eigenlijk goed nieuws is geweest.
Maar dat is vooral omdat de bedrijfscultuur niks voor mij is en het mij echt dodelijk saai werk lijkt. Ik zou na een maand van ellende mijn polsen doorsnijden vermoed ik.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
‘KPMG Meijburg verliest de koning als klant’quote:
Dat hebben meer mensen na een pijnlijke afwijzing, dan overtuigen ze zichzelf van het feit dat het eigenlijk heel positief is dat ze afgewezen zijn. Komt vaak samen met een hele grote focus op alle negatieve aspecten van de andere partij (zij het een persoon of een bedrijf) om zichzelf te sterken in het idee dat de afwijzing eigenlijk goed nieuws is geweest.
Een van de oudste en rijkste klanten van KPMG Meijburg, Het Koninklijk Huis, is opgestapt als klant van het belastingadviesbureau. Dat meldt de Telegraaf op basis van "betrouwbare bronnen" rond het koningshuis
Volgens de krant was het een puur zakelijke beslissing en is er geen incident aan vooraf gegaan. Meijburg is een dochter van adviesbureau KPMG. Met het vertrek van het Koninklijk Huis verliest KPMG Meijburg een grote klant met veel prestige kwijt.
Een van de oudste en rijkste klanten van KPMG Meijburg, het Koninklijk Huis, is opgestapt als klant van het belastingadviesbureau.
Dat meldt De Telegraaf op basis van “betrouwbare bronnen” rond het koningshuis. Volgens de krant was het een puur zakelijke beslissing en is er geen incident aan vooraf gegaan.
Het Koninklijk Huis laat zich al sinds 1939 op fiscaal gebied door Meijburg adviseren, aldus De Telegraaf. Inclusief onroerend goed wordt het vermogen van de koningshuis op 900 miljoen geschat door zakenblad Quote.
De Rijksvoorlichtingsdienst houdt de kaken stijf op elkaar tegenover De Telegraaf, omdat het om een privé-aangelegenheid van de koning gaat. Ook KPMG Meijburg wil niet reageren.
Fiscaal adviseur Koninklijk Huis
De financiële gegevens van de koning en zijn familie werden altijd met groot respect en geheimhouding behandeld. “De medewerker die de aangifte van het Koninklijk Huis uitvoerde, beschikte over een aparte kamer met een eigen kluis. Voordat hij naar de wc ging of koffie wilde halen, moest hij eerst alle papieren in de kluis leggen en vervolgens ook zijn kamer op slot doen”, vertelt een voormalige manager tegen De Telegraaf.
Naast koning Willem-Alexander behoren ook koningin Máxima, hun drie dochters, prinses Beatrix, prins Constantijn, prinses Laurentien, prinses Margriet en Pieter van Vollenhoven tot het koningshuis.
Deze leden betalen gewoon vermogensbelasting, maar hebben wel enkele vrijstellingen. Zo betaalt het koningshuis geen belasting over toeslagen, erfenissen of auto’s met een AA-kenteken.
Het rommelt bij KPMG
KPMG Meijburg had het de afgelopen maanden zwaar, vanwege een negatieve publiciteit rond de inmiddels teruggetreden financiële topman Wiebe Cnossen.
Afgelopen februari trad Cnossen terug vanwege een conflict over vermeend agressief gedrag. Hij zou zich tijdens een bijeenkomst agressief hebben opgesteld tegen de jonge fiscalist Karim Aachboun.
Boven op het conflict rond Aachboun, kwam het nieuws dat Cnossen wordt beticht van seksueel ongepast gedrag tijdens een skireisje.
https://www.businessinsid(...)tingadviseur-636882/
Na 75 jaar is zelfs WimlEx er gillend weggelopen
KPMG staat er sowieso niet echt knap op.
Ik moet altijd wel erg denken aan de cultuur die er bij ABN-Amro heerste.
Ik moet altijd wel erg denken aan de cultuur die er bij ABN-Amro heerste.
Charity is injurious unless it helps the recipient to become independent of it.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
Socialisten vechten allang niet meer tegen het kapitalisme maar tegen de realiteit.
quote:
KPMG staat er sowieso niet echt knap op.
Ik moet altijd wel erg denken aan de cultuur die er bij ABN-Amro heerste.
Ik ookEn dan die reactie van de directeur als hij weer eens ontmaskerd was
Om te
Het zijn geen criminele organisaties.quote:
[..]
Jij trapt nog in hun dekmantel van fatsoenlijk accountantskantoor?
Ik maak geen gebruik van hun diensten, ik vind ze te duur, te onpersoonlijk en de meerwaarde van hun dienstverlening ontgaat mij voor mijn bedrijven.
Maar het nut van deze organisaties, waar vooral hele normale fatsoenlijke mensen werken, afbranden ontgaat mij een beetje.
Waarom trek jij je dit aan is de vraag.quote:
[..]
AFM: Voortgang kwaliteitsverbeteringen accountantskantoren verloopt langzaam
kwaliteitsverbeteringen
De AFM vindt dat de voortgang van de kwaliteitsverbeteringen bij de grote accountantskantoren langzaam verloopt. Dit zei AFM-bestuurder Gerben Everts afgelopen donderdag op een congres van de Foundation for Auditing Research (FAR) op de Nyenrode Universiteit.
Volgens Everts is het publieke belang niet altijd een prioriteit in het huidige verdienmodel van accountantskantoren. ‘Er is nog altijd spanning tussen het behalen van de maximale winst en het nastreven van de hoogste kwaliteitsstandaarden. Natuurlijk moeten bedrijven winstgevend zijn, maar het huidige verdienmodel mag geen excuus zijn om geen tijd en geld te investeren in het verbeteren van de sector. Of om te tornen aan de kwaliteit van de auditing.’
Nieuwe verdienmodellen testen
De AFM-bestuurder geeft aan dat ook de toezichthouder zich focust op de vraagstukken rondom het verdienmodel. Maar hij verwacht tegelijkertijd van de sector dat zij eens kritisch kijken naar hun verdienmodel, suggesties doen voor verbeteringen, nieuwe verdienmodellen testen en deze vervolgens daadwerkelijk implementeren. Daarbij moet altijd het publieke belang in het achterhoofd worden gehouden, aldus Everts.
Geen tipje van de sluier
In 2014 bleek uit onderzoek van de AFM dat de kwaliteit van wettelijke controles bij de Big4-kantoren onder de maat was. De toezichthouder riep de sector op voortvarend en doortastend de noodzakelijke verbeteringen door te voeren, om de kwaliteit van de controles te verhogen en meer in het publieke belang te werken. Eind deze maand presenteert de AFM een nieuw onderzoek naar de kwaliteit van de controledossiers van dePwC, KPMG, Ernst & Young en Deloitte. Everts kon donderdag nog geen tipje van de sluier oplichten over de conclusies van het nieuwe rapport: ‘I will leave you in suspense for a little longer.’
https://www.accountancyva(...)n-verloopt-langzaam/
Zo voldoende toegelicht
Misschien was ze grootaandeelhouder van Imtech.quote:
[..]
Waarom trek jij je dit aan is de vraag.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Da's een beetje onzinnig, de betrouwbaarheid van accountancy gaat ons allemaal aan, dat zijn de bedrijven die de waakhond moeten zijn op financieel gebied en als die sjoemelen heeft dat gevolgen voor ons allemaal. Denk aan pensioenen, beleggingen, spaargelden etc buiten nog het verlies aan consumenten en bedrijfs vertrouwen.quote:
[..]
Waarom trek jij je dit aan is de vraag.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Weer op de man spelenquote:
Accountants hebben een maatschappelijke taak en vertrouwen kunnen hebben daarin is essentieel
Werd net door een reageerder per DM beschuldigd van laster
Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar te beschuldigen van zaken waarvan degene die de beschuldiging uit weet of had moeten weten dat deze onwaar zijn
Ik onderbouw alles met feiten maar ja bedrijfsblindheid zullen we het maar noemen
Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar te beschuldigen van zaken waarvan degene die de beschuldiging uit weet of had moeten weten dat deze onwaar zijn
Ik onderbouw alles met feiten maar ja bedrijfsblindheid zullen we het maar noemen
Er is geen bewijs dat het een criminele organisatie is, bijvoorbeeld.quote:
Werd net door een reageerder per DM beschuldigd van laster
Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar te beschuldigen van zaken waarvan degene die de beschuldiging uit weet of had moeten weten dat deze onwaar zijn
Ik onderbouw alles met feiten maar ja bedrijfsblindheid zullen we het maar noemen
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik ontken ook niet dat er een nut is, natuurlijk is dat er. En ik twijfel ook niet eraan of er fatsoenlijke mensen werken.quote:
[..]
Het zijn geen criminele organisaties.
Ik maak geen gebruik van hun diensten, ik vind ze te duur, te onpersoonlijk en de meerwaarde van hun dienstverlening ontgaat mij voor mijn bedrijven.
Maar het nut van deze organisaties, waar vooral hele normale fatsoenlijke mensen werken, afbranden ontgaat mij een beetje.
Waar het mij om gaat is dat een bedrijf wat bestaansrecht heeft door oa de integriteit van andere bedrijven te waarborgen, wel erg vaak betrokken is bij zwendel, fraude en andere onfrisse zaken. Dat geeft toch ernstig te denken over de cultuur op de werkvloer.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Dat is nog geen reden om domme beschuldingen te posten.quote:
[..]
Da's een beetje onzinnig, de betrouwbaarheid van accountancy gaat ons allemaal aan, dat zijn de bedrijven die de waakhond moeten zijn op financieel gebied en als die sjoemelen heeft dat gevolgen voor ons allemaal. Denk aan pensioenen, beleggingen, spaargelden etc buiten nog het verlies aan consumenten en bedrijfs vertrouwen.
Het is een simpele vraag, dramaqueen.quote:
[..]
Weer op de man spelen
Accountants hebben een maatschappelijke taak en vertrouwen kunnen hebben daarin is essentieel
Inderdaad.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 13:03 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Er is geen bewijs dat het een criminele organisatie is, bijvoorbeeld.
Het zijn hele grote organisaties. Ook bij onze overheid zitten rotte appels. Maar niemand die Nederland meteen een schurkenstaat noemt. Nou ja, Erdogan wel, maar dat vinden we dan ook allemaal een randdebiel.quote:
[..]
Ik ontken ook niet dat er een nut is, natuurlijk is dat er. En ik twijfel ook niet eraan of er fatsoenlijke mensen werken.
Waar het mij om gaat is dat een bedrijf wat bestaansrecht heeft door oa de integriteit van andere bedrijven te waarborgen, wel erg vaak betrokken is bij zwendel, fraude en andere onfrisse zaken. Dat geeft toch ernstig te denken over de cultuur op de werkvloer.
Dat ben ik helemaal met je eens, legitieme vragen en kritiek moet kunnen en de Imtech zaak lijkt toch wel een legitiem probleem voor KPMG maar het moet niet in BNW achtige verhalen ontaarden.quote:
[..]
Dat is nog geen reden om domme beschuldingen te posten.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ik ken toch wel meer hele grote organisaties die niet iedere maand in het nieuws vanwege onfris handelen van personeel. Dat lijkt bij KPMG toch een stuk vaker voor te komen.quote:
[..]
Het zijn hele grote organisaties. Ook bij onze overheid zitten rotte appels. Maar niemand die Nederland meteen een schurkenstaat noemt. Nou ja, Erdogan wel, maar dat vinden we dan ook allemaal een randdebiel.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ze zitten natuurlijk wel in een sector die sowieso niet erg lekker bekend staat de laatste jaren, dus dat maakt nieuws erover interessanter. Foutjes in de bakkersbranche, tja, dat is hoogstens leuk voor pagina 9 in het FD. Daarnaast is het een sector die onder steeds strengere controles staat, en heb je daarnaast te maken met, in het geval van faillissementen of andere lastige kwesties, boze ondernemers / aandeelhouders die ook graag de media opzoeken met hun verhaal.quote:
[..]
Ik ken toch wel meer hele grote organisaties die niet iedere maand in het nieuws vanwege onfris handelen van personeel. Dat lijkt bij KPMG toch een stuk vaker voor te komen.
Niet dat er niks fout gaat bij KPMG, hoor. Waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt, en zeker in de financiële wereld kan er soms een onbehoorlijke druk op mensen liggen om bepaalde dingen maar gewoon te doen of goed te keuren, zij het vanuit de eigen bedrijfscultuur, zij het vanuit een intimiderende klant. Ongetwijfeld zal er dus genoeg mis gaan.
Doen alsof iedereen die daar werkt onderdeel is van een of andere grote criminele bende is natuurlijk wel van den zotte.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat lijkt mij ook wel te maken te hebben met het feit dat de aard van de werkzaamheden met zich brengt dat het sneller onder een vergrootglas komt te liggen.quote:
[..]
Ik ken toch wel meer hele grote organisaties die niet iedere maand in het nieuws vanwege onfris handelen van personeel. Dat lijkt bij KPMG toch een stuk vaker voor te komen.
Nou is KPMG wel wat vaker met dit soort dingen in het nieuws, maar dan nog lijkt mij de term 'criminele organisatie' ongepast.
Zeg dan gewoon dat ze hun zaakjes niet op orde lijken te hebben.
dat zeg ik ook helemaal niet. Ik ben niet thuis in de financiele wereld of in de accountancy. Ik lees het FD niet en ik volg dat nieuws ook niet. Toch ken ik als middelmatig geinformeerde leek KPMG hoofdzakelijk omdat ik eens per maand hoor dat er ergens is gefraudeerd en dat er weer een stempel van KPMG op de jaarrekening staat. Dat kun je echt niet wijten aan het feit dat ze in de financiele sector werkzaam zijn..quote:
[..]
Ze zitten natuurlijk wel in een sector die sowieso niet erg lekker bekend staat de laatste jaren, dus dat maakt nieuws erover interessanter. Foutjes in de bakkersbranche, tja, dat is hoogstens leuk voor pagina 9 in het FD. Daarnaast is het een sector die onder steeds strengere controles staat, en heb je daarnaast te maken met, in het geval van faillissementen of andere lastige kwesties, boze ondernemers / aandeelhouders die ook graag de media opzoeken met hun verhaal.
Niet dat er niks fout gaat bij KPMG, hoor. Waar gewerkt wordt, worden fouten gemaakt, en zeker in de financiële wereld kan er soms een onbehoorlijke druk op mensen liggen om bepaalde dingen maar gewoon te doen of goed te keuren, zij het vanuit de eigen bedrijfscultuur, zij het vanuit een intimiderende klant. Ongetwijfeld zal er dus genoeg mis gaan.
Doen alsof iedereen die daar werkt onderdeel is van een of andere grote criminele bende is natuurlijk wel van den zotte.
Nog een aanvulling. De salarissen in die sector liggen ontzettend hoog. Dat vind ik prima maar daar hoort ook bij dat de eisen die door het publiek aan je gesteld worden ook hoger zijn. Prima, dat je veel verdient, maar dan lig je ook meer onder het vergrootglas. En dat er fouten gemaakt worden heb ik begrip voor, die maak ik zelf ook.
[ Bericht 8% gewijzigd door Kapitein_Scheurbuik op 20-06-2017 14:32:29 ]
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
quote:
[..]
dat zeg ik ook helemaal niet.
quote:
Zouden we na alle schandalen KPMG als criminele organisatie aan kunnen merken?
Dat valt ook wel mee, relatief gezien. In 2014 vielen er al drie topmannen van grote accountantskantoren bijvoorbeeld, en KPMG deed het dat jaar dan wel minder goed dan de andere partijen van de Big4 qua controles, maar ze waren allemaal onder de maat. Let op, dat is niet per definitie fraude he. Het kan ook een cultuurskwestie zijn om maar gewoon zo snel mogelijk dingen er door te jassen, of er zijn slechte processen waardoor er een minder goede controle is op geleverd werk.quote:Ik ben niet thuis in de financiele wereld of in de accountancy. Ik lees het FD niet en ik volg dat nieuws ook niet. Toch ken ik als middelmatig geinformeerde leek KPMG hoofdzakelijk omdat ik eens per maand hoor dat er ergens is gefraudeerd en dat er weer een stempel van KPMG op de jaarrekening staat.
Inmiddels zijn ze wel druk bezig met verbeteren, volgende maand komt het nieuwe AFM-rapport.
Dat doe ik ook niet alleen daar aan, hoor, zoals gezegd zal er genoeg mis gaan, maar dat het zo publiekelijk bekend wordt hangt daar wel mee samen. Ik bedoel, Imtech was het bedrijf dat daadwerkelijk fraudeerde, maar het nieuws is dat KPMG die jaarrekeningen goedkeurde, dat is toch wel een indicatie dat de sector nog steeds onder een vergrootglas ligt (wat ook wel terecht is, vind ik).quote:Dat kun je echt niet wijten aan het feit dat ze in de financiele sector werkzaam zijn..
Edit over de salarissen: als je een partner bent wel, voor alle andere functies valt dat ook wel mee. Ja, je kan er meer dan prima verdienen, maar je krijgt echt geen 80k en een leasebak zodra je als junior accountant op de binnendienst aan het werk gaat.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik stel de vraag inderaad. Ik beschuldig hen er niet van, maar ik vind het wel een vraag die gesteld kan worden.quote:
[..]
[..]
[..]
Dat valt ook wel mee, relatief gezien. In 2014 vielen er al drie topmannen van grote accountantskantoren bijvoorbeeld, en KPMG deed het dat jaar dan wel minder goed dan de andere partijen van de Big4 qua controles, maar ze waren allemaal onder de maat. Let op, dat is niet per definitie fraude he. Het kan ook een cultuurskwestie zijn om maar gewoon zo snel mogelijk dingen er door te jassen, of er zijn slechte processen waardoor er een minder goede controle is op geleverd werk.
Inmiddels zijn ze wel druk bezig met verbeteren, volgende maand komt het nieuwe AFM-rapport.
[..]
Dat doe ik ook niet alleen daar aan, hoor, zoals gezegd zal er genoeg mis gaan, maar dat het zo publiekelijk bekend wordt hangt daar wel mee samen. Ik bedoel, Imtech was het bedrijf dat daadwerkelijk fraudeerde, maar het nieuws is dat KPMG die jaarrekeningen goedkeurde, dat is toch wel een indicatie dat de sector nog steeds onder een vergrootglas ligt (wat ook wel terecht is, vind ik).
Edit over de salarissen: als je een partner bent wel, voor alle andere functies valt dat ook wel mee. Ja, je kan er meer dan prima verdienen, maar je krijgt echt geen 80k en een leasebak zodra je als junior accountant op de binnendienst aan het werk gaat.
En dat Imtech fraudeert, ja dat is zo. Maar is het niet juist de taak van KPMG om dat op te merken? Dan liggen zij niet onder een vergrootglas omdat ze in die sector werken, maar omdat ze hun kerntaak niet uitvoeren en daar mogelijk financieel gewin uit halen. Dat zijn fouten die niet gemaakt mogen worden.
Ik kan me voorstellen dat je als bouwkundige berekeningen maakt, en voordat jij een gebouw van 200 meter hoog neer mag zetten moet dat wellicht nagerekend worden. De bouwkundige kan een foutje maken, maar als de controlerende instantie dat vervolgens niet opmerkt kan in theorie het hele gebouw instorten. Logisch dat de inspecteur dan aan zijn ballen wordt opgehangen, die had het op moeten merken.
Wat betreft de salarissen. Ik denk toch niet dat een junior accountant de uiteindelijke handtekening onder de jaarrekening van een bedrijf als Imtech zet? daar zal toch een senior of partner bij betrokken moeten zijn. Die is dan ook verantwoordelijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Kapitein_Scheurbuik op 20-06-2017 15:05:44 ]
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Wat, als de eerste verhalen juist zijn, weer een drama wordt voor met name EY en Deloitte.quote:
Inmiddels zijn ze wel druk bezig met verbeteren, volgende maand komt het nieuwe AFM-rapport.
Al blijft dat eindoordeel ook maar een lastige: er zit een duidelijk politiek element in, de AFM kent zelf geen budget- of tijdsdruk bij het uitvoeren van hun reviews en op een gegeven moment lijkt het erop dat ook een 8,6 onvoldoende is - je hebt immers iets (en niet eens een heel klein beetje) niet goed gedaan.
Maar goed, de sector heeft het zelf verkloot, dus dan moet je ook niet zeuren om op de blaren te zitten. De vraag is wel of dit hele traject uiteindelijk tot betere audits gaat leiden: het personeelsverloop is verschrikkelijk hoog, de tevredenheid relatief laag en de verdienmogelijkheden buiten de sector nog steeds beter (helemaal als je niet vennotabel bent).
Mwah, een beetje senior zit wel boven de 80k en al helemaal bij de audit van PIE's. Niet dat dat nou uitzonderlijk veel is.quote:Edit over de salarissen: als je een partner bent wel, voor alle andere functies valt dat ook wel mee. Ja, je kan er meer dan prima verdienen, maar je krijgt echt geen 80k en een leasebak zodra je als junior accountant op de binnendienst aan het werk gaat.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dan excuus.quote:
Ik stel de vraag inderaad. Ik beschuldig hen er niet van, maar ik vind het wel een vraag die gesteld kan worden.
Ja, maar dat is het dus, zij maken een fout (wat volgens jou kan), terwijl een ander bedrijf doelbewust de boeken manipuleert, en degene die de fout maakt komt vaker in het nieuws dan degene die doelbewust de boel oplicht.quote:En dat Imtech fraudeert, ja dat is zo. Maar is het niet juist de taak van KPMG om dat op te merken? Dan liggen zij niet onder een vergrootglas omdat ze in die sector werken, maar omdat ze hun kerntaak niet uitvoeren en daar mogelijk financieel gewin uit halen. Dat zijn fouten die niet gemaakt mogen worden.
Om deze vergelijking kloppend te maken maakt de architect geen foutje, maar maakt hij bewust foutieve berekeningen, bijvoorbeeld zodat hij toch een vergunning kan krijgen om iets te bouwen. Als een controlerende instantie dat niet opmerkt is dat absoluut slordig, mogelijk nalatig en misschien zelfs strafbaar, maar de schuld van het instorten van het gebouw ligt toch echt bij degene die bewust loopt te frauderen met zijn berekeningen.quote:Ik kan me voorstellen dat je als bouwkundige berekeningen maakt, en voordat jij een gebouw van 200 meter hoog neer mag zetten moet dat wellicht nagerekend worden. De bouwkundige kan een foutje maken, maar als de controlerende instantie dat vervolgens niet opmerkt kan in theorie het hele gebouw instorten. Logisch dat de inspecteur dan aan zijn ballen wordt opgehangen, die had het op moeten merken.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Er zit natuurlijk een ondergrens aan wat ontdekt kan worden zonder elke euro te bekijken. Over het algemeen wordt 5% als acceptabele foutmarge geaccepteerd, ofwel van de twintig 'foute' jaarrekeningen krijgt er één een goedkeurende verklaring, ook als je voldoende werk hebt gedaan. Ook al kan je met name kwalitatieve elementen dan weer moeilijk vangen in dat soort statistiek.quote:
De bouwkundige kan een foutje maken, maar als de controlerende instantie dat vervolgens niet opmerkt kan in theorie het hele gebouw instorten. Logisch dat de inspecteur dan aan zijn ballen wordt opgehangen, die had het op moeten merken.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Klopt, maar goed, het gaat hier over KPMG. Die zijn vorige keer hard aangepakt, en lijken wel werk te maken van wat verbeteringen.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 15:01 schreef nostra het volgende:
[..]
Wat, als de eerste verhalen juist zijn, weer een drama wordt voor met name EY en Deloitte.
Al blijft dat eindoordeel ook maar een lastige: er zit een duidelijk politiek element in, de AFM kent zelf geen budget- of tijdsdruk bij het uitvoeren van hun reviews en op een gegeven moment lijkt het erop dat ook een 8,6 onvoldoende is - je hebt immers iets (en niet eens een heel klein beetje) niet goed gedaan.
Eens.quote:Maar goed, de sector heeft het zelf verkloot, dus dan moet je ook niet zeuren om op de blaren te zitten.
Daarom altijd proberen mee te verdienen aan schimmige vastgoeddeals die je klanten maken. Kan nooit mis gaan.quote:De vraag is wel of dit hele traject uiteindelijk tot betere audits gaat leiden: het personeelsverloop is verschrikkelijk hoog, de tevredenheid relatief laag en de verdienmogelijkheden buiten de sector nog steeds beter (helemaal als je niet vennotabel bent).
Dat zeg ik, je kan echt prima verdienen hoor, maar het beeld dat je bij binnenstappen bakken geld krijgt toegestopt is niet helemaal waar. Vooral gebaseerd op de top 5 / 10% van het bedrijf.quote:Mwah, een beetje senior zit wel boven de 80k en al helemaal bij de audit van PIE's. Niet dat dat nou uitzonderlijk veel is.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat klopt. Maar het gaat niet om schuld he? Het gaat om verantwoordelijkheid. En natuurlijk heeft de bouwkundige een verantwoordelijkheid, de eerste wellicht. Maar we bouwen niet voor niets beveiligingsmechanismen in. Sommige fouten mogen gewoon niet gemaakt worden, jij wilt ook dat als jij in de auto stapt en een brug over rijdt dat je niet na hoeft te denken of je de overkant haalt. Dergelijke fouten worden niet geaccepteerd. Ik vind, en dat is mijn persoonlijke mening, dat als jij je kerntaak niet uitvoert en daarmee potentieel grote schade aanbrengt, je daar ook voor verantwoordelijk gehouden mag worden. En dan ga ik nog uit van een fout en geen kwade opzet.quote:
[..]
Dan excuus.
[..]
Ja, maar dat is het dus, zij maken een fout (wat volgens jou kan), terwijl een ander bedrijf doelbewust de boeken manipuleert, en degene die de fout maakt komt vaker in het nieuws dan degene die doelbewust de boel oplicht.
[..]
Om deze vergelijking kloppend te maken maakt de architect geen foutje, maar maakt hij bewust foutieve berekeningen, bijvoorbeeld zodat hij toch een vergunning kan krijgen om iets te bouwen. Als een controlerende instantie dat niet opmerkt is dat absoluut slordig, mogelijk nalatig en misschien zelfs strafbaar, maar de schuld van het instorten van het gebouw ligt toch echt bij degene die bewust loopt te frauderen met zijn berekeningen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Wiens kerntaak is het dan om deugende bruggen te maken? Die van de architect, of van het architectencontroleursbureau?quote:
[..]
Dat klopt. Maar het gaat niet om schuld he? Het gaat om verantwoordelijkheid. En natuurlijk heeft de bouwkundige een verantwoordelijkheid, de eerste wellicht. Maar we bouwen niet voor niets beveiligingsmechanismen in. Sommige fouten mogen gewoon niet gemaakt worden, jij wilt ook dat als jij in de auto stapt en een brug over rijdt dat je niet na hoeft te denken of je de overkant haalt. Dergelijke fouten worden niet geaccepteerd. Ik vind, en dat is mijn persoonlijke mening, dat als jij je kerntaak niet uitvoert en daarmee potentieel grote schade aanbrengt, je daar ook voor verantwoordelijk gehouden mag worden. En dan ga ik nog uit van een fout en geen kwade opzet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De aannemer, maar dat terzijde.quote:Op dinsdag 20 juni 2017 15:10 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Wiens kerntaak is het dan om deugende bruggen te maken? Die van de architect, of van het architectencontroleursbureau?
Jij denkt dat die niet verantwoordelijk gehouden wordt? Ze worden beiden verantwoordelijk gehouden.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Klopt, maar een fout maken tijdens een controle weegt mijns inziens minder zwaar dan doelbewust fraude plegen tijdens het daadwerkelijke werk.quote:
[..]
De aannemer, maar dat terzijde.
Jij denkt dat die niet verantwoordelijk gehouden wordt? Ze worden beiden verantwoordelijk gehouden.
Stel, jouw architect moet een brug bouwen die 200 ton kan dragen, met een budget van 10 miljoen euro. Hij heeft concurrentie van een andere architect, en ondertussen zitten zijn aandeelhouders (het is een hele grote architect) hem ook in de nek dat hij te weinig omzet draait. Hij denkt, ik heb die opdracht nodig, en hij ontwerpt een brug voor 195 ton en zegt dat die 200 ton kan dragen. Daardoor blijft hij wat onder budget en haalt hij de opdracht binnen.
Als die brug instort omdat er 200 ton aan vrachtwagens overheen rijdt, is dat dan de verantwoordelijkheid van de architect, of van een controleur die het verschil van 5 ton gewicht niet heeft opgemerkt?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat ben ik met je eens. Dat is ook niet waarover wij van mening verschillen. Ik heb de indruk, maar misschien is dat verkeerd, dat jij zoiets hebt van: "ach, een foutje moet kunnen." En dat is natuurlijk zo, maar sommige fouten mogen niet gemaakt worden en daar zitten dus consequenties aan.quote:
[..]
Klopt, maar een fout maken tijdens een controle weegt mijns inziens minder zwaar dan doelbewust fraude plegen tijdens het daadwerkelijke werk.
Stel, jouw architect moet een brug bouwen die 200 ton kan dragen, met een budget van 10 miljoen euro. Hij heeft concurrentie van een andere architect, en ondertussen zitten zijn aandeelhouders (het is een hele grote architect) hem ook in de nek dat hij te weinig omzet draait. Hij denkt, ik heb die opdracht nodig, en hij ontwerpt een brug voor 195 ton en zegt dat die 200 ton kan dragen. Daardoor blijft hij wat onder budget en haalt hij de opdracht binnen.
Als die brug instort omdat er 200 ton aan vrachtwagens overheen rijdt, is dat dan de verantwoordelijkheid van de architect, of van een controleur die het verschil van 5 ton gewicht niet heeft opgemerkt?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Er zitten ook consequenties aan hoor, zeker. Ik wil KPMG niet vrijpleiten van fouten die ze maken, absoluut niet. In mijn voorbeeld is de controleur ook gewoon slordig en krijgt hij een mooie claim op zijn beroepsaansprakelijkheidsverzekering en een deuk in zijn reputatie.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens. Dat is ook niet waarover wij van mening verschillen. Ik heb de indruk, maar misschien is dat verkeerd, dat jij zoiets hebt van: "ach, een foutje moet kunnen." En dat is natuurlijk zo, maar sommige fouten mogen niet gemaakt worden en daar zitten dus consequenties aan.
De architect gaat echter de gevangenis in.
Momenteel is het in dit geval zo dat fouten bij het controleren voor de media interessanter zijn dan de daadwerkelijke fraude, en dat ligt volgens mij dus grotendeels aan het imago van de sector. En ja, dat hebben ze aan zichzelf te danken en een financiële sector onder streng toezicht lijkt mij een gezond idee. Ik wil echter niet meegaan in de hysterie van TS die in iedere accountant een handlanger van de duivel ziet.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
VEB wil dat AFM laatste jaarrekening Imtech doorlicht
Beleggersvereniging VEB heeft toezichthouder AFM verzocht de controlewerkzaamheden van KPMG bij het failliete installatiebedrijf Imtech nog eens kritisch tegen het licht te houden. Daarbij gaat het om de jaarrekening van 2014, het laatste jaarverslag dat Imtech nog produceerde.
"KPMG en accountant Thunnissen keurden de jaarrekening over 2014 goed, vijf maanden voor het faillissement van Imtech. Opvallend was dat de accountant meende dat er geen onzekerheid was over het voortbestaan (going concern) van Imtech", aldus VEB-directeur Paul Koster.
Imtech werkte op dat moment hard aan herstel van omvangrijke fraude, in vooral Duitsland. Er waren twee kapitaalrondes gehouden van tezamen 1,1 miljard euro. Verder onderhandelde de raad van bestuur maandenlang met banken en geldschieters over een herfinanciering van de onderneming. Imtech was jarenlang een overnamemachine, maar ging op het laatst gebukt onder een enorme berg schulden.
De VEB vindt dat accountant KPMG 'heel wat uit te leggen heeft' na het faillissement van Imtech in 2015. Paul Koster: "Voor beleggers is een goedkeurende accountantsverklaring een houvast bij beleggingsbeslissingen. De vraag rijst hoe het mogelijk is dat er vijf maanden voor het faillissement een goedkeurende verklaring kon worden afgegeven door KPMG."
Het verzoek van de VEB komt een dag na het nieuws dat de curatoren van Imtech KPMG voor de rechter dagen. De curatoren willen met een kortgeding afdwingen dat KPMG beter meewerkt aan het onderzoek naar de oorzaken van het faillissement van Imtech.
De VEB volgt dat onderzoek op de voet. In september 2014 stelde de beleggersvereniging bestuurders en commissarissen aansprakelijk. Ook is de VEB zeer kritisch over de rol van de banken, "in het bijzonder bij de twee claimemissies waarmee 1,1 miljard euro werd opgehaald. De vereniging wacht het oorzakenonderzoek van curatoren af voordat zij richting bestuurders, commissarissen, accountant en banken een volgende stap zet."
De VEB schikte in oktober 2014 met Imtech en KPMG over de feiten die in februari 2013 aan het licht kwamen. Toen bleek dat Imtech in Polen en Duitsland grotendeels luchtkastelen had gebouwd. Deze schikking wordt momenteel afgewikkeld. Het verzoek van de VEB aan de AFM ziet op het handelen van de Imtech accountant ná februari 2013.
De AFM bevestigt vandaag het van de VEB te hebben ontvangen. Of de waakhond ook gehoor geeft aan het verzoek laat een woordvoerder in het midden. "De AFM kijkt altijd serieus naar signalen die bij ons binnenkomen. We kunnen niet aangeven of we gehoor geven aan dit verzoek, omdat dit toezichtvertrouwelijke informatie betreft."
http://www.telegraaf.nl/d(...)ech_doorlicht__.html
AFM is ook wakker
When the shit hits the fan
Beleggersvereniging VEB heeft toezichthouder AFM verzocht de controlewerkzaamheden van KPMG bij het failliete installatiebedrijf Imtech nog eens kritisch tegen het licht te houden. Daarbij gaat het om de jaarrekening van 2014, het laatste jaarverslag dat Imtech nog produceerde.
"KPMG en accountant Thunnissen keurden de jaarrekening over 2014 goed, vijf maanden voor het faillissement van Imtech. Opvallend was dat de accountant meende dat er geen onzekerheid was over het voortbestaan (going concern) van Imtech", aldus VEB-directeur Paul Koster.
Imtech werkte op dat moment hard aan herstel van omvangrijke fraude, in vooral Duitsland. Er waren twee kapitaalrondes gehouden van tezamen 1,1 miljard euro. Verder onderhandelde de raad van bestuur maandenlang met banken en geldschieters over een herfinanciering van de onderneming. Imtech was jarenlang een overnamemachine, maar ging op het laatst gebukt onder een enorme berg schulden.
De VEB vindt dat accountant KPMG 'heel wat uit te leggen heeft' na het faillissement van Imtech in 2015. Paul Koster: "Voor beleggers is een goedkeurende accountantsverklaring een houvast bij beleggingsbeslissingen. De vraag rijst hoe het mogelijk is dat er vijf maanden voor het faillissement een goedkeurende verklaring kon worden afgegeven door KPMG."
Het verzoek van de VEB komt een dag na het nieuws dat de curatoren van Imtech KPMG voor de rechter dagen. De curatoren willen met een kortgeding afdwingen dat KPMG beter meewerkt aan het onderzoek naar de oorzaken van het faillissement van Imtech.
De VEB volgt dat onderzoek op de voet. In september 2014 stelde de beleggersvereniging bestuurders en commissarissen aansprakelijk. Ook is de VEB zeer kritisch over de rol van de banken, "in het bijzonder bij de twee claimemissies waarmee 1,1 miljard euro werd opgehaald. De vereniging wacht het oorzakenonderzoek van curatoren af voordat zij richting bestuurders, commissarissen, accountant en banken een volgende stap zet."
De VEB schikte in oktober 2014 met Imtech en KPMG over de feiten die in februari 2013 aan het licht kwamen. Toen bleek dat Imtech in Polen en Duitsland grotendeels luchtkastelen had gebouwd. Deze schikking wordt momenteel afgewikkeld. Het verzoek van de VEB aan de AFM ziet op het handelen van de Imtech accountant ná februari 2013.
De AFM bevestigt vandaag het van de VEB te hebben ontvangen. Of de waakhond ook gehoor geeft aan het verzoek laat een woordvoerder in het midden. "De AFM kijkt altijd serieus naar signalen die bij ons binnenkomen. We kunnen niet aangeven of we gehoor geven aan dit verzoek, omdat dit toezichtvertrouwelijke informatie betreft."
http://www.telegraaf.nl/d(...)ech_doorlicht__.html
AFM is ook wakker
When the shit hits the fan
KPMG opnieuw onder vuur curatoren
KPMG krijgt opnieuw een spervuur van kritiek te verduren. Zowel de curatoren van het failliete vastgoedbedrijf TCN als van Imtech eisen via de rechter meer informatie van de accountant. Zij vermoeden dat KPMG een te rooskleurig beeld heeft laten voortbestaan van de financiële situatie waarin deze bedrijven verkeerden. Twee jaar geleden oordeelde de Accountantskamer in een vergelijkbare zaak rond de Enschedese vleesverwerker Weyl Beef al dat de controle van KPMG ‘feitelijk geen inhoud’ had.
TCN: KPMG op de vingers getikt
Deze week was het de Amsterdamse rechtbank die KPMG op de vingers tikte. In een afgelopen maandag gepubliceerde uitspraak oordeelde de voorzieningenrechter dat KPMG op zeer korte termijn alle interne stukken die betrekking hebben op de jaarrekening van 2010 van TCN moet overdragen; weigert KPMG, dan kan de rechtbank een dwangsom van maximaal ¤ 200.000 opleggen.
De zaak was aangespannen door Alice van der Schee en Johan Westerhof die als curatoren van TCN optreden. TCN Group, een uit diverse dochterondernemingen bestaand conglomeraat dat werd opgericht door de eens gevierde vastgoedtycoon Rudy Stroink, ging eind 2012 failliet. Volgens het meest recente faillissementsverslag liet het bedrijf dat onder meer het beheer voerde over het Mediapark in Hilversum, een schuld achter van minstens ¤ 192 miljoen.
‘Misleidende gegevens’
De curatoren hebben aanwijzingen dat de schade beperkt had kunnen blijven wanneer KPGM naar behoren haar taak had vervuld. Zij stellen dat de door TCN opgestelde jaarrekening 2010 ‘naar alle waarschijnlijkheid onjuiste en misleidende gegevens bevat. (…) De jaarrekening werd afgesloten met een winst van ¤ 11 miljoen terwijl dat in werkelijkheid een verlies had moeten zijn’. De in de jaarrekening voorgespiegelde verwachtingen kwamen niet uit, constateren de curatoren droogjes. Om te kunnen onderzoeken waarom KPMG de cijfers toch goedkeurde, krijgen zij nu op last van de rechter inzage in het controledossier van de accountant. Wanneer er sprake blijkt te zijn van wanprestatie ligt voor schuldeisers de weg open om KPMG op grond van onrechtmatige daad aansprakelijk te stellen.
Imtech: curator krijgt ‘ongesorteerde data’
De juristen van KPMG draaien overuren: vandaag verschijnen zij opnieuw bij de Amsterdamse rechtbank, dit keer in een kort geding dat is aangespannen door Paul Peters en Jeroen Princen, de curatoren van installatiebedrijf Imtech. Royal Imtech N.V., een bedrijf dat onder meer bij talloze bouwprojecten in heel Europa kabels, liften, roltrappen en klimaatbeheersingssystemen installeerde, ging in augustus 2015 failliet.
Het was het grootste faillissement uit de Nederlandse naoorlogse geschiedenis: 22.000 werknemers verloren hun baan bij de trotse onderneming die al 154 jaar bestond. Ook Imtech liet een miljoenenschuld achter maar, tot hun grote ergernis, slagen de curatoren er nog altijd niet in om werkelijk zicht te krijgen op de gang van zaken die tot het bankroet leidde noch op een manier waarop het bankroet effectief kan worden afgewikkeld.
In hun faillissementsverslagen noteren ze dat slechts ‘in beperkte mate’ gehoor wordt gegeven aan verzoeken om nadere informatie. Worden er wel stukken overlegd, dan zien ze zich geconfronteerd met ‘ongesorteerde en ongecategoriseerde data’ waar ze nauwelijks wijs uit kunnen. Wederom blijkt controlerende KPMG hier op de rem te trappen. De curatoren hopen nu dat de rechter de accountants tot openheid van zaken zal dwingen.
‘Schending van beroeps- en gedragsregels’
In de afgelopen jaren hebben de advocaten van KPMG al diverse malen ‘in het verdachtenbankje’ moeten plaatsnemen. In een saillante zaak uit 2015 rond de Enschedese vleesverwerker Weyl werd KPMG-accountant Edwin Slutter zelfs uit zijn beroep gezet.
In hun vonnis deinsden de rechters niet terug voor kwalificaties als ‘volstrekt onvoldoende onderzocht’, ‘ernstig tekort geschoten’, ‘onvoldoende professioneel kritische instelling’ en ‘schending van beroeps- en gedragsregels.’
De zaak was des te pijnlijker omdat diverse (ex-)KPMG’ers bestuursfuncties uitoefenden bij de frauderende vleesverwerker. Deze en andere affaires noopten de vier grote accountantskantoren waaronder KPMG tot het invoeren van maatregelen ter verbetering van de controle. Blijkens de nu door curatoren aangespannen zaken sorteren deze maatregelen bij KPMG nog weinig effect.
http://www.faillissements(...)-vuur-curatoren.aspx
Randdebielen daar bij KPMG die niets leren van hun fouten, hun fouten niet erkennen en alleen maar zo snel mogelijk hun zakken willen vullen
Om te
Opheffen die tent en dat zo snel mogelijk
KPMG krijgt opnieuw een spervuur van kritiek te verduren. Zowel de curatoren van het failliete vastgoedbedrijf TCN als van Imtech eisen via de rechter meer informatie van de accountant. Zij vermoeden dat KPMG een te rooskleurig beeld heeft laten voortbestaan van de financiële situatie waarin deze bedrijven verkeerden. Twee jaar geleden oordeelde de Accountantskamer in een vergelijkbare zaak rond de Enschedese vleesverwerker Weyl Beef al dat de controle van KPMG ‘feitelijk geen inhoud’ had.
TCN: KPMG op de vingers getikt
Deze week was het de Amsterdamse rechtbank die KPMG op de vingers tikte. In een afgelopen maandag gepubliceerde uitspraak oordeelde de voorzieningenrechter dat KPMG op zeer korte termijn alle interne stukken die betrekking hebben op de jaarrekening van 2010 van TCN moet overdragen; weigert KPMG, dan kan de rechtbank een dwangsom van maximaal ¤ 200.000 opleggen.
De zaak was aangespannen door Alice van der Schee en Johan Westerhof die als curatoren van TCN optreden. TCN Group, een uit diverse dochterondernemingen bestaand conglomeraat dat werd opgericht door de eens gevierde vastgoedtycoon Rudy Stroink, ging eind 2012 failliet. Volgens het meest recente faillissementsverslag liet het bedrijf dat onder meer het beheer voerde over het Mediapark in Hilversum, een schuld achter van minstens ¤ 192 miljoen.
‘Misleidende gegevens’
De curatoren hebben aanwijzingen dat de schade beperkt had kunnen blijven wanneer KPGM naar behoren haar taak had vervuld. Zij stellen dat de door TCN opgestelde jaarrekening 2010 ‘naar alle waarschijnlijkheid onjuiste en misleidende gegevens bevat. (…) De jaarrekening werd afgesloten met een winst van ¤ 11 miljoen terwijl dat in werkelijkheid een verlies had moeten zijn’. De in de jaarrekening voorgespiegelde verwachtingen kwamen niet uit, constateren de curatoren droogjes. Om te kunnen onderzoeken waarom KPMG de cijfers toch goedkeurde, krijgen zij nu op last van de rechter inzage in het controledossier van de accountant. Wanneer er sprake blijkt te zijn van wanprestatie ligt voor schuldeisers de weg open om KPMG op grond van onrechtmatige daad aansprakelijk te stellen.
Imtech: curator krijgt ‘ongesorteerde data’
De juristen van KPMG draaien overuren: vandaag verschijnen zij opnieuw bij de Amsterdamse rechtbank, dit keer in een kort geding dat is aangespannen door Paul Peters en Jeroen Princen, de curatoren van installatiebedrijf Imtech. Royal Imtech N.V., een bedrijf dat onder meer bij talloze bouwprojecten in heel Europa kabels, liften, roltrappen en klimaatbeheersingssystemen installeerde, ging in augustus 2015 failliet.
Het was het grootste faillissement uit de Nederlandse naoorlogse geschiedenis: 22.000 werknemers verloren hun baan bij de trotse onderneming die al 154 jaar bestond. Ook Imtech liet een miljoenenschuld achter maar, tot hun grote ergernis, slagen de curatoren er nog altijd niet in om werkelijk zicht te krijgen op de gang van zaken die tot het bankroet leidde noch op een manier waarop het bankroet effectief kan worden afgewikkeld.
In hun faillissementsverslagen noteren ze dat slechts ‘in beperkte mate’ gehoor wordt gegeven aan verzoeken om nadere informatie.
Worden er wel stukken overlegd, dan zien ze zich geconfronteerd met ‘ongesorteerde en ongecategoriseerde data’ waar ze nauwelijks wijs uit kunnen. Wederom blijkt controlerende KPMG hier op de rem te trappen. De curatoren hopen nu dat de rechter de accountants tot openheid van zaken zal dwingen.‘Schending van beroeps- en gedragsregels’
In de afgelopen jaren hebben de advocaten van KPMG al diverse malen ‘in het verdachtenbankje’ moeten plaatsnemen. In een saillante zaak uit 2015 rond de Enschedese vleesverwerker Weyl werd KPMG-accountant Edwin Slutter zelfs uit zijn beroep gezet.
In hun vonnis deinsden de rechters niet terug voor kwalificaties als ‘volstrekt onvoldoende onderzocht’, ‘ernstig tekort geschoten’, ‘onvoldoende professioneel kritische instelling’ en ‘schending van beroeps- en gedragsregels.’
De zaak was des te pijnlijker omdat diverse (ex-)KPMG’ers bestuursfuncties uitoefenden bij de frauderende vleesverwerker. Deze en andere affaires noopten de vier grote accountantskantoren waaronder KPMG tot het invoeren van maatregelen ter verbetering van de controle. Blijkens de nu door curatoren aangespannen zaken sorteren deze maatregelen bij KPMG nog weinig effect.
http://www.faillissements(...)-vuur-curatoren.aspx
Randdebielen daar bij KPMG
die niets leren van hun fouten, hun fouten niet erkennen en alleen maar zo snel mogelijk hun zakken willen vullen Om te
Opheffen die tent en dat zo snel mogelijk
100 jaar KPMG
We kijken terug op 100 jaar historie maar willen in 2017 vooral vooruit kijken.
https://home.kpmg.com/nl/nl/home/over-ons/100-jaar-kpmg.html
Verleden iets te pijnlijk
We kijken terug op 100 jaar historie maar willen in 2017 vooral vooruit kijken.
https://home.kpmg.com/nl/nl/home/over-ons/100-jaar-kpmg.html
Verleden iets te pijnlijk
Het kort geding tussen de Imtech-curatoren en KPMG draaide gisteren om het vrijgeven van het ongecensureerde boetebesluit van de AFM. KPMG kreeg vorig jaar een boete van ruim ¤1,2 miljoen, onder meer vanwege de belabberde controle van een Imtech-jaarrekening uit 2011.
Daartegenover staat dat KPMG door de jaren heen ruim ¤50 miljoen declareerde voor de werkzaamheden bij Imtech. 
De curatoren zijn juist van mening dat het document essentieel is voor een goed onderbouwd oordeel over het werk van KPMG bij Imtech. De curatoren hebben al voorgesorteerd op een aansprakelijkstelling van de accountant.
De rechter doet over een maand uitspraak.
http://www.telegraaf.nl/d(...)ch_keken_weg___.html
50 miljoen declareren voor prutswerk, en dan is het geen criminele organisatie
tering wat een rovershol
Daartegenover staat dat KPMG door de jaren heen
ruim ¤50 miljoen declareerde voor de werkzaamheden bij Imtech. De curatoren zijn juist van mening dat het document essentieel is voor een goed onderbouwd oordeel over het werk van KPMG bij Imtech. De curatoren hebben al voorgesorteerd op een aansprakelijkstelling van de accountant.
De rechter doet over een maand uitspraak.
http://www.telegraaf.nl/d(...)ch_keken_weg___.html
50 miljoen declareren voor prutswerk, en dan is het geen criminele organisatie
tering wat een rovershol
De eerste overwinning is voor de curatoren van Imtech, woensdag in de rechtbank van Amsterdam. Accountantskantoor KPMG heeft de rechter gevraagd de zaak achter gesloten deuren te behandelen, omdat zijn belangen “ernstig” worden geschaad als anderen zomaar kunnen meeluisteren. Daar ziet de rechter niets in. “Het uitgangspunt is openbaarheid”, vindt hij – dus de aanwezige journalisten mogen blijven zitten.
Tijdens de zitting hekelt de advocaat van de curatoren, René van der Klift, het “verschil tussen woord en daad” bij KPMG. Het kantoor roept, sinds de vernietigende kritiek van toezichthouder AFM in 2014, “heel hard” alles te doen om het vertrouwen terug te winnen. Maar als er iets misgaat, stelt Van der Klift, gaan “de luiken dicht”. Van de “beloofde transparantie” komt weinig terecht.
Het is dan ook de “te zot voor woorden”, zegt Van der Klift, dat KPMG het boetebesluit weigert te overhandigen en bovendien weigert te erkennen inderdaad fouten te hebben gemaakt bij de controle van Imtech.
Over zoiets ernstigs heeft een accountantskantoor verantwoording af te leggen, meent hij – ook aangezien KPMG van 2008 tot en met 2014 de “ruim 50 miljoen euro heeft gedeclareerd” bij Imtech, waaronder voor de “het herstel van fouten die KPMG jarenlang niet heeft gezien”. Als de curatoren het AFM-document niet krijgen, moeten ze al het werk van de toezichthouder eigenhandig overdoen. Zonde van de tijd en het geld.
Toevallig heeft de rechtbank vorige week nog in het nadeel van KPMG geoordeeld in een vergelijkbare zaak. KPMG wilde de curatoren van vastgoedbedrijf TCN ook geen inzage in bepaalde stukken geven, maar moet dat nu toch doen. Uitspraak in de zaak tussen de Imtech-curatoren en KPMG volgt over een maand.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)an-11200510-a1563923
Fouten niet erkennen, zitting niet openbaar willen, maar wel 50 miljoen declareren
Randdebielen in een rovershol
Tijd om die tent op te heffen en alle leden naar het gevang voor oplichting
woensdag in de rechtbank van Amsterdam. Accountantskantoor KPMG heeft de rechter gevraagd de zaak achter gesloten deuren te behandelen, omdat zijn belangen “ernstig” worden geschaad als anderen zomaar kunnen meeluisteren. Daar ziet de rechter niets in. “Het uitgangspunt is openbaarheid”, vindt hij – dus de aanwezige journalisten mogen blijven zitten. Tijdens de zitting hekelt de advocaat van de curatoren, René van der Klift, het “verschil tussen woord en daad” bij KPMG. Het kantoor roept, sinds de vernietigende kritiek van toezichthouder AFM in 2014, “heel hard” alles te doen om het vertrouwen terug te winnen. Maar als er iets misgaat, stelt Van der Klift, gaan “de luiken dicht”.
Van de “beloofde transparantie” komt weinig terecht.Het is dan ook de “te zot voor woorden”, zegt Van der Klift, dat KPMG het boetebesluit weigert te overhandigen en bovendien weigert te erkennen inderdaad fouten te hebben gemaakt bij de controle van Imtech.
Over zoiets ernstigs heeft een accountantskantoor verantwoording af te leggen, meent hij – ook aangezien KPMG van 2008 tot en met 2014 de “ruim 50 miljoen euro heeft gedeclareerd” bij Imtech, waaronder voor de “het herstel van fouten die KPMG jarenlang niet heeft gezien”. Als de curatoren het AFM-document niet krijgen, moeten ze al het werk van de toezichthouder eigenhandig overdoen. Zonde van de tijd en het geld.
Toevallig heeft de rechtbank vorige week nog in het nadeel van KPMG geoordeeld in een vergelijkbare zaak.
KPMG wilde de curatoren van vastgoedbedrijf TCN ook geen inzage in bepaalde stukken geven, maar moet dat nu toch doen. Uitspraak in de zaak tussen de Imtech-curatoren en KPMG volgt over een maand.https://www.nrc.nl/nieuws(...)an-11200510-a1563923
Fouten niet erkennen, zitting niet openbaar willen, maar wel 50 miljoen declareren
Randdebielen in een rovershol
Tijd om die tent op te heffen en alle leden naar het gevang voor oplichting
’Weinig zelfkritiek accountants’quote:
Dat hebben meer mensen na een pijnlijke afwijzing, dan overtuigen ze zichzelf van het feit dat het eigenlijk heel positief is dat ze afgewezen zijn. Komt vaak samen met een hele grote focus op alle negatieve aspecten van de andere partij (zij het een persoon of een bedrijf) om zichzelf te sterken in het idee dat de afwijzing eigenlijk goed nieuws is geweest.
Accountants vinden het moeilijk om hun eigen fouten te bespreken of met collega’s te praten over het al dan niet functioneren van het team.
Dat blijkt uit de cultuurscan die de Nederlandse Beroepsorganisatie van Accountants (NBA) en de SRA, de koepelorganisatie van MKB-accountants hebben uitgevoerd onder 7.300 medewerkers van negentig vooral kleinere accountantsorganisaties.
Het personeel op accountantsorganisatie zegt erg veel moeite te hebben met zelfreflectie
De medewerkers delen graag inhoudelijke informatie met collega’s, maar vinden het moeilijk om met elkaar te praten over de prestaties van het team en de geleverde kwaliteit. Daarbij is het opvallend dat leidinggevenden zelden worden geëvalueerd door de medewerkers, een van de eerder gesuggereerde verbeterpunten om de kwaliteit van het controle- en auditwerk van de organisatie te verbeteren.
De beloning van werknemers is nog onvoldoende gekoppeld aan kwaliteit, concluderen de twee brancheorganisaties in het rapport. http://www.telegraaf.nl/d(...)_accountants___.html
Zakkenvullers zonder kwaliteit en zelfkritiek dus
Wat een
volk 
AFM: controles door accountants zijn nog beroerder dan drie jaar geleden
De grote accountantskantoren in Nederland doen hun werk nog steeds niet goed. Dat stelt toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) vast in een onderzoeksrapport naar de kwaliteit van het controlewerk van de zogeheten Big 4 kantoren, EY, Deloitte, PwC en KPMG.
Van de 32 onderzochte controledossiers voldeden er 19 (59%) niet aan de eisen. Dat is nog meer dan bij het vorige onderzoek uit 2014, toen 18 van de 40 dossiers (45%) een onvoldoende kregen
https://fd.nl/ondernemen/(...)an-drie-jaar-geleden
En dan vragen mensen zich hier af of ik daar had willen werken
De grote accountantskantoren in Nederland doen hun werk nog steeds niet goed. Dat stelt toezichthouder Autoriteit Financiële Markten (AFM) vast in een onderzoeksrapport naar de kwaliteit van het controlewerk van de zogeheten Big 4 kantoren, EY, Deloitte, PwC en KPMG.
Van de 32 onderzochte controledossiers voldeden er 19 (59%) niet aan de eisen. Dat is nog meer dan bij het vorige onderzoek uit 2014, toen 18 van de 40 dossiers (45%) een onvoldoende kregen
https://fd.nl/ondernemen/(...)an-drie-jaar-geleden
En dan vragen mensen zich hier af of ik daar had willen werken
AFM geeft accountants dikke onvoldoende
De AFM dreigt de vergunning van sommige accountantskantoren in te trekken als zij hun kwaliteit niet spoedig verbeteren. Volgens de toezichthouder blijft de kwaliteit van de sector nog steeds ver onder de maat. De beloofde veranderingen om de accountantscontrole te verbeteren, worden veel te langzaam doorgevoerd.
Dat blijkt uit het vandaag gepresenteerde onderzoek naar de kwaliteit van de grote accountantskantoren door financieel toezichthouder AFM.
"Van sommige kantoren in de achterhoede kun je je afvragen of het wel terecht is dat zij een vergunning hebben zoals zij nu functioneren", reageert AFM-bestuurder Gerben Everts.
Grant Thornton
Geen van de onderzochte accountantsorganisaties voldoet aan de verwachtingen om de kwaliteit te verbeteren. De AFM heeft Grant Thornton zelfs buiten dit onderzoek gehouden, omdat het kantoor zo weinig voortgang heeft geboekt met de verbetermaatregelen dat onderzoek überhaupt onmogelijk was.
Ook de overige accountantsorganisaties hebben te weinig resultaten geboekt die de kwaliteit van de externe controle moeten verbeteren. Zo wordt er door de besturen van de verschillende kantoren nog steeds te weinig gestuurd op kwaliteit.
Er wordt binnen de organisaties nauwelijks toezicht gehouden op de verbeteracties die zijn doorgevoerd. Er wordt te weinig gewerkt aan kwaliteitsgerichte culturen binnen de organisaties. Daarnaast lopen de kantoren ver achter bij de onderbouwing van het beloningsbeleid.
Verschillen
De AFM ziet wel duidelijke verschillen tussen de kantoren. Zo hebben Deloitte, PwC en KPMG duidelijk meer vooruitgang geboekt op het gebied van verbetering van gedrag, cultuur en bestuur dan Mazars, BDO, EY, Accon en Baker Tilly Baker. Desalniettemin laten ook zij grote tekortkomingen zien.
Zo heeft de AFM 32 jaarrekeningen onderzocht die door de grote vier kantoren, PwC, Deloitte, KPMG en EY, zijn gecontroleerd. Bij negentien daarvan bleek de controle volgens de financiële waakhond ronduit onvoldoende. Daarmee scoort de ‘Big Four’ beduidend slechter dan bij de steekproef van 2015, waar 18 van de veertig gecontroleerde jaarrekeningen een onvoldoende scoorden.
Veelal heeft de externe accountant te weinig werk verricht om een jaarrekening goed te keuren. Jaarrekeningen krijgen een goedkeuringsstempel, terwijl de accountant op basis van de hem beschikbare informatie op dat moment nooit zijn fiat had mogen geven.
Ontevreden
AFM-bestuurder Gerben Everts is ronduit ontevreden over de voortgang die accountants hebben geboekt. ,,Hoewel er stappen zijn gezet, blijft de kwaliteitsbewaking binnen accountantsorganisaties zorgelijk en het doorvoeren van de veranderagenda taai. Het is nu van groot belang dat de leiding van accountantsorganisaties doorzettingsvermogen toont, laat zien dat serieuze verbetering van kwaliteit daadwerkelijk mogelijk is binnen het bestaande businessmodel en de capaciteit hiervoor nu echt echt wordt vrijgemaakt. We zien ook goede controles, wat bewijst dat accountants kwaliteit kunnen leveren.”
http://www.telegraaf.nl/d(...)countants_aan__.html
Overbetaalde randdedielen in een rovershol
De AFM dreigt de vergunning van sommige accountantskantoren in te trekken als zij hun kwaliteit niet spoedig verbeteren. Volgens de toezichthouder blijft de kwaliteit van de sector nog steeds ver onder de maat. De beloofde veranderingen om de accountantscontrole te verbeteren, worden veel te langzaam doorgevoerd.
Dat blijkt uit het vandaag gepresenteerde onderzoek naar de kwaliteit van de grote accountantskantoren door financieel toezichthouder AFM.
"Van sommige kantoren in de achterhoede kun je je afvragen of het wel terecht is dat zij een vergunning hebben zoals zij nu functioneren", reageert AFM-bestuurder Gerben Everts.
Grant Thornton
Geen van de onderzochte accountantsorganisaties voldoet aan de verwachtingen om de kwaliteit te verbeteren.
De AFM heeft Grant Thornton zelfs buiten dit onderzoek gehouden, omdat het kantoor zo weinig voortgang heeft geboekt met de verbetermaatregelen dat onderzoek überhaupt onmogelijk was. Ook de overige accountantsorganisaties hebben te weinig resultaten geboekt die de kwaliteit van de externe controle moeten verbeteren. Zo wordt er door de besturen van de verschillende kantoren nog steeds te weinig gestuurd op kwaliteit.
Er wordt binnen de organisaties nauwelijks toezicht gehouden op de verbeteracties die zijn doorgevoerd. Er wordt te weinig gewerkt aan kwaliteitsgerichte culturen binnen de organisaties. Daarnaast lopen de kantoren ver achter bij de onderbouwing van het beloningsbeleid. Verschillen
De AFM ziet wel duidelijke verschillen tussen de kantoren. Zo hebben Deloitte, PwC en KPMG duidelijk meer vooruitgang geboekt op het gebied van verbetering van gedrag, cultuur en bestuur dan Mazars, BDO, EY, Accon en Baker Tilly Baker. Desalniettemin laten ook zij grote tekortkomingen zien.
Zo heeft de AFM 32 jaarrekeningen onderzocht die door de grote vier kantoren, PwC, Deloitte, KPMG en EY, zijn gecontroleerd. Bij negentien daarvan bleek de controle volgens de financiële waakhond ronduit onvoldoende. Daarmee scoort de ‘Big Four’ beduidend slechter dan bij de steekproef van 2015, waar 18 van de veertig gecontroleerde jaarrekeningen een onvoldoende scoorden.
Veelal heeft de externe accountant te weinig werk verricht om een jaarrekening goed te keuren. Jaarrekeningen krijgen een goedkeuringsstempel, terwijl de accountant op basis van de hem beschikbare informatie op dat moment nooit zijn fiat had mogen geven.
Ontevreden
AFM-bestuurder Gerben Everts is ronduit ontevreden over de voortgang die accountants hebben geboekt. ,,Hoewel er stappen zijn gezet, blijft de kwaliteitsbewaking binnen accountantsorganisaties zorgelijk en het doorvoeren van de veranderagenda taai. Het is nu van groot belang dat de leiding van accountantsorganisaties doorzettingsvermogen toont, laat zien dat serieuze verbetering van kwaliteit daadwerkelijk mogelijk is binnen het bestaande businessmodel en de capaciteit hiervoor nu echt echt wordt vrijgemaakt. We zien ook goede controles, wat bewijst dat accountants kwaliteit kunnen leveren.”
http://www.telegraaf.nl/d(...)countants_aan__.html
Overbetaalde randdedielen in een rovershol
AFM-rapport
AFM-rapport oob-accountantsorganisaties 2017 deel 1
https://www.afm.nl/~/prof(...)2017/oob/deel-1.ashx
Uitkomsten van onderzoeken naar de implementatie en borging van verandertrajecten bij de OOB-accountantsorganisaties en de kwaliteit van wettelijke controles bij de Big 4-accountantsorganisaties
AFM-rapport oob-accountantsorganisaties 2017 deel 2
https://www.afm.nl/~/prof(...)2017/oob/deel-2.ashx
Instellingsspecifieke conclusies en bevindingen
AFM-rapport oob-accountantsorganisaties 2017 deel 3
https://www.afm.nl/~/prof(...)2017/oob/deel-3.ashx
Bijlagen
Zo kunnen al die stropdasjes in de baas zijn tijd en op kosten van een klant zelf ff lezen waarom ze hun werk niet goed doen
AFM-rapport oob-accountantsorganisaties 2017 deel 1
https://www.afm.nl/~/prof(...)2017/oob/deel-1.ashx
Uitkomsten van onderzoeken naar de implementatie en borging van verandertrajecten bij de OOB-accountantsorganisaties en de kwaliteit van wettelijke controles bij de Big 4-accountantsorganisaties
AFM-rapport oob-accountantsorganisaties 2017 deel 2
https://www.afm.nl/~/prof(...)2017/oob/deel-2.ashx
Instellingsspecifieke conclusies en bevindingen
AFM-rapport oob-accountantsorganisaties 2017 deel 3
https://www.afm.nl/~/prof(...)2017/oob/deel-3.ashx
Bijlagen
Zo kunnen al die stropdasjes in de baas zijn tijd en op kosten van een klant
zelf ff lezen waarom ze hun werk niet goed doen
Reactie KPMG op uitkomsten AFM-onderzoek
KPMG herkent in de uitkomsten van het AFM-onderzoek een positief oordeel over de voortgang van de implementatie en borging van het verandertraject in 2016. Hieruit blijkt dat KPMG flinke progressie heeft gemaakt met het implementeren van verbetermaatregelen op het gebied van kwaliteit, houding en gedrag
KPMG erkent dat de uitkomsten van dossierinspecties onbevredigend zijn. Van de acht dossiers waren er zes naar het oordeel van de AFM niet op orde.
https://home.kpmg.com/nl/(...)n-afm-onderzoek.html
Van de 8 dossiers 6 niet voldoende en dan tevreden zijn
Dan ben je echt een randdebiel
KPMG herkent in de uitkomsten van het AFM-onderzoek een positief oordeel over de voortgang van de implementatie en borging van het verandertraject in 2016. Hieruit blijkt dat KPMG flinke progressie heeft gemaakt met het implementeren van verbetermaatregelen op het gebied van kwaliteit, houding en gedrag
KPMG erkent dat de uitkomsten van dossierinspecties onbevredigend zijn. Van de acht dossiers waren er zes naar het oordeel van de AFM niet op orde.
https://home.kpmg.com/nl/(...)n-afm-onderzoek.html
Van de 8 dossiers 6 niet voldoende en dan tevreden zijn
Dan ben je echt een randdebiel
quote:
Lekker in jezelf aan het mompelen op fok?
Nope, anderen waarschuwen voor gladde praatjes van een stel prutsers, die nog de hoofdprijs rekenen voor hun gepruts
Als je een goede accountant zoekt voor een normale prijs moet je dus goed zoeken
Schandpaal! Schandpaal!
AFM: accountantskantoren falen episch en zijn hardleers
Man man man, waar moeten we beginnen? Bij het snoeiharde persbericht van de AFM waarin onomwonden staat dat de grote accountantskantoren incompentente faalhazen zijn? Bij het ontluisterende onderzoeksrapport dat gelardeerd is met de woorden 'onvoldoende', 'ontoereikend' en 'nagelaten'? Ach, waarom niet allebei?
De AFM heeft onderzoek gedaan naar de kernactiviteit van de accountants, het uitvoeren van wettelijke controles, bij OOB's (dat zijn overheden, semi-overheden en grote bedrijven). Nu blijkt dat bij de Big 4 (Deloitte, PwC, KPMG en EY) de kwaliteit nog steeds onder de maat is. Sterker nog: ze waren hier al op gewezen, maar 'het doorvoeren van veranderingen [...] om de kwaliteit van hun controles te verbeteren, gaat te langzaam'. Het persbericht op de site van de AFM is al vrij pittig, maar het onderzoeksrapport is echt ongemeen hard van toon: 'In de onvoldoende uitgevoerde wettelijke controles is sprake van dusdanig ernstige tekortkomingen dat controleverklaringen zijn afgegeven zonder voldoende onderbouwing van het oordeel over de jaarrekening'.
Nou, steek die maar in je zak Deloitte (3 verprutste controles uit de steekproef), PwC (4 fuckups), KPMG en EY (elk maar liefst 6 potjes nattevingerwerk). Denkt u daar nog maar even aan als u de volgende keer weer langs die mooie glimmende kantoorpanden van ze rijdt. Maar goed, wat nu? De AFM heeft eerder al de aanzet gegeven tot een verandertraject om de kwaliteit binnen de sector te vergroten. Uit het AFM-rapport blijkt nu dat dit helemaal niet lukt. U wilt naming and shaming? U krijgt naming and shaming!
In totaal onderzocht de AFM acht OOB-accountants. Van de BIG 4 maakt EY het wel heel erg bont met het doorvoeren van de gewenste cultuurveranderingen en het verzaken van hun wettelijke controletaak: zes van de acht onderzochte controles zijn ruk. De accountant hadden voor hun goedkeuringsverklaring 'namelijk onvoldoende werkzaamheden verricht om voldoende en geschikte controle-informatie te verkrijgen' (over de hoogte van de bijbehorende factuur doet de AFM geen uitspraak). Ook maakt EY een zooitje van het verandertraject om de bedrijfscultuur te verbeteren:
En dan te bedenken dat u EY nog wel kunt inhuren (mirror) om ‘waardevolle en duurzame verandering ten tijde van complexe transformaties te generen’. EY geeft toe dat het toch best moeilijk is om te veranderen van een (zit u stevig op uw stoel?) 'organisatie van professionals naar een 'professionele organisatie''. Hun reactie (pdf) op het onderzoek is verder net zo hol en nietszeggend als hun goedkeuringsverklaringen. De rest van de gecontroleerde toko's doet het overigens niet veel beter, getuige deze nogal bloedrode samenvatting:
Nog een uitsmij[/img]ter dan. Er is één accountantskantoor waar u zelfs uw goudvis nog niet aan kunt toevertrouwen: Grant Thornton. Daarover zegt de AFM: 'Grant Thornton is niet betrokken in het onderzoek, omdat de AFM heeft geconcludeerd dat zij in opzet van de verbetermaatregelen onvoldoende voortgang had geboekt om onderzoek überhaupt mogelijk te maken'. Wilt u nog even meewarig van ongeloof uw hoofd schudden? Op de website van GT vinden we dit pareltje, dat binnenkort alleen nog te vinden is op een tegeltje op de plee van de bestuursvoorzitter:
,
Dus wanneer gaat de AFM nou ‘s doorpakken en gewoon vergunningen intrekken?
T. Kersjes
http://daskapital.nl/2017/06/afm_accountantskantoren_falen.html
AFM: accountantskantoren falen episch en zijn hardleers
Man man man, waar moeten we beginnen? Bij het snoeiharde persbericht van de AFM waarin onomwonden staat dat de grote accountantskantoren incompentente faalhazen zijn? Bij het ontluisterende onderzoeksrapport dat gelardeerd is met de woorden 'onvoldoende', 'ontoereikend' en 'nagelaten'? Ach, waarom niet allebei?
De AFM heeft onderzoek gedaan naar de kernactiviteit van de accountants, het uitvoeren van wettelijke controles, bij OOB's (dat zijn overheden, semi-overheden en grote bedrijven). Nu blijkt dat bij de Big 4 (Deloitte, PwC, KPMG en EY) de kwaliteit nog steeds onder de maat is. Sterker nog: ze waren hier al op gewezen, maar 'het doorvoeren van veranderingen [...] om de kwaliteit van hun controles te verbeteren, gaat te langzaam'. Het persbericht op de site van de AFM is al vrij pittig, maar het onderzoeksrapport is echt ongemeen hard van toon: 'In de onvoldoende uitgevoerde wettelijke controles is sprake van dusdanig ernstige tekortkomingen dat controleverklaringen zijn afgegeven zonder voldoende onderbouwing van het oordeel over de jaarrekening'.
Nou, steek die maar in je zak Deloitte (3 verprutste controles uit de steekproef), PwC (4 fuckups), KPMG en EY (elk maar liefst 6 potjes nattevingerwerk). Denkt u daar nog maar even aan als u de volgende keer weer langs die mooie glimmende kantoorpanden van ze rijdt. Maar goed, wat nu? De AFM heeft eerder al de aanzet gegeven tot een verandertraject om de kwaliteit binnen de sector te vergroten. Uit het AFM-rapport blijkt nu dat dit helemaal niet lukt. U wilt naming and shaming? U krijgt naming and shaming!
In totaal onderzocht de AFM acht OOB-accountants. Van de BIG 4 maakt EY het wel heel erg bont met het doorvoeren van de gewenste cultuurveranderingen en het verzaken van hun wettelijke controletaak: zes van de acht onderzochte controles zijn ruk. De accountant hadden voor hun goedkeuringsverklaring 'namelijk onvoldoende werkzaamheden verricht om voldoende en geschikte controle-informatie te verkrijgen' (over de hoogte van de bijbehorende factuur doet de AFM geen uitspraak). Ook maakt EY een zooitje van het verandertraject om de bedrijfscultuur te verbeteren:
En dan te bedenken dat u EY nog wel kunt inhuren (mirror) om ‘waardevolle en duurzame verandering ten tijde van complexe transformaties te generen’. EY geeft toe dat het toch best moeilijk is om te veranderen van een (zit u stevig op uw stoel?) 'organisatie van professionals naar een 'professionele organisatie''. Hun reactie (pdf) op het onderzoek is verder net zo hol en nietszeggend als hun goedkeuringsverklaringen. De rest van de gecontroleerde toko's doet het overigens niet veel beter, getuige deze nogal bloedrode samenvatting:
Nog een uitsmij[/img]ter dan. Er is één accountantskantoor waar u zelfs uw goudvis nog niet aan kunt toevertrouwen: Grant Thornton. Daarover zegt de AFM: 'Grant Thornton is niet betrokken in het onderzoek, omdat de AFM heeft geconcludeerd dat zij in opzet van de verbetermaatregelen onvoldoende voortgang had geboekt om onderzoek überhaupt mogelijk te maken'. Wilt u nog even meewarig van ongeloof uw hoofd schudden? Op de website van GT vinden we dit pareltje, dat binnenkort alleen nog te vinden is op een tegeltje op de plee van de bestuursvoorzitter:
,
Dus wanneer gaat de AFM nou ‘s doorpakken en gewoon vergunningen intrekken?
T. Kersjes
http://daskapital.nl/2017/06/afm_accountantskantoren_falen.html
quote:
Lekker in jezelf aan het mompelen op fok?
Jij begrijpt het echt niet
Accountants hebben een wettelijke controletaak. Beleggers, crediteuren en andere belanghebbenden moeten kunnen vertrouwen op het oordeel van een accountant zoals opgenomen in de controleverklaring bij de jaarrekening. Dat kan alleen als een controleverklaring is onderbouwd met voldoende en geschikte controle-informatie.
AFM
http://nos.nl/artikel/209(...)euro-s-boete-op.html
Nu wel duidelijk
Is TS misschien ooit getrouwd geweest met een accountant, die haar vervolgens verlaten heeft voor een strakke secretaresse?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:
Is TS misschien ooit getrouwd geweest met een accountant, die haar vervolgens verlaten heeft voor een strakke secretaresse?
Controleur zwaar teleurgesteld in grote accountants: te veel fouten, nieuwe boetes op de loer
'Ze hebben een joekel van een probleem', zei AFM-bestuurder Gerben Everts woensdag bij de presentatie van een onderzoeksrapport. 'Voor de maatschappij en de werking van de kapitaalmarkt is het cruciaal dat het oordeel van accounts boven iedere twijfel verheven is.'
http://www.volkskrant.nl/(...)op-de-loer~a4503329/
En dan op de man spelen en denken dat er hier zo een incompetente debiel met stropdas in huis komt of is geweest
x10000
Of was de vader van TS een accountant, die nooit meer terug is gekomen nadat hij even sigaretten ging halen?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het blijven proberen en op de man spelenquote:Op donderdag 29 juni 2017 16:45 schreef Ludachrist het volgende:
Of was de vader van TS een accountant, die nooit meer terug is gekomen nadat hij even sigaretten ging halen?
x10000Nee TS komt uit een doodnormaal gezin waarin stropdassen met grote argwaan worden bekeken en dat was meer dan terecht
Lang genoeg voor de gek gehouden door die randdebielen
Nu komt de aap uit de mouw; TS of de familie van TS heeft een accountant gehad die geen goed werk heeft geleverd.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
En die was niet moeilijk te vinden aangezien 99% randdebiel isquote:
Nu komt de aap uit de mouw; TS of de familie van TS heeft een accountant gehad die geen goed werk heeft geleverd.
Column: Zijn accountants dom of frauduleus?
Het is een kwestie van tijd voordat de accountant nog verder daalt op de beroepsprestigelijst en zelfs de schoorsteenveger en het kamermeisje inhaalt. Het aanzien van de eens zo trotse boekhoudcontroleurs verkruimelt in snel tempo. En de accountants laten het gebeuren, stelt columnist Robert Jan Blom. Zijn ze dom of intrinsiek frauduleus?
Het belang van een accountsverklaring kan moeilijk worden overschat. Aandeelhouders, investeerders, subsidieverstrekkers, crediteuren: allemaal varen ze blind op het oordeel dat de accountant geeft over de financiële rapportage van een bedrijf. De gecontroleerde, gewaarmerkte en van handtekening voorziene jaarrekening vormt het fundament voor de toekomst van de onderneming.
Accountant worden is dan ook geen peulenschil: een handige cijferaar kan niet zomaar een bord in de voortuin spijkeren en zich als accountant vestigen, nee, om deze beschermde beroepstitel te mogen voeren moet je een pittige opleiding volgen aan het HBO (accountant-administratieconsulent) of de universiteit (registeraccountant). Inclusief postmasteropleiding en praktijkexercities is een ambitieuze student er al gauw een jaar of zeven mee bezig
Maar de beloning is zoet: voor hun baan worden registeraccountants uitstekend gehonoreerd. Belanden ze bij een bescheiden kantoor in een provinciestadje, dan komen al na een jaar of tien uit op een tonnetje per jaar. Gaan ze als high potential bij een van de Big Four-kantoren (PwC, EY, KPMG en Deloitte) aan de slag, dan is het stijgingspercentage vergelijkbaar met de Alpe d’Huez. Voor wie het tot partner brengt en mag meedelen in de winst, ligt zelfs het miljoen per jaar in het verschiet.
Het gekke is dat deze steile salarisstaffel niet parallel loopt met het verantwoordelijkheidsgevoel van de ontvanger. Wie denkt dat de best betaalde accountants het meest zorgvuldige werk leveren, komt bedrogen uit – letterlijk. De Grote Vier liggen al jarenlang onder vuur. Bij de bijna-ondergang van woningcorporatie Vestia, het bankroet van de DSB-bank, de faillissementen van Imtech en vleesverwerker Weyl Beef uit Enschede – steeds weer blijkt dat wankelende bedrijven ten onrechte hun bestaan weten te rekken omdat de accountant een oogje toeknijpt.
De handtekening van een accountant is tegenwoordig evenveel waard als de krabbel van een tweedehandsautoverkoper, waarmee ik niets ten nadele van de laatste beroepsgroep wil zeggen.
Op aandringen van minister Dijsselbloem stelde de sector drie jaar geleden 53 verbetermaatregelen op waaronder een beroepseed, meer transparantie en aanpassing van het beloningsbeleid. Vorige week constateerde de Autoriteit Financiële Markten (AFM) dat de maatregelen nog maar weinig zoden aan de dijk zetten. De kwaliteitsslag bij kantoren die door de overheid als Organisatie van Openbaar Belang (OOB) zijn aangemerkt, verloopt veel te langzaam, aldus de AFM.
De accountants verweren zich met het bekende gesputter over ‘in gang gezette transformatieprocessen’, ‘nog niet afgeronde cultuurveranderingen’ en, dat ook, ‘erkenning van het besef dat er nog veel te doen is’. Het is, om het maar even in de voertaal van de Big Four te zeggen: ‘Too little, too late.’ Nog hogere boetes, nog meer accountants die uit het beroep worden gezet, nog meer controles – het zal weinig uithalen. Waarom? Omdat de Nederlandse systematiek een weeffout bevat.
Als een Duitse of Franse onderneming in de problemen zit, is de accountant aldaar verplicht in zijn verklaring op te nemen dat de boekhouding van het gecontroleerde bedrijf duidelijk maakt dat de tent dreigt in te zakken. Daarop is de ondernemer verplicht zich tot de rechtbank te wenden waar de edelachtbare oordeelt of de onderneming inderdaad failliet moet worden verklaard dan wel dat er snelle verbetering mogelijk is.
In Nederland worden de uitkomsten van accountantscontroles door de accountants en hun opdrachtgevers (de ondernemers) gezamenlijk besproken. De accountantsverklaringen zijn daarmee niet per se gelijk aan de uitkomst van de boekhoudcontrole: er bestaat een levensgroot risico dat de opdrachtgever de scherpe kantjes van het rapport vijlt. Immers, als de accountants vasthouden aan de cijfermatige werkelijkheid kan de opdrachtgever boos worden en raakt het kantoor een klant kwijt. Ook over deze gespannen verhouding wordt al jaren gedelibereerd maar ook hier verandert er bar weinig.
Gevolg: zolang de accountants bang zijn hun klanten te verliezen zullen zij geneigd blijven onder een hoedje te spelen met de ondernemers. En als ze later het verwijt krijgen hun controletaak niet naar behoren te hebben uitgeoefend, zullen ze zeggen dat het gecontroleerde bedrijf hen niet van alle informatie heeft voorzien.
De accountants mogen zelf kiezen uit de twee kwalificaties die ik voor hun hardnekkige handelwijze heb gereserveerd: ‘Dommer dan dom’ of ‘intrinsiek frauduleus’. Zolang er geen wet wordt aangenomen die een eind maakt aan deze absurde toestand, zal er niets verbeteren en zullen de kranten bol blijven staan van de smoezelige affaires.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)of-frauduleus-199701
Situatie is hopeloos
Het is een kwestie van tijd voordat de accountant nog verder daalt op de beroepsprestigelijst en zelfs de schoorsteenveger en het kamermeisje inhaalt. Het aanzien van de eens zo trotse boekhoudcontroleurs verkruimelt in snel tempo. En de accountants laten het gebeuren, stelt columnist Robert Jan Blom. Zijn ze dom of intrinsiek frauduleus?
Het belang van een accountsverklaring kan moeilijk worden overschat. Aandeelhouders, investeerders, subsidieverstrekkers, crediteuren: allemaal varen ze blind op het oordeel dat de accountant geeft over de financiële rapportage van een bedrijf. De gecontroleerde, gewaarmerkte en van handtekening voorziene jaarrekening vormt het fundament voor de toekomst van de onderneming.
Accountant worden is dan ook geen peulenschil: een handige cijferaar kan niet zomaar een bord in de voortuin spijkeren en zich als accountant vestigen, nee, om deze beschermde beroepstitel te mogen voeren moet je een pittige opleiding volgen aan het HBO (accountant-administratieconsulent) of de universiteit (registeraccountant). Inclusief postmasteropleiding en praktijkexercities is een ambitieuze student er al gauw een jaar of zeven mee bezig
Maar de beloning is zoet: voor hun baan worden registeraccountants uitstekend gehonoreerd. Belanden ze bij een bescheiden kantoor in een provinciestadje, dan komen al na een jaar of tien uit op een tonnetje per jaar. Gaan ze als high potential bij een van de Big Four-kantoren (PwC, EY, KPMG en Deloitte) aan de slag, dan is het stijgingspercentage vergelijkbaar met de Alpe d’Huez. Voor wie het tot partner brengt en mag meedelen in de winst, ligt zelfs het miljoen per jaar in het verschiet.
Het gekke is dat deze steile salarisstaffel niet parallel loopt met het verantwoordelijkheidsgevoel van de ontvanger.
Wie denkt dat de best betaalde accountants het meest zorgvuldige werk leveren, komt bedrogen uit – letterlijk. De Grote Vier liggen al jarenlang onder vuur. Bij de bijna-ondergang van woningcorporatie Vestia, het bankroet van de DSB-bank, de faillissementen van Imtech en vleesverwerker Weyl Beef uit Enschede – steeds weer blijkt dat wankelende bedrijven ten onrechte hun bestaan weten te rekken omdat de accountant een oogje toeknijpt.De handtekening van een accountant is tegenwoordig evenveel waard als de krabbel van een tweedehandsautoverkoper, waarmee ik niets ten nadele van de laatste beroepsgroep wil zeggen.
Op aandringen van minister Dijsselbloem stelde de sector drie jaar geleden 53 verbetermaatregelen op waaronder een beroepseed, meer transparantie en aanpassing van het beloningsbeleid. Vorige week constateerde de Autoriteit Financiële Markten (AFM) dat de maatregelen nog maar weinig zoden aan de dijk zetten. De kwaliteitsslag bij kantoren die door de overheid als Organisatie van Openbaar Belang (OOB) zijn aangemerkt, verloopt veel te langzaam, aldus de AFM.
De accountants verweren zich met het bekende gesputter over ‘in gang gezette transformatieprocessen’, ‘nog niet afgeronde cultuurveranderingen’ en, dat ook, ‘erkenning van het besef dat er nog veel te doen is’. Het is, om het maar even in de voertaal van de Big Four te zeggen: ‘Too little, too late.’ Nog hogere boetes, nog meer accountants die uit het beroep worden gezet, nog meer controles – het zal weinig uithalen. Waarom? Omdat de Nederlandse systematiek een weeffout bevat.
Als een Duitse of Franse onderneming in de problemen zit, is de accountant aldaar verplicht in zijn verklaring op te nemen dat de boekhouding van het gecontroleerde bedrijf duidelijk maakt dat de tent dreigt in te zakken. Daarop is de ondernemer verplicht zich tot de rechtbank te wenden waar de edelachtbare oordeelt of de onderneming inderdaad failliet moet worden verklaard dan wel dat er snelle verbetering mogelijk is.
In Nederland worden de uitkomsten van accountantscontroles door de accountants en hun opdrachtgevers (de ondernemers) gezamenlijk besproken. De accountantsverklaringen zijn daarmee niet per se gelijk aan de uitkomst van de boekhoudcontrole: er bestaat een levensgroot risico dat de opdrachtgever de scherpe kantjes van het rapport vijlt. Immers, als de accountants vasthouden aan de cijfermatige werkelijkheid kan de opdrachtgever boos worden en raakt het kantoor een klant kwijt. Ook over deze gespannen verhouding wordt al jaren gedelibereerd maar ook hier verandert er bar weinig.
Gevolg: zolang de accountants bang zijn hun klanten te verliezen zullen zij geneigd blijven onder een hoedje te spelen met de ondernemers. En als ze later het verwijt krijgen hun controletaak niet naar behoren te hebben uitgeoefend, zullen ze zeggen dat het gecontroleerde bedrijf hen niet van alle informatie heeft voorzien.
De accountants mogen zelf kiezen uit de twee kwalificaties die ik voor hun hardnekkige handelwijze heb gereserveerd: ‘Dommer dan dom’ of ‘intrinsiek frauduleus’. Zolang er geen wet wordt aangenomen die een eind maakt aan deze absurde toestand, zal er niets verbeteren en zullen de kranten bol blijven staan van de smoezelige affaires.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)of-frauduleus-199701
Situatie is hopeloos
Nou, dan zijn we er eindelijk uit waar de rancune vandaan komt. Een stapje is gezet.quote:
[..]
En die was niet moeilijk te vinden aangezien 99% randdebiel is
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ex-topman KPMG vervolgd wegens fraude
Het Openbaar Ministerie beschuldigt voormalig bestuurder van KPMG, Jaap van E. van belastingfraude en valsheid in geschrifte bij de bouw van het nieuwe hoofdkantoor in Amstelveen.
KPMG zelf betaalt 8 miljoen euro om onder strafvervolging uit te komen.
Ex-bestuurder Van E. wordt samen met voormalig financieel manager Pim B. van KPMG vervolgd wegens het plegen van belastingfraude en in het geval van Van E. ook nog van het leiding geven aan strafbare feiten.
Meer vervolgingen
De eerdere verdenkingen aan het adres van voormalig CFO Jan-Gijsbert Bakker van KPMG zijn geseponeerd.
Naast de twee KPMG-verdachten worden nog drie andere personen vervolgd, waaronder de betrokken projectontwikkelaar Fred M., een notaris en een aandeelhouder van de projectontwikkelaar.
Op 4 oktober vindt de eerste openbare rechtszitting plaats.
http://www.telegraaf.nl/d(...)wegens_fraude__.html
Crminele organisatie dus
Nu weer even wachten totdat ze weer op de man gaan spelen of het een incident gaan noemen
KPMG
Kut
Prutsers
Moeten
Graaien
Aan de hoogste boom met die randdebielen
http://managementscope.nl/manager/jaap-van-everdingen
Het Openbaar Ministerie beschuldigt voormalig bestuurder van KPMG, Jaap van E. van belastingfraude en valsheid in geschrifte bij de bouw van het nieuwe hoofdkantoor in Amstelveen.
KPMG zelf betaalt 8 miljoen euro om onder strafvervolging uit te komen.
Ex-bestuurder Van E. wordt samen met voormalig financieel manager Pim B. van KPMG vervolgd wegens het plegen van belastingfraude en in het geval van Van E. ook nog van het leiding geven aan strafbare feiten.
Meer vervolgingen
De eerdere verdenkingen aan het adres van voormalig CFO Jan-Gijsbert Bakker van KPMG zijn geseponeerd.
Naast de twee KPMG-verdachten worden nog drie andere personen vervolgd, waaronder de betrokken projectontwikkelaar Fred M., een notaris en een aandeelhouder van de projectontwikkelaar.
Op 4 oktober vindt de eerste openbare rechtszitting plaats.
http://www.telegraaf.nl/d(...)wegens_fraude__.html
Crminele organisatie dus
Nu weer even wachten totdat ze weer op de man gaan spelen
of het een incident gaan noemen KPMG
Kut
Prutsers
Moeten
Graaien
Aan de hoogste boom met die randdebielen
http://managementscope.nl/manager/jaap-van-everdingen
Het OM laat weten te willen voorkomen dat dergelijke problemen zich in de toekomst weer voordoen en ziet de geldboete als passend. De dochteronderneming van KPMG heeft een maatschappelijke voorbeeldfunctie, benadrukt justitie. "Als controleur van jaarrekeningen van bedrijven dienen zij zelf financieel en fiscaal onberispelijk te handelen. Belastingfraude en valsheid in geschrift ondermijnen het systeem van belastingheffing."
Over de schikking die KPMG nu heeft geaccepteerd, zegt het OM verder dat het bedrijf heeft aangetoond zich bewust te zijn dat veranderingen noodzakelijk zijn. Inmiddels bestaat de raad van commissarissen, die toezicht houdt, geheel uit mensen van buitenaf.
Dat veranderprogramma was al in gang gezet toen een eerder schandaal speelde bij KPMG, dat draaide om fraude bij Ballast Nedam. Accountants van KPMG speelden daarbij een rol door financiële sluiproutes op te stellen. In die zaak schikte KPMG met justitie voor 7 miljoen euro wegens omkoping.
Controles
Het is niet de eerste keer dat accountantskantoren in opspraak komen. De vier grootste accountantskantoren van Nederland kregen vorig jaar miljoenenboetes opgelegd omdat de boekhoudcontroles niet op orde waren.
Vorige maand concludeerde de AFM dat grote accountantskantoren te langzaam verbeteren. Jaarrekeningen worden nog steeds niet altijd voldoende gecontroleerd.
http://nos.nl/artikel/218(...)g-wegens-fraude.html
KPMG goed bezig
Over de schikking die KPMG nu heeft geaccepteerd, zegt het OM verder dat het bedrijf heeft aangetoond zich bewust te zijn dat veranderingen noodzakelijk zijn.
Inmiddels bestaat de raad van commissarissen, die toezicht houdt, geheel uit mensen van buitenaf.Dat veranderprogramma was al in gang gezet toen een eerder schandaal speelde bij KPMG, dat draaide om fraude bij Ballast Nedam. Accountants van KPMG speelden daarbij een rol door financiële sluiproutes op te stellen. In die zaak schikte KPMG met justitie voor 7 miljoen euro wegens omkoping.
Controles
Het is niet de eerste keer dat accountantskantoren in opspraak komen.
De vier grootste accountantskantoren van Nederland kregen vorig jaar miljoenenboetes opgelegd omdat de boekhoudcontroles niet op orde waren.Vorige maand concludeerde de AFM dat grote accountantskantoren te langzaam verbeteren. Jaarrekeningen worden nog steeds niet altijd voldoende gecontroleerd.
http://nos.nl/artikel/218(...)g-wegens-fraude.html
KPMG goed bezig
KPMG staat voor Korrupte Penoze Maffia Groep
Ach kijk nou. KPMG komt weer eens negatief in het nieuws door corrupte medewerkers die misbruik maken van hun positie voor eigen financieel gewin. Hoor je anders nooit.
Om bij KPMG te mogen werken moet je eerst alle aangeleerde balast qua ethiek en rechtvaardigheid bij de deur parkeren. Het schijnt zelfs dat in de sollicitatieperiode iedere applicant zestien konijntjes moet wurgen voordat hij door mag naar de assessment ronde. Maar serieus, het aantal schandalen bij de accountantsfirma is aanzienlijk. Daar komt vandaag weer een extra hoofdstuk bij.
http://daskapital.nl/2017/07/kpmg_staat_voor_korrupte_penoz.html
Reacties daar
Is er iemand hierover verbaast dan? Bedrijven als KPMG en bv. PWC zijn gewoon corrupte criminele partijen.
.
Het businessmodel van dat soort bedrijven is om andere bedrijven, tegen grove betaling, te helpen de staat op te lichten. Allemaal nutteloze mensen die volstrekt nutteloze dingen doen, de staat veel geld kosten, de weg onveilig maken in hun lease-audi's, en elkaar op de golfbaan op de schouders kloppen dat ze weer een nieuwe oplichtersconstructie bedacht hebben.
.
Mensen die niets nuttigs kunnen, maar dan ook echt niets. Het is allemaal gebakken lucht.
-------------------------------------------------------
Ik kwam als directeur bij een bedrijf en het leek me nuttig 'mijn' accountant van KPMG eens te ontmoeten. De week na de ontmoeting kreeg ik een rekening van ruim 400 EUR in de bus. De afspraak had pakweg anderhalf uur geduurd en een assistent was ook nog een kopje koffie met ons komen drinken.
Ik heb 'm toen gebeld met de melding dat mijn uurtarief 350 EUR bedraagt en of hij mij even de correcte gegevens voor hun boekhouding wilde doorsturen.
Daarop kreeg ik ineens een credit nota van hetzelfde bedrag als zijn factuur.
Toen toch maar een normaal accountantskantoor opgezocht.
---------------------------------------
Ik heb laatst voor de rechter gestaan met mijn accountant omdat ik weigerde zijn factuur van
¤ 12.500,00 te betalen. Hij had een berucht en gevreesd advocatenkantoor ingeschakeld. Omdat het over mijn centjes gaat ben ik natuurlijk zo'n beetje de enige met een uitmuntende dossierkennis en ik heb zelf geen advocaat meegenomen. En ik had natuurlijk nog wel wat verrassingen in petto voor tijdens de zitting. Wat bleek? Ze hadden de verkeerde rechtspersoon gedagvaard. Dus snel klaar. Na een paar weken viel een nieuwe dagvaarding in de bus. Nu wel de goede rechtspersoon. Tijdens de zitting kon ik aan de hand van de specificaties aantonen dat de werkzaamheden waren verricht voor de rechtspersoon die ze eerder enkele weken geleden hadden gedagvaard. De advocaat van de tegenpartij begreep er helemaal niets meer van. De hele specificatie was een grote bende.
Uiteindelijk in opdracht van de kantonrechter naar de gang gestuurd om te kijken of we het daar konden oplossen, anders zou de rechter een uitspraak doen. En daar zat de rechter duidelijk niet op te wachten dus hij drong aan dat we het zelf zouden oplossen.
De tegenpartij zag de bui al hangen en vroeg me of ik akkoord kon gaan met betaling van de helft van het bedrag. Na 10 minuten onderhandelen heb ik het afgemaakt op 25% omdat dat het redelijke bedrag was in mijn ogen. En verder geen facturen meer over die bewuste periode. En alle kosten van de advocaat etc. moesten zij zelf dragen.
Na afloop kwam mijn accountant nog naar me toe en vroeg of ik nog wel alsjeblieft klant wilde blijven...
Wat een zieke mensen daar
Ach kijk nou. KPMG komt weer eens negatief in het nieuws door corrupte medewerkers die misbruik maken van hun positie voor eigen financieel gewin. Hoor je anders nooit.
Om bij KPMG te mogen werken moet je eerst alle aangeleerde balast qua ethiek en rechtvaardigheid bij de deur parkeren.
Het schijnt zelfs dat in de sollicitatieperiode iedere applicant zestien konijntjes moet wurgen voordat hij door mag naar de assessment ronde. Maar serieus, het aantal schandalen bij de accountantsfirma is aanzienlijk. Daar komt vandaag weer een extra hoofdstuk bij. http://daskapital.nl/2017/07/kpmg_staat_voor_korrupte_penoz.html
Reacties daar
Is er iemand hierover verbaast dan? Bedrijven als KPMG en bv. PWC zijn gewoon corrupte criminele partijen.
.
Het businessmodel van dat soort bedrijven is om andere bedrijven, tegen grove betaling, te helpen de staat op te lichten. Allemaal nutteloze mensen die volstrekt nutteloze dingen doen, de staat veel geld kosten, de weg onveilig maken in hun lease-audi's, en elkaar op de golfbaan op de schouders kloppen dat ze weer een nieuwe oplichtersconstructie bedacht hebben.
.
Mensen die niets nuttigs kunnen, maar dan ook echt niets. Het is allemaal gebakken lucht.
-------------------------------------------------------
Ik kwam als directeur bij een bedrijf en het leek me nuttig 'mijn' accountant van KPMG eens te ontmoeten. De week na de ontmoeting kreeg ik een rekening van ruim 400 EUR in de bus.
De afspraak had pakweg anderhalf uur geduurd en een assistent was ook nog een kopje koffie met ons komen drinken.Ik heb 'm toen gebeld met de melding dat mijn uurtarief 350 EUR bedraagt en of hij mij even de correcte gegevens voor hun boekhouding wilde doorsturen.
Daarop kreeg ik ineens een credit nota van hetzelfde bedrag als zijn factuur.
Toen toch maar een normaal accountantskantoor opgezocht.
---------------------------------------
Ik heb laatst voor de rechter gestaan met mijn accountant omdat ik weigerde zijn factuur van
¤ 12.500,00 te betalen. Hij had een berucht en gevreesd advocatenkantoor ingeschakeld. Omdat het over mijn centjes gaat ben ik natuurlijk zo'n beetje de enige met een uitmuntende dossierkennis en ik heb zelf geen advocaat meegenomen. En ik had natuurlijk nog wel wat verrassingen in petto voor tijdens de zitting. Wat bleek? Ze hadden de verkeerde rechtspersoon gedagvaard. Dus snel klaar. Na een paar weken viel een nieuwe dagvaarding in de bus. Nu wel de goede rechtspersoon. Tijdens de zitting kon ik aan de hand van de specificaties aantonen dat de werkzaamheden waren verricht voor de rechtspersoon die ze eerder enkele weken geleden hadden gedagvaard. De advocaat van de tegenpartij begreep er helemaal niets meer van. De hele specificatie was een grote bende.
Uiteindelijk in opdracht van de kantonrechter naar de gang gestuurd om te kijken of we het daar konden oplossen, anders zou de rechter een uitspraak doen. En daar zat de rechter duidelijk niet op te wachten dus hij drong aan dat we het zelf zouden oplossen.
De tegenpartij zag de bui al hangen en vroeg me of ik akkoord kon gaan met betaling van de helft van het bedrag. Na 10 minuten onderhandelen heb ik het afgemaakt op 25% omdat dat het redelijke bedrag was in mijn ogen. En verder geen facturen meer over die bewuste periode. En alle kosten van de advocaat etc. moesten zij zelf dragen.
Na afloop kwam mijn accountant nog naar me toe en vroeg of ik nog wel alsjeblieft klant wilde blijven...
Wat een zieke mensen daar
Groeten vanuit het door mijn vader van KPMG geld betaalde appartement in de Pijpquote:
KPMG staat voor Korrupte Penoze Maffia Groep
Ach kijk nou. KPMG komt weer eens negatief in het nieuws door corrupte medewerkers die misbruik maken van hun positie voor eigen financieel gewin. Hoor je anders nooit.
Om bij KPMG te mogen werken moet je eerst alle aangeleerde balast qua ethiek en rechtvaardigheid bij de deur parkeren.
http://daskapital.nl/2017/07/kpmg_staat_voor_korrupte_penoz.html
Reacties daar
Is er iemand hierover verbaast dan? Bedrijven als KPMG en bv. PWC zijn gewoon corrupte criminele partijen.
.
Het businessmodel van dat soort bedrijven is om andere bedrijven, tegen grove betaling, te helpen de staat op te lichten. Allemaal nutteloze mensen die volstrekt nutteloze dingen doen, de staat veel geld kosten, de weg onveilig maken in hun lease-audi's, en elkaar op de golfbaan op de schouders kloppen dat ze weer een nieuwe oplichtersconstructie bedacht hebben.
.
Mensen die niets nuttigs kunnen, maar dan ook echt niets. Het is allemaal gebakken lucht.
-------------------------------------------------------
Ik kwam als directeur bij een bedrijf en het leek me nuttig 'mijn' accountant van KPMG eens te ontmoeten. De week na de ontmoeting kreeg ik een rekening van ruim 400 EUR in de bus.
Ik heb 'm toen gebeld met de melding dat mijn uurtarief 350 EUR bedraagt en of hij mij even de correcte gegevens voor hun boekhouding wilde doorsturen.
Daarop kreeg ik ineens een credit nota van hetzelfde bedrag als zijn factuur.
Toen toch maar een normaal accountantskantoor opgezocht.
---------------------------------------
Ik heb laatst voor de rechter gestaan met mijn accountant omdat ik weigerde zijn factuur van
¤ 12.500,00 te betalen. Hij had een berucht en gevreesd advocatenkantoor ingeschakeld. Omdat het over mijn centjes gaat ben ik natuurlijk zo'n beetje de enige met een uitmuntende dossierkennis en ik heb zelf geen advocaat meegenomen. En ik had natuurlijk nog wel wat verrassingen in petto voor tijdens de zitting. Wat bleek? Ze hadden de verkeerde rechtspersoon gedagvaard. Dus snel klaar. Na een paar weken viel een nieuwe dagvaarding in de bus. Nu wel de goede rechtspersoon. Tijdens de zitting kon ik aan de hand van de specificaties aantonen dat de werkzaamheden waren verricht voor de rechtspersoon die ze eerder enkele weken geleden hadden gedagvaard. De advocaat van de tegenpartij begreep er helemaal niets meer van. De hele specificatie was een grote bende.
Uiteindelijk in opdracht van de kantonrechter naar de gang gestuurd om te kijken of we het daar konden oplossen, anders zou de rechter een uitspraak doen. En daar zat de rechter duidelijk niet op te wachten dus hij drong aan dat we het zelf zouden oplossen.
De tegenpartij zag de bui al hangen en vroeg me of ik akkoord kon gaan met betaling van de helft van het bedrag. Na 10 minuten onderhandelen heb ik het afgemaakt op 25% omdat dat het redelijke bedrag was in mijn ogen. En verder geen facturen meer over die bewuste periode. En alle kosten van de advocaat etc. moesten zij zelf dragen.
Na afloop kwam mijn accountant nog naar me toe en vroeg of ik nog wel alsjeblieft klant wilde blijven...
Wat een zieke mensen daar
U mad?
Beetje sneu dat je op moet scheppen over het werk van papa, maar verder kan ik je verklappen dat TS geen enkele boodschap heeft aan reacties hierover. Dit is gewoon een soort verzameltopic waar ze berichtjes post over accountants.quote:
[..]
Groeten vanuit het door mijn vader van KPMG geld betaalde appartement in de Pijp
U mad?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat doet ze ook totaal niet suggestiefquote:
[..]
Beetje sneu dat je op moet scheppen over het werk van papa, maar verder kan ik je verklappen dat TS geen enkele boodschap heeft aan reacties hierover. Dit is gewoon een soort verzameltopic waar ze berichtjes post over accountants.
Mens is gewoon stik jaloers
Joh.quote:
[..]
Dat doet ze ook totaal niet suggestief
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Stikjaloers op een beroepsgroep die van list en bedrog een kunstvorm heeft gemaakt?quote:
[..]
Dat doet ze ook totaal niet suggestief
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik moest wel grimlachen om de "spijtbetuiging" van bestuursvoorzitter Albert Röell:
Verder willen ze ook hun leven niet beteren of iets leren, ze willen gewoon keihard door op dezelfde voet, "don't look back":
(bron: http://www.nu.nl/economie(...)ak-bouw-kantoor.html)
KPMG is een gelegaliseerde maffia-club die de boel aan de lopende band belazert. Iedereen die dit soort zwendelpraktijken goedpraat heeft direct of indirect belangen in het bedrijf.
Maw: ze betreuren niet dat ze de boel belazerd hebben, ze betreuren het dat ze gesnapt zijn en daardoor hun ware aard naar boven is gekomen.quote:"Wij betreuren ten zeerste dat de gang van zaken in de ontwikkeling van het nieuwbouwtraject heeft geleid tot twijfel over het handelen van KPMG-gebouw Amstelveen II B.V. in dit project."
Verder willen ze ook hun leven niet beteren of iets leren, ze willen gewoon keihard door op dezelfde voet, "don't look back":
PR-spinning van de ergste soort.quote:"Wij willen hiermee deze bladzijde uit het verleden omslaan om ons verder te kunnen richten op de toekomst."
(bron: http://www.nu.nl/economie(...)ak-bouw-kantoor.html)
KPMG is een gelegaliseerde maffia-club die de boel aan de lopende band belazert. Iedereen die dit soort zwendelpraktijken goedpraat heeft direct of indirect belangen in het bedrijf.
quote:
Dat doet ze ook totaal niet suggestief
Ik ben heel jaloers en wou dat mijn papa ook daar had gewerkt Gesjoemel kost KPMG ¤27 mln
Terwijl hun voormalige bestuurder Jaap van E. binnenkort voor de rechter moet verschijnen, koopt KPMG strafvervolging af door een schikking te treffen met het OM. Daarmee heeft de accountantsorganisatie voor het gesjoemel met hun hoofdkantoor in totaal ¤27 miljoen moeten ophoesten.
Eerder moest KPMG International het Nederlandse bedrijf al te hulp schieten met een financiële injectie van ¤30 miljoen.
Fiscale misdrijven
Tweede-Kamerlid Henk Nijboer laat vanaf zijn vakantieadres weten het “Schandalig” te vinden “dat er in de top van een gerenommeerd accountantskantoor jarenlang fiscale misdrijven zijn gepleegd.” Verder zegt hij dat “de PvdA wil dat de Belastingdienst die dossiers van cliënten die deze fraudeurs in het verleden adviseerden doorlicht om te kijken of er niet nog meer belastingontduiking heeft plaatsgevonden.”
http://www.telegraaf.nl/d(...)_KPMG__27_mln__.html
Wie wil daar nou niet trots op zijn
Een kind zijn van Jurgen van Breukelen of Jaap van Everdingen
Lekker op het schoolplein vertellen dat papa binnekort in de gevangenis zit omdat hij directeur was bij KPMG en daar heel goed was
|
|
