http://nos.nl/artikel/217(...)rijs-dader-dood.htmlquote:De bestuurder is om het leven gekomen. Of hij door de politie is gedood, is niet duidelijk. De politie zei eerder dat de man was gearresteerd.
Laat dit de belletjes niet rinkelen?
Misschien een agent die zich even vergistte en de leugen niet kon inhouden?
Er wordt gezegd dat de man gearresteerd is DOOR de politie. Maar wat blijkt? De man is dood.quote:Op maandag 19 juni 2017 18:03 schreef Lavenderr het volgende:
TS, welke belletjes deed het bij jou rinkelen?
Wie waar wat wanneer hoe? Waarom zou de politie eerst liegen?
Oeps foutje is al gerectificeerd voor de paar smart asses. Hij is overleden aan zijn verwondingen. Volgens de Televaag was het een 31 jarige geradicaliseerde man die bekend was bij de veiligheidsdiensten. Déjà vuquote:
[..]
Er wordt gezegd dat de man gearresteerd is DOOR de politie. Maar wat blijkt? De man is dood.
Wie waar wat wanneer hoe? Waarom zou de politie eerst liegen?
Het wordt nog interessanter:quote:
[..]
Oeps foutje is al gerectificeerd voor de paar smart asses. Hij is overleden aan zijn verwondingen. Volgens de Televaag was het een 31 jarige geradicaliseerde man die bekend was bij de veiligheidsdiensten. Déjà vu
Hoe kan hij gearresteerd zijn als hij dood is. En wel door 2 redenen waarbij het onmogelijk is om daarvoor een arrestatie te doen. Dus dood door verwondingen kan niet.quote:De bestuurder is om het leven gekomen. Volgens correspondent Frank Renout is niet duidelijk of hij door de politie is gedood of door de brand in zijn auto is omgekomen. De politie zei eerder dat de man was gearresteerd.
Het feit dat wanneer een politiewagen wordt aangereden er duizenden agenten komen zegt ook veel. Het kon prima een ongeluk zijn aangezien er amper slachtoffers waren.quote:
Conflicterende informatie is nu al ineens een false flag? Dat is niet de betekenis ervan he...
(De wapens werden pas later ontdekt he.)
...quote:
[..]
Het wordt nog interessanter:
[..]
Hoe kan hij gearresteerd zijn als hij dood is. En wel door 2 redenen waarbij het onmogelijk is om daarvoor een arrestatie te doen. Dus dood door verwondingen kan niet.
Ja, echt enorm verdacht en raar dat de media soms onjuiste info doorkrijgen en dit publiceren.
Jij was erbij ja?quote:
[..]
Het feit dat wanneer een politiewagen wordt aangereden er duizenden agenten komen zegt ook veel. Het kon prima een ongeluk zijn aangezien er amper slachtoffers waren.
(De wapens werden pas later ontdekt he.)
Duizenden agenten... je moet echt even beter je best doen.
Nee, ik lees nieuws.quote:
Proficiat. Maar waarom dit een false flag is heb je nog steeds nergens duidelijk gemaakt.quote:
En waarom dan? En wat maakt dat dan een false flag?quote:
Waarom ervan uitgaan dat nos een fout publiceert. Politie kan ook (bewust) verkeerde informatie gegeven kunnen hebben
Omdat informatie, zoals jij zei, conflicterend is. Denk er anders zelf bij na. Hoezo zegt de politie eerst dat de dader gearresteerd is terwijl hij alleen maar door 2 redenen dood kan zijn, brand en shot door politie?quote:Op maandag 19 juni 2017 18:18 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Proficiat. Maar waarom dit een false flag is heb je nog steeds nergens duidelijk gemaakt.
Tevens lijkt brand onwaarschijnlijk aangezien de auto niet zwart is geworden. Geen spoor van vuur dus.
En hoe maakt het dan allemaal een false flag?quote:
[..]
Omdat informatie, zoals jij zei, conflicterend is. Denk er anders zelf bij na. Hoezo zegt de politie eerst dat de dader gearresteerd is terwijl hij alleen maar door 2 redenen dood kan zijn, brand en shot door politie?
Tevens lijkt brand onwaarschijnlijk aangezien de auto niet zwart is geworden. Geen spoor van vuur dus.
Brand betekent niet dat de auto in tekenfilmstijl roetzwart is he.
Wie kan er belang hebben bij de foutieve informatie? En welk belang zou dat zijn? Dit lijkt vooral random gebagger te zijn van je.
Waarom zou er in godsnaam bewust onjuiste informatie naar buiten gebracht worden door de politie? Ik kan in dit geval echt werkelijk geen enkele reden bedenken eerlijk gezegd.quote:
[..]
Omdat informatie, zoals jij zei, conflicterend is. Denk er anders zelf bij na. Hoezo zegt de politie eerst dat de dader gearresteerd is terwijl hij alleen maar door 2 redenen dood kan zijn, brand en shot door politie?
Tevens lijkt brand onwaarschijnlijk aangezien de auto niet zwart is geworden. Geen spoor van vuur dus.
Nee,nee..het is toch overduidelijk volgens je TT,niet zo lafjes..quote:
ach doe dan maar slotje. is zo te zien niet discussie waardig
Verklaar dit dan? Journalisten die de mist in gaan?quote:
[..]
Waarom zou er in godsnaam bewust onjuiste informatie naar buiten gebracht worden door de politie? Ik kan in dit geval echt werkelijk geen enkele reden bedenken eerlijk gezegd.
Dit.quote:
[..]
...
Ja, echt enorm verdacht en raar dat de media soms onjuiste info doorkrijgen en dit publiceren.
Dan wordt er vrijwel direct een false flag van gemaakt door sommigen. Als een pavlov-reactie.
Ja bijvoorbeeld. Of een woordvoerder van de politie.quote:
[..]
Verklaar dit dan? Journalisten die de mist in gaan?
Maar je kunt ook gewoon antwoord geven op mijn vraag ipv wedervragen te stellen, aangezien het zo overduidelijk was voor je.
Dit is BNW zulke dingen zijn logisch hier om te verdenken.quote:
[..]
Waarom zou er in godsnaam bewust onjuiste informatie naar buiten gebracht worden door de politie? Ik kan in dit geval echt werkelijk geen enkele reden bedenken eerlijk gezegd.
quote:
[..]
Dit is BNW zulke dingen zijn logisch hier om te verdenken.
.Best schattig dat je nog een punt achter je smiley plaatst.quote:
Op Als je hier alleen maar komt om te baggeren zit je verkeerd.quote:
[..]
Dit is BNW zulke dingen zijn logisch hier om te verdenken.
bagger?quote:Op maandag 19 juni 2017 18:37 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Als je hier alleen maar komt om te baggeren zit je verkeerd.