F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Normaal neutraal openbaar onderwijs. Het soort school dat zich volledig richt op het bijbrengen van kennis en vaardigheden waarvan gezegd kan worden dat die horen bij een correcte invulling van de leerplicht.quote:Op maandag 19 juni 2017 18:40 schreef Drug het volgende:
[..]
Welk onderwijs mag wel gesubsidieerd worden van jou?
En dat wordt ook gewoon getoetst. Of kinderen kunnen lezen, schrijven en rekenen is daarbij een belangrijk criterium. Het bijbrengen van religieuze overtuigingen valt daar heel duidelijk niet onder.
Disclaimer: ik ben zeker niet tegen onderwijs over religie in het kader van maatschappijleer en geschiedenis. Maar het lijkt me duidelijk dat onderwijs over religie en religieus onderwijs fundamenteel verschillende dingen zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar ga je weer.quote:Op maandag 19 juni 2017 18:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Normaal neutraal openbaar onderwijs. Het soort school dat zich volledig richt op het bijbrengen van kennis en vaardigheden waarvan gezegd kan worden dat die horen bij een correcte invulling van de leerplicht.
En dat wordt ook gewoon getoetst. Of kinderen kunnen lezen, schrijven en rekenen is daarbij een belangrijk criterium. Het bijbrengen van religieuze overtuigingen valt daar heel duidelijk niet onder.
Disclaimer: ik ben zeker niet tegen onderwijs over religie in het kader van maatschappijleer en geschiedenis. Maar het lijkt me duidelijk dat onderwijs over religie en religieus onderwijs fundamenteel verschillende dingen zijn.
(Ik ben het met je eens hoor wat het subsidiegedeelte betreft, daar niet van)
Maar je doet net alsof jouw mening de waarheid is. Dat is niet zo. Hou daar eens mee op.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Er staat geen enkele waarheidsclaim in die post?quote:
[..]
Maar je doet net alsof jouw mening de waarheid is. Dat is niet zo. Hou daar eens mee op.
Maar voor alle duidelijkheid: die hele post betreft mijn mening ja, dat klopt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Meningen mogen altijd, vooral in F&L. Maar soms laat je weinig ruimte over voor discussie, terwijl F&L echt een discussiesubforum is, geen wetenschappelijke.quote:
[..]
Er staat geen enkele waarheidsclaim in die post?
Maar voor alle duidelijkheid: die hele post betreft mijn mening ja, dat klopt.
F&L gaat over wat mensen denken over waar ze vandaan komen en waar ze naar toe gaan en op wat voor manier ze dat invullen in hun huidige leven.
Als mensen vinden dat dat een basisdeel van onderwijs moet zijn, moeten ze dat hier gewoon kunnen zeggen, of dat het ook mee mag eten uit de subsidieruif.
En natuurlijk mogen mensen die daar helemaal niet mee eens zijn dat ook zeggen. Niets is bewezen rond levensbeschouwing.
Maar ik stoor me gewoon aan termen als "Het lijkt mij duidelijk dat..."
Dat laat ik me gewoon niet zeggen, hoewel ik het met je eens ben dat alleen overheidsgeld moet gaan naar de basisdingen van het onderwijs zonder religieus onderwijs. De religieuze vakken moeten ze inderdaad zelf maar betalen. Ik stem niet voor niets op een niet-religieuze partij.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Er mag ook best verwacht worden dat er een onderbouwing wordt gegeven voor die mening, net zoals er van mij verwacht mag worden dat ik mijn meningen onderbouw.quote:
[..]
Als mensen vinden dat dat een basisdeel van onderwijs moet zijn, moeten ze dat hier gewoon kunnen zeggen, of dat het ook mee mag eten uit de subsidieruif.
Discussieforum betekent niet "dump hier je mening".
Je stoort je aan mijn constatering "Maar het lijkt me duidelijk dat onderwijs over religie en religieus onderwijs fundamenteel verschillende dingen zijn"?quote:
Maar ik stoor me gewoon aan termen als "Het lijkt mij duidelijk dat..."
Waarom? Betwist je de correctheid van die uitspraak? Het is echt een groot verschil of je kinderen vertelt "Christenen geloven A, B en C" of dat je ze leert "A, B en C zijn waar". Dat is niet zozeer mijn mening, dat zijn echt verschillende dingen.
En de laatste van die twee vind ik in een setting waarin ook algemeen geaccepteerde kennis wordt overgedragen in het kader van de leerplicht echt niet passen. En ja, dat is dan weer wel mijn mening.
Prima!quote:
Dat laat ik me gewoon niet zeggen, hoewel ik het met je eens ben dat alleen overheidsgeld moet gaan naar de basisdingen van het onderwijs zonder religieus onderwijs. De religieuze vakken moeten ze inderdaad zelf maar betalen. Ik stem niet voor niets op een niet-religieuze partij.
Als je ergens iets persoonlijk hebt opgevat, het is niet mijn bedoeling geweest om je persoonlijk aan te vallen. Maar ik heb wel redelijk uitgesproken opvattingen over de waarde van onderwijs en de rol van religie daarin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vind je dat openbare scholen zich volledig richten op het bijbrengen van kennis en vaardigheden waarvan gezegd kan worden dat die horen bij een correcte invulling van de leerplicht?quote:
[..]
Normaal neutraal openbaar onderwijs. Het soort school dat zich volledig richt op het bijbrengen van kennis en vaardigheden waarvan gezegd kan worden dat die horen bij een correcte invulling van de leerplicht.
En dat wordt ook gewoon getoetst. Of kinderen kunnen lezen, schrijven en rekenen is daarbij een belangrijk criterium. Het bijbrengen van religieuze overtuigingen valt daar heel duidelijk niet onder.
Disclaimer: ik ben zeker niet tegen onderwijs over religie in het kader van maatschappijleer en geschiedenis. Maar het lijkt me duidelijk dat onderwijs over religie en religieus onderwijs fundamenteel verschillende dingen zijn.
No Problem Molurus.
en over dat andere: ik grijp ook een beetje terug naar het verleden.
Waarom? Betwist je de correctheid van die uitspraak?
Ik niet, maar er zullen zeker mensen zijn die dat wel doen. Er zijn wèl scholen die de religieuze A+B=C als waarheid neerzetten.
Zelf ben ik van mening dat ik het niet weet en dat je dat nooit met stelligheid kunt zeggen, bijvoorbeeld: Er is een God.
In mijn leven heb ik hem nog nooit gezien. Ik kan wel van mening zijn dat hij er is maar ik kan dat nooit onderbouwen.
Maar als mensen zeggen dat dat zeker zo is en dat de goddelijke A+B=C dan moet er ook ruimte voor hun zijn hier. Anders zou je geen F&L hebben.
Ik vind het ook een logisch verhaal dat er buitenaards leven is, maar ik heb nog geen buitenaards stofje gezien, dus ik kan er behoorlijk naast zitten.
en over dat andere: ik grijp ook een beetje terug naar het verleden.
Waarom? Betwist je de correctheid van die uitspraak?
Ik niet, maar er zullen zeker mensen zijn die dat wel doen. Er zijn wèl scholen die de religieuze A+B=C als waarheid neerzetten.
Zelf ben ik van mening dat ik het niet weet en dat je dat nooit met stelligheid kunt zeggen, bijvoorbeeld: Er is een God.
In mijn leven heb ik hem nog nooit gezien. Ik kan wel van mening zijn dat hij er is maar ik kan dat nooit onderbouwen.
Maar als mensen zeggen dat dat zeker zo is en dat de goddelijke A+B=C dan moet er ook ruimte voor hun zijn hier. Anders zou je geen F&L hebben.
Ik vind het ook een logisch verhaal dat er buitenaards leven is, maar ik heb nog geen buitenaards stofje gezien, dus ik kan er behoorlijk naast zitten.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Nee, dat is niet gebeurd.quote:
Prima!
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Het is een goede poging in die richting. Maar er is natuurlijk altijd wel enige subjectiviteit gemoeid met het vaststellen van de lesstof en de prestaties van scholen.quote:
[..]
Vind je dat openbare scholen zich volledig richten op het bijbrengen van kennis en vaardigheden waarvan gezegd kan worden dat die horen bij een correcte invulling van de leerplicht?
Maar het streven is over het algemeen goed. En daar waar dat niet het geval is treedt de onderwijsinspectie op. (Die belast is met de taak om toe te zien op een correcte invulling van de leerplicht. In principe een overheidsorgaan, en niemand is vrij om de criteria waarop zij toetsen te kiezen.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 19-06-2017 20:09:59 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het zal zeker zo zijn dat voor een Christen de uitspraken "Christenen geloven A, B en C" en "A, B en C zijn waar" exact even waar zijn. Maar zelfs in dat geval zijn het geen identieke uitspraken, en daar gaat het mij om. Het zijn twee verschillende waarheidsclaims, en slechts 1 daarvan kunnen we zien als "algemeen aanvaarde kennis".quote:
No Problem Molurus.
Waarom? Betwist je de correctheid van die uitspraak?
Ik niet, maar er zullen zeker mensen zijn die dat wel doen. Er zijn wèl scholen die de religieuze A+B=C als waarheid neerzetten.
En dat is 1 van de doelen van de leerplicht: het overdragen van algemeen aanvaarde kennis.
Ik vind het, ongeacht wat mensen geloven, belangrijk dat dat onderscheid voor iedereen duidelijk is.
Daar kan ik het volledig mee eens zijn.quote:
Zelf ben ik van mening dat ik het niet weet en dat je dat nooit met stelligheid kunt zeggen, bijvoorbeeld: Er is een God.
In mijn leven heb ik hem nog nooit gezien. Ik kan wel van mening zijn dat hij er is maar ik kan dat nooit onderbouwen.
Natuurlijk mogen ze die ruimte hebben. Maar is het nou zo onredelijk om te vragen om onderbouwing?quote:
Maar als mensen zeggen dat dat zeker zo is en dat de goddelijke A+B=C dan moet er ook ruimte voor hun zijn hier. Anders zou je geen F&L hebben.
Dit is precies wat ik eerder bedoelde met het culturele dogma over een speciale behandeling van religieuze opvattingen. Het wordt dan gewoon een vorm van special pleading.
Overigens vind ik "dat geloof ik nu eenmaal en heb daar geen verdere argumenten voor" ook een compleet acceptabel argument om iets te geloven. Toch lijken veel gelovigen ervan overtuigd dat ze betere redenen hebben om iets te geloven, alleen hebben ze veel moeite om die onder woorden te brengen. Juist dat vind ik interessant. Zowel filosofisch als psychologisch.
Niet om ze persoonlijk aan te vallen ofzo, niet om hier maar te beweren 'alle religie is onzin', maar juist om te komen tot een discussie van filosofische godsargumenten en om te komen tot een beter begrip van de psychologie achter religie. F&L lijkt me bij uitstek de plaats daarvoor.
Strikt genomen zouden de meeste onderwerpen die in TRU worden besproken wat mij betreft ook hier besproken kunnen worden.quote:
Ik vind het ook een logisch verhaal dat er buitenaards leven is, maar ik heb nog geen buitenaards stofje gezien, dus ik kan er behoorlijk naast zitten.
Maar somehow wil men toch een (ietwat geforceerde) scheiding aanhouden tussen formele religies en 'andersoortige gekkies'.[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 19-06-2017 19:58:08 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik merk hieruit op dat je de koning van een land mag dienen. Als je je goed inzet voor de koning en het land. Dan krijg je uiteraard een goede functie. Als je je winst verdoezeld, dan raak je gewoon je inkomsten kwijt. En je functie. En als je tegen de koning in opstand komt, dan heb je een probleem.quote:
[..]
oh ja? Wat leren we bijvoorbeeld van de gelijkenis van de koning en de drachmen? (Luc 19)
[..]
Het NT spreekt zichzelf ook tegen. Alleen al de 4 evangeliën. En wat te denken van de 2 verschillende verhalen van de bekering van Saulus? En De warrige verhalen over Paulus waarin hij nu eens dit zegt, en later iets totaal anders...
Wat is volgens jou de "kern van het christendom"?
En de koning dienen, is ook een beroep hebben in het land zelf bij wijze van.
Dit is toch in deze tijd ook zo?
Jezus stelde Zacheus gelijk met zichzelf, hij wist dat er winst en handel gedreven moet worden. Het is immers niet de bedoeling om te vingerwijzen naar de rijken. (Vandaar dat die gelijkenis treffend is)
Het is mooi om te lezen dat die tollenaar het goede ging doen. Niet te streng zijn voor zijn schuldenaren en rechtvaardig oordelen.
Die tekst gaat absoluut niet over de 'koning' zoals Hij genoemd word door Zijn vader.
Anders stond er: Koning. Nu staat er gewoon koning.
Dat verhaal is in deze tijd toch ook van toepassing op elk westers land? Daarom is het mooi als een tollenaar of iemand die handel drijft het goede wil doen.
Je kan uit het verhaal opmerken: he iemand doodmaken is goed. Nee integendeel. De koning gehoorzaam je en je hebt met de wet van het land waar je in geboren bent te maken. En die dien je op te volgen. Anders krijg je natuurlijk chaos.
Je kan het dan niet eens zijn met de koning of de wet. Maar dan heb je politiek en democratisch beleid nodig om iets bij te stellen.
Zelf zie ik geen rariteiten in de 4 evangelieën. Ik zou niet weten wat je daar mee bedoeld, ik zie die discussie vaak in centraal christendom voorbijkomen die ik probeer te volgen maar dat probleem snap ik echt niet.
En de bekering van Saulus en dat van Paulus weet ik ook niet. Zelf lees ik over de letterlijke tekst heen. Het gaat mij moor om de betekenis die ik kan lezen. Wat er bedoeld mee kan worden.
De kern van het christendom?
Dat vind ik een hele goede van je.
Zo heb ik het zelf ervaren:
Ik ben christelijk opgegroeid of ingegoten en ik was er helemaal beu van. Ik gaf er de brij aan. Later nog wat andere kerken bezocht en uiteindelijk de hoop opgegeven. In de verwachting dat ik wat zeker mocht weten dat God bestond.
In de jaren daarna schoof ik het geloof totaal van me af. Ik wilde niet meer weten. Toen was ik jaren bezig met vragen over het leven en ik twijfelde aan alles, ik wist niet meer wat het leven nu voor me betekende. Wat dat betreft was ik echt aan het piekeren. Ik wilde niet meer geloven maar ik kon er niet meer omheen van binnen met mijn logica en verstand.
Na een lange tijd piekeren en dat soort zaken was ik het leven helemaal zat. Er was geen waarheid te vinden over het leven. Toen was ik echt einde ten rade en ik besloot om te bidden. Ik zag geen nut in het leven en ik wilde er toen letterlijk de brij aan geven. (Niet depressief maar ik moest gewoon iets vinden in het leven, ik kon geen houvast vinden van binnen)
Na een tijd mocht ik toch een klein beetje weten dat er meer was tussen hemel en aarde en dat iemand echt liefde heeft. Sindsdien gaat het veel beter met me om het zo maar te zeggen.
Dat is de kern van het geloof. Of het nu het naampje christendom jodendom of islam is doet er niet toe. Maar ik wist duidelijk dat als ik of iemand anders het leven niet meer aankan. Dat er dan echt gelukkig iemand is kan laten blijken: pst, je bent niet alleen.
En je wil niet weten hoe blij ik toen was. Eindelijk een antwoord of God nu echt bestond. Ik weet het nu ook niet zeker maar ik weet iets. Om het zo eff te zeggen. Eerst wist ik niets. Nu iets.
En daar draait het geloof om. Elk geloof. Ook het hindoeïsme en buddisme. Het geeft echt een stukje mee van: je bent hier niet zomaar.
Dat we gelukkig niet alleen zijn
Maar het christendom zelf zie ik als het ware geloof, maar dat is weer een andere discussie
en wat de kern van dat geloof is... Ik denk naasten liefde en liefde voor het leven. Dat het leven echt 'heilig' is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 19-06-2017 20:30:59 ]
Ik zie dat toch minder rooskleurig dan jij. Van andere dan religieuze invloeden gaat even goed een corrumperende werking uit.quote:
[..]
Het is een goede poging in die richting. Maar er is natuurlijk altijd wel enige subjectiviteit gemoeid met het vaststellen van de lesstof en de prestaties van scholen.
Maar het streven is over het algemeen goed. En daar waar dat niet het geval is treedt de onderwijsinspectie op. (Die belast is met de taak om toe te zien op een correcte invulling van de leerplicht. In principe een overheidsorgaan, en niemand is vrij om de criteria waarop zij toetsen te kiezen.)
Goede punten maar een belangrijke vraag blijft wat mij betreft: als men bijzonder onderwijs afschaft, behoudt of verkrijgt men dan de mogelijkheid om zelf een school te financieren op basis van een levensbeschouwing? Dat brengt namelijk misschien nog wel ergere problemen met zich mee...quote:
[..]
Normaal neutraal openbaar onderwijs. Het soort school dat zich volledig richt op het bijbrengen van kennis en vaardigheden waarvan gezegd kan worden dat die horen bij een correcte invulling van de leerplicht.
En dat wordt ook gewoon getoetst. Of kinderen kunnen lezen, schrijven en rekenen is daarbij een belangrijk criterium. Het bijbrengen van religieuze overtuigingen valt daar heel duidelijk niet onder.
Disclaimer: ik ben zeker niet tegen onderwijs over religie in het kader van maatschappijleer en geschiedenis. Maar het lijkt me duidelijk dat onderwijs over religie en religieus onderwijs fundamenteel verschillende dingen zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Die mogelijkheid bestaat al.quote:Op maandag 19 juni 2017 20:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Goede punten maar een belangrijke vraag blijft wat mij betreft: als men bijzonder onderwijs afschaft, behoudt of verkrijgt men dan de mogelijkheid om zelf een school te financieren op basis van een levensbeschouwing? Dat brengt namelijk misschien nog wel ergere problemen met zich mee...
Volgens mij niet. De wet zegt dat de overheid iedere school moet financieren.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zolang het streven naar neutraal onderwijs er maar is. Of de kwaliteit daarna nog te wensen over laat kan (en moet) dan altijd nog worden bekeken.quote:
[..]
Ik zie dat toch minder rooskleurig dan jij. Van andere dan religieuze invloeden gaat even goed een corrumperende werking uit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het recht op vereniging bestaat en blijft gewoon bestaan. Kortom, men mag best - naast het reguliere onderwijs - een clubje beginnen dat zich "Christelijke school" noemt en waar kinderen naar toe gaan om wat men maar wil bijgebracht te worden.quote:
[..]
Goede punten maar een belangrijke vraag blijft wat mij betreft: als men bijzonder onderwijs afschaft, behoudt of verkrijgt men dan de mogelijkheid om zelf een school te financieren op basis van een levensbeschouwing? Dat brengt namelijk misschien nog wel ergere problemen met zich mee...
Maar dat kan wat mij betreft niet gelden als een vervanging van het reguliere onderwijs of als een legitieme invulling van de leerplicht. Dat is echt een no-go wat mij betreft. De kinderen die naar zulke scholen gaan zullen daarnaast regulier onderwijs moeten volgen.
Dus in principe 'ja', maar wel afhankelijk van wat je daar precies mee bedoelt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het gaat mij niet zozeer om het verhaal maar om het einde daarvan. Het is een gelijkenis. En als het verhaal zegt: brengt degenen die niet wilden dat ik koning over hen werd hier en slacht ze voor mijn voeten, dan wordt mij een hoop duidelijk.quote:
[..]
Ik merk hieruit op dat je de koning van een land mag dienen. Als je je goed inzet voor de koning en het land. Dan krijg je uiteraard een goede functie. Als je je winst verdoezeld, dan raak je gewoon je inkomsten kwijt. En je functie. En als je tegen de koning in opstand komt, dan heb je een probleem.
En de koning dienen, is ook een beroep hebben in het land zelf bij wijze van.
Dit is toch in deze tijd ook zo?
Jezus stelde Zacheus gelijk met zichzelf, hij wist dat er winst en handel gedreven moet worden. Het is immers niet de bedoeling om te vingerwijzen naar de rijken. (Vandaar dat die gelijkenis treffend is)
Het is mooi om te lezen dat die tollenaar het goede ging doen. Niet te streng zijn voor zijn schuldenaren en rechtvaardig oordelen.
Die tekst gaat absoluut niet over de 'koning' zoals Hij genoemd word door Zijn vader.
Anders stond er: Koning. Nu staat er gewoon koning.
Dat verhaal is in deze tijd toch ook van toepassing op elk westers land? Daarom is het mooi als een tollenaar of iemand die handel drijft het goede wil doen.
Je kan uit het verhaal opmerken: he iemand doodmaken is goed. Nee integendeel. De koning gehoorzaam je en je hebt met de wet van het land waar je in geboren bent te maken. En die dien je op te volgen. Anders krijg je natuurlijk chaos.
Je kan het dan niet eens zijn met de koning of de wet. Maar dan heb je politiek en democratisch beleid nodig om iets bij te stellen.
Zelf zie ik geen rariteiten in de 4 evangelieën. Ik zou niet weten wat je daar mee bedoeld, ik zie die discussie vaak in centraal christendom voorbijkomen die ik probeer te volgen maar dat probleem snap ik echt niet.
En de bekering van Saulus en dat van Paulus weet ik ook niet. Zelf lees ik over de letterlijke tekst heen. Het gaat mij moor om de betekenis die ik kan lezen. Wat er bedoeld mee kan worden.
Dat laatste vind ik ook heel belangrijk. Maar is niet uitgevonden door het christendom.quote:De kern van het christendom?
Dat vind ik een hele goede van je.
Zo heb ik het zelf ervaren:
Ik ben christelijk opgegroeid of ingegoten en ik was er helemaal beu van. Ik gaf er de brij aan. Later nog wat andere kerken bezocht en uiteindelijk de hoop opgegeven. In de verwachting dat ik wat zeker mocht weten dat God bestond.
In de jaren daarna schoof ik het geloof totaal van me af. Ik wilde niet meer weten. Toen was ik jaren bezig met vragen over het leven en ik twijfelde aan alles, ik wist niet meer wat het leven nu voor me betekende. Wat dat betreft was ik echt aan het piekeren. Ik wilde niet meer geloven maar ik kon er niet meer omheen van binnen met mijn logica en verstand.
Na een lange tijd piekeren en dat soort zaken was ik het leven helemaal zat. Er was geen waarheid te vinden over het leven. Toen was ik echt einde ten rade en ik besloot om te bidden. Ik zag geen nut in het leven en ik wilde er toen letterlijk de brij aan geven. (Niet depressief maar ik moest gewoon iets vinden in het leven, ik kon geen houvast vinden van binnen)
Na een tijd mocht ik toch een klein beetje weten dat er meer was tussen hemel en aarde en dat iemand echt liefde heeft. Sindsdien gaat het veel beter met me om het zo maar te zeggen.
Dat is de kern van het geloof. Of het nu het naampje christendom jodendom of islam is doet er niet toe. Maar ik wist duidelijk dat als ik of iemand anders het leven niet meer aankan. Dat er dan echt gelukkig iemand is kan laten blijken: pst, je bent niet alleen.
En je wil niet weten hoe blij ik toen was. Eindelijk een antwoord of God nu echt bestond. Ik weet het nu ook niet zeker maar ik weet iets. Om het zo eff te zeggen. Eerst wist ik niets. Nu iets.
En daar draait het geloof om. Elk geloof. Ook het hindoeïsme en buddisme. Het geeft echt een stukje mee van: je bent hier niet zomaar.
Dat we gelukkig niet alleen zijn
Maar het christendom zelf zie ik als het ware geloof, maar dat is weer een andere discussie
Ik denk naasten liefde en liefde voor het leven. Dat het leven echt 'heilig' is.
En particuliere scholen?quote:Op maandag 19 juni 2017 20:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens mij niet. De wet zegt dat de overheid iedere school moet financieren.
Zo'n streven lijkt me lastig waarneembaar.quote:
[..]
Zolang het streven naar neutraal onderwijs er maar is. Of de kwaliteit daarna nog te wensen over laat kan (en moet) dan altijd nog worden bekeken.
Dat zijn precies dezelfde criteria als de schoolinspectie nu hanteert wat mij betreft. En dat toetsen kunnen ze prima.quote:
[..]
Zo'n streven lijkt me lastig waarneembaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo moest het in die tijd dan gaan. Hard tegen hard. Een koning is niet partijdig of onpartijdig. Kan ook een dictator/baas/koning/kalief zijn in die tijdquote:
[..]
Het gaat mij niet zozeer om het verhaal maar om het einde daarvan. Het is een gelijkenis. En als het verhaal zegt: brengt degenen die niet wilden dat ik koning over hen werd hier en slacht ze voor mijn voeten, dan wordt mij een hoop duidelijk.
Gewoon je best doen, je kon er immers toen amper wat aan veranderen. Wat dat betreft is het dan ook: advies.
Mohammed was ook met een christin getrouwd (of had er omgang mee), er waren toen veel mensen die gehoord hadden van Jezus. Dus het land wat je dient kan je beter dienen.
Gelukkig hebben we nu democratie
En met dat moorden wat aan het laatst staat beschreven, dat komt echt zwaar over. Maar dat is ook een beetje hoe de Bijbel 'werkt' of 'is' het komt zo rauwig op je dak. Als je dat 'rauwige' leest dat hoeft niet 'rauw' te zijn. Moorden is doodslag en dus een zonde. Maar wie moord is degene die leiding heeft. En dat is gewoon kloten. Het leest 'rauw' maar moorden opzich is ook 'normaal' als je leest hoeveel er opgehangen werden en dergelijk. Maar degene die moord, die heeft een probleem. Die moet zichzelf verantwoorden. En ik denk dat je dan echt een probleem hebt. Moord is er, en dat is jammer. Oftewel echt onnoemelijk schandalig. En ten diepste heeft een mens dat recht ook nooit. Alleen God mag het leven ontnemen oftewel de tijd en anders pleeg je heiligschennis. Echt per definitie een doodzonde. Oftewel het Kwade. Maar het gebeurt...
Klopt. Nuja uitgevonden. Het gaat er veel om en dat is echt een beginsel van een kerk of gemeenschap. In de praktijk is het wat anders. Ooit eens gehoord dat een zwerver de kerk uit moest. En ook eens een pedofiel. Dan snap ik er geen zak meer van. En mensen die je tegen komt qua christelijk geloof laten soms nu ook niet echt blijken dat ze de ander begrijpen.quote:[..]
Dat laatste vind ik ook heel belangrijk. Maar is niet uitgevonden door het christendom.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 19-06-2017 23:14:17 ]
Vind van niet.quote:
[..]
Dat zijn precies dezelfde criteria als de schoolinspectie nu hanteert wat mij betreft. En dat toetsen kunnen ze prima.
Je twijfelt aan de onderwijsinspectie en/of de standaarden die er bestaan voor een juiste invulling van de leerplicht?quote:
Dat mag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die zijn niet toegestaan voor zover ik weet.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
