Voor smaad maakt het niet zoveel uit of hij uiteindelijk echt een moordenaar blijkt te zijn of dat hij onschuldig is.quote:Op woensdag 14 juni 2017 17:06 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Dat kan wel zijn, maar op voorhand al roepen dat een Feesboeker een aangifte kan verwachten vind ik ook wat overdreven. Beter had de advocaat gewacht tot het voor de buitenwereld duidelijk is wat die knaap wel of niet uitgevreten heeft. En mocht hij werkelijk onschuldig zijn kan ze alsnog de persoon voor het gerecht slepen die de foto verspreidt heeft.
Maar dat is mijn mening, hoor.
En dit.quote:Op woensdag 14 juni 2017 17:21 schreef Physsic het volgende:
[..]
Voor smaad maakt het niet zoveel uit of hij uiteindelijk echt een moordenaar blijkt te zijn of dat hij onschuldig is.
Natuurlijk zou ik dat willen. Dat was ook niet het punt dat ik wou maken. Het ging er namelijk om of dat een verpleger zelf ook de broek moest volschijten om goed te kunnen verzorgen VS een verknipt gedachtengoed van een strafadvocaat.quote:Op woensdag 14 juni 2017 17:20 schreef Leandra het volgende:
[..]
Maar zeg nou eens eerlijk; als jij morgen ten onrechte wordt opgepakt wegens betrokkenheid bij de dood van je buurman, zou je dan het risico willen lopen dat je geen fatsoenlijke strafrechtadvocaat kunt krijgen omdat het verdedigen van een verdachte van een misdrijf dusdanig ongepast is dat eigenlijk niemand het zou willen doen?
Of dat de politie in hun verhoren zo ver kunnen gaan dat jij maar bekent om er vanaf te zijn, en we dan dus kunnen concluderen dat je het gedaan hebt, want je hebt bekend?
Oh, en passant moeten we natuurlijk ook ongestraft je foto overal kunnen posten, met "Dit is de moordenaar van de buurman!!" als onderschrift.
En waarom dan wel?quote:Op woensdag 14 juni 2017 17:16 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Hulp bieden aan een zorgbehoevend persoon door een natuurlijk proces van een stervend lichaam VS een advocaat die gespecialiseerd is in de misdaad en dus ook moet weten waarom iets heeft plaatsgevonden, vind jij een uitstekende vergelijking?
Ok. Dat kan. Ik zie dat toch anders.
Ik doe helemaal geen aanname, ik schets een hypothetische situatie.quote:Op woensdag 14 juni 2017 17:20 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Wat een aanname. Ik heb geen kind[eren].![]()
![]()
Dat is allemaal prima, maar dat jij allerlei dingen op je eigen afwijkende manier wilt doen wil niet zeggen dat mensen die het op de gangbare manier doen verkeerd bezig zijn.quote:
Zonder fatsoenlijke advocaat is de kans dat je vrijkomt al een stuk kleiner hè....quote:Op woensdag 14 juni 2017 17:35 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Natuurlijk zou ik dat willen. Dat was ook niet het punt dat ik wou maken. Het ging er namelijk om of dat een verpleger zelf ook de broek moest volschijten om goed te kunnen verzorgen VS een verknipt gedachtengoed van een strafadvocaat.
En als ik als verdachte van een vermoedelijke moord op de buurman [het idee] dan op het internet sta, daar kan ik weinig aan doen. Maar als ik dan uiteindelijk toch vrij kom wegens geen bewijs, ja, dan zal ik er alles aan doen om degene die mijn foto heeft verspreidt voor het gerecht te laten komen. Achteraf. Want ik denk dat als je geen verdachte meer bent, meer kans maakt op naamszuivering. En ik zal ook zeker proberen er een flink geldbedrag aan over te houden. Dat zal jullie leren!
Gelukkig ben ik geen koelbloedige moordenares, dus de kans dat ik als verdachte van een moord op wie dan ook beschuldigd wordt is nihil. Maar ik snap je punt.quote:Op woensdag 14 juni 2017 17:46 schreef Leandra het volgende:
[..]
Zonder fatsoenlijke advocaat is de kans dat je vrijkomt al een stuk kleiner hè....
Dat kan natuurlijk net zo goed gelden voor de verdachte in de zaak van Savannah.quote:Op woensdag 14 juni 2017 17:49 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Gelukkig ben ik geen koelbloedige moordenares, dus de kans dat ik als verdachte van een moord op wie dan ook beschuldigd wordt is nihil. Maar ik snap je punt.
Dat dachten Herman DuBois en Wilco Viets ook, en Lucia de Berk.... en dan zijn er nog wat mensen waarvan vaststaat dat ze ten onrechte beschuldigd en veroordeeld zijn in een moordzaak, en dat terwijl ze nog nooit met de politie in aanraking waren geweest.quote:Op woensdag 14 juni 2017 17:49 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Gelukkig ben ik geen koelbloedige moordenares, dus de kans dat ik als verdachte van een moord van wie dan ook beschuldigd wordt is nihil. Maar ik snap je punt.
Ja snap ik, maar hoe kunnen ze nou weten wie het openbaar heeft geplaatst. Hij heeft zelf zn foto's op istagram staan. Dan ben je zoiezo niet meer anoniem.quote:Op woensdag 14 juni 2017 16:37 schreef Leandra het volgende:
[..]
Je snapt het verschil tussen een privébericht en een openbaar bericht toch wel hoop ik?
Ja? De verdachte heeft op Instagram foto's van zichzelf gezet met de tekst "Ik ben de moordenaar van Savannah! #yolo"?quote:Op woensdag 14 juni 2017 18:02 schreef woxxel het volgende:
[..]
Ja snap ik, maar hoe kunnen ze nou weten wie het openbaar heeft geplaatst. Hij heeft zelf zn foto's op istagram staan. Dan ben je zoiezo niet meer anoniem.
Lucia d B, die heeft zich altijd consequent en kranig gehouden tijdens de verhoringen. Heb het eerste boek gelezen. Het is een verschrikking hoe dat in z'n werk gaat. En ja, je moet stevig in je schoenen staan wil je niet buigen voor de smerige praktijken die de recherche hanteert.quote:Op woensdag 14 juni 2017 17:53 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat dachten Herman DuBois en Wilco Viets ook, en Lucia de Berk.... en dan zijn er nog wat mensen waarvan vaststaat dat ze ten onrechte beschuldigd en veroordeeld zijn in een moordzaak, en dat terwijl ze nog nooit met de politie in aanraking waren geweest.
De kans dat je veroordeeld wordt is niet eens nihil, de kans dat je beschuldigd wordt is nog groter.
De kans dat je onschuldig veroordeeld wordt is wel stukken kleiner als je iig vanaf het begin een strafrechtadvocaat hebt die je belangen goed behartigt.
Nee denk niet dat ie een wifi verbinding heeft.quote:Op woensdag 14 juni 2017 18:04 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Ja? De verdachte heeft op Instagram foto's van zichzelf gezet met de tekst "Ik ben de moordenaar van Savannah! #yolo"?
Bijzonder zeg, zou 'ie een beetje een fatsoenlijke wifi verbindingen hebben in z'n cel, denk je?
Gewoon kabel is ook wel het stabielst.quote:Op woensdag 14 juni 2017 18:10 schreef woxxel het volgende:
[..]
Nee denk niet dat ie een wifi verbinding heeft.
Degenen die het nog op hun FB hadden staan met verwijzing naar de moordenaar van Savannah zitten iig fout. Zo simpel is het.quote:Op woensdag 14 juni 2017 18:02 schreef woxxel het volgende:
[..]
Ja snap ik, maar hoe kunnen ze nou weten wie het openbaar heeft geplaatst. Hij heeft zelf zn foto's op istagram staan. Dan ben je zoiezo niet meer anoniem.
Slappe hap zeg.quote:Op woensdag 14 juni 2017 16:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat hun zoon mogelijk een moordenaar is betekent natuurlijk niet dat anderen hem maar ongegeneerd aan de schandpaal mogen nagelen, zeker niet voordat er verdere feiten bekend zijn over de gebeurtenissen.
Dat hij de schijn tegen heeft ben ik met je eens, dat z'n advocaat hem desondanks iedere keer als slachtoffer probeert neer te zetten is ook behoorlijk vervelend (en waarschijnlijk zelfs contraproductief), maar dat is natuurlijk geen reden om het maar prima te vinden dat anderen zijn naam en foto maar het web op slingeren, zeker niet omdat het een minderjarige betreft.
Daarbij doe je met dit soort dingen vaak meer schade dan goeds, als je zo graag wilt dat hij zwaar gestraft wordt.
quote:Op woensdag 14 juni 2017 20:53 schreef Kim-Holland het volgende:
Gewetensvraag; wat als de ouder[s] zelf flink gefaald hebben in hun opvoeding, en dat staat online, is het dan nog steeds gerechtvaardigd dat zij nu een aangifte willen doen tegen de FB-verspreider?
Ja natuurlijk. Hun opvoeding staat los van de daad van de FB-verspreider.quote:Op woensdag 14 juni 2017 20:53 schreef Kim-Holland het volgende:
Gewetensvraag; wat als de ouder[s] zelf flink gefaald hebben in hun opvoeding, en dat staat online, is het dan nog steeds gerechtvaardigd dat zij nu een aangifte willen doen tegen de FB-verspreider?
Hoezo niet?quote:Op woensdag 14 juni 2017 20:53 schreef Kim-Holland het volgende:
Gewetensvraag; wat als de ouder[s] zelf flink gefaald hebben in hun opvoeding, en dat staat online, is het dan nog steeds gerechtvaardigd dat zij nu een aangifte willen doen tegen de FB-verspreider?
uiteraard.quote:Op woensdag 14 juni 2017 20:53 schreef Kim-Holland het volgende:
Gewetensvraag; wat als de ouder[s] zelf flink gefaald hebben in hun opvoeding, en dat staat online, is het dan nog steeds gerechtvaardigd dat zij nu een aangifte willen doen tegen de FB-verspreider?
In mijn eigen omgeving en door een bekende zaak en aantal jaren geleden, heb ik me toendertijd een beetje verdiept in bepaalde rechtszaken en uitspraken, als het om uithuisplaatsing ging. En wat je dan allemaal leest..quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |