Degene die het bericht in eerste instantie online heeft gezet..quote:Op woensdag 14 juni 2017 16:30 schreef woxxel het volgende:
Wie willen ze aanklagen. De foto is al duizenden keren verspreid via priveberichten.
Of hij is totaal onschuldig en een lieve jongen, of hij is mogelijk gedwongen als medeplichtige en houdt zijn kaken op elkaar wegens angst voor repressailes op familie oid.quote:Op woensdag 14 juni 2017 16:17 schreef Physsic het volgende:
[..]
Van alles is mogelijk, maar vooralsnog ver gezocht.
Dat hun zoon mogelijk een moordenaar is betekent natuurlijk niet dat anderen hem maar ongegeneerd aan de schandpaal mogen nagelen, zeker niet voordat er verdere feiten bekend zijn over de gebeurtenissen.quote:Op woensdag 14 juni 2017 16:23 schreef Infection het volgende:
Ouders verdachte zaak-Savannah doen aangifte van smaad
http://www.rtvutrecht.nl/(...)gifte-van-smaad.html
Man man man. Die ouders moeten zich misschien eens afvragen wat er mis is met hun zoon en niet met de mensen die een foto van hun zoon op FB plaatsen.
Waar zegt zijn advocaat dat?quote:Op woensdag 14 juni 2017 16:34 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Of hij is totaal onschuldig en een lieve jongen, of hij is mogelijk gedwongen als medeplichtige en houdt zijn kaken op elkaar wegens angst voor repressailes op familie oid.
Een koelbloedige moordenaar is uitgesloten volgens zijn advocaat, dus dan blijven er weinig opties open, naar mijn mening.
Ben benieuwd..
Dat maakt verder niet zoveel uit. Ook als je iets nog verder verspreid kan je net zo fout bezig zijn. Via privéberichten zal dat minder het geval zijn.quote:Op woensdag 14 juni 2017 16:30 schreef woxxel het volgende:
Wie willen ze aanklagen. De foto is al duizenden keren verspreid via priveberichten.
Je snapt het verschil tussen een privébericht en een openbaar bericht toch wel hoop ik?quote:Op woensdag 14 juni 2017 16:30 schreef woxxel het volgende:
Wie willen ze aanklagen. De foto is al duizenden keren verspreid via priveberichten.
In de berichtgevingen krijg ik het idee dat de jongen best wel deugd, daar we niet mogen oordelen omdat het voor hem al heftig genoeg is.quote:
Waar haal je al die aannames vandaan? Natuurlijk probeert zijn advocaat hem beter af te schilderen.quote:Op woensdag 14 juni 2017 16:50 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
In de berichtgevingen krijg ik het idee dat de jongen best wel deugd, daar we niet mogen oordelen omdat het voor hem al heftig genoeg is.
Ik kan me niet herinneren ooit zo'n uitspraak gelezen te hebben van een advocaat van een verdachte. Ik ga er voor het gemak [don't shoot me] dan maar van uit dat de advocaat hem niet als een koelbloedige moordenaar ziet. Nog afgezien van de aangifte die ze gaat doen tegen een verspreider van een foto van de verdachte. En dan is mijn volgende vraag; hoe komen ze erachter wie de eerste is geweest om deze foto te verspreiden?
Het zou pas nieuws zijn als zijn advocaat hem wel als een koelbloedige moordenaar zou afschilderen.quote:Op woensdag 14 juni 2017 16:50 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
In de berichtgevingen krijg ik het idee dat de jongen best wel deugd, daar we niet mogen oordelen omdat het voor hem al heftig genoeg is.
Ik kan me niet herinneren ooit zo'n uitspraak gelezen te hebben van een advocaat van een verdachte. Ik ga er voor het gemak [don't shoot me] dan maar van uit dat de advocaat hem niet als een koelbloedige moordenaar ziet. Nog afgezien van de aangifte die ze gaat doen tegen een verspreider van een foto van de verdachte. En dan is mijn volgende vraag; hoe komen ze erachter wie de eerste is geweest om deze foto te verspreiden?
Uit de media. Daar waar iedereen zijn aannames op baseert..quote:Op woensdag 14 juni 2017 16:52 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Waar haal je al die aannames vandaan? Natuurlijk probeert zijn advocaat hem beter af te schilderen.
Ah, de Kim-bashing is weer begonnen zie ik. Tsja, jullie moeten wat, he, als het verboden is de verdachte als dader te zien. So, be my guest.quote:Op woensdag 14 juni 2017 16:53 schreef Caland het volgende:
[..]
Het zou pas nieuws zijn als zijn advocaat hem wel als een koelbloedige moordenaar zou afschilderen.
Man man man, wat een achterlijke post.
Letterlijk elke advocaat zal zijn/haar client op een dergelijke wijze verdedigen. Dat jij zoiets nog nooit eerder hebt gelezen ligt dan toch echt aan jou.quote:Op woensdag 14 juni 2017 16:56 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Ah, de Kim-bashing is weer begonnen zie ik. Tsja, jullie moeten wat, he, als het verboden is de verdachte als dader te zien. So, be my guest.
vond ik ook welquote:Op woensdag 14 juni 2017 17:00 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Precies. Een uitstekende vergelijking.
Alsof die twee mutually exclusive zijn.quote:Op woensdag 14 juni 2017 16:23 schreef Infection het volgende:
Ouders verdachte zaak-Savannah doen aangifte van smaad
http://www.rtvutrecht.nl/(...)gifte-van-smaad.html
Man man man. Die ouders moeten zich misschien eens afvragen wat er mis is met hun zoon en niet met de mensen die een foto van hun zoon op FB plaatsen.
Dat kan wel zijn, maar op voorhand al roepen dat een Feesboeker een aangifte kan verwachten vind ik ook wat overdreven. Beter had de advocaat gewacht tot het voor de buitenwereld duidelijk is wat die knaap wel of niet uitgevreten heeft. En mocht hij werkelijk onschuldig zijn kan ze alsnog de persoon voor het gerecht slepen die de foto verspreidt heeft.quote:Op woensdag 14 juni 2017 16:59 schreef Caland het volgende:
[..]
Letterlijk elke advocaat zal zijn/haar client op een dergelijke wijze verdedigen. Dat jij zoiets nog nooit eerder hebt gelezen ligt dan toch echt aan jou.
De advocaat doet gewoon wat een advocaat moet doen, en dat is de belangen van haar cliënt behartigen, en zelfs als ze wel denkt dat hij een koelbloedige moordenaar is dan zal ze dat nog niet zo zeggen.quote:Op woensdag 14 juni 2017 16:50 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
In de berichtgevingen krijg ik het idee dat de jongen best wel deugd, daar we niet mogen oordelen omdat het voor hem al heftig genoeg is.
Ik kan me niet herinneren ooit zo'n uitspraak gelezen te hebben van een advocaat van een verdachte. Ik ga er voor het gemak [don't shoot me] dan maar van uit dat de advocaat hem niet als een koelbloedige moordenaar ziet. Nog afgezien van de aangifte die ze gaat doen tegen een verspreider van een foto van de verdachte. En dan is mijn volgende vraag; hoe komen ze erachter wie de eerste is geweest om deze foto te verspreiden?
Die twee zaken hebben helemaal niks met elkaar te maken.quote:Op woensdag 14 juni 2017 17:06 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Dat kan wel zijn, maar op voorhand al roepen dat een Feesboeker een aangifte kan verwachten vind ik ook wat overdreven. Beter had de advocaat gewacht tot het voor de buitenwereld duidelijk is wat die knaap wel of niet uitgevreten heeft. En mocht hij werkelijk onschuldig zijn kan ze alsnog de persoon voor het gerecht slepen die de foto verspreidt heeft.
Maar dat is mijn mening, hoor.
Dat jij dat overdreven vindt is prima. Wanneer jouw kind verdachte is van een misdrijf en iemand anders zijn foto verspreid dan doe je daar maar lekker geen aangifte van.quote:Op woensdag 14 juni 2017 17:06 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Dat kan wel zijn, maar op voorhand al roepen dat een Feesboeker een aangifte kan verwachten vind ik ook wat overdreven. Beter had de advocaat gewacht tot het voor de buitenwereld duidelijk is wat die knaap wel of niet uitgevreten heeft. En mocht hij werkelijk onschuldig zijn kan ze alsnog de persoon voor het gerecht slepen die de foto verspreidt heeft.
Maar dat is mijn mening, hoor.
Nou nee, dat je iemand wegens smaad aanklaagt omdat hij roept dat jij de moordenaar van een meisje bent terwijl je alleen nog maar een verdachte bent en vastzit wegens betrokkenheid bij haar dood vind ik niet heel vreemd.quote:Op woensdag 14 juni 2017 17:06 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Dat kan wel zijn, maar op voorhand al roepen dat een Feesboeker een aangifte kan verwachten vind ik ook wat overdreven. Beter had de advocaat gewacht tot het voor de buitenwereld duidelijk is wat die knaap wel of niet uitgevreten heeft. En mocht hij werkelijk onschuldig zijn kan ze alsnog de persoon voor het gerecht slepen die de foto verspreidt heeft.
Maar dat is mijn mening, hoor.
Hulp bieden aan een zorgbehoevend persoon door een natuurlijk proces van een stervend lichaam VS een advocaat die gespecialiseerd is in de misdaad en dus ook moet weten waarom iets heeft plaatsgevonden, vind jij een uitstekende vergelijking?quote:Op woensdag 14 juni 2017 17:00 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Precies. Een uitstekende vergelijking.
Maar zeg nou eens eerlijk; als jij morgen ten onrechte wordt opgepakt wegens betrokkenheid bij de dood van je buurman, zou je dan het risico willen lopen dat je geen fatsoenlijke strafrechtadvocaat kunt krijgen omdat het verdedigen van een verdachte van een misdrijf dusdanig ongepast is dat eigenlijk niemand het zou willen doen?quote:Op woensdag 14 juni 2017 17:16 schreef Kim-Holland het volgende:
[..]
Hulp bieden aan een zorgbehoevend persoon door een natuurlijk proces van een stervend lichaam VS een advocaat die gespecialiseerd is in de misdaad en dus ook moet weten waarom iets heeft plaatsgevonden, vind jij een uitstekende vergelijking?
Ok. Dat kan. Ik zie dat toch anders.
Wat een aanname. Ik heb geen kind[eren].quote:Op woensdag 14 juni 2017 17:12 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Dat jij dat overdreven vindt is prima. Wanneer jouw kind verdachte is van een misdrijf en iemand anders zijn foto verspreid dan doe je daar maar lekker geen aangifte van.
Man, man, man. Echt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |