F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
hallo ik denk dat god niet bestaat omdat ik er nog niet echt iets van gemerkt,
heb mijn ouders geloven wel in god en mijn broer ook ik gelovende vroeger wel in god,
maar de laatste tijd niet echt meer kom denk ik door ik er niet van merk of moet ik misschien meer naar de kerk gaan.
heb mijn ouders geloven wel in god en mijn broer ook ik gelovende vroeger wel in god,
maar de laatste tijd niet echt meer kom denk ik door ik er niet van merk of moet ik misschien meer naar de kerk gaan.
Misschien wel ja. Lijkt mij wel aannemelijk.quote:
Het is een feit dat wij niet alle dimensies kunnen zien, wetenschappelijk zouden er 11 kunnen bestaan.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Leg uit.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:30 schreef halfway het volgende:
Het is een feit dat wij niet alle dimensies kunnen zien, wetenschappelijk zouden er 11 kunnen bestaan.
Crack the following and we will get back to you: !1!llssod000;;
of ieder mens is 'n dimensie
God is een woord, zoiets als: universele energie. oftewel, de energie die overal aanwezig is.
God is een woord, zoiets als: universele energie. oftewel, de energie die overal aanwezig is.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Mmm, ooit eens gelezen:quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:44 schreef sturmpie het volgende:
of ieder mens is 'n dimensie
God is een woord, zoiets als: universele energie. oftewel, de energie die overal aanwezig is.
Generator, Observator, Destroyer.
Maar ik denk eerder dat God een wil heeft, en meer niet.
Zo werk ik nou eenmaal. Als ik god niet zie of ervaar dan bestaat hij niet voor mij, net zoals met alles. Als God bestaat en het zo wil spelen, heb ik er al helemaal niks mee.quote:
[..]
Waarom zou je pas willen geloven en je best voor hem doen als hij zich bewezen heeft? Misschien zal die wel denken, wie ben jij om te denken dat alles zomaar is ontstaan en dat er niks is tussen hemel en aarde
Tsja jammer dan. Een god die spelletjes speelt en de wereld maar een beetje laat aanmodderen, daar heb ik helemaal niks mee.quote:Want waarom zou God zichzelf bewijzen voor je? En wat is dan bewijs? Iets wat je kan aanraken? Want wanneer is het goed? Hij heeft maar 1 keertje zichzelf laten zien, dat zal die vast niet nog een keer doen.
die wil is 't onvermijdelijkequote:
Maar ik denk eerder dat God een wil heeft, en meer niet.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Zo werkt God ook, hij is je gelijke. Hij wil het zo niet spelen, evenals dat jij het ook zo niet wil spelen.quote:
[..]
Zo werk ik nou eenmaal. Als ik god niet zie of ervaar dan bestaat hij niet voor mij, net zoals met alles. Als God bestaat en het zo wil spelen, heb ik er al helemaal niks mee.
[..]
Tsja jammer dan. Een god die spelletjes speelt en de wereld maar een beetje laat aanmodderen, daar heb ik helemaal niks mee.
Waarom laat hij de wereld aanmodderen? Wij hebben een vrije wil, wij zijn de veroorzakers.
maar laten we eerlijk wezen, God is 'n menselijke uitvinding, het heeft oorsprong in de mensheid, en die vond heel lang geleden plaats, in 'n tijd dat er eigenlijk nog geen sprake was intelligent leven, de tijd van primaten, 't recht van de sterkste etc... in die tijd is 't woord God uitgevonden. omdat mensen hopen en vanuit dat hopen in iets geloven, noem 't god of religie.quote:
[..]
Ergens wel als die bestaat. Dan krijg je ermee te maken.
nu, in onze tijd, is 't makkelijk te verklaren, God is een woord met een betekenis. net zoals andere woorden.
als je god als 't onvermijdelijke kan zien, dan is 't humoristisch gezien onderdeel van quantum-wetenschap.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Jaja, ik ken het allemaal wel, heb dat zo vaak gehoord en het gaat er bij mij niet meer in. Ik focus me liever op het hier en nu, en niet op dat soort onzinnige zaken. Prima als mensen willen geloven, zolang ze er maar niet andere mensen mee lastig vallen, maar dat doen ze dus overwegend wel.quote:
[..]
Zo werkt God ook, hij is je gelijke. Hij wil het zo niet spelen, evenals dat jij het ook zo niet wil spelen.
Waarom laat hij de wereld aanmodderen? Wij hebben een vrije wil, wij zijn de veroorzakers.
Dat dit voor m'n tijd was of dat ooit iemand God gezien heeft.quote:
hallo ik denk dat god niet bestaat omdat ik er nog niet echt iets van gemerkt,
heb mijn ouders geloven wel in god en mijn broer ook ik gelovende vroeger wel in god,
maar de laatste tijd niet echt meer kom denk ik door ik er niet van merk of moet ik misschien meer naar de kerk gaan.
[..]
Misschien wel ja. Lijkt mij wel aannemelijk.
Wel cool dat men hier zoveel over God weet te vertellen, wat hij denkt, hoe hij oordeelt, wat hij zou zeggen, wat kleur z'n haar heeft en nog een hele rits van die wetenswaardigheden, en alles op basis van één enkele persoon die ooit de gekke bewering gedaan heeft God gezien te hebben. Raar volkje, die gelovigen.quote:
[..]
maar laten we eerlijk wezen, God is 'n menselijke uitvinding, het heeft oorsprong in de mensheid, en die vond heel lang geleden plaats, in 'n tijd dat er eigenlijk nog geen sprake was intelligent leven, de tijd van primaten, 't recht van de sterkste etc... in die tijd is 't woord God uitgevonden. omdat mensen hopen en vanuit dat hopen in iets geloven, noem 't god of religie.
nu, in onze tijd, is 't makkelijk te verklaren, God is een woord met een betekenis. net zoals andere woorden.
als je god als 't onvermijdelijke kan zien, dan is 't humoristisch gezien onderdeel van quantum-wetenschap.
't is idd raar.quote:
[..]
Wel cool dat men hier zoveel over God weet te vertellen, wat hij denkt, hoe hij oordeelt, wat hij zou zeggen, wat kleur z'n haar heeft en nog een hele rits van die wetenswaardigheden, en alles op basis van één enkele persoon die ooit de gekke bewering gedaan heeft God gezien te hebben. Raar volkje, die gelovigen.
de psyche van de mens kan veel verzinnen.
creativiteit etc...
waar komt de bliksem vandaan, waarom de zon en de wind en alles groeit, wat is 't leven ? die zoektocht eindigde lang geleden bij 't woord God. nu weten we meer, en God is 'n oud woord geworden. al blijft de vraag altijd bestaan, waarom leven we.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Het was niet mijn intentie om dat zo te willen brengen. En met dat laatste ben ik het helemaal eens.quote:
[..]
Jaja, ik ken het allemaal wel, heb dat zo vaak gehoord en het gaat er bij mij niet meer in. Ik focus me liever op het hier en nu, en niet op dat soort onzinnige zaken. Prima als mensen willen geloven, zolang ze er maar niet andere mensen mee lastig vallen, maar dat doen ze dus overwegend wel.
God kan natuurlijk ook buitenaards bezoek zijn, er zijn grottekeningen met ruimtevaartuigen gevonden, dat verzin je als holbewoner niet zomaar even.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Tja misschien heeft die buitenaardse ons wel verzonnen. Hoe die ons verzonnen krijgt, dat verzin je ook niet even.quote:
God kan natuurlijk ook buitenaards bezoek zijn, er zijn grottekeningen met ruimtevaartuigen gevonden, dat verzin je als holbewoner niet zomaar even.
Ik zit lekker in de tuin te genieten van de zon. Je vraagt of God wel of niet bestaat.
Ik kijk om mij heen en zie niets wat God zou kunnen voorstellen. Dus dan zou je kunnen zeggen dat God niet bestaat.
Als iemand beweert dat bacteriën bestaan, ook die kan ik niet in mijn tuin terugvinden. Dus daarvan kunnen we ook zeggen dat die niet bestaan.
We weten natuurlijk allemaal dat bacteriën bestaan alleen is er een voorwaarde tot het waarnemen van bacteriën (microscoop nodig). Want direct met het blote oog bacteriën zien is niet mogelijk. Zo ook is er een voorwaarde voor het inzien van God.
We hoeven zelf geen microscoop te hebben om te weten dat bacteriën bestaan. Omdat iedereen het zegt dat ze bestaan, de wetenschap het heeft aangetoond dat ze bestaan en zo verder, is het genoeg om aan te nemen dat ze bestaan.
Bij het bewijs voor het bestaan van God ligt het anders. Waar bacteriën door massa's mensen zijn waargenomen en iedereen er in gelooft, is het niet moeilijk aan het bestaan te twijfelen. Bij God is dat tegenovergesteld. Over de geschiedenis heen zijn er maar enkelen die de waarnemingen van God hebben gedaan, en daar komt nog bij dat de meeste mensen er niet in geloven. Om dan aan te nemen dat God bestaat, is gewoon simpelweg moeilijker.
Als ik met het blote oog bacteriën zou willen zien, dan loop ik naar een microscoop en kijk naar een petrischaaltje. En verrek, er zijn bacteriën waar te nemen.
Bij God is dat anders.
Een persoon moet flinke inspanningen doen wil die komen tot de voorwaarde tot het inzien van God. Die inspanningen zijn zodanig, dat het niet vreemd is dat er zo weinig mensen zijn die claimen God te hebben ingezien. (even niet de religieuzen fanaten meegeteld, die het bewijs voor God claimen op basis van dat ze het bestaan aannemen zonder bewijs, door hun opvoeding meegekregen bijvoorbeeld).
Ik kijk om mij heen en zie niets wat God zou kunnen voorstellen. Dus dan zou je kunnen zeggen dat God niet bestaat.
Als iemand beweert dat bacteriën bestaan, ook die kan ik niet in mijn tuin terugvinden. Dus daarvan kunnen we ook zeggen dat die niet bestaan.
We weten natuurlijk allemaal dat bacteriën bestaan alleen is er een voorwaarde tot het waarnemen van bacteriën (microscoop nodig). Want direct met het blote oog bacteriën zien is niet mogelijk. Zo ook is er een voorwaarde voor het inzien van God.
We hoeven zelf geen microscoop te hebben om te weten dat bacteriën bestaan. Omdat iedereen het zegt dat ze bestaan, de wetenschap het heeft aangetoond dat ze bestaan en zo verder, is het genoeg om aan te nemen dat ze bestaan.
Bij het bewijs voor het bestaan van God ligt het anders. Waar bacteriën door massa's mensen zijn waargenomen en iedereen er in gelooft, is het niet moeilijk aan het bestaan te twijfelen. Bij God is dat tegenovergesteld. Over de geschiedenis heen zijn er maar enkelen die de waarnemingen van God hebben gedaan, en daar komt nog bij dat de meeste mensen er niet in geloven. Om dan aan te nemen dat God bestaat, is gewoon simpelweg moeilijker.
Als ik met het blote oog bacteriën zou willen zien, dan loop ik naar een microscoop en kijk naar een petrischaaltje. En verrek, er zijn bacteriën waar te nemen.
Bij God is dat anders.
Een persoon moet flinke inspanningen doen wil die komen tot de voorwaarde tot het inzien van God. Die inspanningen zijn zodanig, dat het niet vreemd is dat er zo weinig mensen zijn die claimen God te hebben ingezien. (even niet de religieuzen fanaten meegeteld, die het bewijs voor God claimen op basis van dat ze het bestaan aannemen zonder bewijs, door hun opvoeding meegekregen bijvoorbeeld).
Mee eens.quote:
Ik zit lekker in de tuin te genieten van de zon. Je vraagt of God wel of niet bestaat.
Ik kijk om mij heen en zie niets wat God zou kunnen voorstellen. Dus dan zou je kunnen zeggen dat God niet bestaat.
Als iemand beweert dat bacteriën bestaan, ook die kan ik niet in mijn tuin terugvinden. Dus daarvan kunnen we ook zeggen dat die niet bestaan.
We weten natuurlijk allemaal dat bacteriën bestaan alleen is er een voorwaarde tot het waarnemen van bacteriën (microscoop nodig). Want direct met het blote oog bacteriën zien is niet mogelijk. Zo ook is er een voorwaarde voor het inzien van God.
We hoeven zelf geen microscoop te hebben om te weten dat bacteriën bestaan. Omdat iedereen het zegt dat ze bestaan, de wetenschap het heeft aangetoond dat ze bestaan en zo verder, is het genoeg om aan te nemen dat ze bestaan.
Bij het bewijs voor het bestaan van God ligt het anders. Waar bacteriën door massa's mensen zijn waargenomen en iedereen er in gelooft, is het niet moeilijk aan het bestaan te twijfelen. Bij God is dat tegenovergesteld. Over de geschiedenis heen zijn er maar enkelen die de waarnemingen van God hebben gedaan, en daar komt nog bij dat de meeste mensen er niet in geloven. Om dan aan te nemen dat God bestaat, is gewoon simpelweg moeilijker.
Als ik met het blote oog bacteriën zou willen zien, dan loop ik naar een microscoop en kijk naar een petrischaaltje. En verrek, er zijn bacteriën waar te nemen.
Bij God is dat anders.
Een persoon moet flinke inspanningen doen wil die komen tot de voorwaarde tot het inzien van God. Die inspanningen zijn zodanig, dat het niet vreemd is dat er zo weinig mensen zijn die claimen God te hebben ingezien. (even niet de religieuzen fanaten meegeteld, die het bewijs voor God claimen op basis van dat ze het bestaan aannemen zonder bewijs, door hun opvoeding meegekregen bijvoorbeeld).
Het is een geloof, gebaseerd op verhalen die duizenden jaren oud zijn. Ook tegenwoordig ontstaan er nog nieuwe geloven, in de wereld gebracht door mensen met een goede fantasie. Als een hoop mensen geloven, is het voor bepaalde mensen genoeg reden om aan te nemen dat hun geloof wel waar moet zijn, dat is een drogreden.
Ik sta open voor alles, maar de kans dat God bestaat en dat hij zich ook echt bezig houdt met de mensen is echt uitermate klein. Te klein voor mij om het serieus te nemen.
Als een hoop mensen geloven dan betekent het inderdaad dat dat geloof niet per definitie waar is maar wel dat een geloof waar kan zijn.quote:
[..]
Mee eens.
Het is een geloof, gebaseerd op verhalen die duizenden jaren oud zijn. Ook tegenwoordig ontstaan er nog nieuwe geloven, in de wereld gebracht door mensen met een goede fantasie. Als een hoop mensen geloven, is het voor bepaalde mensen genoeg reden om aan te nemen dat hun geloof wel waar moet zijn, dat is een drogreden.
Ik sta open voor alles, maar de kans dat God bestaat en dat hij zich ook echt bezig houdt met de mensen is echt uitermate klein. Te klein voor mij om het serieus te nemen.
Dan is het de vraag: wat is dan het ware geloof? Als alles waar kan zijn?
Dan kan ik natuurlijk heel simpel stellen: zoekt en gij zult vinden. Maar of dat waar is. Is ook de vraag.
Gebeurtenissen kunnen wel waar zijn, maar dat betekent nog niet dat alles gebeurt is wat er is verteld.quote:
[..]
Als een hoop mensen geloven dan betekent het inderdaad dat dat geloof niet per definitie waar is maar wel dat een geloof waar kan zijn.
Dan is het de vraag: wat is dan het ware geloof? Als alles waar kan zijn?
Dan kan ik natuurlijk heel simpel stellen: zoekt en gij zult vinden. Maar of dat waar is. Is ook de vraag.
welke gebeurtenissenquote:
[..]
Gebeurtenissen kunnen wel waar zijn, maar dat betekent nog niet dat alles gebeurt is wat er is verteld.
Klopt een gebeurtenis is waar of niet. Dat blijft altijd de vraag. Lees maar eens dat CNN verhaal, daar word een gebeurtenis al verloochent. (Als blijkt dat de gebeurtenis niet waar is)quote:
[..]
Gebeurtenissen kunnen wel waar zijn, maar dat betekent nog niet dat alles gebeurt is wat er is verteld.
En als je kijkt naar teksten, wat is letterlijk, wat is figuurlijk, wat is symbolisch en hoe is een tekst bedoeld? Etc. Iedereen heeft weer een andere interpretatie. Qua persoonlijke levensovertuiging.
[ Bericht 6% gewijzigd door Faz3D op 11-06-2017 18:51:44 ]
Die hebben niet letterlijk plaatsgevonden (ja en de massa claimt van wel)quote:
De verwarring zit 'm er in dat de symboliek gebruik maakt van de objecten van deze wereld.
Hoe kan dan symboliek gebruik maken van objecten? Het is eerder andersom, een object kan symbolisch zijn. Dat is vooral bij de roomsen. Een overvloed aan symbolische objecten.quote:
[..]
Die hebben niet letterlijk plaatsgevonden (ja en de massa claimt van wel)
De verwarring zit 'm er in dat de symboliek gebruik maakt van de objecten van deze wereld.
Je weet niet of die gebeurtenissen hebben plaatsgevonden. Jij kan ze nooit als waarheid zien. Getuigenverklaringen zegt al iets, bewijs is het verre van.
[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 11-06-2017 22:23:13 ]
Je bedoelt dat er tekeningen zijn gevonden waar je "ruimtevaartuigen" in kunt zien?quote:
God kan natuurlijk ook buitenaards bezoek zijn, er zijn grottekeningen met ruimtevaartuigen gevonden, dat verzin je als holbewoner niet zomaar even.
Waarom is het voor (willekeurig welke) God dan zo belangrijk dat hij niet / zo vreselijk moeilijk waar te nemen is?quote:
Ik zit lekker in de tuin te genieten van de zon. Je vraagt of God wel of niet bestaat.
Ik kijk om mij heen en zie niets wat God zou kunnen voorstellen. Dus dan zou je kunnen zeggen dat God niet bestaat.
Als iemand beweert dat bacteriën bestaan, ook die kan ik niet in mijn tuin terugvinden. Dus daarvan kunnen we ook zeggen dat die niet bestaan.
We weten natuurlijk allemaal dat bacteriën bestaan alleen is er een voorwaarde tot het waarnemen van bacteriën (microscoop nodig). Want direct met het blote oog bacteriën zien is niet mogelijk. Zo ook is er een voorwaarde voor het inzien van God.
We hoeven zelf geen microscoop te hebben om te weten dat bacteriën bestaan. Omdat iedereen het zegt dat ze bestaan, de wetenschap het heeft aangetoond dat ze bestaan en zo verder, is het genoeg om aan te nemen dat ze bestaan.
Bij het bewijs voor het bestaan van God ligt het anders. Waar bacteriën door massa's mensen zijn waargenomen en iedereen er in gelooft, is het niet moeilijk aan het bestaan te twijfelen. Bij God is dat tegenovergesteld. Over de geschiedenis heen zijn er maar enkelen die de waarnemingen van God hebben gedaan, en daar komt nog bij dat de meeste mensen er niet in geloven. Om dan aan te nemen dat God bestaat, is gewoon simpelweg moeilijker.
Als ik met het blote oog bacteriën zou willen zien, dan loop ik naar een microscoop en kijk naar een petrischaaltje. En verrek, er zijn bacteriën waar te nemen.
Bij God is dat anders.
Een persoon moet flinke inspanningen doen wil die komen tot de voorwaarde tot het inzien van God. Die inspanningen zijn zodanig, dat het niet vreemd is dat er zo weinig mensen zijn die claimen God te hebben ingezien. (even niet de religieuzen fanaten meegeteld, die het bewijs voor God claimen op basis van dat ze het bestaan aannemen zonder bewijs, door hun opvoeding meegekregen bijvoorbeeld).
je zou het ook kunnen vergelijken met lucht, heb jij namelijk ooit de "lucht" om je heen gezien.quote:
Ik zit lekker in de tuin te genieten van de zon. Je vraagt of God wel of niet bestaat.
Ik kijk om mij heen en zie niets wat God zou kunnen voorstellen. Dus dan zou je kunnen zeggen dat God niet bestaat.
Als iemand beweert dat bacteriën bestaan, ook die kan ik niet in mijn tuin terugvinden. Dus daarvan kunnen we ook zeggen dat die niet bestaan.
We weten natuurlijk allemaal dat bacteriën bestaan alleen is er een voorwaarde tot het waarnemen van bacteriën (microscoop nodig). Want direct met het blote oog bacteriën zien is niet mogelijk. Zo ook is er een voorwaarde voor het inzien van God.
We hoeven zelf geen microscoop te hebben om te weten dat bacteriën bestaan. Omdat iedereen het zegt dat ze bestaan, de wetenschap het heeft aangetoond dat ze bestaan en zo verder, is het genoeg om aan te nemen dat ze bestaan.
Bij het bewijs voor het bestaan van God ligt het anders. Waar bacteriën door massa's mensen zijn waargenomen en iedereen er in gelooft, is het niet moeilijk aan het bestaan te twijfelen. Bij God is dat tegenovergesteld. Over de geschiedenis heen zijn er maar enkelen die de waarnemingen van God hebben gedaan, en daar komt nog bij dat de meeste mensen er niet in geloven. Om dan aan te nemen dat God bestaat, is gewoon simpelweg moeilijker.
Als ik met het blote oog bacteriën zou willen zien, dan loop ik naar een microscoop en kijk naar een petrischaaltje. En verrek, er zijn bacteriën waar te nemen.
Bij God is dat anders.
Een persoon moet flinke inspanningen doen wil die komen tot de voorwaarde tot het inzien van God. Die inspanningen zijn zodanig, dat het niet vreemd is dat er zo weinig mensen zijn die claimen God te hebben ingezien. (even niet de religieuzen fanaten meegeteld, die het bewijs voor God claimen op basis van dat ze het bestaan aannemen zonder bewijs, door hun opvoeding meegekregen bijvoorbeeld).
je kunt door de lucht heen, lopen, je kunt het inademen, je kunt er gordijnen en bomen etc door zien heen en weer waaien, maar toch kun je die lucht niet zien.
Dus je zou ook kunnen zeggen dat lucht niet bestaat, want ik het het nog nooit gezien
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik heb ook geen harde bewijzen gezien, maar ik ben er ook niet mee bezig verder.quote:
[..]
Die hebben niet letterlijk plaatsgevonden (ja en de massa claimt van wel)
De verwarring zit 'm er in dat de symboliek gebruik maakt van de objecten van deze wereld.
Haha, nee.quote:
[..]
je zou het ook kunnen vergelijken met lucht, heb jij namelijk ooit de "lucht" om je heen gezien.
je kunt door de lucht heen, lopen, je kunt het inademen, je kunt er gordijnen en bomen etc door zien heen en weer waaien, maar toch kun je die lucht niet zien.
Dus je zou ook kunnen zeggen dat lucht niet bestaat, want ik het het nog nooit gezien
Conscience do cost.
God is dan ook lucht voor mij.quote:
[..]
je zou het ook kunnen vergelijken met lucht, heb jij namelijk ooit de "lucht" om je heen gezien.
je kunt door de lucht heen, lopen, je kunt het inademen, je kunt er gordijnen en bomen etc door zien heen en weer waaien, maar toch kun je die lucht niet zien.
Dus je zou ook kunnen zeggen dat lucht niet bestaat, want ik het het nog nooit gezien
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 12-06-2017 14:32:44 ]
Lucht kun je prima waarnemen, net als zwaartekracht. Als je een ventilator aanzet dan heeft dat echt een waarneembaar effect. Als je uit de 10e verdieping van een flatgebouw stapt heeft dat echt effect.quote:
[..]
je zou het ook kunnen vergelijken met lucht, heb jij namelijk ooit de "lucht" om je heen gezien.
je kunt door de lucht heen, lopen, je kunt het inademen, je kunt er gordijnen en bomen etc door zien heen en weer waaien, maar toch kun je die lucht niet zien.
Dus je zou ook kunnen zeggen dat lucht niet bestaat, want ik het het nog nooit gezien
In die zin zijn beide niet vergelijkbaar met goden: er is geen enkel verschijnsel dat plausibel verklaard wordt door het bestaan van goden. Het enige dat er overblijft van de godshypothese is dat het tegendeel niet kan worden bewezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik was niet zo duidelijk als ik zo terug lees.quote:
[..]
Hoe kan dan symboliek gebruik maken van objecten? Het is eerder andersom, een object kan symbolisch zijn. Dat is vooral bij de roomsen. Een overvloed aan symbolische objecten.
Je weet niet of die gebeurtenissen hebben plaatsgevonden. Jij kan ze nooit als waarheid zien. Getuigenverklaringen zegt al iets, bewijs is het verre van.
De symboliek in de boeken die gezamenlijk de bijbel vormen is gebaseerd op objecten van deze wereld. Egypte, ezel, volkeren, koningen, boom, enz.
Dat geeft verwarring omdat mensen die woorden alleen maar kennen van deze wereld. Als ze dan niet bekend zijn met datgene wat bedoeld wordt met de symboliek dan loopt de interpretatie mank.
Jouw vraag is een hele valide vraag. Waarom al deze moeite? Het is flauw maar het antwoord op je vraag is niet logisch te beantwoorden. Ik zal een quote pakken die het beantwoord maar wellicht geeft het geen voldoening.quote:
[..]
Waarom is het voor (willekeurig welke) God dan zo belangrijk dat hij niet / zo vreselijk moeilijk waar te nemen is?
Why then is He concealed after all? Kabbalists explain that He is concealed not because He does not wish to show Himself; it is because our nature is so opposite from His, that if we discovered who He was, we wouldn’t be able to stand the shame of our oppositeness from Him. In Kabbalah, this state is called “the bread of shame."
Interessant dat je uit je eigen die referentie hebt gemaakt.quote:
[..]
je zou het ook kunnen vergelijken met lucht, heb jij namelijk ooit de "lucht" om je heen gezien.
je kunt door de lucht heen, lopen, je kunt het inademen, je kunt er gordijnen en bomen etc door zien heen en weer waaien, maar toch kun je die lucht niet zien.
Dus je zou ook kunnen zeggen dat lucht niet bestaat, want ik het het nog nooit gezien
In het Hebreeuws is het woord vroor spiritualiteit "roechanioet", dat komt van het woord roeach wat "geest" of "wind" betekend. Oftewel, een symbool voor God (spiritualiteit ervaren is het inzien van God) is wind.
Als jullie willen kan ik wel een keer uitwijden wat het instrument dan wel is om God in te zien (zoals de bacterie met een microscoop wordt waargenomen).
Ik gebruik steeds het woordje "inzien", dat komt omdat het lijkt op ergens inzicht in te krijgen.
Ik gebruik steeds het woordje "inzien", dat komt omdat het lijkt op ergens inzicht in te krijgen.
Ja en nee. Iets wat symbolisch is kan meerdere waarheden hebben. Dus elke interpretatie kan waar zijn. Er is niet 1 juiste interpretatie. Iedereen leest, en iedereen leest iets anders.quote:
[..]
Ik was niet zo duidelijk als ik zo terug lees.
De symboliek in de boeken die gezamenlijk de bijbel vormen is gebaseerd op objecten van deze wereld. Egypte, ezel, volkeren, koningen, boom, enz.
Dat geeft verwarring omdat mensen die woorden alleen maar kennen van deze wereld. Als ze dan niet bekend zijn met datgene wat bedoeld wordt met de symboliek dan loopt de interpretatie mank.
Het gaat namelijk om 'begrijpen' als je iets begrijpt, zie je wat in. Dat geld voor alle 'begrijpende' zaken. Elke waarom vraag kan je gebruiken om iets in te zien. Zowel qua geloof als het leven als een ander persoon proberen te begrijpen. Al begrijpende ziet men iets in.
Dat is hetzelfde met filosofen, iedereen ziet iets anders. Iedereen begrijpt iets anders. Dan is het nog niet per definitie waar of niet. Je ziet het zelf voor waar aan omdat jijzelf het zo op die manier begrijpt. Een ander begrijpt datzelfde bijvoorbeeld op een andere manier. (Legt het verband met iets anders bijv)
En al voer je een gesprek, hoe zie jij dat vraagstuk of onderwerp? Dan kan je samen een gezamenlijke 'visie' maken. Zonder een waardeloze discussie te voeren. Want discussie is totaal wat anders, dat gaat om gelijk krijgen. En niemand kan gelijk hebben. En zo leer je elkaar of iets anders beter te begrijpen. Het houd nooit op denk ik. Het 'begrijpen' van iets. Je ziet altijd wel iets nieuws of anders in. Oftewel, hoe een ander iets ziet proberen te begrijpen.
En alles moet te begrijpen zijn. Zo zie ik dat
En je kan iets snappen, maar dan snap je hoe iets werkt. Van, aha nu snap ik hem. Hoe het kan zijn. En snappen gaat meer over kennis. Als je iets snapt, laten we zeggen dat het zo gegaan kan zijn. Of dat het zo is. Omdat het zo moet zijn. Of omdat je het snapt, en als je het snapt. Dan is het gewoon zo. Maar dat is per defintie niet waar. Je kan de evolutietheorie snappen. Je kan hem niet begrijpen. Want de waarom vraag is nog altijd te stellen. En als de waarom vraag niet meer gesteld kan worden. Dan is dat de waarheid. Want dat staat als een paal boven water voor jezelf. Je kan het alleen amper onder woorden verkrijgen omdat je het begrijpt. Tenminste, daar heb ik last van. Ik kan iets moeilijk onder woorden brengen zodat de ander het kan begrijpen. Want hoe kan ik onder woorden brengen hoe ik iets zie? Daar baal ik altijd als een stekker van.
En zo hoef je de waarom vraag jezelf dan niet meer af te vragen. Je denken op de schop nemen. (Naar mijn mening)
[ Bericht 5% gewijzigd door Faz3D op 12-06-2017 21:02:20 ]
Volkomen mee eens. Dit is wat men gnosis noemt.quote:
[..]
Ik was niet zo duidelijk als ik zo terug lees.
De symboliek in de boeken die gezamenlijk de bijbel vormen is gebaseerd op objecten van deze wereld. Egypte, ezel, volkeren, koningen, boom, enz.
Dat geeft verwarring omdat mensen die woorden alleen maar kennen van deze wereld. Als ze dan niet bekend zijn met datgene wat bedoeld wordt met de symboliek dan loopt de interpretatie mank.
👍quote:
[..]
Volkomen mee eens. Dit is wat men gnosis noemt.
Heeft zogenoemde gnosis dan 1 waarheid?quote:
[..]
Volkomen mee eens. Dit is wat men gnosis noemt.
Zoiets als dit:
https://www.human-being.nl/Bibliotheek/gnosis.htm
?
En hoe lang zou dat dan duren om iemand inzicht te geven? Er is namelijk al eerder iemand geweest die dat probeerde en die het niet is gelukt. Hoe lang moet je blijven proberen inzicht te krijgen?quote:
Als jullie willen kan ik wel een keer uitwijden wat het instrument dan wel is om God in te zien (zoals de bacterie met een microscoop wordt waargenomen).
Ik gebruik steeds het woordje "inzien", dat komt omdat het lijkt op ergens inzicht in te krijgen.
To BG or not to BG!
Dat beweer ik toch niet ?quote:
[..]
Heeft zogenoemde gnosis dan 1 waarheid?
Zoiets als dit:
https://www.human-being.nl/Bibliotheek/gnosis.htm
?
Gnosis is een weg en zonder einddoel.quote:
[..]
En hoe lang zou dat dan duren om iemand inzicht te geven? Er is namelijk al eerder iemand geweest die dat probeerde en die het niet is gelukt. Hoe lang moet je blijven proberen inzicht te krijgen?
Op
Ik vrees dat je iets niet begrijpt. Want je denkt te moeilijk. Alles is simpel. En niet alleen aan mensen voorbehouden die iets denken te snappen. Als je denkt iets te snappen. Dan dan denk je iets te weten. En als je iets weet, wat heb je eraan? Geen flikker. Waar we dus niks aan hebben.Ik heb er meer aan om te begrijpen waarom gnosis er is. Gnosis is ook zomaar ontstaan cq gemaakt door 'overleveringen' of van die mensen die beweren waarheden vernomen te hebben door middel van visioenen. Dat soort mensen spreken nooit per defintie de waarheid. En omdat er nooit 1 waarheid kan zijn over het ontsnaan van het leven. Zo simpel is het.quote:
[..]
Ik vrees dat deze conversatie wat boven je begrip gaat.
Verhalen over een geloof kan waar zijn. Speculatie van hoe bepaalde gebeurtenissen verlopen konden hebben.
Er heeft een verhaal waarheid. En er heeft een verhaal leugen. Want wat is nu waarheid als het leven geen leugen kent?
Denk daar maar eens over na.
Zo simpel kon het ZIJN. Wat niet gebeurd is.
En daar gaat het om, wat je met gnosis kan doen. Je kan er in feite niets mee.
Want wat is nu symbolisch? Het goede en het kwade. Oftewel tegenpolen. Want wat houd een tegenpool in? Als je iets maakt, je hebt dan altijd met het tegenovergestelde te maken wat er per defintie moet zijn. Iets maakt zonder tegenpool, dat werkt niet. Alles moet een tegenpool hebben. Een tegenpool kan je letterlijk en kan je figuurlijk opvatten. Als je het hele gebeuren maar dus niet letterlijk neemt. Want waarom is iets wat genoemd word daadwerkelijk waar? Bijvoorbeeld satan? Dat is nooit mogelijk. Het pure kwaad kan niet zijn. Het kan niet leven. Het kan wel leven bezitten maar dat is anders. Satan kan niet leven. Het is misschien enkel een verschijning. Meer niet. Die heeft geen ziel. En betaat dus niet. Die kan wel bestaan. Maar dat is de vraag.
En waar draait het in geloof om? Om enkel te willen geloven of te geloven en meer niet. Gelooft en u zal behouden worden. Klaar. Zo staat dat geschreven. Gnosis kan je dan gelijk al in de prullenbak schuiven bij wijze van.Behalve als je zoiets hebt van, hee interessant. Evenals de apocriefe boeken. Maar het bezit geen waarheid. Want bewijs het maar. Je hebt er niks aan om datgene te weten 'overbodige' kennis. Wat er totaal niet aan toe doet. Want voor hetzelfde geld, ligt het nog anders. In de Bijbel staat een simpele waarheid over het ontstaan van de aarde. Waar je ook vanalles mee kan doen. Qua verbanden trekken. En zo zal het wel zijn geweest. Ik geloof enkel in God en de Schepper. En de belichaming van God. Voor de rest kan er geen los bewustzijn zijn. Want zo staat dat beschreven in de Bijbel. Laten Wij mensen maken. De schepper en God. Dus dat moet naar mijn inziens per definitie de waarheid zijn. Want bewijs maar dat het anders is dan daar staat geschreven. Dat kan niet.
Nogmaals:
Het leven wat leeft moet waarheid hebben om te lezen. Want zonder waarheid te kennen. Hoe weet het leven dan dat het leeft?
En wat is een waar boek zonder een leugenboek? Wat heb je aan 1 waarheid? Er moet ook een 1 leugen zijn voor er begrepen kan worden wat waarheid is.
En hoe word waarheid gemaakt? Door gebeurtenissen. En wie maakt die gebeurtenissen? Want gebeurtenissen gebeuren niet zomaar. Dus waarheid word gemaakt. Waarheid leid het leven. En het leven zoekt waarheid. Het leven draait dan ook om waarheid.
En god word waarheid genoemd. Daar gaat het om. En als je van de waarheid een leugen ga maken dan heb je een probleem. Dan lieg je. En dat schijnt verboden te zijn. En daar krijg je ellende mee.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 13-06-2017 08:17:16 ]
Gnosis is de definitie van inzien van het Goddelijke. Zoals we met agnostisch het tegenovergestelde bedoelen.
De 'waarheid' in de gnostiek is niet dogmatische waarheid maar waarheid als metafysische verschijnsel. Waarbij het woordje "waarheid" natuurlijk symboliek is voor het inzien van het metafysische.
Waarom die symboliek? Omdat daarmee aspecten van dat metafysische wordt belicht
De 'waarheid' in de gnostiek is niet dogmatische waarheid maar waarheid als metafysische verschijnsel. Waarbij het woordje "waarheid" natuurlijk symboliek is voor het inzien van het metafysische.
Waarom die symboliek? Omdat daarmee aspecten van dat metafysische wordt belicht
Ik vroeg dan ook of je de lucht zelf kunt zien, en dat is nu net het zelfde als met God.quote:
[..]
Lucht kun je prima waarnemen, net als zwaartekracht. Als je een ventilator aanzet dan heeft dat echt een waarneembaar effect. Als je uit de 10e verdieping van een flatgebouw stapt heeft dat echt effect.
In die zin zijn beide niet vergelijkbaar met goden: er is geen enkel verschijnsel dat plausibel verklaard wordt door het bestaan van goden. Het enige dat er overblijft van de godshypothese is dat het tegendeel niet kan worden bewezen.
God kun je ook niet zien, maar je zou hem wel kunnen voelen/ er varen etc.
Zoals bidden tot God kan ook een waarneembaar effect hebben, zoals een rust die op dat moment over je heen komt bijvoorbeeld.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is dus je denkfout.quote:
[..]
Ik vroeg dan ook of je de lucht zelf kunt zien, en dat is nu net het zelfde als met God.
God kun je ook niet zien, maar je zou hem wel kunnen voelen/ er varen etc.
Zoals bidden tot God kan ook een waarneembaar effect hebben, zoals een rust die op dat moment over je heen komt bijvoorbeeld.
Dat bidden net als meditatie rust geeft betekent niet dat een god een plausibele verklaring is voor die rust.
Lucht en zwaartekracht zijn indirect waarneembaar. (Overigens zijn zo'n beetje alle waarnemingen indirect, ook visuele waarnemingen. Maar dat terzijde.)
Hetzelfde kan niet gezegd worden van goden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat klopt, God heeft zich in de bijbel ook enkele keren getoond als een zachte bries.quote:
[..]
Interessant dat je uit je eigen die referentie hebt gemaakt.
In het Hebreeuws is het woord vroor spiritualiteit "roechanioet", dat komt van het woord roeach wat "geest" of "wind" betekend. Oftewel, een symbool voor God (spiritualiteit ervaren is het inzien van God) is wind.
weet even niet welk verhaal het is, maar er is een tekst in de bijbel waarbij iemand om een teken van God vraagt, waarbij tot 2 of 3 keer toe er een storm op steekt en daarna een zachte bries en in die zachte bries ervoer de persoon uiteindelijk dat het God was.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee dat is inderdaad een slap argument waar ik niets mee kan. Als er zich trouwens iemand moet schamen dan is dat in de eerst plaats de grote aanstichter van alles, de schepper.quote:
[..]
Jouw vraag is een hele valide vraag. Waarom al deze moeite? Het is flauw maar het antwoord op je vraag is niet logisch te beantwoorden. Ik zal een quote pakken die het beantwoord maar wellicht geeft het geen voldoening.
Why then is He concealed after all? Kabbalists explain that He is concealed not because He does not wish to show Himself; it is because our nature is so opposite from His, that if we discovered who He was, we wouldn’t be able to stand the shame of our oppositeness from Him. In Kabbalah, this state is called “the bread of shame."
Het kan een lering zijn om zo iets in te zien? Bedoel je dat? Dan begrijp ik het al iets beter. Het kan nut hebben.quote:
Gnosis is de definitie van inzien van het Goddelijke. Zoals we met agnostisch het tegenovergestelde bedoelen.
De 'waarheid' in de gnostiek is niet dogmatische waarheid maar waarheid als metafysische verschijnsel. Waarbij het woordje "waarheid" natuurlijk symboliek is voor het inzien van het metafysische.
Waarom die symboliek? Omdat daarmee aspecten van dat metafysische wordt belicht
Dat laatste is waar.
Ik vrees dat JIJ iets niet begrijpt !quote:
Ik vrees dat je iets niet begrijpt. Want je denkt te moeilijk. Alles is simpel. En niet alleen aan mensen voorbehouden die iets denken te snappen. Als je denkt iets te snappen. Dan dan denk je iets te weten. En als je iets weet, wat heb je eraan? Geen flikker. Waar we dus niks aan hebben.Ik heb er meer aan om te begrijpen waarom gnosis er is. Gnosis is ook zomaar ontstaan cq gemaakt door 'overleveringen' of van die mensen die beweren waarheden vernomen te hebben door middel van visioenen. Dat soort mensen spreken nooit per defintie de waarheid. En omdat er nooit 1 waarheid kan zijn over het ontsnaan van het leven. Zo simpel is het.
Waar haal je het vandaan om dit te schrijven ???? :
Je weet niet wat gnosis betekend. Dit heeft totaal niks vandoen met visioenen of overleveringen. Gnosis is een filosofische kijk op het leven en/of trachten het te begrijpen. Je toch maar eens beter informeren hoor. Een greep uit de toen bestaande gnostische scholen :quote:Aha, geen waarheden dus.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus
Klopt, anders was het ook geen geloof al kon je het waarnemen. Dat is niet een denkfout, alleen een simpele redenering. Net al wat ik stel. Maar je hebt er 'niks' aan om dat te stellen. Je kan het wel zo zien.quote:
[..]
Dat is dus je denkfout.
Dat bidden net als meditatie rust geeft betekent niet dat een god een plausibele verklaring is voor die rust.
Lucht en zwaartekracht zijn indirect waarneembaar. (Overigens zijn zo'n beetje alle waarnemingen indirect, ook visuele waarnemingen. Maar dat terzijde.)
Hetzelfde kan niet gezegd worden van goden.
quote:
Gnosis is de definitie van inzien van het Goddelijke. Zoals we met agnostisch het tegenovergestelde bedoelen.
De 'waarheid' in de gnostiek is niet dogmatische waarheid maar waarheid als metafysische verschijnsel. Waarbij het woordje "waarheid" natuurlijk symboliek is voor het inzien van het metafysische.
Waarom die symboliek? Omdat daarmee aspecten van dat metafysische wordt belicht
Je kunt het natuurlijk altijd zo zien.. maar dat betekent nog niet dat lucht en goden op dat punt vergelijkbaar zijn, dat zijn ze niet.quote:
[..]
Klopt, anders was het ook geen geloof al kon je het waarnemen. Dat is niet een denkfout, alleen een simpele redenering. Net al wat ik stel. Maar je hebt er 'niks' aan om dat te stellen. Je kan het wel zo zien.
Dat lucht bestaat is meer dan een zienswijze.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe is gnosis ontstaan? Die verhalen? Dat is overgeleverd aan mensen. Of dat mensen iets hadden gehoord of meegemaakt wat waar kan zijn. Wanr het is mogelijk dat die mensen net als die ene profeet Mohammed iets kreeg. Al lees ik wat over Mohammed, dan kan het nooit het goede zijn wat in hem zat. Snap je? Mohammed verkondigde ook iets. En dat is per defintie een valse profeet. Iemand die geen waarheid sprak. Want alles spreekt elkaar tegen. Vandaar ook dat de Koran zichzelf tegenspreek. Het heeft geen waarheid. Die verhalen van vroegah zijndus per defintie niet waar. We weten 1 ding zeker. En dat is dat Jezus de waarheid kon spreken. Simpelweg omdat dat de Zoon van god is. De Zoon van de waarheid.quote:
[..]
Ik vrees dat JIJ iets niet begrijpt !
Waar haal je het vandaan om dit te schrijven ???? :
[..]
Je weet niet wat gnosis betekend. Dit heeft totaal niks vandoen met visioenen of overleveringen. Gnosis is een filosofische kijk op het leven en/of trachten het te begrijpen. Je toch maar eens beter informeren hoor. Een greep uit de toen bestaande gnostische scholen :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus
Begrijp je wat ik daarmee bedoel? Het gnosis betreft niet echt waarheid. Het kan waarheid hebben maar of het waar is, is altijd de vraag. Je kan het immers niet bewijzen.
Ik geef je gelijk dat je er wel iets aan kan hebben.
En er word constant over goden gesproken. Je kan het filosofisch benaderen maar het berust niet op logica. Je kan denken en een logisch verhaal creeeren. Dat is het enigste. Maar een deels logisch verhaal heeft geen waarheid. Je kan het als waarheid zien. Dat is anders. Maar dan hou je jezelf voor de gek. (Ten dele)
Filosofie kan zo wel ontstaan zijn. En dat is dan mooi om daarop voort te filosoferen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 13-06-2017 10:29:01 ]
Exact. Je hebt er niets aan om dat te zeggen/stellen.quote:
[..]
Je kunt het natuurlijk altijd zo zien.. maar dat betekent nog niet dat lucht en goden op dat punt vergelijkbaar zijn, dat zijn ze niet.
Dat lucht bestaat is meer dan een zienswijze.
mohammed komt überhaupt niet zo vaak voor in de koran.quote:
[..]
Hoe is gnosis ontstaan? Die verhalen? Dat is overgeleverd aan mensen. Of dat mensen iets hadden gehoord of meegemaakt wat waar kan zijn. Wanr het is mogelijk dat die mensen net als die ene profeet Mohammed iets kreeg. Al lees ik wat over Mohammed, dan kan het nooit het goede zijn wat in hem zat. Snap je? Mohammed verkondigde ook iets. En dat is per defintie een valse profeet. Iemand die geen waarheid sprak. Want alles spreekt elkaar tegen. Vandaar ook dat de Koran zichzelf tegenspreek. Het heeft geen waarheid. Die verhalen van vroegah zijndus per defintie niet waar. We weten 1 ding zeker. En dat is dat Jezus de waarheid kon spreken. Simpelweg omdat dat de Zoon van god is. De Zoon van de waarheid.
Begrijp je wat ik daarmee bedoel? Het gnosis betreft niet echt waarheid. Het kan waarheid hebben maar of het waar is, is altijd de vraag. Je kan het immers niet bewijzen.
Ik geef je gelijk dat je er wel iets aan kan hebben.
de naam Jezus komt vele malen vaker voor in de koran.
en de naam vergelijkbaar met de bijbel die het vaakst voor komt in de koran is de naam maria (mirjam)
En even als de bijbel kent ook de koran allelei namen voor Jezus.
De enigste naam die echter niet erkend of gebruikt wordt in de koran is de benaming Zoon van God, omdat ze denken dat hij alleen maar een profeet is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het was wel de laatste en de belangrijkste profeet volgens de Koran. En ook belangrijk is: leefde 600 nc terwijl Jezus al waarschuwde over valse profeten. Dat een naam vaker voorkomt in de Koran zegt nog niets. Klopt, Maria word dan heel erg snel erbij gehaald omdat ze dachten dat dat een bijzondere vrouw was. Vandaar ook de heiligverklaring in de rooms katholieke kerk. Maar een mens die de Zoon van God baart is niet bijzonder of heilig. (Ze was wel maagd wat je als heilig kan zien) want Jezus moest simpelweg geboren worden. Niet uit vrije wil. Snap je? Het is maar 1 mens van de vele biljoenen. Niks speciaals aan, toevallig zij.quote:
[..]
mohammed komt überhaupt niet zo vaak voor in de koran.
de naam Jezus komt vele malen vaker voor in de koran.
en de naam vergelijkbaar met de bijbel die het vaakst voor komt in de koran is de naam maria (mirjam)
En even als de bijbel kent ook de koran allelei namen voor Jezus.
De enigste naam die echter niet erkend of gebruikt wordt in de koran is de benaming Zoon van God, omdat ze denken dat hij alleen maar een profeet is.
Klopt, profeten spraken in die tijd 'altijd' het woord van God. Ze erkennen Jezus wel als profeet maar zien even over het hoofd dat dat degene was die de absolute waarheid sprak. En hoe kan je dat weten? Door er enkel in te helpen in die tijd. En als je deels geloofde omdat je er niet van overtuigd wil geraken. Dan maak je simpelweg een leugenboek.
Mohammeds lichaam is er. Niks bijzonders, een bewijs dat hij geleefd heeft en een mens was.
Jezus lichaam is er niet. Logisch ook want er mag geen godsbewijs zijn.
Dan kan je je afvragen wat het verschil is tussen een mens en een god. Een mens mocht geboren worden en een god moest geboren worden. Ook dus niks speciaals aan. Niemand staat hoger dan de ander. We zijn allemaal gelijken. Hetzelfde als onze Lex, die zou op z'n tijd ook gebaald hebben. Van fuck, waarom ben ik hier geboren?
Dan is het goed. Ik dacht dat je zo iemand was die beweerd dat je je best moet doen om jezus/god te kunnen voelen.quote:
Zelf ben ik RK door geboorte maar nu afvallig.
Heb helaas geen tijd om me helemaal in het geloof in te lezen en heb de bijbel en de koran dus gedeeltelijk gelezen. Zelf kom ik qua gevoel uit bij het hindoeisme. Daar kan ik me in vinden. Ik voel rust als ik mediteer wat denk ik hetzelfde resultaat heeft als mensen hebben die biden.
Ik heb me dus niet aangesloten bij en groep die geloofd. Dat vind ik ook maar eng en krijg ik het gevoel van een secte, bundelen van energie en dan een soort van massahysterie. Zoals in de kerk.
Maar ik ben dus op mijn simpele manier redelijk gnostisch bezig.
To BG or not to BG!
Oei... dan moet je mijn post op ' Bijbel en het christendom ' maar eens doornemen.quote:
Dan is het goed. Ik dacht dat je zo iemand was die beweerd dat je je best moet doen om jezus/god te kunnen voelen.
Dat gaat om Elia die geroepen wordt door de Ene kort nadat die er lustig op los heeft gemoord.quote:
[..]
Dat klopt, God heeft zich in de bijbel ook enkele keren getoond als een zachte bries.
weet even niet welk verhaal het is, maar er is een tekst in de bijbel waarbij iemand om een teken van God vraagt, waarbij tot 2 of 3 keer toe er een storm op steekt en daarna een zachte bries en in die zachte bries ervoer de persoon uiteindelijk dat het God was.
Poëtisch mooi weergegeven in de Naardense met onder andere de zinsnede. 'De stem van een zachte stilte'.
In 1 Koningen 19 staat dat verhaal. In 1 Koningen 18 kun je lezen over de moordlust van Elia.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik zeg het eigenlijk niet graag maar ik reageer daarom ook niet op de religieuzen op fok. Zij hebben dogma om aan vast te klampen ongeacht of die klopt of niet 😒quote:
[..]
Ik vrees dat JIJ iets niet begrijpt !
Waar haal je het vandaan om dit te schrijven ???? :
[..]
Je weet niet wat gnosis betekend. Dit heeft totaal niks vandoen met visioenen of overleveringen. Gnosis is een filosofische kijk op het leven en/of trachten het te begrijpen. Je toch maar eens beter informeren hoor. Een greep uit de toen bestaande gnostische scholen :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus
Er zijn systemen, methodologische beschrijvingen die je een gnostische leer kunt noemen. Maar die staan verre van het onthouden van dogma en regeltjes die volledig losstaan van wat het probeert te beschrijven.quote:
[..]
Het kan een lering zijn om zo iets in te zien? Bedoel je dat? Dan begrijp ik het al iets beter. Het kan nut hebben.
Dat laatste is waar.
Ik weet wel of de teksten niet letterlijk hebben plaatsgevonden want ik weet wat het wel beschrijft en dat is geen geschiedenis.quote:
[..]
Hoe kan dan symboliek gebruik maken van objecten? Het is eerder andersom, een object kan symbolisch zijn. Dat is vooral bij de roomsen. Een overvloed aan symbolische objecten.
Je weet niet of die gebeurtenissen hebben plaatsgevonden. Jij kan ze nooit als waarheid zien. Getuigenverklaringen zegt al iets, bewijs is het verre van.
Oftewel door exclusie heb ik dit aangetoond.
Maar dogma staat de meeste mensen in de weg om meerdere interpretaties van teksten te bezien. Meestal als reden dat mensen eigen motieven hebben om die dogma's vast te houden.
[ Bericht 2% gewijzigd door k3vil op 13-06-2017 20:52:39 ]
Een dogma is ook een systeem. Er is een systeem gebracht in het geschrevene. Wat wel of niet waar kan zijn. Zelf neem ik dat niet als waar aan. Het heeft iets met de wil van God te maken. Hoe de mens kan en mag leven. Maar datzelfde is ook te vinden in de Bijbel. Behalve religieuze regels en of leerstellingen, dat zijn er nogal wat.quote:
[..]
Er zijn systemen, methodologische beschrijvingen die je een gnostische leer kunt noemen. Maar die staan verre van het onthouden van dogma en regeltjes die volledig losstaan van wat het probeert te beschrijven.
Dat ligt aan de inspanningen van de mensen zelf. Je moet het blijven proberen tot je alle opties die je bedacht hebt uitgeprobeerd hebt. "When all the gates of Heaven are closed, the gate of tears is forever open."quote:
[..]
En hoe lang zou dat dan duren om iemand inzicht te geven? Er is namelijk al eerder iemand geweest die dat probeerde en die het niet is gelukt. Hoe lang moet je blijven proberen inzicht te krijgen?
Ik ben heel benieuwd hoe jij een waarheid kan uitbannen. Is dat wat je ermee bedoelt?quote:
[..]
Ik weet wel of de teksten niet letterlijk hebben plaatsgevonden want ik weet wat het wel beschrijft en dat is geen geschiedenis.
Oftewel door exclusie heb ik dit aangetoond.
Maar dogma staat de meeste mensen in de weg om meerdere interpretaties van teksten te bezien. Meestal als reden dat mensen eigen motieven hebben om die dogma's vast te houden.
Als je dat persoonlijk hebt gedaan, dat kan iedereen. Het is geschreven tekst en het heeft een verhaal 'systeem' wat waar kan zijn of niet.
Ja en nee, mensen kunnen bij de opvoeding een paskeurlichaam aangemeten krijgen omdat het hoort: wel, er hebben hier theologen voor gestudeerd en dit is echt 'zo'. Je krijgt een leer al voorgeschreven. Terwijl je geen eens weet waarom dat zo is. Je denkt dat het zo is omdat het normaal is.
Als je dat meegekregene in twijfel trekt, dan lijkt het alsof jezelf geen vaste grond meer hebt om op te staan. Vandaar blijven de meesten lekker zitten. En ook qua familieredenen. Maar ik ken er zat die dat gedaan hebben. Die zelf op zoek gingen.
Ten dele maakt dit niet uit. Het heeft voor heel wat eenheid gezorgd.
Waarom is een oud systeem meer waar dan een nieuw systeem? De tijd is aan verandering onderhevig. Beiden kunnen waar zijn. Het kan waarheid hebben.
Zoekt en gij zult vinden. Deels mee eens. Maar zelf kan ik niet geloven dat er zomaar mensen die amper geloven of gewoon zoiets hebben van: zoveel geloven ik word er tureluurs van. Dat die niet naar de hemel kunnen komen.quote:
[..]
Dat ligt aan de inspanningen van de mensen zelf. Je moet het blijven proberen tot je alle opties die je bedacht hebt uitgeprobeerd hebt. "When all the gates of Heaven are closed, the gate of tears is forever open."
Elk mens word geboren, waarom een moslim niet en een christen wel? Waarom een neger uit een oerwoud niet en een witmensch uit Nederland wel die net het goede geloof bij de geboorte meekreeg? Als daar onderscheid in gemaakt word door een God die oordeelt, dan keer ik Hem de rug toe. Daarom gaat het om een rechtvaardig God. Want als blijkt dat ik bij wijze van rechtvaardiger ben in mijn doen, spreken, en handelen. Dan snap ik niks meer. Want waarom heb ik anders m'n best gedaan? Meer dan dat kan ik niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 13-06-2017 21:20:26 ]
Ik volg je niet.quote:
[..]
Zoekt en gij zult vinden. Deels mee eens. Maar zelf kan ik niet geloven dat er zomaar mensen die amper geloven of gewoon zoiets hebben van: zoveel geloven ik word er tureluurs van. Dat die niet naar de hemel kunnen komen.
Elk mens word geboren, waarom een moslim niet en een christen wel? Waarom een neger uit een oerwoud niet en een witmensch uit Nederland wel die net het goede geloof bij de geboorte meekreeg? Als daar onderscheid in gemaakt word door een God die oordeelt, dan keer ik Hem de rug toe. Daarom gaat het om een rechtvaardig God. Want als blijkt dat ik bij wijze van rechtvaardiger ben in mijn doen, spreken, en handelen. Dan snap ik niks meer. Want waarom heb ik anders m'n best gedaan? Meer dan dat kan ik niet.
Er zijn verschillende soorten waarheden. Het verschil zit m in de waarnemer.quote:
[..]
Ik ben heel benieuwd hoe jij een waarheid kan uitbannen. Is dat wat je ermee bedoelt?
Als je dat persoonlijk hebt gedaan, dat kan iedereen. Het is geschreven tekst en het heeft een verhaal 'systeem' wat waar kan zijn of niet.
Ja en nee, mensen kunnen bij de opvoeding een paskeurlichaam aangemeten krijgen omdat het hoort: wel, er hebben hier theologen voor gestudeerd en dit is echt 'zo'. Je krijgt een leer al voorgeschreven. Terwijl je geen eens weet waarom dat zo is. Je denkt dat het zo is omdat het normaal is.
Als je dat meegekregene in twijfel trekt, dan lijkt het alsof jezelf geen vaste grond meer hebt om op te staan. Vandaar blijven de meesten lekker zitten. En ook qua familieredenen. Maar ik ken er zat die dat gedaan hebben. Die zelf op zoek gingen.
Ten dele maakt dit niet uit. Het heeft voor heel wat eenheid gezorgd.
Waarom is een oud systeem meer waar dan een nieuw systeem? De tijd is aan verandering onderhevig. Beiden kunnen waar zijn. Het kan waarheid hebben.
Waarheid op zichzelf heeft geen ruimte voor gebreken, of twijfel, of missende informatie.
Juist wel. Een waarheid kan ook een leugen zijn. Hoe weet je zeker dat iets waar is? Enkel wetenschap is dan waar. Wat het aantoond (en niet verteld) zo is ook onze waarneming waar. Als wij iets zien met onze ogen. Dan is dat gewoon waar.quote:
[..]
Er zijn verschillende soorten waarheden. Het verschil zit m in de waarnemer.
Waarheid op zichzelf heeft geen ruimte voor gebreken, of twijfel, of missende informatie.
Voor de rest kan alles waar zijn. Overal zijn waarheden te vinden. Het ligt er maar net aan wat je wil geloven.
Dan geloof je een waarheid omdat het aannemelijk is. De logica kan dat ook ten dele bevatten.
Maar stel je hebt altijd de Thora gelezen of een ander verhaal. Dan is dat gewoon waar omdat logica dat ten dele begrijpt.
Het is niet een compleet lange zoektocht een zoektocht is relatief. Voor iedereen verschillend.quote:
Truequote:
[..]
Het is niet een compleet lange zoektocht een zoektocht is relatief. Voor iedereen verschillend.
En wat je vind is ook de vraagquote:
ik denk wat je zelf wil zien of wil geloven. Vandaar al die oude goden en troep. Een mens zoekt iets en kon het vinden.Zo vinden boeddhisten nog iets, hinduusten nig iets. Etc. Al die systemen zijn 'actief'
Maar of het waarheid bezit is de vraag.
Daarom denk ik, je vind wat je wil geloven.
Beter is het dus om de waarheid te vinden. En hoe vind je die? Er moet iets absolute waarheid hebben. Iets in de 3 abrahamistische geloven.
Als je kijkt naar de Joden. Dan staat als een paal boven water dat dat geloof niet meer waar is. Het oude is vervangen door het nieuwe. (Voorhangsel)
Als je kijkt naar de Moslims. Dan staat als een paal boven water dat dat geloof nooit waar is.
Elke passage of tekst is tegen te spreken met een andere passage of tekst. 2 dingen kunnen geen 1 zijn. Dat is niet te begrijpen. Vandaar de stelling: het zijn geen echte moslims en wel echte moslims. Elke moslim selecteert zijn tekst naar eigen overtuiging. Om jezelf te rechtvaardigen in je doen. Dus je kan het goede en het kwade doen. Want wat is nu goed in de islam en wat is kwaad? Dat verschil is er niet.
Dan kan je kijken naar de Bijbel. Dan heb je te maken met in eerste instantie de roomsen. De roomsen vereren mensen terwijl in de Bijbel staat: alle eer komt God toe. De roomsen heiligen symbolen en personen. Hoe kan een mens ooit iemand heilig verklaren? Dat kan nooit. Want wat is heilig? Een maagd zien we als heilig maar waarom zou een maagd heilig zijn? Omdat ze lelijk is? En daarom maagd is?
Ook zie je dat 1 persoon alles leid. De paus.
Hoe kan een mens een ander mens als plaatsvervanger voor Jezus Christus aanwijzen? God kiest toch? De mens niet.
Lees:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Paus
Zo tegenstrijdig als de pest.
Dan heb je de zogenaamde 'volgelingen' van Jezus Christus. Oftewel de christenen.
De christenen geloven in een drie enig god. Oftewel de belichaming daarvan. Een god of de ware god kan nooit een lichaam hebben. Het kan ten dele maar die God zou nooit door de ogen van dat lichaam kunnen kijken. Dat is onmogelijk. Vandaar dat God de vader (de belichaming van God, die de rol op zich kan nemen. Dan heb je Jezus Christus de zoon van de vader. Die is er zodat elk geboren mens zalig kan worden. Elk mens is gevallen geboren. Hoe kan een mens de schuld van de zondeval vereffenen? Per defintie niet. Een mens kan niet zalig worden door goede werken, een mens kan niet zalig worden door zich af te sluiten voor God. Een mens kan niet zalig worden omdat het zichzelf kastijd. Etc. Die schuld kan nooit vergeven worden. Daarom is de Zoon van God voor onze zonden aan het kruis gestorven. Moet je je eens voorstellen: je enige zoon, die je het meest lief heeft. Uit medelijden voor ons! Dat staat er. Dus die God 'moet' liefde voor ons hebben. Oftewel heel de mensheid. Het christendom moest toen nog ontsproten worden. En aan de mens overgeven zodat Jezus zichzelf kon opofferen als symbool. Denk aan dat verhaal met de offeren van een mens. God stelde Abraham op de proef, God wilde dat hij zijn zoon zou offeren. Op het laatst werd hij tegengehouden. Zo weten wij, en wisten ze toen naderhand dien, dat God geen mensenoffers wilde. En God offert dus symbolisch zijn Zoon voor ons. Offeren was een oud gebruik om te verzoenen en te vergeven oftewel verzoenoffer. Je kan dan stellen dat God de mens wil vergeven voor de zonde die het in het begin gedaan had. Een omgekeerd offer dus. Wel een rechtopstaand kruis. Dan heb je de de heilige geest, oftewel Gods hand. God die mensen aanraakt of iets laat ervaren. (Zo simpel kan je het zien) maar wie dat is blijft vooralsnog speculatie. Maar 3 heeft een begin midden en eind. Dus de Vader was het begin, de Zoon was het midden en de heilige geest als einde. De heilige geest heeft enorm veel waarheden. Maar dat moet dan nog immers komen.
Daarom kan ik stellen dat het christelijk geloof het enig ware geloof is. Puur omdat dat naar mijn inziens moet kloppen.
Zo lees je ook in de Bijbel over de kwade vrucht:
Kijk dan vooral naar de roomse kerk en de moslims, kruistochten toen door de roomsen, nu oorlog bij moslims tegenover andersdenkenden. Spaanse inquisitie, pedofilie aan beide kanten, het op willen leggen van een eigen wil aan de ander. Bij de moslims de ene tegen de ander, bij de roomsen de paus tegen de rest. Etc
De joden brengen immers geen kwade vrucht voort omdat dat nog steeds het volk van God is.
En ja bij christenen zie je ook genoeg kwade vruchten maar niet in veel gemeenschappen. Gezinnen worden altijd wel getroffen door pedofilie, incest, mishandeling etc. Maar dat komt overal voort, misschien wat meer bij christelijke gezinnen. Maar wat daar de oorzaak van is, kan ik niet begrijpen. Er staat dan ook in de Bijbel: god snijd met een tweedrachtig zwaard door gezinnen. Tweedrachtig is 2. Het goede en het kwade misschien. Als het allebei snijd dan snijd iets. God van de Bijbel heeft immers het goede en het kwade in handen. Oftewel, god bestuurt alles. Niet dat dat de oorzaak van is, want wat is toeval en erfzonde? En wat is God? Een niet nader te benoemen entiteit. Zou het bestaan uit puur goedheid? Of zou het ook kwaadheid kunnen bevatten aangezien Hij ook boos is geweest? Dus boos, als je alwetend bent. Dan weet je wat gaat komen. Zou Hij dan echt per defintie rechtvaardig boos zijn geweest? Ik heb geen idee. Maar wat en wie God is, dat is immers niet te begrijpen. Want hoe kan ik iemand begrijpen die alleen een wil heeft? Want dat laat Hij elke keer in de Bijbel zien. Hoe kan ik God dan begrijpen? Niet dus. Ik kan een mens begrijpen waarom een mens iets gedaan heeft. En als ik dat vaker zie, dan begrijp ik waarom een mens iets gedaan heeft. Als ik in de Bijbel lees, dan lees ik elke keer dat achteraf pas bekend word wat God met zijn wil bedoelde. Een wil is niet te begrijpen. Dat zie je ook bij een mens, waarom een mens iets doet is te verklaren. Wat een mens wil doen, is nooit te verklaren.
[ Bericht 12% gewijzigd door Faz3D op 14-06-2017 00:43:38 ]
Zelden zo veel drogredenen bij elkaar gezien in een post.quote:
Daarom kan ik stellen dat het christelijk geloof het enig ware geloof is. Puur omdat dat naar mijn inziens moet kloppen.
Sjonge die is wel erg zout zeg....quote:De joden brengen immers geen kwade vrucht voort omdat dat nog steeds het volk van God is
Haha ja duhquote:
[..]
Zelden zo veel drogredenen bij elkaar gezien in een post.
[..]
Sjonge die is wel erg zout zeg....
Dat is mijn visie. Als jij je visie opstelt zijn dat ook allemaal drogredenen. Logisch dat je het als drogredenen ziet. Want bewijs maar het tegendeel, krijg je dan als vraag. En die redenen kunnen niet bewezen worden. Maar ik geloof dat die redenen waar kunnen zijn.
Potver
Waarom zout? Oh kanker, dat is het volk wat het goede doet? Dat kan nooit! Dat denk jij dan gelijk.
Ik leid die stelling ergens vanaf.
Die stelling kan nooit waar zijn maar ik zie het wel als de waarheid. Dat is iets andere om met die stelling te stellen: en daarom motten wij als westen eff die zielige joden verwennen. Wat de grootste kolder is. Ze kunnen toch voor zichzelf zorgen? Laat ze lekker een systeempje bouwen wat raketjes tegenhoud etc. Lekker boeiend allemaal. Dan kan je weer zo'n foute discussie krijgen. Ja die joden dit nee Palestijnen dat. Etc etc. En daar wil ik me niet echt in in mengen. Vingerwijzen kunnen we altijd wel doen.
Kun je dat onderbouwen? Met voorbeelden liefst, zodat ik er van kan leren.quote:
[..]
Haha ja duh
Dat is mijn visie. Als jij je visie opstelt zijn dat ook allemaal drogredenen.
Een drogreden is niet persoonlijk maar universeel. Ik zie dus niet iets als drogreden, iets is een drogreden.quote:Logisch dat je het als drogredenen ziet. Want bewijs maar het tegendeel, krijg je dan als vraag. En die redenen kunnen niet bewezen worden. Maar ik geloof dat die redenen waar kunnen zijn.
Ze mogen dan (nog steeds) Gods volk zijn, ze brengen nochtans kwade vruchten voort. Zoals ieder volk.quote:Potver
Waarom zout? Oh kanker, dat is het volk wat het goede doet? Dat kan nooit! Dat denk jij dan gelijk.
Ik leid die stelling ergens vanaf.
Die stelling kan nooit waar zijn maar ik zie het wel als de waarheid. Dat is iets andere om met die stelling te stellen: en daarom motten wij als westen eff die zielige joden verwennen. Wat de grootste kolder is. Ze kunnen toch voor zichzelf zorgen? Laat ze lekker een systeempje bouwen wat raketjes tegenhoud etc. Lekker boeiend allemaal. Dan kan je weer zo'n foute discussie krijgen. Ja die joden dit nee Palestijnen dat. Etc etc. En daar wil ik me niet echt in in mengen. Vingerwijzen kunnen we altijd wel doen.
Een mens zoekt altijd waarheid. En elk mens heeft een overtuiging (per defintie levensovertuiging). Je bent je aan het overtuigen van een waarheid of je zoekt de waarheid die je wil vinden. Allebei is ten diepste onzin. Je vind wat je wil vinden. Als je naar waarheid zoekt wat moet zijn. Dan ga begin je bij de bron te zoeken in de geschiedenis. Qua verhalen religies etc.quote:
[..]
Kun je dat onderbouwen? Met voorbeelden liefst, zodat ik er van kan leren.
Je kan een waarheid vinden in wetenschap. Maar die waarheden vertellen enkel en alleen hoe het was. Maar niet hoe het kon zijn. Oftewel, wetenschap is 'bewijs' maar kan niet aantonen dst het zo moest zijn. Ze vinden enkel bewijzen. En bewijzen van iets kan je altijd kapotredeneren. Want met bewijzen wil men iets aantonen. En datgene lukt dan niet. Oftewe is nooit mogelijk. Een bewijs is enkel een bewijs. En met dat bewijs kan je verder komen met wetenschap. Nog meer onderzoeken.
Dus met redenatie kan je enkel aantonen hoe iets kan zijn. Als je dat altijd zo stelt. Hoe het gewoon kan zijn. Dan kan je met die redenatie verder komen. (Filosofisch) je redeneert altijd met: (waarheid) kan zijn. Dan vraag je je gewoon af, waarom is dat waar? En waarom kan dat waar zijn?
Iets wat klopt is niet waar. Dat lijkt waar te zijn. Dus het blijkt te kloppen. Dat is al twijfel. Voor jezelf zegt kloppen eindelijk: dan moet het gewoon zo zijn joh. Zonder er verder over na te denken. Men denkt dan niet verder met die stellingen.
Een drogreden kan niet waar zijn. Maar ik zie het als waar. Jij ziet je (drogredenen) ook als waar aan. Du het is eigenlijk geen drogreden. Maar wel een gestelde (want het was ook maar 1 zin). Dat kan nooit, een stelling is enkel een stelling. Hoe je iets ziet meer zegt het niet. Je ziet het zelf zo. Jij maakte er iets ander van. Dan heb ik zoiets van: wtf, het gaat mij om de logica van het geheel.quote:Een drogreden is niet persoonlijk maar universeel. Ik zie dus niet iets als drogreden, iets is een drogreden.
[..]
Ergens misschien wel. Maar ik denk het zelf niet. Kruisiging Jezus. En bepaalde zaken die niet rechtvaardig zijn wat betreft grondgebied en qua kogelgebruik. Maar die zaken zijn ten diepst niet rechtvaardig. Kwade vrucht betekent dan weer iets anders. Het kwade. Als iets niet rechtvaardig is dan heb je verkeerd gehandeld. Dan is het een met een bepaald belang handelen (eigen belang) en is dat een kwade vrucht? Dan opeens weer niet. Want elk land of volk of persoon heeft een eigen belang en anders is iedereen een kwaad vruchtje. Dan klopt de term kwade vrucht niet meer. Het kwade. Opzettelijk schade aanrichten. En dan kan je dus weer stellen. Maar dat is toch opzettelijk schade, je handelt immers uit eigen belang. Nuja. Als we dan allemaal uit eigen belang schade aanrichten. Dan weet ik niet meer hoe God ons nog kan liefhebben. Vandaar dat 1 woord al een wereld van verschil is waar je urenlang kan over discussiëren als je het allebei op je eigen manier ziet en je gelijk wilt behalen.quote:Ze mogen dan (nog steeds) Gods volk zijn, ze brengen nochtans kwade vruchten voort. Zoals ieder volk.
Daarom is het beter iets te begrijpen dan gelijk willen halen. Puur omdat begrijpen inzicht geef. En dan kan je zeggen: nuja het zal wel. Wat maakt het uit. Het is gebeurd. Biertje?
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 14-06-2017 19:20:47 ]
Ik kan je eerlijk gezegd niet helemaal volgen. Doe maar biertje.quote:
[..]
Een mens zoekt altijd waarheid. En elk mens heeft een overtuiging (per defintie levensovertuiging). Je bent je aan het overtuigen van een waarheid of je zoekt de waarheid die je wil vinden. Allebei is ten diepste onzin. Je vind wat je wil vinden. Als je naar waarheid zoekt wat moet zijn. Dan ga begin je bij de bron te zoeken in de geschiedenis. Qua verhalen religies etc.
Je kan een waarheid vinden in wetenschap. Maar die waarheden vertellen enkel en alleen hoe het was. Maar niet hoe het kon zijn. Oftewel, wetenschap is 'bewijs' maar kan niet aantonen dst het zo moest zijn. Ze vinden enkel bewijzen. En bewijzen van iets kan je altijd kapotredeneren. Want met bewijzen wil men iets aantonen. En datgene lukt dan niet. Oftewe is nooit mogelijk. Een bewijs is enkel een bewijs. En met dat bewijs kan je verder komen met wetenschap. Nog meer onderzoeken.
Dus met redenatie kan je enkel aantonen hoe iets kan zijn. Als je dat altijd zo stelt. Hoe het gewoon kan zijn. Dan kan je met die redenatie verder komen. (Filosofisch) je redeneert altijd met: (waarheid) kan zijn. Dan vraag je je gewoon af, waarom is dat waar? En waarom kan dat waar zijn?
Iets wat klopt is niet waar. Dat lijkt waar te zijn. Dus het blijkt te kloppen. Dat is al twijfel. Voor jezelf zegt kloppen eindelijk: dan moet het gewoon zo zijn joh. Zonder er verder over na te denken. Men denkt dan niet verder met die stellingen.
[..]
Een drogreden kan niet waar zijn. Maar ik zie het als waar. Jij ziet je (drogredenen) ook als waar aan. Du het is eigenlijk geen drogreden. Maar wel een gestelde (want het was ook maar 1 zin). Dat kan nooit, een stelling is enkel een stelling. Hoe je iets ziet meer zegt het niet. Je ziet het zelf zo. Jij maakte er iets ander van. Dan heb ik zoiets van: wtf, het gaat mij om de logica van het geheel.
[..]
[..]
Ergens misschien wel. Maar ik denk het zelf niet. Kruisiging Jezus. En bepaalde zaken die niet rechtvaardig zijn wat betreft grondgebied en qua kogelgebruik. Maar die zaken zijn ten diepst niet rechtvaardig. Kwade vrucht betekent dan weer iets anders. Het kwade. Als iets niet rechtvaardig is dan heb je verkeerd gehandeld. Dan is het een met een bepaald belang handelen (eigen belang) en is dat een kwade vrucht? Dan opeens weer niet. Want elk land of volk of persoon heeft een eigen belang en anders is iedereen een kwaad vruchtje. Dan klopt de term kwade vrucht niet meer. Het kwade. Opzettelijk schade aanrichten. En dan kan je dus weer stellen. Maar dat is toch opzettelijk schade, je handelt immers uit eigen belang. Nuja. Als we dan allemaal uit eigen belang schade aanrichten. Dan weet ik niet meer hoe God ons nog kan liefhebben. Vandaar dat 1 woord al een wereld van verschil is waar je urenlang kan over discussiëren als je het allebei op je eigen manier ziet en je gelijk wilt behalen.
Daarom is het beter iets te begrijpen dan gelijk willen halen. Puur omdat begrijpen inzicht geef. En dan kan je zeggen: nuja het zal wel. Wat maakt het uit. Het is gebeurd. Biertje?
het idee dat bliksem en zo door goden veroorzaakt werd was waarschijnlijk het eerste primitieve wetenschappelijk besluit dat de mens genomen heeft. Zie hoever we gedevolueerd zijnquote:
[..]
't is idd raar.
de psyche van de mens kan veel verzinnen.
creativiteit etc...
waar komt de bliksem vandaan, waarom de zon en de wind en alles groeit, wat is 't leven ? die zoektocht eindigde lang geleden bij 't woord God. nu weten we meer, en God is 'n oud woord geworden. al blijft de vraag altijd bestaan, waarom leven we.
Ssssttquote:
[..]
Ik kan je eerlijk gezegd niet helemaal volgen. Doe maar biertje.
maak je geen zorgen hoatje, we zien allemaal wel dat je hier niet inhoudelijk op in bent gegaan. Daar kom je met je voorgekauwde one-liners niet van af. (Zei je dit niet laatst ook toen je vastliep op de Godsbewijzen van Peter Kreeft?)Jammer!
Vind jij die post wel goed te volgen dan? Ik heb er ook moeite mee. En het heeft denk ik weinig zin om in te gaan op een post die je niet begrijpt.quote:
[..]
Sssstt
Niet meer aanwezig in dit forum.
Faz3D verwoord op nogal ongelukkige wijze het elegante Godsbewijs dat Chesterton opvoert in zijn hoofdstuk "The Ethics of Elfland" uit Orthodoxy. Het is een gevalletje van een kleuter die de Quantum Mechanica probeert uit te leggen. Maar wel te volgen als je de achtergrond kent.quote:
[..]
Vind jij die post wel goed te volgen dan? Ik heb er ook moeite mee. En het heeft denk ik weinig zin om in te gaan op een post die je niet begrijpt.
Chesterton ken ik eerlijk gezegd niet, en in deze vorm is het zeker niet te volgen.quote:
[..]
Faz3D verwoord op nogal ongelukkige wijze het elegante Godsbewijs dat Chesterton opvoert in zijn hoofdstuk "The Ethics of Elfland" uit Orthodoxy. Het is een gevalletje van een kleuter die de Quantum Mechanica probeert uit te leggen. Maar wel te volgen als je de achtergrond kent.
Maar wellicht kun jij dit 'elegante Godsbewijs' eens beschrijven op een manier die wel samenhangend is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je verloor me bij "verwoord".quote:
[..]
Faz3D verwoord op nogal ongelukkige wijze het elegante Godsbewijs dat Chesterton opvoert in zijn hoofdstuk "The Ethics of Elfland" uit Orthodoxy. Het is een gevalletje van een kleuter die de Quantum Mechanica probeert uit te leggen. Maar wel te volgen als je de achtergrond kent.
1 + 1 = blauw
Samenhangend?quote:
[..]
Chesterton ken ik eerlijk gezegd niet, en in deze vorm is het zeker niet te volgen.
Maar wellicht kun jij dit 'elegante Godsbewijs' eens beschrijven op een manier die wel samenhangend is?
Lukt me nooit, en dat vind ik verschrikkelijk, ik denk het enigzins te 'bevatten' maar constant schieten mij woorden tekort om het enigszins duidelijk te maken voor hoe ik dat zie en of begrijp. Ik kan dat moeilijk over laten komen met woorden.
Dat doet mij denken aan Mozes met zijn welbekende natuurfilosofische werk 'Genesis'.quote:
Het is een gevalletje van een kleuter die de Quantum Mechanica probeert uit te leggen. Maar wel te volgen als je de achtergrond kent.
Je kan er interesse in blijven houden/krijgen.quote:
[..]
is het dan wel iets waarvan jij denkt dat het er van nature is, dat zoeken naar waarheid?
Maar ik denk dat ieder persoon wel ooit die vraagstukken van binnen tot in de diepste treure wel ervaren had.
Fijn hoor mensen op een verkapte manier afzeiken terwijl je zelf blindelings vertrouwt op inhoudsloos gebazel van ene Kreeft.quote:
[..]
Faz3D verwoord op nogal ongelukkige wijze het elegante Godsbewijs dat Chesterton opvoert in zijn hoofdstuk "The Ethics of Elfland" uit Orthodoxy. Het is een gevalletje van een kleuter die de Quantum Mechanica probeert uit te leggen. Maar wel te volgen als je de achtergrond kent.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik kan me voorstellen dat dat frustreert.quote:
[..]
Samenhangend?
Lukt me nooit, en dat vind ik verschrikkelijk, ik denk het enigzins te 'bevatten' maar constant schieten mij woorden tekort om het enigszins duidelijk te maken voor hoe ik dat zie en of begrijp. Ik kan dat moeilijk over laten komen met woorden.
Zelf denk ik: het zou best kunnen dat het hier meer gaat om de overtuiging dat het idee samenhangend verwoord zou kunnen worden dan de samenhangendheid van het idee zelf.
Anders gezegd: wellicht dat je het moeilijk vindt om dat onder woorden te brengen omdat dat niet mogelijk is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarheid betreft uitspraken of overtuigingen die overeen komen met de werkelijkheid. Twee tegenstrijdige overtuigingen kunnen dus nooit beide waarheid zijn.quote:
[..]
Haha ja duh
Dat is mijn visie. Als jij je visie opstelt zijn dat ook allemaal drogredenen. Logisch dat je het als drogredenen ziet. Want bewijs maar het tegendeel, krijg je dan als vraag. En die redenen kunnen niet bewezen worden. Maar ik geloof dat die redenen waar kunnen zijn.
Potver
Waarom zout? Oh kanker, dat is het volk wat het goede doet? Dat kan nooit! Dat denk jij dan gelijk.
Ik leid die stelling ergens vanaf.
Die stelling kan nooit waar zijn maar ik zie het wel als de waarheid. Dat is iets andere om met die stelling te stellen: en daarom motten wij als westen eff die zielige joden verwennen. Wat de grootste kolder is. Ze kunnen toch voor zichzelf zorgen? Laat ze lekker een systeempje bouwen wat raketjes tegenhoud etc. Lekker boeiend allemaal. Dan kan je weer zo'n foute discussie krijgen. Ja die joden dit nee Palestijnen dat. Etc etc. En daar wil ik me niet echt in in mengen. Vingerwijzen kunnen we altijd wel doen.
Misschien is het een idee dat je opzoekt wat een drogreden is; ik krijg namelijk uit je reactie(s) het idee dat je dat niet weet. Molurus heeft er ooit een flink aantal bekenden op een rijtje gezet: F&L / [CENTRAAL] Oneigenlijke argumenten
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
De lijst van Peter Kreeft. Hier is de lijst + uitleg te vinden. Er zitten een paar bekende, vaak terugkerende bij...
quote:Twenty Arguments For The Existence Of God
• The Argument from Change
• The Argument from Efficient Causality
• The Argument from Time and Contingency
• The Argument from Degrees of Perfection
• The Design Argument
• The Kalam Argument
• The Argument from Contingency
• The Argument from the World as an Interacting Whole
• The Argument from Miracles
• The Argument from Consciousness
• The Argument from Truth
• The Argument from the Origin of the Idea of God
• The Ontological Argument
• The Moral Argument
• The Argument from Conscience
• The Argument from Desire
• The Argument from Aesthetic Experience
• The Argument from Religious Experience
• The Common Consent Argument
• Pascal's Wager
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ah, zoals ik al dacht... weinig nieuws onder de zon bij Peter Kreeft. Hetzelfde oude en reeds veelvuldig ontkrachte lijstje. Er is in recente tijden weinig nieuws bedacht.
Wat dat betreft is het een beetje raadselachtig wat hierin de inbreng van Peter Kreeft dan is. Het is hetzelfde lijstje dat hier staat.
[ Bericht 29% gewijzigd door Molurus op 01-07-2017 13:48:04 ]
Wat dat betreft is het een beetje raadselachtig wat hierin de inbreng van Peter Kreeft dan is. Het is hetzelfde lijstje dat hier staat.
[ Bericht 29% gewijzigd door Molurus op 01-07-2017 13:48:04 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een lastige, ik laat me nooit ergens van overtuigen. Ik wil dat eerst begrijpen. Ik heb een overtuiging dat er meer is. Dat begrijp ik op een bepaalde manier en de onzekerheden heb ik amper tot niet meer omdat ik alles in verband kan zetten met elkaar. Alles is sluitend en voor mij is het niet echt meer de vraag (persoonlijk) of god bestaat maar meer of ik Hem überhaupt wel ooit zie en wanneer ik Hem kan zien en of ik hem ooit kan zien. Dat hoop ik. Ik heb geen zin om na m'n dood zomaar niks te zien. Of dat er niets is. Ik wil een tussenfase zien ofzo. Die gast moet er gewoon zijn, en ik moet hem gewoon zien. Anders snap ik er zelf helemaal niets meer van. De vraag is dan wel wat er dan is. Snappen doe ik het leven niet of mijn bestaan. Ik besta. Maar ik kan dat objectief bezien en stellen: ik heb het leven verkregen en ik heb niet om het bestaan van god gevraagd. Daarom hoop ik ook soort van dat die er niet is. Ik wil niet luisteren naar iemand of iemand volgen al snap je wat ik bedoel. Ik besta. Dan heb ik een wil en moet de rest naar mij luisteren omdat ik 'gelijk' heb en een overtuiging heb. Die gast kan toch niet zomaar wat beslissen over mij? Ik vroeg niet om mijn bestaan en hun bestaan. Dat blijf ik dubieus vinden van binnen. Daar worstel ik nog mee. En tot m'n dood moet ik maar wachten en ik zie wel wat er is na de dood. Maar als God er is, dan wil ik hem echt zien. Ik heb m'n best gedaan om te willen geloven en die moet gewoon bestaan. Anders snap ik niks meer van m'n leven. Of het leven.quote:
[..]
Ik kan me voorstellen dat dat frustreert.
Zelf denk ik: het zou best kunnen dat het hier meer gaat om de overtuiging dat het idee samenhangend verwoord zou kunnen worden dan de samenhangendheid van het idee zelf.
Anders gezegd: wellicht dat je het moeilijk vindt om dat onder woorden te brengen omdat dat niet mogelijk is.
Ja het is moeilijk onder woorden te verkrijgen dat God wel degelijk (kan) bestaat. God bewijzen met woorden bedoel ik dan. Wat gewoon zo goed als onmogelijk is en wat ik van binnen probeer en van buiten op het toetsenbord. Met logica en rede kom ik er niet. En het is ten dele mogelijk. Puur om te stellen: het is niet onwaarschijnlijk dat god niet kan bestaan. Het kan ook waarschijnlijk zijn.
Drogredenen kan je opvatten als drogreden als je ze ziet op een manier dat het een drogreden is. Een rede is daarom niet een drogreden. Een ander om van een rede een drogreden maken filosofisch gezien.quote:
[..]
Waarheid betreft uitspraken of overtuigingen die overeen komen met de werkelijkheid. Twee tegenstrijdige overtuigingen kunnen dus nooit beide waarheid zijn.
Misschien is het een idee dat je opzoekt wat een drogreden is; ik krijg namelijk uit je reactie(s) het idee dat je dat niet weet. Molurus heeft er ooit een flink aantal bekenden op een rijtje gezet: F&L / [CENTRAAL] Oneigenlijke argumenten
2 overtuigingen. Maar dan zeg je het al zelf.(overtuigingen)
Ik ben ervan overtuigd dat de evolutie deels waar is en het scheppingsverhaal deels waar is. Maar wat dan waarheid is? Geen idee. Het kan allebei zo zijn. Dus het is allebei waar in mijn optiek.
De vraag dringt zich dan op wat je op een discussieforum doet als je niet onder woorden kunt brengen waarom je gelooft dat er een god is. Als je niet verder komt dan een (langdradig verwoord) "dat geloof ik nu eenmaal" valt er verder niets te discussieren.quote:
[..]
Een lastige, ik laat me nooit ergens van overtuigen. Ik wil dat eerst begrijpen. Ik heb een overtuiging dat er meer is. Dat begrijp ik op een bepaalde manier en de onzekerheden heb ik amper tot niet meer omdat ik alles in verband kan zetten met elkaar. Alles is sluitend en voor mij is het niet echt meer de vraag (persoonlijk) of god bestaat maar meer of ik Hem überhaupt wel ooit zie en wanneer ik Hem kan zien en of ik hem ooit kan zien. Dat hoop ik. Ik heb geen zin om na m'n dood zomaar niks te zien. Of dat er niets is. Ik wil een tussenfase zien ofzo. Die gast moet er gewoon zijn, en ik moet hem gewoon zien. Anders snap ik er zelf helemaal niets meer van. De vraag is dan wel wat er dan is. Snappen doe ik het leven niet of mijn bestaan. Ik besta. Maar ik kan dat objectief bezien en stellen: ik heb het leven verkregen en ik heb niet om het bestaan van god gevraagd. Daarom hoop ik ook soort van dat die er niet is. Ik wil niet luisteren naar iemand of iemand volgen al snap je wat ik bedoel. Ik besta. Dan heb ik een wil en moet de rest naar mij luisteren omdat ik 'gelijk' heb en een overtuiging heb. Die gast kan toch niet zomaar wat beslissen over mij? Ik vroeg niet om mijn bestaan en hun bestaan. Dat blijf ik dubieus vinden van binnen. Daar worstel ik nog mee. En tot m'n dood moet ik maar wachten en ik zie wel wat er is na de dood. Maar als God er is, dan wil ik hem echt zien. Ik heb m'n best gedaan om te willen geloven en die moet gewoon bestaan. Anders snap ik niks meer van m'n leven. Of het leven.
Ja het is moeilijk onder woorden te verkrijgen dat God wel degelijk (kan) bestaat. God bewijzen met woorden bedoel ik dan. Wat gewoon zo goed als onmogelijk is en wat ik van binnen probeer en van buiten op het toetsenbord. Met logica en rede kom ik er niet. En het is ten dele mogelijk. Puur om te stellen: het is niet onwaarschijnlijk dat god niet kan bestaan. Het kan ook waarschijnlijk zijn.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Discusieren gaat om gelijk halen en willen krijgen. Ik wil dat niet, ik wil iets begrijpen hoe een ander iets ziet. Dan alleen kan ik iets leren. (Begrijpen bevatten)quote:
[..]
De vraag dringt zich dan op wat je op een discussieforum doet als je niet onder woorden kunt brengen waarom je gelooft dat er een god is. Als je niet verder komt dan een (langdradig verwoord) "dat geloof ik nu eenmaal" valt er verder niets te discussieren.
En ik geloof omdat ik het eenmaal zo zie. Dat stukje kan ik enkel onder woorden verkrijgen.
Meer is er niet. Het zo willen zien of iets persoonlijk zo zien.
Ik snap niet wat je hier zegt.quote:
[..]
Drogredenen kan je opvatten als drogreden als je ze ziet op een manier dat het een drogreden is. Een rede is daarom niet een drogreden. Een ander om van een rede een drogreden maken filosofisch gezien.
Een drogreden is een argument waar een fout (of fouten) in zit(ten). Het is mogelijk dat beide partijen in een debat drogredenen aandragen, maar het is incorrect om te stellen dat het afhangt van iemands positie of een argument een drogreden is of niet.
Welke delen van evolutie zie jij dan als waar? En welke delen van het scheppingsverhaal? Hoe ga je om met delen die elkaar tegenspreken?quote:2 overtuigingen. Maar dan zeg je het al zelf.(overtuigingen)
Ik ben ervan overtuigd dat de evolutie deels waar is en het scheppingsverhaal deels waar is. Maar wat dan waarheid is? Geen idee. Het kan allebei zo zijn. Dus het is allebei waar in mijn optiek.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Een drogreden kan er zijn in pure vorm maar ook in andere gradaties. Dat wil zeggen: zoals de persoon redeneert is het niet voor de persoon zelf een drogreden de toehoorder ziet dan wel een drogreden omdat die tegenstrijdigheden ziet. Terwijl de redenaar die niet ziet (ook als die het geschrevene weer ziet) omdat die er niet kunnen zijn met die 'drogreden'.quote:
[..]
Ik snap niet wat je hier zegt.
Een drogreden is een argument waar een fout (of fouten) in zit(ten). Het is mogelijk dat beide partijen in een debat drogredenen aandragen, maar het is incorrect om te stellen dat het afhangt van iemands positie of een argument een drogreden is of niet.
[..]
Welke delen van evolutie zie jij dan als waar? En welke delen van het scheppingsverhaal? Hoe ga je om met delen die elkaar tegenspreken?
Welke delen? Ontstaan van de mens sowieso, het afstammen ervan, dat zie ik ten dele als waar. Maar hoe de vork in de steel zit is te betwijfelen. De koolstofdatering betwijfel ik enkel en alleen door het simpele (hoe groot is god wel niet). Dus een koolstofdatering zie ik niet alszijnde waar. Dat het echt zoveel tijd oud is. Het kan waar zijn denk ik dan.
The big bang vind ik apart. Logisch gezien kan dat kloppen. Maar hoe kan iets wat zo klein als een knikker was zo expanderen? Dat die knikker alles bevatte om alles te laten ontstaan? Zonder dat die knikker geen bewustzijn had? Dat bewustzijn later pas ontstaan is? Ik vind daarom de big bang een apart verhaal om het zo letterlijk te stellen als: alle materie en energie kwamen vrij. En de eerste levensvormen vormden zich zo (etc). Die levensvormen worden dan bezien vanaf de buitenkant. (Ten dele) terwijl er niet gekeken word naar het feit hoe het bewustzijn ontstond. En wat dat inhoud.
Voor de rest juich ik enkel de wetenschap toe, laat ik dat voorop stellen
Een nobel streven. Wat wil je weten?quote:
[..]
Discusieren gaat om gelijk halen en willen krijgen. Ik wil dat niet, ik wil iets begrijpen hoe een ander iets ziet. Dan alleen kan ik iets leren. (Begrijpen bevatten)
Ik vind dat vreemd. Ik neem aan dat geloof erg belangrijk is voor gelovigen; misschien speelt het wel de belangrijkste rol in hun leven. En dan is er voor dit allerbelangrijkste deel van hun leven eigenlijk geen goede reden aanwezig. Ik vraag me dan af of het voor zo'n gelovige wel belangrijk is of die overtuiging waar is, of dat het enkel draait om het prettige gevoel dat mensen er van krijgen?quote:En ik geloof omdat ik het eenmaal zo zie. Dat stukje kan ik enkel onder woorden verkrijgen.
Meer is er niet. Het zo willen zien of iets persoonlijk zo zien.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Uiteraard, lang niet iedereen die een drogreden formuleert, is zich daarvan bewust. Echter, dat doet niks af aan het feit dat het wel een drogreden is. In een ideale situatie zouden mensen die gewezen worden op de fouten in hun redenatie daar dankbaar voor moeten zijn, en daar hun redenatie en/of standpunt op moeten aanpassen. In de praktijk zijn mensen vaak te veel aan hun standpunt gehecht om dat te kunnen.quote:
[..]
Een drogreden kan er zijn in pure vorm maar ook in andere gradaties. Dat wil zeggen: zoals de persoon redeneert is het niet voor de persoon zelf een drogreden de toehoorder ziet dan wel een drogreden omdat die tegenstrijdigheden ziet. Terwijl de redenaar die niet ziet (ook als die het geschrevene weer ziet) omdat die er niet kunnen zijn met die 'drogreden'.
Welke methode hanteer je dan om te kiezen welke delen van het (bijbelse?) scheppingsverhaal je wel gelooft en welke niet?quote:Welke delen? Ontstaan van de mens sowieso, het afstammen ervan, dat zie ik ten dele als waar. Maar hoe de vork in de steel zit is te betwijfelen. De koolstofdatering betwijfel ik enkel en alleen door het simpele (hoe groot is god wel niet). Dus een koolstofdatering zie ik niet alszijnde waar. Dat het echt zoveel tijd oud is. Het kan waar zijn denk ik dan.
The big bang vind ik apart. Logisch gezien kan dat kloppen. Maar hoe kan iets wat zo klein als een knikker was zo expanderen? Dat die knikker alles bevatte om alles te laten ontstaan? Zonder dat die knikker geen bewustzijn had? Dat bewustzijn later pas ontstaan is? Ik vind daarom de big bang een apart verhaal om het zo letterlijk te stellen als: alle materie en energie kwamen vrij. En de eerste levensvormen vormden zich zo (etc). Die levensvormen worden dan bezien vanaf de buitenkant. (Ten dele) terwijl er niet gekeken word naar het feit hoe het bewustzijn ontstond. En wat dat inhoud.
Voor de rest juich ik enkel de wetenschap toe, laat ik dat voorop stellen
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Elke waarom vraag wil ik zelf passend en goed onderbouwen. Meer tijdverdrijf. Weten is enkel kennis. Aangezien ik niet zo slim ben, houd mijn kennis snel op. (Het weten van zaken)quote:
[..]
Een nobel streven. Wat wil je weten?
Klopt, er is ook geen goede reden aanwezig. Wij hebben niet om ons bestaan gevraagd. Dan kan er ook geen reden zijn. Anders was de vraag wil je leven? Dan zou ik zeggen: ja. En dan mag ik leven omdat ik ja heb gezegd. Terwijl ik niet wist wat voor leven ik kreeg. (Anders had ik eisen en wensen en was er wel een reden maar alsnog geen doel) Vandaar dat het scheppingsverhaal daar wel een sluitend antwoord voor heeft. Dat wij niet luisterden naar de wil van God. En dat wij daarom zo leven. Puur om te denken en te stellen: als ik Adam was, dan had ik dat ook gedaan.quote:[..]
Ik vind dat vreemd. Ik neem aan dat geloof erg belangrijk is voor gelovigen; misschien speelt het wel de belangrijkste rol in hun leven. En dan is er voor dit allerbelangrijkste deel van hun leven eigenlijk geen goede reden aanwezig. Ik vraag me dan af of het voor zo'n gelovige wel belangrijk is of die overtuiging waar is, of dat het enkel draait om het prettige gevoel dat mensen er van krijgen?
En ja dat laatste is deels waar, die mensen ken ik ook. Halleluja handjeklap en o wat is het mooi wat ik ervaar. Ik hoef dat niet te horen en te zien.
het is een bijkomstigheid. Meer niet naar mijn inziens.
Ja klopt. Je kan aantonen dat het een drogreden is. Absoluut. En dat laatste is ook waar, ik betrap me er soms zelf ook opquote:
[..]
Uiteraard, lang niet iedereen die een drogreden formuleert, is zich daarvan bewust. Echter, dat doet niks af aan het feit dat het wel een drogreden is. In een ideale situatie zouden mensen die gewezen worden op de fouten in hun redenatie daar dankbaar voor moeten zijn, en daar hun redenatie en/of standpunt op moeten aanpassen. In de praktijk zijn mensen vaak te veel aan hun standpunt gehecht om dat te kunnen.
Enorm veel is symbolisch. Je kan het op enorm veel manieren interpreteren. Het begin heeft dan heel veel 'waarheden'.quote:[..]
Welke methode hanteer je dan om te kiezen welke delen van het (bijbelse?) scheppingsverhaal je wel gelooft en welke niet?
Ik geloof dan ook niet stellig in iets behalve dat alles wat geschreven staat waar moet zijn. (Gebeurenissen zijn wel waar gebeurd, daar twijfel ik niet teveel aan. Of niet. Want als het zo gebeurt is dan moet het ook zo gegaan zijn. Ik ga daar niet aan twijfelen) de rest is afhankelijk van de interpretatie, de juiste ook nog eens.
Tenminste, als je het op bepaalde manieren kan zien. God is alwetend, dan kon die dat heus wel weten dat ze van de vrucht plukte, dusja, dan kan je weer als waarheid stellen: het leven moest komen.
Net als dat satan puur een symbool is. Het pure kwaad kan niet leven en niet zijn (ten dele) net als het pure goed. Dat kan ook niet leven en zijn. Maar of satan bestaat is dan wel de vraag. Wie weet, enkel en alleen symbolisch kan die bestaan. Net als die steen bij mekka. Dat heeft ook een symbolische waarde, die symboliseert iets. (Was enkel een voorbeeld) Zo kan satan dus ook bestaan(ten dele in levende lijve). Puur om iets aan te duiden. Meer niet. Raar zou het zijn immers waarom die dan nog niet dood is, ik zou dan de eerste willen zijn. Dat is ook te lezen in de Bijbel, dat satan opgeborgen werd. Want ik zou hem gelijk dood maken, snap je? Satan moet er dan ook zijn. (Op een aparte constructie)
Want hoe weet en herken je het goede en het kwade? Hoe kan je leven als je enkel het goede wil doen? Want als het leven geen goed of kwaad kent, wat ken het leven dan wel? Wat doet het leven dan als het geen kennis weet van goed en kwaad? Dan kan het leven niet leven. Dan was er geen liefde, dan was er geen moord, dan was er geen verbroedering, dan kon het leven niet zorgen etc. etc. Dat gaat volgens mij enorm diep. Goed en kwaad is er dan ook om het leven te laten leven. Om keuzes te kunnen maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 01-07-2017 17:15:27 ]
Verwachten dat de natuur aan ons voorstellingsvermogen voldoet dat geëvolueerd is in een minieme lengte- en energiemarge, is zoiets als op vakantie gaan naar de Noordpool en verwachten daar molens, snackmuren en eskimo's die Hazes zingen aan te treffen.quote:
[..]
Een drogreden kan er zijn in pure vorm maar ook in andere gradaties. Dat wil zeggen: zoals de persoon redeneert is het niet voor de persoon zelf een drogreden de toehoorder ziet dan wel een drogreden omdat die tegenstrijdigheden ziet. Terwijl de redenaar die niet ziet (ook als die het geschrevene weer ziet) omdat die er niet kunnen zijn met die 'drogreden'.
Welke delen? Ontstaan van de mens sowieso, het afstammen ervan, dat zie ik ten dele als waar. Maar hoe de vork in de steel zit is te betwijfelen. De koolstofdatering betwijfel ik enkel en alleen door het simpele (hoe groot is god wel niet). Dus een koolstofdatering zie ik niet alszijnde waar. Dat het echt zoveel tijd oud is. Het kan waar zijn denk ik dan.
The big bang vind ik apart. Logisch gezien kan dat kloppen. Maar hoe kan iets wat zo klein als een knikker was zo expanderen? Dat die knikker alles bevatte om alles te laten ontstaan? Zonder dat die knikker geen bewustzijn had? Dat bewustzijn later pas ontstaan is? Ik vind daarom de big bang een apart verhaal om het zo letterlijk te stellen als: alle materie en energie kwamen vrij. En de eerste levensvormen vormden zich zo (etc). Die levensvormen worden dan bezien vanaf de buitenkant. (Ten dele) terwijl er niet gekeken word naar het feit hoe het bewustzijn ontstond. En wat dat inhoud.
Voor de rest juich ik enkel de wetenschap toe, laat ik dat voorop stellen
-
Tja. Heb je je voorstellingsvermogen gekregen, of werkt dat voorstellingsvermogen op een natuurlijke rechtvaardige manier in je koppie?quote:
[..]
Verwachten dat de natuur aan ons voorstellingsvermogen voldoet dat geëvolueerd is in een minieme lengte- en energiemarge, is zoiets als op vakantie gaan naar de Noordpool en verwachten daar molens, snackmuren en eskimo's die Hazes zingen aan te treffen.
Om het zo beter te stellen: is je voorstellingsvermogen daadwerkelijk van jou? En dat het voorstellingsvermogen gewoon in je hersens zit?
Lijkt me wel. Hoe kan het anders zijn? Iets anders lijkt me niet mogelijk of wel?
Het is geëvolueerd. Wij mensen zijn geëvolueerd om water als een vloeistof waar te nemen en te herkennen. Als we gevormd waren op lengteschalen vergelijkbaar met watermolekulen, dan waren we gewend geweest aan de grillen van de kwantumfysica. Als we geëvolueerd waren op een planeet rond een zwart gat zodat we dagelijks gekromde ruimte hadden ervaren, dan hadden we niet eerst 2000 jaar vlakke meetkunde lopen te bestuderen, maar hadden we gekromde meetkunde veel natuurlijker gevonden. Als we geëvolueerd waren tot wezens die dagelijks in de buurt van de lichtsnelheid reizen, dan hadden we tijdsdilatie heel normaal gevonden en zou een notie van absolute tijd ons absoluut vreemd zijn. Enzovoort.quote:
[..]
Tja. Heb je je voorstellingsvermogen gekregen, of werkt dat voorstellingsvermogen op een natuurlijke rechtvaardige manier in je koppie?
Om het zo beter te stellen: is je voorstellingsvermogen daadwerkelijk van jou? En dat het voorstellingsvermogen gewoon in je hersens zit?
Lijkt me wel. Hoe kan het anders zijn? Iets anders lijkt me niet mogelijk of wel?
-
Is de vraag wat God is ook al voorbij gekomen? Voor dat je de vraag kan beantwoorden of hij of zij bestaat is het wel handig om een juiste voorstelling van God te hebben.
Wie denkt het antwoord te weten:)
Wie denkt het antwoord te weten:)
Life becomes boringly interesting when you give up on life all together
Wel een mooiequote:
[..]
Het is geëvolueerd. Wij mensen zijn geëvolueerd om water als een vloeistof waar te nemen en te herkennen. Als we gevormd waren op lengteschalen vergelijkbaar met watermolekulen, dan waren we gewend geweest aan de grillen van de kwantumfysica. Als we geëvolueerd waren op een planeet rond een zwart gat zodat we dagelijks gekromde ruimte hadden ervaren, dan hadden we niet eerst 2000 jaar vlakke meetkunde lopen te bestuderen, maar hadden we gekromde meetkunde veel natuurlijker gevonden. Als we geëvolueerd waren tot wezens die dagelijks in de buurt van de lichtsnelheid reizen, dan hadden we tijdsdilatie heel normaal gevonden en zou een notie van absolute tijd ons absoluut vreemd zijn. Enzovoort.
ik snap een klein beetje wat je bedoelt. Jij ziet dan de mens vanuit een gezichtspunt waarvan je duidelijk kan stellen dat het geëvolueerd is (?).Wij zijn vooral gevoelsmensen. Wij voelen water, wij zien water, wij kunnen water ervaren, wij drinken water, bestaan er ook uit etc. Zo nemen wij water waar.
Als wij anders van binnen bewust waren, dan zagen wij geen waarde in water, dan hadden we geen affectie ermee.
Wij kunnen onderzoeken en water op een heel andere manier zien, hoe water in elkaar steekt. Hoe water 'werkt' of is. Of kan zijn.
Als wij onszelf onderzoeken dan kan ik niet opmerken dat ik op een bepaalde manier 'werk'.
Ik denk alleen dat een mens op een bepaalde manier is 'bewerkt' naar gelang de tijd verstreek. Er word heel ingenieus aan 'geknutseld' of beter gezegd gehobbyd. En dan bedoel ik qua leven. Een mens heeft het leven en dat houd een beetje het volgende in:
Als jij alles kon maken van binnen, met alles wat jij nu op dit moment weet. Wat zou jij dan maken om een enorm lange tijd mee bezig te zijn en aan te werken? Welk wezen zou jij dan maken? Ik zie dan vooral aan de mens dat de mens voor het 'leven' is gemaakt. De mens heeft het leven en ervaart het leven en ziet het leven en kan ook nog eens leven. Het zijn geen 'stijve' robots of stijve 'computers'. Het leven. Daar draait het om. De rest is bijzaak.
Ik denk dat onze maker dat een beetje voor ogen heeft. Die zit zichzelf af te vragen wat nu leven kan zijn. Wat dat kan inhouden, wat dat betekent, wat leven is. Immers de maker kan niet leven. Kan geen vorm cq lichaam zichzelf blijvend aanmeten. En daar bedoel ik mee: mens zijn. Die kan het nu enkel 'zien' of ervaren. Hoe iemand het leven ervaart. Is dat niet meesterlijk om tot zoiets in staat te zijn om te kunnen en te mogen maken?
Grofgezegd wat nu bewust van zichzelf in een vorm inhoud? Dat dat voor hem de 'levensvraag' cq VRAAG is.
Een mens is niet. Het is geen product. Een mens mag zijn. Alles. Een mens moet niet iets doen. Mag zeggen waar het voor staat. Kan alles doen. Mag alles ten diepste ervaren. Mag alles waarnemen mag alles zien kan zelfstandig redeneren kan logisch denken kan berekenen kan alles zo'n beetje doen wat hij kan. Vandaar 'evenbeeld'. Of 'gelijke' tot een bepaalde hoogte 'gemaakt' of 'ontwikkeld' wat oneindig is of kan zijn wat niet voor te stellen is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 01-07-2017 21:49:29 ]
Ik denk dat alle woorden en eigenschappen daar niet aan toe te schrijven zijn. Het is iets met een wil. Meer niet denk ik. En die wil is duidelijk te lezen in de Bijbel. Om die wil gaat het ten diepste. Wat God heeft gewild en wat God beloofd cq waar kan maken voor de mens.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 18:01 schreef Satori-Amori het volgende:
Is de vraag wat God is ook al voorbij gekomen? Voor dat je de vraag kan beantwoorden of hij of zij bestaat is het wel handig om een juiste voorstelling van God te hebben.
Wie denkt het antwoord te weten:)
Het paradijs bedoel je?quote:
[..]
Ik denk dat alle woorden en eigenschappen daar niet aan toe te schrijven zijn. Het is iets met een wil. Meer niet denk ik. En die wil is duidelijk te lezen in de Bijbel. Om die wil gaat het ten diepste. Wat God heeft gewild en wat God beloofd cq waar kan maken voor de mens.
Life becomes boringly interesting when you give up on life all together
quote:
Op dat is denk ik wel het doel als de mens geschapen cq gemaakt is. Om ze of ons daar te krijgen zonder 'hulp'. Of ingrijpende hand. Zoveel mogelijk dan.En ook het stukje wat het leven mag weten cq te weten mag komen. Dat staat ook in de Bijbel
En ook daar had ie een wil, zorgen voor een paar. 2 kunnen 1 zijn. Op die manier denk ik
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 01-07-2017 22:51:29 ]
Klinkt mij zinnig in de orenquote:
[..]
En ook het stukje wat het leven mag weten cq te weten mag komen. Dat staat ook in de Bijbel
En ook daar had ie een wil, zorgen voor een paar. 2 kunnen 1 zijn. Op die manier denk ik
En we gaan heel snel die kant op zo te zien. Al lijkt het erg rommelig, maar dat is altijd voor een doorbraak, dan heb veel chaos waarna er snel weer orde en duidelijkheid zal zijn.
Life becomes boringly interesting when you give up on life all together
DIt dus. En geloof is geen betrouwbare weg naar de waarheidquote:
[..]
De vraag dringt zich dan op wat je op een discussieforum doet als je niet onder woorden kunt brengen waarom je gelooft dat er een god is. Als je niet verder komt dan een (langdradig verwoord) "dat geloof ik nu eenmaal" valt er verder niets te discussieren.
Het goddelijke is voor mij overduidelijk op constante basis overal om ons heen. Maar ik denk dat het meest pure aspect ervan het subtiele energieniveau is. Maar het grove niveau staat daar uiteraard niet los van. Eigenlijk omvat het gewoon het gehele levenssysteem, in en uit. God wordt vooral een moeilijk verhaal wanneer we het conceptualiseren als een of andere externe geest (of wijze man met een grote witte baard, nog erger..). Dat soort kinderlijke voorstellingen verpesten de verbinding ermee.
geloof is is een voorwaarde van kennis toch?quote:
[..]
DIt dus. En geloof is geen betrouwbare weg naar de waarheid
Wat is dat dan en wat is daar goddelijk aan?quote:
Het goddelijke is voor mij overduidelijk op constante basis overal om ons heen.
Ik hoef maar even naar buiten te kijken, te kijken naar de prachtige, stille harmonische natuur hier voor mij, waar de vogeltjes lekker hun ding doen, de wolken passeren, en die eeuwige, nooit veranderende blauwe hemel daarboven, dat voor mij ons pure bewustzijn symboliseert, en ik zie het.quote:
[..]
Wat is dat dan en wat is daar goddelijk aan?
Waarom goddelijk? Omdat het vol leven is, het leven zelf is, en het fenomeen 'leven' alleen al een prachtig wonder op zichzelf is! Een prachtig, voortdurend en nooit eindigende dans van energie die liefde in beweging is. Hoe kun je het goddelijke niet zien? Je moet er wel een slapende voor zijn!
Die mooie vredige natuur? Laat ik je even uit de brand helpen, de natuur is hard, wreed en volstrekt onverschillig. Het goddelijke zie ik er niet in.quote:
[..]
Ik hoef maar even naar buiten te kijken, te kijken naar de prachtige, stille harmonische natuur hier voor mij, waar de vogeltjes lekker hun ding doen, de wolken passeren, en die eeuwige, nooit veranderende blauwe hemel daarboven, dat voor mij ons pure bewustzijn symboliseert, en ik zie het.
Drogreden van een hoge plank.quote:Waarom goddelijk? Omdat het vol leven is, het leven zelf is, en het fenomeen 'leven' alleen al een prachtig wonder op zichzelf is! Een prachtig, voortdurend en nooit eindigende dans van energie die liefde in beweging is. Hoe kun je het goddelijke niet zien? Je moet er wel een slapende voor zijn!
"Het leven zelf" is juist een van de minst bijzondere zaken op aarde. Vrijwel elke hansworst kan immers kinderen regelen.
Conscience do cost.
Daar heeft hij nog altijd een hansworstin voor nodig.quote:
"Het leven zelf" is juist een van de minst bijzondere zaken op aarde. Vrijwel elke hansworst kan immers kinderen regelen.
En van sommige hansworsten vraag ik me dan ook nog af hoe het in godsnaam mogelijk is dat dat kinderen verwekt... dat is dan wel bijzonder.quote:
[..]
Daar heeft hij nog altijd een hansworstin voor nodig.
Volgens mij zijn het juist de mensen die het hardst identificeren met hansworsterij die de meeste kroost werpen. De sociaal zwakkere lagen en gelovigen dus.quote:
[..]
En van sommige hansworsten vraag ik me dan ook nog af hoe het in godsnaam mogelijk is dat dat kinderen verwekt... dat is dan wel bijzonder.
Conscience do cost.
quote:
[..]
Volgens mij zijn het juist de mensen die het hardst identificeren met hansworsterij die de meeste kroost werpen. De sociaal zwakkere lagen en gelovigen dus.
Trollquote:
[..]
Ik hoef maar even naar buiten te kijken, te kijken naar de prachtige, stille harmonische natuur hier voor mij, waar de vogeltjes lekker hun ding doen, de wolken passeren, en die eeuwige, nooit veranderende blauwe hemel daarboven, dat voor mij ons pure bewustzijn symboliseert, en ik zie het.
Waarom goddelijk? Omdat het vol leven is, het leven zelf is, en het fenomeen 'leven' alleen al een prachtig wonder op zichzelf is! Een prachtig, voortdurend en nooit eindigende dans van energie die liefde in beweging is. Hoe kun je het goddelijke niet zien? Je moet er wel een slapende voor zijn!
Dat hoef je mij niet te vertellen. De natuur is keihard, aan de ene kant. Vernietiging en dood horen bij het vergankelijke bestaan (binnen het hindoeïsme noemt men deze kracht of kant van het bestaan Shiva). Maar uit vernietiging van het één volgt het voortbestaan van de ander, en komt zelfs nieuw leven voort. Het zijn wij mensen die dit alles heel persoonlijk nemen en vanuit persoonlijke projecties dat gebeuren verschrikkelijk vinden, niet liefdevol etc.quote:
[..]
Die mooie vredige natuur? Laat ik je even uit de brand helpen, de natuur is hard, wreed en volstrekt onverschillig. Het goddelijke zie ik er niet in.
[..]
Drogreden van een hoge plank.
Verder is er heel veel prachtige schoonheid, harmonie en liefde. Dat wordt je alleen niet op school geleerd of door de wetenschap. Dat moet je zelf gaan leren zien. Maar voor mij staat het vast dat we leven binnen een prachtig en ongelooflijk indrukwekkend, goddelijk systeem. Zowel op het grove als het fijne, subtiele onzichtbare niveau.
Voor mij is het ook altijd zo,n vraag geweest hoe mensen in een god kunnen geloven.
Kon wel begrijpen waarom ze in een onzichtbare god willen geloven maar niet begrijpen dat mensen het kunnen geloven.
Tot dat ik het ging vergelijken met wat ik allemaal geloof of heb geloofd.
Als ik al mijn meningen wat bestaat uit gedachten in een doos zou doen en ik kijk in de doos dan kan ik alleen maar een lege doos zien.
Ik zou geeneens aan een ander kunnen bewijzen dat al mijn gedachten in die doos zitten.
Het grote onzichtbare dus. Net als een god. En toch heeft dat grote onzichtbare heel veel macht. Want vanuit elke gedachten elke mening die ik heb over de wereld, heeft eigenlijk mijn persoonlijke wereld gecreëerd, mijn persoonlijke waarheid.
Vanuit één enkele gedachten kan zoveel gecreëerd worden, kijk maar naar alles wat er is en wat je gecreëerd heb in je eigen persoonlijke leven Dat is één van de eigenschappen die ook aan een god worden toegeschreven.
De gedachten/mening zelf is niet zichtbaar maar met datgene wat mij aangeleerd is kan ik wel de eigenschappen van een gedachten zichtbaar maken door hem op te schrijven of te vertellen. Maar de gedachten zelf in mijn hoofd is vormloos en daarmee dus onzichtbaar. Dus als dat bij mij op die manier werkt en dat gaat vergelijken met iemand die in een god gelooft kan ik nu begrijpen waarom. Want die gedachten hebben net zoveel macht over hun als mijn gedachten over mij kunnen hebben.
Op de vraag wat is god? Zou ik dus kunnen antwoorden met: elke gedachten die ik geloof.
Kon wel begrijpen waarom ze in een onzichtbare god willen geloven maar niet begrijpen dat mensen het kunnen geloven.
Tot dat ik het ging vergelijken met wat ik allemaal geloof of heb geloofd.
Als ik al mijn meningen wat bestaat uit gedachten in een doos zou doen en ik kijk in de doos dan kan ik alleen maar een lege doos zien.
Ik zou geeneens aan een ander kunnen bewijzen dat al mijn gedachten in die doos zitten.
Het grote onzichtbare dus. Net als een god. En toch heeft dat grote onzichtbare heel veel macht. Want vanuit elke gedachten elke mening die ik heb over de wereld, heeft eigenlijk mijn persoonlijke wereld gecreëerd, mijn persoonlijke waarheid.
Vanuit één enkele gedachten kan zoveel gecreëerd worden, kijk maar naar alles wat er is en wat je gecreëerd heb in je eigen persoonlijke leven Dat is één van de eigenschappen die ook aan een god worden toegeschreven.
De gedachten/mening zelf is niet zichtbaar maar met datgene wat mij aangeleerd is kan ik wel de eigenschappen van een gedachten zichtbaar maken door hem op te schrijven of te vertellen. Maar de gedachten zelf in mijn hoofd is vormloos en daarmee dus onzichtbaar. Dus als dat bij mij op die manier werkt en dat gaat vergelijken met iemand die in een god gelooft kan ik nu begrijpen waarom. Want die gedachten hebben net zoveel macht over hun als mijn gedachten over mij kunnen hebben.
Op de vraag wat is god? Zou ik dus kunnen antwoorden met: elke gedachten die ik geloof.
De uitspraak 'het leven zelf is één van de minst bijzondere op aarde'. Je hebt hier echt geen idee wat je hier voor een bizarre uitspraak doet. Je kent de reikwijdte van je eigen opmerking hier niet, anders zou je nooit zoiets raars zeggen.quote:
"Het leven zelf" is juist een van de minst bijzondere zaken op aarde. Vrijwel elke hansworst kan immers kinderen regelen.
Want vind jij dan nog bijzonderder als ik vragen mag? Het is 'één van de minst bijzondere dingen'. Dus er zijn nog heel veel andere dingen als ik jou mag geloven. Wat dan allemaal?
Kan je uitleggen wat er raar of bizar aan is? Licht jij maar eens toe wat er zo bijzonder is aan leven.quote:
[..]
De uitspraak 'het leven zelf is één van de minst bijzondere op aarde'. Je hebt hier echt geen idee wat je hier voor een bizarre uitspraak doet. Je kent de reikwijdte van je eigen opmerking hier niet, anders zou je nooit zoiets raars zeggen.
Je wilt weten wat ik persoonlijk nog meer niet bijzonder acht? Waarom?quote:Want vind jij dan nog bijzonderder als ik vragen mag? Het is 'één van de minst bijzondere dingen'. Dus er zijn nog heel veel andere dingen als ik jou mag geloven. Wat dan allemaal?
Conscience do cost.
Nu draai je het om zodat de bal bij mij blijft liggen... beetje doorzichtig, maar ik begrijp wel waarom je dat doet.quote:
[..]
Kan je uitleggen wat er raar of bizar aan is? Licht jij maar eens toe wat er zo bijzonder is aan leven.
[..]
Je wilt weten wat ik persoonlijk nog meer niet bijzonder acht? Waarom?
Het fenomeen 'leven' als 'één van de minst bijzondere dingen' beschouwen, is het fundament van het universum als het 'minst bijzonder' aanwijzen. Je hebt geloof ik niet helemaal door dat je je in één groot levend universum bevindt waarbinnen alles, maar dan ook alles, uit energie bestaat. Je leeft binnen één groot kolkend samenspel van energie. Dat is de basis. Er is niets van uitgesloten, zelfs niet dat wat ogenschijnlijk levenloos of dood schijnt. Er is één groot levend geheel voortdurend in beweging. En dan zeg je dat 'leven één van de minst bijzondere dingen is'. Dat is gewoonweg een belachelijke uitspraak, sorry.quote:Kan je uitleggen wat er raar of bizar aan is? Licht jij maar eens toe wat er zo bijzonder is aan leven.
Ga dit maar eens een stukje kijken. Dat zal jullie wat meer duidelijk maken over wat ik allemaal bedoel met wat ik zeg.
De mening die je hebt over het leven zal er voor zorgen dat je dat zal zien. Meer dan dat is niet mogelijk.
Dus als iemand al gelooft dat het leven niets bijzonder is kan die persoon niet meer zien dan wat hij gelooft.
En die mening zal dan vervolgens verdedigt worden als het wordt aangevallen. Zoveel houd die persoon van zijn gedachten.
Dus als iemand al gelooft dat het leven niets bijzonder is kan die persoon niet meer zien dan wat hij gelooft.
En die mening zal dan vervolgens verdedigt worden als het wordt aangevallen. Zoveel houd die persoon van zijn gedachten.
Ja nouja, jij stelt zonder onderbouwing dat het leven heel bijzonder is. Ik zeg dat dat niet zo is met het argument dat, in ieder geval op aarde, elke hansworst leven voort kan brengen. Dat is geen 'kritiek' op het leven want leven kan best leuk zijn maar dat maakt ook dat het leven niet bepaald zeldzaam is.quote:
[..]
Nu draai je het om zodat de bal bij mij blijft liggen... beetje doorzichtig, maar ik begrijp wel waarom je dat doet.
Waarom zou leven het fundament van het universum zijn?quote:Het fenomeen 'leven' als 'één van de minst bijzondere dingen' beschouwen, is het fundament van het universum als het 'minst bijzonder' aanwijzen.
Dat het overal aanwezig is maakt het leven des te minder bijzonder, lijkt me. Het is immers overal. Wat dat betreft zijn bijvoorbeeld super nintendo's een stuk bijzonderder. Iedereen kan leven maken, niet iedereen kan super nintendo's maken.quote:Je hebt geloof ik niet helemaal door dat je je in één groot levend universum bevindt waarbinnen alles, maar dan ook alles, uit energie bestaat. Je leeft binnen één groot kolkend samenspel van energie. Dat is de basis. Er is niets van uitgesloten, zelfs niet dat wat ogenschijnlijk levenloos of dood schijnt. Er is één groot levend geheel voortdurend in beweging. En dan zeg je dat 'leven één van de minst bijzondere dingen is'. Dat is gewoonweg een belachelijke uitspraak, sorry.
Nah.quote:
Ga dit maar eens een stukje kijken. Dat zal jullie wat meer duidelijk maken over wat ik allemaal bedoel met wat ik zeg.
Conscience do cost.
Nou ik bedoelde de term 'bijzonder' in ieder geval niet als dat iets daarvoor zeldzaam moet zijn. Het woord bijzonder begon ik ook helemaal niet mee trouwens... Dat was jouw opmerking. Ik noemde het indrukwekkend, prachtig, goddelijk enzovoort.quote:
[..]
Ja nouja, jij stelt zonder onderbouwing dat het leven heel bijzonder is. Ik zeg dat dat niet zo is met het argument dat, in ieder geval op aarde, elke hansworst leven voort kan brengen. Dat is geen 'kritiek' op het leven want leven kan best leuk zijn maar dat maakt ook dat het leven niet bepaald zeldzaam is.
Jij vind dat blijkbaar niet, en bent er niet van onder de indruk. Voor mij een duidelijke indicatie dat je de boel for granted neemt en slaapt.
Dat kan.quote:
[..]
Nou ik bedoelde de term 'bijzonder' in ieder geval niet als dat iets daarvoor zeldzaam moet zijn. Het woord bijzonder begon ik ook helemaal niet mee trouwens... Dat was jouw opmerking. Ik noemde het indrukwekkend, prachtig, goddelijk enzovoort.
Oh jawel hoor. Leven is fascinerend. Maar niet bijzonder en allesbehalve zeldzaam.quote:Jij vind dat blijkbaar niet, en bent er niet van onder de indruk.
Iedereen neemt het leven voor granted. Sommige romantiseren het alleen met lege termen zoals goddelijk.quote:Voor mij een duidelijke indicatie dat je de boel for granted neemt en slaapt.
Ik ben trouwens vrij wakker. Ik post zelden op fok tijdens m'n slaap.
Conscience do cost.
Nee, maar dat het zeldzaam is, is dan ook wel het allerlaatste wat ik ooit hebt beweerd. Dan heb je me echt niet goed begrepen. Je leest niet echt, en hebt volgens mij maar matige interesse in wat ik schrijf. Zeg dan gewoon lekker niets. Zonde van elkaars tijd dit.quote:
[..]
Dat kan.
[..]
Oh jawel hoor. Leven is fascinerend. Maar niet bijzonder en allesbehalve zeldzaam.
[..]
Iedereen neemt het leven voor granted. Sommige romantiseren het alleen met lege termen zoals goddelijk.
Ik ben trouwens vrij wakker. Ik post zelden op fok tijdens m'n slaap.
Het staat je natuurlijk vrij om gewoon niet op mij te reageren. Ik vind het trouwens niet zonde van de tijdquote:
[..]
Nee, maar dat het zeldzaam is, is dan ook wel het allerlaatste wat ik ooit hebt beweerd. Dan heb je me echt niet goed begrepen. Je leest niet echt, en hebt volgens mij maar matige interesse in wat ik schrijf. Zeg dan gewoon lekker niets. Zonde van elkaars tijd dit.
Conscience do cost.
Goed, dat stukje dan nog even over 'dat iedere jan lul kinderen kan maken'.quote:
[..]
Het staat je natuurlijk vrij om gewoon niet op mij te reageren. Ik vind het trouwens niet zonde van de tijd
Als je het zo helemaal volledig aan de oppervlakte bekijkt (zoals jij aldoor lijkt te doen), dan lijkt zoiets inderdaad helemaal niet bijzonder (en bijzonder is ook een term die we hier niet zouden moeten gebruiken)
Maar als je het hele proces van bevruchting door spermacellen via eicellen, en alle overige biologische/biochemische processen daarbij bekijkt, die hele complexiteit op dat energetische niveau, dan mag dat toch een spektakel genoemd worden, of niet dan?
Hoe het één naadloos tot het ander leidt, hoe prachtig complex dingen op microniveau (en macroniveau) werken, dat is toch iets prachtigs? Kijk eens goed naar het fenomeen leven... Kijk eens wat er zich allemaal onder de oppervlakte afspeelt van wat jij allemaal maar als vanzelfsprekend beschouwd. Ik beschouw het als een goddelijk gebeuren. Het is iets heel groots. En het houdt zeer zeker niet op bij wat wij kunnen zien en meten.
Of god nu bestaat of niet het is mooi, positief en vriendelijk omschreven.quote:
[..]
Goed, dat stukje dan nog even over 'dat iedere jan lul kinderen kan maken'.
Als je het zo helemaal volledig aan de oppervlakte bekijkt (zoals jij aldoor lijkt te doen), dan lijkt zoiets inderdaad helemaal niet bijzonder (en bijzonder is ook een term die we hier niet zouden moeten gebruiken)
Maar als je het hele proces van bevruchting door spermacellen via eicellen, en alle overige biologische/biochemische processen daarbij bekijkt, die hele complexiteit op dat energetische niveau, dan mag dat toch een spektakel genoemd worden, of niet dan?
Hoe het één naadloos tot het ander leidt, hoe prachtig complex dingen op microniveau (en macroniveau) werken, dat is toch iets prachtigs? Kijk eens goed naar het fenomeen leven... Kijk eens wat er zich allemaal onder de oppervlakte afspeelt van wat jij allemaal maar als vanzelfsprekend beschouwd. Ik beschouw het als een goddelijk gebeuren. Het is iets heel groots. En het houdt zeer zeker niet op bij wat wij kunnen zien en meten.
Natuurlijk mag dat. Maar of het een spektakel is is puur subjectief natuurlijk.quote:
[..]
Goed, dat stukje dan nog even over 'dat iedere jan lul kinderen kan maken'.
Als je het zo helemaal volledig aan de oppervlakte bekijkt (zoals jij aldoor lijkt te doen), dan lijkt zoiets inderdaad helemaal niet bijzonder (en bijzonder is ook een term die we hier niet zouden moeten gebruiken)
Maar als je het hele proces van bevruchting door spermacellen via eicellen, en alle overige biologische/biochemische processen daarbij bekijkt, die hele complexiteit op dat energetische niveau, dan mag dat toch een spektakel genoemd worden, of niet dan?
Ik zou eerder het woord 'interessant' gebruiken.quote:Hoe het één naadloos tot het ander leidt, hoe prachtig complex dingen op microniveau (en macroniveau) werken, dat is toch iets prachtigs?
Dat mag. Ik zie het niet zo. En zeker niet als iets 'goddelijks'quote:Kijk eens goed naar het fenomeen leven... Kijk eens wat er zich allemaal onder de oppervlakte afspeelt van wat jij allemaal maar als vanzelfsprekend beschouwd. Ik beschouw het als een goddelijk gebeuren. Het is iets heel groots.
Ook ik mag graag wild speculeren.quote:En het houdt zeer zeker niet op bij wat wij kunnen zien en meten.
Conscience do cost.
quote:
Dat mag. Ik zie het niet zo. En zeker niet als iets 'goddelijks'
En ja, je kunt alles wel dood rationaliseren...
Mijns inziens is het werkelijk een grote armoede dat men tegenwoordig in ons rijke Westen het goddelijke niet meer erkent in de schoonheid van de natuur, naast de diepgaande complexiteit (en tegelijkertijd ook de eenvoud). Het laat alleen maar zien hoe ver verwijderd mensen tegenwoordig zijn van de ziel in hen. Niet toevallig dat men tegenwoordig het bestaan van de ziel ontkent zelfs denk ik. Het laat een leegte in onze samenleving achter, en een grote oppervlakkigheid. Men leeft massaal disconnected van z'n innerlijke bron. Gelukkig worden wel steeds meer dingen als meditatie, yoga e.d. ontdekt. Dat re-connect je.
[ Bericht 1% gewijzigd door Meneertje_flapdrol op 03-07-2017 18:32:16 ]
Mooi!quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Of je kan alles met magie besprenkelenquote:En ja, je kunt alles wel dood rationaliseren...
Dat kan. Ik vind het vooral absurd dat mensen bepaalde zaken goddelijk noemen omdat zij persoonlijk door iets gefascineerd zijn.quote:Mijns inziens is het werkelijk een grote armoede dat men tegenwoordig in ons rijke Westen het goddelijke niet meer erkent in de schoonheid van de natuur, naast de diepgaande complexiteit (en tegelijkertijd ook de eenvoud).
Zielen bestaan waarschijnlijk niet.quote:Het laat alleen maar zien hoe ver verwijderd mensen tegenwoordig zijn van de ziel in hen.
Het zou dan ook handiger zijn als er eerst aantoonbaar wordt gemaakt dat zielen bestaan.quote:Niet toevallig dat men tegenwoordig het bestaan van de ziel ontkent zelfs denk ik.
Ik ben van mening dat dat het niet doet. Verder vind ik jouw standpunt wat betreft oppervlakkigheid een beetje vreemd. Ik zie niet in wat er oppervlakkig is aan rationaliteit. Wel vind ik het vreemd dat er zomaar met termen als zielen wordt gestrooid terwijl er geen enkele aanleiding is om te geloven dat iets soortgelijks bestaat. Zoals eerder genoemd is dat een soort van magie gebruiken om de wereld zogenaamd interessanter te maken. Maar magie is helemaal niet nodig om de wereld interessant te makenquote:Het laat een leegte in onze samenleving achter, en een grote oppervlakkigheid. Men leeft massaal disconnected van z'n innerlijke bron. Gelukkig worden wel steeds meer dingen als meditatie, yoga e.d. ontdekt. Dat re-connect je.
Conscience do cost.
Het is nogal selectief wat je post, die zogenaamde schoonheid heeft een keerzijde, ik ga geen afbeeldingen plaatsen. En leed is fundamenteel om 'het leven' in beweging te krijgen, jij mag een dergelijk systeem goddelijk vinden, maar smaken verschillen nu eenmaal.quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En ja, je kunt alles wel dood rationaliseren...
Mijns inziens is het werkelijk een grote armoede dat men tegenwoordig in ons rijke Westen het goddelijke niet meer erkent in de schoonheid van de natuur, naast de diepgaande complexiteit (en tegelijkertijd ook de eenvoud). Het laat alleen maar zien hoe ver verwijderd mensen tegenwoordig zijn van de ziel in hen. Niet toevallig dat men tegenwoordig het bestaan van de ziel ontkent zelfs denk ik. Het laat een leegte in onze samenleving achter, en een grote oppervlakkigheid. Men leeft massaal disconnected van z'n innerlijke bron. Gelukkig worden wel steeds meer dingen als meditatie, yoga e.d. ontdekt. Dat re-connect je.
Denk je dat ik dat niet weet? Tuurlijk, je kunt ook foto's gaan posten van de stapels lijken in massagraven van de Tweede Wereldoorlog. Of rottend vlees laten zien waar de gieren van vreten. Dat snap ik ook wel. Dat is de (illusie van) dualiteit. We vinden het één prachtig, en het ander walgelijk, en hebben we afkeer van. Dan zeggen: als er een God bestaat, dat staat Hij zoiets niet toe... Het lijkt in strijd met liefde. Of een liefdevolle God.quote:Op maandag 3 juli 2017 18:42 schreef highender het volgende:
Het is nogal selectief wat je post, die zogenaamde schoonheid heeft een keerzijde, ik ga geen afbeeldingen plaatsen. En leed is fundamenteel om 'het leven' in beweging te krijgen, jij mag een dergelijk systeem goddelijk vinden, maar smaken verschillen nu eenmaal.
Toch is dat the whole package... zonder duister geen licht. Zonder vernietiging, geen nieuw leven (of alles raakt heel snel overvol, maar dan gaat al het leven op den duur ook kapoet
). En bij mensen lijkt het helaas zo te zijn dat er vaak haat, ellende, depressie en pijn nodig is om uiteindelijk tot de bevrijding van het lijden te komen. Het lijkt een onverenigbaar gebeuren. Het leven lijkt van twee absolute elkaars uitsluitende uitersten aan elkaar te hangen. Toch is de cirkel rond als je het mij vraagt. Het klopt op zijn manier.
[ Bericht 0% gewijzigd door Meneertje_flapdrol op 04-07-2017 01:25:23 ]
Dat vind ik dus tekenend voor onze tijd. De ziel bestaat in mijn ogen absoluut. Het bevindt zich alleen op het terrein van de subtiele energie, en daar kunnen we vooralsnog met meetinstrumenten moeilijk bij. De ziel is één van de subtiele lichamen. Binnen de hindoe-traditie (en veel andere, oude culturen) is dat uitvoerig omschreven.quote:
Het is overigens niet zo dat we helemaal niets op dat vlak weten. Sinds nog niet zo heel lang kennen we de meridianen, die tegenwoordig officieel wetenschappelijk erkend worden. Dat is ook op het terrein van de subtiele energie. Dan komen de nadi's etc. Er is een uitgebreid energetisch systeem van meerdere lagen. De ziel is één van de subtiele lichamen. Maar helaas tot op heden niet wetenschappelijk erkend.
Ik ook. En dat is een positieve ontwikkeling in mijn ogen.quote:
[..]
Dat vind ik dus tekenend voor onze tijd.
Maar geen greintje bewijs, helaas. Verder prima als je daarin wilt geloven hoor. Maar het lijkt me niet heel vreemd dat er ook mensen zijn die de ziel een leeg begrip vinden. Maar allicht komen wat jij ziel noemt en wat ik psyche noem enigszins overeen.quote:De ziel bestaat in mijn ogen absoluut. Het bevindt zich alleen op het terrein van de subtiele energie, en daar kunnen we vooralsnog met meetinstrumenten moeilijk bij. De ziel is één van de subtiele lichamen. Binnen de hindoe-traditie (en veel andere, oude culturen) is dat uitvoerig omschreven.
Als ik even snel google dan staat er niets over wetenschappelijke erkenning. Veel mensen die om de een of andere reden overtuigd zijn dat het bestaat zijn er wel maar dat is heel wat anders natuurlijk.quote:Het is overigens niet zo dat we helemaal niets op dat vlak weten. Sinds nog niet zo heel lang kennen we de meridianen, die tegenwoordig officieel wetenschappelijk erkend worden.
Met gegronde reden, lijkt me dus.quote:Dat is ook op het terrein van de subtiele energie. Dan komen de nadi's etc. Er is een uitgebreid energetisch systeem van meerdere lagen. De ziel is één van de subtiele lichaam. Maar helaas tot op heden niet wetenschappelijk erkend.
Conscience do cost.
Ik kom daar ook een klein beetje op terug. In feite zijn we als maatschappij de afgelopen decennia natuurlijk met enorme sprongen vooruit gegaan. Er is meer kennis dan ooit, en we hebben tegenwoordig enorme mogelijkheden dankzij de moderne technologie, wat weer te danken is aan de wetenschap. Maar alle goede dingen hebben vaak ook weer een keerzijde. Eén van die dingen is dat we in de huidige tijd soms misschien geneigd wat te veel te denken 'dat we er al zijn', of dat we dingen té zeker denken te weten. Of dat we de (huidige) afwezigheid van bewijs als bewijs van afwezigheid zien etc.quote:
Ik ben van mening dat dat het niet doet. Verder vind ik jouw standpunt wat betreft oppervlakkigheid een beetje vreemd. Ik zie niet in wat er oppervlakkig is aan rationaliteit. Wel vind ik het vreemd dat er zomaar met termen als zielen wordt gestrooid terwijl er geen enkele aanleiding is om te geloven dat iets soortgelijks bestaat. Zoals eerder genoemd is dat een soort van magie gebruiken om de wereld zogenaamd interessanter te maken. Maar magie is helemaal niet nodig om de wereld interessant te maken
Begrijp ik vanuit jouw optiek.quote:
Ik ook. En dat is een positieve ontwikkeling in mijn ogen.
Nee, zeker niet de psyche.quote:
Maar geen greintje bewijs, helaas. Verder prima als je daarin wilt geloven hoor. Maar het lijkt me niet heel vreemd dat er ook mensen zijn die de ziel een leeg begrip vinden. Maar allicht komen wat jij ziel noemt en wat ik psyche noem enigszins overeen.
quote:
De meeste mensen die de ziel ontkennen zullen zich niet bewust met spirituele ontwikkeling bezighouden waarschijnlijk. Maar een hoop mensen houden er ook een soort ongedefinieerd concept op na w.b. 'de ziel'
.quote:
[..]
Ik ook. En dat is een positieve ontwikkeling in mijn ogen.
[..]
Maar geen greintje bewijs, helaas. Verder prima als je daarin wilt geloven hoor. Maar het lijkt me niet heel vreemd dat er ook mensen zijn die de ziel een leeg begrip vinden. Maar allicht komen wat jij ziel noemt en wat ik psyche noem enigszins overeen.
[..]
Als ik even snel google dan staat er niets over wetenschappelijke erkenning. Veel mensen die om de een of andere reden overtuigd zijn dat het bestaat zijn er wel maar dat is heel wat anders natuurlijk.
[..]
Met gegronde reden, lijkt me dus.
Op Wikipedia staat dat inderdaad. Toch is het meridianensysteem een behoorlijk breed aangenomen stelsel onder de mensheid. Ook vrij mainstream zelfs. Ook een hoop huisartsen die doorverwijzingen doen naar acupuncturisten. Het wordt ook niet voor niks vergoed door de meeste verzekeringsmaatschappijen.
De ziel ontwaakt als een lichtpuntje om uiteindelijk te evolueren tot een zon.
Met andere woorden: De ziel is een zon in wording.
Met andere woorden: De ziel is een zon in wording.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Het feit dat jij en ik bestaan en jij en ik hiervan bewust zijn, geeft al een spirituele dimensie aan. Ook als dit moeilijk te bevatten is.
En als er geen gegronde reden is voor mijn bestaan hierop aarde, wat doe ik dan in godsnaam hier?
En als er geen gegronde reden is voor mijn bestaan hierop aarde, wat doe ik dan in godsnaam hier?
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Posten op Fokquote:
Het feit dat jij en ik bestaan en jij en ik hiervan bewust zijn, geeft al een spirituele dimensie aan. Ook als dit moeilijk te bevatten is.
En als er geen gegronde reden is voor mijn bestaan hierop aarde, wat doe ik dan in godsnaam hier?
En ik lees dat en dan ga ik nadenken waarom je dat post etc. Geen reden verder, het is zoals het is.Maar ik denk weleens dat het goed is om goed te doen en waarom ik dat denk? Geen idee en voor iedereen is "goed doen" anders. Misschien bedoelen ze dat wel met niet oordelen over een ander, je weet niet waarom iemand iets doet.
Ik geloof wel in wie "goed doet, goed ontmoet". Maar wat als dat niet werkt en je enkel uit moet gaan van een God die dat wel ziet. Dus je komt in de hemel en dan? Het enige wat ik weet (zeker) is dat je met jezelf moet kunnen leven wat je ook doet. Als je dat niet kan, dan doe je iets niet goed (voor jezelf).
You know, you come from nothing
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
you're going back to nothing
what have you lost? Nothing!
Zo poëtisch.quote:
De ziel ontwaakt als een lichtpuntje om uiteindelijk te evolueren tot een zon.
Met andere woorden: De ziel is een zon in wording.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Nou de mijne niet. De meesten niet.quote:
.
Op Wikipedia staat dat inderdaad. Toch is het meridianensysteem een behoorlijk breed aangenomen stelsel onder de mensheid. Ook vrij mainstream zelfs. Ook een hoop huisartsen die doorverwijzingen doen naar acupuncturisten. Het wordt ook niet voor niks vergoed door de meeste verzekeringsmaatschappijen.
Meridianen bestaan wel, maar als wetenschappelijk concept. Die hebben niets van doen met spiritualiteit en zulks.quote:
[..]
Begrijp ik vanuit jouw optiek.
[..]
Nee, zeker niet de psyche.
De meeste mensen die de ziel ontkennen zullen zich niet bewust met spirituele ontwikkeling bezighouden waarschijnlijk. Maar een hoop mensen houden er ook een soort ongedefinieerd concept op na w.b. 'de ziel'
[..]
.
Op Wikipedia staat dat inderdaad. Toch is het meridianensysteem een behoorlijk breed aangenomen stelsel onder de mensheid. Ook vrij mainstream zelfs. Ook een hoop huisartsen die doorverwijzingen doen naar acupuncturisten. Het wordt ook niet voor niks vergoed door de meeste verzekeringsmaatschappijen.
1 + 1 = blauw
Tegenwoordig zie je het verschil niet meer tussen een kwakzalver en een Nederlandse arts. In theorie zijn Nederlandse artsen de beste in de wereld, maar als het om de feiten gaat, dan blijkt dat een gros van hen grote lafaards zijn: veel geschreeuw en weinig wol. Daarom blijf ik mij steeds afvragen of veel Nederlandse artsen hun diploma te danken hebben aan vriendjespolitiek, om zo de vuile was van hun superiors achter gesloten deuren te houden. Wees daarom uiterst voorzichtig met arts-assistenten, pas afgestudeerde huisartsen en specialisten. Lees je goed in op het internet en neem elk gesprek met een arts op met je mobiel. Je zult het gegarandeerd nodig hebben in een proces.quote:
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Weer een complot er bij? Je klinkt paranoia.quote:
[..]
Tegenwoordig zie je het verschil niet meer tussen een kwakzalver en een Nederlandse arts. In theorie zijn Nederlandse artsen de beste in de wereld, maar als het om de feiten gaat, dan blijkt dat een gros van hen grote lafaards zijn: veel geschreeuw en weinig wol. Daarom blijf ik mij steeds afvragen of veel Nederlandse artsen hun diploma te danken hebben aan vriendjespolitiek, om zo de vuile was van hun superiors achter gesloten deuren te houden. Wees daarom uiterst voorzichtig met arts-assistenten, pas afgestudeerde huisartsen en specialisten. Lees je goed in op het internet en neem elk gesprek met een arts op met je mobiel. Je zult het gegarandeerd nodig hebben in een proces.
Als je dat verschil niet ziet, kan je het beste het geld van je mavo-diploma terugvragen. Kritisch denken wordt tegenwoordig lesgegeven op ieder niveau.quote:
[..]
Tegenwoordig zie je het verschil niet meer tussen een kwakzalver en een Nederlandse arts. In theorie zijn Nederlandse artsen de beste in de wereld, maar als het om de feiten gaat, dan blijkt dat een gros van hen grote lafaards zijn: veel geschreeuw en weinig wol. Daarom blijf ik mij steeds afvragen of veel Nederlandse artsen hun diploma te danken hebben aan vriendjespolitiek, om zo de vuile was van hun superiors achter gesloten deuren te houden. Wees daarom uiterst voorzichtig met arts-assistenten, pas afgestudeerde huisartsen en specialisten. Lees je goed in op het internet en neem elk gesprek met een arts op met je mobiel. Je zult het gegarandeerd nodig hebben in een proces.
1 + 1 = blauw
Ondervinding maakt alert.quote:
[..]
Weer een complot er bij? Je klinkt paranoia.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Op
Niet iedere arts is zijn of haar diploma waard.quote:
[..]
Als je dat verschil niet ziet, kan je het beste het geld van je mavo-diploma terugvragen. Kritisch denken wordt tegenwoordig lesgegeven op ieder niveau.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
*hand op hart en valt flauwquote:
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
En, heb je nog jouw welgemeende excuus aangeboden?quote:
De ziel ontwaakt als een lichtpuntje om uiteindelijk te evolueren tot een zon.
Met andere woorden: De ziel is een zon in wording.
Ik heb hem vergeven en ik hoop dat zijn kinderen die hij vergiftigd heeft hem ook vergeven hebben.quote:Op donderdag 6 juli 2017 21:25 schreef highender het volgende:
[..]
En, heb je nog jouw welgemeende excuus aangeboden?
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Je gaat mee met het grofvuil mocht jouw tijd gekomen zijn. Dat is ondertussen al geregeld.quote:
[..]
En tevens enorm naief en inhoudloos.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Ergo, te laf om excuus aan te bieden. Jij bent overigens niet in de positie om te vergeven, althans, het is volstrekt betekenisloos.quote:
Ik heb hem vergeven en ik hoop dat zijn kinderen die hij vergiftigd heeft hem ook vergeven hebben.
Fijn, hoef ik dat in ieder geval niet zelf te regelen.quote:
Je gaat mee met het grofvuil mocht jouw tijd gekomen zijn. Dat is ondertussen al geregeld.
En ben je ondertussen al gestopt met roken? Of komt het door jou dat de overheid voor alle zekerheid toch maar besloten heeft om alle rookwaren uit het zicht van consumenten zoals jij te houden?quote:
[..]
Fijn, hoef ik dat in ieder geval niet zelf te regelen.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Je hebt volkomen gelijk. De Kerk doet je geloven dat vergeving bestaat, maar voor mij is dat een illusie en volstrekt onzin.quote:
[..]
Ergo, te laf om excuus aan te bieden. Jij bent overigens niet in de positie om te vergeven, althans, het is volstrekt betekenisloos.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Zwaar off-topic, mijn schuld, nee, quatsch en klaar.quote:
En ben je ondertussen al gestopt met roken? Of komt het door jou dat de overheid voor alle zekerheid toch maar besloten heeft om alle rookwaren uit het zicht van consumenten zoals jij te houden?
Houd jezelf gezond, want we kunnen je niet meer missen.quote:
[..]
Zwaar off-topic, mijn schuld, nee, quatsch en klaar.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Voldoet volgens mij niet aan Dennetts definitie ervan? Het is eerder gewone onzin.quote:
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Jeetje, wat hatelijk.quote:
[..]
Je gaat mee met het grofvuil mocht jouw tijd gekomen zijn. Dat is ondertussen al geregeld.
1 + 1 = blauw
Meest logischequote:
[..]
Dat zou inderdaad absurd zijn, of je moet geloven in een god, dat lijkt me niets.
Dat mag jij gelovenquote:
[..]
Niets is inderdaad het meest logische om in te geloven.
Alsof dat alle mogelijkheden behelst. God hoeft daarbij niet per se verantwoordelijk te zijn voor het ontstaan van onze werkelijkheid.quote:
-
Als Iets niet had bestaan, dan zou ik nu niets zijn.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Zo diep.quote:
Als Iets niet had bestaan, dan zou ik nu niets zijn.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Trek je niks aan van Kamina, hij heeft nog nooit een redenering langer dan 6 woorden op kunnen zettenquote:
Als Iets niet had bestaan, dan zou ik nu niets zijn.
Goed tegenargument. Lekker kort ook.quote:
[..]
Trek je niks aan van Kamina, hij heeft nog nooit een redenering langer dan 6 woorden op kunnen zetten
1 + 1 = blauw
Dit blijf ik toch een bijzondere gedachte vinden waarvan ik eigenlijk niet begrijp waarom velen die zo aantrekkelijk vinden. Alsof er slechts 2 mogelijkheden zijn:quote:
- god
- niets
Ik zie dat vooral als gebrek aan fantasie / inbeeldingsvermogen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarbij blijft "niets" een ongedefiniëerd begrip. Het ontbreken van wat?quote:
[..]
Dit blijf ik toch een bijzondere gedachte vinden waarvan ik eigenlijk niet begrijp waarom velen die zo aantrekkelijk vinden. Alsof er slechts 2 mogelijkheden zijn:
- god
- niets
Ik zie dat vooral als gebrek aan fantasie / inbeeldingsvermogen.
In de kwantumkosmologie wordt er bv onder "niets" bijvoorbeeld vaak een kwantunvacuüm van ruimtetijd verstaan. Nog steeds iets, maar het komt redelijk in de buurt van wat je als "niets" zou willen definiëren, namelijk het ontbreken van ruimte en tijd zoals wij dat kennen.
-
Dat geldt voor iedereen; het is een achterlijke denkwijze, die getuigt van onbegrip van de wetenschappelijke methode. Pseudo-science.quote:
Je hebt zo te zien weer moeite met het begrijpen van de scholastieke denkwijze.
1 + 1 = blauw
Dus als ik voor het slapen gaan ga bidden voor gezondheid en geluk bij onze lieve vader in de hemel en ik heb morgenochtend een deurwaarder + AT op de stoep staan betekent het dan dat god mij verstoten heeft en mij doorverwijst naar zijn goede vriend satan of is het dan puur toeval en moet ik mijn abbo op FC Jezus opwaarderen via liefdadigheid bij een EO jongerendag?
Maak je weer niet zo druk Kaminaquote:
[..]
Dat geldt voor iedereen; het is een achterlijke denkwijze, die getuigt van onbegrip van de wetenschappelijke methode. Pseudo-science.
Dingen die je niet begrijpt hoef je niet als een bedreiging te zien!
Hoe je het ook draait of keert, we leven nu en voort in onze eigen microkosmos.quote:
[..]
Posten op Fok
Maar ik denk weleens dat het goed is om goed te doen en waarom ik dat denk? Geen idee en voor iedereen is "goed doen" anders. Misschien bedoelen ze dat wel met niet oordelen over een ander, je weet niet waarom iemand iets doet.
Ik geloof wel in wie "goed doet, goed ontmoet". Maar wat als dat niet werkt en je enkel uit moet gaan van een God die dat wel ziet. Dus je komt in de hemel en dan? Het enige wat ik weet (zeker) is dat je met jezelf moet kunnen leven wat je ook doet. Als je dat niet kan, dan doe je iets niet goed (voor jezelf).
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Waarom zou ik me druk maken? Sure, het houdt mensen dom, maar daardoor ook gemakkelijk naar mijn hand te zetten.quote:
[..]
Maak je weer niet zo druk Kamina
Dingen die je niet begrijpt hoef je niet als een bedreiging te zien!
Volgens mij snap jij het verschil niet tussen begrijpen en geloven, want met de scholastische 'denk''wijze' (lol) gaat het niet om weten of begrijpen, maar geloven.
1 + 1 = blauw
Grapjas! Je stresst hem iets te veel maatjequote:
[..]
Waarom zou ik me druk maken? Sure, het houdt mensen dom, maar daardoor ook gemakkelijk naar mijn hand te zetten.
Volgens mij snap jij het verschil niet tussen begrijpen en geloven, want met de scholastische 'denk''wijze' (lol) gaat het niet om weten of begrijpen, maar geloven.
De scholastiek is met 414,313 gepromoveerden vooralsnog de meest beoeffende vorm van wijsbegeerte in 2017. (Is dat eigenlijk al zo de afgelopen 800 jaar)
Waar tover je die informatie vandaan?quote:
[..]
Grapjas! Je stresst hem iets te veel maatje
De scholastiek is met 414,313 gepromoveerden vooralsnog de meest beoeffende vorm van wijsbegeerte in 2017. (Is dat eigenlijk al zo de afgelopen 800 jaar)
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Kan zo zijn, maar het blijft een kwestie van geloven.quote:
[..]
Grapjas! Je stresst hem iets te veel maatje
De scholastiek is met 414,313 gepromoveerden vooralsnog de meest beoeffende vorm van wijsbegeerte in 2017. (Is dat eigenlijk al zo de afgelopen 800 jaar)
1 + 1 = blauw
Hetzelfde met filosoferen. Ervanuitgaan met rede dat iets mogelijk kan zijn. En je kan het niet aantonen. Je hebt er letterlijk soort van niks aan.quote:
[..]
Kan zo zijn, maar het blijft een kwestie van geloven.
Behalve als je redeneert met iets wat mogelijk is. Dan lijkt het wel nuttig. Maar ook daar heb je letterlijk niks aan. Want bewijs het maar. Je kan het aantonen maar hetgeen wat aangetoond word bevestigd niet per definitie dat het zo is zoals het gesteld word. Oftewel die rede is te vergelijken met het eerdergenoemde. Ook indirect geredeneerd op iets wat mogelijk kan zijn.
Men houd hetgeen voor mogelijk wat gesteld word meer is het niet.
Filosofie is dan ook geen wetenschap, al is het er onlosmakelijk aan verbonden.quote:
[..]
Hetzelfde met filosoferen. Ervanuitgaan met rede dat iets mogelijk kan zijn. En je kan het niet aantonen. Je hebt er letterlijk soort van niks aan.
Behalve als je redeneert met iets wat mogelijk is. Dan lijkt het wel nuttig. Maar ook daar heb je letterlijk niks aan. Want bewijs het maar. Je kan het aantonen maar hetgeen wat aangetoond word bevestigd niet per definitie dat het zo is zoals het gesteld word. Oftewel die rede is te vergelijken met het eerdergenoemde. Ook indirect geredeneerd op iets wat mogelijk kan zijn.
Men houd hetgeen voor mogelijk wat gesteld word meer is het niet.
1 + 1 = blauw
|
|
