God bestaat hij echt of niet #2

Het is een feit dat wij niet alle dimensies kunnen zien, wetenschappelijk zouden er 11 kunnen bestaan.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 19:30 schreef halfway het volgende:
Het is een feit dat wij niet alle dimensies kunnen zien, wetenschappelijk zouden er 11 kunnen bestaan.

Leg uit.

of ieder mens is 'n dimensie

God is een woord, zoiets als: universele energie. oftewel, de energie die overal aanwezig is.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 19:07 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Waarom zou je pas willen geloven en je best voor hem doen als hij zich bewezen heeft? Misschien zal die wel denken, wie ben jij om te denken dat alles zomaar is ontstaan en dat er niks is tussen hemel en aarde

Zo werk ik nou eenmaal. Als ik god niet zie of ervaar dan bestaat hij niet voor mij, net zoals met alles. Als God bestaat en het zo wil spelen, heb ik er al helemaal niks mee.

quote:

Want waarom zou God zichzelf bewijzen voor je? En wat is dan bewijs? Iets wat je kan aanraken? Want wanneer is het goed? Hij heeft maar 1 keertje zichzelf laten zien, dat zal die vast niet nog een keer doen.

Tsja jammer dan. Een god die spelletjes speelt en de wereld maar een beetje laat aanmodderen, daar heb ik helemaal niks mee.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 19:49 schreef Faz3D het volgende:
Maar ik denk eerder dat God een wil heeft, en meer niet.

die wil is 't onvermijdelijke

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 20:35 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Ergens wel als die bestaat. Dan krijg je ermee te maken.

maar laten we eerlijk wezen, God is 'n menselijke uitvinding, het heeft oorsprong in de mensheid, en die vond heel lang geleden plaats, in 'n tijd dat er eigenlijk nog geen sprake was intelligent leven, de tijd van primaten, 't recht van de sterkste etc... in die tijd is 't woord God uitgevonden. omdat mensen hopen en vanuit dat hopen in iets geloven, noem 't god of religie.

nu, in onze tijd, is 't makkelijk te verklaren, God is een woord met een betekenis. net zoals andere woorden.

als je god als 't onvermijdelijke kan zien, dan is 't humoristisch gezien onderdeel van quantum-wetenschap.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 20:34 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Zo werkt God ook, hij is je gelijke. Hij wil het zo niet spelen, evenals dat jij het ook zo niet wil spelen.

Waarom laat hij de wereld aanmodderen? Wij hebben een vrije wil, wij zijn de veroorzakers.

Jaja, ik ken het allemaal wel, heb dat zo vaak gehoord en het gaat er bij mij niet meer in. Ik focus me liever op het hier en nu, en niet op dat soort onzinnige zaken. Prima als mensen willen geloven, zolang ze er maar niet andere mensen mee lastig vallen, maar dat doen ze dus overwegend wel.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 19:29 schreef Faz3D het volgende:
hallo ik denk dat god niet bestaat omdat ik er nog niet echt iets van gemerkt,

heb mijn ouders geloven wel in god en mijn broer ook ik gelovende vroeger wel in god,

maar de laatste tijd niet echt meer kom denk ik door ik er niet van merk of moet ik misschien meer naar de kerk gaan.

[..]

Misschien wel ja. Lijkt mij wel aannemelijk.

Dat dit voor m'n tijd was of dat ooit iemand God gezien heeft.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 20:41 schreef sturmpie het volgende:

[..]

maar laten we eerlijk wezen, God is 'n menselijke uitvinding, het heeft oorsprong in de mensheid, en die vond heel lang geleden plaats, in 'n tijd dat er eigenlijk nog geen sprake was intelligent leven, de tijd van primaten, 't recht van de sterkste etc... in die tijd is 't woord God uitgevonden. omdat mensen hopen en vanuit dat hopen in iets geloven, noem 't god of religie.

nu, in onze tijd, is 't makkelijk te verklaren, God is een woord met een betekenis. net zoals andere woorden.

als je god als 't onvermijdelijke kan zien, dan is 't humoristisch gezien onderdeel van quantum-wetenschap.

Wel cool dat men hier zoveel over God weet te vertellen, wat hij denkt, hoe hij oordeelt, wat hij zou zeggen, wat kleur z'n haar heeft en nog een hele rits van die wetenswaardigheden, en alles op basis van één enkele persoon die ooit de gekke bewering gedaan heeft God gezien te hebben. Raar volkje, die gelovigen.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2017 21:17 schreef ATON het volgende:

[..]

Wel cool dat men hier zoveel over God weet te vertellen, wat hij denkt, hoe hij oordeelt, wat hij zou zeggen, wat kleur z'n haar heeft en nog een hele rits van die wetenswaardigheden, en alles op basis van één enkele persoon die ooit de gekke bewering gedaan heeft God gezien te hebben. Raar volkje, die gelovigen.

't is idd raar.
de psyche van de mens kan veel verzinnen.
creativiteit etc...

waar komt de bliksem vandaan, waarom de zon en de wind en alles groeit, wat is 't leven ? die zoektocht eindigde lang geleden bij 't woord God. nu weten we meer, en God is 'n oud woord geworden. al blijft de vraag altijd bestaan, waarom leven we.

God kan natuurlijk ook buitenaards bezoek zijn, er zijn grottekeningen met ruimtevaartuigen gevonden, dat verzin je als holbewoner niet zomaar even.

Ik zit lekker in de tuin te genieten van de zon. Je vraagt of God wel of niet bestaat.

Ik kijk om mij heen en zie niets wat God zou kunnen voorstellen. Dus dan zou je kunnen zeggen dat God niet bestaat.

Als iemand beweert dat bacteriën bestaan, ook die kan ik niet in mijn tuin terugvinden. Dus daarvan kunnen we ook zeggen dat die niet bestaan.

We weten natuurlijk allemaal dat bacteriën bestaan alleen is er een voorwaarde tot het waarnemen van bacteriën (microscoop nodig). Want direct met het blote oog bacteriën zien is niet mogelijk. Zo ook is er een voorwaarde voor het inzien van God.

We hoeven zelf geen microscoop te hebben om te weten dat bacteriën bestaan. Omdat iedereen het zegt dat ze bestaan, de wetenschap het heeft aangetoond dat ze bestaan en zo verder, is het genoeg om aan te nemen dat ze bestaan.

Bij het bewijs voor het bestaan van God ligt het anders. Waar bacteriën door massa's mensen zijn waargenomen en iedereen er in gelooft, is het niet moeilijk aan het bestaan te twijfelen. Bij God is dat tegenovergesteld. Over de geschiedenis heen zijn er maar enkelen die de waarnemingen van God hebben gedaan, en daar komt nog bij dat de meeste mensen er niet in geloven. Om dan aan te nemen dat God bestaat, is gewoon simpelweg moeilijker.

Als ik met het blote oog bacteriën zou willen zien, dan loop ik naar een microscoop en kijk naar een petrischaaltje. En verrek, er zijn bacteriën waar te nemen.

Bij God is dat anders.
Een persoon moet flinke inspanningen doen wil die komen tot de voorwaarde tot het inzien van God. Die inspanningen zijn zodanig, dat het niet vreemd is dat er zo weinig mensen zijn die claimen God te hebben ingezien. (even niet de religieuzen fanaten meegeteld, die het bewijs voor God claimen op basis van dat ze het bestaan aannemen zonder bewijs, door hun opvoeding meegekregen bijvoorbeeld).

quote:

Op zondag 11 juni 2017 13:01 schreef k3vil het volgende:
Ik zit lekker in de tuin te genieten van de zon. Je vraagt of God wel of niet bestaat.

Ik kijk om mij heen en zie niets wat God zou kunnen voorstellen. Dus dan zou je kunnen zeggen dat God niet bestaat.

Als iemand beweert dat bacteriën bestaan, ook die kan ik niet in mijn tuin terugvinden. Dus daarvan kunnen we ook zeggen dat die niet bestaan.

We weten natuurlijk allemaal dat bacteriën bestaan alleen is er een voorwaarde tot het waarnemen van bacteriën (microscoop nodig). Want direct met het blote oog bacteriën zien is niet mogelijk. Zo ook is er een voorwaarde voor het inzien van God.

We hoeven zelf geen microscoop te hebben om te weten dat bacteriën bestaan. Omdat iedereen het zegt dat ze bestaan, de wetenschap het heeft aangetoond dat ze bestaan en zo verder, is het genoeg om aan te nemen dat ze bestaan.

Bij het bewijs voor het bestaan van God ligt het anders. Waar bacteriën door massa's mensen zijn waargenomen en iedereen er in gelooft, is het niet moeilijk aan het bestaan te twijfelen. Bij God is dat tegenovergesteld. Over de geschiedenis heen zijn er maar enkelen die de waarnemingen van God hebben gedaan, en daar komt nog bij dat de meeste mensen er niet in geloven. Om dan aan te nemen dat God bestaat, is gewoon simpelweg moeilijker.

Als ik met het blote oog bacteriën zou willen zien, dan loop ik naar een microscoop en kijk naar een petrischaaltje. En verrek, er zijn bacteriën waar te nemen.

Bij God is dat anders.
Een persoon moet flinke inspanningen doen wil die komen tot de voorwaarde tot het inzien van God. Die inspanningen zijn zodanig, dat het niet vreemd is dat er zo weinig mensen zijn die claimen God te hebben ingezien. (even niet de religieuzen fanaten meegeteld, die het bewijs voor God claimen op basis van dat ze het bestaan aannemen zonder bewijs, door hun opvoeding meegekregen bijvoorbeeld).

Mee eens.

Het is een geloof, gebaseerd op verhalen die duizenden jaren oud zijn. Ook tegenwoordig ontstaan er nog nieuwe geloven, in de wereld gebracht door mensen met een goede fantasie. Als een hoop mensen geloven, is het voor bepaalde mensen genoeg reden om aan te nemen dat hun geloof wel waar moet zijn, dat is een drogreden.

Ik sta open voor alles, maar de kans dat God bestaat en dat hij zich ook echt bezig houdt met de mensen is echt uitermate klein. Te klein voor mij om het serieus te nemen.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 15:19 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Als een hoop mensen geloven dan betekent het inderdaad dat dat geloof niet per definitie waar is maar wel dat een geloof waar kan zijn.

Dan is het de vraag: wat is dan het ware geloof? Als alles waar kan zijn?

Dan kan ik natuurlijk heel simpel stellen: zoekt en gij zult vinden. Maar of dat waar is. Is ook de vraag.

Gebeurtenissen kunnen wel waar zijn, maar dat betekent nog niet dat alles gebeurt is wat er is verteld.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 16:04 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Gebeurtenissen kunnen wel waar zijn, maar dat betekent nog niet dat alles gebeurt is wat er is verteld.

welke gebeurtenissen

quote:

Op zondag 11 juni 2017 17:17 schreef k3vil het volgende:

[..]

welke gebeurtenissen

Die staan beschreven in die boeken.

quote:

Op zondag 11 juni 2017 18:12 schreef Odaiba het volgende:

[..]

Die staan beschreven in die boeken.

Die hebben niet letterlijk plaatsgevonden (ja en de massa claimt van wel)
De verwarring zit 'm er in dat de symboliek gebruik maakt van de objecten van deze wereld.