GSbrder | vrijdag 9 juni 2017 @ 21:21 |
Naar aanleiding van het onderstaande artikel een discussietopic over overheidsingrijpen in de vrije huursector. Socialistische politici - in hun zoektocht naar relevantie in steden die in hoog tempo economisch rechtser worden - bepleiten de in omvang geringe vrije sector nu ook te reguleren. Dit is onwenselijk vanuit meerdere oogpunten. Allereerst wordt geclaimd dat het gek is om een woning te hebben van 40 m2 en dat mensen die daar >700 euro voor willen betalen, beschermd moeten worden. Een yup met een goede baan mag zelf beslissen wat hij uitgeeft aan z'n auto (soms meer dan 400 per maand), z'n kopje koffie (soms meer dan 5 euro bij de Starbucks), z'n cocktail (tot 15 euro in de trendy clubs), maar wordt infantiel behandeld als het gaat om z'n besteedbaar inkomen voor een huurhuis. Veelal vraagt de verhuurder - een indicatie voor de grote vraag, meer over dat onderwerp later - een bruto inkomen van 4 tot 5 keer de maandhuur, dus zo'n man of vrouw zal al tegen de 3000 euro per maand moeten verdienen om een woning te kunnen huren. Voor wat betreft de vraag, hier wringt het. Lagere prijzen gaan de vraag naar huurwoningen in het populaire Utrecht en Amsterdam niet omlaag brengen. Sterker nog, als de prijzen kunstmatig laag worden gehouden stijgt de vraag en krijg je Woningnet-achtige taferelen, met meer dan 2.000 inschrijvers voor een vrije huurwoning in een populaire buurt. Naast dit effect, wat nog tot daar aan toe is, stokt dit ook de doorstroming op de markt. De vrije huursector is de kraamzaal van de stedelijke woningmarkt. In de sociale huursector en de koopsector zitten mensen veelal voor lange tijd (vast). Stijgende huurprijzen zijn een prikkel voor zittende huurders om hun huurcontract jaarlijks te heroverwegen. Gaan ze kopen en committeren ze zich voor de lange termijn, of zoeken ze een woning elders? Een hoge mutatiegraad - bijvoorbeeld door stijgende huurprijzen - is vanuit stedelijk perspectief dan ook goed, want dit zorgt voor doorbloeding en houdt Amsterdam en Utrecht toegankelijk voor nieuwe instromers van buitenaf of het buitenland en studenten met een voormalig campuscontract. Natuurlijk zullen nieuwe instromers een hogere prijs moeten betalen, maar het alternatief is tweedeling tussen de haves en de havenots. De haves hebben een woning en gaan er nooit meer weg, doordat ze kunstmatig onder de markthuur zitten, de havenots kunnen geen eigen woning bemachtigen omdat er geen nieuwe woningen beschikbaar komen. Vervolgens het aanbod, zou dit ervoor zorgen dat beleggers in de vrije huursector meer woningen gaan bouwen? In feite limiteer je de verdiencapaciteit van een koper van dit beleggingsproduct, terwijl de koopsector niet aan een dergelijk plafond wordt gehouden en de sociale huursector sowieso al buiten diverse marktprikkels is geplaatst. Kunnen beleggers hun huren niet boven inflatie aanpassen, dan is een koper van koopwoningen een aantrekkelijker klant voor grondeigenaren, de gemeente en bouwbedrijven. Immers, een koopwoning voor starters is vooral gedreven door de leencapaciteit, in combinatie met schenkingen. Een starterswoning heeft nog geen maximumprijs - iets wat in het verlengde zou liggen van de pleidooien van de SP-fracties. Of je nu 800 euro aan huur aftikt of 800 euro aan erfpacht + hypotheek, er bestaat geen intrinsiek verschil. Wil men werkelijk iets doen aan het aanbod van huurwoningen, dan zouden er dus veel meer woningen bijgebouwd moeten worden tegen een lagere prijs, omdat de beleggers in kwestie dan zowel met meer concurrentie te maken hebben, als een lagere initiele belegging om terug te verdienen. Is dit in het belang van de gemeente, de buurt of haar burgers? Wanneer een gemeente grond gaat uitgeven tegen lagere prijzen doordat de inkomsten zijn gemaximaliseerd, dan heb je daar als burger minder profijt van. De gemeente heeft daardoor lagere inkomsten om aan voorzieningen uit te geven of de gemeentelijke heffingen omlaag te brengen. Ten slotte, als de prijzen werkelijk zo abominabel hoog zijn, dan wordt men vanzelf beperkt doordat er geen animo meer is voor (bepaalde producten in) de vrije huursector in bepaalde steden. Zouden er geen burgers bestaan die grif 1.200 euro willen neertellen per maand voor een veredeld hok, dan corrigeert de eigenaar die vraaghuur naar een lager huurniveau. Dit soort correcties hebben we onder andere gezien in de jaren 80 (crisis), medio jaren 90 (suburbanisatie naar vinexwijken) en post-2008 (financiele crisis). Zolang er meer mensen zijn die een woning willen dan mensen die een woning krijgen voor een zeker bedrag, blijft er druk op de markt bestaan. Bouw je nu een woning met een huur van 700 p/maand en ga je uit van inflatie plus 1%, dan is diezelfde woning in 2037 al 1050 euro p/maand. Het beleggingsrisico is nu juist dat toekomstige bouwactiviteiten een huur van >1.000 euro voor een gedateerd product niet meer rechtvaardigen. [ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 09-06-2017 21:55:07 ] | |
Leandra | vrijdag 9 juni 2017 @ 21:27 |
Een auto kost al snel 400 per maand, voor een beetje A5 ben je aan alle vaste lasten inclusief afschrijving al snel ¤ 1.000 per maand kwijt, maar er is idd ook niemand die dat een ander verbiedt. Daarbij zou ik niet weten waarom woningen in bepaalde gebieden zo gereguleerd moeten worden, iets is geen A-locatie omdat de huizen er zo lekker goedkoop zijn, iets is door andere zaken een A-locatie, en dat maakt de huizen daar duurder, ook de huurwoningen dus. | |
Janneke141 | vrijdag 9 juni 2017 @ 21:31 |
Tja, als de SP de prijs van de pindakaas inkomensafhankelijk zouden kunnen maken, dan zouden ze het ook niet laten. Vrije sector is niet voor niets vrije sector, een overeenkomst tussen verhuurder en huurder en verder niets. Daar heeft de overheid verder niets mee te maken. | |
WammesWaggel | vrijdag 9 juni 2017 @ 21:33 |
De aanmoediging van grote internationale bedrijven om zich in bv Amsterdam te vestigen is ook een grote motor achter de stijging. De hoeveelheid Duitsers, Britten, Indiërs en Fransen etc met een goede job neemt in mijn wijk rap toe. | |
yats | vrijdag 9 juni 2017 @ 21:34 |
Goede zaak dit! Verhuurders in de gehele randstad (steden maar ook dorpen) maken al langer misbruik van de relatief hoge vraag en het relatief lage aanbod van woningen. Toen ik vorig jaar een huis zocht was het eerder regel dan uitzondering dat er honderden reacties kwamen, en dat was echt niet alleen in populaire buurten! Uiteindelijk heb ik 'geluk gehad' met een tweekamerappartement van 60 m2 met enorm veel gebreken (schimmel in de douche ivm geen afzuiging/raam, kapotte ramen, slechte bekabeling etc)voor 'maar' 900 euro per maand. En dat is geen uitzondering helaas. Het is dat ik moest verhuizen omdat ik daarvoor maanden 4 uur reistijd per dag had en dat op langere termijn je sloopt. Maar ja, je moet wel naar de randstad wil je werk vinden... | |
Leandra | vrijdag 9 juni 2017 @ 21:35 |
Het is nu vrijwel nergens meer zo, maar tot een paar jaar geleden had je in sommige gemeentes zelfs een huisvestingsvergunning nodig als je een koopwoning onder een bepaalde prijs wilde kopen... | |
GSbrder | vrijdag 9 juni 2017 @ 21:36 |
Het is dus geen goede zaak, want jij had die huurwoning niet gehad (die zou vol zitten met iemand die er voor 710 euro zou wonen), er was nog minder aanbod geweest en de vraag zou hoger zijn. Denk aan de wachtlijsten voor de sociale huursector, want dat staat je te wachten als je huurprijzen begrensd op een kunstmatig niveau. Dan had je dus nu nog 4 uur per dag mogen reizen van Zwolle naar Amsterdam omdat er geen woning vrij zou komen. | |
yats | vrijdag 9 juni 2017 @ 21:39 |
Waar baseer jij op dat ik die woning niet gehad zou hebben? Qua salaris/inkomen was ik niet de meest logische keus van mijn huurbaas. Ik zit net boven het minimumloon maar ben al lang blij dat ik werk heb... | |
Leandra | vrijdag 9 juni 2017 @ 21:40 |
De trein doet er een uur over van Zwolle naar Amsterdam.... dan moet je op beide locaties nog een flink eind moeten reizen wil je daar nog een uur voor nodig hebben. | |
yats | vrijdag 9 juni 2017 @ 21:41 |
Ik kom ook niet uit Zwolle en werk ook niet in Amsterdam. | |
GSbrder | vrijdag 9 juni 2017 @ 21:43 |
Op het feit dat een huurprijsbegrenzing de markt op slot zet. De vorige bewoner was (in veel gevallen) blijven zitten omdat hij het lot uit de loterij had getroffen en jouw huurbaas had hoog of laag kunnen springen, maar als een huurder eenmaal in een woning zit, dan kun je er niet eenvoudig vanaf. | |
GSbrder | vrijdag 9 juni 2017 @ 21:45 |
Een oud-collega van me woonde in Stadshagen en moest naar Amsterdam-West. Zwolle - Amsterdam CS is al gauw 1:30 uur. Tel daar voor en navervoer bij op en 2 uur enkele reis is niet zo gek gedacht. | |
LXIV | vrijdag 9 juni 2017 @ 21:49 |
Goede OP! Socialistisch wensdenken dat je door het stellen van maximumprijzen de markt kunt controleren. Werkt niet, heeft nooit gewerkt. In de USSR dachten ze ook de hongersnood op te lossen door de maximumprijs van een brood op 5 Kopeke te stellen. Resultaat was dat niemand nog brood kon bakken en massale hongersnood. | |
yats | vrijdag 9 juni 2017 @ 21:50 |
Het is maar wat je een lot uit de loterij noemt. Overigens woont de oude bewoner nu twee straten verderop in een huis dat twee keer zo groot is tegen dezelfde prijs...dus dat argument gaat zeker niet op. Er zal een tekort zijn aan grotere betaalbare huizen, maar bij gebrek aan beter zal aan mijn type huis niet ineens veel veranderen. | |
agter | vrijdag 9 juni 2017 @ 21:50 |
Wat een prijzen. Kopen is stukken goedkoper per maand. | |
Leandra | vrijdag 9 juni 2017 @ 21:56 |
Zwolle - Amsterdam Zuid is 1 uur en 1 minuut.... de Hanzelijn is er tegenwoordig hè, je hoeft niet meer via Amersfoort. Naar CS is idd anderhalf uur. | |
Tijger_m | vrijdag 9 juni 2017 @ 22:33 |
En daar zit de crux waarom de huizenverkoop momenteel zwaar in de lift zit, wij gaan ons huis binnenkort te koop zetten en de makelaar denkt dat het binnen weken verkocht is, mischien sneller. Ook niet zo gek, ons huis zou om te huren minimaal het dubbele kosten van een hypotheek. | |
agter | vrijdag 9 juni 2017 @ 22:35 |
Daar zit zeker de crux. Huren (particulier) is veel en veel duurder dan kopen en toch kunnen mensen de sprong niet maken. | |
Tijger_m | vrijdag 9 juni 2017 @ 22:36 |
Het is lastiger geworden om te kopen, de beschermingsmaatregelen (die nodig waren, hou mij ten goede) die ingevoerd zijn houden in dat je eigen geld nodig hebt en ja, als je dat niet hebt... | |
yats | vrijdag 9 juni 2017 @ 22:38 |
Klopt, maar dat kan dus niet dankzij de nieuwe regels en het gebrek aan vaste contracten. | |
agter | vrijdag 9 juni 2017 @ 23:16 |
Maar dan zit daar het probleem. Dan kun je het wel elders willen oplossen. Maar dat gaat geen uitkomst brengen. | |
Tijger_m | zaterdag 10 juni 2017 @ 00:08 |
Nou ja, dat is dus eigenlijk geen probleem maar een goede zaak, er werden gewoon te gemakkelijk en te hoge hypotheken gegeven. Dat het nu doorslaat doordat er een krapte op de huur markt is moet geen reden zijn om dat maar weer terug te draaien. | |
Papierversnipperaar | zaterdag 10 juni 2017 @ 07:50 |
Je kan ook afstappen van het marktmodel en de overheid massa's betaalbare woningen laten bouwen waar ze zelf de huur van bepaald. Dan kan je daarnaast Yuppen hun te dure micro appartementen gunnen. | |
Weltschmerz | zaterdag 10 juni 2017 @ 10:54 |
De woningmarkt is geen vrije markt. Het prijsmechanisme betekent niet alleen dat bij een toenemende vraag en gelijkblijvend aanbod de prijs stijgt, maar ook dat daardoor het aanbod toeneemt. Bij wonen is het echter de locatie die wordt aangeboden, en niet zozeer de opstal, daar kan niet zomaar meer van bijgemaakt worden. Als vastgoedspeculanten zich op de vrije markt willen beroepen moeten ze zelf land gaan inpolderen of zo en de infrastructuur aanleggen die het een aantrekkelijke locatie maakt. Blok is gewoon een rasechte VVD-er en zijn levenswerk is dan ook zoveel mogelijk geld van de hardwerkende Nederlander verplaatsen naar hardspeculerende bezitters, of dat nou Engelsen, Amerikanen of Russen zijn. De gemeenten zitten met de gebakken peren, want die hebben met een samenleving van burgers te maken die allemaal moeten wonen, en niet slechts met rendementen. Je moet de opstal en de locatie scheiden, een waardestijging van de locatie is de verdienste van de samenleving als geheel en die komt dan ook de vruchten toe. Dat doet er niet aan af dat je het prijsmechanisme wel kunt gebruiken om tot een verdeling van de beschikbare woonruimte te komen, maar er kan slechts marktmechanisme zijn binnen het kader van huisvesting, als er slechts huisvesting kan zijn binnen het kader van het halve marktmechanisme gaat het fout en is iedereen voor de eerste levensbehoefte van wonen uitgeleverd aan diegenen die zich een stuk aarde hebben weten toe te eigenen. | |
GSbrder | zaterdag 10 juni 2017 @ 11:42 |
Nee hoor, beleggers in vastgoed kopen gewoon de infrastructuur en de toekomstige landbaten af. Ze betalen de uitgever van grond een bedrag (residueel of gefixeerd) waarmee geacht wordt dat toekomstige gemeentelijke baten van die grond en reeds gedane investeringen in infrastructuur zijn gedekt. Waarom zou dit niet mogen? De overheid kan andere toekomstige kasstromen en reeds gedane investeringen ook voor andere transacties bepalen. De samenleving heeft een groter probleem dan alleen de gemeentelijke politieke belangen. Ik snap dat het voor een SP'er aantrekkelijk is zoveel mogelijk minima te huisvesten, maar als de stad daarmee jong talent verliest, is dat slecht voor Nederland en ook de gemeente Amsterdam. Als dit uitgangspunt wederkerig is, mag een eigenaar van een opstal dus ook een rekening naar de samenleving sturen als de gekochte producten in waarde dalen. Dan hadden veel steden forse problemen gehad na de financiële crisis, want ze hebben kantoor- en woonlocaties uitgeven tegen hoge prijzen en die zijn tot 30% in waarde gedaald. Buiten dat bestaat er al een erfpachtstelsel, dat kan in deze behoefte voorzien, maar blijkt onvoldoende in staat de samenleving te laten delen in de grondbaten. Veel effectiever is middels de OZB de eigenaar van grond en opstal te laten betalen voor waardestijging. Je laatste opmerking is dan ook niet van toepassing, want iemand met een stuk grond moet daarmee zelf het risico lopen op waardeschommelingen en draagt al bij aan de samenleving. | |
Papierversnipperaar | zaterdag 10 juni 2017 @ 17:48 |
Het is geen zero-sum game. (De kinderen) van minima kunnen ook fantastische talenten hebben. Het kan nog beter zijn om de massa's arme talenten te helpen dan om net te doen of alleen rijke mensen talent kunnen hebben. Je kan armoede ook oplossen door arme mensen vooruit te helpen i.p.v. weg te concurreren. | |
GSbrder | zaterdag 10 juni 2017 @ 17:51 |
Ik begrijp dat het geen zero-sum game is. Daarom moet je ook niet alle sociale huurwoningen in Amsterdam afschaffen en er een stad van maken die slechts toegankelijk is voor yuppen. Nu wordt echter, door de SP, gesteld alsof het zero-sum is. Dat meer ruimte voor hogere inkomens ten koste gaat van de lagere inkomens. Terwijl de huursector in Amsterdam voor >80% uit sociale huurwoningen bestaat en slechts voor 1 op de 5 huurwoningen toegankelijk is voor iemand met een modaal of bovenmodaal inkomen. Moet je talenten stimuleren door huizenprijzen laag te houden, of door bedrijven aan te trekken waar arme mensen hun talenten kunnen ontplooien? | |
Papierversnipperaar | zaterdag 10 juni 2017 @ 17:53 |
De sociale huur is en word ook al een tijd afgebroken door de VVD. Er moet echt worden bijgebouwd anders blijft er niets over. | |
GSbrder | zaterdag 10 juni 2017 @ 17:54 |
In het ergste geval is slechts 1 op de 3 woningen in Amsterdam geschikt voor iemand met een benedenmodaal inkomen. Zou dat werkelijk het einde inluiden voor wat betreft de sociale huur? | |
bluemoon23 | zaterdag 10 juni 2017 @ 18:02 |
En terecht, die sociale huursector is ook veel te groot, vooral in Amsterdam. Dan moet de gemeente wat met de grondprijs doen en de opbrengsten van kavelverkoop niet gebruiken om de begroting te spekken. | |
Papierversnipperaar | zaterdag 10 juni 2017 @ 18:24 |
Dat zal best maar dat doet niets af aan het feit dat massa's mensen zitten te wachten op een sociale huur woning. Dat de woningcoöperaties geprivatiseerd zijn en de baasjes daarvan in een Maserati rijden doet niets af aan het feit dat massa's mensen op een sociale huurwoning zitten te wachten. | |
Tijger_m | zaterdag 10 juni 2017 @ 19:35 |
Woningcorporaties dus, wat we ooit hadden en deels nog hebben. | |
Papierversnipperaar | zaterdag 10 juni 2017 @ 19:37 |
Precies. Die privatisering was een grote fout. Tenminste, als het je doel is om een land goed te runnen. | |
Tijger_m | zaterdag 10 juni 2017 @ 19:38 |
Dat is weer een typische discussie verneukende opmerking, dat baasje in een Maserati gaat de gevangenis in dus het is een lulverhaal om dat te presenteren als zijnde usance. In Rotterdam gaat men sociale woningbouw afbreken ten gunste van huizen voor hogere inkomens, waarom, omdat de stad verneukt wordt door onrendabelen die geen geld hebben en alleen maar de stad ten laste zijn terwijl de randgemeentes de krenten uit de pap pikken. DAT is ook een realiteit, eentje waar de SP mischien ook eens over na kan denken, maw waar gaat al die sociale woningbouw van betaald worden | |
Papierversnipperaar | zaterdag 10 juni 2017 @ 19:44 |
Het is een voorspelbaar gevolg van de privatisering. Ondertussen zitten nog steeds massa's mensen te wachten op een sociale huur woning. We hebben het over een land, niet over een bedrijf. Dus het woord "onrendabelen" is niet van toepassing. Je kan armoede ook oplossen door arme mensen vooruit te helpen i.p.v. weg te concurreren. Ondertussen zitten nog steeds massa's mensen te wachten op een sociale huur woning. Er is geld zat. NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #4 Ondertussen zitten nog steeds massa's mensen te wachten op een sociale huur woning. | |
bluemoon23 | zaterdag 10 juni 2017 @ 19:49 |
Ja, tuurlijk zitten massa`s mensen in de grote steden op een sociale huurwoning te wachten. Voor een relatief schijntje gelijk na je studie in een woning op een A locatie, wie wil dat nu niet ? | |
Tijger_m | zaterdag 10 juni 2017 @ 19:49 |
Er zullen altijd mensen op een social woningbouw woning wachten, er zal altijd een kleinere voorrraad zijn dan er vraag is omdat veel mensen niet doorstromen die dat wel zouden moeten doen. Nogmaal, die meneer is veroordeeld door de rechter, moet de bak in en een flink bedrag terugbetalen. Het is dus NIET normaal of geoorloofd. Rotterdam is geen onderdeel van het land? Ok dan. Man, man, man. Alsof de problemen van Rotterdam anders zijn als die van andere grote steden in Nederland. Er is geld zat. Ok, dan. Nou, succes met je cubaanse model, he? | |
Papierversnipperaar | zaterdag 10 juni 2017 @ 19:52 |
Die frame is zo oud dat de schimmel ervanaf springt. | |
Papierversnipperaar | zaterdag 10 juni 2017 @ 19:54 |
Er zijn nou eenmaal heel veel mensen met weinig geld (ook werkende armen) die ook gewoon willen wonen. Daar is niets mis mee. Als de huren niet omlaag kunnen naar een redelijk niveau moeten de lonen en uitkeringen maar omhoog, is misschien een betere oplossing. | |
Tijger_m | zaterdag 10 juni 2017 @ 19:59 |
En er zijn ook veel mensen die wel een grotere woning kunnen betalen maar lekker goedkoop in sociale woningbouw blijven zitten, lijkt mij toch dat je dat het eerste aanpakt. Sociale woningbouw moet er zijn, klaar, en daar moet genoeg van zijn maar het kan niet zo zijn dat je alsmaar bij blijft bouwen en dan geen doorstroom verplicht. | |
GSbrder | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:02 |
Toch even, is het doel van een woningcorporatie om mensen in het leven vooruit te helpen, of om een product aan te bieden onder haar intrinsieke waarde omdat bewoners anders aan de tucht van de markt is overgeleverd? Ik begrijp best dat iemand in een bijstandsuitkering hulp nodig heeft om z'n leven weer waardevol in te richten, maar daar is het UWV voor en niet de verhuurder. Mensen zitten ook te wachten op zo'n woning omdat er mensen bestaan die 2 keer modaal verdienen en in een sociale huurwoning zitten. Daarnaast zal een lage prijs voor een sociale huurwoning altijd meer mensen aantrekken dan slechts de mensen die anders niet in hun woningbehoefte kunnen voorzien, simpelweg omdat subsidie aantrekkelijker is dan geen subsidie. | |
GSbrder | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:03 |
Want het is onmogelijk om meer kwijt te zijn aan je huur, als je dan toch zo graag in de grote steden wil wonen? Het is noodzakelijk dat iedereen een eigen huis heeft met aparte slaapkamers, ook als alleenstaande? Een uitkering moet gerelateerd zijn aan waar men wil wonen, niet waar men kan wonen van dat bedrag? | |
bluemoon23 | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:04 |
Eens, zo was sociale woningbouw nooit bedoeld, en zo is het in andere landen ook niet. | |
Janneke141 | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:06 |
Mensen die al jaren voor een prikkie in een sociale huurwoning zitten terwijl ze inmiddels veel meer verdienen kun je moeilijk kwalijk nemen dat ze blijven zitten. Oftewel, de regel invoeren dat je er binnen zes maanden uit moet als je de inkomensgrens overschrijdt. Wachtlijsten in een keer opgelost. | |
Tijger_m | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:06 |
Andere landen hebben we geen ruk mee te maken, natuurlijk, andere landen doen wel vaker dingen die wij niet willen hier. Sociale woningbouw is een uitstekende zaak maar er mag van mij wat stringenter toezicht zijn op het inkomen van de bewoner, sociale woningbouw is niet bedoeld voor mensen met een modaal inkomen. Dat is simpelweg niet eerlijk en niet de bedoeling en houdt een scheve situatie in stand. | |
Tijger_m | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:08 |
Maak er een jaar van maar dat moet dan maar de limiet zijn, na een jaar kunnen je redelijkerwijs spreken van een bestendige situatie qua loonontwikkeling | |
Janneke141 | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:09 |
Ook nog goed, maar laten we er in ieder geval een termijn aanhangen. | |
Tijger_m | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:09 |
Helemaal met je eens. | |
GSbrder | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:10 |
Zorgt er inderdaad voor dat er een half miljoen woningen vrij komen. Ter illustratie, dat zijn meer vrijgekomen woningen dan alle woningen in de Nederlandse vrije huursector terugbrengen naar sociale huur. 518.000 mensen hebben een bovenmodaal salaris in een sociale huurwoning. 417.000 huishoudens wonen in een huurwoning > 710 euro per maand. | |
bluemoon23 | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:11 |
Het is wel opvallend dat veel Nederlanders een sociale huurwoning vaak als de heilige graal zien, ook als ze gestudeerd hebben en een goede baan hebben. In veel andere landen vertel je echt niet dat je in een sociale huurwoning zit, dat is echt voor de onderklasse. Vergeleken met andere landen ontbreekt de "vrije" huurmarkt zowat volledig in Nederland. | |
Tijger_m | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:12 |
Ik heb 2 universitaire opleidingen en nooit in sociale woningbouw gewoond of geambieert. Probeer eens wat minder te generaliseren? | |
bluemoon23 | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:13 |
Ik heb jou niet benoemd, ook heb ik niet gezegd dat alle afgestudeerden een sociale huurwoning willen. Probeer eens wat beter te lezen ? | |
GSbrder | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:19 |
Deels heeft dit ook te maken met de voorraad. In veel andere Europese landen zijn de "aantrekkelijke" huurwoningen niet gebouwd in de wederopbouw onder woningcorporaties. In relatieve en absolute zin zijn corporatiewoningen in Duitsland, Denemarken, Zweden en Frankrijk minder talrijk. Ook de subsidiëring is daar niet altijd via de huurprijs of woning georganiseerd, maar via het inkomen. Vertel je in Zuid-Europa dat je "social housing" hebt, dan staat dat in veel gevallen gelijk met "bijstand". In bepaalde gevallen, zoals Duitsland, maakt het ook niet uit wie de verhuurder is, maar krijg je los van de huurprijs steun om in je woonlasten te voorzien (Wohngeld). Dat zou ook de hele perverse prikkel weghalen dat corporaties een verhoging van hun huurprijs eenvoudig kunnen doorvoeren, omdat tot de aftoppingsgrens de huurder gecompenseerd wordt middels een hogere huurtoeslag. | |
Wespensteek | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:20 |
Gewoon goed dat de gemeente een middensegment huurwoning afdwingt nu die huurwoningen daar gewoon niet te vinden zijn. | |
GSbrder | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:21 |
Deze maatregel creert niet ineens meer beschikbare woningen in het middensegment. Dat is zoiets als de huurprijs in de sociale huursector fixeren en dan aannemen dat de prijzen niet stijgen voor nieuwe woningzoekenden. | |
marcb1974 | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:24 |
Waarom zouden de prijzen stijgen voor nieuwe woningzoekenden? Ze beperken hem nu juist, dus stijgen wordt moeilijk. | |
Wespensteek | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:26 |
Daar denk ik anders over, er kan namelijk genoeg winst gemaakt worden op middensegment huurhuizen, als de keus is tussen anders niet kunnen bouwen of dit zullen veel investeerders kiezen voor de iets lagere winst toch te bouwen. | |
GSbrder | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:30 |
De mensen die, via dit voorgestelde systeem, een woning krijgen hebben "geluk". Zij krijgen een kans om voor 710-900 euro in te stappen met de wetenschap dat de verhuurder de huur de komende 15 jaar niet teveel mag verhogen. Aangezien we in Amsterdam en Utrecht samen nog geen 10.000 woningen per jaar bouwen en daarvan nog geen 25% een vrije huurwoning betreft, met ca. 12,5% in het segment 710-950, krijg je dus 1.200 nieuw gehuisveste geluksvogels met een - naar verwachting - lage mutatiegraad. Daar hebben de minder-fortuinlijken (een jaarlijks migratiesaldo van 17.000 nieuwe bewoners in Utrecht en Amsterdam) weinig aan, dus die zullen aangewezen zijn op de kamerhuur, onderhuren, of andere woningen betrekken die niet gereguleerd zijn onder de middeninkomensgrens. | |
Papierversnipperaar | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:32 |
Die scheefhuur is al aangepakt. Wat er nu nog aan scheefhuur is zijn mensen te meer betalen dan ze kunnen lijen. Dan moet er wel iets door te stromen zijn. Ondertussen zitten nog steeds massa's mensen te wachten op een sociale huur woning. | |
GSbrder | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:35 |
De investeerders in kwestie (meestal pensioenfondsen) zijn doorgaans geen eigenaar van de grond, want het ontwikkelrisico is te hoog. Deze grond is in handen van de gemeente of een particuliere grondbezitter, die het aan de hoogst-biedende ontwikkelaar wil gunnen. De ontwikkelaar kan in dat geval kiezen voor een fonds dat hem minder kan betalen voor een huurwoning of een particulier die goedkoop kan lenen en geen maximale maandbedrag heeft. Stel dat een belegger 5% brutorendement moet halen op een woning van 710 euro per maand en een eigenaar-gebruiker 200.000 euro wil betalen, dan zal de ontwikkelaar liever voor de particulier kiezen. Gevolg: minder huurwoningen. | |
Klopkoek | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:36 |
Scheefwonen aanpakken = gettovorming En een overheid die alles bij elkaar opgeteld voor 90% van de bevolking het uitgavenpatroon bepaalt | |
GSbrder | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:36 |
Nee hoor, een op de vijf huurders heeft nog steeds een te goedkope huurwoning. | |
GSbrder | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:37 |
Getto's = hoofdzakelijk wijken met sociale huurwoningen. Minder sociale huurwoningen is beter voor de wijk. Niet omdat de dubbelverdieners ineens gaan praten met de hangjongeren, maar omdat er dan minder hangjongeren zijn per woning. Daarom moet er gekeken worden naar de verkoop van sociale huurwoningen in wijken met een te hoge concentratie. | |
Wespensteek | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:40 |
Inderdaad is het eigendom van de gemeente en die gaan eisen stellen, de investeerders hebben dus de keus tussen niet bouwen of aan de gestelde voorwaarden voldoen. Ik denk dat velen dan toch kiezen voor die voorwaarden en het iets beperktere rendement zeker als er anders geen investeringen mogelijk zijn en er geen rendement wordt gehaald.
| |
GSbrder | zaterdag 10 juni 2017 @ 20:41 |
Als ze de hoogste bieder zijn, zeker. Maar denk je dat de gemeente Amsterdam en Utrecht het verlies voor hun rekening willen nemen om daardoor meer middeldure huurwoningen te realiseren? Of zal dit gepaard gaan met minder huurwoningen, doordat het percentage koopwoningen (de kostendragers) als logisch gevolg zal moeten stijgen? | |
Tijger_m | zaterdag 10 juni 2017 @ 21:00 |
In Rotterdam zijn er al hele wijken met sociale woningbouw gesloopt, in Hoogvliet oa., dit heeft een positief effect op een groter gebied met bewoners die kopen ipv huren waar een positief effect heeft op de gehele omgeving. Nu gaat Rotterdam er 28.000 slopen en vervangen door minder sociale woningbouw en meer koopwoningen voor hogere inkomens, zonder die mensen aan te trekken is er ook geen geld voor sociale woningbouw, overigens, een feit dat graag over het hoofd gezien wordt. | |
GSbrder | zaterdag 10 juni 2017 @ 21:05 |
In antwoord op mijn eigen vraag: 106k aan korting per middeldure huurwoning. Niet misselijk, zeker als je bedenkt dat dit woningen in de vrije huursector betreffen. Amsterdam had ook in kunnen zetten op 1500 sociale huurwoningen, maar kiest er voor de middeninkomens te sponsoren. | |
michaelmoore | zaterdag 10 juni 2017 @ 21:09 |
nee ze mogen wel 1800 euro voor een 40 m2 appartement vragen Als de overheid niet genoeg blijft bouwen, dan zal dat echt gebeuren ook tot de ouderen het hazenpad gaan kiezen en in Groningen, Limburg of ander deel van Europa gaan wonen | |
GSbrder | zaterdag 10 juni 2017 @ 21:12 |
Als buitenlandse HiPo's 1800 euro voor een appartementje willen betalen, mogen ze van mij. | |
michaelmoore | zaterdag 10 juni 2017 @ 21:12 |
ja met zes man erin , gaat best | |
GSbrder | zaterdag 10 juni 2017 @ 21:13 |
Dat heet AirBnB. | |
Leandra | zaterdag 10 juni 2017 @ 21:48 |
Als ze verstandig zijn kiezen ze ervoor aan de midden en hoge inkomens te gaan verdienen. | |
Klopkoek | zaterdag 10 juni 2017 @ 22:06 |
Natuurlijk heeft de overheid daar heel veel mee te maken. Geheel naar wens van elite kindjes als Donald Trump in 'land of the free'. Lees anders het hele topic even door hoe dat werkt met garantstellingen enzo. Het hele begrip vrijheid is zoals altijd weer een schaamlap om achter te schuilen wanneer het goed uit komt. In een klein land is het onvermijdelijk en dat weet zelfs/uitgerekend de VVD. | |
Paper_Tiger | zaterdag 10 juni 2017 @ 22:26 |
Vrije sector is vrije sector. Daar moet de overheid zich niet mee bemoeien. Waarom zou iemand zonder geld op een plek moeten wonen die duur is? Wil je de huizenprijs reguleren dan moet je meer bouwen dan waar vraag naar is. | |
Rockefellow | zaterdag 10 juni 2017 @ 22:34 |
Ik zou het om willen draaien. Waarom is er sociale woningbouw op A-locaties? | |
michaelmoore | zaterdag 10 juni 2017 @ 22:38 |
de woningbouw blijft schaars , zo staat het ook in de wet | |
Paper_Tiger | zaterdag 10 juni 2017 @ 22:40 |
Dus is wonen duur. | |
michaelmoore | zaterdag 10 juni 2017 @ 22:41 |
ja inderdaad mooi als je dan economisch niet meer aan de randstad of zelfs Nederland gebonden bent | |
Klopkoek | zaterdag 10 juni 2017 @ 22:42 |
Omdat dit prettige landen op levert en wat een A-locatie is om de twintig jaar kan veranderen? Mensen eerst naar het centrum deporteren en nu er weer uitjagen is duur en contraproductief beleid. Sowieso is het kleine Nederland één grote A locatie volgens de EU, op Groningen en Zuid Limburg na. Wil je Trumpiaans en meth verslaafd middle America in het klein dan... | |
Paper_Tiger | zaterdag 10 juni 2017 @ 22:51 |
Trump is vier maanden aan de macht en nu al verantwoordelijk voor meth verslaafde kansarmen in de rustbelt? | |
Tijger_m | zaterdag 10 juni 2017 @ 22:55 |
Heroine en opiaten zijn de boosdoeners tegenwoordig, wel een beetje bijblijven, he? De mazzel is dan wel dat het nu blanken zijn die er aan doodgaan. | |
GSbrder | zondag 11 juni 2017 @ 00:02 |
Even los van de wenselijkheid, waarom is het contraproductief om de mensen met de minste middelen te huisvesten op de plekken met de laagste prijzen? Volgens mij is dit juist economisch verstandig beleid, want dan ben je de minste steun kwijt voor een maximaal resultaat. Offer je dit principe op door huisvesting op dure plekken te faciliteren, dan moet je een lager aantal woningen accepteren voor dezelfde investering, of een lagere kwaliteit woning voor een gefixeerde prijs. Gebruik die urbanisatietrend nu als een kans door oude, ongezonde, kleine en impopulaire woningen op zeer gewilde locaties te verkopen en van de baten moderne, comfortabele, ruimere en populaire woonproducten te realiseren in minder gewilde buurten. | |
yats | zondag 11 juni 2017 @ 07:28 |
Dat is het ook. Echter niet realistisch voor een flinke griep mensen. Immers, je moet een flink deel zelf financieren en daarnaast vraagt een bank 99 van de 100 keer om een vast contract. Iets wat er voor jongeren vrijwel niet meer in zit doordat de politiek dacht dat iedereen een flexibilisering van de arbeidsmarkt wil (fout, dat willen alleen grotere werkgevers als de vvd-achterban)... | |
ludovico | zondag 11 juni 2017 @ 08:30 |
Ik vind dit een domme comment, Hoe een vrije huursector en sociale huursector zijn vormgegeven is pure politiek, de verschillen tussen de twee zijn immmers politiek tot stand gekomen en ook aan politiek onderhevig, leuk dat jij een andere mening hebt. | |
michaelmoore | zondag 11 juni 2017 @ 08:50 |
als de overheid de markt net zoveel zou laten bouwen als de markt wil , dan heb je gelijk, echter de overheid voert een schaarste politiek, dat wil zeggen dat ze nooit zal bouwen waar behoefte aan is , dus altijd een royaal tekort. Dan kan de markt naar 2000 euro voor een 40m2 flatje vragen , dan gaat men liever bij papa en mama thuis blijven, of 100 km reizen | |
ludovico | zondag 11 juni 2017 @ 08:50 |
Het doelmatig exploiteren van land verhoogt de waarde echter van het land. Als je over je eigen geld beslist doe je dat beter dan een ambtenaar zou doen omdat je er meer belang bij hebt... dus deze zaken los van elkaar zien gaan zorgen voor een inefficient bureaucratisch corruptie gevoelig monster. Moet je niet willen. Daarnaast, herverdelen van bezit kan ook anders. | |
Basp1 | zondag 11 juni 2017 @ 09:14 |
Wat is dat toch voor nonsens dat mensen willen bepalen welk percentage van je aan woonlasten uitgeeft. Zouden we dan ook kunnen beweren dat iedereen die huurtoeslag krijgt in een te dure huurwoning zit? | |
michaelmoore | zondag 11 juni 2017 @ 09:17 |
wonen is het speeltje van de overheid, altijd zo geweest , daarom bouwt men ook altijd te weinig en geeft te weinig bouwgrond vrij Om de prijzen erop te houden voor zoichzelf | |
yats | zondag 11 juni 2017 @ 09:45 |
Dat is het vervelende, door het (economische) beleid van onze regering word je juist bijna verplicht richting randstad te vertrekken. De rest van het land loopt langzaam leeg doordat er daar minder werk is. | |
agter | zondag 11 juni 2017 @ 09:46 |
Is het een probleem van starters? | |
michaelmoore | zondag 11 juni 2017 @ 09:48 |
De overheid heeft en voorkeur voor de regio Den Haag Daarom is er ook een hoge snelheidslijn van Den Haag naar Brussel de rest van het land doet er niet toe | |
Leandra | zondag 11 juni 2017 @ 10:34 |
En toch zijn er in Den Haag 2 keer zoveel huurwoningen beschikbaar in de categorie minimaal 75m2 maximaal ¤ 1.250 als in Amsterdam, dus dat is het probleem al niet. | |
raptorix | zondag 11 juni 2017 @ 10:47 |
Beter steekt de overheid eens de hand in eigen boezem, bijna de helft van de woningprijs word bepaald door de idiote grondprijs, grond die bewust schaars word gehouden door de overheid. Zo een beetje elke markt in Nederland word verpest door de overheid die door rare regeltjes en belasting de markt verstoort. | |
agter | zondag 11 juni 2017 @ 10:56 |
Ik ben eigenlijk wel blij dat er niet overal gebouwd wordt. | |
raptorix | zondag 11 juni 2017 @ 11:05 |
Er word helemaal niet overal gebouwd, slechts 2 procent van Nederland is bebouwd, maar er is nog steeds enorme schaarste, in Amsterdam kun je met een modaal inkomen geen woning meer krijgen, waardoor jongeren gedwongen zijn 2 uur per dag te reizen. Ook al zoiets idioots, in Amsterdam stikt het van de ouderen die al 50 jaar lang een grote sociale huurwoning hebben voor een prikkie. Zet dat soort mensen lekker in Lelystad neer. | |
Basp1 | zondag 11 juni 2017 @ 11:08 |
Die jeugd kan ook in Lelystad gaan wonen dan is de reistijd ook niet meer zo lang. | |
raptorix | zondag 11 juni 2017 @ 11:09 |
Ik heb een kerel onder me wonen die al 40 jaar in de WAO zit, die woont op een prachtige benedenwoning met tuin op 1 van de meest gewilde plekken, ik ben van mening dat jongeren die bijdragen aan de kas meer recht op zo een plek hebben. | |
Papierversnipperaar | zondag 11 juni 2017 @ 11:25 |
Wat nou "recht". Doe eens vrije-markt en koop die kerel uit voor een enorm bedrag. | |
raptorix | zondag 11 juni 2017 @ 11:26 |
Dus eerst 40 jaar op een A lokatie wonen, en dan ook nog uitgekocht moeten worden..... | |
Papierversnipperaar | zondag 11 juni 2017 @ 11:27 |
Ja, dat is de vrije markt. | |
VEM2012 | zondag 11 juni 2017 @ 11:34 |
De einduitkomst ligt voor de hand. Er wordt niet gebouwd wat de SPers willen omdat marktpartijen nou eenmaal niet graag een laag rendement willen icm met een hoog risico (who knew?). Dus wordt steeds meer bestaande bouw omgezet naar huur. Gevolg: meer druk op de huur- en koopmarkt. De SP maakt meer kapot dan je lief is. | |
michaelmoore | zondag 11 juni 2017 @ 11:52 |
vrije markt is als er net zoveel gebouwd wordt of bouwgrond vrijgegeven, als er vraag is naar woningen | |
Papierversnipperaar | zondag 11 juni 2017 @ 11:52 |
Dan heb je een probleem, want op een gegeven moment is de grond op. | |
Basp1 | zondag 11 juni 2017 @ 12:04 |
Dan ga je zoals gebruikelijk is in de rest van de wereld in de druk urbane gebieden met appsrtementen de hoogte in. Maar dat willen de Nederlanders dan ook weer niet omdat een huis met tuin het gewenste is. https://www.google.nl/url(...)QHDpYkNGKjfV9GBn0V4w | |
Papierversnipperaar | zondag 11 juni 2017 @ 12:05 |
Bestaan er wel betaalbare woningen in wolkenkrabbers? Ik zie ze alleen in dure plekken als New York. | |
Basp1 | zondag 11 juni 2017 @ 12:17 |
Je zou toch vermoeden dat 50× hetzelfde op elkaar stapelen veel goedkoper te realiseren zou moeten zijn als 50× een extra fundering en dak erbij te moeten maken. | |
Resistor | zondag 11 juni 2017 @ 12:28 |
Bijlmerflats, 2x zo hoog, 4x de problemen? Of een gemiddelde science-fiction film, sloppenwijken in hoogbouw? (bv. Judge Dredd) | |
GSbrder | zondag 11 juni 2017 @ 12:50 |
Er bestaan vooral betaalbare woningen buiten Manhattan. Als er in Manhattan geen wolkenkrabbers zouden zijn, moesten mensen met een laag inkomen vanaf een veel grotere afstand naar de stad pendelen. Uiteindelijk is zo'n urban sprawl ook niet wenselijk, want dat verhoogt uitstoot van CO2 en reistijd. | |
Nintex | zondag 11 juni 2017 @ 12:55 |
De meeste salarissen voor werkenden tussen de 20 en 30 zitten tussen de 2000 a 2500 euro. Je zit dan boven de grens voor een sociale huurwoning (en asielzoekers/werklozen etc. krijgen voorrang). Je hebt het dan over een goede/leuke baan in de publieke sector. Het grote probleem is dat je dan wel voor 800/900+ euro p/m mag huren, maar niet voor 600 euro p/m een hypotheek mag afsluiten die hoog genoeg is om fatsoenlijk te wonen. Met een salaris van bijv. 2400 euro p/m kun je een hypotheek van 155000 euro krijgen. In sommige plaatsen net genoeg voor 50 km2. Wil je fatsoenlijke woonruimte dan is 200 000 toch wel het minimum bedrag waarbij kopen interessant is. Echter moet je dan 3000 euro p/m verdienen. Rekent u even mee: Kopen: Inkomen 3000 euro p/m - 80/100 km2 kopen = 600 euro maandlasten(!) Inkomen 2400 p/m - 50/60 km2 kopen = 500 euro maandlasten Huren: Inkomen 2400 euro p/m - 80 km2 huren = 900 euro p/m Inkomen 2000 euro p/m - 50 km2 huren = 600 euro p/m Het hele Nederlandse systeem is ingericht op huisje/boompje/beestje hypotheek en vaste contracten, maar in de realiteit is dat al lang niet meer zo. De meeste 20'ers blijven daarom noodgedwongen thuis wonen of moeten na hun studie weer eerst terug naar huis om de studieschuld af te betalen. Als je met een inkomen van 2400 euro p/m voor 900 euro kunt huren, is er geen reden, waarom je geen hypotheek van 600 euro zou kunnen betalen. Echter geen bank die je het geld leent, omdat je niet 3000 p/m binnenharkt. Je betaald dus in de vrije sector net zoveel huur(900 euro) als iemand die een hypotheek heeft voor een huis van 3 ton(900 euro), maar je hebt geen recht op hypotheekrente aftrek e.d. Door de hoge huur heb je bovendien aan het einde van goede maanden slechts een paar honderd euro over om te sparen. | |
Cherna | zondag 11 juni 2017 @ 14:05 |
Dat zou je denken. Maar in Maastricht bijvoorbeeld is een beetje appartement duurder dan een huis. Staan de huizen langer te koop in dezelfde prijsklasse gaan de appartementen tot 200.000 tot 350.000 als broodjes. | |
VEM2012 | zondag 11 juni 2017 @ 14:14 |
Vergelijk jij dan appels met appels? | |
Cherna | zondag 11 juni 2017 @ 14:38 |
Het prijssegment. Het is dus niet zo dat mensen absoluut een huis met tuin wensen in een gelijke prijsklasse en daarbij de vraag naar appartementen hoog is. En daarmee dus ook de huurprijzen in de vrije sector stijgen als het om appartementen gaat. Zo zijn er appartementen complexen waar je koopt of kunt huren. Waarbij de koopprijs zo rond de 300.000 ligt maar wil je in hetzelfde complex huren betaal je zo gemiddeld 1100 tot 1300 huur. | |
Cherna | zondag 11 juni 2017 @ 14:55 |
Maar goed de hele markt deugt niet. Alleen al die sell back lease constructies werkt fraude in de hand. | |
Monolith | zondag 11 juni 2017 @ 15:01 |
Met een salaris van 'tussen de 2000 en 2500 euro' zit je niet boven de grens van pakweg 36k hoor. | |
Cherna | zondag 11 juni 2017 @ 15:13 |
Mogelijk had hij het over netto bedragen. | |
Monolith | zondag 11 juni 2017 @ 15:52 |
Nee, want hij gebruikt die bedragen vervolgens voor het vergelijken met een hypotheek. Dat zijn vrij duidelijk bruto bedragen. | |
michaelmoore | zondag 11 juni 2017 @ 19:45 |
grond zat 500.000 koeien minder dus land zat gebrek aan bouwvergunningen land is het punt niet [ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 11-06-2017 19:54:32 ] | |
Papierversnipperaar | zondag 11 juni 2017 @ 22:31 |
Uiteindelijk zal de grond opraken, hoe dan ook. | |
michaelmoore | zondag 11 juni 2017 @ 22:32 |
ja door de aanzwellende zee die steeds hoger komt http://www.waterforum.net(...)fvoer-grote-rivieren dat geloof ik ook vroeger liep de zee ook tot in limburg niet door 1.000.000 extra woningen Nederland heeft nu 7.500.000 woningen. 1.000.000 is een extra stad als Almere [ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 11-06-2017 23:31:58 ] | |
Tijger_m | maandag 12 juni 2017 @ 01:57 |
Land waar de banen zijn en waar er grote vraag is naar land is dus het punt wel. Als je 2 uur wilt rijden naar je werk dan is er inderdaad genoeg land te vinden, 2 uur buiten de spits dan wel, als je minder dan een half uur wilt reizen is het een heel ander verhaal. | |
michaelmoore | maandag 12 juni 2017 @ 02:03 |
ach treinen zat dat is het punt niet | |
Tijger_m | maandag 12 juni 2017 @ 02:11 |
Echt? Ik hoor mensen altijd klagen dat er juist niet genoeg treinen zijn en welke trein brengt je naar je werk op, zeg de Maasvlakte, Europoort of de Botlek om eens wat te noemen? | |
VEM2012 | maandag 12 juni 2017 @ 07:58 |
Er zit nog wat tussen 2 uur en 30 minuten. In stedelijk gebied, overal ter wereld, kom je overigens exact hetzelfde tegen. Hoge prijzen dichtbij voorzieningen of betaalbaar maar dan met een behoorlijke lange reistijd naar de voorzieningen. | |
Tokus | maandag 12 juni 2017 @ 08:17 |
80 vierkante kilometer? aardig optrekje.... | |
icecreamfarmer_NL | maandag 12 juni 2017 @ 10:45 |
Het zijn allemaal lapmiddelen. Het grote probleem is het woningtekort wat al sinds 1940 speelt. Het is een grote gesubsidieerde bende en overheidsinterventies geworden omdat er simpelweg te weinig woningen zijn. Maar ipv dat op te lossen tuigen we hele belastingstelsels op die het moeten herverdelen. | |
GSbrder | maandag 12 juni 2017 @ 11:18 |
De oplossing om een miljoen huizen bij te bouwen is dan ook geen hele slimme, zeker omdat de Nederlandse bevolking en huishoudens zullen pieken rond 2030-2040 en we daarna geleidelijk minder huishoudens erbij zullen krijgen. Ook kun je je afvragen of er daadwerkelijk sprake is van woningnood als een hoop huishoudens het (financieel) nog individueel afkunnen. | |
icecreamfarmer_NL | maandag 12 juni 2017 @ 11:20 |
Dat is over 20 jaar. Het merendeel van de huizen is dan technisch verouderd en zullen grondig gerenoveerd moeten worden als dat al kan om aan milieuwetgeving te kunnen voldoen. En dat laatste betwijfel ik gezien de enorme sociale huurmarkt, HRA, passend toewijzen en andere interventies. | |
GSbrder | maandag 12 juni 2017 @ 11:24 |
Historisch gezien gaan huizen, mede door renovaties en goed onderhoud, langer mee dan je op basis van hun leeftijd zou mogen verwachten. Ook sloop+nieuwbouw is duurzamer dan nu weilanden vol woningen uit de grond stampen omdat we nog 20 jaar stijgende huishoudaantallen krijgen. Een grote sociale huurmarkt, HRA en passend toewijzen maken niet dat er plotseling een kwantitatief tekort is. Er zijn zeker kwalitatieve problemen en mensen die in de verkeerde producten zitten voor hun levensfase, denk bijvoorbeeld aan het grote aantal pensionado's dat in eengezinswoningen woont en startende gezinnen in appartementen. Dat billijkt echter niet een (nog) grotere woningproductie. | |
Basp1 | maandag 12 juni 2017 @ 12:31 |
Bedoel je het ceramic complex? | |
Cherna | maandag 12 juni 2017 @ 14:38 |
Yep. En alles rondom Sharn etc. Dit vanwege het toekomstige park. | |
michaelmoore | zondag 18 juni 2017 @ 21:23 |
toch gaat men echt niet woningen bouwen , vanwege de toekomst als ouderen doodgaan | |
jakosi | donderdag 22 juni 2017 @ 09:21 |
Er is een heel simpele economische wet: -"Stel ergens een maximumprijs op in, en niemand zal het product (betaalbare woning) nog maken, bedrijven niet, overheden niet, corporaties niet, niemand niet." | |
michaelmoore | donderdag 22 juni 2017 @ 09:28 |
dus geen maximumprijs | |
jakosi | donderdag 22 juni 2017 @ 10:09 |
Heel goed gezien michaelmoore | |
Klopkoek | donderdag 22 juni 2017 @ 12:16 |
Die natuurwet bestaat helemaal niet. Niet in de economie. Laat staan dat die simpel is. De economische crisis van 2008 heeft dat wel voldoende bewezen. Propaganda. Voorbeeld: zulke drogredenering hoor je ook niet bij (door het kapitaal belobbyde) door de wet geregelde maximum ontslagvergoeding. | |
VEM2012 | donderdag 22 juni 2017 @ 15:28 |
Dit getuigt gewoon van veel onbegrip. Een ontslagvergoeding is hoe je het ook wil spinnen niet vergelijkbaar met productie. | |
jakosi | donderdag 22 juni 2017 @ 16:21 |
Jij verkoopt larieklopkoek. Dit lijkt op een soort wensdenken. Maar woningen worden gebouwd door allerlei verschillende partijen en hebben met hoge kosten te maken, Zij gaan niet bouwen als ze niet uit deze kosten (incl een reële winstvergoeding, gezien er risico's tegenover staan).. Dit geldt voor alle woningbouwende partijen in Nederland. Neem bijv. deze quote die mij illustreert: Uit dit artikel: https://www.gurufocus.com(...)orlds-best-investors
| |
Klopkoek | donderdag 22 juni 2017 @ 17:02 |
En jij bent een snelle gladde pakken rechtsje die natuurwetten probeert te verkopen. Welke in de economie niet bestaan. De echte lariekoek is pas dat hogere prijzen en mega winsten tot meer productie resulteert. In Nederland is de afgelopen decennia het omgekeerde aan de hand en dito in London, Hong Kong enzovoorts. Het beleid van London 'maak het duur, dan gaan ze bouwen' werkt niet. Het werkt niet. Het werkt alleen prima voor de portemonnee van de miljonairs. In landen met minimale woningnood zijn de prijzen helemaal niet (zo) hoog. Dat is een gegeven. | |
VEM2012 | donderdag 22 juni 2017 @ 17:29 |
Andersom klopt het natuurlijk wel dat als iets maximaal 70x mag kosten en de productie daarvan 90x kost, niemand dat nog gaat produceren. London is duur vanwege locatie, niet vanwege de stenen. | |
michaelmoore | donderdag 22 juni 2017 @ 17:34 |
geen maximumprijs, maar dan ook onbeperkt bouwen aan geen enkele kant een maximum dan is echte marktwerking | |
Stoney3K | donderdag 22 juni 2017 @ 17:35 |
Dat kun je alleen moeilijk aanpakken zonder dat de overheid heel ingrijpend in de levenssfeer van burgers gaat zitten rommelen. Een overheid die voor jou 'bepaalt' welk woningtype je wel en niet mag wonen, compleet los van of je het kan (en wil) betalen, zitten we ook niet op te wachten. | |
Klopkoek | donderdag 22 juni 2017 @ 18:10 |
De scheefwonen zakkenvullers | |
jakosi | vrijdag 23 juni 2017 @ 08:38 |
Er zijn WEL van dit soort wetten. Stel een zak snoep mag maximaal 0.50 kosten en de productie kost 0.70, dan maakt niemand die zak snoep. Economische natuurwet. En jij doet alsof de huizen gebouwd worden door de rijken, NEEN, dit is niet correct. Huizen worden voornamelijk gebouwd door woningcorporaties en projectontwikkelaars die het weer verkopen danwel aan pensioenfondsen, danwel aan partculieren, dit zijn partijen met een bepaalde rendementseis, die echt niet gigantisch hoog ligt. Wie denk jij dat dat alle huizen bouwen? miljonairs? tuurlijk, sommige woningen wel, maar niet de meerderheid. Wat een onzin verkoop jij vent. Wie gaat die huizen bouwen als er een maximumprijs opstaat en het niet meer rendeert.? Waardoor je wel downside risico hebt maar wel upside potential? Wat voor delusioneel persoon ben je? | |
jakosi | vrijdag 23 juni 2017 @ 08:40 |
| |
Klopkoek | vrijdag 23 juni 2017 @ 10:03 |
Nee, in de economie bestaan die niet. Je verschuift nu de doelpalen. Verandert je eigen stelling. Als je het op deze manier formuleert, dan zou mijn repliek een andere zijn. Leuk anglicisme. Net als jouw type denken. http://www.welingelichtek(...)n-asociaal-zijn.html (dé val waarin Zuid Amerika in opgesloten zit) | |
Klopkoek | vrijdag 23 juni 2017 @ 10:05 |
Londen is altijd een metropool geweest met een prominente plek in de wereldeconomie, maar de prijzen zijn de laatste 25 jaar wel enorm geexplodeerd. Dat is gewoon beleid, met aanwijsbare veranderde beleidsregels. | |
jakosi | maandag 26 juni 2017 @ 08:59 |
Ben benieuwd waarom jij precies denkt dat die natuurwetten in de economie niet bestaan (ok het zijn misschien geen 'natuurwetten' maar het komt in de buurt), en waarom dit voor huizen niet zou gelden? Woningbouwcorporatie: moet zichzelf kunnen bedruipen, dus waarom zou deze woningen bouwen en verkopen onder [kostprijs plus een bescheiden winstmarge]? Pensioenfondsen: kopen woningen tegen lage rendementen van ontwikkelaars. Ontwikkelaars verdienen er geld aan ja, maar de pensioenfondsen kopen ze tegen bescheiden winsten die de pensioenen moeten betalen. Pensioen moet ervan betaald worden, dus ze gaan geen geld verliezen Particuliere sector: doet dit alleen als er wat te verdienen valt, logisch toch? Welke sector heb jij in je hoofd die woningen bouwt voor 70.000 als ze 50.000 opleveren? Wie gaat dat doen volgens jou, aangezien "de natuurwet niet bestaat"? Jij klinkt als zo iemand die zeurt dat de pensioengelden verdampen maar tegelijkertijd dat het pensioenfonds niet te hoge huren mag vragen aan huurders om jouw pensioen veilig te stellen. Het enige wat ik kan bedenken wat een goede supply op de woningmarkt belemmert is 'ruimtelijke ordening'/bestemmingsplannen en in Amsterdam bijvoorbeeld het grote aantal sociale huurwoningen. Maar ongebreideld bijbouwen leidt tot rampen na de vergrijzing. | |
VEM2012 | maandag 26 juni 2017 @ 09:18 |
Nee, het is een combinatie van meer kapitaalkrachtigen die er zijn komen wonen, deels vanuit een goed draaiende economie, deels rijken die er gewoon vooral kwamen wonen en ook veel nieuwe investeerders uit opkomende economiën die de prijzen omhoog joegen. Er is zo'n overschot aan kapitaal dat als iets op de radar komt van zo'n groep, dat prijzen echt exploderen. Zie bv de dure sector van de klassieke automarkt. Een goede vriend van mij had een voorloper van de Porsche GT3 uit 1992. Tien jaar terug gekocht voor 60k. Vorig jaar verkocht voor 325.000 euro. Twee jaar daarvoor vertelde hij nog dat hij er een ton voor kon krijgen, maar de auto hem te lief was. Nu was het 'voor zoveel geld heb ik hem maar laten gaan'. Idioot natuurlijk (die prijsstijgingen), maar dat is wat er nu gebeurt. Beleid is zelden voor zoiets verantwoordelijk. | |
Klopkoek | maandag 26 juni 2017 @ 09:40 |
Sociale huurwoningen zijn helemaal geen belemmering (voor ongelijkheids rechtsjes zoals jij ja) maar een zegen. Een zegen voor elk land. De Verenigde Staten en Brazilië zou willen dat ze zo'n sector hadden. Die trouwens sinds 1989 in de knel hier zit. | |
Klopkoek | maandag 26 juni 2017 @ 09:42 |
Zeker wel. De extremiteiten van Londen tov andere metropolen zijn zeker op (conservatief) beleid terug te voeren. Ook het fiscaal faciliteren van massale leegstand en speculatie. Zeggen dat er meer kapitaalkrachtigen komen wonen is het ontduiken van de vraag wat deze trend triggert. | |
VEM2012 | maandag 26 juni 2017 @ 10:13 |
Jij snapt niet waarom een Rus met geld liever in London, dan is de voormalig communistische heilstaat wil wonen? Beleid, my ass. Die Russen hebben geen flauw benul van dat beleid. | |
Klopkoek | maandag 26 juni 2017 @ 10:17 |
Laat Moskou nou net één van de steden zijn waar hetzelfde aan de hand is. Zelfs The Economist en FT wijst op de invloed van beleid. Om te beginnen fiscaal. | |
jakosi | maandag 26 juni 2017 @ 10:19 |
Je geeft nog steeds geen inhoudelijke argumenten waarom die ''natuurwetten niet zouden bestaan'', volgens mij, omdat je deze argumenten niet hebt. In de Sovjet-Unie, DDR etc is dit al lang duidelijk geworden. De sociale huurwoningen keur ik ook zeker niet af, maar het % in Amsterdam is wel erg groot. Ook is de intrinsieke waarde van een sociale huurwoning in Amsterdam hoger dan in Noordoost-Groningen, omdat degene die in de Amsterdamse huurwoning terechtkomt, toegang heeft tot een veel grotere arbeidsmarkt. En waarom moeten alleenstaanden allemaal in hun eigen sociale huurwoning? Waarom moeten ze geen woningen delen? Studenten moeten dat toch ook? Er ontstaat dus onder jouw visie een ongelijkheid tussen sociale huurders in verschillende steden, omdat je oogkleppen op hebt zo van ''een huis is een huis'', maar dit is niet waar. Vind je het niet oneerlijk dat mensen in een Amsterdamse sociale huurwoning zitten t.o.v. mensen in een sociale huurwoning in Pekela? Door het grote sociale huurwoningenbestand in Amsterdam, worden vrije sectorprijzen omhoog gedrukt, want ze zijn schaars. De gemeente weet dat en verkoopt bouwgrond voor de hoofdprijs. Kom jij nou eens met oplossingen? | |
GSbrder | maandag 26 juni 2017 @ 10:35 |
Geen enkel land heeft zoveel sociale huur (relatief) als Nederland. Geen enkel land heeft een woningmarkt die zo op slot zit. Sociale huurwoningen verdelen de armen in het land in de haves en de havenots. Bouw je 40% van Haven-Stad vol met sociale huurwoningen en 40% middelduur, dan is de kans groot dat 80% van dat nieuwe stadsdeel stagneert qua doorstroming. | |
#ANONIEM | maandag 26 juni 2017 @ 10:36 |
Er is natuurlijk helemaal geen oplossing. Er zijn meer mensen die binnen de ringweg A10 in een rijtjeshuis met tuin willen wonen dan dat er plek is, dus iedereen z'n zin geven kán gewoon helemaal niet. Je hebt alleen maar de keuze wie je niet z'n zin geeft: - Mensen laten wonen in woonvormen die ze eigenlijk liever niet willen - Het prijsmechanisme laten werken, zodat alleen rijke mensen er kunnen wonen - Loting en/of wachtlijsten, zodat rijk én arm jarenlang moeten wachten op de gewenste woning. | |
Klopkoek | maandag 26 juni 2017 @ 10:40 |
Twee jaar geleden opende je dit topic. AEX / Hedendaagse economische theorie is een scam Snappie?? Reagan en de EU hebben zelfs veel Sovjet theorie overgenomen. Een verzorgingsstaat voor multinationals en socialisme voor rijken. Van de Greenspan put tot massale onteigeningen van huizen. Het zijn geen studenten met een daarbij behorende levensfase. Jij wilt verdere afbraak en zo te horen terug naar de Poor Laws en workhouses met 30 man in een huis. Het resultaat daarvan is bekend. Dan draai je dus de klok en de maatschappelijke ontwikkelingen terug. Intelligentie en vaardigheden zijn geen statische gegevens, maar ontwikkelen zich en adh daarvan wordt de directe concurrentie met lage lonen landen vermeden. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Poor_Law_Amendment_Act_1834 En ja, Groningen moet verder worden geholpen, iets dat uitgerekend christen democraten en sociaal democraten doen, maar om dat gelijk te trekken moet je dus niet Amsterdam naar beneden halen. | |
Klopkoek | maandag 26 juni 2017 @ 10:44 |
Want die 40% in middelduur stroomt opeens wel door zonder sociale huurwoningen? Echt niet. Jouw motief is alleen maar: armen nog verder naar beneden drukken, bestelen, en zoet houden met haat naar buitenlanders. | |
GSbrder | maandag 26 juni 2017 @ 10:51 |
Ik heb liever dat arme mensen vrolijk en optimistisch zijn. Het pessimistisch mensbeeld wordt ter uwer zijde van het toetsenbord gebezigd. De 40% stroomt door als er geen huurprijsbegrenzing wordt toegepast. Als de markthuur te ver boven de huidige huur ligt, dan houdt dit mensen gevangen in hun huidige woning. | |
Klopkoek | maandag 26 juni 2017 @ 10:55 |
Je liegt dat het gedrukt staat. Jij bent het vleesgeworden macchiavellistische mensbeeld. Iets dat ook weerslag heeft op punt één. | |
GSbrder | maandag 26 juni 2017 @ 11:00 |
Uit het taalgebruik, de boosheid en de ongefundeerde aantijgingen blijkt het joie de vivre van de socialist. | |
#ANONIEM | maandag 26 juni 2017 @ 11:10 |
In de meeste landen werkt het zo, dat je bij je ouders blijft wonen en dan op een gegeven moment trouwt en dan een eigen huisje bouwt. Natuurlijk is het een nobel streven om in de moderne maatschappij ook de wensen van niet-traditionele gezinsvormen met bijbehorende woonvormen te accomoderen, maar dat is in de eerste plaats een luxeprobleem. De arbeider die op z'n 20e naar de stad trekt en dan met 6 man een kamer moet delen in de huisvesting van de fabriek o.i.d. is in wezen óók een luxeprobleem. Het is ieders eigen keuze, geen verplichting, om zo te willen wonen en werken. | |
VEM2012 | maandag 26 juni 2017 @ 11:23 |
Ja, ze hebben ook nog een woning in Moskou vaak. Maarre, hoor ik jou nu zeggen dat Rusland neoliberaal is? | |
Tijger_m | maandag 26 juni 2017 @ 12:08 |
Da's een hele foute generalisering op het nivo van de user die jij aanspreekt | |
Klopkoek | maandag 26 juni 2017 @ 13:02 |
In de meeste West Europese landen is het zo dat de individualisering en neoliberalisering hard is toegeslagen en dientengevolge er meer scheidingen, meer singles zijn. Dit is een trend die we overal zien. De overheden passen hun fiscale en sociale stelsels daarop aan, al dan niet gecamoufleerd als lastenverhoging of bezuiniging. Het leger aan alleenstaanden is door de neoliberale kongsi zo gewild. Iets lijkt al snel een luxe ten opzichte van 100 jaar terug, of de niet-Westerse wereld. Of ten opzichte van voormalige economische 'wetten' zoals de Iron law of Wages (die noch een 'wet' bleek te zijn, noch wenselijk in het kader van economische en intellectuele ontwikkeling). Dit frame wordt ook gebruikt bij de Grenfell tower brand: die bewoners hadden tenminste minimale brandbescherming (wat de eigenaren geld kost, zo wordt geframed). In de 17e eeuw brandde gewoon heel Londen af. Luxeprobleem. Maar dat doet echter geen recht aan de ontwikkeling en noden van deze tijd. Het tweede voorbeeld zou ik trouwens geen luxeprobleem willen noemen. Men zocht geen werk en men trok niet naar de stad uit 'luxe'. Dat was pure noodzaak, met ook de bestaande bestaansvormen onder hun voeten weggetrokken (alweer: door overheidsbeleid, en grondonteigeningen bijvoorbeeld). Ze deden dat niet voor hun plezier, naar de stinkstad trekken met zessen op één kamer. Later werden dat er twee op één kamer, iets dat ook de economische ontwikkeling en ontplooiing van mensen ten goede kwam. Landen zoals Argentinië, met foute elites, die dat niet wilden snappen plukken daar nog steeds de wrange vruchten van. Zij jij terug willen naar de 19e eeuw? | |
Klopkoek | maandag 26 juni 2017 @ 13:09 |
Het hebben van schone handen is in zekere zin ook een luxeprobleem. Daarom gooide men vroeger het loon als kippenvoer op de grond. | |
#ANONIEM | maandag 26 juni 2017 @ 13:19 |
Stel je niet zo aan man. Het is niet "terug naar de 19e eeuw" als je op je 22e nog bij je ouders in een rijtjeshuis in Lelystad woont ipv. in een flitsende single-studio aan de Herengracht. Natuurlijk is het leuker als het wél kan, en hedonisme is niet verkeerd, maar het blijft een luxeprobleem. [ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 26-06-2017 13:20:20 ] | |
Klopkoek | maandag 26 juni 2017 @ 13:27 |
Zeg ik dat dan ergens? Neoliberale afbraak usurpator. Dat is al iets héél anders dan de alleenstaanden in het algemeen, de fabrieksarbeider van 1890 of "andere leefvormen". | |
#ANONIEM | maandag 26 juni 2017 @ 13:34 |
Dat is de doelgroep waar de discussie over gaat! Dit is de stelling waar we het over hebben:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-06-2017 13:34:39 ] | |
jakosi | maandag 26 juni 2017 @ 14:33 |
Laten we het dan zo doen Klopkoek: Sociale huurwoningen in 'gewilde' plaatsen krijgen meerdere alleenstaanden of één huishouden per woning. Wel ieder een eigen kamer! Het is niet gelijk 'terug naar de 19e eeuw met 6 man per kamer', maar gewoon iets bescheidener dan nu het geval is. De rest van Nederland krijgt een persoon/huishouden per woning. In jouw ogen is een huis een huis, maar in mijn ogen is een huis in een gewilde stad met veel arbeidsplaatsen iets anders dan een huis in een krimpregio met hoge werkeloosheid. | |
Klopkoek | maandag 26 juni 2017 @ 15:16 |
Dit is letterlijk een achterlijk, improductief en asociaal plan (passend helaas in de trend van de laatste 30 jaar) en Nederland zou ook negatief uit de toon vallen in vergelijking met veel andere West Europese landen. Dit geldt al reeds voor asielzoekers en gevangenen en het zal het gevoel ook versterken dat asielzoekers privileges krijgen die de ingeburgerde bewoners niet hebben. In plaats van eerst ze naar de stad te verplaatsen en nu ze weer weg te jagen, kan men beter naar de grondpolitiek en speculatie kijken ipv de mensen met weinig nog minder te 'geven'. Dit resulteert in torenflat branden toestanden. https://www.npo.nl/de-och(...)27109/RBX_KN_9479036 Blaming the victim. Dat is wat jij hier m.i. doet. En wat als het (uiteraard) inadequaat blijkt te zijn en de bestaande structuren intact laat? Want deze route en meerdere malen met puntenstelsels spelen is al 25 jaar improductief. Dan wel helemaal terug naar 19e eeuw. Uiteraard. Het opheffen van het kraakverbod is nog een beter voorstel tegen een verziekte woningmarkt. | |
Klopkoek | maandag 26 juni 2017 @ 15:27 |
Doe dan een spreidingsbeleid. Iets wat ze in de UK dankzij de Conservatieven helemaal niet gedaan hebben. https://forum.fok.nl/topic/2382938/1/999#p171907477 En wat in Nederland door VVDers en hun vastgoedbelangen ook wordt afgeschoten c.q. verwaterd. Dat druist vast tegen jouw belangen in, maar is een stuk effectiever en beter voor de economische ontwikkeling dan zondebok politiek voeren, wat een hellend vlak lijkt te zijn. Je laat zelf de deur open naar "terug naar de 19e eeuw" in de verdere toekomst. | |
GSbrder | maandag 26 juni 2017 @ 16:02 |
Het kraakverbod is uitstekend. Kraken past ook totaal niet in een liberale rechtsorde. | |
Klopkoek | maandag 26 juni 2017 @ 16:06 |
Jouw martelgevangenissen en administratieve detentie ook niet. | |
GSbrder | maandag 26 juni 2017 @ 16:10 |
Volgens mij ben je een beetje in de war. Ik heb geen gevangenissen en geen administratieve detentie toegepast. | |
Klopkoek | maandag 26 juni 2017 @ 16:23 |
En ik nooit gekraakt. Leuk geprobeerd weer, maar het is wel duidelijk waarover het gaat. Miljardair Koch martelt niet zelf. Dat laat hij doen, door de staat. | |
jakosi | maandag 26 juni 2017 @ 17:52 |
Ik wil helemaal geen brandgevaar creeren, zeker niet. Maar mbt je punt 'speculatie'. Weet jij wel wat het pensioengeld van de meeste Nederlanders voor een groot deel in huizen zit? Als je deze vrije sector aanpakt roof je dus het brood van het bord van de pensioenfondsen die in de vrije sector verhuren. Hier worden de al onder druk staande pensioenen van betaald!! Of wil je voor hen een uitzondering maken? Dan duw je dus alle woningen naar enkele grote bedrijven! Geen ruimte meer voor particulier initiatief! En mensen kunnen wel 600.000 voor een appartement in Amsterdam betalen maar het kan ook weer 450.000 waard worden! Dit risico negeer jij volkomen, jij doet alsof het alleen maar omhoog kan. | |
Klopkoek | maandag 26 juni 2017 @ 18:08 |
Dit is vrijwel nergens niet het expliciete doel. Wel het resultaat. Dit is een gelegenheidsargument. De pensioenen waren prima geregeld, op eindloonniveau zelfs, toen er van enorme speculatie lang geen sprake was. Men kon zelfs grotendeels in de staatsobligaties gaan zitten; pas later is de nadruk verschoven naar aandelen en kortlopende titels in onroerend goed. De pensioenen waren zelfs zo goed, dat de VVD er tientallen miljarden uit stal. Maar ook hier hebben jij en je kornuiten de race naar de bodem ingezet. Pensioenen zijn uiteindelijk gebaat bij stabiliteit en een duurzame economische ontwikkeling. Er blijft juist veel aan de strijkstok hangen bij instabiliteit en grote cycli (in wiens belang is dat?). Jouw plan om een al 25 jaar lang gaande ontwikkeling verder door te zetten, lost niks structureels op. En wat dan, nog meer gaan afpakken en afpikken? Een onderklasse a la Brazilië? Doordacht spreidingsbeleid in dit bemeten land zou een stuk meer helpen. Dit klopt. Dan moeten ze het verschil aan de bank betalen. Het casino wint altijd. En dan? Dan jagen we de bewoners van sociale huur (zoals jaren 50 - 90) weer de binnenstad in. | |
jakosi | maandag 26 juni 2017 @ 22:04 |
Ik zie de problematiek die jij schetst eerlijk gezegd niet zo. In Nederland wil iedereen een rijtjeshuis, en in de Randstad zijn die voor een modaal gezin wel te betalen. Het eet wel veel van het salaris op wat voor de economie beter in andere dingen gestoken kan worden. Daar kan ik me in vinden. Maar men is blijkbaar massaal bereid om dergelijk veel te betalen, om dicht bij het werk in een fijn huis te kunnen wonen. Vergeet niet dat ze ook in het appartement hadden kunnen wonen, maar daar hun neus voor ophaalden! Heel Spanje woont bijv. zowat in appartementen. Of wat mis ik nou, wat is het grootste probleem dat jij schetst? Het is wel zo, dat Nederland nu natuurlijk meer bij kan bouwen, maar gezien de vergrijzing worden alle woningen dan op een gegeven moment massaal minder waard. | |
GSbrder | maandag 26 juni 2017 @ 22:09 |
Volgens mij is het onder een rode regering geweest, die vermeende greep uit de pensioenkas. Daarnaast belegden pensioenfondsen 20-30 jaar geleden ook al in huurwoningen, dus wat dat betreft niets nieuws. Volgens mij is iedereen gebaat bij stabiliteit en duurzame economische ontwikkeling. Het is niet alsof de VVD graag instabiliteit en krimp wil. Prima toch? Sociale huurders laten wonen op de minst populaire plekken, ik zie niet in hoe dat een schande is. Sterker nog, je kunt je geld veel beter inzetten als je populaire plekken verkoopt en impopulaire plekken middels sociale huur bewoond. | |
Klopkoek | maandag 26 juni 2017 @ 22:51 |
Ik was niet met jou in discussie. En gezien de verdraaiingen, onwaarheden en verborgen agenda's die hier staan ben ik niet van plan dat te veranderen. Alsof jij überhaupt geïnteresseerd bent in een efficiënte allocatie van grond en middelen. Nee. En ja, in Angelsaksische landen maakt men de conjunctuur cycli bewust groot in omvang. Bijvoorbeeld dit: "Daarnaast belegden pensioenfondsen 20-30 jaar geleden ook al in huurwoningen, dus wat dat betreft niets nieuws." Dit is een enorme verdraaiing van wat ik zei, en ik ben wel klaar met dat soort trucages. Naar mannetje. | |
GSbrder | maandag 26 juni 2017 @ 22:55 |
Je bent hier op een openbaar discussieforum. Staan discussiegenoten je niet aan, dan ga je ergens anders heen. Wat is de reden dat Angelsaksische landen een heftiger cycli kennen? We hebben het dan over N=2, denk ik, want in Australie is er al 25 jaar of langer geen crisis geweest. Je geeft aan dat de pensioenen ook al prima geregeld waren voordat er "speculatie" plaatsvond. In welke vorm beleggen pensioenfondsen nu in het vastgoed, wat zij decennia geleden niet deden? Voor wat betreft de "trucages", het is hoogst lastig om met jou te discussiëren als je continu mensen voor rotte vis uitmaakt en geen enkele quote of reactie van discussiepartners goed genoeg vindt of een verdraaiing van jouw zinnen noemt. | |
Klopkoek | maandag 26 juni 2017 @ 23:03 |
In 1971 waren de uitgaven aan wonen iets onder het Europese gemiddelde. Uiteraard is het zo dat wooncomfort het laatste is waarop mensen graag bezuinigen en achteruitgang in accepteren ('comfort' lijkt op luxe maar het is net zo goed noodzaak in een moderne economie). Pas in de decennia erna zijn de uitgaven bewust opgeblazen. Problemen zijn in westerse landen altijd relatief. Van files, criminaliteit tot armoede. Wonen ook, alhoewel Afrikaanse normen ook een Afrikaans effect op de samenleving heeft. De woningnood knelt natuurlijk al een aantal decennia, en soms kookt dat over tot enorme ontevredenheid. De situatie in Spanje heeft te maken met de Franco tijd en mag daarom m.i. geen vergelijking zijn (en de fascisten van Partido Popular houden er aan vast). Alhoewel het natuurlijk net zo repressief is als het plan om bewoners van sociale huurwoningen even flink te vernederen. Met een vrije markt en marktwerking heeft het iig in Spanje weinig te maken. http://www.thelocal.es/20(...)t-dwellers-in-europe https://qz.com/273214/how(...)ration-of-elevators/ Als de erfenis van Franco ons alternatief is of voorland - nee bedankt. | |
Postbus100 | maandag 26 juni 2017 @ 23:09 |
Zie het al helemaal voor me | |
Klopkoek | maandag 26 juni 2017 @ 23:11 |
Ik ben lang niet de enige die jouw truukjes ziet kerel. Je verdraait gewoon keer op keer de woorden. Australië heeft geen overspannen vastgoedmarkt, geen geldverruiming en financieel waterhoofd - zie daar de twee hoofdbestanddelen die in de economische literatuur worden gezien als maatgevend voor grote boom bust cycli. Australië is zo groot dat het geen bubbels heeft, alhoewel de UK en VS ook groot zijn. Ja ik weet dat sommigen mij weg willen hebben en de leugenachtige rechtse sfeer zegeviert altijd. Veel plezier met je genocide fantasietjes en dromerij over racisme als afleidingsmanoeuvres. | |
Klopkoek | maandag 26 juni 2017 @ 23:12 |
Uhhhhhh nee. Zelfs in de Sovjet unie was die niet inkomensafhankelijk hoor. Of in Noorwegen, Zweden enzovoorts. Jeweetwel, de werkelijke voorbeeldlanden. | |
GSbrder | maandag 26 juni 2017 @ 23:18 |
Nee? UBS calls top of Australias housing boom Nee? Australia’s financial services sector is the largest contributor to the national economy, contributing around $140 billion to GDP over the last year Prachtige, nietszeggende zin. | |
Klopkoek | maandag 26 juni 2017 @ 23:54 |
http://s.vk.nl/sd500-a449(...)7df4e4.1498513860956 http://www.volkskrant.nl/(...)erkocht~a4497849/amp Mensen die denken dat het verder naar beneden trappen van de lagere middenklasse de oplossing is, zijn niet goed snik (of kwaadwillend). | |
#ANONIEM | dinsdag 27 juni 2017 @ 08:32 |
1. Dankzij de vergrijzing leggen starters electoraal steeds minder gewicht in de schaal. Daarom is het voor de politiek als geheel niet aantrekkelijk om de regelgeving aan te passen om starters te bevoordelen ten laste van oudere mensen. 2. Die prijsstijging in Amsterdam laat zich alleen oplossen door torenflats in het historische centrum te maken. Alleen zo kan het aanbod daar worden vergroot (en omdat je de stad er lelijk van maakt neemt de vraag dan allicht ook wat af). | |
Eyjafjallajoekull | dinsdag 27 juni 2017 @ 08:42 |
Ik denk dat dit in de nabije toekomst nadelig gaat zijn voor Amsterdam. Je ziet nu al dat jongeren steeds verder buiten de stad moeten gaan wonen. Amsterdam als stad wordt er niet beter op als er alleen maar rijke lui kunnen zitten in ieder geval. Het is de laatste 10 jaar al enorm 'verbraafd'. Maar of het begrenzen van de huurprijs de oplossing is weet ik niet. Er kunnen beter gewoon veel woningen voor starters worden bijgebouwd (iets wat nu bijna niet gebeurd). | |
Eyjafjallajoekull | dinsdag 27 juni 2017 @ 08:44 |
Waarom torens in het centrum? In overhoeks/sluisbuurt/NDSM/Sloterdijk, etc etc is genoeg plek. Allemaal maar 20 minuten van het centrum hooguit. | |
#ANONIEM | dinsdag 27 juni 2017 @ 08:52 |
Omdat als je dat doet, de woningen in het centrum duur blijven omdat ze in het centrum zijn, en de nieuwe woontorens bij Sloterdijk etc. duur worden omdat ze nieuw en technisch ingewikkeld zijn. Wie betaalbaar wil wonen landt dan nog steeds buiten de ring, net als nu. | |
Eyjafjallajoekull | dinsdag 27 juni 2017 @ 08:54 |
Ik snap die logica niet helemaal. Torens in het centrum zouden net zo goed nieuw en technisch ingewikkeld worden, dus duur. Sterker nog, torens in het centrum zouden technisch ingewikkelder zijn vanwege de oude panden eromheen. | |
#ANONIEM | dinsdag 27 juni 2017 @ 09:04 |
Voor het bouwen van die hoge torens moet je dure, sjiek gerenoveerde panden slopen. Het liefst dus aan de Grachtengordel ofzo. Dure woningen vervangen door méér dure woningen. Bij Sloterdijk enzo kun je dan goedkope standaard-huizenblokken neerzetten. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-06-2017 09:05:07 ] | |
Eyjafjallajoekull | dinsdag 27 juni 2017 @ 09:12 |
Ja... dus... dan is het toch beter om ze in sloterdijk te bouwen? Dat is toch wat ik zeg Jij kwam aan dat je torens in het centrum moet bouwen om ze goedkoop te houden... Wellicht had ik je verkeerd begrepen dan. | |
#ANONIEM | dinsdag 27 juni 2017 @ 09:20 |
In dit topic had ik begrepen dat hoge woontorens per definitie duur zijn. Maar misschien klopt dat niet. De studentenflats in Diemen, bij de HVA bij het Amstelstation etc. zijn immers ook hoogbouw en niet erg duur (en ook niet met veel woongenot, maar dat terzijde). | |
bluemoon23 | dinsdag 27 juni 2017 @ 09:23 |
Het hoeft natuurlijk niet gelijk of huizenblokken met rijtjeshuizen te zijn of hoge woontorens (met bijbehorende dure funderingen) Het kan ook een appartementencomplex zijn met 4 of 5 verdiepingen, dat zie je in de Duitse steden ook veel. | |
Rockefellow | dinsdag 27 juni 2017 @ 09:24 |
Omdat de schappen leeg waren. Het zal vooral een aanzuigende werking hebben op mensen die denken nu geen kans te maken, waardoor de de invloed op meterprijs minimaal zal zijn. Wat mij verbaasd is dat men anno 2017 nog steeds niet in staat is nieuwe wijken te creëren waar mensen echt willen wonen, in plaats van die vinextroep. | |
bluemoon23 | dinsdag 27 juni 2017 @ 09:30 |
Die "vinextroep" zit anders aardig vol, dus zo slecht zal het wel niet zijn | |
Eyjafjallajoekull | dinsdag 27 juni 2017 @ 09:32 |
Ja, hogere dichtheid is beter. Flats met veel groen eromheen lost weinig op. Amsterdam is opzich wel op de goede weg. Er worden veel grote blokken gebouwd nu. Maar of die voor starters zijn weet ik niet. Aan de andere kant heb je gebouwen zoals die pontsteiger, waar de bovenste appartement voor meer dan een miljoen van eigenaar wisselen Ik denk dat dit soort gebouwen ook voor een prijs stijging zorgen in huizen eromheen maar weet dat niet zeker. | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 09:46 |
Iets dat ook het geval was in Europa vóór de oprichting van het Europese landbouwbeleid (opgetuigd door socialisten) en in Rusland nog veel erger was ná de ineenstorting van de Sovjet Unie. | |
#ANONIEM | dinsdag 27 juni 2017 @ 09:47 |
MacBook-Starbucks-mensen willen iets authentieks. Nieuwe wijken zijn per definitie niet authentiek. | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 09:48 |
De prijsstijging laat zich deels oplossen door onderdelen van het politieke beleid ongedaan te maken. Dat Amsterdam gewild is, is niet van gisteren. De enorme gentrificatie en het verdwijnen van het 'vrije amsterdam', dat wel. | |
Leandra | dinsdag 27 juni 2017 @ 09:49 |
Ja, so be it, waarom zou je binnen de ring goedkoop moeten kunnen wonen? Dat kan in steden als Londen, Parijs en New York toch ook niet? | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 09:49 |
http://www.ad.nl/sport/tu(...)bij-jezelf~a9debad6/ Juist dit is aan het verdwijnen. De CCTV gevangenis van Londen. | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 09:50 |
En vergelijkbare steden zoals Kopenhagen, Stockholm enzovoorts? | |
#ANONIEM | dinsdag 27 juni 2017 @ 09:51 |
Ik weet niet hoe het in de Sovjetunie was, maar in de DDR waren de schappen niet leeg. Wat schaars en duur was, waren luxeproducten zoals auto's, televisies, telefoons, computers en koffie. Wat niet duur en schaars was, waren "1000 kleine dingetjes" zoals wasknijpers en leuke kleding. Wat goedkoop en ruimschoots voorhanden was, waren basisproducten zoals brood en vlees. | |
#ANONIEM | dinsdag 27 juni 2017 @ 09:52 |
Jawel, dat is wel van gisteren. Tot in de jaren '80 wou niemand wonen in wat nu de meest gewilde wijken van Amsterdam zijn. | |
#ANONIEM | dinsdag 27 juni 2017 @ 09:53 |
Die steden zijn niet vergelijkbaar met Amsterdam. | |
Leandra | dinsdag 27 juni 2017 @ 10:00 |
Dat is ook in Utrecht en Amersfoort zo, idem voor Hamburg, München en Berlijn, om het over Zürich nog maar niet te hebben. | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 10:00 |
Maar Londen en New York al helemaal niet, en op dit vlak zou je dat ook helemaal niet moeten willen. Beiden hebben ook niets van doen met een vrije markt, waar Trump over mee kan praten. https://www.nytimes.com/2(...)-about-the-deal.html Dit artikel geeft ook aan hoe VVD66 achtig beleid de prijzen omhoog knalt. Windfall profits. In de global cities ranking staat Amsterdam twee/drie treetjes onder Londen en New York, terwijl Stockholm net aan één treetje daaronder zit (samen met o.a. Barcelona, wat natuurlijk ten dele een arbitraire rangschikking is). | |
VEM2012 | dinsdag 27 juni 2017 @ 10:00 |
Jij denkt dat je goedkoop kan wonen in het centrum van Stockholm (gelegen in jouw droomland)? Dat is duurder dan Amsterdam! | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 10:05 |
Ik denk dat er grote verschillen in zitten en gevoerd beleid (neoliberaal corporatistisch beleid) ertoe doet ja. http://www.telegraph.co.u(...)operty.html?image=19 | |
Leandra | dinsdag 27 juni 2017 @ 10:10 |
Vertel me eens waarom er goedkope woonruimte beschikbaar zou moeten zijn in het centrum van Amsterdam, of in Wassenaar of Bloemendaal. En eigenlijk wil ik wel een vrijstaand huis bouwen op de hei bij Garderen, die grond wil ik dan wel voor maximaal ¤ 100 per m2 kopen en ik wil ook geen gezeur dat ik daar helemaal niet mag bouwen, middenin een natuurgebied. Er zijn zoveel mensen met onmogelijke wensen, maar zodra men voor goedkoop in het centrum van den metropool wil wonen moet dat op een of andere manier maar mogelijk gemaakt worden, want anders is het niet eerlijk? | |
VEM2012 | dinsdag 27 juni 2017 @ 10:12 |
Maar leg dan eens uit dat in jouw utopia de prijzen in het centrum van Stockholm extreem hoog zijn en nog een stuk hoger dan in het neoliberale bananenrepublikeinse (vanuit jou bezien) Amsterdam. | |
michaelmoore | dinsdag 27 juni 2017 @ 10:24 |
dat gaat uiteraard niet gebeuren, die woonruimte wordt binnen de kortste keren gevuld met gezelschap van airbnb of een andere site en de huurder gaat permanent op vakantie , of woont in een hutje op de hei en komt alleen de lakens verschonen eens per week klopt De pijp was een buurt voor arme sloebers | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 10:38 |
Lees eens het New York Times artikel. De argumenten zijn wel wat fijnzinniger dan 'eerlijk'. Het stoot bovendien mensen weg. https://dispatcheseurope.(...)rkets-europe-expats/ Hoe het ook kan: https://www.citylab.com/e(...)-are-working/494282/ Het is ook mogelijk om a la Thatcher (en Lubbers) in de sociale woningbouw te hakken, maar de werkelijkheid is weerbarstig. Uiteindelijk woont daar in Engeland nog steeds 50% links of rechtsom gesubsidieerd (maar nu mét meer aan de strijkstok en met opblazen van bubbels). Wil je minder mensen in de gesubsidieerde huisvesting, dan is paradoxaal genoeg juist Scandinavisch beleid nodig wat mensen de tools geeft ipv blinde 'austerity'. | |
GSbrder | dinsdag 27 juni 2017 @ 10:39 |
Mensen in vinexwijken zijn vrij gelukkig. Een stuk beter dan wat er in de jaren '80 is gebouwd. | |
detaris | dinsdag 27 juni 2017 @ 10:40 |
De huur- en huizenprijzen in (populaire) steden zijn hoog. Water is nat. Daarom ben ik ook verhuisd naar een dorp. Van 70 vierkante meter (huur) naar 150 vierkante meter met tuin en garage (koop) voor dezelfde prijs p/m. De extra reistijd, ruim 30 minuten, naar mijn werk neem ik voor lief. | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 10:40 |
Leve Jan Pronk. Een echte topper. Ook met ontwikkelingshulp | |
#ANONIEM | dinsdag 27 juni 2017 @ 10:44 |
Uiteindelijk keert de wal het schip. Lijkt me een natuurlijke ontwikkeling. Daarin staat alleen wat over prijzen. Er staat niks over hoeveel mensen in Parijs willen wonen maar dat niet kunnen omdat er gewoon geen plek is. Er staat ook niet dat de sociaal-economische samenstelling van nieuwe huurders veranderd is. | |
Pleasureman_Gunther | dinsdag 27 juni 2017 @ 10:47 |
Het is geen grondrecht om in de grote stad te wonen. Kwestie van vraag en aanbod. | |
michaelmoore | dinsdag 27 juni 2017 @ 10:59 |
men moet gewoon een grote stad erbij bouwen als mensen graag in een grote stad wonen dan moet er een grote stad bijkomen ergens tussen Eindhoven en Utrecht in | |
michaelmoore | dinsdag 27 juni 2017 @ 11:01 |
juist en die wal zou de hyperloop kunnen zijn of werkgevers die verder buiten de grote stad hun kantoren neer zetten of week hokjes,van 6m2 met een bed en wastafel | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 11:02 |
De wal gaat uiteindelijk de Trumpiaanse schepen keren? Die nieuwe wetten zijn er pas sinds 2015. Grote kans dat Goldman Sachs/Rothschild mannetje Macron en zijn partij delen weer gaat vernietigen en terugdraaien. Dit zie je pas echt goed over een aantal jaar. Ondertussen wordt er echter graag op gewezen dat de economie in het slop zit en dat er meer is gebouwd. Het is dus nogal makkelijk om niet de wetgeving als positieve oorzaak aan te wijzen, maar de economie (vooral in 'klassieke' sectoren, niet in tech stad Toulouse) en het renoveren/bijbouwen. Dit is ook de mening van The Economist. "In places where demand for urban housing is rising (as in London, New York and Seattle), a more effective policy is simply to build more housing. The number of houses being built each year in Britain peaked in 1968 at 352,540 dwellings. Since 2008 there has been a particularly bad slump, while a restrictive “green belt” around the edges of London restricts growth. Meanwhile many developers sit on the land, watching its value grow. According to McKinsey, some 45% of land which is due to be developed in London remains idle." Een deel van de Conservatieve achterban blijft dus op hun land zitten, en wil graag het speculatie spelletje met de banken meespelen. Daarom: erfpacht. Helaas staat de erfpacht in Amsterdam onder druk. Recept voor nog grotere prijsstijgingen en Trumpiaanse toestanden. Dit was naar mijn weten (misschien heb ik het mis) niet het doel van deze bundel aan wetgeving, maar zoiets zie je pas over meerdere jaren. | |
#ANONIEM | dinsdag 27 juni 2017 @ 11:10 |
Dat is geen antwoord op de vragen. Huurpijsregulering zorgt voor minder winstgevendheid van bouwprojecten, en dus voor minder aanbod aan woonruimte, meer schaarste en dus minder kansen voor mensen om in de stad te kunnen wonen. Als er toch meer wordt gebouwd, is dat ondanks, niet dankzij. Natuurlijk is dat wel het doel. Wat zou het anders moeten zijn? Jaloerse bemoeizucht, dat mensen geen geld mogen verdienen door geld te vragen van mensen die het kunnen en willen betalen? Dat zou pas echt debiel zijn. | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 11:13 |
Een doel is ook 'gewoon' het terugdringen van 'rent seeking' (zoals in dat NYTimes artikel), iets wat per saldo de economie schaadt en de burgers schaadt. Zelfs de high potentials weg stoot, waar men zich altijd zo druk om maakt. | |
#ANONIEM | dinsdag 27 juni 2017 @ 11:17 |
Dat artikel kritiseert "rent seeking" omdat dat uitgaat van een zero-sum game. Maar de woonruimte in een stad als Amsterdam is een zero-sum game, omdat het ongewenst is om de historische bebouwing door hoogbouw te vervangen. | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 11:25 |
En dat schrijft de NYT ook over New York. En ook waarom het ongewenst is. Daarnaast: mensen die in Parijs wonen zijn in de eerste plaats mensen. Geen klanten, geen consumenten. Ze zijn op meerdere vlakken en onderdelen gehecht aan hun plek, en dat is helemaal niet slecht (past alicht niet in het hipster idee van flexibilisering en mobiliteit zonder sociale mobiliteit). Natuurlijk kan het vervelend aanvoelen wanneer grote bakken aan 'gratis geld' en braakliggende speculatie terreinen jouw hebben en houden weg drukt uit de stad. | |
#ANONIEM | dinsdag 27 juni 2017 @ 11:27 |
Zijn er in Amsterdam enorme braakliggende speculatieterreinen? Volgens mij niet, en dat mag ook helemaal niet, want als grondeigenaar moet je in Nederland het bestemmingsplan realiseren, anders kan je onteigend worden. [ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 27-06-2017 11:29:34 ] | |
#ANONIEM | dinsdag 27 juni 2017 @ 11:32 |
Nee, de NYT zegt helemaal niet dat het verdichten van New York met meer woonruimte ongewenst is! | |
Leandra | dinsdag 27 juni 2017 @ 11:39 |
Die jaren 80 premie koopwoningen waren ook niet voor niets zo goedkoop, dan moet je inleveren qua kwaliteit. | |
GSbrder | dinsdag 27 juni 2017 @ 11:41 |
Ook de huurwoningen uit de jaren '80 zijn van mindere kwaliteit dan wat in de jaren '00 is gebouwd. Er is nogal wat geexperimenteerd in de woningbouw, maar de vinex-wijken zijn echt zo slecht nog niet voor mens en omgeving. | |
Leandra | dinsdag 27 juni 2017 @ 11:50 |
Ik denk zelfs dat de jaren 60 sociale huurwoning van mijn zoon kwalitatief beter is dan de jaren 70 woningen die daarna verderop in de straat gebouwd zijn. Aan de andere kant kon je ook pech hebben, in het jaren 50 flatje waar ik 20 jaar geleden woonde (recent gesloopt) had men de verhouding zand/cement wat aangepast, waardoor het allemaal niet zo best was als het had moeten zijn. Dan is het nog mazzel dat ze de boel nu platgegooid hebben en er huizen bouwen, ze hadden immers ook die flatjes kunnen verkopen. Wat overigens niet wegneemt dat ik nog niet in een Vinexwijk wil wonen als het gratis is | |
michaelmoore | dinsdag 27 juni 2017 @ 12:16 |
jij hebt er verstand van Ik kreeg 80.000 gulden subsidie totaal aan uit te keren bedragen over de looptijd van 30 jaar , 42000 gulden contante waarde op een aankoop van 130.000 gulden allemaal merbau kozijnen met dubbel glas , grote zolder en een flinke tuin op het zuiden in een zonnige rustige Vinex-wijk met veel groen en voldoende parkeer ruimte [ Bericht 9% gewijzigd door michaelmoore op 27-06-2017 12:24:49 ] | |
bluemoon23 | dinsdag 27 juni 2017 @ 12:42 |
Mijn Opa werkte in de bouw in de jaren 50,60, 70 en 80. Af en toe vertelde hij daar wel over. Er werd in die jaren heel wat aangerommeld om maar snel en goedkoop te kunnen bouwen. | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 12:46 |
Wat ik bedoel is dat de NYT aan geeft dat de woonruimte in New York een zero sum game is. Dat kan op zichzelf niet veranderd worden, maar de rent seeking wel. Ze geven ook aan dat het schadelijk kan zijn voor de economie. Dus om terug te komen op wat ze in Parijs doen: dat is niet persé direct bedoeld om de sociaal-economische samenstelling van huurders te veranderen. Hoe het met Amsterdam precies zit, en de omvang weet ik niet exact en precies. Maar dat dit een gegeven is in Nederland, dat is bekend - en komt telkens weer terug. Zowel de speculatie is bekend, en het onteigenen is omslachtig, contractueel beperkt en duur (wat speculatie en braakligging doet lonen). Tegelijkertijd bestaan er natuurlijk eveneens goede argumenten vóór het enorm omslachtig maken van onteigening. Ik ben er bekend mee dat een deel van de speculatie niet het braakliggen (of leegstand) betreft maar ook erop gokken dat een (bevriende) wethouder het bestemmingsplan wijzigt. Verder heeft ook het kraakverbod de prijzen opgedreven. In bepaalde opzichten is zelfs in de VS het onteigenen makkelijker (eminent domain), waar dan helaas vooral multinationals en kapitaalkrachtigen misbruik/gebruik van maken. http://www.volkskrant.nl/(...)-amsterdam~a1018335/ http://www.volkskrant.nl/(...)veluws-dorp~a666794/ https://www.trouw.nl/home/iedereen-werd-er-rijker-van~aabc123b/ http://www.volkskrant.nl/(...)makkelijker~a551891/ http://www.volkskrant.nl/(...)dkope-grond~a878313/ http://www.volkskrant.nl/(...)ouden-grond~a782704/ http://www.volkskrant.nl/(...)snog-gelijk~a534101/ http://www.volkskrant.nl/(...)speculanten~a542957/ | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 12:49 |
http://s.vk.nl/s14c5-a422(...)6cbec2.1498560563542 Of je erfpacht nu een deugdelijk systeem vindt of niet - dit drijft onherroepelijk de prijzen op. | |
LXIV | dinsdag 27 juni 2017 @ 13:17 |
Interessant stuk wel. Ik denk dat eigendom leidt tot betrokkenheid en daarmee verpaupering voorkomt. Echt eigendom dus, zonder erfpacht. Dat mensen hier aan verdienen is toch fijn voor die mensen! Ik snap ook niet waarom het nu zo moelijk is om in de omgeving van Amsterdam te bouwen. Tegen het huidige prijsniveau zal dit toch wel met acceptabele winsten te doen zijn! | |
#ANONIEM | dinsdag 27 juni 2017 @ 13:17 |
Nee, de NYT zegt dat rent-seekers een zero-sum-denkwijze hebben. NYC is een stad vol ontwikkeling en vol hoogbouw. Natuurlijk is woonruimte in NYC niet zero-sum. Daarom vindt de NYT het ook een probleem: door de zero-sum-denkwijze van de rent-seekers worden win-win-situaties niet gerealiseerd. In Amsterdam is dat anders. [ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 27-06-2017 13:18:52 ] | |
icecreamfarmer_NL | dinsdag 27 juni 2017 @ 13:24 |
Ik denk dat erfpacht eigenlijk een vrij goed systeem is voor dit soort steden. Je bent eigenaar van het huis maar niet van de grond. Dat houdt in dat de gemeente ook vernieuwingen kan doorvoeren en iedereen deelt in de winsten. | |
GSbrder | dinsdag 27 juni 2017 @ 13:32 |
Dat laatste is veel makkelijker te organiseren als je winstdeelnemingen via de ozb laat lopen. Je hebt geen eigendom op de grond nodig om welvaart van huizenbezitters naar huurders om te buigen. Daarnaast profiteren de mensen op erfpachtvrije grond (de grachtengordel, bijvoorbeeld) van de erfpachtcanon in de Pijp of de Jordaan. Nauwelijks verdedigbaar. | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 13:56 |
De invoering van erfpacht destijds ging juist de verloedering en verrommeling enorm tegen. Natuurlijk kun je klagen over dat huurders meeprofiteren, maar zoals deelnemer al vaak heeft uitgelegd zijn het de huurders die de kopers subsidiëren. | |
michaelmoore | dinsdag 27 juni 2017 @ 13:58 |
er is een zekere correlatie tussen wachtlijsten en huurprijs Als er een maximum op de huur komt, \dan ontstaan er dus wachtlijsten bij particuliere verhuurders, met als neveneffect dat er hoge inschrijfkosten gevraagd gaan worden Dus veel betalen , ieder jaar opnieuw en geen huurwoning waarom gaat men niet gewoon voldoende huurwoningen bouwen ?? | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 14:04 |
Welvaartsongelijkheid resulteert in dit soort steden tot enorm scheve machtsongelijkheid. Wat misbruikt wordt in tijden van economische crisis. | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 14:09 |
De overheid moet weer regie nemen. Voor 1990 werd er zat gebouwd. Daarna implodeerde de zaak tot onder de 100000 woningen per jaar. | |
LXIV | dinsdag 27 juni 2017 @ 14:15 |
Maar dat is dan erfpacht voor eigenaren die gaan verhuren. Ik ben voor eigenaren die zelf in de woning wonen. Dat is mi het beste. | |
LXIV | dinsdag 27 juni 2017 @ 14:16 |
Zolang het iedereen vrij staat om mee te doen (te kopen) ben ik daar niet op tegen. | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 14:24 |
Die vrijheid verdwijnt dan in de regel. Iets dat jij nota bene in het verleden hebt verdedigd onder het mom van menselijke natuur, apartheid normaal dit dat. | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 14:25 |
Er is weinig empirisch bewijs hiervoor. Zie als voorbeeld de VS en UK waar dit beleid het sterkst is doorgevoerd. Wél maakt het mensen angstig en bijziend. | |
GSbrder | dinsdag 27 juni 2017 @ 14:27 |
Zweden, Finland en Noorwegen hebben een hoger percentage koopwoningen dan Nederland, UK en US. Meer koopwoningen dus. | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 14:50 |
Ook dat is natuurlijk geen empirisch bewijs omdat daar de sociale huurders in de regel beschaafder met hun woning om gaan dan 'eigenaren' (= schuldslaven van de bank) in grote delen van de UK, VS en ook Frankrijk. Verder heeft Noorwegen en Zweden een merkwaardig systeem waar enerzijds het kopen van een huis wordt gesubsidieerd (= subsidie aan banken, bedankt Carl Bild) en anderzijds erfpacht bestaat en een capital gains tax op onroerend goed van 30%. Iets wat LXIV dus niet wil en volgens hem schadelijk is voor het onderhouden van de woning. (itt Nederland worden capital gains ook in de ongelijkheid statistieken meegenomen). | |
GSbrder | dinsdag 27 juni 2017 @ 14:57 |
Capital gains tax van 25% in 2017 en niet als je het huis langer dan 1 jaar hebt bewoond of minstens 1 jaar in de afgelopen 2 jaar. | |
VEM2012 | dinsdag 27 juni 2017 @ 15:15 |
Woningen hebben ook in Australië tijdens de mondiale crisis een flinke tik gekregen. Over de rest van de economie kan ik te weinig zeggen, maar het lijkt mij niet iets wat zonder gevolgen blijft. | |
VEM2012 | dinsdag 27 juni 2017 @ 15:18 |
Klopkoek, waarom haak jij steeds af bij dit soort vragen? | |
VEM2012 | dinsdag 27 juni 2017 @ 15:20 |
Jan Pronk is een verschrikkelijke vent, die slecht beleid koppelde aan andermans geld. | |
VEM2012 | dinsdag 27 juni 2017 @ 15:23 |
Het moet niet gekker worden. Het zijn de investeerders die voorkomen dat de huurders geen dak boven hun hoofd krijgen. | |
michaelmoore | dinsdag 27 juni 2017 @ 15:31 |
Dat is juist het probleem de overheid neemt regie men moet bouwen naar behoefte De overheid heeft het monopolie op vergunningen voor woningbouw | |
michaelmoore | dinsdag 27 juni 2017 @ 15:32 |
investeerder willen graag bouwen vergunningen dat is het probleem | |
VEM2012 | dinsdag 27 juni 2017 @ 15:41 |
Je hoeft het mij niet te vertellen. Altijd weer die fixatie op goedkope woningen voor starters (die hun neus ophalen voor wat je dan kan bouwen) en sociale woningbouw (we hebben er al teveel van). | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 15:56 |
Nee. Voor 1990 had de overheid nog veel meer regie en instrumenten dan nu. Er werd aanzienlijk meer gebouwd. Juist na 1990 kwam het monster van speculatie sterk op. | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 16:04 |
De hier bejubelde VINEX wijken en huizen zijn voornamelijk het geesteskind van hem. Voor wat betreft ontwikkelingshulp: dit is pas het het stelen van andermans geld. https://www.theguardian.c(...)velop-rich-countries | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 16:13 |
Dit is geloof ik niet helemaal juist, maar sowieso moet men 30% capital gains betalen wanneer het huis wordt verkocht. In die zin gelijk aan erfpacht, waar LXIV van vermoed dat het een drukkend effect heeft op onderhoud. | |
GSbrder | dinsdag 27 juni 2017 @ 16:28 |
Zeker, huizen kennen ups en downs. Het is meer dat Australie nooit een economische recessie heeft gekend sinds begin jaren '90, dat het een bijzondere prestatie maakt: The Economist: Australia has gone without recession over 25 years | |
GSbrder | dinsdag 27 juni 2017 @ 16:30 |
In welk opzicht is dit gelijk aan erfpacht? Erfpacht is totaal anders, want geen vermogensgroei = nog steeds grondhuur. Je weet dat je met een capital gains tax ook belastingteruggave krijgt wanneer je huis minder waard wordt? | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 16:59 |
Dat de gemeenschap mee profiteert van waardestijging en het speculatie tegen gaat. Min of meer de kernelementen die LXIV en de Volkskrant eruit licht. Daarvan was het geopperde bezwaar: het verloederd het onderhoud. Des te beter wat mij betreft. Prima gedachte. | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 17:00 |
Meeliftend op het niet Angelsaksische China, Japan en Zuid-Korea | |
GSbrder | dinsdag 27 juni 2017 @ 17:02 |
De gemeenschap profiteert al mee van waardestijging. Daar hebben we ozb voor. De eigenaar van huis van 2 ton dat 4 ton waard is na een opknapbeurt mag gewoon het dubbele - zo niet meer - aan ozb betalen. Een mooi recept voor extremere cycli. In opwaartse markten klotst het geld tegen de plinten op, in neerwaartse markten verdwijnen capital gains als sneeuw voor de zon en mag de overheid beleggers gaan bijbetalen. Eerder gaf je nog aan dat dit ongewenst en Anglosaksisch was. | |
GSbrder | dinsdag 27 juni 2017 @ 17:02 |
Gidsland China, nu dat weer. Wel blij met de eerste vrolijke smiley van jou in een lange tijd. | |
michaelmoore | dinsdag 27 juni 2017 @ 17:14 |
toen was er ook noodzaak om veel te bouwen er was een jonge generatie die woningzoekend was Nu is er een nationale angst voor bevolkingskrimp En een angst voor ouderen die gaan cashen, en in een ander deel van Europa gaan wonen , en niet ten onrechte moet ik zeggen. Hoe hoger de verloopprijzen , hoe meer mensen gaan denken, geef maar op die poet, op ,mijn rekening. ik ben weg. De zelfde mensen die toen een Premie-A woning voor 90.000 gulden (Minister Pronk) kocht, waaronder ik, , Die Premie A koper is nu nagenoeg pensioengerechtigd en wil eigenlijk in Noord-Italië of Zuid-Frankrijk gaan wonen, De rijtjeswoning brengt genoeg op voor een vrijstaande woning in het zuiden van Europa, een huis met zwembad, leuk voor de kleinkinderen , het zwembad En in de winter lekker naar Afrika Droomhuis gezocht, en dan hier het woningzoekende bestand opvullen met Migranten uit Afrika [ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 28-06-2017 09:18:42 ] | |
Klopkoek | dinsdag 27 juni 2017 @ 19:00 |
De VVD heeft het gebruikersdeel van de OZB afgeschaft. Deelnemer kan goed uitleggen hoe huurders het gelag betalen. Dat ligt eraan of aan de basis een capital gains tax de conjunctuur cycli versterkt. Het gaat iig speculatie tegen. Wel is het zo dat het al reeds sterk schommelende cycli (zoals inderdaad in 'gratis geld' VS) nog eens verder aan zwengelt. Maar staat een capital gains aan de basis van zo een cyclus? Dat de koppeling tussen de huizenmarkt en de economie heel sterk is in Nederland wist de DNB in 2001 al. Volgens hun té sterk. | |
jakosi | maandag 4 maart 2019 @ 20:22 |
https://vastgoedjournaal.(...)ouw-wacht-genadeklap | |
icecreamfarmer_NL | dinsdag 5 maart 2019 @ 11:54 |
Men zou ook de woningcorporaties weer kunnen laten ontwikkelen voor de middeldure huur tot ca. ¤1000. | |
Weltschmerz | dinsdag 5 maart 2019 @ 12:13 |
Wij van WC-eend vinden dat er aan WC-eend veel meer verdiend moet kunnen worden. | |
capricia | dinsdag 5 maart 2019 @ 12:14 |
Ik dacht precies hetzelfe. | |
jakosi | dinsdag 5 maart 2019 @ 13:49 |
Nou ja, huurprijzen in de vrije sector maximeren is natuurlijk ook van den zotte. | |
michaelmoore | dinsdag 5 maart 2019 @ 13:57 |
als er voldoende gebouwd wordt maar er wordt volstrekt onvoldoende gebouwd wat is de grens 2000 euro per maand ? Geen grens ?? waar moeten de mensen heen ?? Thuis blijven wonen ???? | |
Weltschmerz | dinsdag 5 maart 2019 @ 13:57 |
Nee, doen alsof het een vrije markt is, is van de zotte. | |
michaelmoore | dinsdag 5 maart 2019 @ 14:22 |
gevolg is dat men met 6 mensen die geen enkele binding hebben in een kleine appartement woning gaan wonen , met alle negatieve effecten die hiervan het gevolg zijn | |
VEM2012 | dinsdag 5 maart 2019 @ 16:15 |
Nu al is het economisch niet meer interessant om te investeren in vastgoed in Amsterdam en dat te verhuren. Zelfs een kleuter kan begrijpen dat dat probleem verergert als je kunstmatig de huurprijzen gaat verlagen. Het probleem is dat er te weinig wordt gebouwd. Het laatste wat je dan moet doen is maatregelen nemen die het bouwvolume zullen verlagen. | |
VEM2012 | dinsdag 5 maart 2019 @ 16:16 |
Het is een vrije markt. Mijn hemel wat lul jij toch de laatste tijd uit je nek! | |
nostra | dinsdag 5 maart 2019 @ 17:49 |
Schattig altijd wel, van die maatregelen aan de achterkant van de keten nemen - maximeren van de huur op X%: mooi te verkopen en oogt ook allemaal erg sociaal - om tegelijkertijd aan de voorkant de markt de hoofdprijs te cashen in de vorm van aantallen kavels en beprijzing daarvan. Natuurlijk zijn de ontwikkelaars ook ordinaire vastgoedcowboys, maar het blijft bijzonder treurig dat dat de enige knop is waaraan men denkt te kunnen draaien. | |
jakosi | dinsdag 5 maart 2019 @ 18:21 |
Ontwikkelaars zijn niet alleen maar cowboys hoor, ook grote pensioenfondsen etc. | |
michaelmoore | dinsdag 5 maart 2019 @ 18:34 |
bij een vrije markt is er voldoende aanbod om uit te kiezen | |
VEM2012 | dinsdag 5 maart 2019 @ 18:39 |
Ach, bewust wordt een beeld geschetst van foute investeerders. Dat leidt af van dat met name de linkse politieke partijen in de grote steden beleid hebben gevoerd waardoor veel minder gebouwd wordt dan noodzakelijk. En dat is het probleem. Schaarste. En te weinig woningen los je alleen maar op door meer te bouwen. En nu komt er nieuw beleid om te verzekeren dat er nog minder wordt gebouwd. Klasse! | |
nostra | dinsdag 5 maart 2019 @ 18:42 |
De grote pensioenfondsen zijn natuurlijk net zulke grote cowboys. Waar overigens niet zoveel mis mee is; die rendementskans ontstaat door gecreëerde schaarste en daar zijn de ontwikkelaars noch de pensioenfondsen verantwoordelijk voor. | |
michaelmoore | dinsdag 5 maart 2019 @ 18:43 |
en met de volgende recessie gaan de ZZP ers failliet en begint het gelazer weer | |
jakosi | dinsdag 5 maart 2019 @ 19:18 |
Wat is jouw definitie van een cowboy? Iemand die zich met vastgoed bezighoudt? | |
tjoptjop | dinsdag 5 maart 2019 @ 19:24 |
Wellicht als de overheid de verhuurdersheffing schrapt. Naast dat het percentage flink gestegen is van 0,014% in 2013 tot nu 0,569% over de WOZ waarde is diezelfde WOZ waarde ook flink aan het stijgen. Inmiddels is die verhuurdersheffing al ¤2 miljard per jaar. | |
nostra | dinsdag 5 maart 2019 @ 19:25 |
Een partij voor wie de eigen rendementswens de doorslaggevende factor is in investeringsbeslissingen. Waar, opnieuw, niets mis mee is. | |
VEM2012 | dinsdag 5 maart 2019 @ 20:12 |
Rare term dan. Wil je mensen bewust op het verkeerde been zetten, of snap je niet dat je dat zo doet? | |
Weltschmerz | dinsdag 5 maart 2019 @ 20:12 |
Dan produceer je toch wat A-locaties bij? VVD-ers moeten het marktmechanisme doorgaans nog uitgelegd krijgen, dat houdt niet op bij stijgende prijzen door grotere vraag dan aanbod, daarna produceert de vrije markt meer aanbod. Pensioenfondsen zouden natuurlijk wel moeten nadenken over de woonlasten in relatie tot de betaalbaarheid van de premies en de hoogte van de pensioenuitkeringen. Uiteindelijk zijn ze er om mensen van een comfortabele oude dag te voorzien, hoge rendementen zijn niet het einddoel. | |
nostra | dinsdag 5 maart 2019 @ 20:16 |
Nee hoor, het idee dat "de pensioenfondsen" overwegend met een soort maatschappelijk engagement zouden opereren is gewoon wat naïef. | |
VEM2012 | dinsdag 5 maart 2019 @ 20:56 |
Het is duidelijk dat jij op de middelbare school geen economie gekozen hebt. Maar ga dan ook niet zo bijdehand lopen doen, want dat misstaat jou enorm. Je etaleert keer op keer dat je geen enkele kennis hebt. Misschien dat je daarmee in je eigen bubble nog mee wegkomt, in de echte wereld krijg je slechts hoongelag met dit soort onzin. | |
icecreamfarmer_NL | dinsdag 5 maart 2019 @ 21:30 |
Oh helemaal mee eens dat geld had voor woningen ingezet kunnen worden ipv feestjes van de VVD. Is nu al bijna 2 maanden huur voor de gemiddelde corporatiewoning. | |
ludovico | dinsdag 5 maart 2019 @ 22:08 |
W zegt altijd hele slimme dingen. Dus zou je adviseren toch beter te lezen dan. | |
trein2000 | dinsdag 5 maart 2019 @ 22:09 |
Waarom moeten al die sociale huurwoningen in Amsterdam staan? In het oosten is ruimte zat, stuk lagere grondprijs dus kun je ook goedkoper bouwen en lagere huren rekenen. | |
Klopkoek | dinsdag 5 maart 2019 @ 22:13 |
Klinkt als het Madagascar plan en datzelfde plan voor Londen noemde Boris Johnson etnische zuivering. Dank u. Vuil rechts plan Eerst moedigd de overheid sub-urbanisatie aan, dan weer het omgekeerde. En de bewoners die deze wijken gewild maken mogen ophoepelen. | |
trein2000 | dinsdag 5 maart 2019 @ 22:13 |
Waar zit concreet het probleem? | |
ludovico | dinsdag 5 maart 2019 @ 22:14 |
Wordt gewoon geëist dat er voldoende goedkope woningen zijn door gemeentes. Wat je zegt. Die zijn er al genoeg in het Oosten zonder te interfereren. | |
Klopkoek | dinsdag 5 maart 2019 @ 22:17 |
Dat jij er een Qatar reservaat van wilt maken en degenen straft die 1) deze wijken gewild hebben gemaakt en 2) geen invloed op het urbanisatie beleid van de overheid hebben. Verder helpt het natuurlijk werkloosheid in de hand maar ja, dan heb jij weer iets om lekker rechts over te doen en het 'blame the victim' truukje op te voeren. | |
jakosi | dinsdag 5 maart 2019 @ 22:19 |
In de vastgoedwereld impliceert een cowboy volgens mij 'snel willen cashen'. Een eigen rendementseis kan ook over de lange termijn zijn (niet elke vastgoedbelegger met een eigen rendementswens als doorslaggevende factor is een cowboy, maar wel degene die snel hoopt te cashen). Een vastgoedbelegger met 100M die belegt voor 6% rendement is meestal geen cowboy, wel degene die in het grijze gebied handelt en veel hogere rendementen zoekt. Weet ook niet precies wat de definitie van cowboy is maar het moet hier wel ergens gezocht worden. |