Capital gains tax van 25% in 2017 en niet als je het huis langer dan 1 jaar hebt bewoond of minstens 1 jaar in de afgelopen 2 jaar.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:50 schreef Klopkoek het volgende:
Ook dat is natuurlijk geen empirisch bewijs omdat daar de sociale huurders in de regel beschaafder met hun woning om gaan dan 'eigenaren' (= schuldslaven van de bank) in grote delen van de UK, VS en ook Frankrijk.
Verder heeft Noorwegen en Zweden een merkwaardig systeem waar enerzijds het kopen van een huis wordt gesubsidieerd (= subsidie aan banken, bedankt Carl Bild) en anderzijds erfpacht bestaat en een capital gains tax op onroerend goed van 30%. Iets wat LXIV dus niet wil en volgens hem schadelijk is voor het onderhouden van de woning.
(itt Nederland worden capital gains ook in de ongelijkheid statistieken meegenomen).
Woningen hebben ook in Australië tijdens de mondiale crisis een flinke tik gekregen. Over de rest van de economie kan ik te weinig zeggen, maar het lijkt mij niet iets wat zonder gevolgen blijft.quote:Op maandag 26 juni 2017 22:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je bent hier op een openbaar discussieforum. Staan discussiegenoten je niet aan, dan ga je ergens anders heen. Wat is de reden dat Angelsaksische landen een heftiger cycli kennen? We hebben het dan over N=2, denk ik, want in Australie is er al 25 jaar of langer geen crisis geweest.
Je geeft aan dat de pensioenen ook al prima geregeld waren voordat er "speculatie" plaatsvond. In welke vorm beleggen pensioenfondsen nu in het vastgoed, wat zij decennia geleden niet deden? Voor wat betreft de "trucages", het is hoogst lastig om met jou te discussiëren als je continu mensen voor rotte vis uitmaakt en geen enkele quote of reactie van discussiepartners goed genoeg vindt of een verdraaiing van jouw zinnen noemt.
Klopkoek, waarom haak jij steeds af bij dit soort vragen?quote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:12 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Maar leg dan eens uit dat in jouw utopia de prijzen in het centrum van Stockholm extreem hoog zijn en nog een stuk hoger dan in het neoliberale bananenrepublikeinse (vanuit jou bezien) Amsterdam.
Jan Pronk is een verschrikkelijke vent, die slecht beleid koppelde aan andermans geld.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Leve Jan Pronk. Een echte topper. Ook met ontwikkelingshulp
Het moet niet gekker worden.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De invoering van erfpacht destijds ging juist de verloedering en verrommeling enorm tegen.
Natuurlijk kun je klagen over dat huurders meeprofiteren, maar zoals deelnemer al vaak heeft uitgelegd zijn het de huurders die de kopers subsidiëren.
Dat is juist het probleem de overheid neemt regiequote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De overheid moet weer regie nemen. Voor 1990 werd er zat gebouwd. Daarna implodeerde de zaak tot onder de 100000 woningen per jaar.
investeerder willen graag bouwenquote:Op dinsdag 27 juni 2017 15:23 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het moet niet gekker worden.
Het zijn de investeerders die voorkomen dat de huurders geen dak boven hun hoofd krijgen.
Je hoeft het mij niet te vertellen. Altijd weer die fixatie op goedkope woningen voor starters (die hun neus ophalen voor wat je dan kan bouwen) en sociale woningbouw (we hebben er al teveel van).quote:Op dinsdag 27 juni 2017 15:32 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
investeerder willen graag bouwen
vergunningen dat is het probleem
Nee.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 15:31 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat is juist het probleem de overheid neemt regie
men moet bouwen naar behoefte
De overheid heeft het monopolie op vergunningen voor woningbouw
De hier bejubelde VINEX wijken en huizen zijn voornamelijk het geesteskind van hem.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 15:20 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Jan Pronk is een verschrikkelijke vent, die slecht beleid koppelde aan andermans geld.
Dit is geloof ik niet helemaal juist, maar sowieso moet men 30% capital gains betalen wanneer het huis wordt verkocht. In die zin gelijk aan erfpacht, waar LXIV van vermoed dat het een drukkend effect heeft op onderhoud.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Capital gains tax van 25% in 2017 en niet als je het huis langer dan 1 jaar hebt bewoond of minstens 1 jaar in de afgelopen 2 jaar.
Zeker, huizen kennen ups en downs. Het is meer dat Australie nooit een economische recessie heeft gekend sinds begin jaren '90, dat het een bijzondere prestatie maakt:quote:Op dinsdag 27 juni 2017 15:15 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Woningen hebben ook in Australië tijdens de mondiale crisis een flinke tik gekregen. Over de rest van de economie kan ik te weinig zeggen, maar het lijkt mij niet iets wat zonder gevolgen blijft.
In welk opzicht is dit gelijk aan erfpacht?quote:Op dinsdag 27 juni 2017 16:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is geloof ik niet helemaal juist, maar sowieso moet men 30% capital gains betalen wanneer het huis wordt verkocht. In die zin gelijk aan erfpacht, waar LXIV van vermoed dat het een drukkend effect heeft op onderhoud.
Dat de gemeenschap mee profiteert van waardestijging en het speculatie tegen gaat. Min of meer de kernelementen die LXIV en de Volkskrant eruit licht.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 16:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In welk opzicht is dit gelijk aan erfpacht?
Des te beter wat mij betreft. Prima gedachte.quote:Je weet dat je met een capital gains tax ook belastingteruggave krijgt wanneer je huis minder waard wordt?
Meeliftend op het niet Angelsaksische China, Japan en Zuid-Koreaquote:Op dinsdag 27 juni 2017 16:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zeker, huizen kennen ups en downs. Het is meer dat Australie nooit een economische recessie heeft gekend sinds begin jaren '90, dat het een bijzondere prestatie maakt:
The Economist: Australia has gone without recession over 25 years
De gemeenschap profiteert al mee van waardestijging. Daar hebben we ozb voor.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 16:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat de gemeenschap mee profiteert van waardestijging en het speculatie tegen gaat. Min of meer de kernelementen die LXIV en de Volkskrant eruit licht.
Daarvan was het geopperde bezwaar: het verloederd het onderhoud.
Een mooi recept voor extremere cycli. In opwaartse markten klotst het geld tegen de plinten op, in neerwaartse markten verdwijnen capital gains als sneeuw voor de zon en mag de overheid beleggers gaan bijbetalen. Eerder gaf je nog aan dat dit ongewenst en Anglosaksisch was.quote:Des te beter wat mij betreft. Prima gedachte.
Gidsland China, nu dat weer.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 17:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Meeliftend op het niet Angelsaksische China, Japan en Zuid-Korea
toen was er ook noodzaak om veel te bouwen er was een jonge generatie die woningzoekend wasquote:Op dinsdag 27 juni 2017 15:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee.
Voor 1990 had de overheid nog veel meer regie en instrumenten dan nu. Er werd aanzienlijk meer gebouwd.
Juist na 1990 kwam het monster van speculatie sterk op.
De VVD heeft het gebruikersdeel van de OZB afgeschaft.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 17:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De gemeenschap profiteert al mee van waardestijging. Daar hebben we ozb voor.
De eigenaar van huis van 2 ton dat 4 ton waard is na een opknapbeurt mag gewoon het dubbele - zo niet meer - aan ozb betalen.
Dat ligt eraan of aan de basis een capital gains tax de conjunctuur cycli versterkt. Het gaat iig speculatie tegen.quote:[..]
Een mooi recept voor extremere cycli.
https://vastgoedjournaal.(...)ouw-wacht-genadeklapquote:Het gaat helemaal verkeerd zo. Terwijl de markt schreeuwt om huur- en koopwoningen laten ontwikkelaars locaties onbebouwd en blijven broodnodige transformaties achterwege. Alsof dit niet al erg genoeg is, valt binnenkort de genadeklap.
Grote woningontwikkelaars en beleggers laten het steeds meer afweten in de grootste stad van ons land. Dat weer eens. Syntrus Achmea, Maarsen Groep, Amvest, G&S en Boelens & De Gruyter: allemaal geven ze aan minder te zullen en kunnen ontwikkelen in Amsterdam dan gewenst. De belangrijkste redenen: de steeds hogere kavelprijzen en de strenge huurrestricties zowel qua hoogte als qua aantallen per huursegment. En de almaar hogere bouwkosten helpen dan ook niet bepaald.
Door het dak gaan
Terwijl de vraag naar woningen in de stad tot stratosferische hoogte stijgt en in het kielzog daarvan ook de (koop)woningprijzen door het spreekwoordelijke dak gaan, komen de komende jaren minder huurwoningen in Amsterdam.
Het is om gek van te worden. De gemeente Amsterdam ziet nog geen enkel probleem omdat zij genoeg aanvragen krijgen voor alle uitstaande woningtenders. En dat transformaties van lege kantoren in woningen niet doorgaan? Ach, zegt de gemeente, dat is toch helemaal niet erg? Kantoren hebben we ook op termijn nodig, zo blijkt uit de van de gemeente.
Opdrogen
Het is begrijpelijk dat ontwikkelaars en beleggers hun verdienmodellen met de dag verder zien opdrogen en liever buiten de hoofdstad gaan ontwikkelen. Dat is hun goed recht.
Het blijft hier helaas niet bij. Binnenkort zie ik de genadeklap op de toch al fragiele woningontwikkelmarkt op Amsterdam neerdalen. Dat is de zogenoemde die woningminister Ollongren heeft aangekondigd. Daarmee wordt de middenhuur gemaximeerd op een nog vast te stellen percentage van de WOZ-waarde. Deze noodknop wordt gebracht alsof het om een toegeworpen reddingsboei gaat maar is meer een verzwaard anker die de huurwoningmarkt dieper in de zee doet zinken.
Noodknop
Zowel de als de beleggers hebben zich al tegen deze noodknop geageerd. Het is nog niet duidelijk hoeveel de van regeringswege opgelegde maximering zal uitpakken, maar het staat vast dat het fors minder is dan ontwikkelaars en beleggers noodzakelijk achten om een beetje rendement te boeken. De facto wordt dus een nieuw segment sociale huur gecreëerd.
Verschillende woningbeleggers hebben me erop gewezen dat het opleggen van een huurmaximum op basis van de WOZ-waarde een totaal verkeerde maatstaf is. De hoogte van de WOZ wordt hoofdzakelijk gebaseerd op de locatie. Er wordt geen rekening gehouden met de bouwkundige kwaliteit en het feit dat er – zeker in Amsterdam – sprake is van erfpachtgrond. Allemaal kosten die ontwikkelaars en beleggers hebben moeten maken, maar die ze straks niet meer uit de huuropbrengst goed kunnen maken.
De noodknop is nog niet in werking, maar mocht dit wel gebeuren, dan stevenen we af op een enorm bouwtekort dat met geen pen te beschrijven valt.
Men zou ook de woningcorporaties weer kunnen laten ontwikkelen voor de middeldure huur tot ca. ¤1000.quote:Op maandag 4 maart 2019 20:22 schreef jakosi het volgende:
[..]
https://vastgoedjournaal.(...)ouw-wacht-genadeklap
Ik dacht precies hetzelfe.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 12:13 schreef Weltschmerz het volgende:
Wij van WC-eend vinden dat er aan WC-eend veel meer verdiend moet kunnen worden.
Nou ja, huurprijzen in de vrije sector maximeren is natuurlijk ook van den zotte.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 12:13 schreef Weltschmerz het volgende:
Wij van WC-eend vinden dat er aan WC-eend veel meer verdiend moet kunnen worden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |