Allereerst wordt geclaimd dat het gek is om een woning te hebben van 40 m2 en dat mensen die daar >700 euro voor willen betalen, beschermd moeten worden. Een yup met een goede baan mag zelf beslissen wat hij uitgeeft aan z'n auto (soms meer dan 400 per maand), z'n kopje koffie (soms meer dan 5 euro bij de Starbucks), z'n cocktail (tot 15 euro in de trendy clubs), maar wordt infantiel behandeld als het gaat om z'n besteedbaar inkomen voor een huurhuis. Veelal vraagt de verhuurder - een indicatie voor de grote vraag, meer over dat onderwerp later - een bruto inkomen van 4 tot 5 keer de maandhuur, dus zo'n man of vrouw zal al tegen de 3000 euro per maand moeten verdienen om een woning te kunnen huren.quote:Utrecht en Amsterdam begrenzen huurprijzen: 'Gevraagde prijzen zijn van God los'
Utrecht en Amsterdam nemen maatregelen om de huurprijzen te begrenzen voor nieuwbouwwoningen in de vrije sector. In Utrecht mogen er bovendien geen te kleine en te dure woningen worden gebouwd. Deze maatregelen zijn volgens woonwethouders Paulus Jansen en Laurens Ivens (beiden SP) nodig omdat steeds meer geld wordt gevraagd voor steeds kleinere appartementen. Hierdoor blijven er te weinig woningen over met een 'middenhuur', van tussen de 710 euro tot 950 euro per maand. Met name voor gezinnen met een bescheiden salaris en jonge starters wordt het zo haast onmogelijk om een huurwoning in deze steden te bemachtigen.
Van alle steden is in Utrecht en Amsterdam de vraag naar huurwoningen in de vrije sector het grootst. Om het aanbod te vergroten verruimde minister Blok (destijds nog minister voor wonen, VVD) per oktober vorig jaar de mogelijkheden om ook kleine appartementjes en studio's te verhuren boven de 710 euro per maand. In de twee steden ontstond direct protest tegen deze oplossing. 'Door Blok 1.000 euro voor een hok', zo bestempelden de lokale GroenLinks-fracties het beleid.
De maatregelen in Amsterdam zijn vooralsnog gericht op de huurprijs. In de erfpachtovereenkomsten voor nieuw te bouwen appartementen met een middeldure huur staat tegenwoordig dat beleggers de huren 25 jaar lang 'middelduur' moeten houden en niet mogen uitponden. Onder die condities schreef het stadsbestuur deze week nog een tender uit voor 30 duizend vierkante meter nieuw te bouwen woonoppervlak in Amsterdam Sloterdijk. Een voorwaarde aan de minimumgrootte van appartementen is er niet, maar Ivens wil wel per nieuwbouwproject afspraken gaan maken over afmetingen van de te bouwen woningen.
'Dat mag, lokaal repareren wat landelijk wordt besloten', verzekert Jansen. 'Utrecht doet zijn best om veel woningen bij te laten bouwen. Maar dan moeten de beleggers zich ook een beetje beschaafd gedragen. De nette beleggers willen deze regels ook, om de cowboys van de markt te drukken.'
De Vereniging van Institutionele Beleggers Nederland (IVBN), die die zogeheten 'nette' beleggers vertegenwoordigt (leden van deze club zijn vooral pensioenfondsen), vindt het echter geen goed idee dat individuele gemeenten zelf weer regels gaan maken die tegen de landelijke regelgeving ingaan. 'Misschien dat andere beleggers er anders over denken, maar wij willen graag een goed product ontwikkelen. Wij willen niet zulke kleine appartementjes die een huurrisico kunnen vormen in de toekomst', zegt hun woordvoerder Frank van Blokland.
De institutionele beleggers vinden het bovendien onredelijk dat de huren alleen met de inflatie mogen stijgen. 'Wij zeggen, dat moet jaarlijks zijn: de inflatie plus 1 procent, dat is de ondergrens. De gemeenten moeten zich wel realiseren dat als zij van ons willen dat wij grotere woningen gaan bouwen voor een lagere prijs die niet mag stijgen, het onvermijdelijk is dat zij hun grondprijzen verder verlagen. Het is echt niet zo dat beleggers altijd het onderste uit de kan proberen te halen. De huidige grondprijzen plus de bouwkosten leiden ertoe dat wij een bepaalde huurprijs moeten vragen.'
Bron: Volkskrant: Utrecht en Amsterdam begrenzen huurprijzen
Het is nu vrijwel nergens meer zo, maar tot een paar jaar geleden had je in sommige gemeentes zelfs een huisvestingsvergunning nodig als je een koopwoning onder een bepaalde prijs wilde kopen...quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:31 schreef Janneke141 het volgende:
Tja, als de SP de prijs van de pindakaas inkomensafhankelijk zouden kunnen maken, dan zouden ze het ook niet laten.
Vrije sector is niet voor niets vrije sector, een overeenkomst tussen verhuurder en huurder en verder niets. Daar heeft de overheid verder niets mee te maken.
Het is dus geen goede zaak, want jij had die huurwoning niet gehad (die zou vol zitten met iemand die er voor 710 euro zou wonen), er was nog minder aanbod geweest en de vraag zou hoger zijn. Denk aan de wachtlijsten voor de sociale huursector, want dat staat je te wachten als je huurprijzen begrensd op een kunstmatig niveau. Dan had je dus nu nog 4 uur per dag mogen reizen van Zwolle naar Amsterdam omdat er geen woning vrij zou komen.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:34 schreef yats het volgende:
Goede zaak dit! Verhuurders in de gehele randstad (steden maar ook dorpen) maken al langer misbruik van de relatief hoge vraag en het relatief lage aanbod van woningen. Toen ik vorig jaar een huis zocht was het eerder regel dan uitzondering dat er honderden reacties kwamen, en dat was echt niet alleen in populaire buurten! Uiteindelijk heb ik 'geluk gehad' met een tweekamerappartement van 60 m2 met enorm veel gebreken (schimmel in de douche ivm geen afzuiging/raam, kapotte ramen, slechte bekabeling etc)voor 'maar' 900 euro per maand. En dat is geen uitzondering helaas. Het is dat ik moest verhuizen omdat ik daarvoor maanden 4 uur reistijd per dag had en dat op langere termijn je sloopt. Maar ja, je moet wel naar de randstad wil je werk vinden...
Waar baseer jij op dat ik die woning niet gehad zou hebben? Qua salaris/inkomen was ik niet de meest logische keus van mijn huurbaas. Ik zit net boven het minimumloon maar ben al lang blij dat ik werk heb...quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is dus geen goede zaak, want jij had die huurwoning niet gehad (die zou vol zitten met iemand die er voor 710 euro zou wonen), er was nog minder aanbod geweest en de vraag zou hoger zijn. Denk aan de wachtlijsten voor de sociale huursector, want dat staat je te wachten als je huurprijzen begrensd op een kunstmatig niveau. Dan had je dus nu nog 4 uur per dag mogen reizen van Zwolle naar Amsterdam omdat er geen woning vrij zou komen.
De trein doet er een uur over van Zwolle naar Amsterdam.... dan moet je op beide locaties nog een flink eind moeten reizen wil je daar nog een uur voor nodig hebben.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het is dus geen goede zaak, want jij had die huurwoning niet gehad (die zou vol zitten met iemand die er voor 710 euro zou wonen), er was nog minder aanbod geweest en de vraag zou hoger zijn. Denk aan de wachtlijsten voor de sociale huursector, want dat staat je te wachten als je huurprijzen begrensd op een kunstmatig niveau. Dan had je dus nu nog 4 uur per dag mogen reizen van Zwolle naar Amsterdam omdat er geen woning vrij zou komen.
Op het feit dat een huurprijsbegrenzing de markt op slot zet. De vorige bewoner was (in veel gevallen) blijven zitten omdat hij het lot uit de loterij had getroffen en jouw huurbaas had hoog of laag kunnen springen, maar als een huurder eenmaal in een woning zit, dan kun je er niet eenvoudig vanaf.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:39 schreef yats het volgende:
[..]
Waar baseer jij op dat ik die woning niet gehad zou hebben? Qua salaris/inkomen was ik niet de meest logische keus van mijn huurbaas. Ik zit net boven het minimumloon maar ben al lang blij dat ik werk heb...
Een oud-collega van me woonde in Stadshagen en moest naar Amsterdam-West.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:40 schreef Leandra het volgende:
[..]
De trein doet er een uur over van Zwolle naar Amsterdam.... dan moet je op beide locaties nog een flink eind moeten reizen wil je daar nog een uur voor nodig hebben.
Het is maar wat je een lot uit de loterij noemt.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Op het feit dat een huurprijsbegrenzing de markt op slot zet. De vorige bewoner was (in veel gevallen) blijven zitten omdat hij het lot uit de loterij had getroffen en jouw huurbaas had hoog of laag kunnen springen, maar als een huurder eenmaal in een woning zit, dan kun je er niet eenvoudig vanaf.
Zwolle - Amsterdam Zuid is 1 uur en 1 minuut.... de Hanzelijn is er tegenwoordig hè, je hoeft niet meer via Amersfoort.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een oud-collega van me woonde in Stadshagen en moest naar Amsterdam-West.
Zwolle - Amsterdam CS is al gauw 1:30 uur. Tel daar voor en navervoer bij op en 2 uur enkele reis is niet zo gek gedacht.
En daar zit de crux waarom de huizenverkoop momenteel zwaar in de lift zit, wij gaan ons huis binnenkort te koop zetten en de makelaar denkt dat het binnen weken verkocht is, mischien sneller.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:50 schreef agter het volgende:
Wat een prijzen.
Kopen is stukken goedkoper per maand.
Daar zit zeker de crux.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 22:33 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En daar zit de crux waarom de huizenverkoop momenteel zwaar in de lift zit, wij gaan ons huis binnenkort te koop zetten en de makelaar denkt dat het binnen weken verkocht is, mischien sneller.
Ook niet zo gek, ons huis zou om te huren minimaal het dubbele kosten van een hypotheek.
Het is lastiger geworden om te kopen, de beschermingsmaatregelen (die nodig waren, hou mij ten goede) die ingevoerd zijn houden in dat je eigen geld nodig hebt en ja, als je dat niet hebt...quote:Op vrijdag 9 juni 2017 22:35 schreef agter het volgende:
[..]
Daar zit zeker de crux.
Huren (particulier) is veel en veel duurder dan kopen en toch kunnen mensen de sprong niet maken.
Klopt, maar dat kan dus niet dankzij de nieuwe regels en het gebrek aan vaste contracten.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:50 schreef agter het volgende:
Wat een prijzen.
Kopen is stukken goedkoper per maand.
Nou ja, dat is dus eigenlijk geen probleem maar een goede zaak, er werden gewoon te gemakkelijk en te hoge hypotheken gegeven. Dat het nu doorslaat doordat er een krapte op de huur markt is moet geen reden zijn om dat maar weer terug te draaien.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 23:16 schreef agter het volgende:
Maar dan zit daar het probleem.
Dan kun je het wel elders willen oplossen. Maar dat gaat geen uitkomst brengen.
Nee hoor, beleggers in vastgoed kopen gewoon de infrastructuur en de toekomstige landbaten af. Ze betalen de uitgever van grond een bedrag (residueel of gefixeerd) waarmee geacht wordt dat toekomstige gemeentelijke baten van die grond en reeds gedane investeringen in infrastructuur zijn gedekt. Waarom zou dit niet mogen? De overheid kan andere toekomstige kasstromen en reeds gedane investeringen ook voor andere transacties bepalen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 10:54 schreef Weltschmerz het volgende:
De woningmarkt is geen vrije markt. Het prijsmechanisme betekent niet alleen dat bij een toenemende vraag en gelijkblijvend aanbod de prijs stijgt, maar ook dat daardoor het aanbod toeneemt. Bij wonen is het echter de locatie die wordt aangeboden, en niet zozeer de opstal, daar kan niet zomaar meer van bijgemaakt worden. Als vastgoedspeculanten zich op de vrije markt willen beroepen moeten ze zelf land gaan inpolderen of zo en de infrastructuur aanleggen die het een aantrekkelijke locatie maakt.
De samenleving heeft een groter probleem dan alleen de gemeentelijke politieke belangen. Ik snap dat het voor een SP'er aantrekkelijk is zoveel mogelijk minima te huisvesten, maar als de stad daarmee jong talent verliest, is dat slecht voor Nederland en ook de gemeente Amsterdam.quote:De gemeenten zitten met de gebakken peren, want die hebben met een samenleving van burgers te maken die allemaal moeten wonen, en niet slechts met rendementen.
Als dit uitgangspunt wederkerig is, mag een eigenaar van een opstal dus ook een rekening naar de samenleving sturen als de gekochte producten in waarde dalen. Dan hadden veel steden forse problemen gehad na de financiële crisis, want ze hebben kantoor- en woonlocaties uitgeven tegen hoge prijzen en die zijn tot 30% in waarde gedaald. Buiten dat bestaat er al een erfpachtstelsel, dat kan in deze behoefte voorzien, maar blijkt onvoldoende in staat de samenleving te laten delen in de grondbaten. Veel effectiever is middels de OZB de eigenaar van grond en opstal te laten betalen voor waardestijging. Je laatste opmerking is dan ook niet van toepassing, want iemand met een stuk grond moet daarmee zelf het risico lopen op waardeschommelingen en draagt al bij aan de samenleving.quote:Je moet de opstal en de locatie scheiden, een waardestijging van de locatie is de verdienste van de samenleving als geheel en die komt dan ook de vruchten toe. Dat doet er niet aan af dat je het prijsmechanisme wel kunt gebruiken om tot een verdeling van de beschikbare woonruimte te komen, maar er kan slechts marktmechanisme zijn binnen het kader van huisvesting, als er slechts huisvesting kan zijn binnen het kader van het halve marktmechanisme gaat het fout en is iedereen voor de eerste levensbehoefte van wonen uitgeleverd aan diegenen die zich een stuk aarde hebben weten toe te eigenen.
Het is geen zero-sum game. (De kinderen) van minima kunnen ook fantastische talenten hebben. Het kan nog beter zijn om de massa's arme talenten te helpen dan om net te doen of alleen rijke mensen talent kunnen hebben. Je kan armoede ook oplossen door arme mensen vooruit te helpen i.p.v. weg te concurreren.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 11:42 schreef GSbrder het volgende:
Ik snap dat het voor een SP'er aantrekkelijk is zoveel mogelijk minima te huisvesten, maar als de stad daarmee jong talent verliest, is dat slecht voor Nederland en ook de gemeente Amsterdam.
Ik begrijp dat het geen zero-sum game is. Daarom moet je ook niet alle sociale huurwoningen in Amsterdam afschaffen en er een stad van maken die slechts toegankelijk is voor yuppen. Nu wordt echter, door de SP, gesteld alsof het zero-sum is. Dat meer ruimte voor hogere inkomens ten koste gaat van de lagere inkomens. Terwijl de huursector in Amsterdam voor >80% uit sociale huurwoningen bestaat en slechts voor 1 op de 5 huurwoningen toegankelijk is voor iemand met een modaal of bovenmodaal inkomen. Moet je talenten stimuleren door huizenprijzen laag te houden, of door bedrijven aan te trekken waar arme mensen hun talenten kunnen ontplooien?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 17:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is geen zero-sum game. (De kinderen) van minima kunnen ook fantastische talenten hebben. Het kan nog beter zijn om de massa's arme talenten te helpen dan om net te doen of alleen rijke mensen talent kunnen hebben. Je kan armoede ook oplossen door arme mensen vooruit te helpen i.p.v. weg te concurreren.
De sociale huur is en word ook al een tijd afgebroken door de VVD. Er moet echt worden bijgebouwd anders blijft er niets over.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 17:51 schreef GSbrder het volgende:
Nu wordt echter, door de SP, gesteld alsof het zero-sum is. Dat meer ruimte voor hogere inkomens ten koste gaat van de lagere inkomens.
In het ergste geval is slechts 1 op de 3 woningen in Amsterdam geschikt voor iemand met een benedenmodaal inkomen. Zou dat werkelijk het einde inluiden voor wat betreft de sociale huur?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 17:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De sociale huur is en word ook al een tijd afgebroken door de VVD. Er moet echt worden bijgebouwd anders blijft er niets over.
En terecht, die sociale huursector is ook veel te groot, vooral in Amsterdam.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 17:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:De sociale huur is en word ook al een tijd afgebroken door de VVD.
Dan moet de gemeente wat met de grondprijs doen en de opbrengsten van kavelverkoop niet gebruiken om de begroting te spekken.quote:Er moet echt worden bijgebouwd anders blijft er niets over.
Dat zal best maar dat doet niets af aan het feit dat massa's mensen zitten te wachten op een sociale huur woning. Dat de woningcoöperaties geprivatiseerd zijn en de baasjes daarvan in een Maserati rijden doet niets af aan het feit dat massa's mensen op een sociale huurwoning zitten te wachten.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 18:02 schreef bluemoon23 het volgende:
Dan moet de gemeente wat met de grondprijs doen en de opbrengsten van kavelverkoop niet gebruiken om de begroting te spekken.
Woningcorporaties dus, wat we ooit hadden en deels nog hebben.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 07:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je kan ook afstappen van het marktmodel en de overheid massa's betaalbare woningen laten bouwen waar ze zelf de huur van bepaald. Dan kan je daarnaast Yuppen hun te dure micro appartementen gunnen.
Precies. Die privatisering was een grote fout. Tenminste, als het je doel is om een land goed te runnen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:35 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Woningcorporaties dus, wat we ooit hadden en deels nog hebben.
Dat is weer een typische discussie verneukende opmerking, dat baasje in een Maserati gaat de gevangenis in dus het is een lulverhaal om dat te presenteren als zijnde usance.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 18:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zal best maar dat doet niets af aan het feit dat massa's mensen zitten te wachten op een sociale huur woning. Dat de woningcoöperaties geprivatiseerd zijn en de baasjes daarvan in een Maserati rijden doet niets af aan het feit dat massa's mensen op een sociale huurwoning zitten te wachten.
Het is een voorspelbaar gevolg van de privatisering. Ondertussen zitten nog steeds massa's mensen te wachten op een sociale huur woning.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:38 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat is weer een typische discussie verneukende opmerking, dat baasje in een Maserati gaat de gevangenis in dus het is een lulverhaal om dat te presenteren als zijnde usance.
We hebben het over een land, niet over een bedrijf. Dus het woord "onrendabelen" is niet van toepassing. Je kan armoede ook oplossen door arme mensen vooruit te helpen i.p.v. weg te concurreren. Ondertussen zitten nog steeds massa's mensen te wachten op een sociale huur woning.quote:In Rotterdam gaat men sociale woningbouw afbreken ten gunste van huizen voor hogere inkomens, waarom, omdat de stad verneukt wordt door onrendabelen die geen geld hebben en alleen maar de stad ten laste zijn terwijl de randgemeentes de krenten uit de pap pikken.
Er is geld zat. NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #4 Ondertussen zitten nog steeds massa's mensen te wachten op een sociale huur woning.quote:DAT is ook een realiteit, eentje waar de SP mischien ook eens over na kan denken, maw waar gaat al die sociale woningbouw van betaald worden
Ja, tuurlijk zitten massa`s mensen in de grote steden op een sociale huurwoning te wachten.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 18:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:Dat zal best maar dat doet niets af aan het feit dat massa's mensen zitten te wachten op een sociale huur woning. Dat de woningcoöperaties geprivatiseerd zijn en de baasjes daarvan in een Maserati rijden doet niets af aan het feit dat massa's mensen op een sociale huurwoning zitten te wachten.
Er zullen altijd mensen op een social woningbouw woning wachten, er zal altijd een kleinere voorrraad zijn dan er vraag is omdat veel mensen niet doorstromen die dat wel zouden moeten doen. Nogmaal, die meneer is veroordeeld door de rechter, moet de bak in en een flink bedrag terugbetalen. Het is dus NIET normaal of geoorloofd.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is een voorspelbaar gevolg van de privatisering. Ondertussen zitten nog steeds massa's mensen te wachten op een sociale huur woning.
[..]
We hebben het over een land, niet over een bedrijf. Dus het woord "onrendabelen" is niet van toepassing. Je kan armoede ook oplossen door arme mensen vooruit te helpen i.p.v. weg te concurreren. Ondertussen zitten nog steeds massa's mensen te wachten op een sociale huur woning.
[..]
Er is geld zat. NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #4 Ondertussen zitten nog steeds massa's mensen te wachten op een sociale huur woning.
Die frame is zo oud dat de schimmel ervanaf springt.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:49 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Ja, tuurlijk zitten massa`s mensen in de grote steden op een sociale huurwoning te wachten.
Voor een relatief schijntje gelijk na je studie in een woning op een A locatie, wie wil dat nu niet ?
Er zijn nou eenmaal heel veel mensen met weinig geld (ook werkende armen) die ook gewoon willen wonen. Daar is niets mis mee.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:49 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Er zullen altijd mensen op een social woningbouw woning wachten, er zal altijd een kleinere voorrraad zijn dan er vraag is omdat veel mensen niet doorstromen die dat wel zouden moeten doen. Nogmaal, die meneer is veroordeeld door de rechter, moet de bak in en een flink bedrag terugbetalen. Het is dus NIET normaal of geoorloofd.
Rotterdam is geen onderdeel van het land? Ok dan. Man, man, man. Alsof de problemen van Rotterdam anders zijn als die van andere grote steden in Nederland.
Er is geld zat. Ok, dan. Nou, succes met je cubaanse model, he?
En er zijn ook veel mensen die wel een grotere woning kunnen betalen maar lekker goedkoop in sociale woningbouw blijven zitten, lijkt mij toch dat je dat het eerste aanpakt.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn nou eenmaal heel veel mensen met weinig geld (ook werkende armen) die ook gewoon willen wonen. Daar is niets mis mee.
Als de huren niet omlaag kunnen naar een redelijk niveau moeten de lonen en uitkeringen maar omhoog, is misschien een betere oplossing.
Toch even, is het doel van een woningcorporatie om mensen in het leven vooruit te helpen, of om een product aan te bieden onder haar intrinsieke waarde omdat bewoners anders aan de tucht van de markt is overgeleverd? Ik begrijp best dat iemand in een bijstandsuitkering hulp nodig heeft om z'n leven weer waardevol in te richten, maar daar is het UWV voor en niet de verhuurder.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
We hebben het over een land, niet over een bedrijf. Dus het woord "onrendabelen" is niet van toepassing. Je kan armoede ook oplossen door arme mensen vooruit te helpen i.p.v. weg te concurreren. Ondertussen zitten nog steeds massa's mensen te wachten op een sociale huur woning.
Want het is onmogelijk om meer kwijt te zijn aan je huur, als je dan toch zo graag in de grote steden wil wonen? Het is noodzakelijk dat iedereen een eigen huis heeft met aparte slaapkamers, ook als alleenstaande? Een uitkering moet gerelateerd zijn aan waar men wil wonen, niet waar men kan wonen van dat bedrag?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn nou eenmaal heel veel mensen met weinig geld (ook werkende armen) die ook gewoon willen wonen. Daar is niets mis mee.
Als de huren niet omlaag kunnen naar een redelijk niveau moeten de lonen en uitkeringen maar omhoog, is misschien een betere oplossing.
Eens, zo was sociale woningbouw nooit bedoeld, en zo is het in andere landen ook niet.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:59 schreef Tijger_m het volgende:
En er zijn ook veel mensen die wel een grotere woning kunnen betalen maar lekker goedkoop in sociale woningbouw blijven zitten, lijkt mij toch dat je dat het eerste aanpakt.
Sociale woningbouw moet er zijn, klaar, en daar moet genoeg van zijn maar het kan niet zo zijn dat je alsmaar bij blijft bouwen en dan geen doorstroom verplicht.
Andere landen hebben we geen ruk mee te maken, natuurlijk, andere landen doen wel vaker dingen die wij niet willen hier.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:04 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Eens, zo was sociale woningbouw nooit bedoeld, en zo is het in andere landen ook niet.
Maak er een jaar van maar dat moet dan maar de limiet zijn, na een jaar kunnen je redelijkerwijs spreken van een bestendige situatie qua loonontwikkelingquote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:06 schreef Janneke141 het volgende:
Mensen die al jaren voor een prikkie in een sociale huurwoning zitten terwijl ze inmiddels veel meer verdienen kun je moeilijk kwalijk nemen dat ze blijven zitten. Oftewel, de regel invoeren dat je er binnen zes maanden uit moet als je de inkomensgrens overschrijdt. Wachtlijsten in een keer opgelost.
Ook nog goed, maar laten we er in ieder geval een termijn aanhangen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Maak er een jaar van maar dat moet dan maar de limiet zijn, na een jaar kunnen je redelijkerwijs spreken van een bestendige situatie qua loonontwikkeling
Helemaal met je eens.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:09 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ook nog goed, maar laten we er in ieder geval een termijn aanhangen.
Zorgt er inderdaad voor dat er een half miljoen woningen vrij komen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:06 schreef Janneke141 het volgende:
Mensen die al jaren voor een prikkie in een sociale huurwoning zitten terwijl ze inmiddels veel meer verdienen kun je moeilijk kwalijk nemen dat ze blijven zitten. Oftewel, de regel invoeren dat je er binnen zes maanden uit moet als je de inkomensgrens overschrijdt. Wachtlijsten in een keer opgelost.
Het is wel opvallend dat veel Nederlanders een sociale huurwoning vaak als de heilige graal zien, ook als ze gestudeerd hebben en een goede baan hebben.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:06 schreef Tijger_m het volgende:Andere landen hebben we geen ruk mee te maken, natuurlijk, andere landen doen wel vaker dingen die wij niet willen hier
Ik heb 2 universitaire opleidingen en nooit in sociale woningbouw gewoond of geambieert. Probeer eens wat minder te generaliseren?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:11 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Het is wel opvallend dat veel Nederlanders een sociale huurwoning vaak als de heilige graal zien, ook als ze gestudeerd hebben en een goede baan hebben.
In veel andere landen vertel je echt niet dat je in een sociale huurwoning zit, dat is echt voor de onderklasse.
Vergeleken met andere landen ontbreekt de "vrije" huurmarkt zowat volledig in Nederland.
Deels heeft dit ook te maken met de voorraad. In veel andere Europese landen zijn de "aantrekkelijke" huurwoningen niet gebouwd in de wederopbouw onder woningcorporaties. In relatieve en absolute zin zijn corporatiewoningen in Duitsland, Denemarken, Zweden en Frankrijk minder talrijk. Ook de subsidiëring is daar niet altijd via de huurprijs of woning georganiseerd, maar via het inkomen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:11 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Het is wel opvallend dat veel Nederlanders een sociale huurwoning vaak als de heilige graal zien, ook als ze gestudeerd hebben en een goede baan hebben.
In veel andere landen vertel je echt niet dat je in een sociale huurwoning zit, dat is echt voor de onderklasse.
Vergeleken met andere landen ontbreekt de "vrije" huurmarkt zowat volledig in Nederland.
Deze maatregel creert niet ineens meer beschikbare woningen in het middensegment.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:20 schreef Wespensteek het volgende:
Gewoon goed dat de gemeente een middensegment huurwoning afdwingt nu die huurwoningen daar gewoon niet te vinden zijn.
Waarom zouden de prijzen stijgen voor nieuwe woningzoekenden? Ze beperken hem nu juist, dus stijgen wordt moeilijk.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Deze maatregel creert niet ineens meer beschikbare woningen in het middensegment.
Dat is zoiets als de huurprijs in de sociale huursector fixeren en dan aannemen dat de prijzen niet stijgen voor nieuwe woningzoekenden.
Daar denk ik anders over, er kan namelijk genoeg winst gemaakt worden op middensegment huurhuizen, als de keus is tussen anders niet kunnen bouwen of dit zullen veel investeerders kiezen voor de iets lagere winst toch te bouwen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Deze maatregel creert niet ineens meer beschikbare woningen in het middensegment.
Dat is zoiets als de huurprijs in de sociale huursector fixeren en dan aannemen dat de prijzen niet stijgen voor nieuwe woningzoekenden.
De mensen die, via dit voorgestelde systeem, een woning krijgen hebben "geluk". Zij krijgen een kans om voor 710-900 euro in te stappen met de wetenschap dat de verhuurder de huur de komende 15 jaar niet teveel mag verhogen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:24 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Waarom zouden de prijzen stijgen voor nieuwe woningzoekenden? Ze beperken hem nu juist, dus stijgen wordt moeilijk.
Die scheefhuur is al aangepakt. Wat er nu nog aan scheefhuur is zijn mensen te meer betalen dan ze kunnen lijen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 19:59 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En er zijn ook veel mensen die wel een grotere woning kunnen betalen maar lekker goedkoop in sociale woningbouw blijven zitten, lijkt mij toch dat je dat het eerste aanpakt.
Dan moet er wel iets door te stromen zijn. Ondertussen zitten nog steeds massa's mensen te wachten op een sociale huur woning.quote:Sociale woningbouw moet er zijn, klaar, en daar moet genoeg van zijn maar het kan niet zo zijn dat je alsmaar bij blijft bouwen en dan geen doorstroom verplicht.
De investeerders in kwestie (meestal pensioenfondsen) zijn doorgaans geen eigenaar van de grond, want het ontwikkelrisico is te hoog. Deze grond is in handen van de gemeente of een particuliere grondbezitter, die het aan de hoogst-biedende ontwikkelaar wil gunnen. De ontwikkelaar kan in dat geval kiezen voor een fonds dat hem minder kan betalen voor een huurwoning of een particulier die goedkoop kan lenen en geen maximale maandbedrag heeft. Stel dat een belegger 5% brutorendement moet halen op een woning van 710 euro per maand en een eigenaar-gebruiker 200.000 euro wil betalen, dan zal de ontwikkelaar liever voor de particulier kiezen. Gevolg: minder huurwoningen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:26 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Daar denk ik anders over, er kan namelijk genoeg winst gemaakt worden op middensegment huurhuizen, als de keus is tussen anders niet kunnen bouwen of dit zullen veel investeerders kiezen voor de iets lagere winst toch te bouwen.
Nee hoor, een op de vijf huurders heeft nog steeds een te goedkope huurwoning.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die scheefhuur is al aangepakt. Wat er nu nog aan scheefhuur is zijn mensen te meer betalen dan ze kunnen lijen.
Getto's = hoofdzakelijk wijken met sociale huurwoningen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:36 schreef Klopkoek het volgende:
Scheefwonen aanpakken = gettovorming
En een overheid die alles bij elkaar opgeteld voor 90% van de bevolking het uitgavenpatroon bepaalt
Inderdaad is het eigendom van de gemeente en die gaan eisen stellen, de investeerders hebben dus de keus tussen niet bouwen of aan de gestelde voorwaarden voldoen. Ik denk dat velen dan toch kiezen voor die voorwaarden en het iets beperktere rendement zeker als er anders geen investeringen mogelijk zijn en er geen rendement wordt gehaald.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De investeerders in kwestie (meestal pensioenfondsen) zijn doorgaans geen eigenaar van de grond, want het ontwikkelrisico is te hoog. Deze grond is in handen van de gemeente of een particuliere grondbezitter, die het aan de hoogst-biedende ontwikkelaar wil gunnen. De ontwikkelaar kan in dat geval kiezen voor een fonds dat hem minder kan betalen voor een huurwoning of een particulier die goedkoop kan lenen en geen maximale maandbedrag heeft. Stel dat een belegger 5% brutorendement moet halen op een woning van 710 euro per maand en een eigenaar-gebruiker 200.000 euro wil betalen, dan zal de ontwikkelaar liever voor de particulier kiezen. Gevolg: minder huurwoningen.
quote:In de erfpachtovereenkomsten voor nieuw te bouwen appartementen met een middeldure huur staat tegenwoordig dat beleggers de huren 25 jaar lang 'middelduur' moeten houden en niet mogen uitponden.
Als ze de hoogste bieder zijn, zeker. Maar denk je dat de gemeente Amsterdam en Utrecht het verlies voor hun rekening willen nemen om daardoor meer middeldure huurwoningen te realiseren? Of zal dit gepaard gaan met minder huurwoningen, doordat het percentage koopwoningen (de kostendragers) als logisch gevolg zal moeten stijgen?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:40 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Inderdaad is het eigendom van de gemeente en die gaan eisen stellen, de investeerders hebben dus de keus tussen niet bouwen of aan de gestelde voorwaarden voldoen. Ik denk dat velen dan toch kiezen voor die voorwaarden en het iets beperktere rendement zeker als er anders geen investeringen mogelijk zijn en er geen rendement wordt gehaald.
In Rotterdam zijn er al hele wijken met sociale woningbouw gesloopt, in Hoogvliet oa., dit heeft een positief effect op een groter gebied met bewoners die kopen ipv huren waar een positief effect heeft op de gehele omgeving.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Getto's = hoofdzakelijk wijken met sociale huurwoningen.
Minder sociale huurwoningen is beter voor de wijk. Niet omdat de dubbelverdieners ineens gaan praten met de hangjongeren, maar omdat er dan minder hangjongeren zijn per woning. Daarom moet er gekeken worden naar de verkoop van sociale huurwoningen in wijken met een te hoge concentratie.
In antwoord op mijn eigen vraag:quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als ze de hoogste bieder zijn, zeker. Maar denk je dat de gemeente Amsterdam en Utrecht het verlies voor hun rekening willen nemen om daardoor meer middeldure huurwoningen te realiseren? Of zal dit gepaard gaan met minder huurwoningen, doordat het percentage koopwoningen (de kostendragers) als logisch gevolg zal moeten stijgen?
106k aan korting per middeldure huurwoning. Niet misselijk, zeker als je bedenkt dat dit woningen in de vrije huursector betreffen. Amsterdam had ook in kunnen zetten op 1500 sociale huurwoningen, maar kiest er voor de middeninkomens te sponsoren.quote:Amsterdam gaat 1500 middenhuurwoningen per jaar bouwen
Amsterdam gaat voor de bouw van 1500 middeldure huurhuizen goedkoop grond ter beschikking stellen. De gemeente is bereid hiervoor 160 miljoen aan inkomsten op de grond in te leveren.
Bron: Parool
nee ze mogen wel 1800 euro voor een 40 m2 appartement vragenquote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:31 schreef Janneke141 het volgende:
Tja, als de SP de prijs van de pindakaas inkomensafhankelijk zouden kunnen maken, dan zouden ze het ook niet laten.
Vrije sector is niet voor niets vrije sector, een overeenkomst tussen verhuurder en huurder en verder niets. Daar heeft de overheid verder niets mee te maken.
Als buitenlandse HiPo's 1800 euro voor een appartementje willen betalen, mogen ze van mij.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 21:09 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee ze mogen wel 1800 euro voor een 40 m2 appartement vragen
Als de overheid niet genoeg blijft bouwen, dan zal dat echt gebeuren ook
ja met zes man erin , gaat bestquote:Op zaterdag 10 juni 2017 21:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als buitenlandse HiPo's 1800 euro voor een appartementje willen betalen, mogen ze van mij.
Dat heet AirBnB.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 21:12 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja met zes man erin , gaat best
Als ze verstandig zijn kiezen ze ervoor aan de midden en hoge inkomens te gaan verdienen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 21:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In antwoord op mijn eigen vraag:
[..]
106k aan korting per middeldure huurwoning. Niet misselijk, zeker als je bedenkt dat dit woningen in de vrije huursector betreffen. Amsterdam had ook in kunnen zetten op 1500 sociale huurwoningen, maar kiest er voor de middeninkomens te sponsoren.
Natuurlijk heeft de overheid daar heel veel mee te maken. Geheel naar wens van elite kindjes als Donald Trump in 'land of the free'. Lees anders het hele topic even door hoe dat werkt met garantstellingen enzo. Het hele begrip vrijheid is zoals altijd weer een schaamlap om achter te schuilen wanneer het goed uit komt. In een klein land is het onvermijdelijk en dat weet zelfs/uitgerekend de VVD.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:31 schreef Janneke141 het volgende:
Tja, als de SP de prijs van de pindakaas inkomensafhankelijk zouden kunnen maken, dan zouden ze het ook niet laten.
Vrije sector is niet voor niets vrije sector, een overeenkomst tussen verhuurder en huurder en verder niets. Daar heeft de overheid verder niets mee te maken.
de woningbouw blijft schaars , zo staat het ook in de wetquote:Op zaterdag 10 juni 2017 22:26 schreef Paper_Tiger het volgende:
Vrije sector is vrije sector. Daar moet de overheid zich niet mee bemoeien. Waarom zou iemand zonder geld op een plek moeten wonen die duur is? Wil je de huizenprijs reguleren dan moet je meer bouwen dan waar vraag naar is.
Dus is wonen duur.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 22:38 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
de woningbouw blijft schaars , zo staat het ook in de wet
ja inderdaadquote:
Omdat dit prettige landen op levert en wat een A-locatie is om de twintig jaar kan veranderen? Mensen eerst naar het centrum deporteren en nu er weer uitjagen is duur en contraproductief beleid.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 22:34 schreef Rockefellow het volgende:
Ik zou het om willen draaien. Waarom is er sociale woningbouw op A-locaties?
Trump is vier maanden aan de macht en nu al verantwoordelijk voor meth verslaafde kansarmen in de rustbelt?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 22:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat dit prettige landen op levert en wat een A-locatie is om de twintig jaar kan veranderen? Mensen eerst naar het centrum deporteren en nu er weer uitjagen is duur en contraproductief beleid.
Sowieso is het kleine Nederland één grote A locatie volgens de EU, op Groningen en Zuid Limburg na.
Wil je Trumpiaans en meth verslaafd middle America in het klein dan...
Heroine en opiaten zijn de boosdoeners tegenwoordig, wel een beetje bijblijven, he?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 22:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat dit prettige landen op levert en wat een A-locatie is om de twintig jaar kan veranderen? Mensen eerst naar het centrum deporteren en nu er weer uitjagen is duur en contraproductief beleid.
Sowieso is het kleine Nederland één grote A locatie volgens de EU, op Groningen en Zuid Limburg na.
Wil je Trumpiaans en meth verslaafd middle America in het klein dan...
Even los van de wenselijkheid, waarom is het contraproductief om de mensen met de minste middelen te huisvesten op de plekken met de laagste prijzen? Volgens mij is dit juist economisch verstandig beleid, want dan ben je de minste steun kwijt voor een maximaal resultaat. Offer je dit principe op door huisvesting op dure plekken te faciliteren, dan moet je een lager aantal woningen accepteren voor dezelfde investering, of een lagere kwaliteit woning voor een gefixeerde prijs.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 22:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat dit prettige landen op levert en wat een A-locatie is om de twintig jaar kan veranderen? Mensen eerst naar het centrum deporteren en nu er weer uitjagen is duur en contraproductief beleid.
Sowieso is het kleine Nederland één grote A locatie volgens de EU, op Groningen en Zuid Limburg na.
Wil je Trumpiaans en meth verslaafd middle America in het klein dan...
Dat is het ook. Echter niet realistisch voor een flinke griep mensen. Immers, je moet een flink deel zelf financieren en daarnaast vraagt een bank 99 van de 100 keer om een vast contract. Iets wat er voor jongeren vrijwel niet meer in zit doordat de politiek dacht dat iedereen een flexibilisering van de arbeidsmarkt wil (fout, dat willen alleen grotere werkgevers als de vvd-achterban)...quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:50 schreef agter het volgende:
Wat een prijzen.
Kopen is stukken goedkoper per maand.
Ik vind dit een domme comment,quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:31 schreef Janneke141 het volgende:
Tja, als de SP de prijs van de pindakaas inkomensafhankelijk zouden kunnen maken, dan zouden ze het ook niet laten.
Vrije sector is niet voor niets vrije sector, een overeenkomst tussen verhuurder en huurder en verder niets. Daar heeft de overheid verder niets mee te maken.
als de overheid de markt net zoveel zou laten bouwen als de markt wil , dan heb je gelijk, echter de overheid voert een schaarste politiek,quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:31 schreef Janneke141 het volgende:
Tja, als de SP de prijs van de pindakaas inkomensafhankelijk zouden kunnen maken, dan zouden ze het ook niet laten.
Vrije sector is niet voor niets vrije sector, een overeenkomst tussen verhuurder en huurder en verder niets. Daar heeft de overheid verder niets mee te maken.
Het doelmatig exploiteren van land verhoogt de waarde echter van het land. Als je over je eigen geld beslist doe je dat beter dan een ambtenaar zou doen omdat je er meer belang bij hebt... dus deze zaken los van elkaar zien gaan zorgen voor een inefficient bureaucratisch corruptie gevoelig monster. Moet je niet willen.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 10:54 schreef Weltschmerz het volgende:
De woningmarkt is geen vrije markt. Het prijsmechanisme betekent niet alleen dat bij een toenemende vraag en gelijkblijvend aanbod de prijs stijgt, maar ook dat daardoor het aanbod toeneemt. Bij wonen is het echter de locatie die wordt aangeboden, en niet zozeer de opstal, daar kan niet zomaar meer van bijgemaakt worden. Als vastgoedspeculanten zich op de vrije markt willen beroepen moeten ze zelf land gaan inpolderen of zo en de infrastructuur aanleggen die het een aantrekkelijke locatie maakt.
Blok is gewoon een rasechte VVD-er en zijn levenswerk is dan ook zoveel mogelijk geld van de hardwerkende Nederlander verplaatsen naar hardspeculerende bezitters, of dat nou Engelsen, Amerikanen of Russen zijn. De gemeenten zitten met de gebakken peren, want die hebben met een samenleving van burgers te maken die allemaal moeten wonen, en niet slechts met rendementen.
Je moet de opstal en de locatie scheiden, een waardestijging van de locatie is de verdienste van de samenleving als geheel en die komt dan ook de vruchten toe. Dat doet er niet aan af dat je het prijsmechanisme wel kunt gebruiken om tot een verdeling van de beschikbare woonruimte te komen, maar er kan slechts marktmechanisme zijn binnen het kader van huisvesting, als er slechts huisvesting kan zijn binnen het kader van het halve marktmechanisme gaat het fout en is iedereen voor de eerste levensbehoefte van wonen uitgeleverd aan diegenen die zich een stuk aarde hebben weten toe te eigenen.
Wat is dat toch voor nonsens dat mensen willen bepalen welk percentage van je aan woonlasten uitgeeft. Zouden we dan ook kunnen beweren dat iedereen die huurtoeslag krijgt in een te dure huurwoning zit?quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee hoor, een op de vijf huurders heeft nog steeds een te goedkope huurwoning.
wonen is het speeltje van de overheid, altijd zo geweest , daarom bouwt men ook altijd te weinig en geeft te weinig bouwgrond vrijquote:Op zondag 11 juni 2017 09:14 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat is dat toch voor nonsens dat mensen willen bepalen welk percentage van je aan woonlasten uitgeeft. Zouden we dan ook kunnen beweren dat iedereen die huurtoeslag krijgt in een te dure huurwoning zit?
Dat is het vervelende, door het (economische) beleid van onze regering word je juist bijna verplicht richting randstad te vertrekken. De rest van het land loopt langzaam leeg doordat er daar minder werk is.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 22:41 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja inderdaad
mooi als je dan economisch niet meer aan de randstad of zelfs Nederland gebonden bent
De overheid heeft en voorkeur voor de regio Den Haagquote:Op zondag 11 juni 2017 09:45 schreef yats het volgende:
[..]
Dat is het vervelende, door het (economische) beleid van onze regering word je juist bijna verplicht richting randstad te vertrekken. De rest van het land loopt langzaam leeg doordat er daar minder werk is.
Ik ben eigenlijk wel blij dat er niet overal gebouwd wordt.quote:Op zondag 11 juni 2017 10:47 schreef raptorix het volgende:
Beter steekt de overheid eens de hand in eigen boezem, bijna de helft van de woningprijs word bepaald door de idiote grondprijs, grond die bewust schaars word gehouden door de overheid. Zo een beetje elke markt in Nederland word verpest door de overheid die door rare regeltjes en belasting de markt verstoort.
Er word helemaal niet overal gebouwd, slechts 2 procent van Nederland is bebouwd, maar er is nog steeds enorme schaarste, in Amsterdam kun je met een modaal inkomen geen woning meer krijgen, waardoor jongeren gedwongen zijn 2 uur per dag te reizen. Ook al zoiets idioots, in Amsterdam stikt het van de ouderen die al 50 jaar lang een grote sociale huurwoning hebben voor een prikkie. Zet dat soort mensen lekker in Lelystad neer.quote:Op zondag 11 juni 2017 10:56 schreef agter het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk wel blij dat er niet overal gebouwd wordt.
Die jeugd kan ook in Lelystad gaan wonen dan is de reistijd ook niet meer zo lang.quote:Op zondag 11 juni 2017 11:05 schreef raptorix het volgende:
[..]
Er word helemaal niet overal gebouwd, slechts 2 procent van Nederland is bebouwd, maar er is nog steeds enorme schaarste, in Amsterdam kun je met een modaal inkomen geen woning meer krijgen, waardoor jongeren gedwongen zijn 2 uur per dag te reizen. Ook al zoiets idioots, in Amsterdam stikt het van de ouderen die al 50 jaar lang een grote sociale huurwoning hebben voor een prikkie. Zet dat soort mensen lekker in Lelystad neer.
Ik heb een kerel onder me wonen die al 40 jaar in de WAO zit, die woont op een prachtige benedenwoning met tuin op 1 van de meest gewilde plekken, ik ben van mening dat jongeren die bijdragen aan de kas meer recht op zo een plek hebben.quote:Op zondag 11 juni 2017 11:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Die jeugd kan ook in Lelystad gaan wonen dan is de reistijd ook niet meer zo lang.
Wat nou "recht". Doe eens vrije-markt en koop die kerel uit voor een enorm bedrag.quote:Op zondag 11 juni 2017 11:09 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ik heb een kerel onder me wonen die al 40 jaar in de WAO zit, die woont op een prachtige benedenwoning met tuin op 1 van de meest gewilde plekken, ik ben van mening dat jongeren die bijdragen aan de kas meer recht op zo een plek hebben.
Dus eerst 40 jaar op een A lokatie wonen, en dan ook nog uitgekocht moeten worden.....quote:Op zondag 11 juni 2017 11:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat nou "recht". Doe eens vrije-markt en koop die kerel uit voor een enorm bedrag.
Ja, dat is de vrije markt.quote:Op zondag 11 juni 2017 11:26 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dus eerst 40 jaar op een A lokatie wonen, en dan ook nog uitgekocht moeten worden.....
vrije markt is als er net zoveel gebouwd wordt of bouwgrond vrijgegeven, als er vraag is naar woningenquote:Op zondag 11 juni 2017 11:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja, dat is de vrije markt.
Dan heb je een probleem, want op een gegeven moment is de grond op.quote:Op zondag 11 juni 2017 11:52 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
vrije markt is als er net zoveel gebouwd wordt of bouwgrond vrijgegeven, als er vraag is naar woningen
Dan ga je zoals gebruikelijk is in de rest van de wereld in de druk urbane gebieden met appsrtementen de hoogte in. Maar dat willen de Nederlanders dan ook weer niet omdat een huis met tuin het gewenste is.quote:Op zondag 11 juni 2017 11:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan heb je een probleem, want op een gegeven moment is de grond op.
Bestaan er wel betaalbare woningen in wolkenkrabbers? Ik zie ze alleen in dure plekken als New York.quote:Op zondag 11 juni 2017 12:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan ga je zoals gebruikelijk is in de rest van de wereld in de druk urbane gebieden met appsrtementen de hoogte in. Maar dat willen de Nederlanders dan ook weer niet omdat een huis met tuin het gewenste is.
https://www.google.nl/url(...)QHDpYkNGKjfV9GBn0V4w
Je zou toch vermoeden dat 50× hetzelfde op elkaar stapelen veel goedkoper te realiseren zou moeten zijn als 50× een extra fundering en dak erbij te moeten maken.quote:Op zondag 11 juni 2017 12:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bestaan er wel betaalbare woningen in wolkenkrabbers? Ik zie ze alleen in dure plekken als New York.
Bijlmerflats, 2x zo hoog, 4x de problemen?quote:Op zondag 11 juni 2017 12:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bestaan er wel betaalbare woningen in wolkenkrabbers? Ik zie ze alleen in dure plekken als New York.
Er bestaan vooral betaalbare woningen buiten Manhattan. Als er in Manhattan geen wolkenkrabbers zouden zijn, moesten mensen met een laag inkomen vanaf een veel grotere afstand naar de stad pendelen. Uiteindelijk is zo'n urban sprawl ook niet wenselijk, want dat verhoogt uitstoot van CO2 en reistijd.quote:Op zondag 11 juni 2017 12:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Bestaan er wel betaalbare woningen in wolkenkrabbers? Ik zie ze alleen in dure plekken als New York.
Dat zou je denken. Maar in Maastricht bijvoorbeeld is een beetje appartement duurder dan een huis. Staan de huizen langer te koop in dezelfde prijsklasse gaan de appartementen tot 200.000 tot 350.000 als broodjes.quote:Op zondag 11 juni 2017 12:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je zou toch vermoeden dat 50× hetzelfde op elkaar stapelen veel goedkoper te realiseren zou moeten zijn als 50× een extra fundering en dak erbij te moeten maken.
Vergelijk jij dan appels met appels?quote:Op zondag 11 juni 2017 14:05 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dat zou je denken. Maar in Maastricht bijvoorbeeld is een beetje appartement duurder dan een huis. Staan de huizen langer te koop in dezelfde prijsklasse gaan de appartementen tot 200.000 tot 350.000 als broodjes.
Het prijssegment. Het is dus niet zo dat mensen absoluut een huis met tuin wensen in een gelijke prijsklasse en daarbij de vraag naar appartementen hoog is. En daarmee dus ook de huurprijzen in de vrije sector stijgen als het om appartementen gaat.quote:
Met een salaris van 'tussen de 2000 en 2500 euro' zit je niet boven de grens van pakweg 36k hoor.quote:Op zondag 11 juni 2017 12:55 schreef Nintex het volgende:
De meeste salarissen voor werkenden tussen de 20 en 30 zitten tussen de 2000 a 2500 euro.
Je zit dan boven de grens voor een sociale huurwoning (en asielzoekers/werklozen etc. krijgen voorrang). Je hebt het dan over een goede/leuke baan in de publieke sector.
Mogelijk had hij het over netto bedragen.quote:Op zondag 11 juni 2017 15:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Met een salaris van 'tussen de 2000 en 2500 euro' zit je niet boven de grens van pakweg 36k hoor.
Nee, want hij gebruikt die bedragen vervolgens voor het vergelijken met een hypotheek. Dat zijn vrij duidelijk bruto bedragen.quote:Op zondag 11 juni 2017 15:13 schreef Cherna het volgende:
[..]
Mogelijk had hij het over netto bedragen.
grond zatquote:Op zondag 11 juni 2017 11:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan heb je een probleem, want op een gegeven moment is de grond op.
Uiteindelijk zal de grond opraken, hoe dan ook.quote:Op zondag 11 juni 2017 19:45 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
grond zat
500.000 koeien minder
dus land zat
gebrek aan bouwvergunningen
land is het punt niet
jaquote:Op zondag 11 juni 2017 22:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Uiteindelijk zal de grond opraken, hoe dan ook.
Land waar de banen zijn en waar er grote vraag is naar land is dus het punt wel.quote:Op zondag 11 juni 2017 19:45 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
grond zat
500.000 koeien minder
dus land zat
gebrek aan bouwvergunningen
land is het punt niet
ach treinen zatquote:Op maandag 12 juni 2017 01:57 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Land waar de banen zijn en waar er grote vraag is naar land is dus het punt wel.
Als je 2 uur wilt rijden naar je werk dan is er inderdaad genoeg land te vinden, 2 uur buiten de spits dan wel, als je minder dan een half uur wilt reizen is het een heel ander verhaal.
Echt? Ik hoor mensen altijd klagen dat er juist niet genoeg treinen zijn en welke trein brengt je naar je werk op, zeg de Maasvlakte, Europoort of de Botlek om eens wat te noemen?quote:Op maandag 12 juni 2017 02:03 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ach treinen zat
dat is het punt niet
Er zit nog wat tussen 2 uur en 30 minuten.quote:Op maandag 12 juni 2017 01:57 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Land waar de banen zijn en waar er grote vraag is naar land is dus het punt wel.
Als je 2 uur wilt rijden naar je werk dan is er inderdaad genoeg land te vinden, 2 uur buiten de spits dan wel, als je minder dan een half uur wilt reizen is het een heel ander verhaal.
80 vierkante kilometer? aardig optrekje....quote:Op zondag 11 juni 2017 12:55 schreef Nintex het volgende:
Rekent u even mee:
Kopen:
Inkomen 3000 euro p/m - 80/100 km2 kopen = 600 euro maandlasten(!)
Inkomen 2400 p/m - 50/60 km2 kopen = 500 euro maandlasten
Huren:
Inkomen 2400 euro p/m - 80 km2 huren = 900 euro p/m
Inkomen 2000 euro p/m - 50 km2 huren = 600 euro p/m
Het zijn allemaal lapmiddelen. Het grote probleem is het woningtekort wat al sinds 1940 speelt.quote:Op zaterdag 10 juni 2017 20:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Toch even, is het doel van een woningcorporatie om mensen in het leven vooruit te helpen, of om een product aan te bieden onder haar intrinsieke waarde omdat bewoners anders aan de tucht van de markt is overgeleverd? Ik begrijp best dat iemand in een bijstandsuitkering hulp nodig heeft om z'n leven weer waardevol in te richten, maar daar is het UWV voor en niet de verhuurder.
Mensen zitten ook te wachten op zo'n woning omdat er mensen bestaan die 2 keer modaal verdienen en in een sociale huurwoning zitten. Daarnaast zal een lage prijs voor een sociale huurwoning altijd meer mensen aantrekken dan slechts de mensen die anders niet in hun woningbehoefte kunnen voorzien, simpelweg omdat subsidie aantrekkelijker is dan geen subsidie.
De oplossing om een miljoen huizen bij te bouwen is dan ook geen hele slimme, zeker omdat de Nederlandse bevolking en huishoudens zullen pieken rond 2030-2040 en we daarna geleidelijk minder huishoudens erbij zullen krijgen. Ook kun je je afvragen of er daadwerkelijk sprake is van woningnood als een hoop huishoudens het (financieel) nog individueel afkunnen.quote:Op maandag 12 juni 2017 10:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Het zijn allemaal lapmiddelen. Het grote probleem is het woningtekort wat al sinds 1940 speelt.
Het is een grote gesubsidieerde bende en overheidsinterventies geworden omdat er simpelweg te weinig woningen zijn. Maar ipv dat op te lossen tuigen we hele belastingstelsels op die het moeten herverdelen.
Dat is over 20 jaar. Het merendeel van de huizen is dan technisch verouderd en zullen grondig gerenoveerd moeten worden als dat al kan om aan milieuwetgeving te kunnen voldoen.quote:Op maandag 12 juni 2017 11:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De oplossing om een miljoen huizen bij te bouwen is dan ook geen hele slimme, zeker omdat de Nederlandse bevolking en huishoudens zullen pieken rond 2030-2040 en we daarna geleidelijk minder huishoudens erbij zullen krijgen. Ook kun je je afvragen of er daadwerkelijk sprake is van woningnood als een hoop huishoudens het (financieel) nog individueel afkunnen.
Historisch gezien gaan huizen, mede door renovaties en goed onderhoud, langer mee dan je op basis van hun leeftijd zou mogen verwachten. Ook sloop+nieuwbouw is duurzamer dan nu weilanden vol woningen uit de grond stampen omdat we nog 20 jaar stijgende huishoudaantallen krijgen.quote:Op maandag 12 juni 2017 11:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dat is over 20 jaar. Het merendeel van de huizen is dan technisch verouderd en zullen grondig gerenoveerd moeten worden als dat al kan om aan milieuwetgeving te kunnen voldoen.
En dat laatste betwijfel ik gezien de enorme sociale huurmarkt, HRA, passend toewijzen en andere interventies.
Bedoel je het ceramic complex?quote:Op zondag 11 juni 2017 14:38 schreef Cherna het volgende:
[..]
Het prijssegment. Het is dus niet zo dat mensen absoluut een huis met tuin wensen in een gelijke prijsklasse en daarbij de vraag naar appartementen hoog is. En daarmee dus ook de huurprijzen in de vrije sector stijgen als het om appartementen gaat.
Zo zijn er appartementen complexen waar je koopt of kunt huren. Waarbij de koopprijs zo rond de 300.000 ligt maar wil je in hetzelfde complex huren betaal je zo gemiddeld 1100 tot 1300 huur.
Yep. En alles rondom Sharn etc. Dit vanwege het toekomstige park.quote:
toch gaat men echt niet woningen bouwen , vanwege de toekomst als ouderen doodgaanquote:Op maandag 12 juni 2017 10:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Het zijn allemaal lapmiddelen. Het grote probleem is het woningtekort wat al sinds 1940 speelt.
Het is een grote gesubsidieerde bende en overheidsinterventies geworden omdat er simpelweg te weinig woningen zijn. Maar ipv dat op te lossen tuigen we hele belastingstelsels op die het moeten herverdelen.
dus geen maximumprijsquote:Op donderdag 22 juni 2017 09:21 schreef jakosi het volgende:
Er is een heel simpele economische wet:
-"Stel ergens een maximumprijs op in, en niemand zal het product (betaalbare woning) nog maken, bedrijven niet, overheden niet, corporaties niet, niemand niet."
Die natuurwet bestaat helemaal niet. Niet in de economie. Laat staan dat die simpel is. De economische crisis van 2008 heeft dat wel voldoende bewezen.quote:Op donderdag 22 juni 2017 09:21 schreef jakosi het volgende:
Er is een heel simpele economische wet:
-"Stel ergens een maximumprijs op in, en niemand zal het product (betaalbare woning) nog maken, bedrijven niet, overheden niet, corporaties niet, niemand niet."
Dit getuigt gewoon van veel onbegrip. Een ontslagvergoeding is hoe je het ook wil spinnen niet vergelijkbaar met productie.quote:Op donderdag 22 juni 2017 12:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die natuurwet bestaat helemaal niet. Niet in de economie. Laat staan dat die simpel is. De economische crisis van 2008 heeft dat wel voldoende bewezen.
Propaganda.
Voorbeeld: zulke drogredenering hoor je ook niet bij (door het kapitaal belobbyde) door de wet geregelde maximum ontslagvergoeding.
Jij verkoopt larieklopkoek. Dit lijkt op een soort wensdenken. Maar woningen worden gebouwd door allerlei verschillende partijen en hebben met hoge kosten te maken, Zij gaan niet bouwen als ze niet uit deze kosten (incl een reële winstvergoeding, gezien er risico's tegenover staan).. Dit geldt voor alle woningbouwende partijen in Nederland.quote:Op donderdag 22 juni 2017 12:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die natuurwet bestaat helemaal niet. Niet in de economie. Laat staan dat die simpel is. De economische crisis van 2008 heeft dat wel voldoende bewezen.
Propaganda.
Voorbeeld: zulke drogredenering hoor je ook niet bij (door het kapitaal belobbyde) door de wet geregelde maximum ontslagvergoeding.
quote:An economy rises and falls on the nation's ability to attract capital. People put their money in a country because they trust the currency (it will not be worth a lot less when they want to take the money out). Protectionism doesn’t work.
The former Soviet Union tried to override the laws of supply and demand, and the result was that it had nothing. Shortages were an everyday fact. People would stand in line for hours. Nobody produced anything because prices were set too low.
En jij bent een snelle gladde pakken rechtsje die natuurwetten probeert te verkopen. Welke in de economie niet bestaan.quote:
Andersom klopt het natuurlijk wel dat als iets maximaal 70x mag kosten en de productie daarvan 90x kost, niemand dat nog gaat produceren.quote:Op donderdag 22 juni 2017 17:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En jij bent een snelle gladde pakken rechtsje die natuurwetten probeert te verkopen. Welke in de economie niet bestaan.
De echte lariekoek is pas dat hogere prijzen en mega winsten tot meer productie resulteert.
In Nederland is de afgelopen decennia het omgekeerde aan de hand en dito in London, Hong Kong enzovoorts. Het beleid van London 'maak het duur, dan gaan ze bouwen' werkt niet.
Het werkt niet. Het werkt alleen prima voor de portemonnee van de miljonairs.
In landen met minimale woningnood zijn de prijzen helemaal niet (zo) hoog. Dat is een gegeven.
geen maximumprijs, maar dan ook onbeperkt bouwenquote:Op donderdag 22 juni 2017 09:21 schreef jakosi het volgende:
Er is een heel simpele economische wet:
-"Stel ergens een maximumprijs op in, en niemand zal het product (betaalbare woning) nog maken, bedrijven niet, overheden niet, corporaties niet, niemand niet."
Dat kun je alleen moeilijk aanpakken zonder dat de overheid heel ingrijpend in de levenssfeer van burgers gaat zitten rommelen. Een overheid die voor jou 'bepaalt' welk woningtype je wel en niet mag wonen, compleet los van of je het kan (en wil) betalen, zitten we ook niet op te wachten.quote:Op maandag 12 juni 2017 11:24 schreef GSbrder het volgende:
Een grote sociale huurmarkt, HRA en passend toewijzen maken niet dat er plotseling een kwantitatief tekort is. Er zijn zeker kwalitatieve problemen en mensen die in de verkeerde producten zitten voor hun levensfase, denk bijvoorbeeld aan het grote aantal pensionado's dat in eengezinswoningen woont en startende gezinnen in appartementen. Dat billijkt echter niet een (nog) grotere woningproductie.
De scheefwonen zakkenvullersquote:Op donderdag 22 juni 2017 17:35 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Dat kun je alleen moeilijk aanpakken zonder dat de overheid heel ingrijpend in de levenssfeer van burgers gaat zitten rommelen. Een overheid die voor jou 'bepaalt' welk woningtype je wel en niet mag wonen, compleet los van of je het kan (en wil) betalen, zitten we ook niet op te wachten.
Er zijn WEL van dit soort wetten. Stel een zak snoep mag maximaal 0.50 kosten en de productie kost 0.70, dan maakt niemand die zak snoep. Economische natuurwet.quote:Op donderdag 22 juni 2017 17:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En jij bent een snelle gladde pakken rechtsje die natuurwetten probeert te verkopen. Welke in de economie niet bestaan.
De echte lariekoek is pas dat hogere prijzen en mega winsten tot meer productie resulteert.
In Nederland is de afgelopen decennia het omgekeerde aan de hand en dito in London, Hong Kong enzovoorts. Het beleid van London 'maak het duur, dan gaan ze bouwen' werkt niet.
Het werkt niet. Het werkt alleen prima voor de portemonnee van de miljonairs.
In landen met minimale woningnood zijn de prijzen helemaal niet (zo) hoog. Dat is een gegeven.
quote:Op vrijdag 23 juni 2017 08:38 schreef jakosi het volgende:
[..]
Er zijn WEL van dit soort wetten. Stel een zak snoep mag maximaal 0.50 kosten en de productie kost 0.70, dan maakt niemand die zak snoep. Economische natuurwet.
En jij doet alsof de huizen gebouwd worden door de rijken, NEEN, dit is niet correct.
Huizen worden voornamelijk gebouwd door woningcorporaties en projectontwikkelaars die het weer verkopen danwel aan pensioenfondsen, danwel aan partculieren, dit zijn partijen met een bepaalde rendementseis, die echt niet gigantisch hoog ligt. Wie denk jij dat dat alle huizen bouwen? miljonairs? tuurlijk, sommige woningen wel, maar niet de meerderheid. Wat een onzin verkoop jij vent.
Wie gaat die huizen bouwen als er een maximumprijs opstaat en het niet meer rendeert.? Waardoor je wel downside risico hebt maar wel upside potential?
Wat voor delusioneel persoon ben je?
Nee, in de economie bestaan die niet.quote:
Je verschuift nu de doelpalen. Verandert je eigen stelling. Als je het op deze manier formuleert, dan zou mijn repliek een andere zijn.quote:Stel een zak snoep mag maximaal 0.50 kosten en de productie kost 0.70, dan maakt niemand die zak snoep. Economische natuurwet.
Leuk anglicisme. Net als jouw type denken.quote:Wat voor delusioneel persoon ben je?
Londen is altijd een metropool geweest met een prominente plek in de wereldeconomie, maar de prijzen zijn de laatste 25 jaar wel enorm geexplodeerd. Dat is gewoon beleid, met aanwijsbare veranderde beleidsregels.quote:Op donderdag 22 juni 2017 17:29 schreef VEM2012 het volgende:
London is duur vanwege locatie, niet vanwege de stenen.
Ben benieuwd waarom jij precies denkt dat die natuurwetten in de economie niet bestaan (ok het zijn misschien geen 'natuurwetten' maar het komt in de buurt), en waarom dit voor huizen niet zou gelden?quote:Op vrijdag 23 juni 2017 10:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, in de economie bestaan die niet.
[..]
Je verschuift nu de doelpalen. Verandert je eigen stelling. Als je het op deze manier formuleert, dan zou mijn repliek een andere zijn.
[..]
Leuk anglicisme. Net als jouw type denken.
http://www.welingelichtek(...)n-asociaal-zijn.html
(dé val waarin Zuid Amerika in opgesloten zit)
Nee, het is een combinatie van meer kapitaalkrachtigen die er zijn komen wonen, deels vanuit een goed draaiende economie, deels rijken die er gewoon vooral kwamen wonen en ook veel nieuwe investeerders uit opkomende economiën die de prijzen omhoog joegen.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 10:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Londen is altijd een metropool geweest met een prominente plek in de wereldeconomie, maar de prijzen zijn de laatste 25 jaar wel enorm geexplodeerd. Dat is gewoon beleid, met aanwijsbare veranderde beleidsregels.
Sociale huurwoningen zijn helemaal geen belemmering (voor ongelijkheids rechtsjes zoals jij ja) maar een zegen. Een zegen voor elk land. De Verenigde Staten en Brazilië zou willen dat ze zo'n sector hadden.quote:Op maandag 26 juni 2017 08:59 schreef jakosi het volgende:
[..]
Ben benieuwd waarom jij precies denkt dat die natuurwetten in de economie niet bestaan (ok het zijn misschien geen 'natuurwetten' maar het komt in de buurt), en waarom dit voor huizen niet zou gelden?
Woningbouwcorporatie: moet zichzelf kunnen bedruipen, dus waarom zou deze woningen bouwen en verkopen onder [kostprijs plus een bescheiden winstmarge]?
Pensioenfondsen: kopen woningen tegen lage rendementen van ontwikkelaars. Ontwikkelaars verdienen er geld aan ja, maar de pensioenfondsen kopen ze tegen bescheiden winsten die de pensioenen moeten betalen. Pensioen moet ervan betaald worden, dus ze gaan geen geld verliezen
Particuliere sector: doet dit alleen als er wat te verdienen valt, logisch toch?
Welke sector heb jij in je hoofd die woningen bouwt voor 70.000 als ze 50.000 opleveren? Wie gaat dat doen volgens jou, aangezien "de natuurwet niet bestaat"?
Jij klinkt als zo iemand die zeurt dat de pensioengelden verdampen maar tegelijkertijd dat het pensioenfonds niet te hoge huren mag vragen aan huurders om jouw pensioen veilig te stellen.
Het enige wat ik kan bedenken wat een goede supply op de woningmarkt belemmert is 'ruimtelijke ordening'/bestemmingsplannen en in Amsterdam bijvoorbeeld het grote aantal sociale huurwoningen. Maar ongebreideld bijbouwen leidt tot rampen na de vergrijzing.
Zeker wel. De extremiteiten van Londen tov andere metropolen zijn zeker op (conservatief) beleid terug te voeren. Ook het fiscaal faciliteren van massale leegstand en speculatie. Zeggen dat er meer kapitaalkrachtigen komen wonen is het ontduiken van de vraag wat deze trend triggert.quote:Op maandag 26 juni 2017 09:18 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Beleid is zelden voor zoiets verantwoordelijk.
Jij snapt niet waarom een Rus met geld liever in London, dan is de voormalig communistische heilstaat wil wonen?quote:Op maandag 26 juni 2017 09:42 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zeker wel. De extremiteiten van Londen tov andere metropolen zijn zeker op (conservatief) beleid terug te voeren. Ook het fiscaal faciliteren van massale leegstand en speculatie. Zeggen dat er meer kapitaalkrachtigen komen wonen is het ontduiken van de vraag wat deze trend triggert.
Laat Moskou nou net één van de steden zijn waar hetzelfde aan de hand is.quote:Op maandag 26 juni 2017 10:13 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Jij snapt niet waarom een Rus met geld liever in London, dan is de voormalig communistische heilstaat wil wonen?
Beleid, my ass. Die Russen hebben geen flauw benul van dat beleid.
Je geeft nog steeds geen inhoudelijke argumenten waarom die ''natuurwetten niet zouden bestaan'', volgens mij, omdat je deze argumenten niet hebt.quote:Op maandag 26 juni 2017 09:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sociale huurwoningen zijn helemaal geen belemmering (voor ongelijkheids rechtsjes zoals jij ja) maar een zegen. Een zegen voor elk land. De Verenigde Staten en Brazilië zou willen dat ze zo'n sector hadden.
Die trouwens sinds 1989 in de knel hier zit.
Geen enkel land heeft zoveel sociale huur (relatief) als Nederland.quote:Op maandag 26 juni 2017 09:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sociale huurwoningen zijn helemaal geen belemmering (voor ongelijkheids rechtsjes zoals jij ja) maar een zegen. Een zegen voor elk land. De Verenigde Staten en Brazilië zou willen dat ze zo'n sector hadden.
Die trouwens sinds 1989 in de knel hier zit.
Twee jaar geleden opende je dit topic.quote:Op maandag 26 juni 2017 10:19 schreef jakosi het volgende:
[..]
Je geeft nog steeds geen inhoudelijke argumenten waarom die ''natuurwetten niet zouden bestaan'', volgens mij, omdat je deze argumenten niet hebt.
Reagan en de EU hebben zelfs veel Sovjet theorie overgenomen. Een verzorgingsstaat voor multinationals en socialisme voor rijken. Van de Greenspan put tot massale onteigeningen van huizen.quote:In de Sovjet-Unie, DDR etc is dit al lang duidelijk geworden.
Het zijn geen studenten met een daarbij behorende levensfase.quote:En waarom moeten alleenstaanden allemaal in hun eigen sociale huurwoning? Waarom moeten ze geen woningen delen? Studenten moeten dat toch ook?
Want die 40% in middelduur stroomt opeens wel door zonder sociale huurwoningen? Echt niet.quote:Op maandag 26 juni 2017 10:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Geen enkel land heeft zoveel sociale huur (relatief) als Nederland.
Geen enkel land heeft een woningmarkt die zo op slot zit.
Sociale huurwoningen verdelen de armen in het land in de haves en de havenots. Bouw je 40% van Haven-Stad vol met sociale huurwoningen en 40% middelduur, dan is de kans groot dat 80% van dat nieuwe stadsdeel stagneert qua doorstroming.
Ik heb liever dat arme mensen vrolijk en optimistisch zijn. Het pessimistisch mensbeeld wordt ter uwer zijde van het toetsenbord gebezigd. De 40% stroomt door als er geen huurprijsbegrenzing wordt toegepast. Als de markthuur te ver boven de huidige huur ligt, dan houdt dit mensen gevangen in hun huidige woning.quote:Op maandag 26 juni 2017 10:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Want die 40% in middelduur stroomt opeens wel door zonder sociale huurwoningen? Echt niet.
Jouw motief is alleen maar: armen nog verder naar beneden drukken, bestelen, en zoet houden met haat naar buitenlanders.
Je liegt dat het gedrukt staat.quote:Op maandag 26 juni 2017 10:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik heb liever dat arme mensen vrolijk en optimistisch zijn.
Jij bent het vleesgeworden macchiavellistische mensbeeld. Iets dat ook weerslag heeft op punt één.quote:Het pessimistisch mensbeeld wordt ter uwer zijde van het toetsenbord gebezigd.
Uit het taalgebruik, de boosheid en de ongefundeerde aantijgingen blijkt het joie de vivre van de socialist.quote:Op maandag 26 juni 2017 10:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je liegt dat het gedrukt staat.
[..]
Jij bent het vleesgeworden macchiavellistische mensbeeld. Iets dat ook weerslag heeft op punt één.
In de meeste landen werkt het zo, dat je bij je ouders blijft wonen en dan op een gegeven moment trouwt en dan een eigen huisje bouwt.quote:Op maandag 26 juni 2017 10:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het zijn geen studenten met een daarbij behorende levensfase.
Jij wilt verdere afbraak en zo te horen terug naar de Poor Laws en workhouses met 30 man in een huis. Het resultaat daarvan is bekend. Dan draai je dus de klok en de maatschappelijke ontwikkelingen terug. Intelligentie en vaardigheden zijn geen statische gegevens, maar ontwikkelen zich en adh daarvan wordt de directe concurrentie met lage lonen landen vermeden.
Ja, ze hebben ook nog een woning in Moskou vaak.quote:Op maandag 26 juni 2017 10:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Laat Moskou nou net één van de steden zijn waar hetzelfde aan de hand is.
Zelfs The Economist en FT wijst op de invloed van beleid. Om te beginnen fiscaal.
Da's een hele foute generalisering op het nivo van de user die jij aanspreektquote:Op maandag 26 juni 2017 11:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uit het taalgebruik, de boosheid en de ongefundeerde aantijgingen blijkt het joie de vivre van de socialist.
In de meeste West Europese landen is het zo dat de individualisering en neoliberalisering hard is toegeslagen en dientengevolge er meer scheidingen, meer singles zijn. Dit is een trend die we overal zien.quote:Op maandag 26 juni 2017 11:10 schreef Igen het volgende:
[..]
In de meeste landen werkt het zo, dat je bij je ouders blijft wonen en dan op een gegeven moment trouwt en dan een eigen huisje bouwt.
Iets lijkt al snel een luxe ten opzichte van 100 jaar terug, of de niet-Westerse wereld.quote:Natuurlijk is het een nobel streven om in de moderne maatschappij ook de wensen van niet-traditionele gezinsvormen met bijbehorende woonvormen te accomoderen, maar dat is in de eerste plaats een luxeprobleem.
De arbeider die op z'n 20e naar de stad trekt en dan met 6 man een kamer moet delen in de huisvesting van de fabriek o.i.d. is in wezen óók een luxeprobleem. Het is ieders eigen keuze, geen verplichting, om zo te willen wonen en werken.
Zeg ik dat dan ergens? Neoliberale afbraak usurpator.quote:Op maandag 26 juni 2017 13:19 schreef Igen het volgende:
Stel je niet zo aan man. Het is niet "terug naar de 19e eeuw" als je op je 22e nog bij je ouders in een rijtjeshuis in Lelystad woont ipv. in een flitsende single-studio aan de Herengracht.
Natuurlijk is het leuker als het wél kan, en hedonisme is niet verkeerd, maar het blijft een luxeprobleem.
Dat is de doelgroep waar de discussie over gaat! Dit is de stelling waar we het over hebben:quote:
quote:Op maandag 26 juni 2017 10:19 schreef jakosi het volgende:
[..]
En waarom moeten alleenstaanden allemaal in hun eigen sociale huurwoning? Waarom moeten ze geen woningen delen? Studenten moeten dat toch ook?
Dit is letterlijk een achterlijk, improductief en asociaal plan (passend helaas in de trend van de laatste 30 jaar) en Nederland zou ook negatief uit de toon vallen in vergelijking met veel andere West Europese landen.quote:Op maandag 26 juni 2017 14:33 schreef jakosi het volgende:
Laten we het dan zo doen Klopkoek:
Sociale huurwoningen in 'gewilde' plaatsen krijgen meerdere alleenstaanden of één huishouden per woning. Wel ieder een eigen kamer! Het is niet gelijk 'terug naar de 19e eeuw met 6 man per kamer', maar gewoon iets bescheidener dan nu het geval is.
De rest van Nederland krijgt een persoon/huishouden per woning.
In jouw ogen is een huis een huis, maar in mijn ogen is een huis in een gewilde stad met veel arbeidsplaatsen iets anders dan een huis in een krimpregio met hoge werkeloosheid.
Doe dan een spreidingsbeleid. Iets wat ze in de UK dankzij de Conservatieven helemaal niet gedaan hebben.quote:Op maandag 26 juni 2017 14:33 schreef jakosi het volgende:
iets anders dan een huis in een krimpregio met hoge werkeloosheid.
Jouw martelgevangenissen en administratieve detentie ook niet.quote:Op maandag 26 juni 2017 16:02 schreef GSbrder het volgende:
Het kraakverbod is uitstekend. Kraken past ook totaal niet in een liberale rechtsorde.
Volgens mij ben je een beetje in de war.quote:Op maandag 26 juni 2017 16:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jouw martelgevangenissen en administratieve detentie ook niet.
En ik nooit gekraakt.quote:Op maandag 26 juni 2017 16:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens mij ben je een beetje in de war.
Ik heb geen gevangenissen en geen administratieve detentie toegepast.
Ik wil helemaal geen brandgevaar creeren, zeker niet.quote:Op maandag 26 juni 2017 15:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is letterlijk een achterlijk, improductief en asociaal plan (passend helaas in de trend van de laatste 30 jaar) en Nederland zou ook negatief uit de toon vallen in vergelijking met veel andere West Europese landen.
Dit geldt al reeds voor asielzoekers en gevangenen en het zal het gevoel ook versterken dat asielzoekers privileges krijgen die de ingeburgerde bewoners niet hebben.
In plaats van eerst ze naar de stad te verplaatsen en nu ze weer weg te jagen, kan men beter naar de grondpolitiek en speculatie kijken ipv de mensen met weinig nog minder te 'geven'.
Dit resulteert in torenflat branden toestanden.
https://www.npo.nl/de-och(...)27109/RBX_KN_9479036
Blaming the victim. Dat is wat jij hier m.i. doet.
En wat als het (uiteraard) inadequaat blijkt te zijn en de bestaande structuren intact laat? Want deze route en meerdere malen met puntenstelsels spelen is al 25 jaar improductief. Dan wel helemaal terug naar 19e eeuw. Uiteraard.
Het opheffen van het kraakverbod is nog een beter voorstel tegen een verziekte woningmarkt.
Dit is vrijwel nergens niet het expliciete doel. Wel het resultaat.quote:Op maandag 26 juni 2017 17:52 schreef jakosi het volgende:
Ik wil helemaal geen brandgevaar creeren, zeker niet.
Dit is een gelegenheidsargument. De pensioenen waren prima geregeld, op eindloonniveau zelfs, toen er van enorme speculatie lang geen sprake was. Men kon zelfs grotendeels in de staatsobligaties gaan zitten; pas later is de nadruk verschoven naar aandelen en kortlopende titels in onroerend goed. De pensioenen waren zelfs zo goed, dat de VVD er tientallen miljarden uit stal. Maar ook hier hebben jij en je kornuiten de race naar de bodem ingezet. Pensioenen zijn uiteindelijk gebaat bij stabiliteit en een duurzame economische ontwikkeling. Er blijft juist veel aan de strijkstok hangen bij instabiliteit en grote cycli (in wiens belang is dat?).quote:Maar mbt je punt 'speculatie'. Weet jij wel wat het pensioengeld van de meeste Nederlanders voor een groot deel in huizen zit? Als je deze vrije sector aanpakt roof je dus het brood van het bord van de pensioenfondsen die in de vrije sector verhuren.
Dit klopt. Dan moeten ze het verschil aan de bank betalen. Het casino wint altijd. En dan? Dan jagen we de bewoners van sociale huur (zoals jaren 50 - 90) weer de binnenstad in.quote:En mensen kunnen wel 600.000 voor een appartement in Amsterdam betalen maar het kan ook weer 450.000 waard worden! Dit risico negeer jij volkomen, jij doet alsof het alleen maar omhoog kan.
Ik zie de problematiek die jij schetst eerlijk gezegd niet zo. In Nederland wil iedereen een rijtjeshuis, en in de Randstad zijn die voor een modaal gezin wel te betalen. Het eet wel veel van het salaris op wat voor de economie beter in andere dingen gestoken kan worden. Daar kan ik me in vinden. Maar men is blijkbaar massaal bereid om dergelijk veel te betalen, om dicht bij het werk in een fijn huis te kunnen wonen. Vergeet niet dat ze ook in het appartement hadden kunnen wonen, maar daar hun neus voor ophaalden! Heel Spanje woont bijv. zowat in appartementen.quote:Op maandag 26 juni 2017 18:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is vrijwel nergens niet het expliciete doel. Wel het resultaat.
[..]
Dit is een gelegenheidsargument. De pensioenen waren prima geregeld, op eindloonniveau zelfs, toen er van enorme speculatie lang geen sprake was. Men kon zelfs grotendeels in de staatsobligaties gaan zitten; pas later is de nadruk verschoven naar aandelen en kortlopende titels in onroerend goed. De pensioenen waren zelfs zo goed, dat de VVD er tientallen miljarden uit stal. Maar ook hier hebben jij en je kornuiten de race naar de bodem ingezet. Pensioenen zijn uiteindelijk gebaat bij stabiliteit en een duurzame economische ontwikkeling. Er blijft juist veel aan de strijkstok hangen bij instabiliteit en grote cycli (in wiens belang is dat?).
Jouw plan om een al 25 jaar lang gaande ontwikkeling verder door te zetten, lost niks structureels op. En wat dan, nog meer gaan afpakken en afpikken? Een onderklasse a la Brazilië?
Doordacht spreidingsbeleid in dit bemeten land zou een stuk meer helpen.
[..]
Dit klopt. Dan moeten ze het verschil aan de bank betalen. Het casino wint altijd. En dan? Dan jagen we de bewoners van sociale huur (zoals jaren 50 - 90) weer de binnenstad in.
Volgens mij is het onder een rode regering geweest, die vermeende greep uit de pensioenkas. Daarnaast belegden pensioenfondsen 20-30 jaar geleden ook al in huurwoningen, dus wat dat betreft niets nieuws. Volgens mij is iedereen gebaat bij stabiliteit en duurzame economische ontwikkeling. Het is niet alsof de VVD graag instabiliteit en krimp wil.quote:Op maandag 26 juni 2017 18:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is een gelegenheidsargument. De pensioenen waren prima geregeld, op eindloonniveau zelfs, toen er van enorme speculatie lang geen sprake was. Men kon zelfs grotendeels in de staatsobligaties gaan zitten; pas later is de nadruk verschoven naar aandelen en kortlopende titels in onroerend goed. De pensioenen waren zelfs zo goed, dat de VVD er tientallen miljarden uit stal. Maar ook hier hebben jij en je kornuiten de race naar de bodem ingezet. Pensioenen zijn uiteindelijk gebaat bij stabiliteit en een duurzame economische ontwikkeling. Er blijft juist veel aan de strijkstok hangen bij instabiliteit en grote cycli (in wiens belang is dat?).
Prima toch? Sociale huurders laten wonen op de minst populaire plekken, ik zie niet in hoe dat een schande is. Sterker nog, je kunt je geld veel beter inzetten als je populaire plekken verkoopt en impopulaire plekken middels sociale huur bewoond.quote:Dit klopt. Dan moeten ze het verschil aan de bank betalen. Het casino wint altijd. En dan? Dan jagen we de bewoners van sociale huur (zoals jaren 50 - 90) weer de binnenstad in.
Ik was niet met jou in discussie. En gezien de verdraaiingen, onwaarheden en verborgen agenda's die hier staan ben ik niet van plan dat te veranderen. Alsof jij überhaupt geïnteresseerd bent in een efficiënte allocatie van grond en middelen. Nee. En ja, in Angelsaksische landen maakt men de conjunctuur cycli bewust groot in omvang.quote:Op maandag 26 juni 2017 22:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens mij is het onder een rode regering geweest, die vermeende greep uit de pensioenkas. Daarnaast belegden pensioenfondsen 20-30 jaar geleden ook al in huurwoningen, dus wat dat betreft niets nieuws. Volgens mij is iedereen gebaat bij stabiliteit en duurzame economische ontwikkeling. Het is niet alsof de VVD graag instabiliteit en krimp wil.
[..]
Prima toch? Sociale huurders laten wonen op de minst populaire plekken, ik zie niet in hoe dat een schande is. Sterker nog, je kunt je geld veel beter inzetten als je populaire plekken verkoopt en impopulaire plekken middels sociale huur bewoond.
Je bent hier op een openbaar discussieforum. Staan discussiegenoten je niet aan, dan ga je ergens anders heen. Wat is de reden dat Angelsaksische landen een heftiger cycli kennen? We hebben het dan over N=2, denk ik, want in Australie is er al 25 jaar of langer geen crisis geweest.quote:Op maandag 26 juni 2017 22:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik was niet met jou in discussie. En gezien de verdraaiingen, onwaarheden en verborgen agenda's die hier staan ben ik niet van plan dat te veranderen. Alsof jij überhaupt geïnteresseerd bent in een efficiënte allocatie van grond en middelen. Nee. En ja, in Angelsaksische landen maakt men de conjunctuur cycli bewust groot in omvang.
Bijvoorbeeld dit: "Daarnaast belegden pensioenfondsen 20-30 jaar geleden ook al in huurwoningen, dus wat dat betreft niets nieuws." Dit is een enorme verdraaiing van wat ik zei, en ik ben wel klaar met dat soort trucages.
Naar mannetje.
In 1971 waren de uitgaven aan wonen iets onder het Europese gemiddelde. Uiteraard is het zo dat wooncomfort het laatste is waarop mensen graag bezuinigen en achteruitgang in accepteren ('comfort' lijkt op luxe maar het is net zo goed noodzaak in een moderne economie). Pas in de decennia erna zijn de uitgaven bewust opgeblazen.quote:Op maandag 26 juni 2017 22:04 schreef jakosi het volgende:
[..]
Ik zie de problematiek die jij schetst eerlijk gezegd niet zo. In Nederland wil iedereen een rijtjeshuis, en in de Randstad zijn die voor een modaal gezin wel te betalen. Het eet wel veel van het salaris op wat voor de economie beter in andere dingen gestoken kan worden. Daar kan ik me in vinden. Maar men is blijkbaar massaal bereid om dergelijk veel te betalen, om dicht bij het werk in een fijn huis te kunnen wonen. Vergeet niet dat ze ook in het appartement hadden kunnen wonen, maar daar hun neus voor ophaalden! Heel Spanje woont bijv. zowat in appartementen.
Of wat mis ik nou, wat is het grootste probleem dat jij schetst?
Het is wel zo, dat Nederland nu natuurlijk meer bij kan bouwen, maar gezien de vergrijzing worden alle woningen dan op een gegeven moment massaal minder waard.
Zie het al helemaal voor mequote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:31 schreef Janneke141 het volgende:
Tja, als de SP de prijs van de pindakaas inkomensafhankelijk zouden kunnen maken, dan zouden ze het ook niet laten.
Ik ben lang niet de enige die jouw truukjes ziet kerel. Je verdraait gewoon keer op keer de woorden.quote:Op maandag 26 juni 2017 22:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je bent hier op een openbaar discussieforum. Staan discussiegenoten je niet aan, dan ga je ergens anders heen. Wat is de reden dat Angelsaksische landen een heftiger cycli kennen? We hebben het dan over N=2, denk ik, want in Australie is er al 25 jaar of langer geen crisis geweest.
Je geeft aan dat de pensioenen ook al prima geregeld waren voordat er "speculatie" plaatsvond. In welke vorm beleggen pensioenfondsen nu in het vastgoed, wat zij decennia geleden niet deden? Voor wat betreft de "trucages", het is hoogst lastig om met jou te discussiëren als je continu mensen voor rotte vis uitmaakt en geen enkele quote of reactie van discussiepartners goed genoeg vindt of een verdraaiing van jouw zinnen noemt.
Uhhhhhh nee. Zelfs in de Sovjet unie was die niet inkomensafhankelijk hoor. Of in Noorwegen, Zweden enzovoorts. Jeweetwel, de werkelijke voorbeeldlanden.quote:
Nee? UBS calls top of Australias housing boomquote:Op maandag 26 juni 2017 23:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Australië heeft geen overspannen vastgoedmarkt
Nee? Australia’s financial services sector is the largest contributor to the national economy, contributing around $140 billion to GDP over the last yearquote:geen geldverruiming en financieel waterhoofd
Prachtige, nietszeggende zin.quote:Australië is zo groot dat het geen bubbels heeft, alhoewel de UK en VS ook groot zijn.
1. Dankzij de vergrijzing leggen starters electoraal steeds minder gewicht in de schaal. Daarom is het voor de politiek als geheel niet aantrekkelijk om de regelgeving aan te passen om starters te bevoordelen ten laste van oudere mensen.quote:Op maandag 26 juni 2017 23:54 schreef Klopkoek het volgende:
http://s.vk.nl/sd500-a449(...)7df4e4.1498513860956
[ afbeelding ]
http://www.volkskrant.nl/(...)erkocht~a4497849/amp
Mensen die denken dat het verder naar beneden trappen van de lagere middenklasse de oplossing is, zijn niet goed snik (of kwaadwillend).
Ik denk dat dit in de nabije toekomst nadelig gaat zijn voor Amsterdam. Je ziet nu al dat jongeren steeds verder buiten de stad moeten gaan wonen. Amsterdam als stad wordt er niet beter op als er alleen maar rijke lui kunnen zitten in ieder geval. Het is de laatste 10 jaar al enorm 'verbraafd'.quote:Op maandag 26 juni 2017 23:54 schreef Klopkoek het volgende:
http://s.vk.nl/sd500-a449(...)7df4e4.1498513860956
[ afbeelding ]
http://www.volkskrant.nl/(...)erkocht~a4497849/amp
Mensen die denken dat het verder naar beneden trappen van de lagere middenklasse de oplossing is, zijn niet goed snik (of kwaadwillend).
Waarom torens in het centrum? In overhoeks/sluisbuurt/NDSM/Sloterdijk, etc etc is genoeg plek. Allemaal maar 20 minuten van het centrum hooguit.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 08:32 schreef Igen het volgende:
[..]
1. Dankzij de vergrijzing leggen starters electoraal steeds minder gewicht in de schaal. Daarom is het voor de politiek als geheel niet aantrekkelijk om de regelgeving aan te passen om starters te bevoordelen ten laste van oudere mensen.
2. Die prijsstijging in Amsterdam laat zich alleen oplossen door torenflats in het historische centrum te maken. Alleen zo kan het aanbod daar worden vergroot (en omdat je de stad er lelijk van maakt neemt de vraag dan allicht ook wat af).
Omdat als je dat doet, de woningen in het centrum duur blijven omdat ze in het centrum zijn, en de nieuwe woontorens bij Sloterdijk etc. duur worden omdat ze nieuw en technisch ingewikkeld zijn. Wie betaalbaar wil wonen landt dan nog steeds buiten de ring, net als nu.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 08:44 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Waarom torens in het centrum? In overhoeks/sluisbuurt/NDSM/Sloterdijk, etc etc is genoeg plek. Allemaal maar 20 minuten van het centrum hooguit.
Ik snap die logica niet helemaal. Torens in het centrum zouden net zo goed nieuw en technisch ingewikkeld worden, dus duur. Sterker nog, torens in het centrum zouden technisch ingewikkelder zijn vanwege de oude panden eromheen.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 08:52 schreef Igen het volgende:
[..]
Omdat als je dat doet, de woningen in het centrum duur blijven omdat ze in het centrum zijn, en de nieuwe woontorens bij Sloterdijk etc. duur worden omdat ze nieuw en technisch ingewikkeld zijn. Wie betaalbaar wil wonen landt dan nog steeds buiten de ring, net als nu.
Voor het bouwen van die hoge torens moet je dure, sjiek gerenoveerde panden slopen. Het liefst dus aan de Grachtengordel ofzo. Dure woningen vervangen door méér dure woningen.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 08:54 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Ik snap die logica niet helemaal. Torens in het centrum zouden net zo goed nieuw en technisch ingewikkeld worden, dus duur. Sterker nog, torens in het centrum zouden technisch ingewikkelder zijn vanwege de oude panden eromheen.
Ja... dus... dan is het toch beter om ze in sloterdijk te bouwen? Dat is toch wat ik zeg Jij kwam aan dat je torens in het centrum moet bouwen om ze goedkoop te houden... Wellicht had ik je verkeerd begrepen dan.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 09:04 schreef Igen het volgende:
[..]
Voor het bouwen van die hoge torens moet je dure, sjiek gerenoveerde panden slopen. Het liefst dus aan de Grachtengordel ofzo. Dure woningen vervangen door méér dure woningen.
Bij Sloterdijk enzo kun je dan goedkope standaard-huizenblokken neerzetten.
In dit topic had ik begrepen dat hoge woontorens per definitie duur zijn.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 09:12 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Ja... dus... dan is het toch beter om ze in sloterdijk te bouwen? Dat is toch wat ik zeg Jij kwam aan dat je torens in het centrum moet bouwen om ze goedkoop te houden... Wellicht had ik je verkeerd begrepen dan.
Omdat de schappen leeg waren.quote:Op maandag 26 juni 2017 23:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Uhhhhhh nee. Zelfs in de Sovjet unie was die niet inkomensafhankelijk hoor.
Het zal vooral een aanzuigende werking hebben op mensen die denken nu geen kans te maken, waardoor de de invloed op meterprijs minimaal zal zijn.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 08:32 schreef Igen het volgende:
Die prijsstijging in Amsterdam laat zich alleen oplossen door torenflats in het historische centrum te maken. Alleen zo kan het aanbod daar worden vergroot (en omdat je de stad er lelijk van maakt neemt de vraag dan allicht ook wat af).
Ja, hogere dichtheid is beter. Flats met veel groen eromheen lost weinig op.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 09:23 schreef bluemoon23 het volgende:
Het hoeft natuurlijk niet gelijk of huizenblokken met rijtjeshuizen te zijn of hoge woontorens (met bijbehorende dure funderingen)
Het kan ook een appartementencomplex zijn met 4 of 5 verdiepingen, dat zie je in de Duitse steden ook veel.
Iets dat ook het geval was in Europa vóór de oprichting van het Europese landbouwbeleid (opgetuigd door socialisten) en in Rusland nog veel erger was ná de ineenstorting van de Sovjet Unie.quote:
MacBook-Starbucks-mensen willen iets authentieks. Nieuwe wijken zijn per definitie niet authentiek.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 09:24 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Het zal vooral een aanzuigende werking hebben op mensen die denken nu geen kans te maken, waardoor de de invloed op meterprijs minimaal zal zijn.
Wat mij verbaasd is dat men anno 2017 nog steeds niet in staat is nieuwe wijken te creëren waar mensen echt willen wonen, in plaats van die vinextroep.
De prijsstijging laat zich deels oplossen door onderdelen van het politieke beleid ongedaan te maken. Dat Amsterdam gewild is, is niet van gisteren. De enorme gentrificatie en het verdwijnen van het 'vrije amsterdam', dat wel.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 08:32 schreef Igen het volgende:
[..]
1. Dankzij de vergrijzing leggen starters electoraal steeds minder gewicht in de schaal. Daarom is het voor de politiek als geheel niet aantrekkelijk om de regelgeving aan te passen om starters te bevoordelen ten laste van oudere mensen.
2. Die prijsstijging in Amsterdam laat zich alleen oplossen door torenflats in het historische centrum te maken. Alleen zo kan het aanbod daar worden vergroot (en omdat je de stad er lelijk van maakt neemt de vraag dan allicht ook wat af).
Ja, so be it, waarom zou je binnen de ring goedkoop moeten kunnen wonen? Dat kan in steden als Londen, Parijs en New York toch ook niet?quote:Op dinsdag 27 juni 2017 08:52 schreef Igen het volgende:
[..]
Omdat als je dat doet, de woningen in het centrum duur blijven omdat ze in het centrum zijn, en de nieuwe woontorens bij Sloterdijk etc. duur worden omdat ze nieuw en technisch ingewikkeld zijn. Wie betaalbaar wil wonen landt dan nog steeds buiten de ring, net als nu.
http://www.ad.nl/sport/tu(...)bij-jezelf~a9debad6/quote:Maar Tuchel trok het nog verder. Zichtbaar recht uit het hart: ,,Het is ook een bepaalde spirit die jullie als voetballand bijzonder maakt. En die zie ik terug in jullie hoofdstad, altijd als ik Amsterdam bezoek met mijn vrouw. En dat doen we vrij vaak. De creativiteit, de openheid van de mensen. De vrijheid. Dat voel ik niet als ik door Duitse steden loop. Ik zou denken: koester dat. Maar goed, ik heb de wijsheid niet in pacht, hoor.''
En vergelijkbare steden zoals Kopenhagen, Stockholm enzovoorts?quote:Op dinsdag 27 juni 2017 09:49 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, so be it, waarom zou je binnen de ring goedkoop moeten kunnen wonen? Dat kan in steden als Londen, Parijs en New York toch ook niet?
Ik weet niet hoe het in de Sovjetunie was, maar in de DDR waren de schappen niet leeg.quote:
Jawel, dat is wel van gisteren. Tot in de jaren '80 wou niemand wonen in wat nu de meest gewilde wijken van Amsterdam zijn.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 09:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De prijsstijging laat zich deels oplossen door onderdelen van het politieke beleid ongedaan te maken. Dat Amsterdam gewild is, is niet van gisteren. De enorme gentrificatie en het verdwijnen van het 'vrije amsterdam', dat wel.
Die steden zijn niet vergelijkbaar met Amsterdam.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 09:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En vergelijkbare steden zoals Kopenhagen, Stockholm enzovoorts?
Dat is ook in Utrecht en Amersfoort zo, idem voor Hamburg, München en Berlijn, om het over Zürich nog maar niet te hebben.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 09:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En vergelijkbare steden zoals Kopenhagen, Stockholm enzovoorts?
Maar Londen en New York al helemaal niet, en op dit vlak zou je dat ook helemaal niet moeten willen. Beiden hebben ook niets van doen met een vrije markt, waar Trump over mee kan praten.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 09:53 schreef Igen het volgende:
[..]
Die steden zijn niet vergelijkbaar met Amsterdam.
Jij denkt dat je goedkoop kan wonen in het centrum van Stockholm (gelegen in jouw droomland)? Dat is duurder dan Amsterdam!quote:Op dinsdag 27 juni 2017 09:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En vergelijkbare steden zoals Kopenhagen, Stockholm enzovoorts?
Ik denk dat er grote verschillen in zitten en gevoerd beleid (neoliberaal corporatistisch beleid) ertoe doet ja.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:00 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Jij denkt dat je goedkoop kan wonen in het centrum van Stockholm (gelegen in jouw droomland)? Dat is duurder dan Amsterdam!
Vertel me eens waarom er goedkope woonruimte beschikbaar zou moeten zijn in het centrum van Amsterdam, of in Wassenaar of Bloemendaal.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik denk dat er grote verschillen in zitten en gevoerd beleid (neoliberaal corporatistisch beleid) ertoe doet ja.
http://www.telegraph.co.u(...)operty.html?image=19
Maar leg dan eens uit dat in jouw utopia de prijzen in het centrum van Stockholm extreem hoog zijn en nog een stuk hoger dan in het neoliberale bananenrepublikeinse (vanuit jou bezien) Amsterdam.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik denk dat er grote verschillen in zitten en gevoerd beleid (neoliberaal corporatistisch beleid) ertoe doet ja.
http://www.telegraph.co.u(...)operty.html?image=19
dat gaat uiteraard niet gebeuren, die woonruimte wordt binnen de kortste keren gevuld met gezelschap van airbnb of een andere sitequote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:10 schreef Leandra het volgende:
[..]
Vertel me eens waarom er goedkope woonruimte beschikbaar zou moeten zijn in het centrum van Amsterdam,
kloptquote:Op dinsdag 27 juni 2017 09:52 schreef Igen het volgende:
[..]
Jawel, dat is wel van gisteren. Tot in de jaren '80 wou niemand wonen in wat nu de meest gewilde wijken van Amsterdam zijn.
Lees eens het New York Times artikel. De argumenten zijn wel wat fijnzinniger dan 'eerlijk'.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:10 schreef Leandra het volgende:
[..]
Vertel me eens waarom er goedkope woonruimte beschikbaar zou moeten zijn in het centrum van Amsterdam, of in Wassenaar of Bloemendaal.
En eigenlijk wil ik wel een vrijstaand huis bouwen op de hei bij Garderen, die grond wil ik dan wel voor maximaal ¤ 100 per m2 kopen en ik wil ook geen gezeur dat ik daar helemaal niet mag bouwen, middenin een natuurgebied.
Er zijn zoveel mensen met onmogelijke wensen, maar zodra men voor goedkoop in het centrum van den metropool wil wonen moet dat op een of andere manier maar mogelijk gemaakt worden, want anders is het niet eerlijk?
Mensen in vinexwijken zijn vrij gelukkig.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 09:24 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Wat mij verbaasd is dat men anno 2017 nog steeds niet in staat is nieuwe wijken te creëren waar mensen echt willen wonen, in plaats van die vinextroep.
Leve Jan Pronk. Een echte topper. Ook met ontwikkelingshulpquote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mensen in vinexwijken zijn vrij gelukkig.
Een stuk beter dan wat er in de jaren '80 is gebouwd.
Uiteindelijk keert de wal het schip. Lijkt me een natuurlijke ontwikkeling.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lees eens het New York Times artikel. De argumenten zijn wel wat fijnzinniger dan 'eerlijk'.
Het stoot bovendien mensen weg.
https://dispatcheseurope.(...)rkets-europe-expats/
Daarin staat alleen wat over prijzen. Er staat niks over hoeveel mensen in Parijs willen wonen maar dat niet kunnen omdat er gewoon geen plek is. Er staat ook niet dat de sociaal-economische samenstelling van nieuwe huurders veranderd is.quote:
men moet gewoon een grote stad erbij bouwenquote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:47 schreef Pleasureman_Gunther het volgende:
Het is geen grondrecht om in de grote stad te wonen. Kwestie van vraag en aanbod.
juist en die wal zou de hyperloop kunnen zijn of werkgevers die verder buiten de grote stad hun kantoren neer zettenquote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:44 schreef Igen het volgende:
[..]
Uiteindelijk keert de wal het schip. Lijkt me een natuurlijke ontwikkeling.
De wal gaat uiteindelijk de Trumpiaanse schepen keren?quote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:44 schreef Igen het volgende:
[..]
Uiteindelijk keert de wal het schip. Lijkt me een natuurlijke ontwikkeling.
Die nieuwe wetten zijn er pas sinds 2015. Grote kans dat Goldman Sachs/Rothschild mannetje Macron en zijn partij delen weer gaat vernietigen en terugdraaien.quote:[..]
Daarin staat alleen wat over prijzen. Er staat niks over hoeveel mensen in Parijs willen wonen maar dat niet kunnen omdat er gewoon geen plek is. Er staat ook niet dat de sociaal-economische samenstelling van nieuwe huurders veranderd is.
Dit zie je pas echt goed over een aantal jaar. Ondertussen wordt er echter graag op gewezen dat de economie in het slop zit en dat er meer is gebouwd. Het is dus nogal makkelijk om niet de wetgeving als positieve oorzaak aan te wijzen, maar de economie (vooral in 'klassieke' sectoren, niet in tech stad Toulouse) en het renoveren/bijbouwen.quote:Er staat niks over hoeveel mensen in Parijs willen wonen maar dat niet kunnen omdat er gewoon geen plek is.
Dit was naar mijn weten (misschien heb ik het mis) niet het doel van deze bundel aan wetgeving, maar zoiets zie je pas over meerdere jaren.quote:Er staat ook niet dat de sociaal-economische samenstelling van nieuwe huurders veranderd is.
Dat is geen antwoord op de vragen.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die nieuwe wetten zijn er pas sinds 2015. Grote kans dat Goldman Sachs/Rothschild mannetje Macron en zijn partij delen weer gaat vernietigen en terugdraaien.
Huurpijsregulering zorgt voor minder winstgevendheid van bouwprojecten, en dus voor minder aanbod aan woonruimte, meer schaarste en dus minder kansen voor mensen om in de stad te kunnen wonen.quote:[..]
Dit zie je pas echt goed over een aantal jaar. Ondertussen wordt er echter graag op gewezen dat de economie in het slop zit en dat er meer is gebouwd. Het is dus nogal makkelijk om niet de wetgeving als positieve oorzaak aan te wijzen, maar de economie (vooral in 'klassieke' sectoren, niet in tech stad Toulouse) en het renoveren/bijbouwen.
Dit is ook de mening van The Economist.
Natuurlijk is dat wel het doel.quote:"In places where demand for urban housing is rising (as in London, New York and Seattle), a more effective policy is simply to build more housing. The number of houses being built each year in Britain peaked in 1968 at 352,540 dwellings. Since 2008 there has been a particularly bad slump, while a restrictive “green belt” around the edges of London restricts growth. Meanwhile many developers sit on the land, watching its value grow. According to McKinsey, some 45% of land which is due to be developed in London remains idle."
Een deel van de Conservatieve achterban blijft dus op hun land zitten, en wil graag het speculatie spelletje met de banken meespelen. Daarom: erfpacht. Helaas staat de erfpacht in Amsterdam onder druk. Recept voor nog grotere prijsstijgingen en Trumpiaanse toestanden.
[..]
Dit was naar mijn weten (misschien heb ik het mis) niet het doel van deze bundel aan wetgeving, maar zoiets zie je pas over meerdere jaren.
Een doel is ook 'gewoon' het terugdringen van 'rent seeking' (zoals in dat NYTimes artikel), iets wat per saldo de economie schaadt en de burgers schaadt. Zelfs de high potentials weg stoot, waar men zich altijd zo druk om maakt.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:10 schreef Igen het volgende:
Wat zou het anders moeten zijn? Jaloerse bemoeizucht, dat mensen geen geld mogen verdienen door geld te vragen van mensen die het kunnen en willen betalen? Dat zou pas echt debiel zijn.
Dat artikel kritiseert "rent seeking" omdat dat uitgaat van een zero-sum game. Maar de woonruimte in een stad als Amsterdam is een zero-sum game, omdat het ongewenst is om de historische bebouwing door hoogbouw te vervangen.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Een doel is ook 'gewoon' het terugdringen van 'rent seeking' (zoals in dat NYTimes artikel), iets wat per saldo de economie schaadt en de burgers schaadt. Zelfs de high potentials weg stoot, waar men zich altijd zo druk om maakt.
En dat schrijft de NYT ook over New York. En ook waarom het ongewenst is.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:17 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat artikel kritiseert "rent seeking" omdat dat uitgaat van een zero-sum game. Maar de woonruimte in een stad als Amsterdam is een zero-sum game, omdat het ongewenst is om de historische bebouwing door hoogbouw te vervangen.
Zijn er in Amsterdam enorme braakliggende speculatieterreinen? Volgens mij niet, en dat mag ook helemaal niet, want als grondeigenaar moet je in Nederland het bestemmingsplan realiseren, anders kan je onteigend worden.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daarnaast: mensen die in Parijs wonen zijn in de eerste plaats mensen. Geen klanten, geen consumenten. Ze zijn op meerdere vlakken en onderdelen gehecht aan hun plek, en dat is helemaal niet slecht (past alicht niet in het hipster idee van flexibilisering en mobiliteit zonder sociale mobiliteit). Natuurlijk kan het vervelend aanvoelen wanneer grote bakken aan 'gratis geld' en braakliggende speculatie terreinen jouw hebben en houden weg drukt uit de stad.
Nee, de NYT zegt helemaal niet dat het verdichten van New York met meer woonruimte ongewenst is!quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dat schrijft de NYT ook over New York. En ook waarom het ongewenst is.
Die jaren 80 premie koopwoningen waren ook niet voor niets zo goedkoop, dan moet je inleveren qua kwaliteit.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:39 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mensen in vinexwijken zijn vrij gelukkig.
Een stuk beter dan wat er in de jaren '80 is gebouwd.
Ook de huurwoningen uit de jaren '80 zijn van mindere kwaliteit dan wat in de jaren '00 is gebouwd.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:39 schreef Leandra het volgende:
[..]
Die jaren 80 premie koopwoningen waren ook niet voor niets zo goedkoop, dan moet je inleveren qua kwaliteit.
Ik denk zelfs dat de jaren 60 sociale huurwoning van mijn zoon kwalitatief beter is dan de jaren 70 woningen die daarna verderop in de straat gebouwd zijn.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ook de huurwoningen uit de jaren '80 zijn van mindere kwaliteit dan wat in de jaren '00 is gebouwd.
Er is nogal wat geexperimenteerd in de woningbouw, maar de vinex-wijken zijn echt zo slecht nog niet voor mens en omgeving.
jij hebt er verstand vanquote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:39 schreef Leandra het volgende:
[..]
Die jaren 80 premie koopwoningen waren ook niet voor niets zo goedkoop, dan moet je inleveren qua kwaliteit.
Mijn Opa werkte in de bouw in de jaren 50,60, 70 en 80.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:50 schreef Leandra het volgende:Aan de andere kant kon je ook pech hebben, in het jaren 50 flatje waar ik 20 jaar geleden woonde (recent gesloopt) had men de verhouding zand/cement wat aangepast, waardoor het allemaal niet zo best was als het had moeten zijn. Dan is het nog mazzel dat ze de boel nu platgegooid hebben en er huizen bouwen, ze hadden immers ook die flatjes kunnen verkopen
Wat ik bedoel is dat de NYT aan geeft dat de woonruimte in New York een zero sum game is. Dat kan op zichzelf niet veranderd worden, maar de rent seeking wel. Ze geven ook aan dat het schadelijk kan zijn voor de economie. Dus om terug te komen op wat ze in Parijs doen: dat is niet persé direct bedoeld om de sociaal-economische samenstelling van huurders te veranderen.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:32 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, de NYT zegt helemaal niet dat het verdichten van New York met meer woonruimte ongewenst is!
Hoe het met Amsterdam precies zit, en de omvang weet ik niet exact en precies. Maar dat dit een gegeven is in Nederland, dat is bekend - en komt telkens weer terug. Zowel de speculatie is bekend, en het onteigenen is omslachtig, contractueel beperkt en duur (wat speculatie en braakligging doet lonen). Tegelijkertijd bestaan er natuurlijk eveneens goede argumenten vóór het enorm omslachtig maken van onteigening.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 11:27 schreef Igen het volgende:
[..]
Zijn er in Amsterdam enorme braakliggende speculatieterreinen? Volgens mij niet, en dat mag ook helemaal niet, want als grondeigenaar moet je in Nederland het bestemmingsplan realiseren, anders kan je onteigend worden.
http://s.vk.nl/s14c5-a422(...)6cbec2.1498560563542quote:Is erfpacht niet een liberaal ideaal?
De kwestie van Peter de Waard
COLUMNGelijkheid is een oud liberaal principe. Uitgangspunt is dat niemand door zijn afkomst extra rechten of meer kansen dan iemand anders zou mogen hebben. Dit was de afrekening met de aristocratie, die tegenwoordig alleen nog door Jort Kelder in de armen wordt gesloten.
Daarom waren de liberalen tot ver in de 20ste eeuw gekant tegen het erfrecht. Erfenissen moesten worden wegbelast. Ook rijkdom door grondspeculatie was de liberalen een doorn in het oog.
Tussen 1870 en 1900 verdubbelde de bevolking van Amsterdam van 260 duizend tot 520 duizend. Gevolg: snel stijgende grondprijzen, verpaupering, krottenwijken en ongelijke kansen. De liberaal Willem Treub, die van 1893 tot 1896 wethouder (van onder meer Publieke Werken) in Amsterdam was, besloot daarop de erfpacht in te voeren. Geen persoon zou 'zonder enige verdienste of arbeid' meer het eigendom van grond mogen worden gegund.
'Naar mate er zich meer mensen op een bepaalde plaats opeen hopen, zal de grond waar dit geschiedt, in waarde stijgen. Deze grond, behoort in handen van de plaatselijke bevolking te zijn, omdat zij aan deze plaatselijke bevolking haar waarde te danken heeft. Het privaat eigendomsrecht op zulke terreinen geeft de eigenaar niet het recht zich ten koste van de gemeenschap, te verrijken', zo stelde de liberaal.
Er zaten toentertijd nog niet eens socialisten in de gemeenteraad. Maar het principe werd later juist door de machtigste partij in de stad in de armen gesloten. Het bleef zelfs van kracht toen door de overloopgedachte de stad leegliep. Inmiddels is de situatie omgekeerd. Amsterdam trekt mensen aan als een glas frisdrank in augustus wespen. Door deze nieuwe opeenhoping lukt het de stad niet meer voldoende woningen te bouwen.
Amsterdam heeft er sinds de eeuwwisseling 80 duizend inwoners bijgekregen. En daar komen de komende vijf jaar nog eens 50 duizend bij, zodat Amsterdam in 2020 872 duizend inwoners telt. De gedachte van Treub zou meer dan ooit moeten worden gekoesterd. De investeringen die in de stad worden gedaan en die de stad zo aantrekkelijk maken, zouden ten goede moeten komen van iedereen. Om te voorkomen dat projectontwikkelaars met eurotekens in de ogen de planologie verlammen, is erfpacht een geschenk uit de hemel.
B en W van Amsterdam, een college van nota bene twee partijen die allebei roepen het liberale erfgoed te koesteren (VVD en D66) doen nu gemene zaken met de SP om Treubs werk ongedaan te maken. De 250 duizend huishoudens in Amsterdam die nu op erfpachtgrond wonen, krijgen een voorstel om die af te kopen. De tijdelijke erfpacht, die nu rust op 85 procent van de gemeentegrond, zou eeuwigdurend worden. Eigenlijk is dat hetzelfde als eigendom van de grond.
VVD en D66 zijn zo samen met de SP een werktuig van de bezittende klasse.
Interessant stuk wel.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://s.vk.nl/s14c5-a422(...)6cbec2.1498560563542
Of je erfpacht nu een deugdelijk systeem vindt of niet - dit drijft onherroepelijk de prijzen op.
Nee, de NYT zegt dat rent-seekers een zero-sum-denkwijze hebben. NYC is een stad vol ontwikkeling en vol hoogbouw. Natuurlijk is woonruimte in NYC niet zero-sum. Daarom vindt de NYT het ook een probleem: door de zero-sum-denkwijze van de rent-seekers worden win-win-situaties niet gerealiseerd.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 12:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat de NYT aan geeft dat de woonruimte in New York een zero sum game is.
Ik denk dat erfpacht eigenlijk een vrij goed systeem is voor dit soort steden. Je bent eigenaar van het huis maar niet van de grond. Dat houdt in dat de gemeente ook vernieuwingen kan doorvoeren en iedereen deelt in de winsten.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Interessant stuk wel.
Ik denk dat eigendom leidt tot betrokkenheid en daarmee verpaupering voorkomt. Echt eigendom dus, zonder erfpacht. Dat mensen hier aan verdienen is toch fijn voor die mensen!
Ik snap ook niet waarom het nu zo moelijk is om in de omgeving van Amsterdam te bouwen. Tegen het huidige prijsniveau zal dit toch wel met acceptabele winsten te doen zijn!
Dat laatste is veel makkelijker te organiseren als je winstdeelnemingen via de ozb laat lopen. Je hebt geen eigendom op de grond nodig om welvaart van huizenbezitters naar huurders om te buigen. Daarnaast profiteren de mensen op erfpachtvrije grond (de grachtengordel, bijvoorbeeld) van de erfpachtcanon in de Pijp of de Jordaan. Nauwelijks verdedigbaar.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ik denk dat erfpacht eigenlijk een vrij goed systeem is voor dit soort steden. Je bent eigenaar van het huis maar niet van de grond. Dat houdt in dat de gemeente ook vernieuwingen kan doorvoeren en iedereen deelt in de winsten.
De invoering van erfpacht destijds ging juist de verloedering en verrommeling enorm tegen.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Interessant stuk wel.
Ik denk dat eigendom leidt tot betrokkenheid en daarmee verpaupering voorkomt. Echt eigendom dus, zonder erfpacht. Dat mensen hier aan verdienen is toch fijn voor die mensen!
Ik snap ook niet waarom het nu zo moelijk is om in de omgeving van Amsterdam te bouwen. Tegen het huidige prijsniveau zal dit toch wel met acceptabele winsten te doen zijn!
Welvaartsongelijkheid resulteert in dit soort steden tot enorm scheve machtsongelijkheid. Wat misbruikt wordt in tijden van economische crisis.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat mensen hier aan verdienen is toch fijn voor die mensen!
De overheid moet weer regie nemen. Voor 1990 werd er zat gebouwd. Daarna implodeerde de zaak tot onder de 100000 woningen per jaar.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:58 schreef michaelmoore het volgende:
er is een zekere correlatie tussen wachtlijsten en huurprijs
Als er een maximum op de huur komt, \dan ontstaan er dus wachtlijsten bij particuliere verhuurders, met als neveneffect dat er hoge inschrijfkosten gevraagd gaan worden
Dus veel betalen , ieder jaar opnieuw en geen huurwoning
waarom gaat men niet gewoon voldoende huurwoningen bouwen ??
Maar dat is dan erfpacht voor eigenaren die gaan verhuren. Ik ben voor eigenaren die zelf in de woning wonen. Dat is mi het beste.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De invoering van erfpacht destijds ging juist de verloedering en verrommeling enorm tegen.
Zolang het iedereen vrij staat om mee te doen (te kopen) ben ik daar niet op tegen.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Welvaartsongelijkheid resulteert in dit soort steden tot enorm scheve machtsongelijkheid. Wat misbruikt wordt in tijden van economische crisis.
Die vrijheid verdwijnt dan in de regel. Iets dat jij nota bene in het verleden hebt verdedigd onder het mom van menselijke natuur, apartheid normaal dit dat.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zolang het iedereen vrij staat om mee te doen (te kopen) ben ik daar niet op tegen.
Er is weinig empirisch bewijs hiervoor. Zie als voorbeeld de VS en UK waar dit beleid het sterkst is doorgevoerd. Wél maakt het mensen angstig en bijziend.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar dat is dan erfpacht voor eigenaren die gaan verhuren. Ik ben voor eigenaren die zelf in de woning wonen. Dat is mi het beste.
Zweden, Finland en Noorwegen hebben een hoger percentage koopwoningen dan Nederland, UK en US.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er is weinig empirisch bewijs hiervoor. Zie als voorbeeld de VS en UK waar dit beleid het sterkst is doorgevoerd. Wél maakt het mensen angstig en bijziend.
Capital gains tax van 25% in 2017 en niet als je het huis langer dan 1 jaar hebt bewoond of minstens 1 jaar in de afgelopen 2 jaar.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:50 schreef Klopkoek het volgende:
Ook dat is natuurlijk geen empirisch bewijs omdat daar de sociale huurders in de regel beschaafder met hun woning om gaan dan 'eigenaren' (= schuldslaven van de bank) in grote delen van de UK, VS en ook Frankrijk.
Verder heeft Noorwegen en Zweden een merkwaardig systeem waar enerzijds het kopen van een huis wordt gesubsidieerd (= subsidie aan banken, bedankt Carl Bild) en anderzijds erfpacht bestaat en een capital gains tax op onroerend goed van 30%. Iets wat LXIV dus niet wil en volgens hem schadelijk is voor het onderhouden van de woning.
(itt Nederland worden capital gains ook in de ongelijkheid statistieken meegenomen).
Woningen hebben ook in Australië tijdens de mondiale crisis een flinke tik gekregen. Over de rest van de economie kan ik te weinig zeggen, maar het lijkt mij niet iets wat zonder gevolgen blijft.quote:Op maandag 26 juni 2017 22:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je bent hier op een openbaar discussieforum. Staan discussiegenoten je niet aan, dan ga je ergens anders heen. Wat is de reden dat Angelsaksische landen een heftiger cycli kennen? We hebben het dan over N=2, denk ik, want in Australie is er al 25 jaar of langer geen crisis geweest.
Je geeft aan dat de pensioenen ook al prima geregeld waren voordat er "speculatie" plaatsvond. In welke vorm beleggen pensioenfondsen nu in het vastgoed, wat zij decennia geleden niet deden? Voor wat betreft de "trucages", het is hoogst lastig om met jou te discussiëren als je continu mensen voor rotte vis uitmaakt en geen enkele quote of reactie van discussiepartners goed genoeg vindt of een verdraaiing van jouw zinnen noemt.
Klopkoek, waarom haak jij steeds af bij dit soort vragen?quote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:12 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Maar leg dan eens uit dat in jouw utopia de prijzen in het centrum van Stockholm extreem hoog zijn en nog een stuk hoger dan in het neoliberale bananenrepublikeinse (vanuit jou bezien) Amsterdam.
Jan Pronk is een verschrikkelijke vent, die slecht beleid koppelde aan andermans geld.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 10:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Leve Jan Pronk. Een echte topper. Ook met ontwikkelingshulp
Het moet niet gekker worden.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 13:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De invoering van erfpacht destijds ging juist de verloedering en verrommeling enorm tegen.
Natuurlijk kun je klagen over dat huurders meeprofiteren, maar zoals deelnemer al vaak heeft uitgelegd zijn het de huurders die de kopers subsidiëren.
Dat is juist het probleem de overheid neemt regiequote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De overheid moet weer regie nemen. Voor 1990 werd er zat gebouwd. Daarna implodeerde de zaak tot onder de 100000 woningen per jaar.
investeerder willen graag bouwenquote:Op dinsdag 27 juni 2017 15:23 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het moet niet gekker worden.
Het zijn de investeerders die voorkomen dat de huurders geen dak boven hun hoofd krijgen.
Je hoeft het mij niet te vertellen. Altijd weer die fixatie op goedkope woningen voor starters (die hun neus ophalen voor wat je dan kan bouwen) en sociale woningbouw (we hebben er al teveel van).quote:Op dinsdag 27 juni 2017 15:32 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
investeerder willen graag bouwen
vergunningen dat is het probleem
Nee.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 15:31 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dat is juist het probleem de overheid neemt regie
men moet bouwen naar behoefte
De overheid heeft het monopolie op vergunningen voor woningbouw
De hier bejubelde VINEX wijken en huizen zijn voornamelijk het geesteskind van hem.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 15:20 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Jan Pronk is een verschrikkelijke vent, die slecht beleid koppelde aan andermans geld.
Dit is geloof ik niet helemaal juist, maar sowieso moet men 30% capital gains betalen wanneer het huis wordt verkocht. In die zin gelijk aan erfpacht, waar LXIV van vermoed dat het een drukkend effect heeft op onderhoud.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 14:57 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Capital gains tax van 25% in 2017 en niet als je het huis langer dan 1 jaar hebt bewoond of minstens 1 jaar in de afgelopen 2 jaar.
Zeker, huizen kennen ups en downs. Het is meer dat Australie nooit een economische recessie heeft gekend sinds begin jaren '90, dat het een bijzondere prestatie maakt:quote:Op dinsdag 27 juni 2017 15:15 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Woningen hebben ook in Australië tijdens de mondiale crisis een flinke tik gekregen. Over de rest van de economie kan ik te weinig zeggen, maar het lijkt mij niet iets wat zonder gevolgen blijft.
In welk opzicht is dit gelijk aan erfpacht?quote:Op dinsdag 27 juni 2017 16:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is geloof ik niet helemaal juist, maar sowieso moet men 30% capital gains betalen wanneer het huis wordt verkocht. In die zin gelijk aan erfpacht, waar LXIV van vermoed dat het een drukkend effect heeft op onderhoud.
Dat de gemeenschap mee profiteert van waardestijging en het speculatie tegen gaat. Min of meer de kernelementen die LXIV en de Volkskrant eruit licht.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 16:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In welk opzicht is dit gelijk aan erfpacht?
Des te beter wat mij betreft. Prima gedachte.quote:Je weet dat je met een capital gains tax ook belastingteruggave krijgt wanneer je huis minder waard wordt?
Meeliftend op het niet Angelsaksische China, Japan en Zuid-Koreaquote:Op dinsdag 27 juni 2017 16:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zeker, huizen kennen ups en downs. Het is meer dat Australie nooit een economische recessie heeft gekend sinds begin jaren '90, dat het een bijzondere prestatie maakt:
The Economist: Australia has gone without recession over 25 years
De gemeenschap profiteert al mee van waardestijging. Daar hebben we ozb voor.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 16:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat de gemeenschap mee profiteert van waardestijging en het speculatie tegen gaat. Min of meer de kernelementen die LXIV en de Volkskrant eruit licht.
Daarvan was het geopperde bezwaar: het verloederd het onderhoud.
Een mooi recept voor extremere cycli. In opwaartse markten klotst het geld tegen de plinten op, in neerwaartse markten verdwijnen capital gains als sneeuw voor de zon en mag de overheid beleggers gaan bijbetalen. Eerder gaf je nog aan dat dit ongewenst en Anglosaksisch was.quote:Des te beter wat mij betreft. Prima gedachte.
Gidsland China, nu dat weer.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 17:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Meeliftend op het niet Angelsaksische China, Japan en Zuid-Korea
toen was er ook noodzaak om veel te bouwen er was een jonge generatie die woningzoekend wasquote:Op dinsdag 27 juni 2017 15:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee.
Voor 1990 had de overheid nog veel meer regie en instrumenten dan nu. Er werd aanzienlijk meer gebouwd.
Juist na 1990 kwam het monster van speculatie sterk op.
De VVD heeft het gebruikersdeel van de OZB afgeschaft.quote:Op dinsdag 27 juni 2017 17:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De gemeenschap profiteert al mee van waardestijging. Daar hebben we ozb voor.
De eigenaar van huis van 2 ton dat 4 ton waard is na een opknapbeurt mag gewoon het dubbele - zo niet meer - aan ozb betalen.
Dat ligt eraan of aan de basis een capital gains tax de conjunctuur cycli versterkt. Het gaat iig speculatie tegen.quote:[..]
Een mooi recept voor extremere cycli.
https://vastgoedjournaal.(...)ouw-wacht-genadeklapquote:Het gaat helemaal verkeerd zo. Terwijl de markt schreeuwt om huur- en koopwoningen laten ontwikkelaars locaties onbebouwd en blijven broodnodige transformaties achterwege. Alsof dit niet al erg genoeg is, valt binnenkort de genadeklap.
Grote woningontwikkelaars en beleggers laten het steeds meer afweten in de grootste stad van ons land. Dat weer eens. Syntrus Achmea, Maarsen Groep, Amvest, G&S en Boelens & De Gruyter: allemaal geven ze aan minder te zullen en kunnen ontwikkelen in Amsterdam dan gewenst. De belangrijkste redenen: de steeds hogere kavelprijzen en de strenge huurrestricties zowel qua hoogte als qua aantallen per huursegment. En de almaar hogere bouwkosten helpen dan ook niet bepaald.
Door het dak gaan
Terwijl de vraag naar woningen in de stad tot stratosferische hoogte stijgt en in het kielzog daarvan ook de (koop)woningprijzen door het spreekwoordelijke dak gaan, komen de komende jaren minder huurwoningen in Amsterdam.
Het is om gek van te worden. De gemeente Amsterdam ziet nog geen enkel probleem omdat zij genoeg aanvragen krijgen voor alle uitstaande woningtenders. En dat transformaties van lege kantoren in woningen niet doorgaan? Ach, zegt de gemeente, dat is toch helemaal niet erg? Kantoren hebben we ook op termijn nodig, zo blijkt uit de van de gemeente.
Opdrogen
Het is begrijpelijk dat ontwikkelaars en beleggers hun verdienmodellen met de dag verder zien opdrogen en liever buiten de hoofdstad gaan ontwikkelen. Dat is hun goed recht.
Het blijft hier helaas niet bij. Binnenkort zie ik de genadeklap op de toch al fragiele woningontwikkelmarkt op Amsterdam neerdalen. Dat is de zogenoemde die woningminister Ollongren heeft aangekondigd. Daarmee wordt de middenhuur gemaximeerd op een nog vast te stellen percentage van de WOZ-waarde. Deze noodknop wordt gebracht alsof het om een toegeworpen reddingsboei gaat maar is meer een verzwaard anker die de huurwoningmarkt dieper in de zee doet zinken.
Noodknop
Zowel de als de beleggers hebben zich al tegen deze noodknop geageerd. Het is nog niet duidelijk hoeveel de van regeringswege opgelegde maximering zal uitpakken, maar het staat vast dat het fors minder is dan ontwikkelaars en beleggers noodzakelijk achten om een beetje rendement te boeken. De facto wordt dus een nieuw segment sociale huur gecreëerd.
Verschillende woningbeleggers hebben me erop gewezen dat het opleggen van een huurmaximum op basis van de WOZ-waarde een totaal verkeerde maatstaf is. De hoogte van de WOZ wordt hoofdzakelijk gebaseerd op de locatie. Er wordt geen rekening gehouden met de bouwkundige kwaliteit en het feit dat er – zeker in Amsterdam – sprake is van erfpachtgrond. Allemaal kosten die ontwikkelaars en beleggers hebben moeten maken, maar die ze straks niet meer uit de huuropbrengst goed kunnen maken.
De noodknop is nog niet in werking, maar mocht dit wel gebeuren, dan stevenen we af op een enorm bouwtekort dat met geen pen te beschrijven valt.
Men zou ook de woningcorporaties weer kunnen laten ontwikkelen voor de middeldure huur tot ca. ¤1000.quote:Op maandag 4 maart 2019 20:22 schreef jakosi het volgende:
[..]
https://vastgoedjournaal.(...)ouw-wacht-genadeklap
Ik dacht precies hetzelfe.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 12:13 schreef Weltschmerz het volgende:
Wij van WC-eend vinden dat er aan WC-eend veel meer verdiend moet kunnen worden.
Nou ja, huurprijzen in de vrije sector maximeren is natuurlijk ook van den zotte.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 12:13 schreef Weltschmerz het volgende:
Wij van WC-eend vinden dat er aan WC-eend veel meer verdiend moet kunnen worden.
als er voldoende gebouwd wordtquote:Op dinsdag 5 maart 2019 13:49 schreef jakosi het volgende:
[..]
Nou ja, huurprijzen in de vrije sector maximeren is natuurlijk ook van den zotte.
Nee, doen alsof het een vrije markt is, is van de zotte.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 13:49 schreef jakosi het volgende:
[..]
Nou ja, huurprijzen in de vrije sector maximeren is natuurlijk ook van den zotte.
gevolg is dat men met 6 mensen die geen enkele binding hebben in een kleine appartement woning gaan wonen , met alle negatieve effecten die hiervan het gevolg zijnquote:Op dinsdag 5 maart 2019 13:49 schreef jakosi het volgende:
[..]
Nou ja, huurprijzen in de vrije sector maximeren is natuurlijk ook van den zotte.
Nu al is het economisch niet meer interessant om te investeren in vastgoed in Amsterdam en dat te verhuren.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 12:13 schreef Weltschmerz het volgende:
Wij van WC-eend vinden dat er aan WC-eend veel meer verdiend moet kunnen worden.
Het is een vrije markt. Mijn hemel wat lul jij toch de laatste tijd uit je nek!quote:Op dinsdag 5 maart 2019 13:57 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, doen alsof het een vrije markt is, is van de zotte.
Ontwikkelaars zijn niet alleen maar cowboys hoor, ook grote pensioenfondsen etc.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 17:49 schreef nostra het volgende:
Schattig altijd wel, van die maatregelen aan de achterkant van de keten nemen - maximeren van de huur op X%: mooi te verkopen en oogt ook allemaal erg sociaal - om tegelijkertijd aan de voorkant de markt de hoofdprijs te cashen in de vorm van aantallen kavels en beprijzing daarvan. Natuurlijk zijn de ontwikkelaars ook ordinaire vastgoedcowboys, maar het blijft bijzonder treurig dat dat de enige knop is waaraan men denkt te kunnen draaien.
bij een vrije markt is er voldoende aanbod om uit te kiezenquote:Op dinsdag 5 maart 2019 16:16 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het is een vrije markt. Mijn hemel wat lul jij toch de laatste tijd uit je nek!
Ach, bewust wordt een beeld geschetst van foute investeerders. Dat leidt af van dat met name de linkse politieke partijen in de grote steden beleid hebben gevoerd waardoor veel minder gebouwd wordt dan noodzakelijk.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 18:21 schreef jakosi het volgende:
[..]
Ontwikkelaars zijn niet alleen maar cowboys hoor, ook grote pensioenfondsen etc.
De grote pensioenfondsen zijn natuurlijk net zulke grote cowboys. Waar overigens niet zoveel mis mee is; die rendementskans ontstaat door gecreëerde schaarste en daar zijn de ontwikkelaars noch de pensioenfondsen verantwoordelijk voor.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 18:21 schreef jakosi het volgende:
[..]
Ontwikkelaars zijn niet alleen maar cowboys hoor, ook grote pensioenfondsen etc.
en met de volgende recessie gaan de ZZP ers failliet en begint het gelazer weerquote:Op dinsdag 5 maart 2019 18:39 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ach, bewust wordt een beeld geschetst van foute investeerders. Dat leidt af van dat met name de linkse politieke partijen in de grote steden beleid hebben gevoerd waardoor veel minder gebouwd wordt dan noodzakelijk.
En dat is het probleem. Schaarste. En te weinig woningen los je alleen maar op door meer te bouwen. En nu komt er nieuw beleid om te verzekeren dat er nog minder wordt gebouwd.
Klasse!
Wat is jouw definitie van een cowboy? Iemand die zich met vastgoed bezighoudt?quote:Op dinsdag 5 maart 2019 18:42 schreef nostra het volgende:
[..]
De grote pensioenfondsen zijn natuurlijk net zulke grote cowboys. Waar overigens niet zoveel mis mee is; die rendementskans ontstaat door gecreëerde schaarste en daar zijn de ontwikkelaars noch de pensioenfondsen verantwoordelijk voor.
Wellicht als de overheid de verhuurdersheffing schrapt. Naast dat het percentage flink gestegen is van 0,014% in 2013 tot nu 0,569% over de WOZ waarde is diezelfde WOZ waarde ook flink aan het stijgen. Inmiddels is die verhuurdersheffing al ¤2 miljard per jaar.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 11:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Men zou ook de woningcorporaties weer kunnen laten ontwikkelen voor de middeldure huur tot ca. ¤1000.
Een partij voor wie de eigen rendementswens de doorslaggevende factor is in investeringsbeslissingen. Waar, opnieuw, niets mis mee is.quote:
Rare term dan. Wil je mensen bewust op het verkeerde been zetten, of snap je niet dat je dat zo doet?quote:Op dinsdag 5 maart 2019 19:25 schreef nostra het volgende:
[..]
Een partij voor wie de eigen rendementswens de doorslaggevende factor is in investeringsbeslissingen. Waar, opnieuw, niets mis mee is.
Dan produceer je toch wat A-locaties bij? VVD-ers moeten het marktmechanisme doorgaans nog uitgelegd krijgen, dat houdt niet op bij stijgende prijzen door grotere vraag dan aanbod, daarna produceert de vrije markt meer aanbod.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 16:16 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het is een vrije markt. Mijn hemel wat lul jij toch de laatste tijd uit je nek!
Pensioenfondsen zouden natuurlijk wel moeten nadenken over de woonlasten in relatie tot de betaalbaarheid van de premies en de hoogte van de pensioenuitkeringen.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 18:42 schreef nostra het volgende:
[..]
De grote pensioenfondsen zijn natuurlijk net zulke grote cowboys. Waar overigens niet zoveel mis mee is; die rendementskans ontstaat door gecreëerde schaarste en daar zijn de ontwikkelaars noch de pensioenfondsen verantwoordelijk voor.
Nee hoor, het idee dat "de pensioenfondsen" overwegend met een soort maatschappelijk engagement zouden opereren is gewoon wat naïef.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 20:12 schreef VEM2012 het volgende:
Rare term dan. Wil je mensen bewust op het verkeerde been zetten, of snap je niet dat je dat zo doet?
Het is duidelijk dat jij op de middelbare school geen economie gekozen hebt. Maar ga dan ook niet zo bijdehand lopen doen, want dat misstaat jou enorm.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 20:12 schreef Weltschmerz het volgende:
Dan produceer je toch wat A-locaties bij? VVD-ers moeten het marktmechanisme doorgaans nog uitgelegd krijgen, dat houdt niet op bij stijgende prijzen door grotere vraag dan aanbod,
Oh helemaal mee eens dat geld had voor woningen ingezet kunnen worden ipv feestjes van de VVD. Is nu al bijna 2 maanden huur voor de gemiddelde corporatiewoning.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 19:24 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Wellicht als de overheid de verhuurdersheffing schrapt. Naast dat het percentage flink gestegen is van 0,014% in 2013 tot nu 0,569% over de WOZ waarde is diezelfde WOZ waarde ook flink aan het stijgen. Inmiddels is die verhuurdersheffing al ¤2 miljard per jaar.
W zegt altijd hele slimme dingen. Dus zou je adviseren toch beter te lezen dan.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 20:56 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat jij op de middelbare school geen economie gekozen hebt. Maar ga dan ook niet zo bijdehand lopen doen, want dat misstaat jou enorm.
Je etaleert keer op keer dat je geen enkele kennis hebt. Misschien dat je daarmee in je eigen bubble nog mee wegkomt, in de echte wereld krijg je slechts hoongelag met dit soort onzin.
Klinkt als het Madagascar plan en datzelfde plan voor Londen noemde Boris Johnson etnische zuivering.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 22:09 schreef trein2000 het volgende:
Waarom moeten al die sociale huurwoningen in Amsterdam staan? In het oosten is ruimte zat, stuk lagere grondprijs dus kun je ook goedkoper bouwen en lagere huren rekenen.
Waar zit concreet het probleem?quote:Op dinsdag 5 maart 2019 22:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Klinkt als het Madagascar plan en datzelfde plan voor Londen noemde Boris Johnson etnische zuivering.
Dank u. Vuil rechts plan
Eerst moedigd de overheid sub-urbanisatie aan, dan weer het omgekeerde. En de bewoners die deze wijken gewild maken mogen ophoepelen.
Wordt gewoon geëist dat er voldoende goedkope woningen zijn door gemeentes. Wat je zegt. Die zijn er al genoeg in het Oosten zonder te interfereren.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 22:09 schreef trein2000 het volgende:
Waarom moeten al die sociale huurwoningen in Amsterdam staan? In het oosten is ruimte zat, stuk lagere grondprijs dus kun je ook goedkoper bouwen en lagere huren rekenen.
Dat jij er een Qatar reservaat van wilt maken en degenen straft die 1) deze wijken gewild hebben gemaakt en 2) geen invloed op het urbanisatie beleid van de overheid hebben.quote:
In de vastgoedwereld impliceert een cowboy volgens mij 'snel willen cashen'.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 19:25 schreef nostra het volgende:
[..]
Een partij voor wie de eigen rendementswens de doorslaggevende factor is in investeringsbeslissingen. Waar, opnieuw, niets mis mee is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |