Blijkbaar was het voor jou te moeilijk te bedenken dat ik al vele jaren geleden wikipedia over het item fascisme heb gelezen.quote:Op woensdag 14 juni 2017 12:31 schreef Vermon het volgende:
[..]
Ah dat opzoeken was blijkbaar te moeilijk. Ik heb het even voor je gedaan. https://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme
Applausquote:Op woensdag 14 juni 2017 13:18 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Blijkbaar was het voor jou te moeilijk te bedenken dat ik al vele jaren geleden wikipedia over het item fascisme heb gelezen.
Of het is je neiging tot lui en bevoordeeld denken . Wat eigenlijk een gebrek aan denken is.
Dat vroeg ik niet.quote:Op woensdag 14 juni 2017 13:57 schreef Vermon het volgende:
[..]
Applaus
Waarom vraag je mij dan überhaupt of FvD facistisch is of niet?
quote:Op dinsdag 13 juni 2017 20:59 schreef Bluesdude het volgende:
Maar waarom is volgens jou FvD niet fascistisch ?
En die heb je toen gekregen. Maar blijkbaar begreep je het niet.quote:Op woensdag 14 juni 2017 14:10 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat vroeg ik niet.
Ik vroeg naar je argumentatie voor een bewering
[..]
En die ego zie ik inderdaad elke keer als hij samen met Hiddema een interview geeft hou gewoon op. Tuurlijk misschien kan zijn gedrag bij bepaalde feministen of liefhebbers van de volkskrant als ego gezien worden, maar dat betekent niet dat dat echt zo isquote:Op donderdag 8 juni 2017 20:01 schreef sungid.hallo het volgende:
Zo draait bijna de hele partij om de ego van baudet
Nou ja, de FvD heeft natuurlijk wel veel meer fascistische trekjes dan de VVD stalinistische of het CDA islamitische. Dat valt lastig te ontkennen en maakt je stelling wie wat mal.quote:Op woensdag 14 juni 2017 17:51 schreef Gorraay het volgende:
Als FvD fascistisch is, is de VVD stalinistisch en het CDA islamo-fascistisch. Leve de totale onzin!
Alleen iemand die helemaal niets van het fascisme weet kan zoiets beweren.quote:Op woensdag 14 juni 2017 17:55 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nou ja, de FvD heeft natuurlijk wel veel meer fascistische trekjes dan de VVD stalinistische of het CDA islamitische. Dat valt lastig te ontkennen en maakt je stelling wie wat mal.
Nou nee, juist als je naar de definitie van fascisme kijkt, dan kan je bij best veel onderdelen parallellen zien met het programma van de FvD. parallelen die bij de door je aangehaalde vergelijkingen van VVD en CDA met ideologieën bijna volledig ontbreken.quote:Op woensdag 14 juni 2017 17:59 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Alleen iemand die helemaal niets van het fascisme weet kan zoiets beweren.
Ik beweer ook niet dat Baudet een halve Mussolini is of zoiets, maar het kan zich tot op den duur wel ontpoppen tot een meer extreme partijquote:Op woensdag 14 juni 2017 17:59 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Alleen iemand die helemaal niets van het fascisme weet kan zoiets beweren.
Als je het zo formuleert kan ik het met je eens zijn.quote:Op woensdag 14 juni 2017 18:29 schreef sungid.hallo het volgende:
[..]
Ik beweer ook niet dat Baudet een halve Mussolini is of zoiets, maar het kan zich tot op den duur wel ontpoppen tot een meer extreme partij
Deden de Duitse conservatieven ook voor de Tweede Wereldoorlog. Het blijft gewoon belangrijk dat kiezers worden onderwezen in mogelijke bedreigingen.quote:Op woensdag 14 juni 2017 18:38 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Als je het zo formuleert kan ik het met je eens zijn.
12 jaar geleden was de wildersgang nog niet extreemrechts. Nu wel, op basis van het laatste partijprogramma ( het a-viertje) .
Op dit moment is FvD niet extreemrechts te noemen. Ondanks bepaalde extreemrechtse neigingen her en der. Wel of niet verkapt. Van Baudet zelf, van zijn aanhangers,
Volgen en kijken hoe het zich ontwikkelt.
Ik vind het kwaadaardige onzin om mensen die uit volle overtuiging achter ons democratische parlementaire stelsel staan “fascistische trekjes” toe te schrijven. Meer dan een scheldwoord is het niet.quote:Op woensdag 14 juni 2017 18:05 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nou nee, juist als je naar de definitie van fascisme kijkt, dan kan je bij best veel onderdelen parallellen zien met het programma van de FvD. parallelen die bij de door je aangehaalde vergelijkingen van VVD en CDA met ideologieën bijna volledig ontbreken.
Daarmee beweer ik overigens niet dat de FvD fascistisch is.
Die mening is je goed recht. Maar om die vergelijkingen uit te bannen is het wellicht nuttiger de FvD te vragen haar standpunten aan te passen.quote:Op woensdag 14 juni 2017 19:04 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Ik vind het kwaadaardige onzin om mensen die uit volle overtuiging achter ons democratische parlementaire stelsel staan “fascistische trekjes” toe te schrijven. Meer dan een scheldwoord is het niet.
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/06/17/dreigen-11117944-a1563459quote:Het gaat niet alleen om Turkije – in zoveel landen belooft het nieuwe nationalisme een herstel van unieke verloren grootsheid, het terugveroveren van volledige zelfbeschikking, die niet langer bezoedeld zal worden door vreemde elementen of „omvolking”, zoals het in extreem-rechts jargon heet. Want volgens dat wereldbeeld moet ook het individu volledig samenvallen met een vastomlijnde eigenheid. Een hybride culturele identiteit wordt niet langer gehuldigd als een verrijking, of domweg als een fact of life in een gemengde samenleving – maar als een fataal verlies aan eigenheid dat eigenwaarde dreigt te ondermijnen.
Dat is de wederopstandilng die FvD wilquote:in zoveel landen belooft het nieuwe nationalisme een herstel van unieke verloren grootsheid, het terugveroveren van volledige zelfbeschikking,
En dit is wat Baudet bedoelde in zijn gemauw over homeopathische verdunning.quote:het terugveroveren van volledige zelfbeschikking, die niet langer bezoedeld zal worden door vreemde elementen of „omvolking”, zoals het in extreem-rechts jargon heet. Want volgens dat wereldbeeld moet ook het individu volledig samenvallen met een vastomlijnde eigenheid. Een hybride culturele identiteit wordt niet langer gehuldigd als een verrijking, of domweg als een fact of life in een gemengde samenleving – maar als een fataal verlies aan eigenheid dat eigenwaarde dreigt te ondermijnen.
yipppp een vcorbeeldje zie je hier in deze posting.quote:Op woensdag 14 juni 2017 19:09 schreef 99.999 het volgende:
Nogmaals, ik stel niet dat het een fascistische partij is maar haar standpunten komen daar veel dichter dan die van VVD of CDA bij de ideologieën die je noemde.
Ik wil Nederland Nederlands houden, maar dat nationalistisch idee moet niet te fanatiek worden.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 12:05 schreef Old_Pal het volgende:
Belachelijke titel.
FvD is een hele interessante partij voor mensen die Nederland Nederlands willen houden.
Eens. Al is het maar net wat je onder Nederlands verstaat.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 12:05 schreef Old_Pal het volgende:
Belachelijke titel.
FvD is een hele interessante partij voor mensen die Nederland Nederlands willen houden.
quote:Op zaterdag 17 juni 2017 12:05 schreef Old_Pal het volgende:
Belachelijke titel.
FvD is een hele interessante partij voor mensen die Nederland Nederlands willen houden.
Oliebollen, rookworst en gezelligheid.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 12:41 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Eens. Al is het maar net wat je onder Nederlands verstaat.
Liberaal, gelijke rechten voor vrouwen, bescherming van homo's, etc..quote:Op zaterdag 17 juni 2017 13:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Oliebollen, rookworst en gezelligheid.
( )
Ik verzin het niet hoor... de drie dingen die ik noem schijnen gekomen te zijn uit een onderzoek naar wat door Nederlanders als "typisch Nederlands" wordt gezien.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 13:21 schreef Old_Pal het volgende:
[..]
Liberaal, gelijke rechten voor vrouwen, bescherming van homo's, etc..
Veel linkse types zijn zo ontzettend dom.
Die strijd voor gelijke rechten van vrouwen en homo's hebben zij zelf gevoerd en de meeste steun kregen ze van linkse types. Ze waren zelf meestal links en noemden zich meestal niet liberaal .quote:Op zaterdag 17 juni 2017 13:21 schreef Old_Pal het volgende:
[..]
Liberaal, gelijke rechten voor vrouwen, bescherming van homo's, etc..
Veel linkse types zijn zo ontzettend dom.
De term 'liberaal' wordt vooral in de VS gebruikt voor de linkerkant van het politieke spectrum. Wat overigens voor Nederlandse begrippen nog steeds behoorlijk rechts is.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 13:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ze waren zelf meestal links en noemden zich meestal niet liberaal.
Het is ook niet eenvoudig te beschrijven wat een 'moslimidentiteit' is .... maar toch verschilt die enorm van de Nederlandse.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 13:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik verzin het niet hoor... de drie dingen die ik noem schijnen gekomen te zijn uit een onderzoek naar wat door Nederlanders als "typisch Nederlands" wordt gezien.
Overigens zou je bij de drie die je hier noemt (of moet ik dat lezen als vier?) ook nog wel wat vraagtekens kunnen zetten. Het lijkt toch niet zo eenvoudig te zijn om te beschrijven wat nou die "Nederlandse identiteit" is.
Bescherming bieden aan vluchtelingen, tolerantie voor religieuze en etnische minderheden, afkeer van op etniciteit gebaseerde politiek, dat soort dingen doen we ook al eeuwen. Als het FvD bereid is die waarden net zo fel te verdedigen als de waarden die jij noemt, mogen ze van mij uit het verdomhoekje. Nu is het gewoon een viesbruine partij met een glad imago.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 13:21 schreef Old_Pal het volgende:
[..]
Liberaal, gelijke rechten voor vrouwen, bescherming van homo's, etc..
Veel linkse types zijn zo ontzettend dom.
Ik ben voor handhaving én versterking van de Nederlandse waarden. Dat staat dus op gespannen voet met een grote instroom van cultureel niet-inpasbare migranten.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 16:31 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Bescherming bieden aan vluchtelingen, tolerantie voor religieuze en etnische minderheden, afkeer van op etniciteit gebaseerde politiek, dat soort dingen doen we ook al eeuwen. Als het FvD bereid is die waarden net zo fel te verdedigen als de waarden die jij noemt, mogen ze van mij uit het verdomhoekje. Nu is het gewoon een viesbruine partij met een glad imago.
Dat klinkt allemaal heel schappelijk en vooruitstrevend maar je bent wel erg selectief in de waarden waar je besluit voor te staan. Gelijkheid tussen homo en hetero en man en vrouw is natuurlijk erg belangrijk en een nobele gedachte, maar in een westers, democratisch en liberaal georiënteerd land als Nederland is gelijkheid tussen godsdiensten en etniciteiten minstens net zo belangrijk om voor te vechten en een wezenlijk onderdeel van onze nationale identiteit. Jammer dat je het daar niet voor op durft te nemen.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 16:35 schreef Old_Pal het volgende:
[..]
Ik ben voor handhaving én versterking van de Nederlandse waarden. Dat staat dus op gespannen voet met een grote instroom van cultureel niet-inpasbare migranten.
Een godsdienst die tevens dwingend een levenswijze voorschrijft mag best anders behandeld worden dan een die al een periode van verlichting heeft doorgemaakt.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 16:38 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Dat klinkt allemaal heel schappelijk en vooruitstrevend maar je bent wel erg selectief in de waarden waar je besluit voor te staan. Gelijkheid tussen homo en hetero en man en vrouw is natuurlijk erg belangrijk en een nobele gedachte, maar in een westers, democratisch en liberaal georiënteerd land als Nederland is gelijkheid tussen godsdiensten en etniciteiten minstens net zo belangrijk om voor te vechten en een wezenlijk onderdeel van onze nationale identiteit. Jammer dat je het daar niet voor op durft te nemen.
Ik heb het niet over het anders behandelen van een godsdienst, maar wel over het anders behandelen van mensen die een andere godsdienst dan degene die jou blieft aanhangen. Waar ik bezwaar tegen maak is het schijnheilige gedweep met liberale en tolerante waarden als gelijkheid tussen homo en hetero, om conservatieve en intolerante standpunten proberen te kunnen rechtvaardigen. Als je voor gelijkheid tussen homo en hetero bent, ben je ook voor gelijke behandeling van een Nederlandse hetero en een Marokkaanse homo. Als je voor gelijkheid tussen man en vrouw bent, ben je ook voor gelijke behandeling tussen een moslima en een christelijke man. Het is het een of het ander. Pick a side. Als jij aan de foute kant van de geschiedenis wilt eindigen als die over 50 jaar vertelt wordt vind ik dat prima, maar kom er dan gewoon voor uit dat je mensen niet mag omdat ze een hoofddoek dragen of een bruine huid hebben, maar wees geen lafaard door wat krom is recht te gaan praten door met waarden te komen waar je duidelijk niet voor 100% achter staat. Dat is mijn punt.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 16:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een godsdienst die tevens dwingend een levenswijze voorschrijft mag best anders behandeld worden dan een die al een periode van verlichting heeft doorgemaakt.
Niks mis met verschillende, andere ethische achtergronden zolang men de leidende Nederlandse cultuur maar onderschrijft en uitdraagt.
Als je hier komt zonder van plan te zijn te assimileren ben je wat mij betreft niet welkom. Apartheid is geen optie.
Ik ga echt niet vechten voor een religie die in wezen mij wil vernietigen. De islam hoort niet in de liberale Westerse cultuur. Dat is nu wel duidelijk.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 16:38 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Dat klinkt allemaal heel schappelijk en vooruitstrevend maar je bent wel erg selectief in de waarden waar je besluit voor te staan. Gelijkheid tussen homo en hetero en man en vrouw is natuurlijk erg belangrijk en een nobele gedachte, maar in een westers, democratisch en liberaal georiënteerd land als Nederland is gelijkheid tussen godsdiensten en etniciteiten minstens net zo belangrijk om voor te vechten en een wezenlijk onderdeel van onze nationale identiteit. Jammer dat je het daar niet voor op durft te nemen.
Dan denk ik dat we niet zo veel verschillen van mening en dat dat ook het standpunt is van FvD.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 16:52 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Ik heb het niet over het anders behandelen van een godsdienst, maar wel over het anders behandelen van mensen die een andere godsdienst dan degene die jou blieft aanhangen. Waar ik bezwaar tegen maak is het schijnheilige gedweep met liberale en tolerante waarden als gelijkheid tussen homo en hetero, om conservatieve en intolerante standpunten proberen te kunnen rechtvaardigen. Als je voor gelijkheid tussen homo en hetero bent, ben je ook voor gelijke behandeling van een Nederlandse hetero en een Marokkaanse homo. Als je voor gelijkheid tussen man en vrouw bent, ben je ook voor gelijke behandeling tussen een moslima en een christelijke man. Het is het een of het ander. Pick a side. Als jij aan de foute kant van de geschiedenis wilt eindigen als die over 50 jaar vertelt wordt vind ik dat prima, maar kom er dan gewoon voor uit dat je mensen niet mag omdat ze een hoofddoek dragen of een bruine huid hebben, maar wees geen lafaard door wat krom is recht te gaan praten door met waarden te komen waar je duidelijk niet voor 100% achter staat. Dat is mijn punt.
Niet als dat geloof op orthodoxe manier wordt beleden iig. Iemand die zich moslim noemt maar moslim is zoals de meeste katholieken katholiek zijn kan natuurlijk prima in ons land leven.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 16:52 schreef Old_Pal het volgende:
[..]
Ik ga echt niet vechten voor een religie die in wezen mij wil vernietigen. De islam hoort niet in de liberale Westerse cultuur. Dat is nu wel duidelijk.
ohhhh sta jij op een dodenlijst ?quote:Op zaterdag 17 juni 2017 16:52 schreef Old_Pal het volgende:
[..]
Ik ga echt niet vechten voor een religie die in wezen mij wil vernietigen. De islam hoort niet in de liberale Westerse cultuur. Dat is nu wel duidelijk.
Alleen als je jouw religie op wil leggen aan anderen.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 17:42 schreef remlof het volgende:
Elke religie staat immers haaks op liberalisme.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Liberalismequote:Het liberalisme heeft als uitgangspunt zo veel mogelijk vrijheid van het individu zolang hij de vrijheid van anderen niet beperkt. Liberalen streven naar een samenleving waarin burgers grote vrijheden genieten, zoals de burgerrechten die het individu beschermen en de macht van de staat en de kerk beperken. Ook streeft het liberalisme naar een vrije markt waarin de overheid zich terughoudend opstelt. Ander speerpunt van het liberalisme is de scheiding van kerk en staat (onder andere als voorwaarde voor godsdienstige tolerantie). Ook willen liberalen dat de staatsinrichting wordt vastgelegd in een grondwet waarin ook de grondrechten van de burger staan. Van de overheid werd slechts verlangd dat ze alleen die bestuursdomeinen voor haar rekening zou nemen, die onmogelijk door het individu behartigd konden worden, zoals openbare functies, openbare werken en landsverdediging.
Als we even vergeten dat het wat curieus is om een nationale identiteit te vergelijken met een religieuze identiteit... en als we even in overweging nemen dat je zelf al aangeeft dat die religieuze identiteit misschien wel even lastig te beschrijven is als een nationale identiteit... dan vind ik het wel buitengewoon wonderlijk dat je toch tot de conclusie komt dat die twee somehow strijdig of minimaal met elkaar in conflict zijn.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 16:26 schreef Old_Pal het volgende:
[..]
Het is ook niet eenvoudig te beschrijven wat een 'moslimidentiteit' is .... maar toch verschilt die enorm van de Nederlandse.
Het gaat er dus niet om hoe goed de Nederlandse identiteit te beschrijven valt maar hoe deze verschilt van cultureel debiele samenlevingen zoals deze vaak voorkomen in moslimlanden.
Verdere flexibilisering van de arbeidsmarkt...quote:Op zaterdag 17 juni 2017 13:21 schreef Old_Pal het volgende:
[..]
Liberaal, gelijke rechten voor vrouwen, bescherming van homo's, etc..
Veel linkse types zijn zo ontzettend dom.
Wat ben je toch een intolerante trol.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 17:39 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
ohhhh sta jij op een dodenlijst ?
Hebben alle grote moslimstromingen een dergelijke lijst gemaakt of een verdrag gesloten: wij vernietigen alle niet-moslims?
Zover ik weet niet en fantaseer je dus maar wat.
Jouw soort intolerantie is anti-liberaal en gelieve dat af te schaffen. Maar toch heb jij met je intolerantie bestaansrecht in de westerse cultuur.
Misbruik dat recht niet
En jij bent een ondankbare trol. De liberale westerse cultuur hebben we mede dankzij het Christendom.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 17:42 schreef remlof het volgende:
Ik vind geen enkele religie passen in de liberale westerse cultuur, ook het christendom niet.
Zoals GroenLinks? Nee, daar is Baudet veel te slim voor.quote:Op woensdag 14 juni 2017 18:29 schreef sungid.hallo het volgende:
[..]
Ik beweer ook niet dat Baudet een halve Mussolini is of zoiets, maar het kan zich tot op den duur wel ontpoppen tot een meer extreme partij
Mee eens, maar je hebt het tegen jankende trolletjes dus doordat we hebben gehapt, hebben we ze weer blij gemaakt.quote:Op woensdag 14 juni 2017 19:04 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Ik vind het kwaadaardige onzin om mensen die uit volle overtuiging achter ons democratische parlementaire stelsel staan “fascistische trekjes” toe te schrijven. Meer dan een scheldwoord is het niet.
Relatieve tolerantie voor wetenschapsfilosofie is geen verdienste maar op z'n best "net iets minder achterlijk".quote:Op zaterdag 17 juni 2017 19:59 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
De liberale westerse cultuur hebben we mede dankzij het Christendom.
Nee, dankzij de Verlichting die zich juist afzette tegen de kerk.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 19:59 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
En jij bent een ondankbare trol. De liberale westerse cultuur hebben we mede dankzij het Christendom.
Nauurlijk ben ik extreem dom.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 19:58 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Wat ben je toch een intolerante trol.
(en extreem dom, maar dat heb ik je waarschijnlijk al eerder verteld)
Stond er in dat A4tje dat Wilders zijn maatregelen buitenwettelijk wil doorvoeren, op een ondemocratische manier ?quote:Op woensdag 14 juni 2017 18:38 schreef Bluesdude het volgende:12 jaar geleden was de wildersgang nog niet extreemrechts. Nu wel, op basis van het laatste partijprogramma ( het a-viertje)
Welke standpunten van het klassieke fascisme bedoel je dan ?quote:Op woensdag 14 juni 2017 19:09 schreef 99.999 het volgende:Die mening is je goed recht. Maar om die vergelijkingen uit te bannen is het wellicht nuttiger de FvD te vragen haar standpunten aan te passen.
Nogmaals, ik stel niet dat het een fascistische partij is maar haar standpunten komen daar veel dichter dan die van VVD of CDA bij de ideologieën die je noemde.
Net als de andere politieke partijen dat deden bedoel je ?quote:Overigen gaf het FvD rond het Oekraïnereferendum gewoon volmondig toe dat referendum te misbruiken voor haar politieke doelen.
Die bedrieging kwam van Turken, wat heeft dat met de FvD te maken ?quote:Op zaterdag 17 juni 2017 11:01 schreef Bluesdude het volgende:
Column van Bas Heijne over nationalistische kritiek/bedreigingen die Özcan Akyol ontving.
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/06/17/dreigen-11117944-a1563459
Echt, hoe kom je erbij De enige viesbruine partij die momenteel in de NL politiek aanwezig is, dat is Denkquote:Op zaterdag 17 juni 2017 16:31 schreef westwoodblvd het volgende:Bescherming bieden aan vluchtelingen, tolerantie voor religieuze en etnische minderheden, afkeer van op etniciteit gebaseerde politiek, dat soort dingen doen we ook al eeuwen. Als het FvD bereid is die waarden net zo fel te verdedigen als de waarden die jij noemt, mogen ze van mij uit het verdomhoekje. Nu is het gewoon een viesbruine partij met een glad imago.
Als je niet met betere argumenten dan dit komt om een partij met 2 zetels fascistische te noemen dan heb je volgens mij niets beters te doen.quote:Daar komt nog bij dat ze behalve hameren op samenzweringstheorieën over kartels die niemand begrijpt, onhaalbare en ondoordachte voorstellen naar boven laten borrelen en geklets met PowNed over de nieuwe piano nog bijster weinig nuttigs met die twee zetels gedaan hebben.
Jij hebt zo te zien de keus al gemaakt om aan de verkeerde kant van de geschiedenis te gaan staanquote:Op zaterdag 17 juni 2017 16:52 schreef westwoodblvd het volgende:
Als jij aan de foute kant van de geschiedenis wilt eindigen als die over 50 jaar vertelt wordt vind ik dat prima
Aan het wegkijken ?quote:Op zaterdag 17 juni 2017 20:51 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Stond er in dat A4tje dat Wilders zijn maatregelen buitenwettelijk wil doorvoeren, op een ondemocratische manier ?
Volgens mij toch niet hoor ?
Niet extreem-rechts dus
Er lopen in Nederland wel wat meer clubjes rond dan alleen dat van Wilders die de rechtsstaat willen afbreken hoor. Maar als je die benoemt ben je tegenwoordig een racist uiteraard.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 20:59 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Aan het wegkijken ?
Veel extreemrechtse praktijken van de nazi's waren ook niet buitenwettelijk.
Dat is geen argument.
Wilders wilt systematische vervolging en onderdrukking van islamieten. Al dan niet met 'legaal' geweld van de staat.
Vroeger wilde extreemrechts Joden zo 'kaltstellen', nu is het vooral islamieten.
Dat is tot in het bot anti-democratisch. En niet toegestaan volgens grondwetsartikelen en nog een stel andere wetten en verdragen.
Niet toegestaan volgens art 1, 6, 7 9, en 23 van de grondwet .
Laten we wel leren dat de nazi's in de dertiger jaren niet de moord op alle joden zeiden te wiillen. En ook nauwelijks spraken over fysieke verwijdering uit de samenleving.
Het gebeurde toch, als een regime totalitair genoeg is en het volk doodsbang om in verzet te komen. Dit zal in Nederland niet gebeuren..... hoewel, toch maar die haatideologietjes in de gaten houden.
ps die grondwetsartikelen met de kernwaarden van de Nederlandse cultuur, zijn niet op een regenachtige dag ingevoerd. Daar gingen eeuwen aan vooraf.
Onderdrukking van islamieten is een basale voorwaarde voor een functionele en leefbare maatschappij. Goed in de gaten houden inderdaad die haatideologie.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 20:59 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Aan het wegkijken ?
Veel extreemrechtse praktijken van de nazi's waren ook niet buitenwettelijk.
Dat is geen argument.
Wilders wilt systematische vervolging en onderdrukking van islamieten. Al dan niet met 'legaal' geweld van de staat.
Vroeger wilde extreemrechts Joden zo 'kaltstellen', nu is het vooral islamieten.
Dat is tot in het bot anti-democratisch. En niet toegestaan volgens grondwetsartikelen en nog een stel andere wetten en verdragen.
Niet toegestaan volgens art 1, 6, 7 9, en 23 van de grondwet .
Laten we wel leren dat de nazi's in de dertiger jaren niet de moord op alle joden zeiden te wiillen. En ook nauwelijks spraken over fysieke verwijdering uit de samenleving.
Het gebeurde toch, als een regime totalitair genoeg is en het volk doodsbang om in verzet te komen. Dit zal in Nederland niet gebeuren..... hoewel, toch maar die haatideologietjes in de gaten houden.
ps die grondwetsartikelen met de kernwaarden van de Nederlandse cultuur, zijn niet op een regenachtige dag ingevoerd. Daar gingen eeuwen aan vooraf.
Yip.... we houden jouw haatideologie zeker in de gaten.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 21:44 schreef Grems het volgende:
[..]
Onderdrukking van islamieten is een basale voorwaarde voor een functionele en leefbare maatschappij. Goed in de gaten houden inderdaad die haatideologie.
ach gut..... wat zielig voor je..quote:Op zaterdag 17 juni 2017 21:40 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Er lopen in Nederland wel wat meer clubjes rond dan alleen dat van Wilders die de rechtsstaat willen afbreken hoor. Maar als je die benoemt ben je tegenwoordig een racist uiteraard.
Jij was toch de koning van het wegkijken ?quote:Op zaterdag 17 juni 2017 20:59 schreef Bluesdude het volgende:Aan het wegkijken ?
Nee, niet extreemrechts, dat waren de nationaal-socialisten.quote:Vroeger wilde extreemrechts Joden zo 'kaltstellen',
Na de oorlog is de NSDAP kaltgestellt in Duitsland, was dat niet antidemocratisch ?quote:Dat is tot in het bot anti-democratisch.
Maar goed, ik vraag het nog maar een keer.... Heeft Wilders in zijn A4 gezet dat hij zich niets zal aantrekken van die bestaande wetten en verdragen ?quote:En niet toegestaan volgens grondwetsartikelen en nog een stel andere wetten en verdragen.
Niet toegestaan volgens art 1, 6, 7 9, en 23 van de grondwet
Klopt, blijft het inderdaad belangrijk om radicaallinks in de gaten te blijven houden.quote:hoewel, toch maar die haatideologietjes in de gaten houden.
Ik zei ook niet dat hij in dat A4-vod zoiets schreef. Maar dat is wel het gevolg van zijn plannen.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 22:12 schreef bluemoon23 het volgende:
Maar goed, ik vraag het nog maar een keer.... Heeft Wilders in zijn A4 gezet dat hij zich niets zal aantrekken van die bestaande wetten en verdragen ?
Dat stond er niet in, dat verzin je er zelf bij.
Verder heeft hij natuurlijk ook gewoon ongelijk https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Fascismequote:Op zaterdag 17 juni 2017 22:24 schreef WodanIsGroot het volgende:
Extreemrechts is een hol begrip. Het is een frame om verder duiding en nuance te ontwijken.
Jij hebt zelf grote sympathieën voor de islam en probeert gewetensconflicten te omzeilen door dit puur als een religie te zien.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 22:21 schreef Bluesdude het volgende:Net zoals ontkennen dat nazisme een extreemrechtse stroming is.
Wie dit laatste ontkent heeft vaak sympathietjes voor extreemrechtse standpunten en probeert gewetensconflicten te omzeilen door het nazisme te dumpen bij links.
Vooral gezien het feit dat het geweld recentelijk voor vrijwel 100% uit de Antifa-achtige hoek komt inderdaad.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 22:42 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Kijk voor de grap eens bij het partijprogramma van de NVU, 95% zou zo bij de SP kunnen wegkomen.
Veel partijen die er van beticht worden extreemrechts te zijn, zijn alleen maar rechts op een paar punten.
Voor de rest heeft hun programma vaak weinig met rechtse politiek te maken.
Extreemlinks en extreemrechts, het is allebei even slecht.
Maar het is absurd dat je als extreemrechts veel sneller in de gewelddadige en slechte hoek word geduwd dan extreemlinks.
Extreemlinks wordt nog veel te veel gezien als "ach ja, die actievoerders"
Daar snap ik ook niets van. Je hebt ook op rechts wel een paar eenzame idioten, zoals Dylan Roof en Breivik. Maar die staan totaal niet in verhouding met het aantal linkse moordpartijen of zelfs maar 'gewone' geweldsincidenten. Vooral in Amerika is dat na 9 november in een stroomversnelling gekomen. Maar toch reageren mensen nog steeds verbaasd als ze horen dat linkse groeperingen tot geweld overgaan.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 22:42 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Extreemlinks wordt nog veel te veel gezien als "ach ja, die actievoerders"
Jawel maar ik heb de indruk dat heel veel moslims die in Nederland verblijven eng orthodox zijn. Die mogen van mij ophoepelen.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 17:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niet als dat geloof op orthodoxe manier wordt beleden iig. Iemand die zich moslim noemt maar moslim is zoals de meeste katholieken katholiek zijn kan natuurlijk prima in ons land leven.
Ik heb het over het nu. Ik ben niet geïnteresseerd in een vergelijking tussen hedendaagse moslims en christenen van 50 jaar geleden. 'Cultuur' of "Identiteit' is trouwens vloeiend, het is niet absoluut. Het verandert in de tijd.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 18:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als we even vergeten dat het wat curieus is om een nationale identiteit te vergelijken met een religieuze identiteit... en als we even in overweging nemen dat je zelf al aangeeft dat die religieuze identiteit misschien wel even lastig te beschrijven is als een nationale identiteit... dan vind ik het wel buitengewoon wonderlijk dat je toch tot de conclusie komt dat die twee somehow strijdig of minimaal met elkaar in conflict zijn.
Misschien is dat iets typisch Nederlands, ik weet het niet. Maar ik ben geneigd om juist die gedachte 'debiel' te noemen.
Dat is overigens iets wat mij altijd heeft verbaasd aan types zoals Fortuyn, Verdonk en Wilders... zo vol van de Nederlandse identiteit. Maar omschrijven wat dat dan is, hoo maar.
En als je dan vraagt wat er precies mis is met die "moslimidentiteit" dan worden daar eigenlijk zonder uitzondering zaken genoemd waar "ons eigen Christendom" tot voor kort exact evenveel last van had: ongelijke behandeling van vrouwen, homohaat, noem ze maar op.
Je zou zelfs kunnen bepleiten dat die elementen van "de Islam" bijdragen aan een herstel van onze eigen religieuze identiteit, hoewel de Moslims die momenteel in Nederland wonen ideologisch nog niet half zo achterlijk zijn als onze eigen Christenen in de jaren '50. (Of voor mijn part 'onze eigen' Rita Verdonk... wat een achterlijk mens is dat. Blij dat ze uit de politiek is.)
Begin nu alvast met demoniseren joh!quote:Op donderdag 8 juni 2017 20:07 schreef sungid.hallo het volgende:
[..]
Maar de partij is zich nog aan het ontwikkelen en kan op den duur wel meer uitdagende themas aannemen. Ze willen namelijk ook het hele politieke bestel hervormen en dat lijken mij nogal gevaarlijke ambities
Maar zie je nou echt niet in dat ruimdenkend en liberaal enerzijds en een grondwettelijke cap op het aantal volgers van een bepaalde religie anderzijds niet samengaan? Als je dat voorstelt, ben je net zo min ruimdenkend en liberaal als het groepje mensen waar je je zo vreselijk bang door laat maken.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 23:51 schreef Old_Pal het volgende:
[..]
Ik heb het over het nu. Ik ben niet geïnteresseerd in een vergelijking tussen hedendaagse moslims en christenen van 50 jaar geleden. 'Cultuur' of "Identiteit' is trouwens vloeiend, het is niet absoluut. Het verandert in de tijd.
Ik vind dat in het algemeen de islam niet thuishoort in Nederland. Ik zie mijn land nog steeds als een ruimdenkend, liberaal land. De Islam is rationeel gezien een uiterst krankzinnig stelsel van opvattingen met een onduidelijke bron dat haaks staat op de waarden die in Nederland gelden. Wat mij betreft zou in de grondwet verankerd moeten zijn dat moslims niet meer dan 2% van de totale bevolking uit mogen maken. Alleen dan kunnen we een enge samenleving zoals die in moslimlanden aanwezig is, tegenhouden. Salafisten moeten met pek en veren het land uit worden gesodemieterd.
Maar helaas, ik heb het niet voor het zeggen in dit land.
Zie je nou echt niet in dat als je de vijanden van de democratie hun gang laat gaan dat dat het einde is van onze prettige samenleving? Ben je echt nou zo naief?quote:Op zondag 18 juni 2017 00:01 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Maar zie je nou echt niet in dat ruimdenkend en liberaal enerzijds en een grondwettelijke cap op het aantal volgers van een bepaalde religie anderzijds niet samengaan? Als je dat voorstelt, ben je net zo min ruimdenkend en liberaal als het groepje mensen waar je je zo vreselijk bang door laat maken.
Er zit een wereld van verschil tussen salafisten hun gang laten gaan en de mensenrechten van alle moslims afpakken. Natuurlijk ben ik me bewust van het gevaar dat in het salafisme schuilt. Maar jouw oplossing is een hakbijl in de wortels van de democratische rechtsstaat zetten om die zogenaamd te redden. Zo raken we alleen maar verder van het ideaalbeeld dat win beiden lijken te delen (geloof ik althans) af.quote:Op zondag 18 juni 2017 00:07 schreef Old_Pal het volgende:
[..]
Zie je nou echt niet in dat als je de vijanden van de democratie hun gang laat gaan dat dat het einde is van onze prettige samenleving? Ben je echt nou zo naief?
Op het moment dat je mensen het recht ontzegt om hun religie te belijden ontzeg je daarmee ook hun mensenrechten. Daar kan ik simpelweg niks meer van maken. De oplossing voor een antidemocratische bedreiging moet simpelweg niet gezocht worden in minder democratie. Dat is de bomen met de gure wind mee laten bewegen. Als je tegengas geeft aan radicale ideeën over moslims word je vaak verweten slap te zijn, maar de echte lafaards zijn zij die in simpele en ondemocratische termen gaan denken en zich daarmee juist schikken in wat extremistische moslims willen.quote:Op zondag 18 juni 2017 01:28 schreef bluemoon23 het volgende:
Wie wil de mensenrechten van alle moslims afpakken ?
Dat zijn jouw gedachten maar, we hoeven niet gelijk op de socialistische toer te gaan en mensen alle mensenrechten af te pakken.
Ze moeten niet meer onvoorwaardelijk in hun haatideologie geloven met hun fictieve personen en haatdragende gewelddadige sprookjesboek waar ze letterlijk alles van geloven wat er instaat.
Niet meer en niet minder.
We leven niet meer in de middeleeuwen waarbij het domme en onwetende volk een religie werd opgedrongen had om alles te verklaren wat om hen heen gebeurde en waar ze niet direct een verklaring voor hadden.
Als dat volgens jou de hakbijl zetten is in de wortels van de democratische rechtsstaat, dan heb ik nieuws voor je.
Diezelfde islam heeft zelf weinig op met democratie.
Er mag van mij best een gematigde moderne islam komen zonder de haat en intolerantie, met een moderne koran zonder de jihad teksten en zonder de haat tegenover anders gelovigen en niet gelovigen.
Maar aangezien die er nog steeds niet is, vinden de meeste moslims het allemaal wel best volgens mij.
Dat 'verfrissende' idee over de formatie komt neer op een vroeg twintigste eeuwse technocratische visie op een kabinet die de Sovjets met weinig succes al voor ons hebben uitgeprobeerd, onder leiding van de nummer vier van de derde partij van het land. Ik word er niet warm van.quote:Op zondag 18 juni 2017 01:31 schreef Elfletterig het volgende:
FvD is niet fascistisch, maar realistisch. Tegenwoordig wordt elke vorm van kritiek op immigratie en de radicale islam onmiddellijk in de hoek van racisme / fascisme en dergelijke geduwd.
FvD heeft verfrissende ideeën over de werking van onze democratie. En terwijl de formatie voort ploetert, zien ze hun gelijk steeds meer bevestigd.
Nee, niet meervoud.quote:Op zondag 18 juni 2017 01:38 schreef westwoodblvd het volgende:Op het moment dat je mensen het recht ontzegt om hun religie te belijden ontzeg je daarmee ook hun mensenrechten. Daar kan ik simpelweg niks meer van maken.
Stel dat je de islam verbiedt, hoe dat er dan ook uit zou zien. Dan ontneem je moslims ten eerste hun vrijheid van godsdienst. Ten tweede neem ik aan dat ze dan ook niet informeel bijeen kunnen komen in een gebouw voor 'een kopje thee', anders is het verbod een wassen neus. Vrijheid van vereniging gaat er ook aan dus. Ten derde neem ik aan dat dhr. Imam niet nog zomaar als een hagenpreker het land door mag. Vrijheid van meningsuiting dus. Dit is slechts het topje van de ijsberg als je een religie gaat verbieden. Het is extreem onwerkbaar en uiterst immoreel. Ik garandeer je dat IS er in een maand duizenden leden bij krijgt.quote:Op zondag 18 juni 2017 02:19 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
Nee, niet meervoud.
Vrijheid van religie, is 1 mensenrecht, geen meervoud, en dan alleen nog bij de radicale islam, (of radicale boedhisme, radicale christenen als die vervelend beginnen te doen)
Nu wordt vrijheid van religie als mensenrecht gewoon als excuus gezien zodat ze zich mogen misdragen en moderne landen mogen er daardoor niets aan doen.
Dat we ze van alle mensenrechten ontzeggen is slechts jouw fantasie (of is dat jouw droom als eng links mannetje ?)
Mee eens. Maar je kunt dit ook scherper formuleren, bijv zo:quote:Op zondag 18 juni 2017 10:20 schreef westwoodblvd het volgende:
Nogmaals: een antidemocratische bedreiging moet je niet tegen willen gaan door minder democratie, maar door meer democratie.
Fijn dat je dat teminste nog begrijpt. Maar dan zijn dit soort uitspraken ook weinig waard natuurlijk:quote:Op zondag 18 juni 2017 07:30 schreef Old_Pal het volgende:
Ik snap ook wel dat je de rechten van moslims niet kan afpakken
Er is niets dat je daaraan kunt doen zonder de waarden die we daarmee zo graag beschermen geheel af te breken. Elk plausibel medicijn is vele malen erger dan de kwaal.quote:Op zondag 18 juni 2017 07:30 schreef Old_Pal het volgende:
maar het zou mij veel waard zijn als de islam tot een minimum beperkt blijft in dit land.
In het huidige tempo gaat dat echt heel erg lang duren hoor. Het lijkt me een nogal irrationele angst. Persoonlijk maak ik me meer zorgen om de 1 op 5 Nederlanders met dit soort irrationele angsten dan die 1 op de 20 moslims.quote:Op zondag 18 juni 2017 07:30 schreef Old_Pal het volgende:
Ik gruwel van de gedachte dat Nederland op den duur verislamiseert.
Wat mij betreft is die leeftijdscategorie te jong om uberhaupt religieuze overtuigingen te hebben, het zal me worst zijn. Echt.quote:Op zondag 18 juni 2017 17:49 schreef LelijKnap het volgende:
Onder 0-15 jarige is 10% van islamitische afkomst. Hoeveel procent mag het worden voordat mensen zich zorgen mogen maken?
Hoezo breek je die waarden af door de eigen soevereiniteit te honoreren?quote:Op zondag 18 juni 2017 17:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is niets dat je daaraan kunt doen zonder de waarden die we daarmee zo graag beschermen geheel af te breken. Elk plausibel medicijn is vele malen erger dan de ..
Dit heeft al helemaal niks te maken met soevereiniteit, maar meer hiermee:quote:Op zondag 18 juni 2017 17:53 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Hoezo breek je die waarden af door de eigen soevereiniteit te honoreren?
Jij weet ook wel dat het vormen begint vanaf het punt dat de voorhuid eraf gesneden wordt. Laatste 3 generaties zijn een indicatie.quote:Op zondag 18 juni 2017 17:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat mij betreft is die leeftijdscategorie te jong om uberhaupt religieuze overtuigingen te hebben, het zal me worst zijn. Echt.
Je kan het tot een minimum beperken door de grenzen voor moslims dicht te houden. De al aanwezige zuil kan ntlijk niet verboden worden.quote:Op zondag 18 juni 2017 17:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit heeft al helemaal niks te maken met soevereiniteit, maar meer hiermee:
POL / FvD opkomende fascistische partij?
Je kunt kinderen niet verantwoordelijk houden voor de religie van hun ouders. Dat is verkeerd ongeacht of het 5%, 10% of 80% is.quote:Op zondag 18 juni 2017 17:56 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Jij weet ook wel dat het vormen begint vanaf het punt dat de voorhuid eraf gesneden wordt. Laatste 3 generaties zijn een indicatie.
Voor moslims of voor "moslimlanden"?quote:Op zondag 18 juni 2017 18:00 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Je kan het tot een minimum beperken door de grenzen voor moslims dicht te houden.
In de praktijk zou dat neerkomen op 'voor moslimlanden'. En waarom? NLse waarden gelden binnen NL.quote:Op zondag 18 juni 2017 18:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Voor moslims of voor "moslimlanden"?
En ongeacht het antwoord daarop lijkt de invulling daarvan me zeer problematisch en direct strijdig met de waarden die je daarmee probeert te beschermen.
Wat ik bedoel is dat het fundamenteel verkeerd is om kinderen te labelen en anders te behandelen op basis van de religie van hun ouders.quote:Op zondag 18 juni 2017 18:07 schreef LelijKnap het volgende:
Verantwoordelijk houden? Voor wat? Het is slechts een gegeven.
Leuk maar irrelevant. 10% vd jongste generatie komt af van islamitische ouders. Als het over islamisering gaat is dat een relevant geveven. Veel relevanter dan de 1 op 20 moslims waar jij een probleem in ziet.quote:Op zondag 18 juni 2017 18:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat het fundamenteel verkeerd is om kinderen te labelen en anders te behandelen op basis van de religie van hun ouders.
Lijkt mij onwerkbaar. Alleen al bij het formuleren van de criteria daarvoor raak je hopeloos in de knoop. Wanneer is iets "een moslimland"? Wat zijn nu eigenlijk die "Nederlandse waarden"? En moet dat eigenlijk ook betekenen dat niet-moslims uit die landen er ook niet in komen?quote:Op zondag 18 juni 2017 18:11 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
In de praktijk zou dat neerkomen op 'voor moslimlanden'. En waarom? NLse waarden gelden binnen NL.
Staatsrechtelijk en moreelfilosofisch zeer relevant, of je het leuk vindt of niet.quote:
Irrelevant.quote:10% vd jongste generatie komt af van islamitische ouders. Als het over islamisering gaat is dat een relevant geveven. Veel relevanter dan de 1 op 20 moslims waar jij een probleem in ziet.
Gezien niemand en iedereen kan bepalen wat wel niet islamitisch is, lijkt het mij dat we ook gewoon vrij zouden kunnen zijn om zelf te bepalen wanneer een land 'islamitisch' is. En inderdaad, dat impliceert het ook. Maar als je dit wilt omzeilen, want ik zie daar ook wel problemen in, dan annuleer je simpelweg alle (vluchtelingen-)verdragen en implementeer je een strikt greencard-systeem waar via je de kandidaten op culturele/religieuze achtergrond kan zuiveren.quote:Op zondag 18 juni 2017 18:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Lijkt mij onwerkbaar. Alleen al bij het formuleren van de criteria daarvoor raak je hopeloos in de knoop. Wanneer is iets "een moslimland"? Wat zijn nu eigenlijk die "Nederlandse waarden"? En moet dat eigenlijk ook betekenen dat niet-moslims uit die landen er ook niet in komen?
En wat heeft het 1 nu eigenlijk met het ander te maken? Ik heb niet de indruk dat er nou zulke grote conflicten bestaan tussen de "Nederlandse waarden" en de ruim 1 miljoen moslims die in Nederland wonen.
Het is irrelevant omdat ik niet voor beleid voor de al aanwezige moslims pleit.quote:Op zondag 18 juni 2017 18:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Staatsrechtelijk en moreelfilosofisch zeer relevant, of je het leuk vindt of niet.
[..]
Irrelevant.
Je doet al afbraak aan die waarden door de soevereiniteit terzijde te schuiven omwille de belangen van niet-Nederlanders (migranten). Het gevolg daarvan, het ontstaan van de PVV, komt overigens óók op jouw conto. Het was allemaal vrij makkelijk te voorspellen.quote:Op zondag 18 juni 2017 18:20 schreef Molurus het volgende:
Het is dat ik ook geen afbraak wil doen aan onze zwaar bevochten Nederlandse normen, waarden en vrijheden. Anders zouden al die PVV types wat mij betreft zo het land uitgezet mogen worden.
Migranten kunnen net zo goed Nederlanders zijn.quote:Op zondag 18 juni 2017 18:31 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Je doet al afbraak aan die waarden door de soevereiniteit terzijde te schuiven omwille de belangen van niet-Nederlanders (migranten). Het gevolg daarvan, het ontstaan van de PVV, komt overigens óók op jouw conto. Het was allemaal vrij makkelijk te voorspellen.
Dit heeft nul-komma-niks te maken met soevereiniteit. Maar dit is wel de laatste keer dat ik je daarop wijs.quote:Op zondag 18 juni 2017 18:31 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Je doet al afbraak aan die waarden door de soevereiniteit terzijde te schuiven omwille de belangen van niet-Nederlanders (migranten). Het gevolg daarvan, het ontstaan van de PVV, komt overigens óók op jouw conto. Het was allemaal vrij makkelijk te voorspellen.
Zijn er ook cijfers van de verwachte groei van het aantal mensen dat lijdt aan xenofobie, en hoe veel *dat* er in 2050 zullen zijn?quote:Op zondag 18 juni 2017 18:41 schreef westwoodblvd het volgende:
Als het over de zogenaamde islamisering gaat, laten velen hier hun gevoel spreken boven de feiten. Laten we het dus even bij de feiten houden. Het aantal moslims stijgt. Dat is een gegeven. Maar plaats deze cijfers even in perspectief. Volgens de hoge schattingen zijn in Nederland ongeveer 5,6% van de mensen moslim. In 2050, als de groei afvlakt, is dit gestegen tot 8,8%. Het is en blijft dus een marginaal deel van de bevolking. Dat is los van de verwachte secularisatie. Waar komt dan toch de onzekerheid bij sommigen vandaan om daar bang voor te zijn? En om toe te geven aan en mee te gaan in het extremistische geluid van een minderheid van moslims die oproept tot minder democratie en minder vrijheid?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |