Och ben je weer hier om me weer af te kraken.quote:Op zondag 11 juni 2017 07:46 schreef Kamina het volgende:
[..]
Fijn dat je weer een topic hebt gevonden om drugsgebruik te promoten, maar de relevantie mbt dit topic is wat?
Ik stel je daar een vraag... maar somehow doe je geen enkele poging om daarop een antwoord te geven. Zou je dat alsnog willen proberen?quote:Op zondag 11 juni 2017 09:10 schreef Elzies het volgende:
[..]
De hersenen generen niets. Het is een uitvoerend orgaan, zoals ook ons spijsverteringsstelsel dat is. De hersenen zijn evolutionair zo ingericht dat het geschikt is gemaakt voor zoiets als bewustzijnswerkzaamheid. Een soort van prisma waarmee we zoiets als een tijdelijk persoonlijk bewustzijn kunnen ervaren.
De hersenen genereren net zo weinig bewustzijn als mijn dikke teen dat doet. Het is een achterhaalde eind negentiende materialistische opvatting. Hallo, we leven in 2017.
Wat betreft Elzies, hier een filosoof die iets soortgelijks beweert als hijquote:Op zondag 11 juni 2017 15:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik stel je daar een vraag... maar somehow doe je geen enkele poging om daarop een antwoord te geven. Zou je dat alsnog willen proberen?
Ik herken nergens Elzies punt, om eerlijk te zijn. Voor een deel ben ik het wel met deze filosoof eens, echter vind ik zijn definitie van een vrije wil niet erg sterk, noch sluitend voor de praktische mogelijkheid dat er een andere keuze gemaakt had kunnen worden (de theoretische mogelijkheid is alleen mogelijk omdat een vrije keuze het uitgangspunt is van een hypothetische 'dit of dat' situatie). Het is schijnbaar, volgens hem, een capaciteit, geen ding. Lijkt mij vrij vanzelfsprekend. De capaciteit kenmerkt zich door voor het één of het ander te kiezen, het één te doen of het ander. Aan de andere kant, erkent hij wel dat bepaalde fysische aspecten, of afwijkingen, deze capaciteit kunnen hinderen. Als dat zo is, dan dient deze capaciteit ook door fysische delen gegenereerd te worden. Ik ben het met hem eens dat dit het lichaam moet zijn, niet simpelweg het brein. Desalniettemin, staan al deze fysische delen onder invloed van causale effecten van andere fysische delen. Dit is onmiskenbaar. De vraag is waar de vrije wil dan vrij van is. Daar geeft hij geen concreet antwoord op.quote:Op zondag 11 juni 2017 16:29 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Wat betreft Elzies, hier een filosoof die iets soortgelijks beweert als hij
Geen zorgen, ik kraak jou niet af, alleen je ideeën.quote:Op zondag 11 juni 2017 15:23 schreef Propps het volgende:
[..]
Och ben je weer hier om me weer af te kraken.
Het leek me relevant omdat mensen die een bijna dood ervaring hebben gehad of dmt gebruiken overtuigd zijn waar ze vandaan komen en waar ze heen gaan. Op dit moment zit DMT ook in jou lichaam kamina daarom dat ik het interresant vond om dit te melden.
Ik promoot geen drugsgebruik is dat hetzelfde als informatie geven tegenwoordig.
Alleen als het van toepassing is.quote:Op zondag 11 juni 2017 18:03 schreef Kamina het volgende:
[..]
Geen zorgen, ik kraak jou niet af, alleen je ideeën.
Het valt me gewoon op dat je bij vrijwel elk topic in elk subforum over drugs begint. Vrij ongepast naar mijn mening. En onnodig ook.
Klopt, is ook te zien op oude schilderingen. De paddestoel dan.quote:Op zondag 11 juni 2017 19:04 schreef Propps het volgende:
[..]
Alleen als het van toepassing is.
Het is ook geen geheim dat vroegere culturen aan drugs zaten, alleen waren dit toendertijd planten. Hierdoor zijn veel geloven ontstaan door de ervaringen die ze op gedaan hebben.
Nu zijn die ook vaak dezelfde ervaringen als mensen die een bijna dood ervaring hebben.
Onderzoeken met psilocybine laten zien dat mensen die terminaal zijn hierna niet meer bang voor de dood zijn.
Mensen die deze ervaringen hebben meegemaakt zijn er overtuigd van dat er leven na de dood is en waarom we zijn ontstaan.
Dus het leek me niet heel offtopic.
Dat het je niet interesseert mag natuurlijk altijd, maar wie weet zijn er andere mensen die het wel interessant vinden. Ik snap je standpunt maar om nou onder elke reactie te reageren dat je het niks vind is nou ook weer een beetje onnodig.
Welcome to the internet
Ook zelfs in het christendom http://www.samwoolfe.com/(...)d-cross-by-john.htmlquote:Op zondag 11 juni 2017 19:06 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Klopt, is ook te zien op oude schilderingen. De paddestoel dan.
https://www.google.nl/amp(...)/amp/article/282484/
Maar of het goed is? liever niet
Op zich interessant... maar zoals Cockwhale terecht opmerkt:quote:Op zondag 11 juni 2017 16:29 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Wat betreft Elzies, hier een filosoof die iets soortgelijks beweert als hij
Je kan alles op alle manieren wel rechtpraten, maar in hoeverre het bijdraagt aan de discussie is nog maar de vraag.quote:
In hoeverre dat laatste waar is, is nog maar de vraag.quote:Het is ook geen geheim dat vroegere culturen aan drugs zaten, alleen waren dit toendertijd planten. Hierdoor zijn veel geloven ontstaan door de ervaringen die ze op gedaan hebben.
Als je dat nou direct had gezegd, was het een heel ander verhaal geweest.quote:Nu zijn die ook vaak dezelfde ervaringen als mensen die een bijna dood ervaring hebben.
Onderzoeken met psilocybine laten zien dat mensen die terminaal zijn hierna niet meer bang voor de dood zijn.
Mensen die deze ervaringen hebben meegemaakt zijn er overtuigd van dat er leven na de dood is en waarom we zijn ontstaan.
Dus het leek me niet heel offtopic.
Hetzelfde hier; wat mij betreft is het onnodig om alles maar in context van drugsgebruik te plaatsen. Niet leuk ook, want de meeste mensen doen al die drugs niet, of hebben aan een keer proberen genoeg gehad. De meesten hier proberen een intellectuele discussie te voeren, niet een 'mijn drugsdagboek' te delen.quote:Dat het je niet interesseert mag natuurlijk altijd, maar wie weet zijn er andere mensen die het wel interessant vinden. Ik snap je standpunt maar om nou onder elke reactie te reageren dat je het niks vind is nou ook weer een beetje onnodig.
Een land vol feiten, kritiek en meningen. Succes!quote:Welcome to the internet
Even los van de vragen die de beweringen van Elzies oproepen,quote:Op zondag 11 juni 2017 16:29 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Wat betreft Elzies, hier een filosoof die iets soortgelijks beweert als hij
Weinig tijd om mij in deze discussie te mengen, maar ik lees aandachtig mee. Off-topic: ik lees momenteel Neuroscience and Philosophy waarin o.a. Dennett het opneemt tegen Hacker. Gaat ook o.a. over of hersenen wel (Dennett) vs. niet echt (Hacker) biologische machines zijn.quote:Op zondag 11 juni 2017 20:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Even los van de vragen die de beweringen van Elzies oproepen,
Zo rond 19:30 gaat Peter Hacker wel echt heel pijnlijk op z'n bek:
Question: "Do animals have a soul?"
Answer: "No."
Question: "Why not?"
Answer: "Primarily because they're not language using creatures, so they're not capable of self-consciousness. They are not capable of knowledge of good and evil and they're not capable of reflecting on the rightness and wrongness of their deeds. That's why."
Als we even compleet negeren dat deze definitie van "ziel" kant noch wal raakt, ongeveer alles wat hij hier zegt is aantoonbaar onjuist. Dieren gebruiken wel degelijk taal. Een gebrek aan taalvermorgen betekent niet dat ze niet in staat zijn tot zelf-bewustzijn, dat volgt daar eenvoudig niet uit en is bovendien eveneens aantoonbaar onjuist. En moreel gedrag en moreel besef in dieren bestaan wel degelijk, en zijn ook uitvoerig beschreven in diverse onderzoeken.
Of deze man nu regelrecht naief is ten aanzien van biologie en maar wat roept, of willens en wetens onzin staat te verkopen weet ik niet. Maar welke het ook is: het spreekt niet voor hem.
Aan het einde poogt hij te pleiten tegen mensen zien als "biologische machines", door te stellen dat dat afbraak doet aan onze normen en waarden... dat die gedachte moreel gevaarlijk is.
Drogreden van de stok. En bovendien wederom onwaar, of ieg niet evident waar. Ik zou niet weten waarom de wetenschap dat wij biologische machines zijn afbraak zou doen aan ons morele denken.
Het denken van deze man lijkt geheel te draaien om wat goed en slecht is. Belangrijke vragen, maar compleet irrelevant voor de vraag wat de feiten zijn. Hacker lijkt die twee graag door elkaar te halen.
Klinkt goed! Als je hem uit hebt zou ik wel willen horen of je hem kunt aanraden.quote:Op zondag 11 juni 2017 22:03 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Weinig tijd om mij in deze discussie te mengen, maar ik lees aandachtig mee. Off-topic: ik lees momenteel Neuroscience and Philosophy waarin o.a. Dennett het opneemt tegen Hacker. Gaat ook o.a. over of hersenen wel (Dennett) vs. niet echt (Hacker) biologische machines zijn.
Dat was inderdaad een zwaktebod betreft zijn betoog. Waar dat allemaal op gebaseerd is zou ik ook niet weten. Het is in ieder geval erg vreemd dat hij zo'n groot onderscheid maakt tussen de mens en vrijwel alle diersoorten, inclusief dolfijnen, olifanten, chimpansees, etc. Ik begrijp dat taal een sterke invloed heeft op ons denken en perspectief, maar de wijze waarop hij het verwoord, raakt kant noch wal. Komt op dat gebied vooral erg onwetend over.quote:Op zondag 11 juni 2017 20:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Even los van de vragen die de beweringen van Elzies oproepen,
Zo rond 19:30 gaat Peter Hacker wel echt heel pijnlijk op z'n bek:
Question: "Do animals have a soul?"
Answer: "No."
Question: "Why not?"
Answer: "Primarily because they're not language using creatures, so they're not capable of self-consciousness. They are not capable of knowledge of good and evil and they're not capable of reflecting on the rightness and wrongness of their deeds. That's why."
Als we even compleet negeren dat deze definitie van "ziel" kant noch wal raakt, ongeveer alles wat hij hier zegt is aantoonbaar onjuist. Dieren gebruiken wel degelijk taal. Een gebrek aan taalvermorgen betekent niet dat ze niet in staat zijn tot zelf-bewustzijn, dat volgt daar eenvoudig niet uit en is bovendien eveneens aantoonbaar onjuist. En moreel gedrag en moreel besef in dieren bestaan wel degelijk, en zijn ook uitvoerig beschreven in diverse onderzoeken.
Of deze man nu regelrecht naief is ten aanzien van biologie en maar wat roept, of willens en wetens onzin staat te verkopen weet ik niet. Maar welke het ook is: het spreekt niet voor hem.
Aan het einde poogt hij te pleiten tegen mensen zien als "biologische machines", door te stellen dat dat afbraak doet aan onze normen en waarden... dat die gedachte moreel gevaarlijk is.
Drogreden van de stok. En bovendien wederom onwaar, of ieg niet evident waar. Ik zou niet weten waarom de wetenschap dat wij biologische machines zijn afbraak zou doen aan ons morele denken.
Het denken van deze man lijkt geheel te draaien om wat goed en slecht is. Belangrijke vragen, maar compleet irrelevant voor de vraag wat de feiten zijn. Hacker lijkt die twee graag door elkaar te halen.
Datzelfde geldt ook voor hoe Elzies zijn standpunten verwoordt; voor non-lokaal bewustzijn valt nog best het één en ander te zeggen, maar de bewoording haalt alle waarde uit de stelling. Zonde wel, want het is best een uitdagende stelling, maar dat uitdagen middels beledigingen die zelfs inhoudelijk al niet kloppen, maakt het allemaal niet zo aantrekkelijk.quote:Op maandag 12 juni 2017 11:01 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Dat was inderdaad een zwaktebod betreft zijn betoog. Waar dat allemaal op gebaseerd is zou ik ook niet weten. Het is in ieder geval erg vreemd dat hij zo'n groot onderscheid maakt tussen de mens en vrijwel alle diersoorten, inclusief dolfijnen, olifanten, chimpansees, etc. Ik begrijp dat taal een sterke invloed heeft op ons denken en perspectief, maar de wijze waarop hij het verwoord, raakt kant noch wal. Komt op dat gebied vooral erg onwetend over.
Och, de beledigingen kan ik me eigenlijk niet druk om maken. Wat ik veel storender vind is dat Elzies de nogal hardnekkige gewoonte heeft om posts te quoten maar daar vervolgens dan geheel niet op te reageren.quote:Op maandag 12 juni 2017 17:25 schreef Kamina het volgende:
[..]
Datzelfde geldt ook voor hoe Elzies zijn standpunten verwoordt; voor non-lokaal bewustzijn valt nog best het één en ander te zeggen, maar de bewoording haalt alle waarde uit de stelling. Zonde wel, want het is best een uitdagende stelling, maar dat uitdagen middels beledigingen die zelfs inhoudelijk al niet kloppen, maakt het allemaal niet zo aantrekkelijk.
Overigens komen die andere beledigingen ook van de andere kant, wat ook afkeurenswaardig is, uiteraard.
Mij doet het ook niet veel, maar ik kan begrijpen wanneer beledigingen mensen tegen het hoofd stoten, waardoor de discussie ontspoort. En dat is jammer.quote:Op maandag 12 juni 2017 17:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Och, de beledigingen kan ik me eigenlijk niet druk om maken. Wat ik veel storender vind is dat Elzies de nogal hardnekkige gewoonte heeft om posts te quoten maar daar vervolgens dan geheel niet op te reageren.
Zo ontstaat er natuurlijk nooit een dialoog. Dan blijft het bij "Elzies roept iets en de rest reageert daarop".
Op zich een vrij menselijke neiging... om niet te accepteren dat je het zelf maar half begrijpt en dan vol te houden dat je het heel goed begrijpt. Dat komt discussies niet ten goede.quote:Op maandag 12 juni 2017 18:13 schreef Kamina het volgende:
[..]
Maar dat lijkt meer te zijn omdat Elzies zelf ook niet goed begrijpt wat hij stelt. Niet dat zoiets nodig is, want met een andere instelling kan alsnog een interessante discussie ontstaan. Eentje waarbij we van elkaar kunnen leren, ondanks dat we het niet eens zijn.
Of je begrijpt het maar je kan het begrepene niet laten begrijpen. Iets wat je zelf ziet kan je amper uitleggen. Je hebt het zo gezien toen je het begreep.quote:Op maandag 12 juni 2017 21:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Op zich een vrij menselijke neiging... om niet te accepteren dat je het zelf maar half begrijpt en dan vol te houden dat je het heel goed begrijpt. Dat komt discussies niet ten goede.
"Ik begrijp het niet" is wellicht 1 van de meest waardevolle constateringen die een mens kan doen.
quote:Op maandag 12 juni 2017 21:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Op zich een vrij menselijke neiging... om niet te accepteren dat je het zelf maar half begrijpt en dan vol te houden dat je het heel goed begrijpt. Dat komt discussies niet ten goede.
"Ik begrijp het niet" is wellicht 1 van de meest waardevolle constateringen die een mens kan doen.
Ene Einstein zei ooit zoiets als dat wanneer je het niet goed kan uitleggen, dat je het dan niet begrijpt.quote:Op maandag 12 juni 2017 21:43 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Of je begrijpt het maar je kan het begrepene niet laten begrijpen. Iets wat je zelf ziet kan je amper uitleggen. Je hebt het zo gezien toen je het begreep.
Waarschijnlijk 1 van de vele quotes die ten onrechte aan Einstein worden toegeschreven, vermoedelijk een variant op iets dat Richard Feynman ooit zei.quote:Op maandag 12 juni 2017 21:50 schreef Kamina het volgende:
[..]
Ene Einstein zei ooit zoiets als dat wanneer je het niet goed kan uitleggen, dat je het dan niet begrijpt.
Absoluut niet waar. Dat is enkel een stelling.quote:Op maandag 12 juni 2017 21:50 schreef Kamina het volgende:
[..]
[..]
Ene Einstein zei ooit zoiets als dat wanneer je het niet goed kan uitleggen, dat je het dan niet begrijpt.
Het is waar dat hij een stelling als deze maakte.quote:Op maandag 12 juni 2017 21:55 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Absoluut niet waar. Dat is enkel een stelling.
Die laatste zin schetst goed waarom ik het moeilijk vind om met je te redeneren, omdat je niet redelijk lijkt te denken. Daarmee bedoel ik dat je van A tot Q naar F naar B en L lijkt te schieten met je gedachten.quote:Dan heb je met 2 zaken te maken.
Of de uitlegger kan het begrepene begrijpen en niet goed over laten komen op een ander.
Of de hoorder kan niet begrijpen wat hij hoort.
Op een forum is het iets anders, je moet door middel van tekst werken. En dat is iets lastiger dan samen eruit willen komen als je elkaar ziet.
Want als degene die iets beweert te begrijpen, waarom zal hij het dan niet begrijpen als hij ervan overtuigd is datgene wel te begrijpen?
Dat Einstein die stelling maakte is wel waar jaquote:Op maandag 12 juni 2017 22:15 schreef Kamina het volgende:
[..]
Het is waar dat hij een stelling als deze maakte.
https://www.brainyquote.com/quotes/quotes/a/alberteins383803.html
[..]
Die laatste zin schetst goed waarom ik het moeilijk vind om met je te redeneren, omdat je niet redelijk lijkt te denken. Daarmee bedoel ik dat je van A tot Q naar F naar B en L lijkt te schieten met je gedachten.
Rede is juist prima uit te drukken in tekst, al is het nog makkelijker in cijfers/algebra. Maar begin daar maar niet aan.
Mijn stelling is simpel: Elzies weet niet goed over te brengen wat hij lijkt te bedoelen, en is daarmee verre van overtuigend.
Dat lijkt me een redelijk eerlijke en objectieve constatering ja. Hij lijkt echter ook niet door te hebben dat dit voornamelijk een communicatieprobleem is.quote:Op maandag 12 juni 2017 22:15 schreef Kamina het volgende:
[..]
Mijn stelling is simpel: Elzies weet niet goed over te brengen wat hij lijkt te bedoelen, en is daarmee verre van overtuigend.
Dat is dan ook een probleem. Het non materialisme vs materialisme.quote:Op maandag 12 juni 2017 23:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat lijkt me een redelijk eerlijke en objectieve constatering ja. Hij lijkt echter ook niet door te hebben dat dit voornamelijk een communicatieprobleem is.
Elzies zal het waarschijnlijk niet zo snel eens worden met vele anderen op FOK over diverse onderwerpen. Maar dat is niet wat hier misgaat. Het probleem is dat het eigenlijk niet echt een discussie is op basis van een uitwisseling van standpunten en argument die wederzijds worden begrepen.
Zo verwijt hij nogal wat mensen materialisten en/of deterministen te zijn, maar wat hij daarmee precies bedoelt blijft een raadsel. Overigens is Elzies daar niet eens zo uniek in denk ik... verrassend veel mensen lijken intuitief te begrijpen wat "non-materialisme" inhoudt. Maar zo ga je je gaat afvragen "wat zou dat kunnen betekenen?" wordt dat ineens heel problematisch. Het is net deze stap verder die Elzies, denk ik, niet ziet.
Deze discussie heeft niets met enige godsdienst te maken. Het heeft te maken met het gegeven feit wat aantoont dat nergens in de hersenen een objectief waarneembaar stofje bewustzijn wordt gegenereerd, vergelijkbaar als ons bij ons hormoonstelsel. Toch ervaren we continue een gevoel van persoonlijk zelfbewustzijn, zelfs als we dromen.quote:Op zondag 11 juni 2017 10:25 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Klaasje is gelovig opgevoed en gaat naar een christelijke school en kan al zijn waarom leef ik vraagjes zelf invullen met: omdat het leven gemaakt is. Oftewel je eigen denken naast een boek leggen.
Beide is toch te dom voor woorden? En wat wil die flikker van een Pechtold? Christelijke scholen sluiten, dan kan je net zo goed heel het onderwijs afschaffen.
Klopt, maar zo kan het wel snel zo geïnterpreteerd worden. Wat irritant hieraan is. En met dat laatste ben ik het roerend eens.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 09:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Deze discussie heeft niets met enige godsdienst te maken. Het heeft te maken met het gegeven feit wat aantoont dat nergens in de hersenen een objectief waarneembaar stofje bewustzijn wordt gegenereerd, vergelijkbaar als ons bij ons hormoonstelsel. Toch ervaren we continue een gevoel van persoonlijk zelfbewustzijn, zelfs als we dromen.
We kunnen via een MRI gevolgtrekkingen van een werkzaam brein observeren en daar bepaalde conclusies en meningen bij bedenken. Maar dat is het ook. Het achterliggende mechanisme van het hoe en waarom begrijpen we niet. Daarvoor is onze kennis te ontoereikend en onze technologie te beperkt. Ik vind dat de meest eerlijke conclusie.
Kan je in een viool een objectief stukje symphonie waarnemen?quote:Op dinsdag 13 juni 2017 09:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Deze discussie heeft niets met enige godsdienst te maken. Het heeft te maken met het gegeven feit wat aantoont dat nergens in de hersenen een objectief waarneembaar stofje bewustzijn wordt gegenereerd, vergelijkbaar als ons bij ons hormoonstelsel. Toch ervaren we continue een gevoel van persoonlijk zelfbewustzijn, zelfs als we dromen.
We kunnen via een MRI gevolgtrekkingen van een werkzaam brein observeren en daar bepaalde conclusies en meningen bij bedenken. Maar dat is het ook. Het achterliggende mechanisme van het hoe en waarom begrijpen we niet. Daarvoor is onze kennis te ontoereikend en onze technologie te beperkt. Ik vind dat de meest eerlijke conclusie.
Van een viool kan je geluid waarnemen. Dan heb je met de geluidssnelheid te maken. Hetzelfde als denken of binnensmonds praten. Je hoort ook geluid van jezelf, of je stem. Waarom en hoe? Gewoon omdat het kanquote:Op dinsdag 13 juni 2017 10:09 schreef Kamina het volgende:
[..]
Kan je in een viool een objectief stukje symphonie waarnemen?
Het zou helemaal eerlijk zijn als je ook zou erkennen dat we op basis van MRI scans niet kunnen vaststellen of hersenen bewustzijn genereren. (Dus ook het tegendeel kan niet worden vastgesteld op basis van MRI scans.)quote:Op dinsdag 13 juni 2017 09:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
We kunnen via een MRI gevolgtrekkingen van een werkzaam brein observeren en daar bepaalde conclusies en meningen bij bedenken. Maar dat is het ook. Het achterliggende mechanisme van het hoe en waarom begrijpen we niet. Daarvoor is onze kennis te ontoereikend en onze technologie te beperkt. Ik vind dat de meest eerlijke conclusie.
Maar we weten allemaal wie de viool bespeeld en wie de symfonie veroorzaakt.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 10:09 schreef Kamina het volgende:
[..]
Kan je in een viool een objectief stukje symphonie waarnemen?
Kom op, stel dat elzies had gezegd: ja daar ben ik het mee eens en ook met het tegenovergestelde, dan was alles verzoend en vergeven.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 11:40 schreef Cockwhale het volgende:
Elzies heeft gewoon nul begrip van communicatie, argumentatie en wetenschappelijke bewijsvoering.
Beantwoord vragen met wedervragen en beargumenteerd stellingen met vragen naar bewijs van het tegendeel, bewijs wat nooit aan zijn onrealistische eisen voldoet. Hij snapt er niks van en dat is het eerlijke verhaal. Een zolderautistje zonder enige wetenschappelijke educatie onder zijn riem.
Hij hoeft het nergens mee eens te zijn. Hij hoort op een manier te discussiëren dat past in het subforum. Vragen negeren, selectief lezen, verwijten uitspreken, onnozel argumenteren, in herhaling vallen, stellen zonder aan te tonen, vragen met vragen beantwoorden, bewijzen negeren, teksten/berichten aanvallen zonder ze te lezen/begrijpen, stellingen verantwoorden met 'bewijs het tegendeel'... Het is een zootje. En dat mag best gezegd worden.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 12:16 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Kom op, stel dat elzies had gezegd: ja daar ben ik het mee eens en ook met het tegenovergestelde, dan was alles verzoend en vergeven.
Dat iemand dat niet doet, dat zegt meer wat over diegene. Even niet gelijk kunnen schakelen en dat zeggen. Eerlijk vind ik het niet maar om hem iets kwalijks te nemen en om een raar beeld te schetsen van iemand wat niet hoeft te kloppen vind ik ook niet eerlijk.
Gewoon even kunnen zeggen van. Ja het ligt er maar net aan hoe je het ziet. Beiden kunnen waar zijn. En meer stelt het niet voor. Tegenovergesteld zou dat ook wel eens prettig kunnen zijn.
Om ook even bijv te zeggen: nou elzies, ik begrijp dat non lokale gezeik eindelijk een beetje met wat je bedoelde te zeggen.
Dat is zeker zo.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 13:50 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Hij hoeft het nergens mee eens te zijn. Hij hoort op een manier te discussiëren dat past in het subforum. Vragen negeren, selectief lezen, verwijten uitspreken, onnozel argumenteren, in herhaling vallen, stellen zonder aan te tonen, vragen met vragen beantwoorden, bewijzen negeren, teksten/berichten aanvallen zonder ze te lezen/begrijpen, stellingen verantwoorden met 'bewijs het tegendeel'... Het is een zootje. En dat mag best gezegd worden.
Het is hier geen knuffelgroep. Het is een discussieforum, filosofisch, filosofisch-wetenschappelijk, theologisch-historisch, sociologisch, psychologisch. Wie stelt, bewijst, of beredeneert/beargumenteert op zijn minst zijn punt aan de hand van observaties/empirie, bronnen, logische redenatie.
Met deze metafoor geef ik aan dat het instrument de muziek maakt zoals de hersenen het bewustzijn produceren. Maar in het instrument kan je de muziek niet vinden, net als met bewustzijn in de hersenen.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 10:20 schreef Elzies het volgende:
[..]
Maar we weten allemaal wie de viool bespeeld en wie de symfonie veroorzaakt.
Bij bewustzijn blijft die vraag onbeantwoord. We weten louter dat we deel uitmaken van die symfonie.
Da's een makkelijke: Captain Jean-Luc Picard.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 20:39 schreef Begripvol het volgende:
De mens is slechts in staat om iets te creëren uit reeds bestaande elementen.
Maar wie of wat heeft de reeds bestaande elementen gecreëerd en de energie ingeblazen om te kunnen zijn?
quote:Op dinsdag 13 juni 2017 13:50 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Hij hoeft het nergens mee eens te zijn. Hij hoort op een manier te discussiëren dat past in het subforum. Vragen negeren, selectief lezen, verwijten uitspreken, onnozel argumenteren, in herhaling vallen, stellen zonder aan te tonen, vragen met vragen beantwoorden, bewijzen negeren, teksten/berichten aanvallen zonder ze te lezen/begrijpen, stellingen verantwoorden met 'bewijs het tegendeel'... Het is een zootje. En dat mag best gezegd worden.
Het is hier geen knuffelgroep. Het is een discussieforum, filosofisch, filosofisch-wetenschappelijk, theologisch-historisch, sociologisch, psychologisch. Wie stelt, bewijst, of beredeneert/beargumenteert op zijn minst zijn punt aan de hand van observaties/empirie, bronnen, logische redenatie.
Maar nogmaals, de hersenen produceren geen bewustzijn. Dit is een vooroorlogse hypothese die allang is ontkracht met moderne technologie. Daarom blijf ik het vreemd vinden dat mensen blijven vastklampen aan iets waarvan is aangetoond dat het niet zo werkt.quote:Op dinsdag 13 juni 2017 15:26 schreef Kamina het volgende:
[..]
Met deze metafoor geef ik aan dat het instrument de muziek maakt zoals de hersenen het bewustzijn produceren. Maar in het instrument kan je de muziek niet vinden, net als met bewustzijn in de hersenen.
Mijn ouders.quote:Wat vind jij de meest logische verklaring voor ons bestaan? #2
Maar nogmaals, die keuze dat de hersenen wel of geen bewustzijn produceren is geen tweedelige, maar op zijn minst een driedelige. Met als antwoord C: We weten het niet.quote:Op woensdag 14 juni 2017 10:51 schreef Elzies het volgende:
[..]
Maar nogmaals, de hersenen produceren geen bewustzijn. Dit is een vooroorlogse hypothese die allang is ontkracht met moderne technologie. Daarom blijf ik het vreemd vinden dat mensen blijven vastklampen aan iets waarvan is aangetoond dat het niet zo werkt.
Als we slechts denken dat we bewustzijn hebben, hebben we dan niet gewoon bewustzijn? De 'illusie' van ons bewustzijn is juist het bewustzijn.quote:Op woensdag 14 juni 2017 20:37 schreef Kamina het volgende:
[..]
Maar nogmaals, die keuze dat de hersenen wel of geen bewustzijn produceren is geen tweedelige, maar op zijn minst een driedelige. Met als antwoord C: We weten het niet.
En nogmaals, je kan niet aantonen dat iets niet is; hoogstens dat iets anders wél is. Dus je stelling houdt geen stand.
Echter, deels kan ik me vinden in je stellings, al kies ik voor antwoord D: Bewustzijn bestaat niet; we denken slechts dat het zo is.
Een heel belangrijke vraag voor deze discussie, die ik jou wil stellen, is: Wat versta jij onder bewustzijn? In andere woorden, welke definitie hou jij erop na?
Ik zal ze gemist hebben, maar kun je linkjes geven naar wetenschappelijke publicaties waarin dit helder wordt aangetoond?quote:Op woensdag 14 juni 2017 10:51 schreef Elzies het volgende:
[..]
Maar nogmaals, de hersenen produceren geen bewustzijn. Dit is een vooroorlogse hypothese die allang is ontkracht met moderne technologie.
Dat is inderdaad een prima omschrijving, doch verwarrend. Illusie betekent 'anders dan het lijkt', wat we doorgaans opvatten als 'het is niet zo'. Overigens valt dat wel te beargumenteren, aangezien we met een vertraging bewust worden van wat speelt. Het kan dus gesteld worden dat 'ons' een verhaal wordt verteld door onszelf. Een feedbackloop, als het ware.quote:Op woensdag 14 juni 2017 20:49 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Als we slechts denken dat we bewustzijn hebben, hebben we dan niet gewoon bewustzijn? De 'illusie' van ons bewustzijn is juist het bewustzijn.
Dat beschrijft goed weer wat ik ergerlijk vind aan kerken en religieuze gemeenschappen. Men heeft een leer of visie in een gemeenschap en aan de hand daarvan willen ze het besturen.quote:Op woensdag 14 juni 2017 20:57 schreef Kamina het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een prima omschrijving, doch verwarrend. Illusie betekent 'anders dan het lijkt', wat we doorgaans opvatten als 'het is niet zo'. Overigens valt dat wel te beargumenteren, aangezien we met een vertraging bewust worden van wat speelt. Het kan dus gesteld worden dat 'ons' een verhaal wordt verteld door onszelf. Een feedbackloop, als het ware.
Als we kijken naar woorden als 'persoon', of 'psyche', dan spreken we van een acteur of masker, en 'dat wat leven is ingeblazen'.
Je kan dus zeggen dat wij 'acteren' alsof we bewustzijn hebben, omdat we leven. We dragen het masker van 'ik', terwijl we eigenlijk dat wat is zijn. Het is dat hele probleem van een dualistisch bestaan. Daarom wordt ook wel gezegd dat de echte gelovigen een gebrek aan God in hun leven hebben, want ze zoeken het elders, niet in zichzelf. Ze aanbidden het, maar zien het niet in zichzelf, of in anderen, waarmee ze het ontkennen als alomvattend.
Naar mijn weten deden oudere geschriften dat wel, zoals het evangelie van Thomas, maar dat werd uiteindelijk gezien als godslaster, en daarom niet opgenomen in de christelijke bijbel. Buiten de politieke implicaties van zulke mystiek uiteraard.
Heeft hij niet. Alleen in zijn hersenspinsels.quote:Op woensdag 14 juni 2017 20:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zal ze gemist hebben, maar kun je linkjes geven naar wetenschappelijke publicaties waarin dit helder wordt aangetoond?
Kun je nog even aangeven hoe we dat kunnen vaststellen met moderne technologie? Dat heb ik al 4 keer eerder gevraagd, maar op de 1 of andere manier blijf je die vraag negeren.quote:Op woensdag 14 juni 2017 10:51 schreef Elzies het volgende:
[..]
Maar nogmaals, de hersenen produceren geen bewustzijn. Dit is een vooroorlogse hypothese die allang is ontkracht met moderne technologie. Daarom blijf ik het vreemd vinden dat mensen blijven vastklampen aan iets waarvan is aangetoond dat het niet zo werkt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |