POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
The Economist doet geen uitspraken over de productiviteit per land en de hoogte van het minimumloon. Jij wel.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 12:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zelfs The Economist snapt dat er een causaal verband bestaat.
http://www.economist.com/blogs/buttonwood/2016/04/minimum-wages
En zoals al zo vaak benoemd worden in de Scandinavische landen het minimumloon via de cao's en vakbonden geregeld. De vakbonden lobbyen daar nota bene tegen een wettelijk vastgelegd minimumloon. Hun situatie is zelfs sterker en krachtiger dan dat. Dat weet jij dondersgoed maar zoals altijd ben jij onoprecht, leugenachtig en een nare poster.
Appels met peren vergelijken en de pot verwijt de ketel.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Godverdomme klopkoek, kun jij nou echt nooit een discussie voeren zonder mensen met een andere mening te beledigen of uit te schelden?quote:
[..]
Zelfs The Economist snapt dat er een causaal verband bestaat.
http://www.economist.com/blogs/buttonwood/2016/04/minimum-wages
En zoals al zo vaak benoemd worden in de Scandinavische landen het minimumloon via de cao's en vakbonden geregeld. De vakbonden lobbyen daar nota bene tegen een wettelijk vastgelegd minimumloon. Hun situatie is zelfs sterker en krachtiger dan dat. Dat weet jij dondersgoed maar zoals altijd ben jij onoprecht, leugenachtig en een nare poster.
Je bent toch niet 12?
Daarom moet het ook niet mogelijk zijn om voor een uitkering in aanmerking te komen als je betaald werk kan verrichten.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 12:37 schreef Bart2002 het volgende:
https://duitslandinstituut.nl/naslagwerk/241/minimumloon
Bij sommige, veelal laag gekwalificeerde banen in landbouw of handel was het loon soms zo laag dat het voor werknemers aantrekkelijker was om een uitkering aan te vragen. Regelmatig werd het voorbeeld van de kappers aangehaald, die soms nog geen 4 euro per uur verdienden.
Precies. Desnoods maar voor minder dan 4 euro.quote:
[..]
Daarom moet het ook niet mogelijk zijn om voor een uitkering in aanmerking te komen als je betaald werk kan verrichten.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Jullie zijn toch ook geen 12? Kom dan niet met een hele trits sociaal democratische powerhouses aanzetten waar ze geen wettelijk minimumloon hebben omdat de vakbonden dat daar niet willen. Simpel.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 12:55 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Godverdomme klopkoek, kun jij nou echt nooit een discussie voeren zonder mensen met een andere mening te beledigen of uit te schelden?
Je bent toch niet 12?
Dat haalt geenszins het geclaimde verband onderuit. Integendeel zelfs .
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verplicht schoffelen onder de bijstandsnorm.quote:
[..]
Precies. Desnoods maar voor minder dan 4 euro.
En dan raar opkijken dat je concurreert met kinderarbeid en lage lonen landen
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom niet? Het is een valide argument tegen het wettelijk minimumloon.quote:
[..]
Jullie zijn toch ook geen 12? Kom dan niet met een hele trits sociaal democratische powerhouses aanzetten waar ze geen wettelijk minimumloon hebben omdat de vakbonden dat daar niet willen. Simpel.
Dat haalt geenszins het geclaimde verband onderuit. Integendeel zelfs .
In hoog-productieve sectoren is in Nederland het WML niet van toepassing, terwijl dit in laag-productieve sectoren wel het geval is. Blijkbaar ben je van mening dat een vakbond, een collectief overleg of een bedrijfstak niet in staat zou moeten zijn om het minimumloon te bepalen en wil je daar graag overheidsinmenging voor in de plaats. Prima om af te wijken van sociaal-democratieën, daar ben ik geen tegenstander van.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat hoor je mij niet zeggen. In Nederland is dat wat al te karig.quote:
[..]
Precies. Desnoods maar voor minder dan 4 euro.
Blijkbaar werkt in die landen het beter dat de overheid zich er niet mee bemoeit.quote:
[..]
Jullie zijn toch ook geen 12? Kom dan niet met een hele trits sociaal democratische powerhouses aanzetten waar ze geen wettelijk minimumloon hebben omdat de vakbonden dat daar niet willen. Simpel.
Dat haalt geenszins het geclaimde verband onderuit. Integendeel zelfs .
Geen minimumloon is niet hetzelfde als 'men moet maar voor een hongerloontje gaan werken'.
Dat is zo, bij een situatie van vakbonden plus ALMP, maar dat was het thema en verband niet.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 13:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom niet? Het is een valide argument tegen het wettelijk minimumloon.
Niet voor niets zijn sterke vakbonden eveneens niet schadelijk voor de productiviteit en innovatie
Dat jij liever Hong Kong als voorbeeld neemt ipv Zweden is iig lekker helder. Lekker met bulldozers de rechtelozen vernederen, uitbuiten en platwalsen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zou zonder het wml in Nederland wellicht de vakbond nog sterk zijn?quote:
[..]
Dat is zo, bij een situatie van vakbonden plus ALMP, maar dat was het thema en verband niet.
Niet voor niets zijn sterke vakbonden eveneens niet schadelijk voor de productiviteit en innovatie
Dat jij liever Hong Kong als voorbeeld neemt ipv Zweden is iig lekker helder. Lekker met bulldozers de rechtelozen vernederen, uitbuiten en platwalsen.
Op zijn minst bevordert dat de kracht van de vakbonden wel.
Think different.
In dit geval ligt het oorzakelijk verband duidelijk andersom. De vakbonden waren er eerder dan het minimumloon.quote:
[..]
Zou zonder het wml in Nederland wellicht de vakbond nog sterk zijn?
Op zijn minst bevordert dat de kracht van de vakbonden wel.
Think different.
In landen met helemaal geen vrije vakbonden (waar de VS steeds meer naartoe beweegt trouwens) bestaat er geen minimumloon.
In landen met almachtige vakbonden eveneens niet. Daar pleiten ironisch genoeg de rechtse krachten vvoor een WML onder het mom dat de primaat bij het parlement moet liggen.
Het is het gebied daartussenin.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het wordt vaak uit het oog verloren in ons neoliberale klimaat, juist ten noorden van ons in de meest linkse landen in NWE gaat het het beste met de economie en allerlei andere belangrijke parameters, onder andere in Zweden en Noorwegen. Sociaaldeomcratie/socialistisch beleid werkt beter dan het rechtse neoliberale beleid. De USA staat redelijk laag in de meeste lijstjes met de belangrijke parameters: analfabetisme, kindersterfte, gemiddelde leeftijd, geluksgevoel, verslavingen, percentage van de bevolking wat in de gevangenis zit...
Zo'n land is misschien leuk als je tot de happy few behoort, dan kan je je heerlijk terugtrekken in je gated community, als je kinderen krijgt gaan die naar een school in die rijke buurt waar ze geen metaaldetectors bij de ingang plaatsen, sporten ze bij verenigingen waar enkel andere rijke mensen komen...
Die 1% van de bevolking is weinig relevant, de 99% van de bevolking is veel relevanter. De 99% van de bevolking is beter af in landen waarin wel solidariteit heerst. En zelfs voor die 1% valt het te bezien of dat ze beter af zijn in een land zoals de USA of in een staat zoals Hong Kong. Het onderzoek van Richard Wilkinson toont aan dat ook de rijkste mensen beter af zijn met minder inkomstenverdeling. Dat valt prima te verklaren maar laten we nu gewoon even naar de cijfers kijken die het aantonen. Die bron staat niet voor niets in de OP, bekijk het minstens 1 keer als je je in deze discussie wil mengen, anders kan je beter weg blijven!
Na het bekeken te hebben mag je aangeven hoe oneens je het eventueel bent maar kom dan wel met fatsoenlijke argumenten.
@Klopkoek
In de USA zijn ze inmiddels zo ver dat Sanders op grote afstand de meest populaire politicus is, als het aan het volk zou liggen dan zou hij nu de baas zijn. Helaas zijn er veel mechanismes die ervoor zorgen dat zo'n politicus vrijwel geen kans heeft om gekozen te worden. Of dat ze dat volhouden...op een gegeven moment pikt de bevolking het niet meer en dan zijn de rapen gaar. Hoe die revolutie precies tot stand komt zullen we moeten afwachten maar linksom of rechtsom gebeurt het elke keer weer als de bevolking lang genoeg is genaaid door de elite, het valt niet te vermijden. In eerste instantie beseft de elite nog dat het voldoende kruimels moet geven om de bevolking voldoende 'tevreden' te houden, op een gegeven moment komt de elite zo sterk los te staan van de bevolking dat ze het niet eens meer in de gaten hebben, vanaf dan groeit de onvrede bij de bevolking totdat het punt wordt bereikt waarop de revolutie start. In de USA zie je de eerste tekenen van zo'n revolutie, steeds meer gewone mensen mengen zich in het politieke proces, ze proberen met vijandige overnames de Democraten over te nemen door zoveel mogelijkk establishment-functionarissen te primaryën (Justice Democrats), ze joelen met zijn alleen wanneer Obama-crony Perez op het podium staat en juichen wanneer Sanders op het podium staat, zeer veel gewone mensen helpen door geld te geven (de bekende $27) en door te werken voor de meer progressieve politici...
De wal zal het schip keren, ook in Nederland en de kans is groot dat Nederland weer de USA volgt, als de USA een progressieve lente krijgt dan zal Nederland wel weer volgen net als dat Nederland de USA volgde bij het invoeren van het neoliberale beleid (Reagan, Thatcher). De grote vraag is hoeveel schade het schip oploopt voordat het schip keert. Gaan we hard tegen de wal botsen of keren we op tijd?
[ Bericht 29% gewijzigd door Bram_van_Loon op 06-06-2017 15:24:13 ]
Zo'n land is misschien leuk als je tot de happy few behoort, dan kan je je heerlijk terugtrekken in je gated community, als je kinderen krijgt gaan die naar een school in die rijke buurt waar ze geen metaaldetectors bij de ingang plaatsen, sporten ze bij verenigingen waar enkel andere rijke mensen komen...
Die 1% van de bevolking is weinig relevant, de 99% van de bevolking is veel relevanter. De 99% van de bevolking is beter af in landen waarin wel solidariteit heerst. En zelfs voor die 1% valt het te bezien of dat ze beter af zijn in een land zoals de USA of in een staat zoals Hong Kong. Het onderzoek van Richard Wilkinson toont aan dat ook de rijkste mensen beter af zijn met minder inkomstenverdeling. Dat valt prima te verklaren maar laten we nu gewoon even naar de cijfers kijken die het aantonen. Die bron staat niet voor niets in de OP, bekijk het minstens 1 keer als je je in deze discussie wil mengen, anders kan je beter weg blijven!
Na het bekeken te hebben mag je aangeven hoe oneens je het eventueel bent maar kom dan wel met fatsoenlijke argumenten.
@Klopkoek
In de USA zijn ze inmiddels zo ver dat Sanders op grote afstand de meest populaire politicus is, als het aan het volk zou liggen dan zou hij nu de baas zijn. Helaas zijn er veel mechanismes die ervoor zorgen dat zo'n politicus vrijwel geen kans heeft om gekozen te worden. Of dat ze dat volhouden...op een gegeven moment pikt de bevolking het niet meer en dan zijn de rapen gaar. Hoe die revolutie precies tot stand komt zullen we moeten afwachten maar linksom of rechtsom gebeurt het elke keer weer als de bevolking lang genoeg is genaaid door de elite, het valt niet te vermijden. In eerste instantie beseft de elite nog dat het voldoende kruimels moet geven om de bevolking voldoende 'tevreden' te houden, op een gegeven moment komt de elite zo sterk los te staan van de bevolking dat ze het niet eens meer in de gaten hebben, vanaf dan groeit de onvrede bij de bevolking totdat het punt wordt bereikt waarop de revolutie start. In de USA zie je de eerste tekenen van zo'n revolutie, steeds meer gewone mensen mengen zich in het politieke proces, ze proberen met vijandige overnames de Democraten over te nemen door zoveel mogelijkk establishment-functionarissen te primaryën (Justice Democrats), ze joelen met zijn alleen wanneer Obama-crony Perez op het podium staat en juichen wanneer Sanders op het podium staat, zeer veel gewone mensen helpen door geld te geven (de bekende $27) en door te werken voor de meer progressieve politici...
De wal zal het schip keren, ook in Nederland en de kans is groot dat Nederland weer de USA volgt, als de USA een progressieve lente krijgt dan zal Nederland wel weer volgen net als dat Nederland de USA volgde bij het invoeren van het neoliberale beleid (Reagan, Thatcher). De grote vraag is hoeveel schade het schip oploopt voordat het schip keert. Gaan we hard tegen de wal botsen of keren we op tijd?
[ Bericht 29% gewijzigd door Bram_van_Loon op 06-06-2017 15:24:13 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jij hebt er nog niet bij stilgestaan dat wij graag willen dat de overheid een goed minimum stelt en dat vakbonden onderhandelen om zo ver mogelijk boven dat minimum te komen?quote:
[..]
Waarom niet? Het is een valide argument tegen het wettelijk minimumloon.
In hoog-productieve sectoren is in Nederland het WML niet van toepassing, terwijl dit in laag-productieve sectoren wel het geval is. Blijkbaar ben je van mening dat een vakbond, een collectief overleg of een bedrijfstak niet in staat zou moeten zijn om het minimumloon te bepalen en wil je daar graag overheidsinmenging voor in de plaats. Prima om af te wijken van sociaal-democratieën, daar ben ik geen tegenstander van.
en/en , niet of/of
De overheid garandeert een fatsoenlijk minimum, daarnaast onderhandelen werknemers via vakbonden met werkgevers. Die vakbonden zijn noodzakelijk om een leveled playingfield te krijgen, een individuele werknemer heeft geen enkele leverage tegen een werkgever, als groep hebben ze dat wel. Andersom heeft de individuele werkgever in het geval van grote bedrijven wel veel leverage tegenover de individuele werknemer in veel gevallen.
Dat veel werknemers hier niet meer zijn aangesloten bij een vakbond is tekenend voor hoe gebrekkig die vakbonden hen hebben gediend in de afgelopen decennia, daar kunnen we denk ik kort over zijn.
Jij lijkt er nu weer vanuit te gaan dat een lager minimumsalaris , niet een lager minimumloon!!! , beter zou zijn voor de internationale concurrentiepositie van een land maar dat is toch echt oversimplistisch en je negeert daarbij dat 'arme' mensen veel minder het geld oppotten dan rijke mensen en dat die bestedingen ook de economie aandrijven, waarbij nog altijd een groot deel van het geld wat zij besteden in de eigen economie terecht komt. Soms omdat het product uit het eigen land komt en in andere gevallen omdat het product of de dienst gekocht wordt van een winkel of bedrijf in je eigen land. Natuurlijk is er altijd een weglekeffect maar een groot deel komt wel terecht in de eigen economie.
Voor wie het niet begirjpt, het probleem met newspeak minimumloon is dat het suggereert dat wat je krijgt evenredig is met wat je verdient. Zo simplistisch werkt het natuurlijk niet!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Oh, nu bejubel je dit? Toen in D een wettelijk minimumloon werd ingevoerd (waar minimumloon via de CAO's de standaard was) was je daar een groot voorstander van.quote:
[..]
Zelfs The Economist snapt dat er een causaal verband bestaat.
http://www.economist.com/blogs/buttonwood/2016/04/minimum-wages
En zoals al zo vaak benoemd worden in de Scandinavische landen het minimumloon via de cao's en vakbonden geregeld. De vakbonden lobbyen daar nota bene tegen een wettelijk vastgelegd minimumloon. Hun situatie is zelfs sterker en krachtiger dan dat. Dat weet jij dondersgoed maar zoals altijd ben jij onoprecht, leugenachtig en een nare poster.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het punt is natuurlijk wel dat als de overheid al een minimum heeft gesteld er zowel bij de werknemers als de werkgevers minder animo is om te gaan onderhandelen.quote:
[..]
Jij hebt er nog niet bij stilgestaan dat wij graag willen dat de overheid een goed minimum stelt en dat vakbonden onderhandelen om zo ver mogelijk boven dat minimum te komen?
en/en , niet of/of
De overheid garandeert een fatsoenlijk minimum, daarnaast onderhandelen werknemers via vakbonden met werkgevers. Die vakbonden zijn noodzakelijk om een leveled playingfield te krijgen, een individuele werknemer heeft geen enkele leverage tegen een werkgever, als groep hebben ze dat wel. Andersom heeft de individuele werkgever in het geval van grote bedrijven wel veel leverage tegenover de individuele werknemer in veel gevallen.
Dat veel werknemers hier niet meer zijn aangesloten bij een vakbond is tekenend voor hoe gebrekkig die vakbonden hen hebben gediend in de afgelopen decennia, daar kunnen we denk ik kort over zijn.
Jij lijkt er nu weer vanuit te gaan dat een lager minimumsalaris , niet een lager minimumloon!!! , beter zou zijn voor de internationale concurrentiepositie van een land maar dat is toch echt oversimplistisch en je negeert daarbij dat 'arme' mensen veel minder het geld oppotten dan rijke mensen en dat die bestedingen ook de economie aandrijven, waarbij nog altijd een groot deel van het geld wat zij besteden in de eigen economie terecht komt. Soms omdat het product uit het eigen land komt en in andere gevallen omdat het product of de dienst gekocht wordt van een winkel of bedrijf in je eigen land. Natuurlijk is er altijd een weglekeffect maar een groot deel komt wel terecht in de eigen economie.
Voor wie het niet begirjpt, het probleem met newspeak minimumloon is dat het suggereert dat wat je krijgt evenredig is met wat je verdient. Zo simplistisch werkt het natuurlijk niet!
Dan speelt een leuk psychologisch effect mee, genaamd anchoring.quote:
[..]
Jij hebt er nog niet bij stilgestaan dat wij graag willen dat de overheid een goed minimum stelt en dat vakbonden onderhandelen om zo ver mogelijk boven dat minimum te komen?
en/en , niet of/of
Als de overheid een minimum stelt op ¤ 7,50 per uur, dan heb je er als vakbond of werknemersorganisatie een hele kluif aan om het minimumloon voor jouw sector of bedrijfstak te verhogen naar ¤ 8,50 of ¤ 9,50 - ook al zou de productiviteit van de werknemers en de schaarste van het personeel dit billijken.
Daarnaast zijn de arbeidsvoorwaarden vaak behoorlijk sectorspecifiek. In sommige sectoren is een minimumuurloon minder belangrijk als je daarmee onregelmatigheidstoeslagen op peil kan houden. In andere sectoren zijn vakantiedagen weer belangrijker en kun je daarmee met ATV een hoop doen. Punt is, het wettelijk minimumloon is een universele oplossing voor individuele problemen.
Het belang van vakbonden neemt ook af als ze niet de ruimte hebben om voor jouw bedrijfstak of sector kunnen vaststellen wat de minima zijn. In Scandinavische landen zijn de belangen van vakbonden voor werknemers dus een stuk relevanter.quote:De overheid garandeert een fatsoenlijk minimum, daarnaast onderhandelen werknemers via vakbonden met werkgevers. Die vakbonden zijn noodzakelijk om een leveled playingfield te krijgen, een individuele werknemer heeft geen enkele leverage tegen een werkgever, als groep hebben ze dat wel. Andersom heeft de individuele werkgever in het geval van grote bedrijven wel veel leverage tegenover de individuele werknemer in veel gevallen.
Dat veel werknemers hier niet meer zijn aangesloten bij een vakbond is tekenend voor hoe gebrekkig die vakbonden hen hebben gediend in de afgelopen decennia, daar kunnen we denk ik kort over zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Omdat in de praktijk nogal wat werknemers door de mazen heen vielen en de vakbonden daar niet zo machtig en georganiseerd zijn dat ze deze gaten konden dichttimmeren. Dat snap je ook wel.quote:
[..]
Oh, nu bejubel je dit? Toen in D een wettelijk minimumloon werd ingevoerd (waar minimumloon via de CAO's de standaard was) was je daar een groot voorstander van.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zoals zo vaak bewezen is de top 1% en top 10% in de UK even welvarend en even gelukkig als in Denemarken.quote:
Die 1% van de bevolking is weinig relevant, de 99% van de bevolking is veel relevanter. De 99% van de bevolking is beter af in landen waarin wel solidariteit heerst. En zelfs voor die 1% valt het te bezien of dat ze beter af zijn in een land zoals de USA of in een staat zoals Hong Kong. Het onderzoek van Richard Wilkinson toont aan dat ook de rijkste mensen beter af zijn met minder inkomstenverdeling. Dat valt prima te verklaren maar laten we nu gewoon even naar de cijfers kijken die het aantonen.
Voor geluk:
POL / Artikel over Wim Kok in VK
"Er is geen enkel verschil tussen het geluk van de rijkste 10 procent van de Denen en van de Amerikanen. Er is véél verschil tussen het geluk van de armste 30 procent. Mensen die hun leven in de VS een 2 geven, die geven het hier een 7"
Voor welvaart gaat dit verhaal op:
Dat hele "de Aziaten nemen de banen over" komt natuurlijk door drie decennia schraalhansen politiek en boekhoedersmentaliteit. Op die manier is zelfs kinderarbeid een uitdaging om mee te concurreren.quote:De wal zal het schip keren, ook in Nederland en de kans is groot dat Nederland weer de USA volgt, als de USA een progressieve lente krijgt dan zal Nederland wel weer volgen net als dat Nederland de USA volgde bij het invoeren van het neoliberale beleid (Reagan, Thatcher). De grote vraag is hoeveel schade het schip oploopt voordat het schip keert. Gaan we hard tegen de wal botsen of keren we op tijd?
Niet voor niets zijn ook hier weer de Scandinavische en Zuid-Oost Aziatische landen het best gewapend tegen 'globalisering', zoals het Financieel Dagblad onlangs opmerkte. Zij zeggen terecht "geef globalisering niet de schuld" (zoek het artikel maar op). Het is geen onzichtbare macht of natuurfenomeen, en landen kunnen er goed en minder goed op inspelen. Dan is dat helemaal geen 'bedreiging'.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ah, dus je ziet het niet als een principieel betere oplossing, maar slechts opportuun. Geen ideologie maar realpolitik, waar je ook zo een hekel aan had altijd.quote:
[..]
Omdat in de praktijk nogal wat werknemers door de mazen heen vielen en de vakbonden daar niet zo machtig en georganiseerd zijn dat ze deze gaten konden dichttimmeren. Dat snap je ook wel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit is een middel, geen principe an sich. In de Zweedse context is een ander middel beter om hetzelfde principe te bereiken (maar dan zelfs beter en perfecter).quote:
[..]
Ah, dus je ziet het niet als een principieel betere oplossing, maar slechts opportuun. Geen ideologie maar realpolitik, waar je ook zo een hekel aan had altijd.
Ik hoor jou niet over het opportunisme van de rechts conservatieven in o.a. Zweden die het minimumloon via de wet willen regelen, en niet dichtgetimmerde cao's
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus nu zeg je dat je Zweden niet als voorbeeld kan nemen voor andere landen.quote:
[..]
Dit is een middel, geen principe. In de Zweedse context is een ander middel beter om hetzelfde principe te bereiken (maar dan zelfs beter en perfecter).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kom jij wel eens in Zweden?quote:
[..]
Dit is een middel, geen principe an sich. In de Zweedse context is een ander middel beter om hetzelfde principe te bereiken (maar dan zelfs beter en perfecter).
Ik hoor jou niet over het opportunisme van de rechts conservatieven in o.a. Zweden die het minimumloon via de wet willen regelen, en niet dichtgetimmerde cao's
Betwijfel of hij wel eens buiten komt.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En jouw geestelijke leeftijdquote:
[..]
Betwijfel of hij wel eens buiten komt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
