Toch altijd fijn dat jij mij kan vertellen wat ik denk.quote:Op zondag 4 juni 2017 13:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jij bent Trump in optima forma. Met een hoop mist verhullen dat je de rechtsstaat wil slopen (net zo oneerlijk maken als in Amerika) en eminent domain wilt toepassen op mensen die toch al weinig hebben en in de verdrukking en (letterlijk) brein beschadigde troep zitten. Maar o wee als een snelweg langs het Gooi gaat lopen. Zelfs Robin Fransman van de VVD vindt dat bepaalde minderheden wel erg een speelbal zijn geworden waar niemand op de lange termijn beter van wordt.
Geen wonder dat de VS daalt in de lijstjes, net als Nederland. De bevoorrechte positie van de VS is verworven in een tijd dat de sociale mobiliteit aldaar fors hoger lag dan in Europa, niet fors lager sedert Reagan.
Het is onlogisch om geld te laten samenvallen met een specifiek economisch goed. Het heeft logisch gezien een andere rol dan goederen. De goudstandaard werd onhoudbaar, doordat de goudvoorraad de groeiende kredietverlening in de groeiende wereldeconomie niet kon bijhouden. De VS garandeerde de dekking van de dollar door goud, en dat werd onhoudbaar toen mensen gingen twijfelen aan deze dekking.quote:Op zondag 4 juni 2017 08:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ook een goed artikel. Jammer dat iedereen zijn kop in het zand steekt en je voor zuur uitmaakt zodra je op dergelijke feiten wijst. Fiatgeld is niet rechts maar links. Rechts geeft de voorkeur aan echt geld. Ook hier zijn het weer politieke keuzes die ons zover hebben gebracht. Met een door goud gedekte munt is het opblazen van de geldvoorraad onmogelijk en beschermen we ons tegen politici die alsmaar meer willen uitgeven.
Zoals je inmiddels wel weet, is met de goudstandaard ook de economische kringloop veranderd. Geld gaat rond en rond, maar de totale geldhoeveelheid krimpt en groeit, in lijn met de balansen in de financiele sector, met name geldschepping door private banken en de centrale bank.quote:Op zondag 4 juni 2017 08:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mooi te horen dat jij ook vind dat begrotingen sluitend moeten zijn en als de inkomsten tegenvallen er bezuiningd moet worden om dit in balans te brengen.
Het grootste bezwaar dat ik tegen Obama heb: hij had de kans om de financiële instellingen weer te reguleren en heeft die kans laten varen.quote:Op zondag 4 juni 2017 14:08 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is onlogisch om geld te laten samenvallen met een specifiek economisch goed. Het heeft logisch gezien een andere rol dan goederen. De goudstandaard werd onhoudbaar, doordat de goudvoorraad de groeiende kredietverlening in de groeiende wereldeconomie niet kon bijhouden. De VS garandeerde de dekking van de dollar door goud, en dat werd onhoudbaar toen mensen gingen twijfelen aan deze dekking.
[..]
Zoals je inmiddels wel weet, is met de goudstandaard ook de economische kringloop veranderd. Geld gaat rond en rond, maar de totale geldhoeveelheid krimpt en groeit, in lijn met de balansen in de financiele sector, met name geldschepping door private banken en de centrale bank.
Geldschepping door private banken is een misleidende term. Als je bij de bank geld leent, ontstaat niet alleen geld (een positief geldbedrag) maar ook een schuld (een negatief geldbedrag). De verandering in de geldhoeveelheid is dus nul.
Maar een centrale bank zou de totale geldhoeveelheid wel kunnen veranderen. Daarom is er geen fundamentele reden waarom de overheid een strikte balans heeft. Nu is dat een lastig politiek instrument om zinnig mee om te gaan. Maar dit argument is wel een goed wapen tegen de haviken die de samenleving bedreigen.
Neem de kredietcrisis. Een stelletje super-assertieve geldzuchtigen, die last hebben van geldillusie, blazen een zeepbel in de huizenmarkt op. Als deze knapt, neemt de overheidsschuld toe (vanwege vraaguitval en redding van banken). Dan roepen de veroorzakers dat ze geen geld meer willen lenen aan de overheid omdat deze niet meer kredietwaardig is. Om dat op te lossen moet het ambtenaren apparaat van de overheid worden verkleind, de sociale voorzieningen afgebroken, en de economie kapot bezuinigd. Maar als de overheid extra geld kan bijdrukken, dan sta je niet met de rug tegen de muur.
Kortom, het privatiseren van de winsten en het socialiseren van de verliezen. Dat vinden de overheid haters ook nog leuk. Daarom zijn ze niet voor rede vatbaar, maar bedrijven propaganda om het zoveel mogelijk op de spits te drijven, met alle ellende van dien.
Omdat de grond schaars is, leent de huizenmarkt zich uitstekend voor het spelletje: goedkoop kopen en duur verkopen. Tenminste, als je de markt belangrijker vindt dan het eigenlijk doel: de welvaart en het welzijn van de bevolking bevorderen. Dat kun je als overheid zelfs nog gekker maken door de schaarste aan de aanbodzijde te combineren met het stimuleren van de vraagzijde (de HRA). Alle reden voor de overheid om niet te luisteren naar de lobbyisten uit de markt, maar de huizenmarkt beter te reguleren. Sociale woningbouw hoort daarbij.quote:Op zondag 4 juni 2017 10:23 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
2 miljoen sociale huurwoningen? WTF for?
Wat is het toch met marktmensen dat ze denken de wereld te hebben doorgrond?quote:Op zondag 4 juni 2017 12:49 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Wat is dat toch met sociologen, antropologen, enz. dat ze menen iets zinvols kunnen zeggen over economie terwijl ze daar gewoon geen verstand van blijken te hebben?
Prima in een bruin café, maar dat idee dat een groot publiek hun lekenvisie moet aanhoren is best wel raar.
Waarom vraag jij dat aan mij?quote:Op zondag 4 juni 2017 14:21 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wat is het toch met marktmensen dat ze denken de wereld te hebben doorgrond?
Beantwoord de vraag eens.quote:Op zondag 4 juni 2017 14:14 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Omdat de grond schaar is, leent de huizenmarkt zich uitstekend voor het spelletje: goedkoop kopen en duur verkopen. Tenminste, als je de markt belangrijker vindt dan het eigenlijk doel: de welvaart en het welzijn van de bevolking bevorderen. Dat kun je als overheid zelfs nog gekker maken door de schaarste aan de aanbodzijde te combineren met het stimuleren van de vraagzijde (de HRA). Alle reden voor de overheid om niet te luisteren naar de lobbyisten uit de markt, maar de huizenmarkt beter te reguleren. Sociale woningbouw hoort daarbij.
Ken je Tetlock? Ook "marktmensen" blijken die markt helemaal niet te doorgronden (laat staan "de wereld"):quote:Op zondag 4 juni 2017 14:21 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wat is het toch met marktmensen dat ze denken de wereld te hebben doorgrond?
Zo dat gaat lekker.quote:
Dit zegt vooral iets over media. Daarom is het nieuws ook zoals het nu is. Een kort stukje met daarin een extreme mening krijgt veel meer clicks dan een lang genuanceerd stuk.quote:Op zondag 4 juni 2017 14:30 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ken je Tetlock? Ook "marktmensen" blijken die markt helemaal niet te doorgronden (laat staan "de wereld"):
https://www.intermediair.(...)F%2Fwww.google.nl%2F
Experts deden het op geen enkel terrein beter dan leken, ook niet als het om hun eigen expertise ging. Integendeel, ze deden het vaak slechter doordat ze extremer waren; ze reageerden eerder in termen van 'onvermijdelijk' en 'uitgesloten'. Deskundigen met een meer gematigde, genuanceerde stijl bleken betere voorspellers, maar uitgerekend zij waren minder beroemd en zaten minder vaak in talkshows. Naarmate experts vaker in de media waren en een hogere 'Google count' hadden, hadden ze meer zelfvertrouwen en zaten ze er vaker naast. 'Het enige vooruitziende dat deze figuren hebben gedaan, is erop staan dat ze anoniem blijven als deelnemer aan dit onderzoek', zei een commentator.
Ik heb het boek / de studie niet gelezen. Maar ik geloof niet dat die conclusie getrokken wordt. Hoewel het wel klopt wat je zegt denk ik niet dat "de media" de oorzaak zijn van het fenomeen.quote:Op zondag 4 juni 2017 14:35 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dit zegt vooral iets over media. Daarom is het nieuws ook zoals het nu is. Een kort stukje met daarin een extreme mening krijgt veel meer clicks dan een lang genuanceerd stuk.
De originele liberale ideologie was ook gericht op het bevorderen van het eigenbelang van een bepaalde klasse (de opkomende industriele kapitalisten). Iedere politieke stroming heeft een ideologische onderbouw. Ideologien zijn nooit volledig intern consistent. Dat leidt al snel tot allerlei meningsverschillen en stromingen binnen de eigen gelederen. Dat geldt ook voor het liberalisme. In de vooroorlogse periode waren er meningsverschillen over de rol van de overheid. Die zijn nog steeds niet opgelost.quote:Op zondag 4 juni 2017 12:59 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Ok. Leuk verhaal.
Neo-liberalisme was een ideologie in de jaren '30. Nu is het een aanduiding van een economisch-politieke stroming. Er zijn dus, anno 2017, geen 'ideologische uitgangspunten' aan verbonden. Dan kun je wel leuk gaan orakelen over allerlei afsplitsingen van het oorspronkelijke liberalisme, maar dat is niet echt relevant.
De originele ideologie die, in tegenstelling tot wat jij lijkt te beweren, geen 'radicaal individualisme' als uitgangspunt had.
quote:The American dream? Top 20% pulling away from the rest, study finds
Economics professor Richard Reeves says the upper middle are ‘opportunity hoarding’ – and pulling up the drawbridge behind them
quote:The upper middle class are “opportunity hoarding” – making it harder for others less economically privileged to rise to the top; a situation that Reeves says places stress on the efficiency of the US economic system and creates dynastic wealth and privilege of the kind the nation’s fathers sought to avoid.
“The US labor market is mostly meritocratic and not some kind of medieval cartel,” Reeves told the Guardian, “but it’s what happens before that that is unfair.” The problem, he says, is that people enter the race with very different levels of preparation.
“Kids from more affluent backgrounds are entering the contest massively well prepared, while kids from less affluent backgrounds are not. The well-prepared kids win, and everybody pretends to themselves it’s a meritocracy,” he says.
Reeves believes we have to think much earlier about equality of opportunity, including the way the education system, labor and housing markets work. Without reform, society continues with a system that replicates inequality, he argues.
Ik moet hier toch reageren op de historische onjuistheden over de oorzaak van de kredietcrisis enerzijds en de werking van de geboden oplossing.quote:Op zondag 4 juni 2017 14:08 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is onlogisch om geld te laten samenvallen met een specifiek economisch goed. Het heeft logisch gezien een andere rol dan goederen. De goudstandaard werd onhoudbaar, doordat de goudvoorraad de groeiende kredietverlening in de groeiende wereldeconomie niet kon bijhouden. De VS garandeerde de dekking van de dollar door goud, en dat werd onhoudbaar toen mensen gingen twijfelen aan deze dekking.
[..]
Neem de kredietcrisis. Een stelletje super-assertieve geldzuchtigen, die last hebben van geldillusie, blazen een zeepbel in de huizenmarkt op. Als deze knapt, neemt de overheidsschuld toe (vanwege vraaguitval en redding van banken). Dan roepen de veroorzakers dat ze geen geld meer willen lenen aan de overheid omdat deze niet meer kredietwaardig is. Om dat op te lossen moet het ambtenaren apparaat van de overheid worden verkleind, de sociale voorzieningen afgebroken, en de economie kapot bezuinigd. Maar als de overheid extra geld kan bijdrukken, dan sta je niet met de rug tegen de muur.
De zogenaamde tegenstelling tussen overheid en bedrijfsleven is een van de contradictie in het liberalisme. Wat is de rol van de overheid? Laissez faire liberalen zien marktwerking als een natuurwet. De enige rol die de overheid speelt, is de markt verstoren. Weg met de overheid.quote:Op zondag 4 juni 2017 16:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik moet hier toch reageren op de historische onjuistheden over de oorzaak van de kredietcrisis enerzijds en de werking van de geboden oplossing.
Allereerst, als je denkt dat een ongereguleerde marktkracht (de superassertieve bankiers en verzekeraars) de huizencrisis hebben veroorzaakt, zou ik je willen aanraden even in Fannie Mae en Freddie Mac te willen kijken, net zoals de staatsgaranties voor subprime leningen. Zeker, er hebben mensen fors geld weten te verdienen met leningen, helemaal eens en daar ligt een deel van de schuld. Echter, de overheidsregulering en bail-outs zijn niet te veronachtzamen. Daarnaast is een schokeffect door tijdelijke aanbodsuitval van kapitaal geen chantagemiddel van bankiers, maar een gewijzigde realiteit waarbij bankiers en politici geen oplossing hebben voor plotselinge tekorten en de minst kredietwaardige overheden (bijvoorbeeld Griekenland, Portugal, Italië) de deksel op hun neus krijgen. Jarenlang geprofiteerd van goedkoop geld, na 2009 te risicovol in een risicomijdende realiteit.
Zoals ik al zei, het is geen middel dat je eenvoudig kunt inzetten. Je moet het natuurlijk niet inzetten om noodzakelijke bezuinigingen te omzeilen. Het zet ook de deur open voor een heel nieuw machtsspel, waarin op den duur het bijgedrukte geld vooral verdwijnt in de zakken van het grootkapitaal.quote:Ten tweede, een overheid moet het scheppen van geld niet als oplossing zien voor alle noodzakelijke bezuinigingen. In Europa kan de Nederlandsche bBank niet eens de geldhoeveelheid bepalen, dus zouden we naar de ECB moeten kijken. Dat politiek maken wil dus zeggen meer politieke macht voor de Europese Unie. Dan kan Nederland zelf niet bepalen of er bezuinigingen worden doorgevoerd, maar krijgen we federale instructies omdat het wetgevende en geldscheppende orgaan in Brussel/Straatsburg/Frankfurt zit.
Die tegenstelling tussen overheid en bedrijfsleven wordt overigens door alle politieke gezindten ervaren in meer of mindere mate. Waar de socialisten en communisten zullen beweren dat de perversie van de macht absoluut is en derhalve dient te worden ingeperkt door een superieure overheid, zijn kapitalisten en libertariers van mening dat de zegening van de markt absoluut is en de inferieure overheid dit onmogelijk kan (of moet) beteugelen. Tegenstanders van een marktideologie zien marktwerking als een menselijk construct, waarbij de overheid een te prefereren manier is om de scherpe kantjes van marktwerking af te schuren of zelfs een wenselijker soort intermenselijk handelen te faciliteren. Het enige andere alternatief voor (meer of mindere mate van) marktwerking is volledig socialisme. Een niet-fundamentalist is, net als een niet-fundamentalistische gelovige, niet van mening dat god niet bestaat, maar slechts dat God of Gods woord minder letterlijk genomen moet worden en open staat ter interpretatie. Dat stoort mij dan ook aan het holle begrip "marktfundamentalist" zonder dat iemand "socialisme" zijn voorkeur van handelsinrichting noemt. Je kunt vanzelfsprekend iedereen een fundamentalist noemen die meer voor marktwerking is dan dat jij bent, maar dat maakt je slechts een iets minder radicale marktgelovige.quote:Op zondag 4 juni 2017 17:34 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De zogenaamde tegenstelling tussen overheid en bedrijfsleven is een van de contradictie in het liberalisme. Wat is de rol van de overheid? Laissez faire liberalen zien marktwerking als een natuurwet. De enige rol die de overheid speelt, is de markt verstoren. Weg met de overheid.
Maar de neoliberalen weten dat een sterke overheid noodzakelijk is om de rol van marktmeester te vervullen. Iemand moet de spelregels opstellen en handhaven. Verder zijn neoliberalen, net als laissez faire liberalen, marktfundamentalisten.
Dit lijkt te getuigen van een outsider-syndroom of het idee dat alles wat zich binnen de zakelijke, financiele of bestuurlijke elite afspeelt per definitie een corrupt, filosofisch leeg en amoreel kader aanmeet. Wanneer de politiek wordt afgespiegeld als een verlengstuk van de feitelijke machthebbers en de heilige drie-eenheid een incestueus spel met elkaar spelen, dan is het een logisch gevolg om alle actoren binnen dit kader als marionetten af te spiegelen.quote:Je stelt dat overheid zelf ook schuld draagt voor de kredietcrisis. Dat is ook zo. In Nederland bijvoorbeeld door olie op het vuur te gooien dmv de HRA.
Inmiddels is duidelijk dat de overheid en het bedrijfsleven met elkaar in bed liggen, en dat verhullen. Naar buiten toe bepleiten beide een vorm van laissez faire liberalisme. Maar achter de schermen bepalen ze de spelregels zo, dat het grootkapitaal wordt bevoordeeld. Wie heeft er de schuld, overheid of bedrijfsleven? Ze spelen samen en naaien de rest van bevolking. Kortom, de bestuurselite heeft schuld.
Zoals ik al zei, het is geen middel dat je eenvoudig kunt inzetten. Je moet het natuurlijk niet inzetten om noodzakelijke bezuinigingen te omzeilen. Het zet ook de deur open voor een heel nieuw machtsspel, waarin op den duur het bijgedrukte geld vooral verdwijnt in de zakken van het grootkapitaal.
Er is geen einde aan de corruptie, zolang er mensen zijn die het slim vinden daar gebruik van te maken. Het is een vorm van criminaliteit, die net als andere vormen van criminaliteit moet worden bestreden.
Merk op, dat volgens dit stuk twee politieke partijen uberhaupt geen belangstelling hebben om corruptie te bestrijden: VVD en PVV. Waaruit weer eens blijkt dat de PVV geen linkse partij is, al doen ze wel alsof. De PVV is er alleen om zetels binnen te harken, en dan mee te stemmen met de VVD. Ook dat is corruptie.
Wie wil er nog in de politiek in, of carrière maken in het bedrijfsleven? Alleen degenen die houden van corrupte belangen spelletjes rond markt (opportunisme) en macht (hierarchievorming). De rest mijdt dit soort slangenkuilen liever. Maar ook steeds meer mensen denken dat eerlijkheid gekkenwerk is, gegeven al dit gekloot. De corruptie is (na 30 jaar neoliberalisme) zo groot geworden, dat Nederland afglijdt naar een bananenrepubliek. Het lijkt erop dat de VVD en de werkgeversorganisatie VNO-NCW de twee grootte criminele organisaties van Nederland zijn.
De overheid creeert de condities voor een vrije markt. Een vrije markt bestaat dus bij de gratie van de overheid en is dus geen alternatief voor een overheid. De overheid is alleen van de burgers in de democratische rechtsstaat land. Zonder overheid geen democratie.quote:Op zondag 4 juni 2017 22:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die tegenstelling tussen overheid en bedrijfsleven wordt overigens door alle politieke gezindten ervaren in meer of mindere mate. Waar de socialisten en communisten zullen beweren dat de perversie van de macht absoluut is en derhalve dient te worden ingeperkt door een superieure overheid, zijn kapitalisten en libertariers van mening dat de zegening van de markt absoluut is en de inferieure overheid dit onmogelijk kan (of moet) beteugelen. Tegenstanders van een marktideologie zien marktwerking als een menselijk construct, waarbij de overheid een te prefereren manier is om de scherpe kantjes van marktwerking af te schuren of zelfs een wenselijker soort intermenselijk handelen te faciliteren. Het enige andere alternatief voor (meer of mindere mate van) marktwerking is volledig socialisme.
Een marktfundamentalist wil de rol van de overheid wegwerken. Dat leidt tot een private tirannie.quote:Een niet-fundamentalist is, net als een niet-fundamentalistische gelovige, niet van mening dat god niet bestaat, maar slechts dat God of Gods woord minder letterlijk genomen moet worden en open staat ter interpretatie. Dat stoort mij dan ook aan het holle begrip "marktfundamentalist" zonder dat iemand "socialisme" zijn voorkeur van handelsinrichting noemt. Je kunt vanzelfsprekend iedereen een fundamentalist noemen die meer voor marktwerking is dan dat jij bent, maar dat maakt je slechts een iets minder radicale marktgelovige.
Het valt op dat je de link in mijn post hebt weggelaten, die de corruptie duidelijk maakt. Deze link heeft te maken met de spelregels, die men blijkbaar achter de schermen regelt en niet voldoende handhaaft. De spelregels voor de markt bepalen, is nu juist de rol van de overheid. In een democratisch land zouden die spelregels volledig transparant moeten zijn, en gehandhaafd moeten worden. Dat de overheid dat niet wil, is teken van corruptie.quote:Dit lijkt te getuigen van een outsider-syndroom of het idee dat alles wat zich binnen de zakelijke, financiele of bestuurlijke elite afspeelt per definitie een corrupt, filosofisch leeg en amoreel kader aanmeet. Wanneer de politiek wordt afgespiegeld als een verlengstuk van de feitelijke machthebbers en de heilige drie-eenheid een incestueus spel met elkaar spelen, dan is het een logisch gevolg om alle actoren binnen dit kader als marionetten af te spiegelen.
Mijns inziens is niemand - het "grootkapitaal", de bestuurselite en de multinationals - bezig om vanuit een helicopterview de taart te verdelen. Zeker, er bestaan machtigen in Nederland die meer invloed hebben op wat er gaat gebeuren dan jij en ik. Ook toegegeven, politici komen soms wel aardig makkelijk aan de slag als consultant bij een gevestigde partij, topbankier bij een Nederlandse financiele instelling of ander invloedrijk werk, maar dat is niet omdat de overheid en het bedrijfsleven elkaar niet in check houden.
Immers, wanneer de overheid zou verworden tot een corporatistisch orgaan, dan verliest zij haar toegevoegde waarde en ontstaat er ruimte voor populisten, zoals we bijvoorbeeld in Italie, maar ook de VS hebben gezien. Andersom, wanneer de multinationals of banken zich laten hangen naar de belangen van de bestuurlijke elite, dan worden dit soort bedrijven bureaucratische molochen met meer lobbyisten dan producenten en minder internationale concurrentiewaarde, zeker in het kleine Nederland.
De overheid en het bedrijfsleven hebben in sommige gevallen gelijkgestelde belangen, maar in andere situaties kan dit tegengesteld zijn. Wanneer politieke partijen zich teveel naar de nukken van het bedrijfsleven laten opstellen - waarbij we kunnen stellen dat de VVD gewoon pro-business is - voor het goeddunken van het volk, heeft zij evenzoveel partijen met banden met de vakbondssfeer, de non-profits en de ambtelijke belangen. In de jaren na de crisis resoneerde het liberale VVD-geluid beter onder kiezers, maar ook dit kan weer teruggolven. Je laatste zinnen gaan mij teveel uit van een Nederland dat ik niet herken, alsof corruptie nu weliger tiert dan in 1987 en alsof de VVD en VNO-NCW belangen hebben die niet prima op een lijn kunnen liggen met burgers. Mijn belangen worden door deze partijen beter gediend dan wanneer ik zou kijken naar de FNV en SP, om maar een dwarsstraat te noemen.
In feite zeg je met je eerste twee zinnen al dat een vrije markt nooit helemaal vrij is. Net zoals individuele vrijheden altijd op een bepaalde mate worden ingeperkt door een overheid, wordt marktwerking op een bepaalde mate ingeperkt. De vrijheid van de markt verschilt ook per geproduceerd goed. Voor een broodje is de markt vrijer dan voor een huis en voor een huis is de markt vrijer dan voor een hypotheek.quote:Op zondag 4 juni 2017 22:48 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De overheid creeert de condities voor een vrije markt. Een vrije markt bestaat dus bij de gratie van de overheid en dus geen alternatief voor een overheid. De overheid is alleen van de burgers in de democratische rechtsstaat land. Zonder overheid geen democratie.
Er zijn alternatieven voor de wijze waarop de economische bedrijvigheid gecoordineerd wordt. Centrale planning en vrije markt zijn alternatieven in deze zin. Een vrije markt is een goede manier als het gaat om individuele goederen. Voor arbeid is een markt al een al een stuk minder geschikt.
Wil een democratiefundamentalist in dat geval de rol van de overheid maximaliseren, zodat de vrijheid van de individuele handelspartners wordt beperkt door de dictatuur van de meerderheid? Dat lijkt me immers het enige alternatief, vooropgesteld dat we een bepaalde mate van marktwerking en democratie als wenselijk zien. Publieke tirannie ligt dan op de loer.quote:Een marktfundamentalist wil de rol van de overheid wegwerken. Dat leidt tot een private tirannie.
Waarom zou een democratisch land dit soort afspraken volledig transparant moeten maken? Democratie kan prima bestaan zonder volledige transparantie, vooropgesteld dat de basisbeginselen - de spelregels, zo je wil - openbaar zijn en dat er daar buiten ruimte bestaat voor de overheid om maatwerk toe te passen. Indien burgers vertrouwen hebben in de capaciteiten van de overheid om deze spelregels op te stellen en individueel maatwerk toe te passen, is er weinig aan de hand.quote:Het valt op dat je de link in mijn post hebt weggelaten, die de corruptie duidelijk maakt. Deze link heeft te maken met de spelregels, die men blijkbaar achter de schermen regelt en niet voldoende handhaaft. De spelregels voor de markt bepalen, is nu juist de rol van de overheid. In een democratisch land zouden die spelregels volledig transparant moeten zijn, en gehandhaafd moeten worden. Dat de overheid dat niet wil, is teken van corruptie.
Marktfundamentalisten worden woest als je de markt begrensd. Zij zien dat niet als een afspraak die wij samen maken (democratisch) maar als een principe dat aan dit soort afspraken vooraf gaat. Daarom zijn het fundamentalisten.quote:Op zondag 4 juni 2017 23:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In feite zeg je met je eerste twee zinnen al dat een vrije markt nooit helemaal vrij is. Net zoals individuele vrijheden altijd op een bepaalde mate worden ingeperkt door een overheid, wordt marktwerking op een bepaalde mate ingeperkt. De vrijheid van de markt verschilt ook per geproduceerd goed. Voor een broodje is de markt vrijer dan voor een huis en voor een huis is de markt vrijer dan voor een hypotheek.
Maar dit is niet de essentie, waar het mij om gaat is dat ook niet-fundamentalisten - zoals u, naar ik aanneem - een bepaalde mate van marktwerking als wenselijk, zelfs noodzakelijk ziet. Net zoals democratie is het een peiler van de samenleving en eveneens een gevonden construct, met haar beperkingen. Toch zie ik hier weinigen ageren tegen democratiefundamentalisten, terwijl ook dat haar beperkingen kent, waardoor we bijvoorbeeld een parlementaire democratie kennen.
Het is alleen een tirannie als de overheid niet democratisch is. Een publieke tirannie is geen tirannie als het democratisch is, omdat alles onvermijdelijk begint met menselijke afspraken. Het is ook een afspraak om bepaalde zaken vrij te laten. Zoals individuele rechten die we aan individuele mensen toekennen, zo ook het creeren van vrije markten. Vrije markten zijn geen alternatief voor de overheid, zoals uitgelegd in post 118, maar een keuze die we binnen dat democratische overheidskader maken.quote:Wil een democratiefundamentalist in dat geval de rol van de overheid maximaliseren, zodat de vrijheid van de individuele handelspartners wordt beperkt door de dictatuur van de meerderheid? Dat lijkt me immers het enige alternatief, vooropgesteld dat we een bepaalde mate van marktwerking en democratie als wenselijk zien. Publieke tirannie ligt dan op de loer.
De spelregels zijn openbaar, want anders weet niemand hoe het spel gespeeld wordt. De spelregels worden door de overheid gehandhaafd, want anders gelden ze niet. Ook multinationals hebben zich te houden aan de openbare algemeen geldende regels. De regels zijn algemeen geldig en dus niet per bedrijf verschillend, want anders heb je geen 'rule of law'. Daarover kun je niet twisten. Dat dit wel gebeurd, is corruptie. Het lijkt op een coup door private partijen.quote:[..]
Waarom zou een democratisch land dit soort afspraken volledig transparant moeten maken? Democratie kan prima bestaan zonder volledige transparantie, vooropgesteld dat de basisbeginselen - de spelregels, zo je wil - openbaar zijn en dat er daar buiten ruimte bestaat voor de overheid om maatwerk toe te passen. Indien burgers vertrouwen hebben in de capaciteiten van de overheid om deze spelregels op te stellen en individueel maatwerk toe te passen, is er weinig aan de hand.
Weinig mensen hebben behoefte aan transparante inlichtingendiensten of transparante legeronderdelen. Het kan ook in het belang van de bevolking - in het verlengde daarvan, de overheid - zijn om haar in staat te stellen bepaalde activiteiten te ontplooien zonder alles te openbaren. Dat komt immers haar onderhandelingspositie ten goede. Is het wenselijk dat iedereen op de hoogte is van de individuele afspraken die de belastingdienst maakt met individuele multinationals?
True. Elke gemeente doet dat.quote:Op zondag 4 juni 2017 14:14 schreef deelnemer het volgende:
Omdat de grond schaars is, leent de huizenmarkt zich uitstekend voor het spelletje: goedkoop kopen en duur verkopen.
Het is lange tijd geweest dat de HRA de kosten voor kopen en huren redelijk gelijk hield. Tot het moment dat wij allemaal hebberig werden, natuurlijk.quote:Dat kun je als overheid zelfs nog gekker maken door de schaarste aan de aanbodzijde te combineren met het stimuleren van de vraagzijde (de HRA).
In plaats daarvan is de overheid de grootste speculant op de markt en zijn hogere huizenprijzen vooral goed voor de staat.quote:Op zondag 4 juni 2017 14:14 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Omdat de grond schaars is, leent de huizenmarkt zich uitstekend voor het spelletje: goedkoop kopen en duur verkopen. Tenminste, als je de markt belangrijker vindt dan het eigenlijk doel: de welvaart en het welzijn van de bevolking bevorderen. Dat kun je als overheid zelfs nog gekker maken door de schaarste aan de aanbodzijde te combineren met het stimuleren van de vraagzijde (de HRA). Alle reden voor de overheid om niet te luisteren naar de lobbyisten uit de markt, maar de huizenmarkt beter te reguleren. Sociale woningbouw hoort daarbij.
Eindelijk een verstandige opmerking!quote:Op maandag 5 juni 2017 17:31 schreef Klopkoek het volgende:
"hoog minimumloon, dat is slecht voor een land!"
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |