BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nou... wat de media hier massaal doen is sowieso Oswald als dader aanwijzen, al of niet geholpen door anderen.quote:
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Kwestie van begrijpend lezen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 10:59 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nou... wat de media hier massaal doen is sowieso Oswald als dader aanwijzen, al of niet geholpen door anderen.
V.
Het is vooal belangrijk om te begrijpen welke politieke rol de FBI speelde in het amerika van de zestiger jaren....quote:
[..]
Hier zeg je natuurlijk iets belangrijks hè.
Wat echter erg fout is, is dat als een argument te nemen dat Oswald niet de dader zou zijn of dat Hoover die memo geschreven zou hebben als poging het onderzoek te manipuleren; dat is absoluut niet zo.
Hoover had gewoon de stand van het nderzoek toen voor zijn ogen en in die situatie is het helemaal niet raar ervan uit te gaan dat Oswald dé persoon is waar het onderzoek om moest draaien...
Ht zou eerder totaal belachelijk zijn in die tjd te gaan beweren dat het onderzoek _niet_ vooral op Oswald gericht moet zijn en nog steeds vind ik het eerder onbegrjpelijk dat er een hoop mensen allerhande op desinformatie (specifiek veel desinformatie de afkomst van de CIA, die idd een zeker voordeel hebben van de persoon van Oswald af te leiden, aangezien alles ervoor spreekt dat Oswald een CIA-assets was, al dan niet eentje die gone-rough was en waarover ze de controle verloren hadden, of die juist deel was van bv een plan om hem als dubbelspion naar Cuba te sluizen, door hem zich te laten profileren als Castro-aanhanger, en waarbij de moordaanslagen, specifiek die op generaal Walker vermoedelijk deel uitmaakten van dat plan...
in 2015 zijn al documenten gepubliceerd van de CIA zélf, waarin de CIA zélf letterlijk de term 'cover-up' gebruikte voor een interne operatie onder toen hoogste CIA-directeur John McCone na de moord om zoveel mogelijk belastende CIA-documenten weg te krijgen en buiten reikwijdte van de Warren Comissie te houden: https://www.politico.com/(...)ommission-cia-213197).
Hoover schreef die memo natuurlijk vooal omdat hij zich enorm ergerde eraan dat het onderzoek door de politie van Dallas uitgevoerd werd en die erg onzorgvuldig, veels te open naar de pers en ook zonder goed synchronisatie met politieke belangen dat onderzoek aangingen...
Daarin vind ikzelf niets vreemd en ik geef hem zelf volledig gelijk erin.
Ik zie geen enkele grond om te geloven dat die Memo erop wijst dat Hoover iets wilde verbergen, maar hij wist gewoon erg goed dat een onderzoek waar de hele tijd geheime gegevens naar de pers lekte eerder beschadigend voor het onderzoek zou zijn.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Bij de mediaberichten die ik heb gelezen werd het letterlijk zo geformuleerd.quote:
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik neem aan dat-ie nog niets kon verbergen, omdat er nog geen gedegen onderzoek had plaatsgevonden. echter daarmee geeft-ie dus wel aan welke kant dat onderzoek uit moet gaan (ongeacht wat zijn agenten zouden ontdekken), dat bedoel ik.quote:
[..]
Het is vooal belangrijk om te begrijpen welke politieke rol de FBI speelde in het amerika van de zestiger jaren....
Wat echter erg fout is, is dat als een argument te nemen dat Oswald niet de dader zou zijn of dat Hoover die memo geschreven zou hebben als poging het onderzoek te manipuleren; dat is absoluut niet zo.
Hoover had gewoon de stand van het nderzoek toen voor zijn ogen en in die situatie is het helemaal niet raar ervan uit te gaan dat Oswald dé persoon is waar het onderzoek om moest draaien...
Ht zou eerder totaal belachelijk zijn in die tjd te gaan beweren dat het onderzoek _niet_ vooral op Oswald gericht moet zijn en nog steeds vind ik het eerder onbegrjpelijk dat er een hoop mensen allerhande op desinformatie (specifiek veel desinformatie de afkomst van de CIA, die idd een zeker voordeel hebben van de persoon van Oswald af te leiden, aangezien alles ervoor spreekt dat Oswald een CIA-assets was, al dan niet eentje die gone-rough was en waarover ze de controle verloren hadden, of die juist deel was van bv een plan om hem als dubbelspion naar Cuba te sluizen, door hem zich te laten profileren als Castro-aanhanger, en waarbij de moordaanslagen, specifiek die op generaal Walker vermoedelijk deel uitmaakten van dat plan...
in 2015 zijn al documenten gepubliceerd van de CIA zélf, waarin de CIA zélf letterlijk de term 'cover-up' gebruikte voor een interne operatie onder toen hoogste CIA-directeur John McCone na de moord om zoveel mogelijk belastende CIA-documenten weg te krijgen en buiten reikwijdte van de Warren Comissie te houden: https://www.politico.com/(...)ommission-cia-213197).
Hoover schreef die memo natuurlijk vooal omdat hij zich enorm ergerde eraan dat het onderzoek door de politie van Dallas uitgevoerd werd en die erg onzorgvuldig, veels te open naar de pers en ook zonder goed synchronisatie met politieke belangen dat onderzoek aangingen...
Daarin vind ikzelf niets vreemd en ik geef hem zelf volledig gelijk erin.
Ik zie geen enkele grond om te geloven dat die Memo erop wijst dat Hoover iets wilde verbergen, maar hij wist gewoon erg goed dat een onderzoek waar de hele tijd geheime gegevens naar de pers lekte eerder beschadigend voor het onderzoek zou zijn.
De bevolking ervan overtuigen dat Oswald de dader was en dat hij alleen handelde.
I´m back.
geef eens een voorbeeld.quote:
[..]
Bij de mediaberichten die ik heb gelezen werd het letterlijk zo geformuleerd.
V.
en leg uit wat daar mis mee is.
NOS zei in dat artikel dat de geschiedenisboeken "voorlopig" nog niet herschreven hoeven te worden. Dus strikt genomen heb je dan gelijk, maar in feite gokken ze er wrs toch wel op dat alle complotgekkies, complotgekkies blijven.quote:
[..]
geef eens een voorbeeld.
en leg uit wat daar mis mee is.
Ondanks dat je dat met miljoenen pagina's aan documentatie natuurlijk nog nauwelijks kunt zeggen. Bovendien, wat ik ook al eerder zei, het is niet zo dat je uit die documenten zwart-op-wit kunt halen dat er sprake was van een complot als dat er geweest was natuurlijk.
I´m back.
Dank u;quote:
[..]
NOS zei in dat artikel dat de geschiedenisboeken "voorlopig" nog niet herschreven hoeven te worden. Dus strikt genomen heb je dan gelijk
Nee, ze constateren enkel dat er op dat moment nog niets is gevonden dat een ander verhaal verteld dan nu bekend is.quote:, maar in feite gokken ze er wrs toch wel op dat alle complotgekkies, complotgekkies blijven.
En ze houden de deur open voor eventuele ontdekkingen in de toekomst. Dat zijn gewoon objectieve constateringen, waar verder niets mis mee is.
Vandaar ook: voorlopig.quote:Ondanks dat je dat met miljoenen pagina's aan documentatie natuurlijk nog nauwelijks kunt zeggen. Bovendien, wat ik ook al eerder zei, het is niet zo dat je uit die documenten zwart-op-wit kunt halen dat er sprake was van een complot als dat er geweest was natuurlijk.
Er zijn in de eerste dagen na de openbaring geen schokkende onthullingen geweest die een andere wending aan de moord geven. Maar dat kan eventueel in de komende maanden veranderen.
Wat ik zelf een beetje proef is dat men teleurgesteld zal zijn als ooit onomstotelijk vast komt te staan dat het inderdaad Oswald de moordenaar is en helemaal alleen handelde. Dat is feitelijk dezelfde vooringenomendheid als die de media nu wordt verweten.
Ja, en wat ik dus proef is een pseudo-sceptische uitgangspositie. Laten we wel zijn moord op JFK is de moeder van de moderne complottheorierage. En dat is nu eenmaal een behoorlijk gepolitiseerd onderwerp geworden.quote:
[..]
Dank u;
[..]
Nee, ze constateren enkel dat er op dat moment nog niets is gevonden dat een ander verhaal verteld dan nu bekend is.
En ze houden de deur open voor eventuele ontdekkingen in de toekomst. Dat zijn gewoon objectieve constateringen, waar verder niets mis mee is.
[..]
Vandaar ook: voorlopig.
Er zijn in de eerste dagen na de openbaring geen schokkende onthullingen geweest die een andere wending aan de moord geven. Maar dat kan eventueel in de komende maanden veranderen.
Wat ik zelf een beetje proef is dat men teleurgesteld zal zijn als ooit onomstotelijk vast komt te staan dat het inderdaad Oswald de moordenaar is en helemaal alleen handelde. Dat is feitelijk dezelfde vooringenomendheid als die de media nu wordt verweten.
I´m back.
Maar is dat een reden om daarin mee te hobbelen?quote:
[..]
Ja, en wat ik dus proef is een pseudo-sceptische uitgangspositie. Laten we wel zijn moord op JFK is de moeder van de moderne complottheorierage. En dat is nu eenmaal een behoorlijk gepolitiseerd onderwerp geworden.
Dat een nieuwsmedium sceptisch is, is alleen maar goed. Te vaak wordt te media er (terecht) van beticht niet sceptisch genoeg te zijn.
Ik vind het een te interessant onderwerp om nu al half-om-half de vlag uit te steken en te roepen: zie je wel zoals gewoonlijk hebben de complotgekkies geen gelijk. En dat hebben ze nergens mee. Ook op andere onderwerpen niet.quote:
[..]
Maar is dat een reden om daarin mee te hobbelen?
Dat een nieuwsmedium sceptisch is, is alleen maar goed. Te vaak wordt te media er (terecht) van beticht niet sceptisch genoeg te zijn.
Dat is dus pseudo-scepsis.
I´m back.
Maar dat roept het artikel niet, dat is hoe jij het wilt lezen.quote:
[..]
Ik vind het een te interessant onderwerp om nu al half-om-half de vlag uit te steken en te roepen: zie je wel zoals gewoonlijk hebben de complotgekkies geen gelijk. En dat hebben ze nergens mee. Ook op andere onderwerpen niet.
Dat is dus pseudo-scepsis.
Verder staan er geen leugens in: er is tot op heden niets gevonden dat de zaak een andere wending geeft. Dat mag je best jammer vinden, maar dit is dan gewoon je teleurstelling afreageren op een nieuwsbron die voorlopig tot dezelfde constatering komt.
Nogmaals, is het vreemd daarop je onderzoek te richten op dat moment?quote:
[..]
Ik neem aan dat-ie nog niets kon verbergen, omdat er nog geen gedegen onderzoek had plaatsgevonden. echter daarmee geeft-ie dus wel aan welke kant dat onderzoek uit moet gaan (ongeacht wat zijn agenten zouden ontdekken), dat bedoel ik.
De bevolking ervan overtuigen dat Oswald de dader was en dat hij alleen handelde.
Had je het erg geloofwaardig gevonden als op dat moment het hoofd van het onderzoek iets anders gezegd zou hebben dan dat ze zich vooral op Oswald moeten richten als de dader?
Eerlijk gezegd snap ik helemaal niks van die behoefte Oswald voor te stellen als een 'onschudlg' iemand, hell, hij is toch als je serieus naar alles wat bekend is gewoon de hoofdverdachte en een spin in het net?
Niet voor niks dat de CA in de nasleep aan een cover-up-operatie onder McCone begon om al hun banden met Oswald te verbergen en verborgen te houden voor de Warren Commissie...
Voor de CIA was het natuurlijk uiterst pijnlijk dat een van hun assets hierin als draaipunt verwikkeld was.
Dat is natuurlijk ook de werkelijke reden dat Hoover aanspeelt op grote zorgvuldigheid en het zo snel mogelijk leveren van sluitende bewijzen, omdat zulke gegevens uiterst pijnlijk en gevaarlijk kunnen zijn, Hoover refereert in die memo op 24 november al aan contacten van Oswald met russische en cubaanse ambassade's waarvan de FBI op de hoogte was.
Bv Hoover heeft volledig gelijk erin dat het erg belangrijk is zo snel mogelijk doorslaggegevende en overtuigende bewijzen tegen Oswald te vinden, en in die memo wijst hij ook terecht erop dat de Dallas Police eigenlijk geen enkele case tegen Oswald had op het moment dat die vermoord werd, en het juist toen ook FBI informatie was die Oswald's daderschap bewijst...
(ook vermeld hij dat de FBI een dag eerder een telefoontje met dosbedeiging tegen Oswald uit naam van een comitee gekregen had en doorgegeven aan de Dalas politie, met strenge aanbeveling de beveiliging te verhogen).
Nogmaals, die hele memo van Hoover leest vooral als een teken dat Hoover eerder heel nauw betrokken was bij dat onderzoek en gericht was op professionaliteit (en dat de Dalas Police dat zeker niet was)..
Ook dat hij verdomd goed wist dat r veel inforatie rond Oswald niet zomaar publiek mocht worden en juist darom een snelle en zorgvuldige afwerking van dat onderzoek zo belangrijk was...
Ik lees eerder weinig rede om te bewerend at Hoover bv onwaarheden wilde verspreiden, of dat hij eigenlijk zelf zou denken dat Oswald ok onschuldig was, wel dat hij ook zeer bewust was van de hele politieke machinerie rondom zulke onderzoeken.
https://www.nytimes.com/i(...)on-Oswald-Death.html
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Nee, ik heb nu al paar keer uitgelegd dat je daarin geen bewijs zult aantreffen voor een complottheorie. Dus jammer is dit niet. Mijn insteek ongeveer tweede of derde topic dat ik ooit opende, schat ik in, op FOK! is in principe dat ik geloof dat Oswald alleen handelde, alhoewel ik af en toe nog steeds twijfel. Zijn af en toe dingen die niet goed verklaard kunnen worden nog.quote:
[..]
Maar dat roept het artikel niet, dat is hoe jij het wilt lezen.
Verder staan er geen leugens in: er is tot op heden niets gevonden dat de zaak een andere wending geeft. Dat mag je best jammer vinden, maar dit is dan gewoon je teleurstelling afreageren op een nieuwsbron die voorlopig tot dezelfde constatering komt.
Wat ik in de constatering van NOS zie is vooral dat ze eigenlijk niet kunnen wachten met deze complottheorie zsm ten grave dragen, want alle complottheorieën zijn nonsense, alleen de officiële narrative klopt. Pseudo-scepsis. De boel is volkomen gepolitiseerd geworden.
I´m back.
De toen 46-jarige president John F. Kennedy werd op 22 november 1963 doodgeschoten in Dallas door Lee Harvey Oswald. Die werd op zijn beurt twee dagen na de moord op Kennedy doodgeschoten door Jack Ruby. Rond de moord op Kennedy doen een flink aantal complottheorieën de ronde.Een Amerikaanse commissie concludeerde in 1964 dat Oswald alleen handelde. Een onderzoek door het Congres in 1979 vond geen bewijzen voor de theorie dat de CIA betrokken was bij de moord op Kennedy.quote:
[..]
geef eens een voorbeeld.
en leg uit wat daar mis mee is.
Dit bijvoorbeeld.
Wat daar in mijn optiek mis mee is (nog los van het feit dat men actief verzuimt te melden dat die commissie eind jaren '70 ook concludeerde dat er hoogstwaarschijnlijk sprake was van een complot) is dat het zeer onwaarschijnlijk is dat Oswald op de 5e etage van de TSBD was ten tijde van de schoten.
Zonder meteen een complottheorie-standpunt aan te nemen, had je ook kunnen zeggen dat Oswald destijds als dader werd aangewezen, in plaats van dat hij de dader was.
Zo'n beetje alle standaard berichtgeving interpreteert en concludeert er lustig op los.
"Complotdenkers krijgen nu misschien eindelijk antwoord of en zo ja wie er samen met Oswald achter de moord op Kennedy zit". Terwijl heel wat Warren-critici (zoals ik ze liever omschrijf) juist heel erg twijfelen aan of Oswald überhaupt heeft geschoten. Ik ook.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Maar dat is je eigen vertroebelde blik, want dat schrijft de NOS helemaal niet.quote:
[..]
Nee, ik heb nu al paar keer uitgelegd dat je daarin geen bewijs zult aantreffen voor een complottheorie. Dus jammer is dit niet. Mijn insteek ongeveer tweede of derde topic dat ik ooit opende, schat ik in, op FOK! is in principe dat ik geloof dat Oswald alleen handelde, alhoewel ik af en toe nog steeds twijfel. Zijn af en toe dingen die niet goed verklaard kunnen worden nog.
Wat ik in de constatering van NOS zie is vooral dat ze eigenlijk niet kunnen wachten met deze complottheorie zsm ten grave dragen, want alle complottheorieën zijn nonsense, alleen de officiële narrative klopt. Pseudo-scepsis. De boel is volkomen gepolitiseerd geworden.
Verder ben je het zelf kennelijk met de NOS eens en ga je een stapje verder door te stellen dat deze publicatie van 5 miljoen pagina's aan documenten geen informatie zal bevatten die er voor zorgen dat de geschiedenisboekjes moeten worden herschreven.
Daarnaast begrijp ik niet waarom de NOS zo graag zo snel mogelijk de complottheorieen wil begraven: NOS is een nieuwsoutlet en net zoals andere nieuwsoutlets hebben ze de behoefte aan veel nieuwe content die veel lezers en kijkers zal trekken. En JFK is een onderwerp dat veel belangstelling kent. Dus als blijkt dat bijv. de CIA er wel achter zit, dan levert dat maandenlang nieuws op dat veel belangstelling trekt.
Ik heb de behoefte niet om Oswald als onschuldig te zien hoor.quote:
[..]
Nogmaals, is het vreemd daarop je onderzoek te richten op dat moment?
Had je het erg geloofwaardig gevonden als op dat moment het hoofd van het onderzoek iets anders gezegd zou hebben dan dat ze zich vooral op Oswald moeten richten als de dader?
Eerlijk gezegd snap ik helemaal niks van die behoefte Oswald voor te stellen als een 'onschudlg' iemand, hell, hij is toch als je serieus naar alles wat bekend is gewoon de hoofdverdachte en een spin in het net?
Niet voor niks dat de CA in de nasleep aan een cover-up-operatie onder McCone begon om al hun banden met Oswald te verbergen en verborgen te houden voor de Warren Commissie...
Voor de CIA was het natuurlijk uiterst pijnlijk dat een van hun assets hierin als draaipunt verwikkeld was.
Dat is natuurlijk ook de werkelijke reden dat Hoover aanspeelt op grote zorgvuldigheid en het zo snel mogelijk leveren van sluitende bewijzen, omdat zulke gegevens uiterst pijnlijk en gevaarlijk kunnen zijn, Hoover refereert in die memo op 24 november al aan contacten van Oswald met russische en cubaanse ambassade's waarvan de FBI op de hoogte was.
Bv Hoover heeft volledig gelijk erin dat het erg belangrijk is zo snel mogelijk doorslaggegevende en overtuigende bewijzen tegen Oswald te vinden, en in die memo wijst hij ook terecht erop dat de Dallas Police eigenlijk geen enkele case tegen Oswald had op het moment dat die vermoord werd, en het juist toen ook FBI informatie was die Oswald's daderschap bewijst...
(ook vermeld hij dat de FBI een dag eerder een telefoontje met dosbedeiging tegen Oswald uit naam van een comitee gekregen had en doorgegeven aan de Dalas politie, met strenge aanbeveling de beveiliging te verhogen).
Nogmaals, die hele memo van Hoover leest vooral als een teken dat Hoover eerder heel nauw betrokken was bij dat onderzoek en gericht was op professionaliteit (en dat de Dalas Police dat zeker niet was)..
Ook dat hij verdomd goed wist dat r veel inforatie rond Oswald niet zomaar publiek mocht worden en juist darom een snelle en zorgvuldige afwerking van dat onderzoek zo belangrijk was...
Ik lees eerder weinig rede om te bewerend at Hoover bv onwaarheden wilde verspreiden, of dat hij eigenlijk zelf zou denken dat Oswald ok onschuldig was, wel dat hij ook zeer bewust was van de hele politieke machinerie rondom zulke onderzoeken.
https://www.nytimes.com/i(...)on-Oswald-Death.html
Gaat mij erom dat als je (dictatoriaal) hoofd van die organisatie meteen al in een tunnel duikt, je geen andere uitkomst krijgt.
Goed, dan kun je dus idd beredeneren dat dat heeft te maken met de internationaal en nationaal gespannen situatie die ineens bestond met deze moord.
Je kunt beredeneren dat er geruchten waren waarbij Oswald misschien gesignaleerd is met die FBI-agent of dat de CIA er wat mee te maken heeft en dat dat dus beter niet naar buitenkomt.
Dan nog, het is een intern memo, een interne instructie en geeft dus aan wat de uitkomst moet zijn van een onderzoek dat nog gedaan moet worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 31-10-2017 13:53:56 ]
I´m back.
Schrijf je dit serieus?quote:
Dat is natuurlijk ook de werkelijke reden dat Hoover aanspeelt op grote zorgvuldigheid
Het FBI-onderzoek van Hoover is inmiddels zwaar in discrediet gebracht en zelfs de Warren Commissie heeft zijn onderzoek, dat hij binnen een paar weken af had) genegeerd.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik denk niet dat ik een vertroebelde blik heb hoor, ik denk dat jij graag de pseudo-scepticus speelt, omdat je de dingen al weet voordat je er kennis van hebt genomen. Ik neem graag nog even kennis van de zaken.quote:
[..]
Maar dat is je eigen vertroebelde blik, want dat schrijft de NOS helemaal niet.
Verder ben je het zelf kennelijk met de NOS eens en ga je een stapje verder door te stellen dat deze publicatie van 5 miljoen pagina's aan documenten geen informatie zal bevatten die er voor zorgen dat de geschiedenisboekjes moeten worden herschreven.
Daarnaast begrijp ik niet waarom de NOS zo graag zo snel mogelijk de complottheorieen wil begraven: NOS is een nieuwsoutlet en net zoals andere nieuwsoutlets hebben ze de behoefte aan veel nieuwe content die veel lezers en kijkers zal trekken. En JFK is een onderwerp dat veel belangstelling kent. Dus als blijkt dat bijv. de CIA er wel achter zit, dan levert dat maandenlang nieuws op dat veel belangstelling trekt.
I´m back.
Nos is er voor de status quo en om overheid leugens en Agenda te pushen.quote:
[..]
Maar dat is je eigen vertroebelde blik, want dat schrijft de NOS helemaal niet.
Verder ben je het zelf kennelijk met de NOS eens en ga je een stapje verder door te stellen dat deze publicatie van 5 miljoen pagina's aan documenten geen informatie zal bevatten die er voor zorgen dat de geschiedenisboekjes moeten worden herschreven.
Daarnaast begrijp ik niet waarom de NOS zo graag zo snel mogelijk de complottheorieen wil begraven: NOS is een nieuwsoutlet en net zoals andere nieuwsoutlets hebben ze de behoefte aan veel nieuwe content die veel lezers en kijkers zal trekken. En JFK is een onderwerp dat veel belangstelling kent. Dus als blijkt dat bijv. de CIA er wel achter zit, dan levert dat maandenlang nieuws op dat veel belangstelling trekt.
Nos is er absoluut niet voor integere journalistiek
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mja, gezien je verwijten richting de media kan ik gewoon niet anders concluderen.quote:
[..]
Ik denk niet dat ik een vertroebelde blik heb hoor, ik denk dat jij graag de pseudo-scepticus speelt, omdat je de dingen al weet voordat je er kennis van hebt genomen. Ik neem graag nog even kennis van de zaken.
Verder zijn het anderen op BNW die bij voorbaat al weten hoe het zit zonder dat ze er echt kennis van hebben genomen...
Ik neem zelden op voorhand een harde stelling in over een bepaald onderwerp. Ook bij deze niet: alhoewel ik niet uitsluit dat er meer achter de moord op JFK schuil gaat kan ik niet anders concluderen dat het bericht van de NOS gewoon gebaseerd is op feitelijke informatie. Er is voorlopig geen aanleiding om de geschiedenisboekjes aan te passen.
uhhh onbewerkte foto's. Na genoeg alles is gephotoshopt.quote:
En dan nog kan je een staged scene fotograveren
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Allemaal holle retoriek.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 13:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nos is er voor de status quo en om overheid leugens en Agenda te pushen.
Nos is er absoluut niet voor integere journalistiek
Maar heb je Martin nu al een bloemetje gestuurd? Die man is zo eenzaam in zijn cel...
|
|
