POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is dus een directe quote van Trump.quote:Op maandag 29 mei 2017 09:26 schreef McCarkhuir het volgende:
[..]
http://www.ad.nl/buitenla(...)omt-binnen~a622e24d/
Die niet snapt hoe de navo werkt.
Die vaker dingen plempt op Twitter die aantoonbaar niet waar zijn.
Moet ik het voor je spellen of snap je 'm al?
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Lees je je eigen linkdumps eigenlijk wel?quote:
[..]
http://www.ad.nl/buitenla(...)omt-binnen~a622e24d/
Of lopen de fanboys net als hun grote idool weer vrolijk te klonen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat maakt het nog niet juist .. Zoek anders eens een kwaliteitsbron op?quote:Op maandag 29 mei 2017 09:31 schreef McCarkhuir het volgende:
Zelfs in de url staat welingelichte kringen
http://www.welingelichtek(...)den-aan-de-navo.html
Ben jij zo'n 16 jarige trol?quote:
Zelfs in de url staat welingelichte kringen
http://www.welingelichtek(...)den-aan-de-navo.html
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Het is gewoon beter voor Europa als iedereen 2% of 3% voor defensie haalt. Dus ja als Trump daarvoor zorgt is dat winst. Minder afhankelijk van de VS, dankzij Trump.
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplätze
Maar dat vinden de Amerikanen niet leuk want hoe moeten ze anders die enorme uitgaven op defensie goedpraten?quote:
Het is gewoon beter voor Europa als iedereen 2% of 3% voor defensie haalt. Dus ja als Trump daarvoor zorgt is dat winst. Minder afhankelijk van de VS, dankzij Trump.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Oorlogje tegen NK of Iran misschien?quote:Op maandag 29 mei 2017 09:35 schreef Puddington het volgende:
[..]
Maar dat vinden de Amerikanen niet leuk want hoe moeten ze anders die enorme uitgaven op defensie goedpraten?
En waarom is dat beter? Klotst het geld tegen de plinten in heel Europa?quote:
Het is gewoon beter voor Europa als iedereen 2% of 3% voor defensie haalt. Dus ja als Trump daarvoor zorgt is dat winst. Minder afhankelijk van de VS, dankzij Trump.
Ik heb het al eerder gezegd: exorbitante investeringen in defensie zijn helemaal niet nodig. De enige reële dreiging qua staat voor Europa komt uit Rusland en die kunnen wij ook zonder de Amerikanen aan. Europa (= Europese deel NAVO) geeft al meer dan drie keer zoveel aan defensie uit dan Rusland. De winst die te behalen is, ligt in verdergaande samenwerking en sanering van dan overbodige diensten, waarmee je kunt investeren in bepaalde belangrijke onderdelen. Nodeloos geld tegen defensie (en de wapenindustrie) aangooien is helemaal niet nodig. Dat geld kunnen we beter uitgeven aan urgentere problemen zoals klimaatverandering.
Mja, als je kijkt wat de NAVO doet, dan is dat toch vooral Amerikaanse missies uitvoeren de laatste twintig jaar. Afghanistan, Pakistan, bescherming van Turkije, dat soort zaken.quote:
Het is gewoon beter voor Europa als iedereen 2% of 3% voor defensie haalt. Dus ja als Trump daarvoor zorgt is dat winst. Minder afhankelijk van de VS, dankzij Trump.
Meer Europese onafhankelijkheid op het gebied van Defensie kan zeker geen kwaad, maar dat zal eerder leiden tot meer missies van het type dat Trump fanboys verafschuwen, lijkt me.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Los daarvan is er nu ook het logistieke probleem dat de legers van 28 landen lastig te coördineren is. Zet een Montenegrijn en een Belg naast elkaar en kijk dan hoe de communicatie is. Een samengevoegd leger - hetzij in EU verband, hetzij in NAVO-verband - is dan nog zo'n gek idee niet.quote:Op maandag 29 mei 2017 09:38 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
En waarom is dat beter? Klotst het geld tegen de plinten in heel Europa?
Ik heb het al eerder gezegd: exorbitante investeringen in defensie zijn helemaal niet nodig. De enige reële dreiging qua staat voor Europa komt uit Rusland en die kunnen wij ook zonder de Amerikanen aan. Europa (= Europese deel NAVO) geeft al meer dan drie keer zoveel aan defensie uit dan Rusland. De winst die te behalen is, ligt in verdergaande samenwerking en sanering van dan overbodige diensten, waarmee je kunt investeren in bepaalde belangrijke onderdelen. Nodeloos geld tegen defensie (en de wapenindustrie) aangooien is helemaal niet nodig. Dat geld kunnen we beter uitgeven aan urgentere problemen zoals klimaatverandering.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Maar als Europa t.o.v. de VS belangrijker wordt in de NAVO kunnen dat soort missies ook weer afgezwakt worden als de Europeanen dat willen. De VS neemt nu bijna altijd het voortouw en heeft daardoor meer invloed. De missies in het Midden Oosten zijn zelden populair, en dat is om goede reden uiteraard. Voor Europa zijn de missies onder VN-vlag in Afrika op dit moment belangrijker. Dat dergelijke VN-missies ook weer problematisch zijn komt deels voort uit het feit dat Europa middelen mist.quote:
[..]
Mja, als je kijkt wat de NAVO doet, dan is dat toch vooral Amerikaanse missies uitvoeren de laatste twintig jaar. Afghanistan, Pakistan, bescherming van Turkije, dat soort zaken.
Meer Europese onafhankelijkheid op het gebied van Defensie kan zeker geen kwaad, maar dat zal eerder leiden tot meer missies van het type dat Trump fanboys verafschuwen, lijkt me.
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplätze
Taal zal een probleem blijven voorlopig. Mensen die bezig zijn met een levensgevaarlijke missie moeten in hun eigen taal kunnen communiceren. Mogelijk is er een structuur te bedenken waar landen (of taalgebieden) bepaalde taken krijgen en dus in hun eigen taal kunnen communiceren. De hogere militairen moeten dan maar in het Engels met andere divisies praten.quote:
[..]
Los daarvan is er nu ook het logistieke probleem dat de legers van 28 landen lastig te coördineren is. Zet een Montenegrijn en een Belg naast elkaar en kijk dan hoe de communicatie is. Een samengevoegd leger - hetzij in EU verband, hetzij in NAVO-verband - is dan nog zo'n gek idee niet.
Engels is bijna altijd de voertaal als landen samenwerken.quote:
[..]
Taal zal een probleem blijven voorlopig. Mensen die bezig zijn met een levensgevaarlijke missie moeten in hun eigen taal kunnen communiceren. Mogelijk is er een structuur te bedenken waar landen (of taalgebieden) bepaalde taken krijgen en dus in hun eigen taal kunnen communiceren. De hogere militairen moeten dan maar in het Engels met andere divisies praten.
Stabile Preise – Sichere Renten – Mehr Arbeitsplätze
Schijnbaar wel, op sommige gebieden gaat het geld er met bakken tegelijk uitquote:
En waarom is dat beter? Klotst het geld tegen de plinten in heel Europa?
Wat is dat toch voor een bangmakerij met de Russen ? hoeveel terroristische aanslagen hebben de Russen ook alweer gepleegd in WestEuropa de afgelopen paar jaar ?quote:Ik heb het al eerder gezegd: exorbitante investeringen in defensie zijn helemaal niet nodig. De enige reële dreiging qua staat voor Europa komt uit Rusland
quote:en die kunnen wij ook zonder de Amerikanen aan.
Ga weg, De Europese landen hebben niets in te brengen tegen de Russen, wij mekkeren veels te veel over rules of engagement, als je als soldaat een waarschuwingsschot lost dan heb je al een rechtszaak aan je broek hangen.Je kunt niet simpelweg alle begrotingen van de Europese landen bij elkaar optellen, en dan zeggen dat wij beter zijn.quote:Europa (= Europese deel NAVO) geeft al meer dan drie keer zoveel aan defensie uit dan Rusland.
Ook al heb je een gezamenlijk leger in plaats van de losse clubjes zoals nu, dan nog blijft dat lastig met die samenwerking.quote:
Denk alleen maar aan de taalproblemen.....
Ja, dat werkt voor een deel, maar cruciale zaken en details missen daardoor somsquote:
https://www.trouw.nl/home(...)-wel-goed-~a24fa80b/
quote:Blijkbaar begrepen de Franse en Nederlandse militairen elkaar niet altijd voor de volle honderd procent, toen ze tussen mei 2008 en maart 2009 samen optrokken in Tsjaad, tijdens een vredesmissie die vluchtelingen moest beschermen.
In de evaluatie van die missie van het ministerie van defensie wordt verwezen naar taalproblemen die de zestig mariniers ondervonden, toen hun kleine Iers-Nederlandse detachement in het centraal-Afrikaanse land af en toe moest optrekken met Fransen, die massaal in het gebied aanwezig waren.
quote:De aarzeling over dreigende taal- en cultuurproblemen met Franse militairen is diep geworteld aan het Binnenhof. Zelfs nu er in de Tweede Kamer geen politicus meer zit die erbij was tijdens de val van Srebrenica in 1995. Toen bleef luchtsteun uit voor de Nederlandse blauwhelmen in de moslimenclave en kwamen er nadien beschuldigingen dat de Franse VN-generaal Bernard Janvier dubbelspel had gespeeld, zodat de desastreuze aanval gewoon door kon gaan en de Bosnisch-Servische genocide op de moslims een feit werd.
Dat Janvier bewust - in overleg met president Chirac - de gevechtsvliegtuigen op afstand had gehouden in verband met de door de Serviërs gegijzelde Franse soldaten, kon nooit hard worden gemaakt. Wel werd in het Srebrenica-rapport van het Nederlands Instituut voor Oorlogsdocumentatie (Niod) aangetoond dat de moeilijke vredesoperatie waar Dutchbat middenin zat, behoorlijk veel last had van taal- en cultuurproblemen op het hoofdkwartier met al die Fransen.
'Zo sprak generaal Gobilliard, de plaatsvervanger van generaal Smith in Sarajevo en belast met het bevel (...) tijdens de val van Srebrenica, geen woord Engels.
Ook Janvier sprak geen vloeiend Engels, hetgeen gevolgen had voor zijn werk: vergaderingen waren in het Engels, maar Janvier zou het Engels als voertaal te slecht hebben begrepen om in te grijpen in discussies en om nuanceverschillen te onderkennen', schrijven de onderzoekers van het Niod.
Elders in het rapport brandt het Niod de Franse generaal niet af. Hij wordt omschreven als een goed militair, die zicht had op de nijpende situatie voor zijn VN-soldaten en de vluchtelingen: 'Janvier bleek wel degelijk een goed analyticus te zijn, maar kon dat vanwege de taalbarrière niet altijd laten blijken'.
Landen als Spanje, Frankrijk en Italie hebben nog altijd grote begrotingstekorten. Die hebben dus geen ruimte voor onnodige miljardeninvesteringen in defensie.quote:
[..]
Schijnbaar wel, op sommige gebieden gaat het geld er met bakken tegelijk uit
[..]
Wat is dat toch voor een bangmakerij met de Russen ? hoeveel terroristische aanslagen hebben de Russen ook alweer gepleegd in WestEuropa de afgelopen paar jaar ?
[..]
[..]
Je kunt niet simpelweg alle begrotingen van de Europese landen bij elkaar optellen, en dan zeggen dat wij beter zijn.
[..]
Ook al heb je een gezamenlijk leger in plaats van de losse clubjes zoals nu, dan nog blijft dat lastig met die samenwerking.
Denk alleen maar aan de taalproblemen.....
[..]
Ja, dat werkt voor een deel, maar cruciale zaken en details missen daardoor soms
https://www.trouw.nl/home(...)-wel-goed-~a24fa80b/
[..]
[..]
Als je correct gelezen hebt, had je kunnen zien dat ik expliciet verwees naar de dreiging van staten voor Europa. Ik zie IS niet met een landoorlog Europa binnenvallen, en bij de voorkoming van terroristische aanslagen is een opgeblazen defensieapparaat niet nuttig, daar heb je inlichtendiensten voor nodig.
Rusland is en blijft kansloos tegen Europa in een landoorlog. Dat is al meerdere malen uiteengezet. Veel kleinere bevolking, veel gedateerder materieel, veel kleiner budget, slechter getraind, etc. Daar komt bij dat bij een oorlog tussen Rusland en Europa, Rusland haar afzetmarkt voor fossiele brandstoffen verliest. Dan blijft er helemaal niets meer van hun inkomstenstroom over. Het gevaar van Rusland schuilt in hun nucleaire capaciteiten wanneer ze in een conventionele oorlog met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid in de pan gehakt worden. Daar helpt een opgeblazen leger ook niet tegen.
Kortom, gigantische investeringen in defensie zijn compleet onnodig. Je kunt het geld net zo goed door de plee spoelen. Beter is het om verdergaande samenwerking binnen Europa aan te gaan, in te spelen op en investeren in ontwikkelingen zoals cyberwarfare, drones etc. en tenslotte je geld te besteden aan dingen waar iedereen ook daadwerkelijk wat aan heeft.
[ Bericht 4% gewijzigd door westwoodblvd op 29-05-2017 10:16:05 ]
Sommige mensen lijken te denken dat als je ergens maar 'war on' voor gooit, je het vervolgens effectief met militaire middelen zou kunnen bestrijden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zelden zo'n hoop ongefundeerde onzin gelezen.quote:
[..]
Landen als Spanje, Frankrijk en Italie hebben nog altijd grote begrotingstekorten. Die hebben dus geen ruimte voor onnodige miljardeninvesteringen in defensie.
Als je correct gelezen hebt, had je kunnen zien dat ik expliciet verwees naar de dreiging van staten voor Europa. Ik zie IS niet met een landoorlog Europa binnenvallen, en bij de voorkoming van terroristische aanslagen is een opgeblazen defensieapparaat niet nuttig, daar heb je inlichtendiensten voor nodig.
Rusland is en blijft kansloos tegen Europa in een landoorlog. Dat is al meerdere malen uiteengezet. Veel kleinere bevolking, veel gedateerder materieel, veel kleiner budget, slechter getraind, etc. Daar komt bij dat bij een oorlog tussen Rusland en Europa, Rusland haar afzetmarkt voor fossiele brandstoffen verliest. Dan blijft er helemaal niets meer van hun inkomstenstroom over. Het gevaar van Rusland schuilt in hun nucleaire capaciteiten wanneer ze in een conventionele oorlog met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid in de pan gehakt worden. Daar helpt een opgeblazen leger ook niet tegen.
Kortom, gigantische investeringen in defensie zijn compleet onnodig. Je kunt het geld net zo goed door de plee spoelen. Beter is het om verdergaande samenwerking binnen Europa aan te gaan, in te spelen op en investeren in ontwikkelingen zoals cyberwarfare, drones etc. en tenslotte je geld te besteden aan dingen waar iedereen ook daadwerkelijk wat aan heeft.
De VS kan niet onbeperkt onze kastanjes uit het vuur blijven halen.
Je betaald voor bescherming. Punt.
Als Amerika iets heeft gedaan is het wel het vuurtje onder de kastanjes opstoken.quote:
[..]
Zelden zo'n hoop ongefundeerde onzin gelezen.
De VS kan niet onbeperkt onze kastanjes uit het vuur blijven halen.
Je betaald voor bescherming. Punt.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Je betaalt met een t. En welke kastanjes worden er precies uit het vuur gehaald?quote:
[..]
Zelden zo'n hoop ongefundeerde onzin gelezen.
De VS kan niet onbeperkt onze kastanjes uit het vuur blijven halen.
Je betaald voor bescherming. Punt.
Het probleem dat types als jij hebben is dat het soort missies dat de NAVO uitvoert eerder het soort missies zijn dat je verfoeit. Of vind je dat Nederland meer moet bijdragen aan een raketschild om Turkije te beschermen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Sure, lees je in, als je een keer hardop Marshallhulp roept in Europa lopen we in berenvellen rondquote:
[..]
Als Amerika iets heeft gedaan is het wel het vuurtje onder de kastanjes opstoken.
Leuk of niet, Turkije blijft wel een NAVO-bondgenoot. En bovendien een buffer voor de Europese grenzen. Als Turkije valt is Europa de volgende. Zo simpel is het.quote:
[..]
Je betaalt met een t. En welke kastanjes worden er precies uit het vuur gehaald?
Het probleem dat types als jij hebben is dat het soort missies dat de NAVO uitvoert eerder het soort missies zijn dat je verfoeit. Of vind je dat Nederland meer moet bijdragen aan een raketschild om Turkije te beschermen?
Ik zit mobiel dus ik heb de kans niet al deze onzin stuk voor stuk onderuit te halen. Ik zal het samenvatten door te zeggen dat Rusland wel een dreiging is, zowel als sommige andere landen, en dat de enige manier om dat te bestrijden is Defensie. Ongeacht of dat nou een conventionele oorlog betreft of een nucleaire. Als je niet snapt hoe kun je beter een boek aanschaffen over moderne oorloogsvoering. En wat meer achtergrondkennis over economie zou je ook niet misstaan.quote:
[..]
Landen als Spanje, Frankrijk en Italie hebben nog altijd grote begrotingstekorten. Die hebben dus geen ruimte voor onnodige miljardeninvesteringen in defensie.
Als je correct gelezen hebt, had je kunnen zien dat ik expliciet verwees naar de dreiging van staten voor Europa. Ik zie IS niet met een landoorlog Europa binnenvallen, en bij de voorkoming van terroristische aanslagen is een opgeblazen defensieapparaat niet nuttig, daar heb je inlichtendiensten voor nodig.
Rusland is en blijft kansloos tegen Europa in een landoorlog. Dat is al meerdere malen uiteengezet. Veel kleinere bevolking, veel gedateerder materieel, veel kleiner budget, slechter getraind, etc. Daar komt bij dat bij een oorlog tussen Rusland en Europa, Rusland haar afzetmarkt voor fossiele brandstoffen verliest. Dan blijft er helemaal niets meer van hun inkomstenstroom over. Het gevaar van Rusland schuilt in hun nucleaire capaciteiten wanneer ze in een conventionele oorlog met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid in de pan gehakt worden. Daar helpt een opgeblazen leger ook niet tegen.
Kortom, gigantische investeringen in defensie zijn compleet onnodig. Je kunt het geld net zo goed door de plee spoelen. Beter is het om verdergaande samenwerking binnen Europa aan te gaan, in te spelen op en investeren in ontwikkelingen zoals cyberwarfare, drones etc. en tenslotte je geld te besteden aan dingen waar iedereen ook daadwerkelijk wat aan heeft.
Ik doe niet uit de hoogte, maar jouw discussieniveau is wel heel erg laag.
Ik heb me prima ingelezen. Dat land heeft 98% van haar nog jonge bestaan oorlog gevoerd. En iedere keer dat Marshall plan erbij halen is alsof je claimt zelf tegen de duitsers hebt gevochten omdat je opa in het verzet zat. Nergens voor nodig.quote:
[..]
Sure, lees je in, als je een keer hardop Marshallhulp roept in Europa lopen we in berenvellen rond
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Er valt natuurlijk helemaal niets. Het zorgt enkel voor wat bescherming in relatief dunbevolkte gebieden. Maar Irak, Afghanistan, Libië, dat is toch juist het soort missies dat niet gedaan moet worden? Dat is namelijk precies waar de NAVO en in het geval van Irak NAVO bondgenoten voor wordt gebruikt. Welke kastanjes worden daarmee uit het vuur gehaald? Hoe is Europa daarmee veel veiliger geworden?quote:
[..]
Leuk of niet, Turkije blijft wel een NAVO-bondgenoot. En bovendien een buffer voor de Europese grenzen. Als Turkije valt is Europa de volgende. Zo simpel is het.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
