Brief aan mijn dochter: in 1977 was het veel gevaarlijker

Alles bij mekaar genomen is het bijzonder vreemd eigenlijk dat het keukentrapje anno 1977 niet echt veel verschilt met het keukentrapje anno 2017. Uiteraard worden nu andere materialen gebruikt. Ik meen me te herinneren dat een keukentrapje anno 1977 gewoon van ijzer was met een houtenplankje om je emmer erop te zetten, anno 2017 is hij van aluminium en weegt daardoor minder zwaar. Volgens mij zijn de doppen waarop de poten staan vergroot, zodat het trapje steviger staat. Verder zie ik een heel groot probleem nog, in die zin dat wie eenmaal een keukentrapje aanschaft, die doet daar ijs en weder dienende minimaal toch wel een half mensenleven mee. Hierdoor zou het kunnen voorkomen dat nogal een behoorlijk deel van de populatie nog steeds gebruik maakt van verouderde keukentrapjes, die minder stabiel stonden dan de huidige generatie keukentrapjes. Ik denk dat we, in het kader van deze maatschappelijk problematiek, van de nieuwe regering mogen verwachten dat ze nu echt vaart gaan maken achter de inventarisering van het keukentrapjesbezit onder de bevolking. Ook is op zijn plaats een subsidieregeling om ervoor te zorgen dat de keukentrapjes van anno 1977 zsm worden vervangen door meer gangbare types, waarbij we als uiterste grens het jaartal moeten aannemen waarin de aluminium keukentrapjes op de markt kwamen. Ook zal er een keurmerk moeten worden vastgesteld en zullen de keukentrapjes onderworpen moeten worden, zeg 1 x per twee jaar, aan een keuring door een daarvoor in te stellen nieuwe ZBO. Voorts dienen nieuwkomers een aparte veiligheidscursus keukentrapje te volgen, eventueel wordt bezien of we deze vaardigheidstoets kunnen opnemen in het inburgeringstraject. Tot slot zal in het basisonderwijs en het secundaire onderwijs blijvende aandacht gegeven moeten worden aan álle aspecten rondom het gebruik van het keukentrapje.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ryan3 op 27-05-2017 12:47:45 ]

Nogal wiedes, in 2017 heb je geheime diensten die dagelijks terroristen tegen houden. Dat gezegd hebbende kost dat een groot deel van je privacy.

Daarnaast kijkt deze oelewapper heel slim naar alleen Nederland en Duitsland, terwijl er in de VS, Israel, China etc. ook aanslagen gepleegd worden. Plus dan is er nog het mega bloedbad in het Midden Oosten en de drie Russische deelrepublieken afgesnoept van Oost Europese landen.

Vroeger had terrorisme ook een doel en was het terrorisme niet het doel op zich. Er werden altijd redelijke 'high profile' targets uitgekozen, zoals een olympisch team in Munchen of een politicus. Hij gaat ook voorbij aan het feit dat sommige van die aanslagen het werk waren van de KGB/CIA/Mossad.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 12:43 schreef Nintex het volgende:
Nogal wiedes, in 2017 heb je geheime diensten die dagelijks terroristen tegen houden.

Bron?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 12:45 schreef Maverick_tfd het volgende:

[..]

Bron?

twitter:

thehill twitterde op vrijdag 26-05-2017 om 15:52:02 Homeland Security chief: If you knew what I know, you'd "never leave the house" https://t.co/FmcYa3mkjq https://t.co/yn2HOBiWZl reageer retweet

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 12:48 schreef Nintex het volgende:

[..]

twitter:

thehill twitterde op vrijdag 26-05-2017 om 15:52:02 Homeland Security chief: If you knew what I know, you'd "never leave the house" https://t.co/FmcYa3mkjq https://t.co/yn2HOBiWZl reageer retweet

"Wij van WC-eend..."

Zoveel eensgezindheid in één topic maak je ook niet vaak mee.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 11:51 schreef Old_Pal het volgende:

[..]

Laat ik het anders stellen: waarop baseer jij je mening dat wij 2017 in een gevaarlijker wereld leven dan 40 jaar geleden?

Dat is de stelling niet. We leven in een minder gevaarlijke wereld doordat de algehele risicobereidheid afneemt met jaren van welvaart en vrede. Kinderen gaan niet meer met 6 tegelijk in de kattebak (periode correcte spelling) terwijl moeders de chauffeur binnenkort weer rijlessen gaat nemen. Als we geen doden meer accepteren door alcomobilisten, benzeen in je achtertuin, 3 pakjes Gitanes zonder filter per dag, dan mag de lat voor willekeurige terroristische dreiging ook wel omhoog.

Daarnaast neemt de meneer van dit artikel niet mee dat de wereld groter is geworden, zoals zo vaak door globaliseringspropagandisten wordt er selectief omgesprongen met grenzen. Nu gaat het dan weer om de toenmalige terreurdreiging in Europa, terwijl Nederland daar eigenlijk geen last van had op De Punt etc. na (en als ik me niet vergis waren die 8 doden bij de Molukse gijzelingen grotendeels daders). Het is verdedigbaar om naar heel Europa te kijken, maar kijk dan ook even verder en realiseer je dat toen in Noord-Afrika nog gewoon lekker geavonturierd kon worden en zelfs een Paris-Dakar kon worden georganiseerd zonder kans op onthoofdingen. Ook kon je gewoon met een busje naar Afghanistan kachelen en was het nachtleven in Teheran en Kabul niet gevaarlijk.

quote:

Voordat je antwoord geeft lees eens dit artikel door van onze gerenommeerde Nederlandse denktank.
https://www.clingendael.n(...)rvaren-we-dat-anders

Ik ben bekend met de aanwezigheid van een brede en prominente stroming die vind dat we moslimterrorisme en de beperkingen op onze vrijheid die de dreiging alleen al wel degelijk heeft maar moeten accepteren.

Want stel je voor dat je er echt wat aan zou willen doen, dat je het zou willen uitbannen, dan komt de relatie met Saudi-Arabie onder druk te staan en dan zijn er grotere belangen dan het leven van concertbezoekende kinderen in het geding. Als je je bevolking echt wil beschermen tegen terrorisme zou het een goed idee zijn om dictators als Ghadaffi, Assad en Hoessein te laten zitten, maar kennelijk zitten die groot geld verdienen in de weg. De consequentie zou ook kunnen zijn dat je de moslimimmigratie aan banden legt, en dat kunnen 'we' om niet geheel duidelijke redenen ook niet hebben.

Het enige wat we tegen terrorisme mogen doen is alle burgers in de kont loeren. Dat kunnen we tegenwoordig heel erg goed, en het zal allicht helpen om aanslagen in Europa en de VS niet tot een wekelijks fenomeen te maken. Maar dat gaat het probleem niet oplossen, terwijl die anti-terrorisme wetgeving natuurlijk wel heel erg van pas komt bij het neerslaan van vreedzame demonstraties tegen Wall Street, of als een linkse groepering op het niet eens zo heel rare idee zou komen om legaal opererende dieven en andere schurken tot doelwit van illegale actiemiddelen te maken.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 09:46 schreef KoosVogels het volgende:
Prima brief. Niks mis met een beetje relativeren. We leven ook gewoon in een fantastische tijd, zeker als je het in historisch perspectief plaatst.

En verkoudheid is net zo erg als AIDS, er gaan allebei mensen dood aan.

Bij de terreurdoden komen de kogels vooral van links. Waarom altijd dat gezeur over extreem rechts terwijl extreem links het echte gevaar is? En zich nu inspant om islamitische geweld mogelijk te maken?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 13:15 schreef MrRatio het volgende:

Bij de terreurdoden komen de kogels vooral van links.

Is dat zo? Breivik, Thomas Mair, Dylan Rooff, die moordende nazi's in Duitsland
Extreemrechtse lieverdjes

Heb je de brief niet gelezen dan?

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 13:20 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Is dat zo? Breivik, Thomas Mair, Dylan Rooff, die moordende nazi's in Duitsland
Extreemrechtse lieverdjes

In principe kun je de moslimterroristen natuurlijk ook zien als extreemrechts.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 13:26 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

In principe kun je de moslimterroristen natuurlijk ook zien als extreemrechts.

Hitler was inderdaad een fan van islam.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 13:26 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

In principe kun je de moslimterroristen natuurlijk ook zien als extreemrechts.

haha..... ik geef hen niet dezelfde naam, maar het conservatisme, de aversie tegen vreemdelingen en vreemde invloeden, het nationalisme en etnische haat ..... genoeg overeenkomsten.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 13:30 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Hitler was inderdaad een fan van islam.

HItler was een westerling... en ook christenlijk behept.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 13:32 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

HItler was een westerling... en ook christenlijk behept.

Hitler vond het Christendom een verwerpelijke sociaal destructieve filosofie voor zwakkeren.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 13:31 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

haha..... ik geef hen niet dezelfde naam, maar het conservatisme, de aversie tegen vreemdelingen en vreemde invloeden, het nationalisme en etnische haat ..... genoeg overeenkomsten.

Ideeën zijn idd niet ongelijk op de gebieden die je aanhaalt, voorts streven ze ook nog een vorm van totalitaire staat na, waarin dus idd voor het individu geen vrijheid is weggelegd. Denk dat de vrijheid onder de nazi's, wrs tot aan de val van Stalingrad en de toespraken van Goebbels en Speer in het Sportpalast, zelfs nog ietsjes groter was voor het individu dan dat onder het IS-kalifaat. Uiteraard weten we nooit hoe dat nazi-rijk na de oorlog eruit zou hebben gezien.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 13:35 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Hitler vond het Christendom een verwerpelijke sociaal destructieve filosofie voor zwakkeren.

Nee.... alleen het humanistische deel van het christendom verwierp hij en daarom had hij ruzie met veel kerkelijke leiders.
Maar Joden bestrijden zag hij als een opdracht van god. ( bron is Mein Kampf)
Hij was ook christelijk opgevoed en hij heeft zich nooit openlijk tot niet-christen verklaard

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 13:38 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Nee.... alleen het humanistische deel van het christendom verwierp hij en daarom had hij ruzie met veel kerkelijke leiders.
Maar Joden bestrijden zag hij als een opdracht van god. ( bron is Mein Kampf)
Hij was ook christelijk opgevoed en hij heeft zich nooit openlijk tot niet-christen verklaard

Onzin. In privégesprekken heeft Hitler zijn afkeer van het christendom nooit onder stoelen of banken geschoven. Wat heet: het was de bedoeling na de victorie in WW II om de christelijke kerk op te doeken en te vervangen met een quasi-heidens Positives Christentum dat met de kerngedachte van het Christendom niets van doen had.

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 13:35 schreef Hamzoef het volgende:

[..]

Waarschijnlijk komt er nu binnen 15 minuten een foto van Hitler met el Husseini. Of foto's van de Handschar.

ah ja.... de moeftikaart spelen...
al een jaartje niet meer gezien op FOK !

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 13:30 schreef Old_Pal het volgende:

[..]

Gevoelens over onveiligheid/gevaar is 1 ding maar feiten over onveiligheid/gevaar is een ander ding.

En dan nog de informatie-overload. In 1977 keek je 1x per dag naar de TV en je las een artikel in de krant over de 'actuele verschrikkingen des levens'. Nu (tijdperk van twitter, facebook en youtube) kan je 24x7 ongefilterde horrorbeelden zonder duiding zien die het 'gevoel' bepalen. Met andere woorden, ook in 1977 gebeurden er de meest verschrikkelijke dingen maar je zag ze niet.

Mbt veiligheid gaat het vaak over een "gevoel van veiligheid". Vergelijk daadwerkelijke temperatuur in de winter en gevoelstemperatuur, die bij een stevig windje veel lager ligt dan de daadwerkelijke temperatuur. Toch merk ik op dat de vergelijking met het beroemde keukentrapje niet echt opgaat. Immers indien het waar is dat het keukentrapje belachelijk veel gevaarlijker is dan het moslimterrorisme, waarom wordt er dan niet van alles gedaan om het keukentrapje minder gevaarlijk te maken, van overheidswege. Dat mis ik, want zulke slachtpartijen door het keukentrapje, erger dan door terroristen, dienen echt aangepakt te worden dan.... maar dat laat men liggen. (Hierboven heb ik al een beginnetje gemaakt btw, lang niet uitputtend, dus ik verwacht wel input van andere users nog).

quote:

Op zaterdag 27 mei 2017 13:40 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Onzin. In privégesprekken heeft Hitler zijn afkeer van het christendom nooit onder stoelen of banken geschoven.

Nooit openlijk.... en ageerde hij niet eerder tegen de kerkleiders en hun humanisme dan tegen het geloof op zich?

quote:

Wat heet: het was de bedoeling na de victorie in WW II om de christelijke kerk op te doeken en te vervangen met een quasi-heidens Positives Christentum dat met de kerngedachte van het Christendom niets van doen had.

Waar lees je deze flauwekul? Linkje?
Die nazi-top was wel geschift, maar realistisch genoeg om niet de christelijke kerken te verbieden.
Een meerderheid van de nazi-aanhangers waren trouwe christelijke kerkgangers.