NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Klopt, ondanks de wereldoorlogen was de twintigste eeuw de minst gewelddadige eeuw ooit. De tweede helft van de eeuw maakte de wereldoorlogen weer goed, plus nog wat extra.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 23:27 schreef thabit het volgende:
[..]
Het schijnt zelfs zo te zijn dat in de 20ste eeuw procentueel gezien minder mensen vermoord werden dan in elke willekeurige eeuw daarvoor, ondanks het feit dat beide wereldoorlogen in de 20ste eeuw plaatsvonden. Kun je nagaan. Er is simpelweg altijd heel veel geweld geweest op de wereld.
Eigenlijk was de twintigste eeuw op elk gebied 'beter' dan welke eeuw daarvoor.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De vijanden waren herkenbaar en gedefinieerd, dat was toch wel het voordeel tov tegenwoordig. En achteraf werkte die MAD.quote:
[..]
johhh tuurlijk willen we graag het heden in een context zetten die we kunnen begrijpen.
En inderdaad moet je soms moeite doen . Maar dat kan nu veel makkelijker met het internet.
Ik zie het echt niet zitten om weer een koude oorlog met dreiging van nucleaire oorlog mee te maken. Dan maar mijn wereldbeeld over good guys en bad guys ingestort vinden en de noodzaak opnieuw een zinvol logisch wereldbeeld te bouwen . Zo niet... leer ik wel leven met de onzekerheden.
I´m back.
Dit. Onze privacy gaat eraan als die angst de overhand gaat krijgen. Dat is nog het meest kwalijke. En dan nog roepen ik heb toch niets te verbergen, ze doen maar.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 17:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Mensen en de media hypen bepaalde zaken en zijn er dan, in verhouding tot het risico veel banger voor.
Terrorisme, aangevallen worden door een haai, slachtoffer worden van gekke koeienziekte, dat doet het goed in de media en is lekker sensatievoer voor mensen. Maar de kans op een verkeersongeluk omdat je aan het whatsappen bent, een dodelijk ongeval met paardrijden, kanker krijgen van roken, tja, dat risico is enorm veel groter.
Ook in de jaren zeventig. Doet dit wat af aan de ellende van de terreur? Nee, en het is geen excuus er wat aan te doen. Je moet echter niet bang worden voor terreur, je plezier laten vergallen, dan hebben ze namelijk gewonnen.
Wat mij minstens net zo pissig maakt als het terrorisme is de totale incompetentie van de mensen die mijn privacy enorm hebben ingeperkt in naam van terrorismebestrijding, maar vervolgens blijkt dat de dader van de aanslag in Manchester maar ook die in Berlijn al voor de aanslag een groot risico was, men er herhaald voor gewaarschuwd was.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Helemaal met je eens. Stoppen met naïef zijn, veiligheid van de eigen burgers voorop.quote:
[..]
Vergis je niet wat er met 'het in beeld zijn' bedoeld wordt. Alleen al in de UK lopen 28.000! potentiële jihadisten rond. Om die allemaal in de gaten te houden is gewoon niet meer te bolwerken. Er moeten drastisch wetten en verdragen aangepast worden om meer pro-actief op te kunnen treden. Mijn inziens moeten alle jihadisten preventief opgepakt en gedeporteerd worden.
Dit is appels met peren vergelijken.
De motieven van zowel de ETA, IRA, RAF, evenals die van de Molukkers waren totaal andere dan wat er nu speelt.
En dat een mens altijd wel tot op zekere hoogte risico loopt is volgens mij algemeen bekend.
Ik zeg ook altijd tegen mijn kinderen dat ze voorzichtig moeten doen.
De motieven van zowel de ETA, IRA, RAF, evenals die van de Molukkers waren totaal andere dan wat er nu speelt.
En dat een mens altijd wel tot op zekere hoogte risico loopt is volgens mij algemeen bekend.
Ik zeg ook altijd tegen mijn kinderen dat ze voorzichtig moeten doen.
"Ik zal nooit bij een club gaan die mij als lid accepteert"
haaa.. eigen volk eerstquote:
[..]
Helemaal met je eens. Stoppen met naïef zijn, veiligheid van de eigen burgers voorop.
in jouw visie zijn er dus "eigen burgers" en andere burgers.
Die andere burgers wil je minder burgerrechten geven , die moeten gediscrimineerd worden.
En passant kom je met de tweede verkrachting van de rechtsstaat: verdachten verbannen.
Hun schuld hoeft niet voor de rechter bewezen worden, een verdenking door de politie is genoeg.
Ja. in mijn visie zijn er eigen burgers en andere burgers, ja. Of beter gezegd: andere, in dit land aanwezige mensen. Want de term "burger" is eigenlijk ook nog te veel eer.quote:
[..]
haaa.. eigen volk eerst
in jouw visie zijn er dus "eigen burgers" en andere burgers.
Die andere burgers wil je minder burgerrechten geven , die moeten gediscrimineerd worden.
En passant kom je met de tweede verkrachting van de rechtsstaat: verdachten verbannen.
Hun schuld hoeft niet voor de rechter bewezen worden, een verdenking door de politie is genoeg.
Een groot deel van de in Nederland woonachtige moslims valt onder de categorie "eigen burgers", net als autochtone Nederlanders. Maar er zijn hier ook moslim-radicalen, -extremisten en andere staatsgevaarlijke figuren. Dat zijn geen burgers van Nederland, dat zijn vijanden (de loyaliteit van deze mensen ligt overigens ook niet in Nederland, dat voor hen slechts een verblijfplek is met goede sociale voorzieningen)
Discrimineren is niks meer of minder dan onderscheid maken. En ja, dat moeten we in dit geval zeker doen. We moeten onderscheid gaan maken tussen onze eigen burgers (inclusief dus flink wat moslims) en andere, in Nederland verblijvende mensen die vijandig tegenover onze samenleving staan.
Inderdaad; ik zet de veiligheid van onze eigen burgers op #1 en wil daarom, waar nodig, de rechten van die andere groep beperken. Zo fors als nodig. We zullen ons land moeten ontdoen van geradicaliseerde moslims; we zullen radicalisering op alle fronten veel actiever moeten bestrijden (ik roep dit trouwens al jaren en blijf dat ook gewoon doen). Dit is ons land, niet het land van geradicaliseerde, vijandige moslims.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-05-2017 13:42:49 ]
Mijn God wat een ontstellende naïviteit. Ik ben benieuwd naar je reactie als er straks tientallen mannen, vrouwen en kinderen zijn opgeblazen in Amsterdam of andere plaats in Nederland door jouw 'landgenoten' die de mijne niet zijn.quote:
[..]
haaa.. eigen volk eerst
in jouw visie zijn er dus "eigen burgers" en andere burgers.
Die andere burgers wil je minder burgerrechten geven , die moeten gediscrimineerd worden.
En passant kom je met de tweede verkrachting van de rechtsstaat: verdachten verbannen.
Hun schuld hoeft niet voor de rechter bewezen worden, een verdenking door de politie is genoeg.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Mijn god , wat een ontstellende totalitaire houding.quote:
[..]
Mijn God wat een ontstellende naïviteit. Ik ben benieuwd naar je reactie als er straks tientallen mannen, vrouwen en kinderen zijn opgeblazen in Amsterdam of andere plaats in Nederland door jouw 'landgenoten' die de mijne niet zijn.
In een rechtsstaat veroordelen we mensen niet op wat ze denken of vermoedelijk denken.
Of anderszins verdacht zijn .
Veroordelen doen we door te bewijzen dat iemand snode plannen aan het uitwerken is, of lid is van een verboden organisatie. Dat zijn de kernwaarden van een democratie en die wilt men niet kapot maken.
Dat is de praktijk in de meeste westerse landen. Verantwoordelijk zijn de politici en hun kiezers
Ben je benieuwd naar mijn reactie als mijn landgenoten tientallen mensen opblazen ?
Ik geef je het nu al: wat een afschuwelijke Nederlanders zijn dat.
IRA werd vertegenwoordigd door Sinn Fein. Een politieke partij. Had zeker wel meer dan 100.000 en aanhangers.quote:
[..]
Dit inderdaad. De motivatie en modus operandi van terroristen van de IRA, ETA, RAF etc was heel anders. Die waren er niet op uit om enkel zonder voorwaarschuwing of eis zo veel mogelijk doden te maken. Ook hadden zij geen honderdduizenden aanhangers.
Wat wel overeen komt was het goedpraten door D66 rechters
ETA in Baskenland genoot ook de sympathie van honderdduizenden. Veel in de vorm van: Ja, maar die Spanjaarden. en: Ja maat Franco....
RAF: Al die hippie "Weg mit uns"-duitsers in de 60 er jaren. Zeker wel honderdduizenden. Het is typisch weer die houding van: Wat er vandaag de dag gebeurt is uniek en veeeel erger dan vroeger. Men heeft ooit vlak na 2000 een enquete gehouden in GB over de belangrijkste gebeurtenis uit de 20e eeuw. Ongeveer 20 procent gaf aan: De dood van Diana.....
En zo is het ook met het wegkijken en bagatelliseren van vroeger terrorisme. Kijk naar NL: 13 jaar na de moord op van Gogh: niks gebeurt. En in de 70er jaren: Hele veldslagen met Molukse strijdgroepen in oorlog met een groot deel van onze landmacht en luchtmacht.
En in dit 13-jarige periode van "geen moslimterreur" werd Els Borst vermoord door een Christen-fundamentalist. Je moet de statistiek wel heel raar interpreteren wil je de huidige tijd als een terreur-arena zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Twentsche_Ros op 01-06-2017 14:05:57 ]
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Ja maar... De IRA en de ETA en de RAF waren in ieder geval nog 'onze' terroristen! Uit de Joods-christelijke tradities. 
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
tussen Joden en Christenen en tussen Christenen onderling (katholiek protestant) zijn veel meer doden gevallen, dan die paar tussen moslims en christenen/seculieren.quote:Op donderdag 1 juni 2017 13:31 schreef SicSicSics het volgende:
Ja maar... De IRA en de ETA en de RAF waren in ieder geval nog 'onze' terroristen! Uit de Joods-christelijke tradities.
Het enige verschil tussen joden en moslims is, is dat Joden eeuwen geleden zijn gekomen, en dus al wat meer gedurende de generaties zijn geassimilleerd. Dat is nog niet het geval met de moslims, maar dat tempo met die laatsten is heus niet trager dan hoe het destijds met de joden ging. En de onenigheid tussen katholieken en protestanten heeft ook eeuwen geduurd. Dus die paar decennia "aanpassing moslims met de rest" is heus niet zo bijzonder en hopeloos in vergelijking met de geschiedenis. Dat is geen "wegkijken". Want het is juist "wegkijken" als je de geschiedenis negeert.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Er is nog een lange weg te gaan tot in de 21 ste eeuw!quote:Op zaterdag 27 mei 2017 23:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Klopt, ondanks de wereldoorlogen was de twintigste eeuw de minst gewelddadige eeuw ooit. De tweede helft van de eeuw maakte de wereldoorlogen weer goed, plus nog wat extra.
Eigenlijk was de twintigste eeuw op elk gebied 'beter' dan welke eeuw daarvoor.
Tuurlijk. Maar de feiten zijn voorlopig zoals ze zijn. En de eerste 17 jaren van de 21ste eeuw geven niet de aanleiding tot pessimisme. Als je bv ziet hoe zaken als kindersterfte, honger en oorlog aan het afnemen is, is er alle ruimte voor optimisme. Het is alleen zo dat mensen die ontwikkeling niet zien, en alleen maar reageren op het feit dat het glas nog steeds half leeg is. Ook al leg je uit dat het glas in de laatste promille van de mensheid van "vrijwel leeg" naar "half vol" is gegaan.quote:
[..]
Er is nog een lange weg te gaan tot in de 21 ste eeuw!
Het is net als het gegeven dat Nederland volgens internationale statistieken de beste zorg heeft. Het is altijd: "Ja maar mijn tante moest 3 weken wachten op een kunstheup".
Even vergetende dat er vroeger helemaal geen kunstheup was, dus ook geen wachttijd. Wat dat betreft waren er vroeger minder problemen, ja.
Net als dat het nu wemelt van de crowd-fund-acties voor peperdure behandelingen in de VS of where-ever. Iedereen denkt nu dat gezondheid te koop is, vanwege de stormachtige ontwikkelingen. En als een verzekeraar voor een experimentele behandeling eens even achter de oren krabt, schreeuwt iedereen moord en brand. Vroeger ging je gewoon dood met je 60 jaren. Nu wil iedereen op zijn 100ste nog gaan bungee-jumpen.
[ Bericht 19% gewijzigd door Twentsche_Ros op 01-06-2017 15:24:28 ]
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Sterker nog ik wil op mijn 100ste nog een kind verweken, jij weet toch kinderen die willen krijgen voor hun billen.quote:
[..]
Tuurlijk. Maar de feiten zijn voorlopig zoals ze zijn. En de eerste 17 jaren van de 21ste eeuw geven niet de aanleiding tot pessimisme. Als je bv ziet hoe zaken als kindersterfte, honger en oorlog aan het afnemen is, is er alle ruimte voor optimisme. Het is alleen zo dat mensen die ontwikkeling niet zien, en alleen maar reageren op het feit dat het glas nog steeds half leeg is. Ook al leg je uit dat het glas in de laatste promille van de mensheid van "vrijwel leeg" naar "half vol" is gegaan.
Het is net als het gegeven dat Nederland volgens internationale statistieken de beste zorg heeft. Het is altijd: "Ja maar mijn tante moest 3 weken wachten op een kunstheup".
Even vergetende dat er vroeger helemaal geen kunstheup was, dus ook geen wachttijd. Wat dat betreft waren er vroeger minder problemen, ja.
Net als dat het nu wemelt van de crowd-fund-acties voor peperdure behandelingen in de VS of where-ever. Iedereen denkt nu dat gezondheid te koop is, vanwege de stormachtige ontwikkelingen. En als een verzekeraar voor een experimentele behandeling eens even achter de oren krabt, schreeuwt iedereen moord en brand. Vroeger ging je gewoon dood met je 60 jaren. Nu wil iedereen op zijn 100ste nog gaan bungee-jumpen.
Niet helemaal..de explosieve bevolkingsgroei zorgt in steeds sneller tempo voor uitputting van natuurlijke hulpbronnen, uitsterven van diersoorten en vervuiling van onze planeetquote:
Eigenlijk was de twintigste eeuw op elk gebied 'beter' dan welke eeuw daarvoor.
Minder dan daarvoor.quote:
[..]
Niet helemaal..de explosieve bevolkingsgroei zorgt in steeds sneller tempo voor uitputting van natuurlijke hulpbronnen, uitsterven van diersoorten en vervuiling van onze planeet
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Weet je hoe vergeeld het boek van de "Club van Rome" inmiddels al is geworden. De Steentijd ging ook ten einde lang voordat de stenen opraakten. Eind 19e eeuw had men becijferd dat er halverwege de 20e eeuw grote problemen zouden komen in New York. Want: gezien de groei van deze stad zou het het aantal paarden (ivm de koetsen) zodanig zijn gegroeid, dat New York een groot paardenpoep-probleem zou krijgen. Toen had men nog geen rekening gehouden met de komst van de auto.quote:
[..]
Niet helemaal..de explosieve bevolkingsgroei zorgt in steeds sneller tempo voor uitputting van natuurlijke hulpbronnen, uitsterven van diersoorten en vervuiling van onze planeet
Je weet niet half hoeveel onheilsscenario's al zijn ontzenuwd. Denk maar aan het milleniumprobleem (o ja!) Killer bees. De euro zou binnen een jaar tot een monetaire chaos leiden, etc etc.
Waarschijnlijk is er in jouw gemeente ook een "van Speykstraat". O ja, "Dan liever de lucht in", zei deze officier van 28 jaar oud in 1831. Iedereen lacht om deze gast.
Maar al met al was het wel een zelfmoordterrorist. Niet meer en niet minder. Hij offerde zich op vanwege de destijdse oorlog tegen de Belgen. De wie? De Bellll-Gun!
Pfff, oorlog tegen de Belgen, ha ha.
Nou, helemaal niet "ha ha". Dat was destijds een oorlog die destijds net zo belangrijk was, en net zo goed de eeuwige definitie van goed en kwaad herbergde dan dat dit nu wordt gedefinieerd met "moslim vs niet-moslim".
Destijds was NL-België een conflict "calvinisme - katholicisme". Gewoon "Goed - Kwaad". "Wit - Zwart".
"in alle eeuwen der eeuwen".
Was men toen dommer dan nu. Is het nu anders dan toen? Tuurlijk niet. Over 100 jaar worden onze huidige anti-moslim-standpunten op 1 lijn gezet met de 19e eeuwse "anti-katholieke standpunten". Het is voor sommigen alleen moeilijk om uit de tunnelvisie van het "hier en nu" te geraken.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
quote:
Men heeft ooit vlak na 2000 een enquete gehouden in GB over de belangrijkste gebeurtenis uit de 20e eeuw. Ongeveer 20 procent gaf aan: De dood van Diana.....
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Hoe krachtig de vooruitgang is, zou je kunnen afleiden uit een gedachte-experiment van de Amerikaanse econoom Donald J. Boudreaux op de website Cafehayek.com. Wie van ons stond er ooit bij stil, vraagt Boudreaux, dat we vandaag, in 2016, een stuk rijker zijn dan John D. Rockefeller in 1916? En niet alleen wij, rijke mensen in het rijke Nederland, maar ook steeds meer gewone mensen in Afrika, Azië en Latijns-Amerika.quote:
[..]
Tuurlijk. Maar de feiten zijn voorlopig zoals ze zijn. En de eerste 17 jaren van de 21ste eeuw geven niet de aanleiding tot pessimisme. Als je bv ziet hoe zaken als kindersterfte, honger en oorlog aan het afnemen is, is er alle ruimte voor optimisme.
quote:Wat was er allemaal níet in 1916? Er was geen radio, geen televisie, internet, passagiersvliegtuigen en Airbnb. Er waren geen computers, popmuziek, buitenlands voedsel, smartphones en een kans van net 75 procent om ouder te worden dan vijf jaar. De pil bestond nog niet en zowel antibiotica als onze moderne anesthesie moesten nog worden uitgevonden. Niet alleen de gewone man of vrouw had het allemaal niet, ook John D. Rockefeller, de rijkste man uit die tijd, beschikte er niet over.
In 1924 stierf zelfs de zestienjarige zoon van president Calvin Coolidge nog aan een simpele stafylokokken-infectie, want penicilline werd pas uitgevonden in 1928. Honderd jaar geleden zuchtten we wereldwijd nog onder ellenlange arbeidsuren, kleine, vochtige en tochtige woonvertrekken, kinderarbeid, tandartsen die opereerden zonder verdoving en schrijnende ongelijkheid tussen mannen en vrouwen.
Omgerekend in hedendaagse euro’s bezat Rockefeller in 1916 zo’n twintig miljoen euro. Stel nu dat iemand ons twintig miljoen euro zou bieden om mét dat bedrag in een tijdmachine te worden teruggeschoten naar 1916? Zou dat bedrag dan voldoende zijn om ons leven anno nu in te ruilen voor dat van Rockefeller in 1916? Dus mét twintig miljoen terug naar 1916, maar zónder anesthesie bij de chirurg en met een kindersterfte van boven de 25 procent? Mét een koets, Zónder kiesrecht voor vrouwen. En een levensverwachting van zo’n vijftig jaar? Zou je voor twintig miljoen terug willen gaan naar 1916? Nee? Blijkbaar is de Nederlander, Aziaat of Afrikaan butlers en een prachtig landhuis aan zee, maar zónder scholen en theaters met verwarming. die zónder dat immense bedrag in 2016 wenst te blijven, vandaag een stuk rijker dan John D. Rockefeller honderd jaar geleden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Old_Pal op 02-06-2017 12:18:11 ]
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Ander puntje:quote:
[..]
Hoe krachtig de vooruitgang is, zou je kunnen afleiden uit een gedachte-experiment van de Amerikaanse econoom Donald J. Boudreaux op de website Cafehayek.com. Wie van ons stond er ooit bij stil, vraagt Boudreaux, dat we vandaag, in 2016, een stuk rijker zijn dan John D. Rockefeller in 1916? En niet alleen wij, rijke mensen in het rijke Nederland, maar ook steeds meer gewone mensen in Afrika, Azië en Latijns-Amerika.
[..]
Verkeersongevallen. Itt moslim-aanslagen vergen in NL verkeersongevallen wél een aanzienlijk aantal doden. Het ligt nu zo rond de 700. Dus het hele punt "moslim-aanslagen" heeft eigenlijk qua slachtoffer-angst totaal geen bestaansrecht meer.
Maar goed...
Het aantal verkeersongevallen bedroeg begin jaren 70, meer dan 3000.
Dus daar waar het echt om slachtoffersaantallen gaat hebben we de afgelopen 45 jaar gewoon op de één of andere manier goed beleid gevoerd. Die hele moslim-angst is wat dat betreft een doorgeslagen psychose. Eigenlijk überhaupt al het negativisme.
Er is dus alle reden voor om het beleid voor de komende jaren gewoon zo te voeren zoals we het de afgelopen decennia gedaan hebben. Gewoon een kabinet vormen uit de normale democratische midden-partijen en geen populistische sprongen in het duister. Of dit nu links of rechts is. Politieke elite? Wellicht... Er is ook een geneeskundige elite (mijn dokter weet meer over gezondheid dan ik). Een schilders-elite en een loodgieters-elite.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Op zich klopt je argument cijfermatig prima, maar gevoelsmatig natuurlijk niet.quote:
[..]
Ander puntje:
Verkeersongevallen. Itt moslim-aanslagen vergen in NL verkeersongevallen wél een aanzienlijk aantal doden. Het ligt nu zo rond de 700. Dus het hele punt "moslim-aanslagen" heeft eigenlijk qua slachtoffer-angst totaal geen bestaansrecht meer.
Maar goed...
Het aantal verkeersongevallen bedroeg begin jaren 70, meer dan 3000.
Dus daar waar het echt om slachtoffersaantallen gaat hebben we de afgelopen 45 jaar gewoon op de één of andere manier goed beleid gevoerd. Die hele moslim-angst is wat dat betreft een doorgeslagen psychose. Eigenlijk überhaupt al het negativisme.
Er is dus alle reden voor om het beleid voor de komende jaren gewoon zo te voeren zoals we het de afgelopen decennia gedaan hebben. Gewoon een kabinet vormen uit de normale democratische midden-partijen en geen populistische sprongen in het duister. Of dit nu links of rechts is. Politieke elite? Wellicht... Er is ook een geneeskundige elite (mijn dokter weet meer over gezondheid dan ik). Een schilders-elite en een loodgieters-elite.
Bovendien blijft de overlast uit islamitische hoek niet beperkt tot alleen het aantal doden bij islamitisch getinte aanslagen.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
De jaren '70 van de vorige eeuw waren voor mij 'gevoelsmatiger' in veel opzichten slechter en onveiliger dan anno 2017.quote:
[..]
Op zich klopt je argument cijfermatig prima, maar gevoelsmatig natuurlijk niet.
"Vroeger toen alles beter was, was alles slechter"
Het is ook niet alleen de islam. Als we het rijtje "niet Nederlanders" waarover de PVV zijn gal spuwt opsommen komen we op:quote:
[..]
Op zich klopt je argument cijfermatig prima, maar gevoelsmatig natuurlijk niet.
Bovendien blijft de overlast uit islamitische hoek niet beperkt tot alleen het aantal doden bij islamitisch getinte aanslagen.
Oost-Europeanen (denk maar aan het Oost-Europa-meldpunt). Dit ondanks het feit dat de vrouw van Geert Hongaarse is.
Zuid-Europeanen, met name de Grieken.
Mensen uit de Antillen, want die willen onze Zwarte Piet afpakken.
Mensen die Fatima of Ali heten. Dat is een soort restpost.
Zie:
https://www.pvv.nl/7-nieu(...)dit-schijndebat.html
Vooral die laatste: Wie zijn Fatima en Ali.quote:Daarom moeten we straks tot ons 67e doorwerken, daarom gaat straks de zorgtoeslag omlaag, daarom zijn de belastingen zo idioot hoog, daarom zitten onze ouderen de hele dag in een luier, daarom is er veel te weinig geld voor onze verzorgingstehuizen en ziekenhuizen. Henk en Ria betalen voor Ali en Fatima.
Is Ali soms "Ali van de wegenwacht", Ayaan Hirschi Ali, of Ben Ali Libi de goochelaar?
In ieder geval zijn die laatste 3 ook de pineut, want zo worden uitdrukkelijk bij naam genoemd.
Tsja: In de ideale heilstaat van Geert hoeveel ruimte is daar, voor Ben Ali Libi de goochelaar?
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
|
|
