Waar.quote:Op woensdag 24 mei 2017 08:41 schreef Chewie het volgende:
Gisteren op radio1 nog iemand die beweerde dat er in de 16 jaar voor 9/11 in Europa gemiddeld 2200 doden door terrorisme vielen en de 16 jaar na gemiddeld 700 doden.
Kun je een voorbeeld uit pakweg de laatste 70 jaar noemen waarin het is gelukt om mensen met bommen en ander grof geweld op andere gedachten te brengen?quote:Op woensdag 24 mei 2017 06:31 schreef Lyrebird het volgende:
Uit deze uitstekende analyse van David French blijkt dat terroristische aanvallen in West Europa en de VS veel vaker zijn voorgekomen nadat ISIS een safe have in het Midden Oosten had gekregen.
French stelt dat onze overheden accepteren dat er slachtoffers blijven vallen. Men voert liever de strijd in onze eigen stadions, nachtclubs, kerstmarkten en treinstations dan dat de strijd wordt verlegd naar het kalifaat zelf. Want oorlog voeren is duur en impopulair.
Ook kun je je afvragen hoe efficient oorlogvoeren is, als je terrorisme blijft importeren. French: "Second, when you import immigrants at any real scale from jihadist regions, then you will import the cultural, religious, and political views that incubate jihad. Jihadist ideas flow not from soil but from people, and when you import people you import their ideas."
Gegeven het wegkijken en amateurisme bij Westerse overheden en elites voorzie ik geen verbetering. Thee drinken, pappen en nathouden. In oorlog voeren geloof ik ook niet zo, of je moet het hele zaakje platbombarderen, totdat niemand het nog over Allah heeft.
Waar ik wel in geloof, is de export van onze waarden: vrijheid, de vrijheid van meningsuiting, gelijkheid, specifiek de gelijkheid tussen man en vrouw. In landen zoals Israel en Zuid-Korea waar moeders thuis de baas zijn, doen zonen het vaak uitstekend op school, met exploderende BNPs en lage criminaliteit tot gevolg; in landen waar prinsjes kunnen doen en laten wat ze willen, omdat vrouwen niets te zeggen hebben, is het BNP meestal om te huilen en komen er mensen om bij explosies.
Landen die niet openstaan voor die waarden, moeten worden aangesproken. Zet er maar druk op. Sluit de grenzen voor hun elites en onderdanen, verhoog de import/exporttarieven zodat handel tot stilstand komt. Hit them where it hurts. Barbaars Jihadisme is niet meer van deze tijd.
In "De Ochtend" of "de nieuwsbv" , zat in de auto rond het middaguur. Heb het nog niet terug kunnen vinden op de site van radio1quote:
ETA, RAF, IRA, het lijkt me logisch dat er indertijd veel slachtoffers zijn gevallen.quote:Op woensdag 24 mei 2017 08:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
In "De Ochtend" of "de nieuwsbv" , zat in de auto rond het middaguur. Heb het nog niet terug kunnen vinden op de site van radio1
Nog wel een grafiekje gevonden die het ondersteund
http://www.datagraver.com(...)st-europa-sinds-1970
Het ging dus denk ik niet om gemiddeld aantal doden per jaar maar over een periode van 16 jaar voor en na 9/11
Bagatelliseren doet niemand, wel is het van belang om aan te tonen dat het kolder is om het huidige terrorisme te gooien op asielzoekers/vluchtelingen. Er zijn betere argumenten te verzinnen om tegen de huidige (of die van de afgelopen paar jaar) migrantengolf te zijn, zeker als je voorstander bent van een verzorgingsstaat.quote:Op woensdag 24 mei 2017 09:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
ETA, RAF, IRA, het lijkt me logisch dat er indertijd veel slachtoffers zijn gevallen.
Maar zou dat een reden zijn om de huidige golf (waar eindigt dit?) van terrorisme te bagetalliseren?
Ik denk dat een groot deel van het terrorisme home grown is, maar dit kan in de toekomst zo veranderen, zie ook de analyse van French.quote:Op woensdag 24 mei 2017 09:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Bagatelliseren doet niemand, wel is het van belang om aan te tonen dat het kolder is om het huidige terrorisme te gooien op asielzoekers/vluchtelingen. Er zijn betere argumenten te verzinnen om tegen de huidige (of die van de afgelopen paar jaar) migrantengolf te zijn, zeker als je voorstander bent van een verzorgingsstaat.
Succesverhalen zijn er toch ook genoeg, zelfs ons landje is daar een goed voorbeeld van en ook de VS wel, Romeinse rijk was dat in de oudheid ook *(zelfs in Azie zie je dat, China is echt niet zo'n monocultuur als iedereen hier schijnt te denken). Een multiculturele samenleving is ook wat anders dan dat alle culturen maar door elkaar moeten leven in dezelfde wijk/straat, dat valt niet te sturen en duurt decennia.quote:Op woensdag 24 mei 2017 09:57 schreef Lyrebird het volgende:
Als buitenlander ervaar ik iedere dag weer hoe lastig het is om in een land te wonen en te werken waar de normen en waarden heel anders zijn dan in het Nederlandse ghetto waar ik zelf ben opgegroeid. Die ervaring heeft mij zeer skeptisch gemaakt tegenover de migratie vanuit landen met culturen die dwars staan op de onze.
Zeker, maar je bekijkt het nu door een roze bril. Ik heb bijna tien jaar lang met plezier in de VS gewoond, en dat kon omdat de Amerikaanse cultuur en de Nederlandse cultuur erg dicht bij elkaar liggen. Er zijn verschillen, maar die zijn te overbruggen.quote:Op woensdag 24 mei 2017 10:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Succesverhalen zijn er toch ook genoeg, zelfs ons landje is daar een goed voorbeeld van en ook de VS wel, Romeinse rijk was dat in de oudheid ook *(zelfs in Azie zie je dat, China is echt niet zo'n monocultuur als iedereen hier schijnt te denken). Een multiculturele samenleving is ook wat anders dan dat alle culturen maar door elkaar moeten leven in dezelfde wijk/straat, dat valt niet te sturen en duurt decennia.
Denk wel dat je de integratie bevorderd door migranten meer zelf hun boontjes te laten doppen, dan is de prikkel om er zelf wat aan te doen meer aanwezig dan dat je het door de overheid laat doen.
Daar is ongetwijfeld wat voor te zeggen. Maar wij gaan de eeuwenoude cultuur in de problematische landen niet veranderen. Je kan ze politiek wel rondduwen maar die mensen leven gewoon zoals ze worden opgevoed door hun families en gemeenschappen.quote:Op woensdag 24 mei 2017 06:31 schreef Lyrebird het volgende:
Waar ik wel in geloof, is de export van onze waarden: vrijheid, de vrijheid van meningsuiting, gelijkheid, specifiek de gelijkheid tussen man en vrouw. In landen zoals Israel en Zuid-Korea waar moeders thuis de baas zijn, doen zonen het vaak uitstekend op school, met exploderende BNPs en lage criminaliteit tot gevolg; in landen waar prinsjes kunnen doen en laten wat ze willen, omdat vrouwen niets te zeggen hebben, is het BNP meestal om te huilen en komen er mensen om bij explosies.
daarom stel ik ook integratie is niet af te dwingen en duurt decennia/generaties. De beste dwang is wat mij betreft dan ook mensen zelf hun boontjes te laten doppen.quote:Op woensdag 24 mei 2017 10:25 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Zeker, maar je bekijkt het nu door een roze bril. Ik heb bijna tien jaar lang met plezier in de VS gewoond, en dat kon omdat de Amerikaanse cultuur en de Nederlandse cultuur erg dicht bij elkaar liggen. Er zijn verschillen, maar die zijn te overbruggen.
Ook in Japan woon ik met plezier, zelfs nog meer dan in de VS, maar het is erg lastig werken hier vanwege de enorme cultuurverschillen. Waar de Japanners alles doen 'omdat het zo hoort', wil ik nog wel eens een kritische vraag stellen, wat absoluut niet gewaardeerd wordt. En vergeet het maar dat ik mijn mond hou.
Een analfabeet uit een verlands bergdorpje die gewend was om zijn vrouw te slaan als ze het avondeten niet op tijd klaar heeft staan, kan zich niet aan onze cultuur aanpassen. Kinderen hebben de flexibiliteit nog wel om zich aan te passen aan een nieuwe cultuur; (jong-)volwassenen zie ik het niet doen. Durf dat onder ogen te zien als je je bezig houdt met migratie.
Eens. Als je ze hier niet van gedachte kunt veranderen, dan zal het daar ook niet lukken.quote:Op woensdag 24 mei 2017 10:28 schreef Verfassungsschutz het volgende:
[..]
Daar is ongetwijfeld wat voor te zeggen. Maar wij gaan de eeuwenoude cultuur in de problematische landen niet veranderen. Je kan ze politiek wel rondduwen maar die mensen leven gewoon zoals ze worden opgevoed door hun families en gemeenschappen.
Wat zijn de voordelen?quote:Op woensdag 24 mei 2017 08:28 schreef LXIV het volgende:
De vraag is of de -geringe- kosten (zowel in mensenlevens als in geld) van terrorisme voor overheden niet ruimschoots gecompenseerd worden door de voordelen ervan.
Nee ik denk dat we als olie verslaafde landen bepaalde staten helpen terrorisme indirect te financieren. Daarmee stoppen mis ik altijd in de meeste analyses over terroristische moslim staten. Als Iran en Saoedi Arabië. We moeten zo snel mogelijk van de olie af.quote:Op woensdag 24 mei 2017 09:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
ETA, RAF, IRA, het lijkt me logisch dat er indertijd veel slachtoffers zijn gevallen.
Maar zou dat een reden zijn om de huidige golf (waar eindigt dit?) van terrorisme te bagetalliseren?
Dat horen we niet vanwege de tentakels van Shell.quote:Op woensdag 24 mei 2017 10:48 schreef Megumi het volgende:
[..]
Nee ik denk dat we als olie verslaafde landen bepaalde staten helpen terrorisme indirect te financieren. Daarmee stoppen mis ik altijd in de meeste analyses over terroristische moslim staten. Als Iran en Saoedi Arabië. We moeten zo snel mogelijk van de olie af.
En de andere oliebedrijven en de auto-industrie natuurlijk.quote:Op woensdag 24 mei 2017 10:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat horen we niet vanwege de tentakels van Shell.
Los daarvan ook de politieke wil wellicht? Zolang politici en bedrijven dikke vrienden zijn met niet zulke frisse luitjes in het Midden-Oosten gaat er al helemaal niets veranderen is althans mijn mening.quote:Op woensdag 24 mei 2017 10:56 schreef Hugo862 het volgende:
Op zich heeft de beste man best een paar punten die hout snijden maar hij blijft angstvallig stil over de reden waarom IS überhaupt een "save haven" heeft kunnen krijgen. Dat hebben we volledig te danken aan de door hem bejubelde Bush en Blair. Tot 11 september 2001 was islamitisch terrorisme nauwelijks een ding. Sterker nog, de eerste islamitische terreur aanslag in Europa dateert van na de invasie in Iraq.
Een andere realiteit is dat het pas echt los ging nadat de VS zich uit Iraq terug trok en de Arabische lente de islamitische wereld verder destabiliseerde. De terugtrekking uit Iraq en Afghanistan was premature en de interventie in Libië uitgevoerd zonder een plan voor wat er na de val van Kadaffie moest gebeuren. De realiteit is dat de VS en Europa een enorme teringbende van het Midden-Oosten hebben gemaakt. Daar plukken wij nu de vruchten van.
Zolang het een tyfus bende in het Midden-Oosten blijft zullen wij te maken hebben met frequente islamitische terreur. De hamvraag is of het westen bij machte is om die tyfus bende weer op te ruimen. De vraag is niet of wij de capaciteit hebben om ISIS te verwijderen, maar of het westen de capaciteit heeft om langdurige stabiliteit en vrede in de regio te brengen. Dat betekent een militaire committent van honderdduizenden troepen voor 10 tallen jaren.
Die is er niet. Zeker niet in Nederland. Waarom zou een Nederlandse politicus op dit moment voor het stationeren van duizenden Nederlandse militairen voor een vechtmissie in het Midden-Oosten zijn. Tientallen dode militairen per jaar voor een mondiaal probleem dat tot nu toe nog nauwelijks impact heeft gehad in ons kikkerlandje.quote:Op woensdag 24 mei 2017 11:00 schreef Megumi het volgende:
[..]
Los daarvan ook de politieke wil wellicht? Zolang politici en bedrijven dikke vrienden zijn met niet zulke frisse luitjes in het Midden-Oosten gaat er al helemaal niets veranderen is althans mijn mening.
Het sturen van militairen moet je meer zien in dit geval als een politiek wapen. Het geeft de kiezer de indruk dat er wat gebeurd en is in dat licht nuttig als tactiek.quote:Op woensdag 24 mei 2017 11:10 schreef Hugo862 het volgende:
[..]
Die is er niet. Zeker niet in Nederland. Waarom zou een Nederlandse politicus op dit moment voor het stationeren van duizenden Nederlandse militairen voor een vechtmissie in het Midden-Oosten zijn. Tientallen dode militairen per jaar voor een mondiaal probleem dat tot nu toe nog nauwelijks impact heeft gehad in ons kikkerlandje.
Daarnaast is ons trackrecord voor wederopbouw nou niet bepaald goed. Het regime dat we in Afghanistan hebben opgetuigd is dermate corrupt dat Oekraine er niks bij is. Trump verkoopt daarnaast liever wapens aan een regime dat die zelfde Jihadisten afkoopt om toch maar het koningshuis met rust te laten. Komende jaren verwacht ik nog geen verbetering van de situatie.
Het stelt dat er na 9/11 onder Bush 27 (mislukte) aanslagen waren, met een toename tot 68 na het opgeven van de Bush doctrine (gedurende Obama). Plaatje:quote:Op woensdag 24 mei 2017 10:56 schreef Hugo862 het volgende:
Op zich heeft de beste man best een paar punten die hout snijden maar hij blijft angstvallig stil over de reden waarom IS überhaupt een "save haven" heeft kunnen krijgen. Dat hebben we volledig te danken aan de door hem bejubelde Bush en Blair. Tot 11 september 2001 was islamitisch terrorisme nauwelijks een ding. Sterker nog, de eerste islamitische terreur aanslag in Europa dateert van na de invasie in Iraq.
Kan. Maar onder Bush is het in Irak een puinhoop geworden. En in de leiding van met name IS zijn heel wat oud Irakese militairen te vinden. Om ook iets te noemen.quote:Op woensdag 24 mei 2017 11:16 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het stelt dat er na 9/11 onder Bush geen aanslagen plaatsvonden, maar dat er juist na het opgeven van de Bush doctrine (gedurende Obama) een groei in aanslagen plaatsvond.
[ afbeelding ]
Maar onder Bush was er natuurlijk ook nog niet een IS staat die erg handig zijn in hun propaganda om mensen te motiveren te radicaliseren en aanslagen te plegen.quote:Op woensdag 24 mei 2017 11:16 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het stelt dat er na 9/11 onder Bush 27 (mislukte) aanslagen waren, met een toename tot 68 na het opgeven van de Bush doctrine (gedurende Obama). Plaatje:
[ afbeelding ]
Hebben 'we' dat een paarhonderd jaar geleden niet ook al geprobeerd?quote:Op woensdag 24 mei 2017 06:31 schreef Lyrebird het volgende:
Waar ik wel in geloof, is de export van onze waarden: vrijheid, de vrijheid van meningsuiting, gelijkheid, specifiek de gelijkheid tussen man en vrouw. In landen zoals Israel en Zuid-Korea waar moeders thuis de baas zijn, doen zonen het vaak uitstekend op school, met exploderende BNPs en lage criminaliteit tot gevolg; in landen waar prinsjes kunnen doen en laten wat ze willen, omdat vrouwen niets te zeggen hebben, is het BNP meestal om te huilen en komen er mensen om bij explosies.
Misschien gaat het met de "Anne Fleur's" van deze wereld als zendeling wel goedquote:Op woensdag 24 mei 2017 11:35 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hebben 'we' dat een paarhonderd jaar geleden niet ook al geprobeerd?
Goedkope olie en een afzetmarkt voor wapentuigquote:
We weten immers al dat Henk's oplossing, stoer bommen gooien en grof geweld gebruiken, in ieder geval niet werkt.quote:Op woensdag 24 mei 2017 11:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Misschien gaat het met de "Anne Fleur's" van deze wereld als zendeling wel goed
Zou heel goed kunnen. Het vervelende aan dat soort grafieken is dat niet-rationele zaken (die wel degelijk van belang zijn voor hoe mensen terrorisme ervaren) er vaak uit vallen. Een goed voorbeeld daarvan is wie die doden exact zijn en hoe ze precies als doelwit zijn gekozen. Hoewel er door toedoen van de ETA/RAF/IRA enorme hoeveelheden burgerslachtoffers zijn gevallen waren zij nooit het primaire doelwit, in principe richten zij zich voornamelijk op overheidsorganen van de staat waar zij 'in oorlog' mee verkeerden en als er al eens een aanval op een civiel doelwit was ging dat vrijwel altijd vergezeld van een waarschuwing vooraf. Daar tegenover staat het islamitisch terrorisme van de afgelopen jaren waarbij juist het doden van zo veel mogelijk burgers het doel op zich is. Het morele kompas daar is inmiddels dermate stuk dat zelfs het doden van zo veel mogelijk kinderen een legitiem middel wordt.quote:Op woensdag 24 mei 2017 08:41 schreef Chewie het volgende:
Gisteren op radio1 nog iemand die beweerde dat er in de 16 jaar voor 9/11 in Europa gemiddeld 2200 doden door terrorisme vielen en de 16 jaar na gemiddeld 700 doden.
Och, er moet toch iemand de wereld redden door 10 dagen vrijwilligerswerk te doen in een Ghanees hutje met geleasede weeskinderen.quote:Op woensdag 24 mei 2017 11:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Misschien gaat het met de "Anne Fleur's" van deze wereld als zendeling wel goed
Ik denk dat denken dat anderen onze democratisch normen en waarden altijd maar willen overnemen inderdaad een onjuiste veronderstelling is. Veel regeringen in probleemgebieden willen dat ook helemaal niet. En zijn dermate corrupt en verrot dat er eigenlijk redden meer aan is.quote:Op woensdag 24 mei 2017 11:35 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hebben 'we' dat een paarhonderd jaar geleden niet ook al geprobeerd?
Als dat op de langer termijn gaat helpen wel. Zo niet? Is het beter het niet te doen.quote:Op woensdag 24 mei 2017 11:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Och, er moet toch iemand de wereld redden door 10 dagen vrijwilligerswerk te doen in een Ghanees hutje met geleaste weeskinderen.
Absoluut. Obama heeft de troepen te vroeg terug getrokken uit het midden-oosten. Het regime in Iraq was absoluut niet in staat om het land en de verschillende bevolkingsgroepen bij elkaar te houden. Het zelfde geld voor Afghanistan. Dat neemt niet weg dat de invasie van Iraq een desastreuze miscalculatie van Bush was. Er waren geen massavernietigingswapens en ook geen al quaida terroristen in Irak. Nu is het een grote puinzooi die de gehele regio meesleept in een vrije val van sektarisch geweld en radicalisering.quote:Op woensdag 24 mei 2017 11:16 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het stelt dat er na 9/11 onder Bush 27 (mislukte) aanslagen waren, met een toename tot 68 na het opgeven van de Bush doctrine (gedurende Obama). Plaatje:
[ afbeelding ]
Meer macht.quote:
Dat is een behoorlijk optimistische benadering van de dingen, vooral te bedenken dat soortgelijk beleid (via Obama en nu Trump) was doorgetrokken tot aan Syrië en Libië. Ik heb er heel veel moeite mee een poging tot de bewerkstelliging van stabiliteit in te zien. Besef je ook dat de VS er gelijktijdig geen geheim van maakt dat Assad (Saddam 2.0) weg moet, en dat rebellen (waarvan sommige groepen quasi-jihadistisch van aard) daar een gesponsord middel toe zijn. Op basis van wat kunnen we er vanuit gaan dat ISIS niet ook een middel is tot datzelfde doel, of op welke wijze kunnen we concluderen dat het ene gemeende doel (ISIS moet weg) zwaarder weegt dan het andere gemeende doel (Assad moet weg)? Zelfs de huidige president die het vernietigen van ISIS centraal had gesteld in zijn verkiezingscampagne, zichzelf geprojecteerd hebbende zijnde het alternatief van warhawk Hillary, lijkt er alles behalve druk mee te zijn. In tegenstelling zelfs; hij bombardeert een Syrische luchtmachtbasis, tekent een wapendeal van een paar honderd miljard met S-A (ogenschijnlijk sponsor van ISIS of in elk geval hunner gedachtegoed) en staat in Israël te roeptoeteren over het vermeende gevaar van Iraans gesponsord terrorisme. Hoelang kan je het blijven aanschouwen als een opeenstapeling van miscalculaties i.p.v. als een lijn van doelgericht beleid?quote:Op woensdag 24 mei 2017 12:40 schreef Hugo862 het volgende:
[..]
Absoluut. Obama heeft de troepen te vroeg terug getrokken uit het midden-oosten. Het regime in Iraq was absoluut niet in staat om het land en de verschillende bevolkingsgroepen bij elkaar te houden. Het zelfde geld voor Afghanistan. Dat neemt niet weg dat de invasie van Iraq een desastreuze miscalculatie van Bush was. Er waren geen massavernietigingswapens en ook geen al quaida terroristen in Irak. Nu is het een grote puinzooi die de gehele regio meesleept in een vrije val van sektarisch geweld en radicalisering.
Het grafiekje laat zelfs zien dat de invasie van Iraq voor een explosieve groei aan terreur in dat land heeft gezorgd. Daarnaast heeft die zelfde invasie het laatste beetje krediet van het westen in de regio wel verspeelt.
Het punt is dat met name de VS de regio onder het mom van oorlog tegen terreur dermate heeft gedestabiliseerd dat islamitische terreur juist explosief gestegen is. Alleen als het Midden-Oosten stabiliseert (zonder radicaal islamitisch regime) zal de terreur dreiging af gaan nemen. Tot nu toe heeft al het beleid van Bush en Obama gefaald om stabiliteit te brengen. Ook Trump lijkt geen verandering in het beleid te gaan doorvoeren en gaat tot nu toe verder waar Obama gebleven was en soms zelfs met de overtreffende trap (Obama heeft nooit Assad aangevallen).
Maar dat weten de overheden ook.quote:Op woensdag 24 mei 2017 06:31 schreef Lyrebird het volgende:
Uit deze uitstekende analyse van David French blijkt dat terroristische aanvallen in West Europa en de VS veel vaker zijn voorgekomen nadat ISIS een safe have in het Midden Oosten had gekregen.
French stelt dat onze overheden accepteren dat er slachtoffers blijven vallen. Men voert liever de strijd in onze eigen stadions, nachtclubs, kerstmarkten en treinstations dan dat de strijd wordt verlegd naar het kalifaat zelf. Want oorlog voeren is duur en impopulair.
Ook kun je je afvragen hoe efficient oorlogvoeren is, als je terrorisme blijft importeren. French: "Second, when you import immigrants at any real scale from jihadist regions, then you will import the cultural, religious, and political views that incubate jihad. Jihadist ideas flow not from soil but from people, and when you import people you import their ideas."
Waarom wegkijken en amateurisme bij Westerse overheden en elites en niet bewuste strategie bij Westerse overheden en elites?quote:Gegeven het wegkijken en amateurisme bij Westerse overheden en elites voorzie ik geen verbetering. Thee drinken, pappen en nathouden. In oorlog voeren geloof ik ook niet zo, of je moet het hele zaakje platbombarderen, totdat niemand het nog over Allah heeft.
Miljoenen mensen die niet geloven in datgene waarin jij gelooft.quote:Waar ik wel in geloof, is de export van onze waarden: vrijheid, de vrijheid van meningsuiting, gelijkheid, specifiek de gelijkheid tussen man en vrouw. In landen zoals Israel en Zuid-Korea waar moeders thuis de baas zijn, doen zonen het vaak uitstekend op school, met exploderende BNPs en lage criminaliteit tot gevolg; in landen waar prinsjes kunnen doen en laten wat ze willen, omdat vrouwen niets te zeggen hebben, is het BNP meestal om te huilen en komen er mensen om bij explosies.
Naïef.quote:Landen die niet openstaan voor die waarden, moeten worden aangesproken. Zet er maar druk op. Sluit de grenzen voor hun elites en onderdanen, verhoog de import/exporttarieven zodat handel tot stilstand komt. Hit them where it hurts. Barbaars Jihadisme is niet meer van deze tijd.
WOIIquote:Op woensdag 24 mei 2017 08:47 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Kun je een voorbeeld uit pakweg de laatste 70 jaar noemen waarin het is gelukt om mensen met bommen en ander grof geweld op andere gedachten te brengen?
Heeft alleen de nazi's verslagen (stoer bommen gooien), maarja dat is enkel een voetnootje voor pompomtrolletjes.quote:Op woensdag 24 mei 2017 11:40 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
We weten immers al dat Henk's oplossing, stoer bommen gooien en grof geweld gebruiken, in ieder geval niet werkt.
Nee, bombardementen hadden verbazingwekkend weinig effect in het breken van de wil te vechten, of zelfs op industrieele productie.quote:
oja, het waren de gesprekken op een forum dat WOII deed stoppen.quote:Op donderdag 25 mei 2017 12:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, bombardementen hadden verbazingwekkend weinig effect in het breken van de wil te vechten, of zelfs op industrieele productie.
Nee, die zijn verslagen door het land binnen te trekken en te bezetten. Het volledig aan gort gooien van de steden en dorpen had verrassend weinig impact op het breken van de wil te vechten. Ook aan de Britse zijde niet. Alleen NL capituleerde vrijwel direct na het bombarderen van Rotterdam en Middelburgquote:Op donderdag 25 mei 2017 12:58 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Heeft alleen de nazi's verslagen (stoer bommen gooien), maarja dat is enkel een voetnootje voor pompomtrolletjes.
Nee, het was sarcasme.quote:Op donderdag 25 mei 2017 13:00 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
oja, het waren de gesprekken op een forum dat WOII deed stoppen.
quote:Op donderdag 25 mei 2017 13:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, die zijn verslagen door het land binnen te trekken en te bezetten. Het volledig aan gort gooien van de steden en dorpen had verrassend weinig impact op het breken van de wil te vechten. Ook aan de Britse zijde niet. Alleen NL capituleerde vrijwel direct na het bombarderen van Rotterdam en Middelburg
quote:
Zouden landen als Soedan, Algerije etc zijn meegenomen?quote:Op woensdag 24 mei 2017 11:16 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het stelt dat er na 9/11 onder Bush 27 (mislukte) aanslagen waren, met een toename tot 68 na het opgeven van de Bush doctrine (gedurende Obama). Plaatje:
[ afbeelding ]
Geen inhoudelijke argumenten?quote:
French is nogal van het open deuren intrappen geloof ik.quote:Op woensdag 24 mei 2017 06:31 schreef Lyrebird het volgende:
French: "Second, when you import immigrants at any real scale from jihadist regions, then you will import the cultural, religious, and political views that incubate jihad. Jihadist ideas flow not from soil but from people, and when you import people you import their ideas."
Tuurlijk wel, maar dan moet dat op zo een schaal dat honderden miljoenen mensen tegelijk worden weggevaagd. Zegmaar Afrika en het Midden Oosten compleet afzinken naar de bodem van de oceaan.quote:Op woensdag 24 mei 2017 11:40 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
We weten immers al dat Henk's oplossing, stoer bommen gooien en grof geweld gebruiken, in ieder geval niet werkt.
Je kunt met bommen geen honderden miljoenen mensen wegvagen. Zelfs met kernbommen wordt dat lastig (zonder last te krijgen van allerlei neveneffecten in Europa). Virussen en bacteriën zijn nog het meest effectief, maar ook zeer gevaarlijk voor de eigen mensen. Of bijvoorbeeld alle gewassen vernietigen, dat is ook een optie. Net zoals China tijdens de Grote Sprong Voorwaartsquote:Op donderdag 25 mei 2017 13:32 schreef Geralt het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, maar dan moet dat op zo een schaal dat honderden miljoenen mensen tegelijk worden weggevaagd. Zegmaar Afrika en het Midden Oosten compleet afzinken naar de bodem van de oceaan.
Dan werkt dat. Een beetje marginaal wat bommen gooien werkt alleen maar averechts.
En dat eerste gaat vanzelfsprekend niet gebeuren.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |