GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Waarom wordt er op school onderwezen dat Hitler de grootste Massamoordenaar ooit is? Stalin of Mao had veel meer doden.
We krijgen überhaupt weinig informatie of Mao en China. Ook best opmerkelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door 6star6lord6 op 23-05-2017 21:29:17 ]
We krijgen überhaupt weinig informatie of Mao en China. Ook best opmerkelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door 6star6lord6 op 23-05-2017 21:29:17 ]
Omdat wij als Nederland veel meer directe schade hebben ondervonden van Hitler dan van Stalin of Mao?
Stalin en Mao waren links.
Links = goed. En die 40 miljoen doden die Mao op z'n geweten had? Ach, dat waren maar Chineesjes. Hij is tenminste links.
Hitler was overigens een socialist, maar dat mag natuurlijk niet gezegd worden.
Links = goed. En die 40 miljoen doden die Mao op z'n geweten had? Ach, dat waren maar Chineesjes. Hij is tenminste links.
Hitler was overigens een socialist, maar dat mag natuurlijk niet gezegd worden.
Heb je een foto van een schoolboek, of video van een les waarin dat onderwezen wordt?
Veel van de doden die aan Stalin en Mao worden toegeschreven hebben weinig met moord, maar vooral met dood door schuld te maken trouwens.
Veel van de doden die aan Stalin en Mao worden toegeschreven hebben weinig met moord, maar vooral met dood door schuld te maken trouwens.
Oké, maar op school werd mij nooit verteld dat Mao de grootste massamoordenaar ooit was.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 21:24 schreef Pinuts het volgende:
Omdat wij als Nederland veel meer directe schade hebben ondervonden van Hitler dan van Stalin of Mao?
Maar ik kreeg bijvoorbeeld wel les over Stalin en Lenin.
Geert Wilders roept het al jaren. Blijft onzin natuurlijk, maar je mag best onzin lullen, zoals hij dus constant aantoont.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 21:25 schreef TourOfData het volgende:
Stalin en Mao waren links.
Links = goed. En die 40 miljoen doden die Mao op z'n geweten had? Ach, dat waren maar Chineesjes. Hij is tenminste links.
Hitler was overigens een socialist, maar dat mag natuurlijk niet gezegd worden.
Ik vind het inderdaad erg irritant dat Hitler als rechts wordt afgeschilderd.quote:
Stalin en Mao waren links.
Links = goed. En die 40 miljoen doden die Mao op z'n geweten had? Ach, dat waren maar Chineesjes. Hij is tenminste links.
Hitler was overigens een socialist, maar dat mag natuurlijk niet gezegd worden.
Voornamelijk omdat het Nederland zo direct geraakt heeft, en door de manier waarop de mensen zijn vernietigd. Waar wel wat meer aandacht voor mag komen is de rol van bepaalde landen in de Tweede Wereldoorlog.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Hitler vaarde op dezelfde anti-socialistische houding als nu populair is. Mocht er iets vergelijkbaars gebeuren dan zijn er over 80 jaar weer jonge gastjes die zich wijs voelen, die onze huidige populistjes links noemen.quote:
[..]
Ik vind het inderdaad erg irritant dat Hitler als rechts wordt afgeschilderd.
Heb hier wel een oude geschiedenis boek liggen maar kan niet aantonen dat het zo gezegd werd.quote:
Heb je een foto van een schoolboek, of video van een les waarin dat onderwezen wordt?
Veel van de doden die aan Stalin en Mao worden toegeschreven hebben weinig met moord, maar vooral met dood door schuld te maken trouwens.
Dacht jij dat vroeger niet dan? Ik wel namelijk en toen ik erachter kwam was ik best verbaasd. Heb het zelfs andere mensen gevraagd of ze het wisten en dachten dat het Hitler was.
Dus eigenlijk zeg je omdat het ver van ons bedshow is en daarom niet goed onderwezen wordt?quote:
Voornamelijk omdat het Nederland zo direct geraakt heeft, en door de manier waarop de mensen zijn vernietigd. Waar wel wat meer aandacht voor mag komen is de rol van bepaalde landen in de Tweede Wereldoorlog.
Voor een deel inderdaad. Er mag van mij verder wel wat meer aandacht voor Stalin en Mao komen daar niet van, maar ik vind het heel begrijpelijk dat Hitler meer aandacht krijgt.quote:
[..]
Dus eigenlijk zeg je omdat het ver van ons bedshow is en daarom niet goed onderwezen wordt?
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Qua programma is PVV inderdaad links. Maar qua stem gedrag meer rechts.quote:
[..]
Hitler vaarde op dezelfde anti-socialistische houding als nu populair is. Mocht er iets vergelijkbaars gebeuren dan zijn er over 80 jaar weer jonge gastjes die zich wijs voelen, die onze huidige populistjes links noemen.
De partij van Hitler heette de Nationaal Socialisten, de Nederlandse versie was de Nationaal Socialistische Beweging, dat is toch niet echt een geheim. Of dat nu links of rechts was dat veranderd er niets aan waar het werkelijk voor stond.
In de praktijk was het een onderbuik beweging wat al vrij vlot uit de hand liep.
In de praktijk was het een onderbuik beweging wat al vrij vlot uit de hand liep.
Nee, ik heb op school altijd al geleerd dat de gruweldaden van Hitler en Stalin vergelijkbaar waren. Over Mao heb ik nooit zoveel geleerd, aangezien geschiedenis nogal eurocentrisch was.quote:
[..]
Heb hier wel een oude geschiedenis boek liggen maar kan niet aantonen dat het zo gezegd werd.
Dacht jij dat vroeger niet dan? Ik wel namelijk en toen ik erachter kwam was ik best verbaasd. Heb het zelfs andere mensen gevraagd of ze het wisten en dachten dat het Hitler was.
Maar nogmaals, het idee dat Stalin of Mao overtuigend meer moorden op hun geweten hebben is überhaupt niet waar. Een enorm deel van de doden onder die twee zijn te danken aan hongersnoden tijdens hun regime.
Daarnaast zijn de meeste moorden in nazi-Duitsland gepleegd in 5 jaar. Bij Stalin en Mao zijn die over een stuk langere tijd uitgesmeerd. De holocaust is daarmee nog steeds een ongeëvenaarde moordperiode en genocide en vooral dat is iets dat mij op school (tot in den treure) is geleerd.
Oost Duitsland was de Duitse Democratische Republiek. Gelukkig gaan mensen die politieke stromingen bestuderen iets dieper.quote:
De partij van Hitler heette de Nationaal Socialisten, de Nederlandse versie was de Nationaal Socialistische Beweging, dat is toch niet echt een geheim. Of dat nu links of rechts was dat veranderd er niets aan waar het werkelijk voor stond.
In de praktijk was het een onderbuik beweging wat al vrij vlot uit de hand liep.
Dat was pas na de oorlog. Maar erg democratisch was dat niet inderdaad. Net zo min als Hitlers sociaal was inderdaad.quote:
Oost Duitsland was de Duitse Democratische Republiek. Gelukkig gaan mensen die politieke stromingen bestuderen iets dieper.
Ik weet het, ging puur om de naam inderdaad.quote:
[..]
Dat was pas na de oorlog. Maar erg democratisch was dat niet inderdaad. Net zo min als Hitlers sociaal was inderdaad.
De stroming heette nationaal-socialisme, omdat "socialisme" in die tijd een aansprekende term was en de stroming zich presenteerde als alternatief voor socialisme. Een derde weg, waarachter rechtsconservatieven zich konden scharen, om de socialisten een lesje te leren.
Er was ooit wel een linkse vleugel in de NSDAP, maar daar is in de nacht van de lange messen mee afgerekend.
De socialisten haatten de Joden die welvarend en 'geslaagd' waren in het leven (advocaten, notarissen, etc). Het arme volk stemde op de Nationaal-Socialistische Duitse Arbeiderspartij. Als je hun partijprogramma doornam, dan ging het over werkverschaffing, verhogen van belastingen, invoeren van natuurwetten, etc.quote:
[..]
Ik weet het, ging puur om de naam inderdaad.
De stroming heette nationaal-socialisme, omdat "socialisme" in die tijd een aansprekende term was en de stroming zich presenteerde als alternatief voor socialisme. Een derde weg, waarachter rechtsconservatieven zich konden scharen, om de socialisten een lesje te leren.
Er was ooit wel een linkse vleugel in de NSDAP, maar daar is in de nacht van de lange messen mee afgerekend.
Dan kun je het op z'n minst progressief en links noemen.
Behalve dat er enorme groepen joden straatarm waren en de nazi's die ook hekelden. Had natuurlijk verder niks met hun zogenaamde rijkdom te maken, al was het wel één van de stereotypes die ze gebruikten.quote:
[..]
De socialisten haatten de Joden die welvarend en 'geslaagd' waren in het leven (advocaten, notarissen, etc). Het arme volk stemde op de Nationaal-Socialistische Duitse Arbeiderspartij. Als je hun partijprogramma doornam, dan ging het over werkverschaffing, verhogen van belastingen, invoeren van natuurwetten, etc.
Dan kun je het op z'n minst progressief en links noemen.
Met hun visie op homoseksualiteit, feminisme, rassenmenging etc. waren ze zeer zeker niet progressief. Met hun steun van en aan het grootkapitaal waren ze zeker niet links.
Hun sociale hervormingen vallen binnen een vorm van patriarchaal conservatisme, dat als doel heeft de burger aan de staat te binden en die laatste legitimiteit te verschaffen. Dat deed Otto von Bismarck een halve eeuw ervoor ook en dat was ook geen socialist.
Kan het nationaal-socialisme bepaald geen conservatieve stroming noemen. Het enigste gedeelte dat met het conservatisme overeenkomt is de bescherming van het vaderland, maar dat is niet enkel aan het conservatisme voorbehouden: de Sovjet-Unie gebruikte een gelijkwaardige politiek (in de stalinistische periode), waarbij doormiddel van Russificatie en het beperken van ethnische minderheden de Sovjet-Unie als vaderland werd voorgezet.quote:
[..]
Ik weet het, ging puur om de naam inderdaad.
De stroming heette nationaal-socialisme, omdat "socialisme" in die tijd een aansprekende term was en de stroming zich presenteerde als alternatief voor socialisme. Een derde weg, waarachter rechtsconservatieven zich konden scharen, om de socialisten een lesje te leren.
De joden waren een gemakkelijke vijand en ongeacht de daadwerkelijke rijkdom van individuele groepen werden ze als geheel rijk ervaren. Het opdelen van joden in individuele groepen, zou de hele rassenleer ernstig verzwakken. Het was dan ook logisch om alle joden te offeren en niet enkel de elite, hoewel die in enkele getto's juist als eerste aan de beurt waren.quote:
[..]
Behalve dat er enorme groepen joden straatarm waren en de nazi's die ook hekelden. Had natuurlijk verder niks met hun zogenaamde rijkdom te maken, al was het wel één van de stereotypes die ze gebruikten.
Je moet het wel in het tijdsbeeld zien. Een tijd waarin dergelijke zaken nergens breed in Europa werden omarmd. Ik denk dat je de nazi's moeilijk als conservatief kan bestempelen.quote:Met hun visie op homoseksualiteit, feminisme, rassenmenging etc. waren ze zeer zeker niet progressief.
Hun steun was nogal selectief en beperkte zich tot voorstanders van het regime. Het is dan ook eerder juist om te stellen dat het regime vaak handelde op basis van bepaalde kansen, dan op basis van een bepaalde ideologie wat betreft economie.quote:Met hun steun van en aan het grootkapitaal waren ze zeker niet links.
De Sovjet-Unie deed dat ook.quote:Hun sociale hervormingen vallen binnen een vorm van patriarchaal conservatisme, dat als doel heeft de burger aan de staat te binden en die laatste legitimiteit te verschaffen.
Hitler was slecht. De Amerikanen waren goed. Geschiedenis wordt altijd lekker zwart/wit vertelt zodat het menselijk brein het beter kan begrijpen. De teksten in geschiedenisboekjes moet je altijd met een grote korrel zout nemen want ze zijn (bij oorlogen) altijd geschreven vanuit het perspectief van 'de winnaar' en zijn dus nooit objectief.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Selectief quotenquote:
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Hetgeen wat subjectief is beschreven is de verhouding tussen de Amerikanen en de Sovjet-Unie in de overwinning op de Duitsers. Dat Hitler slecht was, is weinig subjectiefs aan.quote:
|
|
