Uva? In jaar twee bestuur 2.quote:Op maandag 5 juni 2017 13:49 schreef KetchupFTW het volgende:
3 EC voor bestuursrecht en 9 EC voor Europees. Hoe durven ze!
Bedoel dat Bach. fisc. is gewijzigd tov vroeger.quote:Op maandag 5 juni 2017 13:46 schreef KetchupFTW het volgende:
[..]
Uva rechtsgeleerdheid jaar 1:
[..]
UvA Fiscaal recht jaar 1:
[..]
Zoek de verschillen en win een prijs!
Dit is het nieuwe programma.quote:Op maandag 5 juni 2017 13:52 schreef LA_niner het volgende:
[..]
Bedoel dat Bach. fisc. is gewijzigd tov vroeger.
schrijf nou eens voluitquote:Op maandag 5 juni 2017 13:52 schreef LA_niner het volgende:
[..]
Bedoel dat Bach. fisc. is gewijzigd tov vroeger.
wrm dit typt tog vl snllr en mkeliker?quote:
Ben niet gestopt vanwege de vakken op zich maar vanwege:quote:Op maandag 5 juni 2017 13:57 schreef KetchupFTW het volgende:
Wat ik in feite wil zeggen is dat je precies dezelfde vakken gaat krijgen als waar je vorig jaar op bent afgehaakt.
Dan moet je ook niet naar de UvA gaan. Jaar 1 is sowieso weinig fiscaals aan afgezien van Inleiding Belastingrecht. Wil je in jaar 2 al fiscale vakken, kom dan naar Leiden, Groningen, Tilburg of Rotterdam.quote:Op maandag 5 juni 2017 15:15 schreef LA_niner het volgende:
[..]
Ben niet gestopt vanwege de vakken op zich maar vanwege:
Weinig en pas in laatste jaar fisc. Bachelorvakke, dat is nu opgelost.
Bovendien is bloc 1 gewijzigd,
Voor Inleiding ontvang je nu zes ipv negen ec, er moet ander materiaal voor bestudeer worden, minder en andere manier van toetsing, geen annotatie meer. In plaats van a. vaardigheden strafrecht.
Op Uva eveneens vanaf jaar twee.quote:Op maandag 5 juni 2017 15:20 schreef DoubleDip het volgende:
[..]
Dan moet je ook niet naar de UvA gaan. Jaar 1 is sowieso weinig fiscaals aan afgezien van Inleiding Belastingrecht. Wil je in jaar 2 al fiscale vakken, kom dan naar Leiden, Groningen, Tilburg of Rotterdam.
Nee, dat 30% een kenbare fout is.quote:Op maandag 5 juni 2017 16:53 schreef KetchupFTW het volgende:
In artikel 16 lid 2 sub c van de AWR staat dat een nieuw fout niet nodig is bij een duidelijk kenbare fout, waar in ieder geval sprake van is bij een belastingheffing die voor 30% afwijkt van het te vorderen bedrag. Duidt die ´´in ieder geval´´ erop dat de fiscus zich niet aan de 30% hoeft te houden maar slechts aan de ´´duidelijk kenbare´´ fout?
Oké, dus 20% verschil kan geen kenbare fout zijn?quote:Op maandag 5 juni 2017 16:56 schreef Yreal het volgende:
[..]
Nee, dat 30% een kenbare fout is.
Kenbare fout + Waar in ieder geval sprake van is bij + 30% afwijkt van het te vorderen bedrag
Natuurlijk wel. 1% kan al een kenbare fout zijn.quote:Op maandag 5 juni 2017 16:59 schreef KetchupFTW het volgende:
[..]
Oké, dus 20% verschil kan geen kenbare fout zijn?
Omdat het niet 30% of een kenbare fout is. 30% IS een kenbare fout.quote:
De vraag is of ´´in ieder geval´´ betekent dat de fiscus zich niet hoeft te houden aan die 30% in de wet.quote:Op maandag 5 juni 2017 17:02 schreef Yreal het volgende:
[..]
Omdat het niet 30% of een kenbare fout is. 30% IS een kenbare fout.
Lees nou eens goed wat er staat.quote:Op maandag 5 juni 2017 17:04 schreef KetchupFTW het volgende:
[..]
De vraag is of ´´in ieder geval´´ betekent dat de fiscus zich niet hoeft te houden aan die 30% in de wet.
Waarschijnlijk ik. Enfin.quote:Op maandag 5 juni 2017 17:05 schreef Yreal het volgende:
[..]
Lees nou eens goed wat er staat.
Of heb ik een hersenbloeding?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |