SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Word makkelijker omdat je beter leert informatie te verwerken en te leren. Ook raak je gewend aan de vraagstelling op tentamens.quote:Op zondag 4 juni 2017 15:34 schreef KetchupFTW het volgende:
Trouwens, op de middelbare school zeiden ze elk jaar dat het jaar daarop een stuk moeilijker werd, maar ze logen altijd. Hoe werkt dat bij de rechtenstudie?
Totdat je een vak krijgt zoals Europees Recht op de RUG
Wat ik trouwens nooit meer lees is die aanvullende literatuur en noten, dat komt echt nooit op tentamens terug
https://pasteboard.co/eybeSyuLa.png
Waarom wordt Piet niet meegetrokken door zijn Brür?
---
https://pasteboard.co/eyigNV4FH.png
Deze snapte ik evenmin. Arjo kan toch helemaal niet als ondernemer binnen die leverancier worden aangemerkt? Waarom valt de belasting op de winst van de vervreemding van de aandelen dan toch in box 1?
[ Bericht 30% gewijzigd door KetchupFTW op 04-06-2017 18:50:59 ]
Waarom wordt Piet niet meegetrokken door zijn Brür?
---
https://pasteboard.co/eyigNV4FH.png
Deze snapte ik evenmin. Arjo kan toch helemaal niet als ondernemer binnen die leverancier worden aangemerkt? Waarom valt de belasting op de winst van de vervreemding van de aandelen dan toch in box 1?
[ Bericht 30% gewijzigd door KetchupFTW op 04-06-2017 18:50:59 ]
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
Hier gaat iets misquote:Op zondag 4 juni 2017 18:40 schreef KetchupFTW het volgende:
[ afbeelding ]
Waarom wordt Piet niet meegetrokken door zijn Brür?
Zo. Opgelost.quote:
Op
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
Omdat zijn broer geen verbonden persoon is, dat zijn alleen partners en aanverwanten in rechte lijn (zie art 4.10 IB)quote:
https://pasteboard.co/eybeSyuLa.png
Waarom wordt Piet niet meegetrokken door zijn Brür?
Omdat hij een onderneming drijft (en dus ondernemer is) en de aandelen dienstbaar zijn aan de onderneming. Ze zijn dus ondernemingsvermogen.quote:https://pasteboard.co/eyigNV4FH.png
Deze snapte ik evenmin. Arjo kan toch helemaal niet als ondernemer binnen die leverancier worden aangemerkt? Waarom valt de belasting op de winst van de vervreemding van de aandelen dan toch in box 1?
Volgens mij snap je het niet helemaal, getuige de zinsnede "Arjo kan niet als ondernemer binnen die leverancier worden aangemerkt". De leverancier is gewoon een bv waarvan Arjo aandelen koopt. Hij heeft daar verder niets mee te maken. De onderneming waarvan hij de ondernemer is, is de apotheek.
O, een brür is natuurlijk geen aanverwant in de rechte lijnquote:Op zondag 4 juni 2017 18:56 schreef Tchock het volgende:
[..]
Omdat zijn broer geen verbonden persoon is, dat zijn alleen partners en aanverwanten in rechte lijn (zie art 4.10 IB)
[..]
Omdat hij een onderneming drijft (en dus ondernemer is) en de aandelen dienstbaar zijn aan de onderneming. Ze zijn dus ondernemingsvermogen.
Volgens mij snap je het niet helemaal, getuige de zinsnede "Arjo kan niet als ondernemer binnen die leverancier worden aangemerkt". De leverancier is gewoon een bv waarvan Arjo aandelen koopt. Hij heeft daar verder niets mee te maken. De onderneming waarvan hij de ondernemer is, is de apotheek.
Over die tweede vraag: Stel hij zou de aandelen houden maar alsnog naar een andere leverancier overstappen, wordt hij dan wel AB-houder?
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
Als de aandelen dienstbaar zijn aan de onderneming wel. Als dat niet zo is niet. Dat hangt echt van de omstandigheden af en valt uit de casus af te leiden als je zo'n vraag krijgt.quote:
[..]
O, een brür is natuurlijk geen aanverwant in de rechte lijn
Over die tweede vraag: Stel hij zou de aandelen houden maar alsnog naar een andere leverancier overstappen, wordt hij dan wel AB-houder?
Ik dacht trouwens dat je een ondernemer moest zijn van de onderneming zelf om in box 1 te kunnen vallen, maar dat hoeft dus niet per se als de ondernemingen in verbinding staan?
Klopt het wat ik zeg?
Klopt het wat ik zeg?
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
Maar juist als de BV-aandelen dienstbaar zijn aan de eenmanszaak blijft het toch belastbaar in box 1? En als ze dat niet (meer) zijn gaan ze naar box 2?quote:
[..]
Als de aandelen dienstbaar zijn aan de onderneming wel. Als dat niet zo is niet. Dat hangt echt van de omstandigheden af en valt uit de casus af te leiden als je zo'n vraag krijgt.
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
Nee, dit slaat nergens op.quote:
Ik dacht trouwens dat je een ondernemer moest zijn van de onderneming zelf om in box 1 te kunnen vallen, maar dat hoeft dus niet per se als de ondernemingen in verbinding staan?
Klopt het wat ik zeg?
Een onderneming is een duurzame organisatie van kapitaal en arbeid waarmee winst wordt beoogd en redelijkerwijs te verwachten is. Een ondernemer is iemand voor wiens rekening een onderneming wordt gedreven en die gebonden wordt voor overeenkomsten.
Je bent niet "een ondernemer voor de onderneming" ofzoiets. Het ondernemersbegrip houdt al in dat er een onderneming aanwezig is.
Ja.quote:
[..]
Maar juist als de BV-aandelen dienstbaar zijn aan de eenmanszaak blijft het toch belastbaar in box 1? En als ze dat niet (meer) zijn gaan ze naar box 2?
Dat was toch het objective ondernemingsbegrip van de HR? Ik heb hier verder nog de volgende vereisten staan:quote:
[..]
Nee, dit slaat nergens op.
Een onderneming is een duurzame organisatie van kapitaal en arbeid waarmee winst wordt beoogd en redelijkerwijs te verwachten is. Een ondernemer is iemand voor wiens rekening een onderneming wordt gedreven en die gebonden wordt voor overeenkomsten.
Je bent niet "een ondernemer voor de onderneming" ofzoiets. Het ondernemersbegrip houdt al in dat er een onderneming aanwezig is.
1) klantenkring
2) kenbaarheid
3) kapitaal
4) risico
Verder voor een ''ondernemer'' 1) het urencriterium en 2) het zelfstandigheidscriterium.
Voor ''overige werkzaamheden'' 1) arbeid, 2) deelname aan het economische verkeer, 3) beoogt voordeel, 4) redelijkerwijs verwacht voordeel.
Weet niet of het allemaal goed is en of ik niet nog wat belangrijks vergeten ben maar dit kon ik uit de tekst halen.
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
Klopt. Let wel op dat ik deelname a/h economisch verkeer wegliet. En wat je hier noemt zijn geen harde criteria, maar aanwijzingen dat je een onderneming hebt. Als je een klantenkring hebt van één afnemer zal er meestal geen onderneming zijn want dan is er geen deelname aan het economisch verkeer etc.quote:
[..]
Dat was toch het objective ondernemingsbegrip van de HR? Ik heb hier verder nog de volgende vereisten staan:
1) klantenkring
2) kenbaarheid
3) kapitaal
4) risico
Dit is echt fout. Zie art. 3.4. Het urencriterium is een bepaling die bepaalde ondernemers bepaalde faciliteiten geeft (er staat dan in het desbetreffende artikel "Een ondernemer die aan het urencriterium voldoet") maar staat echt los van de vraag óf iemand ondernemer is.quote:Verder voor een ''ondernemer'' 1) het urencriterium en 2) het zelfstandigheidscriterium.
Dit lijkt me correct. Maar let er wel op dat als er een onderneming is, je geen ROW meer hebt.quote:Voor ''overige werkzaamheden'' 1) arbeid, 2) deelname aan het economische verkeer, 3) beoogt voordeel, 4) redelijkerwijs verwacht voordeel.
Waarom valt de dividendbelasting in box 2? Het is toch helemaal niet een gegeven dat elke aandeelhouder ook AB-houder is?
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
Nu zeg je weer iets wat nergens op slaatquote:
Waarom valt de dividendbelasting in box 2? Het is toch helemaal niet een gegeven dat elke aandeelhouder ook AB-houder is?
De dividendbelasting valt niet "in een box", het boxenstelsel is alleen voor de IB. Divbel is wel een aftrekbare voorheffing van de IB (9.2 IB).
Uit de hoorcollegesamenvatting haal ik ''bij een dividenduitkering moet er belasting worden betaalt in box 2''. Verder staat er inderdaad dat het functioneert als voorheffing behalve als de Nederlandse BV verhuist naar het buitenland.quote:
[..]
Nu zeg je weer iets wat nergens op slaat
De dividendbelasting valt niet "in een box", het boxenstelsel is alleen voor de IB. Divbel is wel een aftrekbare voorheffing van de IB (9.2 IB).
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
Dividendbelasting is iets anders dan een dividenduitkering.quote:
[..]
Uit de hoorcollegesamenvatting haal ik ''bij een dividenduitkering moet er belasting worden betaalt in box 2''. Verder staat er inderdaad dat het functioneert als voorheffing behalve als de Nederlandse BV verhuist naar het buitenland.
Als er dividend wordt uitgekeerd is dat voor de ontvanger "gewone" winst (dat wil zeggen, het valt in dezelfde box als waar de aandelen in vallen). Zijn de aandelen ondernemingsvermogen, dan is de dividenduitkering ondernemingswinst. Is er sprake van een AB dan is het dividend een regulier voordeel uit AB in box 2. Vallen de aandelen in box 3, dan is het dividend niet belast (maar wel het fictieve rendement).
Dat is gewoon de basis van hoe de IB werkt. De dividendbelasting (Wet op de dividendbelasting) is een afzonderlijke belasting die moet worden betaald over alle uitkeringen van winst op aandelen (artikel 3 Div.bel, uit m'n hoofd). De dividendbelasting wordt ingehouden door de vennootschap die de winst uitkeert maar de ontvanger van het dividend is belastingplichtig.
Omdat dividend op deze manier drie keer belast is (de winst is belast met Vpb bij de venootschap, dan belast met dividendbelasting als het uitgekeerd wordt, daarna belast als inkomen bij de ontvanger) mag de dividendbelasting verrekend worden met de IB. Dat geldt overigens ook voor de Loonbelasting.
Met de wet op de divendendbelasting hoef ik geloof ik niets te doen. Ze probeerden alleen aan te tonen dat er een dubbele belasting op wordt geheft (Vpb + IB box 2), maar over box 1 en 3 heb ik niets terug gelezen.quote:
[..]
Dividendbelasting is iets anders dan een dividenduitkering.
Als er dividend wordt uitgekeerd is dat voor de ontvanger "gewone" winst (dat wil zeggen, het valt in dezelfde box als waar de aandelen in vallen). Zijn de aandelen ondernemingsvermogen, dan is de dividenduitkering ondernemingswinst. Is er sprake van een AB dan is het dividend een regulier voordeel uit AB in box 2. Vallen de aandelen in box 3, dan is het dividend niet belast (maar wel het fictieve rendement).
Dat is gewoon de basis van hoe de IB werkt. De dividendbelasting (Wet op de dividendbelasting) is een afzonderlijke belasting die moet worden betaald over alle uitkeringen van winst op aandelen (artikel 3 Div.bel, uit m'n hoofd). De dividendbelasting wordt ingehouden door de vennootschap die de winst uitkeert maar de ontvanger van het dividend is belastingplichtig.
Omdat dividend op deze manier drie keer belast is (de winst is belast met Vpb bij de venootschap, dan belast met dividendbelasting als het uitgekeerd wordt, daarna belast als inkomen bij de ontvanger) mag de dividendbelasting verrekend worden met de IB. Dat geldt overigens ook voor de Loonbelasting.
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
Ik citeer nogmaals; ''Uitdelingen van het dividend worden belast bij de aandeelhouders (25%; box 2).''
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
Dat lijkt mij ook.quote:
[..]
Met de wet op de divendendbelasting hoef ik geloof ik niets te doen.
*geheven.quote:Ze probeerden alleen aan te tonen dat er een dubbele belasting op wordt geheft (Vpb + IB box 2), maar over box 1 en 3 heb ik niets terug gelezen.
En er wordt door de verrekenbare voorheffing dus geen dubbele belasting geheven. Er is wel Vpb+IB (of VPB+DivBel als er geen verrekenbare IB is) maar de tarieven voor alle drie zijn (kort gezegd) 25%, dus je komt netto op een vergelijkbare belastingdruk uit als bijvoorbeeld over salaris wordt geheven.
Ja, als de aandeelhouders aanmerkelijk belanghouder zijn wel ja. Als ze dat niet zijn is er geen grondslag in box 2 (immers, de grondslag is "voordelen die worden getrokken uit een tot aanmerkelijk belang behorende aandelen", artikel 4.12 IB).quote:Op zondag 4 juni 2017 21:56 schreef KetchupFTW het volgende:
Ik citeer nogmaals; ''Uitdelingen van het dividend worden belast bij de aandeelhouders (25%; box 2).''
Als jij drie aandeeltjes shell hebt en er wordt dividend uitgekeerd dan valt dat gewoon in box 3. En in box 3 wordt forfaitair rendement geheven dus is er geen heffing over de werkelijke voordelen. En als de pillenfabriek uit je eerdere voorbeeld dividend uitkeert aan een ondernemer wiens aandelen in het ondernemingsvermogen vallen, dan is dat dividend ondernemingswinst in box 1.
Ik snap al waar ik in de war raakte. Ze spreken enkel en alleen van BV's. BV-aandeelhouders vallen natuurlijk (bijna?) altijd in box 2.quote:
[..]
Ja, als de aandeelhouders aanmerkelijk belanghouder zijn wel ja. Als ze dat niet zijn is er geen grondslag in box 2 (immers, de grondslag is "voordelen die worden getrokken uit een tot aanmerkelijk belang behorende aandelen", artikel 4.12 IB).
Als jij drie aandeeltjes shell hebt en er wordt dividend uitgekeerd dan valt dat gewoon in box 3. En in box 3 wordt forfaitair rendement geheven dus is er geen heffing over de werkelijke voordelen. En als de pillenfabriek uit je eerdere voorbeeld dividend uitkeert aan een ondernemer wiens aandelen in het ondernemingsvermogen vallen, dan is dat dividend ondernemingswinst in box 1.
“As everybody knows, but the haters & losers refuse to acknowledge, I do not wear a “wig.” My hair may not be perfect but it’s mine.” - Donald Trump, 45th president of the United States.
Nee, absoluut niet.quote:
[..]
Ik snap al waar ik in de war raakte. Ze spreken enkel en alleen van BV's. BV-aandeelhouders vallen natuurlijk (bijna?) altijd in box 2.
In box 2 vallen houders van een algemeen belang. Een AB is gedefinieerd in art 4.6 en uitgebreid in artt 4.7, 4.9, 4.10 en 4.11 IB. In welk lichaam je de aandelen of winstbewijzen houdt is daarvoor totaal niet relevant, als het maar een 5%-belang is.
Ook aandelen in een BV kunnen in alle drie de boxen vallen. Bij een Directeur-Grootaandeelhouder (DGA) valt het dividend doorgaans in box 2 maar daarvoor is hij ten slotte ook DGA
