F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Stel, je gaat dood.
Niemand weet wat hem of haar dan te wachten staan. Laten we eerlijk zijn, dat weet je gewoon niet. Het kan in één keer afgelopen zijn en dan besta je gewoon niet meer. Je gedachten zijn weg en jezelf ook. Het kan ook zijn dan je geest voortleeft. Dan kan, ervan uitgaande dat wij het gewoon simpelweg niet weten (dat is mijn mening hoor, iedereen kan roepen wat hij wil, maar als het er op neer komt weet je het echt niet).
In dit subforum worden veel meningen uitgevochten. Religieuze mensen, niet-religieuze mensen. Ik heb zelf zoiets van: het zal allemaal wel, waar maak je je druk om. Je zit nu in dit leven op aarde, doe de dingen die je moet doen en als het stervensuur daar is, swa....
Paar vragen:
- Denk je dat je verder gaat naar de dood
- Als je een mening had over de dood en de werkelijkheid blijkt totaal anders te zijn, wat denk je dan? Goh, die persoon had toch gelijk, of, eh, shit?
Niemand weet wat hem of haar dan te wachten staan. Laten we eerlijk zijn, dat weet je gewoon niet. Het kan in één keer afgelopen zijn en dan besta je gewoon niet meer. Je gedachten zijn weg en jezelf ook. Het kan ook zijn dan je geest voortleeft. Dan kan, ervan uitgaande dat wij het gewoon simpelweg niet weten (dat is mijn mening hoor, iedereen kan roepen wat hij wil, maar als het er op neer komt weet je het echt niet).
In dit subforum worden veel meningen uitgevochten. Religieuze mensen, niet-religieuze mensen. Ik heb zelf zoiets van: het zal allemaal wel, waar maak je je druk om. Je zit nu in dit leven op aarde, doe de dingen die je moet doen en als het stervensuur daar is, swa....
Paar vragen:
- Denk je dat je verder gaat naar de dood
- Als je een mening had over de dood en de werkelijkheid blijkt totaal anders te zijn, wat denk je dan? Goh, die persoon had toch gelijk, of, eh, shit?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Nee.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 13:25 schreef Sigaartje het volgende:
Paar vragen:
- Denk je dat je verder gaat naar de dood
"Oh. Nou, daar gaan we dan maar weer".quote:- Als je een mening had over de dood en de werkelijkheid blijkt totaal anders te zijn, wat denk je dan? Goh, die persoon had toch gelijk, of, eh, shit?
Conscience do cost.
Mijn eigen mening is:
- Als iemand zeker weet: er is leven na de dood, dan denk ik: hoe weet je dat?
- Als iemand zeker weet: er is niets na de dood, dan denk ik: hoe weet je dat?
- Als iemand zeker weet: er is leven na de dood, dan denk ik: hoe weet je dat?
- Als iemand zeker weet: er is niets na de dood, dan denk ik: hoe weet je dat?
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Fantastisch.quote:
Mijn eigen mening is:
- Als iemand zeker weet: er is leven na de dood, dan denk ik: hoe weet je dat?
- Als iemand zeker weet: er is niets na de dood, dan denk ik: hoe weet je dat?
AMG heten en dan een Volvo rijden...
Ik heb geen idee of er iets/niets is na de dood. Wel denk/weet ik dat wat er ook gebeurd mijn 'ik' alleen dit leven heeft en dat ik me dus maar beter met dit leven bezig kan houden ipv met de dood en wat daar wel/niet na komt.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik ga er volkomen van uit dat de dood het einde van mijn bestaan is. Van het bestaan zelf begrijp ik weinig maar voorlopig heb ik er nog wel voldoende lol in om door te gaan.
Dat geloof ik ook wel.quote:
Ik ga er volkomen van uit dat de dood het einde van mijn bestaan is.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Toen je niet was was je niets, toen je geboren werd was je iets, toen je groeide werd je zelfbewust en je wist dat je leefde. Maar wat is het leven zelf als het leven op aarde zelf al is? Dood is dat opeens alles zwart is, stel we zijn gemaakt, dan is dat niet zo. Stel we zijn zomaar hier in dit leven terechtgekomen, dan gaat gewoon het lampje uit en is het zwart. En hoe weet je het zeker? Niemand is toch uit de dood wederopgestaan?
Er is geen reden om aan te nemen dat het plausibel is dat je na je leven doorgaat, al dan niet alleen met je geest. Vanuit de wetenschap denk ik dat je goed kunt aantonen dat je 'geest' niet meer dan het resultaat is van wat er in je hersenen allemaal gebeurt. Zodra die hersenen geen zuurstof meer krijgen, ermee uitscheiden, dan is het verder gewoon klaar wat mij betreft.
Verder kun je je ook best wel lang vermaken met allerlei gedachtenexperimenten, want de claim van met name religieuzen dat er een leven na de dood is, brengen weer een hele hoop andere vragen met zich mee die je niet zo 1-2-3 kunt beantwoorden lijkt me.
- Zit heel het hiernamaals vol met alle dode mensen uit de menselijke geschiedenis?
- Of alleen die mensen die in jouw religie geloofden?
- Hoe zit het dan met al die mensen die al dood waren voor die religie begon?
- Zijn er ook dieren in het hiernamaals? Ook alle dieren die ooit hebben geleefd?
- Als er geen dieren zijn, waar trekken we dan de grens? Wij mensen zijn immers ook dieren. We onderscheiden nu mensen van dieren maar het is maar net hoe ver je teruggaat natuurlijk
- Als je op jonge leeftijd overlijdt, ga je dan verder met dezelfde 'geest' in het hiernamaals? Blijf je altijd zo jong totdat de rest van je familie je weer vergezellen? Hoe zit dat dan met baby's? Of groei je door?
- En als je nu helemaal niet wil doorleven in een hiernamaals, als je helemaal niet met je familie herenigd wil worden?
Enz enz. Teveel vragen en praktische problemen waar je op stuit. Wat mij betreft is het allemaal bullshit.
Verder kun je je ook best wel lang vermaken met allerlei gedachtenexperimenten, want de claim van met name religieuzen dat er een leven na de dood is, brengen weer een hele hoop andere vragen met zich mee die je niet zo 1-2-3 kunt beantwoorden lijkt me.
- Zit heel het hiernamaals vol met alle dode mensen uit de menselijke geschiedenis?
- Of alleen die mensen die in jouw religie geloofden?
- Hoe zit het dan met al die mensen die al dood waren voor die religie begon?
- Zijn er ook dieren in het hiernamaals? Ook alle dieren die ooit hebben geleefd?
- Als er geen dieren zijn, waar trekken we dan de grens? Wij mensen zijn immers ook dieren. We onderscheiden nu mensen van dieren maar het is maar net hoe ver je teruggaat natuurlijk
- Als je op jonge leeftijd overlijdt, ga je dan verder met dezelfde 'geest' in het hiernamaals? Blijf je altijd zo jong totdat de rest van je familie je weer vergezellen? Hoe zit dat dan met baby's? Of groei je door?
- En als je nu helemaal niet wil doorleven in een hiernamaals, als je helemaal niet met je familie herenigd wil worden?
Enz enz. Teveel vragen en praktische problemen waar je op stuit. Wat mij betreft is het allemaal bullshit.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Ik dacht nog kortgeleden dat een mensengeest onsterfelijk was, maar mensen lachen me uit. De meeste mensen weten ook dat het is afgelopen na de dood, dus ik heb mijn gedachten maar bijgedraaid. Ik geloof er niet meer in. Meer mensen weten meer dan één.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dingen af laten hangen van anderen met een mening vind ik een beetje raar. Want als je in een boeddhistisch gebied had gewoond hadden de meeste in reïncarnatie geloofd en jij dus ook, woonde je in Amerika waar het merendeel christelijk is had je dan in het christelijke hiernamaals geloofd en ga zo maar door.quote:
Ik dacht nog kortgeleden dat een mensengeest onsterfelijk was, maar mensen lachen me uit. De meeste mensen weten ook dat het is afgelopen na de dood, dus ik heb mijn gedachten maar bijgedraaid. Ik geloof er niet meer in. Meer mensen weten meer dan één.
Wat je zelf denkt en gelooft af laten hangen van je omgeving vind ik dus apart. Denk zelf na, als het om deze vraag gaat is er niet echt een antwoord, alleen maar wat je zelf het meest logische vindt. En ook dat is nooit meer dan een gedachte, een mening.
Als je de argumenten van anderen logisch vind en daarom ze gelijk geeft is het wat anders dan ik neem het maar over, want anders lachen ze me uit...
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik pas me altijd aan. Ben ook gestopt met de sterrenkundehobby (had aardig wat telescopen staan). Maar als ik erover begon op het werk, begonnen mensen al te grinniken, en hoorde ik fluisteren: nerd, die is niet normaal.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 20:22 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dingen af laten hangen van anderen met een mening vind ik een beetje raar. Want als je in een boeddhistisch gebied had gewoond hadden de meeste in reïncarnatie geloofd en jij dus ook, woonde je in Amerika waar het merendeel christelijk is had je dan in het christelijke hiernamaals geloofd en ga zo maar door.
Wat je zelf denkt en gelooft af laten hangen van je omgeving vind ik dus apart. Denk zelf na, als het om deze vraag gaat is er niet echt een antwoord, alleen maar wat je zelf het meest logische vindt. En ook dat is nooit meer dan een gedachte, een mening.
Het gekke is dat als je boeken leest over bijv. relativiteit dan begin je het idee te krijgen dat alles totaal in elkaar steekt dan over het algemeen wordt aangenomen. Maar ja, je kunt er beter niet over praten.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Helemaal gelijk in, voor de goede vrede wil maar hetgene zeggen wat ze allemaal zeggen.quote:
[..]
Dingen af laten hangen van anderen met een mening vind ik een beetje raar. Want als je in een boeddhistisch gebied had gewoond hadden de meeste in reïncarnatie geloofd en jij dus ook, woonde je in Amerika waar het merendeel christelijk is had je dan in het christelijke hiernamaals geloofd en ga zo maar door.
Wat je zelf denkt en gelooft af laten hangen van je omgeving vind ik dus apart. Denk zelf na, als het om deze vraag gaat is er niet echt een antwoord, alleen maar wat je zelf het meest logische vindt. En ook dat is nooit meer dan een gedachte, een mening.
Als je de argumenten van anderen logisch vind en daarom ze gelijk geeft is het wat anders dan ik neem het maar over, want anders lachen ze me uit...
Ik zie het meer als fantaseren in gedachten, ik kon vroeger wel eens met iemand vrijuit praten en redeneren wat ik geweldig vind. Dan voer je geen gesprek om gelijk te krijgen of om een discussie te vormen maar om gewoon ergens vanuit te gaan en aan de hand daarvan iets uit werken.quote:
[..]
Ik pas me altijd aan. Ben ook gestopt met de sterrenkundehobby (had aardig wat telescopen staan). Maar als ik erover begon op het werk, begonnen mensen al te grinniken, en hoorde ik fluisteren: nerd, die is niet normaal.
Het gekke is dat als je boeken leest over bijv. relativiteit dan begin je het idee te krijgen dat alles totaal in elkaar steekt dan over het algemeen wordt aangenomen. Maar ja, je kunt er beter niet over praten.
Maar in mijn omgeving heb ik die niet meer, want iedereen vind je dan raar omdat ze de logica en verbanden dan niet snappen omdat jij verbanden trekt die amper uit te leggen zijn. Want jij denkt simpelweg, stel dat het kan. En wat hebben mensen aan stel dat het kan? Ja en? Wat dan?
Dan vraag jij je op je beurt af, waarom niet als het kan? Want je wilt het kwijt en er iets verder mee doen. En om dat uit te leggen heb je niets aan en dan zie je het nut niet meer.
Ik dacht eerst dat zulke mensen als 'vrijdenkers' gezien werden, maar als ik nu lees over vrijdenkers, die kaderen dan ook alles af in hun denken en vormen ook een vast beeld met vooroordelen etc. 'wetenschap' delft dat behoorlijk onder. Lees maar eens wat van horatius op Wikipedia, mooi om dat te lezen.
Correct me if im wrong
Je hield dus van die sterrenkunde hobby en hebt het opgegeven omdat een paar sneuneuzen dom deden?quote:
[..]
Ik pas me altijd aan. Ben ook gestopt met de sterrenkundehobby (had aardig wat telescopen staan). Maar als ik erover begon op het werk, begonnen mensen al te grinniken, en hoorde ik fluisteren: nerd, die is niet normaal.
Het gekke is dat als je boeken leest over bijv. relativiteit dan begin je het idee te krijgen dat alles totaal in elkaar steekt dan over het algemeen wordt aangenomen. Maar ja, je kunt er beter niet over praten.
Is ook maar 1 van die sneuneuzen een persoon die echt belangrijk is voor je, die er bv in moeilijke tijden voor je zal zijn, ze als goede vriend beschouwd? Als je antwoord daarop nee is, waarom pas je jezelf dan aan aan ze?
Doodzonde dit, niets raars aan die hobby. En al was dat wel zo, je kan niet voor anderen leven, dat gaat je in de kont bijten op ten duur, daar ga je ongelukkig van worden. Dan komt er een dag dat je jezelf aankijkt in de spiegel en jezelf niet meer herkent, je niet thuis voelt in waar je jezelf in veranderd hebt.
Zoals je het hier beschrijft kom je over als een deurmat en zal je merken dat het soort sneuneuzen die je beschrijft daar altijd misbruik van zullen. Altijd commentaar zullen hebben. Dat gaat namelijk niet om wat je doet, dat dat 'dom' is, maar omdat je het toelaat.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Daar heb je een goed punt.quote:
[..]
Ik zie het meer als fantaseren in gedachten, ik kon vroeger wel eens met iemand vrijuit praten en redeneren wat ik geweldig vind. Dan voer je geen gesprek om gelijk te krijgen of om een discussie te vormen maar om gewoon ergens vanuit te gaan en aan de hand daarvan iets uit werken.
Maar in mijn omgeving heb ik die niet meer, want iedereen vind je dan raar omdat ze de logica en verbanden dan niet snappen omdat jij verbanden trekt die amper uit te leggen zijn. Want jij denkt simpelweg, stel dat het kan. En wat hebben mensen aan stel dat het kan? Ja en? Wat dan?
Dan vraag jij je op je beurt af, waarom niet als het kan? Want je wilt het kwijt en er iets verder mee doen. En om dat uit te leggen heb je niets aan en dan zie je het nut niet meer.
Ik dacht eerst dat zulke mensen als 'vrijdenkers' gezien werden, maar als ik nu lees over vrijdenkers, die kaderen dan ook alles af in hun denken en vormen ook een vast beeld met vooroordelen etc. 'wetenschap' delft dat behoorlijk onder. Lees maar eens wat van horatius op Wikipedia, mooi om dat te lezen.
Correct me if im wrong
Een mens moet zijn creatieve vermogens de vrije baan geven.
Maar tegenwoordig is het in onze maatschappij heel anders: alles moet volgens de opvattingen van Jan Modaal.
- loopbaan
- hoe ga je gekleed (als je al zonder jas gaat bij 17 graden krijg je al opmerkingen, alsof je ze wat hebt aangedaan)
- de politie moet weg
etc. etc.
En als je zelf je gedachten de vrije loop geeft, denken mensen dat je van het padje af bent. Ik denk veel, ik lees veel, ik schrijf veel.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik vind wat boeddhisten erover zeggen het meest aannemelijk: bij het sterven valt het samengestelde 'ik-persoons'-bewustzijn uit elkaar (in leven zijn we een samengestelde bundel bewustzijn in een bepaalde specifieke vorm die we nu ervaren te zijn), en wordt de persoon weer wat ie daarvoor was: onpersoonlijk bewustzijn.
Ik zie dat min of meer als energie, of een soort lichtstraatje dat informatie bevat; dat wat mogelijk maakt... vermogen dus. Valt verder denk ik weinig over te zeggen.
Ik zie dat min of meer als energie, of een soort lichtstraatje dat informatie bevat; dat wat mogelijk maakt... vermogen dus. Valt verder denk ik weinig over te zeggen.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Ik heb ze nog wel hoor, die telescopen en ik heb de boeken ook niet weggedaan.quote:
[..]
Je hield dus van die sterrenkunde hobby en hebt het opgegeven omdat een paar sneuneuzen dom deden?
Is ook maar 1 van die sneuneuzen een persoon die echt belangrijk is voor je, die er bv in moeilijke tijden voor je zal zijn, ze als goede vriend beschouwd? Als je antwoord daarop nee is, waarom pas je jezelf dan aan aan ze?
Doodzonde dit, niets raars aan die hobby. En al was dat wel zo, je kan niet voor anderen leven, dat gaat je in de kont bijten op ten duur, daar ga je ongelukkig van worden. Dan komt er een dag dat je jezelf aankijkt in de spiegel en jezelf niet meer herkent, je niet thuis voelt in waar je jezelf in veranderd hebt.
Zoals je het hier beschrijft kom je over als een deurmat en zal je merken dat het soort sneuneuzen die je beschrijft daar altijd misbruik van zullen. Altijd commentaar zullen hebben. Dat gaat namelijk niet om wat je doet, dat dat 'dom' is, maar omdat je het toelaat.
Ik vind het verbijsterend hoe snel de astronomische wetenschap nu gaat, en dat ze steeds meer beseffen hoe weinig we er van begrijpen. Hoe langer de wetenschap bestaat, hoe meer het besef onstaat hoe weinig we weten.
Dat is ook een van de redenen waarom ik dit topic ben begonnen.
Ik moet eerlijk zeggen, toen ik in de 20 was, dacht ik dat ik heel wat wist en dacht ik dat ik wist hoe alles in elkaar stak. Hoe ouder ik word, hoe meer ik zie dat ik er totaal niks van heb begrepen. Dat er nog zoveel vragen zijn.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Boeddhisten geloven in reïncarnatie of verlichting waardoor de khandhas uiteen vallen, wat de ware dood is. Geen onpersoonlijk bewustzijn, maar niets.quote:
Ik vind wat boeddhisten erover zeggen het meest aannemelijk: bij het sterven valt het samengestelde 'ik-persoons'-bewustzijn uit elkaar (in leven zijn we een samengestelde bundel bewustzijn in een bepaalde specifieke vorm die we nu ervaren te zijn), en wordt de persoon weer wat ie daarvoor was: onpersoonlijk bewustzijn.
Ik zie dat min of meer als energie, of een soort lichtstraatje dat informatie bevat; dat wat mogelijk maakt... vermogen dus. Valt verder denk ik weinig over te zeggen.
Er is geen onpersoonlijk bewustzijn in het boeddhisme, er is manifestatie van het bewustzijn of niets, geen bewustzijn meer, geen deel meer zijn van het samsara.
Het ultieme doel van het boeddhisme is het niets, het lichtje gaat uit, geen fysieke vorm meer, geen geestelijke vorm meer, geen bewustzijn meer in welke vorm dan ook.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Mensen begrijpen het gevoel ook niet, dat als je iets na lang zoeken en veel mislukkingen in beeld krijgt dat honderden miljoenen lichtjaar van je vandaan is, een wazig vlekje, na lang kijken, dat je ogen gewend zijn en soms hebt moeten wachten op een optimale atmosfeer, dat dan de rillingen over je lijf lopen als je zoiets ziet, miljoenen lichtjaren ver weg, waar ook planeten zijn.
En als je dan met wat trillende handen van de kou je potlood beweegt op het papier, schuift om het vlekje vast te leggen, de stipjes van de sterren er omheen in zet en je verstand moet gebruiken om alles er bij te schrijven wat je ziet, dan denk je wel, geloof je nou echt, dat het allemaal zo simpel is van je geboorte tot aan je dood?
Soms sla ik mijn verslagen nog wel eens open en hetzelfde gevoel krijg ik nog, zelfs bij de simpelste tekeningen van dubbelsterren, die op grote afstand van ons staan.
En als je dan met wat trillende handen van de kou je potlood beweegt op het papier, schuift om het vlekje vast te leggen, de stipjes van de sterren er omheen in zet en je verstand moet gebruiken om alles er bij te schrijven wat je ziet, dan denk je wel, geloof je nou echt, dat het allemaal zo simpel is van je geboorte tot aan je dood?
Soms sla ik mijn verslagen nog wel eens open en hetzelfde gevoel krijg ik nog, zelfs bij de simpelste tekeningen van dubbelsterren, die op grote afstand van ons staan.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dan hou je er volgens mij een interpretatiefout op na.quote:
[..]
Boeddhisten geloven in reïncarnatie of verlichting waardoor de khandhas uiteen vallen, wat de ware dood is. Geen onpersoonlijk bewustzijn, maar niets.
Er is geen onpersoonlijk bewustzijn in het boeddhisme, er is manifestatie van het bewustzijn of niets, geen bewustzijn meer, geen deel meer zijn van het samsara.
Het ultieme doel van het boeddhisme is het niets, het lichtje gaat uit, geen fysieke vorm meer, geen geestelijke vorm meer, geen bewustzijn meer in welke vorm dan ook.
Toevallig heb ik citaten vanuit de pali-canon gelezen waarop boeddha gevraagd wordt wat er na al dat gebeuren gebeurt. Daarop gaf hij geen antwoord. Hij zei 'het is niet helpend antwoorden op dergelijke vragen te geven' daarom zei die er niets over. Oftewel: open eind.
En de skhanda's vallen pas uit één bij de uiteindelijke verlichting heb ik begrepen. Dat waar ik het over had (het gaat hier immers gewoon over leven na de dood) geldt voor waar boeddhisten vanuit gaan bij een reguliere dood...
Ik kan die verhaallijn me iig wel voorstellen en vind dat wel een aannemelijk idee wat dat betreft de dood: het uiteen vallen van het gevormde, geconditioneerde bewustzijn dat jou als mens heeft gedefinieerd, en weer terug naar de vormloze plooi van daarvoor... Zo stel ik het me iig voor en dat lijkt mij een realistisch scenario.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Er was ook leven voor de geboorte.quote:
Mijn eigen mening is:
- Als iemand zeker weet: er is leven na de dood, dan denk ik: hoe weet je dat?
- Als iemand zeker weet: er is niets na de dood, dan denk ik: hoe weet je dat?
quote:
Ik dacht nog kortgeleden dat een mensengeest onsterfelijk was, maar mensen lachen me uit. De meeste mensen weten ook dat het is afgelopen na de dood, dus ik heb mijn gedachten maar bijgedraaid. Ik geloof er niet meer in. Meer mensen weten meer dan één.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Lees boeken over reincarnatie
Doe regressies zijn ook op yt te vinden
Lees over bde's
Doe regressies zijn ook op yt te vinden
Lees over bde's
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ik zou me daar niets van aantrekken. Als het gaat over hoe de werkelijkheid in elkaar zit houden de meeste mensen er hele naieve en simplistische ideeen op na. Verreweg de meeste mensen denken bijvoorbeeld dat de werkelijheid bestaat uit wat we om ons heen zien, zoals tafels, stoelen, huizen, auto's etc. Maar de fysica zegt iets heel anders: de werkelijkheid bestaat uit quarks en fotonen, of trillende supersnaartjes van energie etc. en 99,9999 procent lege ruimte. Voornamelijk helemaal niets dus.quote:
Ik dacht nog kortgeleden dat een mensengeest onsterfelijk was, maar mensen lachen me uit. De meeste mensen weten ook dat het is afgelopen na de dood, dus ik heb mijn gedachten maar bijgedraaid. Ik geloof er niet meer in. Meer mensen weten meer dan één.
Leven na de dood is strikt genomen onzin. Leven is iets wat een organisme doet, en als een organisme dood gaat, wat alle organismes vroeg of laat doen, leeft het niet meer.
De vraag is: wat gebeurt er met je bewustzijn. En niemand weet wat bewustzijn is.
Dit is natuurlijk een uiterst speculatief onderwerp, maar alles hangt af van je aannames. Als je uitgaat van het heersende materialistische dogma, dat alles bestaat uit 'materie', of 'elementaire deeltjes', of wat dan ook de meest recente fysische theorie zegt dat fundamenteel is, en die materie produceert in bepaalde complexe configuraties op onbekende wijze bewustzijn in organen die we breinen noemen, dan is het denk vrijwel zeker dat als die breinen uit elkaar vallen na de dood van het organisme, het bewustzijn uitdooft of desintegreert.
Maar materialisme is niet meer dan een aanname, en geen erg realistische, juist omdat het geen plek heeft voor bewustzijn. En het is juist het bewustzijn waarmee we de hele werkelijkheid ervaren. Het is de enige drager van de werkelijkheid.
Er zijn twee grote raadsels. Het eerste is dat een universum dat bestaat uit quarks en fotonen e.d. zoiets als bewustzijn heeft voortgebracht, waardoor dit universum een universum is dat zich bewust is van zichzelf. Dat is behoorlijk bijzonder. Het tweede is dat dat bewustzijn nergens te vinden is in het universum. Het enige dat er te vinden is zijn breinen waarin zich fysische processen afspelen met quarks en fotonen e.d. Geen bewustzijn.
Deze twee raadsels kan je in één klap oplossen door aan te nemen dat niet 'materie' maar bewustzijn fundamenteel is, en er altijd geweest is. Dan is het helemaal niet verrassend dat er bewuste wezens ontstaan, en bewustzijn is nergens te localiseren omdat alle locaties zich bevinden in bewustzijn. Noem het een kosmisch bewustzijn. Ruimte, tijd, materie, causaliteit etc. bevinden zich in bewustzijn, niet andersom.
Als dit zo is, is het helemaal niet gezegd dat je bewustzijn uitdooft als het organisme sterft. Dingen als 'sterven' en 'tijd' zijn immers geen eigenschappen van bewustzijn. Het enige dat je weet is dat je bewustzijn niet langer gevuld wordt met ervaringen in een fysische werkelijkheid.
Wie weet is alles wat bewust is onderdeel van dat kosmische bewustzijn, en keer je daar gewoon naar terug. Hoe dat is, ik zou het niet weten. Het ligt buiten ons voorstellingsvermogen. Niets uit onze ervaring in een vierdimensionale ruimtetijd met thermodynamica kan ons daarover enig idee geven.
Maar nogmaals, over of er iets is nadat we sterven kunnen we alleen maar speculeren. Maar omdat het allemaal een kwestie is van onze eigen aannames is het enige dat je zeker weet, dat je het niet kan weten.
[ Bericht 0% gewijzigd door JerryWesterby op 20-05-2017 16:37:48 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Heel mooi verhaal!quote:
[..]
Ik zou me daar niets van aantrekken. Als het gaat over hoe de werkelijkheid in elkaar zit houden de meeste mensen er hele naieve en simplistische ideeen op na. Verreweg de meeste mensen denken bijvoorbeeld dat de werkelijheid bestaat uit wat we om ons heen zien, zoals tafels, stoelen, huizen, auto's etc. Maar de fysica zegt iets heel anders: de werkelijkheid bestaat uit quarks en fotonen, of trillende supersnaartjes van energie etc. en 99,9999 procent lege ruimte. Voornamelijk helemaal niets dus.
Leven na de dood is strikt genomen onzin. Leven is iets wat een organisme doet, en als een organisme dood gaat, wat alle organismes vroeg of laat doen, leeft het niet meer.
De vraag is: wat gebeurt er met je bewustzijn. En niemand weet wat bewustzijn is.
Dit is natuurlijk een uiterst speculatief onderwerp, maar alles hangt af van je aannames. Als je uitgaat van het heersende materialistische dogma, dat alles bestaat uit 'materie', of 'elementaire deeltjes', of wat dan ook de meest recente fysische theorie zegt dat fundamenteel is, en die materie produceert in bepaalde complexe configuraties op onbekende wijze bewustzijn in organen die we breinen noemen, dan is het denk vrijwel zeker dat als die breinen uit elkaar vallen na de dood van het organisme, het bewustzijn uitdooft of desintegreert.
Maar materialisme is niet meer dan een aanname, en geen erg realistische, juist omdat het geen plek heeft voor bewustzijn. En het is juist het bewustzijn waarmee we de hele werkelijkheid ervaren. Het is de enige drager van de werkelijkheid.
Er zijn twee grote raadsels. Het eerste is dat een universum dat bestaat uit quarks en fotonen e.d. zoiets als bewustzijn heeft voortgebracht, waardoor dit universum een universum is dat zich bewust is van zichzelf. Dat is behoorlijk bijzonder. Het tweede is dat dat bewustzijn nergens te vinden is in het universum. Het enige dat er te vinden is zijn breinen waarin zich fysische processen afspelen met quarks en fotonen e.d. Geen bewustzijn.
Deze twee raadsels kan je in één klap oplossen door aan te nemen dat niet 'materie' maar bewustzijn fundamenteel is, en er altijd geweest is. Dan is het helemaal niet verrassend dat er bewuste wezens ontstaan, en bewustzijn is nergens te localiseren omdat alle locaties zich bevinden in bewustzijn. Noem het een kosmisch bewustzijn. Ruimte, tijd, materie, causaliteit etc. bevinden zich in bewustzijn, niet andersom.
Als dit zo is, is het helemaal niet gezegd dat je bewustzijn uitdooft als het organisme sterft. Dingen als 'sterven' en 'tijd' zijn immers geen eigenschappen van bewustzijn. Het enige dat je weet is dat je bewustzijn niet langer gevuld wordt met ervaringen in een fysische werkelijkheid.
Wie weet is alles wat bewust is onderdeel van dat kosmische bewustzijn, en keer je daar gewoon naar terug. Hoe dat is, ik zou het niet weten. Het ligt buiten ons voorstellingsvermogen. Niets uit onze ervaring in een vierdimensionale ruimtetijd met thermodynamica kan ons daarover enig idee geven.
Maar nogmaals, over of er iets is nadat we sterven kunnen we alleen maar speculeren. Maar omdat het allemaal een kwestie is van onze eigen aannames is het enige dat je wel zeker weet, dat je het niet kan weten.
Ik verdiep me veel in quantummechanica. Hoe verder ze in onderzoeken komen, hoe meer het blijkt dat het allemaal helemaal niet zo is zoals je het ziet.
Interessante uitspraak trouwens over leven en dood.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Allang gedaan.quote:
Lees boeken over reincarnatie
Doe regressies zijn ook op yt te vinden
Lees over bde's
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Het is niet alleen een mooi verhaal maar ook realistisch.quote:
[..]
Heel mooi verhaal!
Ik verdiep me veel in quantummechanica. Hoe verder ze in onderzoeken komen, hoe meer het blijkt dat het allemaal helemaal niet zo is zoals je het ziet.
Interessante uitspraak trouwens over leven en dood.
Nu zijn er pessimistische mensen, zoals de door mij zeer gewaardeerde Libertarisch, die menen dat als een verhaal mooi is, het wel niet waar moet zijn.
Maar strict genomen zijn 'mooi zijn' en 'waar zijn' twee onafhankelijke zaken. Zoals Socrates zei, je moet het bewijs volgen naar waar het leidt, of je het nu mooi vind of lelijk.
Dat betekent dat Libertarisch ongelijk heeft.
Maar ik wil nog verder gaan. Ik volg Plato en denk dat het andersom is. Dat als iets mooi is, dat een teken is dat het klopt. Dat is iets wat je vaak ziet in de wiskunde en de fysica. Google er maar op.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
De waarheid is hard is een oud gezegde, dan zou je bijna zeggen dat de waarheid niet leuk is.quote:
[..]
Het is niet alleen een mooi verhaal maar ook realistisch.
Nu zijn er pessimistische mensen, zoals de door mij zeer gewaardeerde Libertarisch, die menen dat als een verhaal mooi is, het wel niet waar moet zijn.
Maar strict genomen zijn 'mooi zijn' en 'waar zijn' twee onafhankelijke zaken. Zoals Socrates zei, je moet het bewijs volgen naar waar het leidt, of je het nu mooi vind of lelijk.
Dat betekent dat Libertarisch ongelijk heeft.
Maar ik wil nog verder gaan. Ik volg Plato en denk dat het andersom is. Dat als iets mooi is, dat een teken is dat het klopt. Dat is iets wat je vaak ziet in de wiskunde en de fysica. Google er maar op.
Stel dat de Bijbel een verhaal is, en dat dat waarheid is. Dat de waarheid een verhaal is.
Hoe anders kan er waarheid zijn als er waarheid moet zijn?
Zonder waarheid is er geen leven.Maarja, in een verhaal, wat is waar en wat is niet waar? Wat is letterlijk en wat is figuurlijk? Wat is symbolisch bedoelt en wat niet? Is de Bijbel dan 100% waar? Per definitie niet maar het verhaal of het verloop misschien wel in grote lijnen.
Een verhaal moet een waarheid hebben, een verhaal kan niet zijn als het alleen leugen kent.
Want als het leven gemaakt is, dan moet er waarheid zijn. Zonder waarheid kan er geen leven zijn.
Kut, waarheid is dan ook al gemaakt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 20-05-2017 17:58:21 ]
Waarheid is vooral subjectief.quote:
[..]
De waarheid is hard is een oud gezegde, dan zou je bijna zeggen dat de waarheid niet leuk is.
Stel dat de Bijbel een verhaal is, en dat dat waarheid is. Dat de waarheid een verhaal is.
Hoe anders kan er waarheid zijn als er waarheid moet zijn?
Maarja, in een verhaal, wat is waar en wat is niet waar? Wat is letterlijk en wat is figuurlijk? Wat is symbolisch bedoelt en wat niet? Is de Bijbel dan 100% waar? Per definitie niet maar het verhaal of het verloop misschien wel in grote lijnen.
Een verhaal moet een waarheid hebben, een verhaal kan niet zijn als het alleen leugen kent.
Want als het leven gemaakt is, dan moet er waarheid zijn. Zonder waarheid kan er geen leven zijn.
Kut, waarheid is dan ook al gemaakt.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Ik denk dat het makkelijk samen te vatten is:
niemand weet zeker wat er gebeurt na de dood. Maar volgens de huidige wetenschappelijke stand van zaken lijkt de meest logische optie dat er niks is na de dood.
Alleen zijn er een paar problemen met die aanname, het voornaamste probleem wat mij betreft is dat het leven zo bizar is dat het me niks zou verbazen als er tóch wat is na de dood. Ja, het zou erg onlogisch zijn als er leven is na de dood. Maar het is ook zeer onlogisch dat wij hier zitten te typen, dus ik vind het 'logisch' argument niet erg sterk.
Dus....het is gewoon afwachten. We komen er allemaal vanzelf achter
niemand weet zeker wat er gebeurt na de dood. Maar volgens de huidige wetenschappelijke stand van zaken lijkt de meest logische optie dat er niks is na de dood.
Alleen zijn er een paar problemen met die aanname, het voornaamste probleem wat mij betreft is dat het leven zo bizar is dat het me niks zou verbazen als er tóch wat is na de dood. Ja, het zou erg onlogisch zijn als er leven is na de dood. Maar het is ook zeer onlogisch dat wij hier zitten te typen, dus ik vind het 'logisch' argument niet erg sterk.
Dus....het is gewoon afwachten. We komen er allemaal vanzelf achter
Waarom moet het per sé onlogisch zijn, zo'n leven na de dood? Voor mij is het dat helemaal niet. Heeft alles met je zienswijze te maken hoor.
We zien het vanzelf wel. Of niet
We zien het vanzelf wel. Of niet
Nou de huidige wetenschap heeft nog helemaal geen logische verklaring hoor dat er niks is na de dood.
Maar je snijdt wel een belangrijk punt aan: dat we hier zitten te typen. Dat iets onze vingers beweegt en dat we kunnen denken. Maar je moet niet vergeten: de gekste dingen worden nog wel eens verklaard. Kijk maar gewoon eens naar het fenomeen spokenjacht. Er zijn organisaties die zich daar mee bezig houden. Het eerste wat ze doen is het uitschakelen van eventuele natuurlijke oorzaken, dus eerst gaan ze kijken waar luchtstromen vandaan kunnen komen, of klopgeluiden, etc. Verreweg de meeste verschijnselen verdwijnen al snel in de prullebak omdat er een logische verklaring voor was.
Dat kan ook bij het verschijnsel bewustzijn.
(wetenschappelijk gezien).
De basis van wetenschap is twijfel en het wegnemen daarvan. Eerst heb je waarneming, dan komt er een theorie en als alles goed gaat komt er een bewijs.
Gek genoeg past ons bewustzijn (nog) niet in dit rijtje en hoe je je best ook gaat doen, hoe ga je bewijzen dat er iets is na de dood? Het lijkt me een onmogelijke opgave.
Maar je snijdt wel een belangrijk punt aan: dat we hier zitten te typen. Dat iets onze vingers beweegt en dat we kunnen denken. Maar je moet niet vergeten: de gekste dingen worden nog wel eens verklaard. Kijk maar gewoon eens naar het fenomeen spokenjacht. Er zijn organisaties die zich daar mee bezig houden. Het eerste wat ze doen is het uitschakelen van eventuele natuurlijke oorzaken, dus eerst gaan ze kijken waar luchtstromen vandaan kunnen komen, of klopgeluiden, etc. Verreweg de meeste verschijnselen verdwijnen al snel in de prullebak omdat er een logische verklaring voor was.
Dat kan ook bij het verschijnsel bewustzijn.
(wetenschappelijk gezien).
De basis van wetenschap is twijfel en het wegnemen daarvan. Eerst heb je waarneming, dan komt er een theorie en als alles goed gaat komt er een bewijs.
Gek genoeg past ons bewustzijn (nog) niet in dit rijtje en hoe je je best ook gaat doen, hoe ga je bewijzen dat er iets is na de dood? Het lijkt me een onmogelijke opgave.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ja, het is ook een onmogelijke opgave. En het maakt allemaal geen drol uit want iedereen gaat dood.quote:
Gek genoeg past ons bewustzijn (nog) niet in dit rijtje en hoe je je best ook gaat doen, hoe ga je bewijzen dat er iets is na de dood? Het lijkt me een onmogelijke opgave.
Eens, het heeft met je zienswijze te maken.quote:
Waarom moet het per sé onlogisch zijn, zo'n leven na de dood? Voor mij is het dat helemaal niet. Heeft alles met je zienswijze te maken hoor.
We zien het vanzelf wel. Of niet
Maar volgens mij is het logisch/onlogisch verhaal niet relevant meer als het gaat om zaken als het leven na de dood en andere onbeantwoorde (onbeantwoordbare) vraagstukken.
Zodra je diep genoeg graaft verliest 'logisch' zijn betekenis.
Op 
Als mijn geest kon leven na mijn dood, dus zonder lichaam, waarvoor heb ik dan nu een lichaam nodig?
Ergo, het leven kan niet zonder lichaam bestaan.
Ergo, het leven kan niet zonder lichaam bestaan.
Om te leven.quote:
Als mijn geest kon leven na mijn dood, dus zonder lichaam, waarvoor heb ik dan nu een lichaam nodig?
Ergo, het leven kan niet zonder lichaam bestaan.
Zonder een lichaam kan je niet leven en zou er ook nooit leven kunnen zijn.
Een losse geest of bewustzijn kan niet leven zonder lichaam. Dan besta je enkel en kan je niks doen, enkel 'zijn'. Je hebt immers geen lichaam meer en ruimte is dan niet waar te nemen. Omdat ruimte dan niet bestaat.
Duizelingwekkende stelling. Net zo duizelingwekkend als eeuwig leven. Wat gaan we in die tijd allemaal doen. Nog iets: ik lees wel eens redenaties dat je na de dood telepatisch in verbinding met elkaar staat. Dat je weet wat anderen denken. Dat vind ik een eng idee. (wat dacht je van al die pornogedachten). Dus overleden opa's en oma's weten precies wat ik denk?quote:
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Nee nee nee, overal zit een systeem in, dat zijn angsgedachtes en aannames en ideeën die nooit kunnen kloppen.quote:
[..]
Duizelingwekkende stelling. Net zo duizelingwekkend als eeuwig leven. Wat gaan we in die tijd allemaal doen. Nog iets: ik lees wel eens redenaties dat je na de dood telepatisch in verbinding met elkaar staat. Dat je weet wat anderen denken. Dat vind ik een eng idee. (wat dacht je van al die pornogedachten). Dus overleden opa's en oma's weten precies wat ik denk?
Dat zou nooit kunnen gebeuren omdat het nu ook anders zo kan zijn in deze tijd zoals wij nu zijn. Alles is strikt gescheiden en geen een bewustzijn kan iets met een ander bewustzijn doen. (Zonder elkaar te zien) Ik kan me alleen een verhaal uit Rusland of Oeral herrineren waar er 10 met elkaar konden praten zonder de mond te gebruiken.
Wat er is na de dood weet ik niet maar ik weet zeker dat het dan geen bende kan zijn. Anders moest dat al in het verleden hier op aarde ook zijn gebeurd. Dat kan naar mijn mening per defintie niet waar zijn. Dus dan heb ik waarschijnlijk weer een lichaam
En bijvoorbeeld in de Bijbel word gesproken over een dodenrijk. Dus dat is dan weer een systeem. Zo stel ik het me voor: stel je bent doodgegaan in het jaar 3000 v.c. Je doet je ogen open op het moment dat er word geoordeeld. Hoelang duurt dat? Ik denk in een flits. Dus bijv deze tekst, openbaringen 20 vers 13: En de zee gaf de doden, die in haar waren; en de dood en de hel gaven de doden, die in hen waren; en zij werden geoordeeld, een iegelijk naar hun werken.
De rest van dat boek lees ik met een flinke slok zout.
[ Bericht 7% gewijzigd door Faz3D op 21-05-2017 16:54:22 ]
Ik heb me veel beziggehouden met dat boek, tweederde ligt al achter ons. Het is al weer een tijdje geleden dat ik me erin heb verdiept, maar lezend en analyserend kwam ik er achter dat Openbaringen de volledige geschiedenis van de mensheid bestrijkt, incl. het einde. In feite beschrijft het ook hoe we hier terecht zijn gekomen.quote:
[..]
Nee nee nee, overal zit een systeem in, dat zijn angsgedachtes en aannames en ideeën die nooit kunnen kloppen.
Dat zou nooit kunnen gebeuren omdat het nu ook anders zo kan zijn in deze tijd zoals wij nu zijn. Alles is strikt gescheiden en geen een bewustzijn kan iets met een ander bewustzijn doen. (Zonder elkaar te zien) Ik kan me alleen een verhaal uit Rusland of Oeral herrineren waar er 10 met elkaar konden praten zonder de mond te gebruiken.
Wat er is na de dood weet ik niet maar ik weet zeker dat het dan geen bende kan zijn. Anders moest dat al in het verleden hier op aarde ook zijn gebeurd. Dat kan naar mijn mening per defintie niet waar zijn. Dus dan heb ik waarschijnlijk weer een lichaam
En bijvoorbeeld in de Bijbel word gesproken over een dodenrijk. Dus dat is dan weer een systeem. Zo stel ik het me voor: stel je bent doodgegaan in het jaar 3000 v.c. Je doet je ogen open op het moment dat er word geoordeeld. Hoelang duurt dat? Ik denk in een flits. Dus bijv deze tekst, openbaringen 20 vers 13: En de zee gaf de doden, die in haar waren; en de dood en de hel gaven de doden, die in hen waren; en zij werden geoordeeld, een iegelijk naar hun werken.
De rest van dat boek lees ik met een flinke slok zout.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ja kloptquote:
[..]
Ik heb me veel beziggehouden met dat boek, tweederde ligt al achter ons. Het is al weer een tijdje geleden dat ik me erin heb verdiept, maar lezend en analyserend kwam ik er achter dat Openbaringen de volledige geschiedenis van de mensheid bestrijkt, incl. het einde. In feite beschrijft het ook hoe we hier terecht zijn gekomen.
ik zie het vanzelf allemaal wel. We zijn wat dat betreft een stroom van leven.
Iedereen doet heel erg moeilijk over dat boek om het erg symbolisch is beschreven. In feite staat er gewoon de oorlog tussen goed en kwaad in beschreven en hoe het zal eindigen en dat is niet mals.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Lord of the Rings ook en die hebben hobbits.quote:
Iedereen doet heel erg moeilijk over dat boek om het erg symbolisch is beschreven. In feite staat er gewoon de oorlog tussen goed en kwaad in beschreven en hoe het zal eindigen en dat is niet mals.
Conscience do cost.
Okee, stel dat; water en vuur hebben we al gehad, best kans dat Jezus dan komt. En dan weer het ware woord gaat verkondigen. Dan eindigt het toch goed of niet? Ik weet het niet.quote:
Iedereen doet heel erg moeilijk over dat boek om het erg symbolisch is beschreven. In feite staat er gewoon de oorlog tussen goed en kwaad in beschreven en hoe het zal eindigen en dat is niet mals.
Wat Openbaring vertelt is dat er aan het einde der tijden een scheiding komt. Kaf- en het korenverhaal. De goeden worden meegenomen en erven het paradijs en de rest blijft achter samen met de duivel in de duisternis.quote:
[..]
Okee, stel dat; water en vuur hebben we al gehad, best kan dat Jezus dan komt. Dan eindigt het toch goed of niet? Ik weet het niet.
Dat is het verhaal.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Een film heeft een verhaal en is daarom waarheid. Als je de film waarneemt. Maar als de film uitgaat, is het een herrinering. En os gemaakt uit fantasie.quote:
[..]
Lord of the Rings ook en die hebben hobbits.
Een boek heeft een verhaal en 1 boek moet dan absolute waarheid hebben want anders is er geen waarheid om het leven te schapen.
Hoe word de aarde bezien door iemand die kan zijn en alles heeft geschapen? Als een film over het leven? Dan heeft het leven dus een boek gekregen zodat het leven waarheid kent. Want zonder waarheid kan het leven niet leven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 21-05-2017 17:36:04 ]
Wie weet blijft de aarde bestaan en leeft het leven voort? Als je de duivel symbolisch ziet, dan kan dat ook. De duisternis is dan niet waar te nemen omdat de anderen die niet kunnen zien. Openbaringen kan je op honderden manier interpreteren. Een verhaal is per defintie niet waar maar moet wel absolute waarheid hebben. Want wat is dan een leugenboek? Maar het verhaal moet wel een waarheid hebben anders kan het verhaal niet zijn.quote:
[..]
Wat Openbaring vertelt is dat er aan het einde der tijden een scheiding komt. Kaf- en het korenverhaal. De goeden worden meegenomen en erven het paradijs en de rest blijft achter samen met de duivel in de duisternis.
Dat is het verhaal.
Want stel, ik kan iemand van de hel verlossen door middel van een dagenlang gesprek. Dan wil ik tot eeuwigheid door blijven praten om te zorgen dat het met diegene goedkomt. Daarom vind ik de hel een hele aparte term. Ik kan het niet over m'n hart verkrijgen al moet een bekende die niet gelooft daar naar toe, ik ga dan mee met hem
bij wijze van spreken.[ Bericht 10% gewijzigd door Faz3D op 21-05-2017 17:39:02 ]
Nou, wat ik zelf denk is dat religies uitvindingen van de mens zijn. Maar dat is alleen een gedachte. Er is een verschil tussen religie en de werkelijkheid.quote:
[..]
Wie weet blijft de aarde bestaan en leeft het leven voort? Als je de duivel symbolisch ziet, dan kan dat ook. De duisternis is dan niet waar te nemen omdat de anderen die niet kunnen zien. Openbaringen kan je op honderden manier interpreteren. Een verhaal is per defintie niet waar maar moet wel absolute waarheid hebben. Want wat is dan een leugenboek? Maar het verhaal moet wel een waarheid hebben anders kan het verhaal niet zijn.
Want stel, ik kan iemand van de hel verlossen door middel van een dagenlang gesprek. Dan wil ik tot eeuwigheid door blijven praten om te zorgen dat het met diegene goedkomt. Daarom vind ik de hel een hele aparte term. Ik kan het niet over m'n hart verkrijgen al moet een bekende die niet gelooft daar naar toe, ik ga dan mee met hem
Zo las ik ook eens over een bijna-dood-ervaring van iemand die zat met heel veel dingen die hij fout gedaan had in het leven en in eenzaamheid en duisternis terecht kwam. Dan denk ik, misschien heeft diegene wel zijn eigen hel gemaakt. Je weet het niet.
Ik geloof niet zo dat je gestraft wordt als je je niet aan religieuze regels houdt, misschien heb ik geen gelijk...
Maar wat wel belangrijk is dat je nu leeft en dat je goed bent voor andere mensen. Dat is gewoon realiteit. Iedereen weet gewoon dat als je een ander opblaast, dat dat niet goed is. En dat heeft meer met gezond verstand dan met religie te maken, lijkt me.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik kan geen enkele reden bedenken waarom.quote:
[..]
Een boek heeft een verhaal en 1 boek moet dan absolute waarheid hebben want anders is er geen waarheid om het leven te schapen.
Waarheid bestaat onafhankelijk van boeken of films.quote:Hoe word de aarde bezien door iemand die kan zijn en alles heeft geschapen? Als een film over het leven? Dan heeft het leven dus een boek gekregen zodat het leven waarheid kent. Want zonder waarheid kan het leven niet leven.
Vreemd dan dat er nog steeds mensen worden opgeblazen. Blijkbaar komt hier ook weer naar voren dat goed en slecht puur relatief is.quote:
Maar wat wel belangrijk is dat je nu leeft en dat je goed bent voor andere mensen. Dat is gewoon realiteit. Iedereen weet gewoon dat als je een ander opblaast, dat dat niet goed is.
Conscience do cost.
Okee. Maar wat als elk woord en elke defintie gemaakt is. Logica en rede is ook dan gemaakt. Overal is onderscheid in gemaakt door ons maar dan moest er ook al onderscheid zijn geweest in spreken en in taal.quote:
[..]
Nou, wat ik zelf denk is dat religies uitvindingen van de mens zijn. Maar dat is alleen een gedachte. Er is een verschil tussen religie en de werkelijkheid.
Zo las ik ook eens over een bijna-dood-ervaring van iemand die zat met heel veel dingen die hij fout gedaan had in het leven en in eenzaamheid en duisternis terecht kwam. Dan denk ik, misschien heeft diegene wel zijn eigen hel gemaakt. Je weet het niet.
Ik geloof niet zo dat je gestraft wordt als je je niet aan religieuze regels houdt, misschien heb ik geen gelijk...
Maar wat wel belangrijk is dat je nu leeft en dat je goed bent voor andere mensen. Dat is gewoon realiteit. Iedereen weet gewoon dat als je een ander opblaast, dat dat niet goed is. En dat heeft meer met gezond verstand dan met religie te maken, lijkt me.
Want er is een verschil tussen realiteit en fantasie. Er is een verschil tussen goed en kwaad. Er is een verschil tussen oud en nieuw. Er is een verschil tussen gebroken en heel. Er is een verschil tussen verleden en toekomst. Er is een verschil tussen leugen en waarheid. Er is een verschil in waarnemen, denk dan aan hallucineren en slapen. Er is een verschil in alles.
Maar dat moest er altijd al zijn geweest, of dat heeft zich in de loop van de tijd gevormd zoals te lezen is in de Bijbel.
Stel dat God er is. Dan moet er 1 boek waarheid hebben. Zodat wij weten hoe wij dienen te leven want zonder een waarheid, hoe moeten wij leven of kunnen we leven om het goede te doen? Want wat moeten wij anders hier?
Religie is verzonnen door mensen zelf. Absoluut, denk dan aan kerken en al die tientallen verschillende christelijke geloven. Dat is puur mensen werk
Maar de Bijbel is dan het woord van God (stel dat) dan moet dat boek waarheid hebben. Maar wat is dan letterlijk en wat is dan figuurlijk, wat is dan interpreteren? Het ligt eraan hoe je het ziet.
Maar dat boek, daar kan je over door blijven praten omdat iedereen alles anders opvat.
Maar het is gewoon simpel, er zijn 10 geboden en die gelden nog steeds. En daar moet je je dan aan proberen te houden. En is dat erg? Naar mijn inziens totaal niet. Hoe konden wij anders leven? Zonder een waarheid, bijbel.( Stel dat de bijbel er niet was) Want dan zouden we ons voor eeuwig altijd afvragen van binnen al die jaren lang, wat is waarheid en wat is het goede leven? En waarom leef ik? Wat is het nut van het leven etc?
Dan kan je het van boven bezien in plaats van simpel te stellen: geloof en de bijbel is mensenwerk. Niet per defintie. Buiten de bijbel om van genisis tot openbaringen is dan alles mensenwerk.
Stel dat het leven gemaakt is, dan is alles dus gemaakt. En zo redeneer ikquote:
[..]
Ik kan geen enkele reden bedenken waarom.
[..]
Waarheid bestaat onafhankelijk van boeken of films.
[..]
Vreemd dan dat er nog steeds mensen worden opgeblazen. Blijkbaar komt hier ook weer naar voren dat goed en slecht puur relatief is.
ik weet niet hoe ik je die zienswijze kan laten zien. Maar stel dat jij het leven vormde, wat gaf je die mensen om te leven? Probeer het zo eens te zien want waarom leef ik zullen ze dan constant vragen? Snap je?Goed en slecht is ook 'gemaakt' maar personen kunnen slecht worden en goed worden. En tja, leven vernietigen, dat is het domste wat je kan doen en dat is dus de kwade vrucht. Of kwade werken. En dan nog beweren dat dat het goede is, die randdebielen
oja want het staat geschreven
Stel dat dat niet zo is.quote:
Waarom?quote:, dan is alles dus gemaakt.
Eten en drinken, zoals een baby dus. Die ik inderdaad zelf vorm.quote:En zo redeneer ik
"Omdat papa mama een goede beurt gaf".quote:Probeer het zo eens te zien
Dat is dus een mening, dat leven vernietigen dom en kwaadaardig is. Als het een feit was zou dat namelijk nooit meer gebeuren.quote:Goed en slecht is ook 'gemaakt' maar personen kunnen slecht worden en goed worden. En tja, leven vernietigen, dat is het domste wat je kan doen en dat is dus de kwade vrucht. Of kwade werken. En dan nog beweren dat dat het goede is, die randdebielen
Conscience do cost.
Stel dat het niet zo is, dan heeft het leven geen waarde.quote:
[..]
Stel dat dat niet zo is.
[..]
Waarom?
[..]
Eten en drinken, zoals een baby dus. Die ik inderdaad zelf vorm.
[..]
"Omdat papa mama een goede beurt gaf".
[..]
Dat is dus een mening, dat leven vernietigen dom en kwaadaardig is. Als het een feit was zou dat namelijk nooit meer gebeuren.
Van bovenaf bedoelde ik, probeer het eens zo te bezien. Dat bedoel ik. Dat je alles gemaakt hebt wat je waar kan nemen maar dat jij niet leeft maar alles ziet.
Waarom niet?quote:
[..]
Stel dat het niet zo is, dan heeft het leven geen waarde.
Lijkt me snel saai te worden.quote:Van bovenaf bedoelde ik, probeer het eens zo te bezien. Dat bedoel ik. Dat je alles gemaakt hebt wat je waar kan nemen maar dat jij niet leeft maar alles ziet.
Conscience do cost.
Anders kan ik geen enkele rede vinden waarom ik leef.quote:
[..]
Waarom niet?
[..]
Lijkt me snel saai te worden.
Ik vroeg niet hoe jij het zou vinden
Waarom niet? De meeste mensen gaat het prima af.quote:
[..]
Anders kan ik geen enkele rede vinden waarom ik leef.
Maar ik bezie het nu zo, van bovenaf. En nu?quote:Ik vroeg niet hoe jij het zou vinden
Conscience do cost.
Daarom stelde ik dat zo op. Wat anderen doen moeten hun weten. Ik wil toch weten waarom?quote:
[..]
Waarom niet? De meeste mensen gaat het prima af.
[..]
Maar ik bezie het nu zo, van bovenaf. En nu?
Okee, op de aarde leeft geen mens en jij kan een mens vormen. Een mens is je gelijke, je lijkt en weet over het algemeen hetzelfde en de emoties ook. Evenbeeld van jou, want jij wil weten hoe je zou kunnen leven als jij het leven had. Jij hebt immers geen leven omdat je geen lichaam hebt. ( ook interessant toch, om dat te kunnen zien als je niet kan leven?)
Maar dan kan je keuzes maken. Zou je alleen de ruimte maken zonder iets dat leeft? Want jij kan niet leven. Je kan het wel maken. Dat duurt en dat duurt en op een gegeven moment doe je dat na veel wikken en wegen.
Dan kan je dus het leven maken. Maar moet het leven van je bestaan af komen te weten? Dat is dan ook weer een keuze die je maakt. En waarom? Om ze te helpen? Met wat?
In dit geval dus bijvoorbeeld ja. Dan kan jij dus een geschreven boek geven. De 10 geboden komen dan van jou vandaan want jij wilt zien dat de mens goed leeft en elkaar geen kwaad meer aandoet. Dan is dat de gegeven waarheid uit jouw hand snap je? En ook met datgene wat ik stelde: 1 boek moet dan de absolute waarheid hebben omdat er meerdere boeken rondzwerven vanuit mijn oogpunt snap je? Ik wil weten of er waarheid is buiten mijn leven. En zo denk ik dat dat zo ongeveer dan kan gaan als er iemand buiten mij is.
Dat kan. Wees vooral vrij om aan mij te vragen waarom ik bepaalde dingen doe. Hoewel die exact niets met de bijbel te maken hebben, helaasquote:
[..]
Daarom stelde ik dat zo op. Wat anderen doen moeten hun weten. Ik wil toch weten waarom?
Ik kan het ook niet doen natuurlijk. Persoonlijk zie ik de noodzaak er niet zo van in.quote:Okee, op de aarde leeft geen mens en jij kan een mens vormen.
Waarom zou ik überhaupt zoiets als leven bedenken? Ikzelf 'leef' immers niet.quote:Een mens is je gelijke, je lijkt en weet over het algemeen hetzelfde en de emoties ook. Evenbeeld van jou, want jij wil weten hoe je zou kunnen leven als jij het leven had. Jij hebt immers geen leven omdat je geen lichaam hebt. ( ook interessant toch, om dat te kunnen zien als je niet kan leven?)
Of ik doe het nietquote:Maar dan kan je keuzes maken. Zou je alleen de ruimte maken zonder iets dat leeft? Want jij kan niet leven. Je kan het wel maken. Dat duurt en dat duurt en op een gegeven moment doe je dat na veel wikken en wegen.
Helpen met wat inderdaad?quote:Dan kan je dus het leven maken. Maar moet het leven van je bestaan af komen te weten? Dat is dan ook weer een keuze die je maakt. En waarom? Om ze te helpen? Met wat?
Maar mijn mening over kwaad wordt niet automatisch overgenomen. Dat blijkt ook weer uit het punt dat goed en kwaad een kwestie van perspectief is.quote:In dit geval dus bijvoorbeeld ja. Dan kan jij dus een geschreven boek geven. De 10 geboden komen dan van jou vandaan want jij wilt zien dat de mens goed leeft en elkaar geen kwaad meer aandoet.
Waarom? In de praktijk zijn de 10 geboden niet veel meer dan 10 meningen.quote:Dan is dat de gegeven waarheid uit jouw hand snap je?
Nee, ik snap het nietquote:En ook met datgene wat ik stelde: 1 boek moet dan de absolute waarheid hebben omdat er meerdere boeken rondzwerven vanuit mijn oogpunt snap je?
Waarom zou 1 boek de waarheid moeten hebben? Waarom moet dat in de vorm van een vrij subjectief boek zoals de bijbel?
Conscience do cost.
Dat snap ik dus ook niet. Datzelfde geldt ook voor andere boeken.quote:
Nee, ik snap het niet
Er zijn mensen die andere boeken de waarheid vinden. Mensen zoals jij en ik.
Dus deze redenatie klopt niet.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Voor boeken in het algemeen! Waarom bijvoorbeeld geen videoband?quote:
[..]
Dat snap ik dus ook niet. Datzelfde geldt ook voor andere boeken.
Ik vind geen een boek de waarheidquote:Er zijn mensen die andere boeken de waarheid vinden. Mensen zoals jij en ik.
Dus deze redenatie klopt niet.
Conscience do cost.
Ik ook niet. Er staan goede en wijze passages in de Bijbel, maar het is nog steeds door mensen geschreven. Ga gewoon af op je gezonde verstand, die heb je niet voor niets.quote:
[..]
Voor boeken in het algemeen! Waarom bijvoorbeeld geen videoband?
[..]
Ik vind geen een boek de waarheid
Als God ons werkelijk dingen wilde voorschrijven had hij ons minder hersens gegeven.
Ik bedoel: als je zelf denkt dat alles moet doen wat in de Koran of in de Bijbel staat zonder na te denken, had je die hersens niet gekregen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik geloof dat er leven is na de dood. Hier probeer ik mij zo goed mogelijk op te voorbereiden door bewust zo goed mogelijk te leven.
Ik vind dit een gekke redenatie. Als je niet geloofde dat er leven na de dood zou zijn, zou je dan niet bewust zo goed mogelijk leven?quote:
Ik geloof dat er leven is na de dood. Hier probeer ik mij zo goed mogelijk op te voorbereiden door bewust zo goed mogelijk te leven.
Maw zou je júist niet bewuster/beter leven op het moment dat je beseft dat dit je enige leven is? En daarom des te waardevoller ipv een of andere testrun?
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Een goede vraag, maar ik kan natuurlijk niet in de schoenen van een ander staan.quote:
[..]
Ik vind dit een gekke redenatie. Als je niet geloofde dat er leven na de dood zou zijn, zou je dan niet bewust zo goed mogelijk leven?
Maw zou je júist niet bewuster/beter leven op het moment dat je beseft dat dit je enige leven is? En daarom des te waardevoller ipv een of andere testrun?
Maar leven na de dood betekent voor mij: hemel of hel. Vandaar dat ik zo goed mogelijk probeer te leven.
Zou je minder goed leven als die goede en slechte consequenties er niet voor jou aan zaten?quote:
[..]
Een goede vraag, maar ik kan natuurlijk niet in de schoenen van een ander staan.
Maar leven na de dood betekent voor mij: hemel of hel. Vandaar dat ik zo goed mogelijk probeer te leven.
Zo nee, dan maakt het geen verschil.
Zo ja, denk je echt zo slecht over jezelf?
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Het is voor de meeste mensen onlogisch omdat de neurologische wetenschappen ons laten zien dat een specifiek deel van het brein verantwoordelijk is voor het bewustzijn. Op het moment dat de biologische dood intreedt is er geen sprake meer van hersenactiviteit. Logischerwijs zou het gevolg zijn dat er geen bewustzijn meer is waarmee jij als persoon zijnde simpelweg niet meer bestaat.quote:
Waarom moet het per sé onlogisch zijn, zo'n leven na de dood? Voor mij is het dat helemaal niet. Heeft alles met je zienswijze te maken hoor.
We zien het vanzelf wel. Of niet
Maar het is ook afhankelijk van wat we verstaan onder ''leven na de dood''. Voordat je tracht antwoord te geven op de vraag of er een leven is na de dood dien je het eerst te definiëren. Ik vind het concept van het boeddhisme veel logischer dan het hiernamaals uit de islam bijvoorbeeld. Moslims geloven in een paradijs met rivieren van wijn en honing en maagdelijke schoonheden. Een zeer hedonistisch en infantiel concept als je het mij vraagt. Ook al is er een leven na de dood resteert alsnog de vraag: hoe weet je zo zeker dat dit leven precies is zoals omschreven volgens je religie?
Dit soort discussies leiden alleen maar tot vragen.
''Men find their religions as they find their homelands, their lands, their homes and their fathers. They just find them, they do not search for them, do not understand them, do not choose them either.''
Abdullah al-Qasemi
Abdullah al-Qasemi
Er was ook niets voor mijn geboorte.quote:
Mijn eigen mening is:
- Als iemand zeker weet: er is niets na de dood, dan denk ik: hoe weet je dat?
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Bewustzijn of weten is moeilijk los te zien van een fysieke basis. Is dat niet te wijten aan het systeem van waarnemen? Is dat wat wij met de zintuigen waarnemen wel de enige werkelijkheid?
Stel dat weten, bewustzijn geest is, dat los kan staan van de hersenen of van het fysieke lichaam. Dan kun je stellen dat er leven is na de dood. Als je de geest ziet als software en het lichaam als hardware. Dan kun je niet zeggen dat de software op houdt met bestaan als de hardware het begeeft.
Of stel je voor dat de geest de film is het het lichaam het scherm waar de film op geprojecteerd wordt. De film draait door als het scherm wegvalt.
Stel dat weten, bewustzijn geest is, dat los kan staan van de hersenen of van het fysieke lichaam. Dan kun je stellen dat er leven is na de dood. Als je de geest ziet als software en het lichaam als hardware. Dan kun je niet zeggen dat de software op houdt met bestaan als de hardware het begeeft.
Of stel je voor dat de geest de film is het het lichaam het scherm waar de film op geprojecteerd wordt. De film draait door als het scherm wegvalt.
Als je elke avond voor jezelf terugblikt op wat je die dag goed en fout hebt gedaan, ben je er al een heel eind.quote:
[..]
Zou je minder goed leven als die goede en slechte consequenties er niet voor jou aan zaten?
Zo nee, dan maakt het geen verschil.
Zo ja, denk je echt zo slecht over jezelf?
Wittgenstein geeft het antwoord in de Tractatus:
6.4311
Der Tod ist kein Ereignis des Lebens. Den Tod erlebt man nicht.
Wenn man unter Ewigkeit nicht unendliche Zeitdauer, sondern Unzeitlichkeit versteht, dann lebt der ewig, der in der Gegenwart lebt.
Unser Leben ist ebenso endlos, wie unser Gesichtsfeld grenzenlos ist.
6.4311
Der Tod ist kein Ereignis des Lebens. Den Tod erlebt man nicht.
Wenn man unter Ewigkeit nicht unendliche Zeitdauer, sondern Unzeitlichkeit versteht, dann lebt der ewig, der in der Gegenwart lebt.
Unser Leben ist ebenso endlos, wie unser Gesichtsfeld grenzenlos ist.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ongetwijfeld, maar dat was niet wat ik vroeg. Heb jij je geloof in het hiernamaals (en dan zo te zien een specifieke christelijke) nodig om zo goed mogelijk te leven? Want nogmaals, als dat niet zo is, dan is het dus een beetje irrelevant. Als je het wel nodig hebt, dan vind ik dat je blijkbaar slecht over jezelf denkt... alsof je zonder dat geloof ineens slechter zou gaan leven. Ik geloof daar dan weer niet echt in eigenlijk (en als dat wel zo is, dan is het maar goed misschien dat je daar in gelooft).quote:
[..]
Als je elke avond voor jezelf terugblikt op wat je die dag goed en fout hebt gedaan, ben je er al een heel eind.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Dat weet je niet.quote:
[..]
Er was ook niets voor mijn geboorte.
Slaap en dood zijn broeders. In een slaapcycli vervallen we idem tot een toestand wat we volledig onbewust-zijn noemen. Daar heb je ook geen enkele weet of herinnering van.
Citation needed?quote:
[..]
Dat weet je niet.
Slaap en dood zijn broeders. In een slaapcycli vervallen we idem tot een toestand wat we volledig onbewust-zijn noemen. Daar heb je ook geen enkele weet of herinnering van.
Zelfs in je slaapcycli is je bewustzijn constant in verschillende staten. Compleet onbewustzijn is eerder als je in coma ligt of onder narcose. Zie ook: https://www.psychologytod(...)states-consciousness
Je hebt bijv ook nog nooit je dromen herinnerd? Of heb je weleens een lucide droom gehad?
https://www.psychologytod(...)ciousness-and-dreams
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Het gaat, naar mijn inzicht niet om een goed of slecht zelfbeeld. Het gaat om het beste uit jezelf te halen.quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar dat was niet wat ik vroeg. Heb jij je geloof in het hiernamaals (en dan zo te zien een specifieke christelijke) nodig om zo goed mogelijk te leven? Want nogmaals, als dat niet zo is, dan is het dus een beetje irrelevant. Als je het wel nodig hebt, dan vind ik dat je blijkbaar slecht over jezelf denkt... alsof je zonder dat geloof ineens slechter zou gaan leven. Ik geloof daar dan weer niet echt in eigenlijk (en als dat wel zo is, dan is het maar goed misschien dat je daar in gelooft).
Dus het doel heiligt de middelen?quote:
[..]
Het gaat, naar mijn inzicht niet om een goed of slecht zelfbeeld. Het gaat om het beste uit jezelf te halen.
Je hebt het er voor over om met een irrationeel denkbeeld rond te lopen, zodat je maar het beste uit je zelf weet te halen? Terwijl dat zonder dat denkbeeld ook prima lukt of kan lukken?
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Ik kan me er ook helemaal in vinden. Bewustzijn en gedachten zouden volgens de klassieke wetenschap producten zijn van materie (van de hersenen). Dit is moeilijk te staven. Logischer is het om het om te draaien. Bewezen is al dat materie omgezet kan worden in energie. Kan energie omgezet worden in materie? Kan het bewustzijn dat er misschien altijd al was daar niet een rol in spelen? Een bewustzijn zonder substratum (ondergrond) van een fysiek lichaam is moeilijk voor te stellen.quote:
[..]
Heel mooi verhaal!
Ik verdiep me veel in quantummechanica. Hoe verder ze in onderzoeken komen, hoe meer het blijkt dat het allemaal helemaal niet zo is zoals je het ziet.
Interessante uitspraak trouwens over leven en dood.
Ik heb kinderen. Ik kan je garanderen dat mijn slaapcycli niet hetzelfde is als dood. Om één of andere magische manier weten ze nog zeer regelmatig mij wakker te krijgen. Gaat ze niet zo veel lukken als ik dood zou zijn of niet geboren.quote:
Slaap en dood zijn broeders. In een slaapcycli vervallen we idem tot een toestand wat we volledig onbewust-zijn noemen. Daar heb je ook geen enkele weet of herinnering van.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Hoe weet je dat?quote:
[..]
Er was ook niets voor mijn geboorte.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Je gaat er schijnbaar van uit dat bewust keuzes maken en zelfreflectie horen bij een irrationeel zelfbeeld. Daar ben ik het niet mee eens.quote:
[..]
Dus het doel heiligt de middelen?
Je hebt het er voor over om met een irrationeel denkbeeld rond te lopen, zodat je maar het beste uit je zelf weet te halen? Terwijl dat zonder dat denkbeeld ook prima lukt of kan lukken?
Ik weet niet eens wat je met die zin bedoelt. Bij irrationele denkbeelden zou ik juist eerder het tegenovergestelde verwachten. Of bedoelde je daar 'rationeel' ipv 'irrationeel' te zeggen?quote:
[..]
Je gaat er schijnbaar van uit dat bewust keuzes maken en zelfreflectie horen bij een irrationeel zelfbeeld. Daar ben ik het niet mee eens.
Maar ik zeg alleen dat het geloven in een hiernamaals nu niet per se een rationeel denkbeeld is. Als je het langs de skeptische meetlat legt, is er geen enkele rationele onderbouwing om dat geloof te rechtvaardigen.
Kijk als het wishful thinking is en het helpt je ook nog om er beter van te leven, soit, maar ik vind het zonde want ik geloof er niet in dat de meeste mensen zonder er ineens slecht(er) van gaan leven.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Waarom zouden 'de meeste mensen zonder er ineens slecht(er) van gaan leven', volgens jou?quote:
[..]
Ik weet niet eens wat je met die zin bedoelt. Bij irrationele denkbeelden zou ik juist eerder het tegenovergestelde verwachten. Of bedoelde je daar 'rationeel' ipv 'irrationeel' te zeggen?
Maar ik zeg alleen dat het geloven in een hiernamaals nu niet per se een rationeel denkbeeld is. Als je het langs de skeptische meetlat legt, is er geen enkele rationele onderbouwing om dat geloof te rechtvaardigen.
Kijk als het wishful thinking is en het helpt je ook nog om er beter van te leven, soit, maar ik vind het zonde want ik geloof er niet in dat de meeste mensen zonder er ineens slecht(er) van gaan leven.
Wat er is na de dood kan je niet weten. Wat er is vlak voor en op het moment van sterven kan je wel ervaren. Op het moment van overlijden maken de hersenen de stof DMT aan. Wat precies het nut is weten we niet maar het wordt ook wel het spirituele molecuul genoemd. Onder invloed van DMT wordt je compleet afgesloten van de buitenwereld en kom je in een ongeëvenaarde trip terecht wat ook de oorzaak is van een BDE. Deze DMT kan je ook roken waardoor je het kunt ervaren.
Typ ik hier nu zo Chinees of... ?quote:
[..]
Waarom zouden 'de meeste mensen zonder er ineens slecht(er) van gaan leven', volgens jou?
Ik zeg juist dat ik er niet in geloof dat mensen ineens slechter gaan leven als ze niet meer zouden geloven. Echter is dat wel een argument wat weleens gegeven is (want "Als er geen God is, geen objectieve moraal, geen absolute autoriteit, geen hemel, geen hel, waarom zou je dan niet stelen/moorden/verkrachten?") Of accurater, het is de vraag die christenen aan atheisten stellen: als je niet gelooft in een god, wat zou je dan weerhouden qua liegen, stelen, moorden, verkrachten?
Ik probeer er alleen bij jou achter te komen uit welk hout jij gesneden bent, maar ik krijg alleen geen directe antwoorden, alleen ontwijkende wedervragen. Let wel, het begon allemaal met jouw statement:
waarop ik vroeg:quote:
Ik geloof dat er leven is na de dood. Hier probeer ik mij zo goed mogelijk op te voorbereiden door bewust zo goed mogelijk te leven.
Maar waar ik nog steeds geen antwoord op heb. (en ik ook niet meer verwacht dat die er gaat komen...)quote:
[..]
Ik vind dit een gekke redenatie. Als je niet geloofde dat er leven na de dood zou zijn, zou je dan niet bewust zo goed mogelijk leven?
Maw zou je júist niet bewuster/beter leven op het moment dat je beseft dat dit je enige leven is? En daarom des te waardevoller ipv een of andere testrun?
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Ik kan geen antwoord geven op een dergelijke vraag. Wat als dit, wat als dat.
Ik geloof wel dat ik beter leef omdat ik besef/geloof in een hiernamaals. Beter in kwalitatieve zin en dus niet zozeer in pret of lol of iets dergelijks.
Ik geloof wel dat ik beter leef omdat ik besef/geloof in een hiernamaals. Beter in kwalitatieve zin en dus niet zozeer in pret of lol of iets dergelijks.
De categorische imperatief.quote:
Typ ik hier nu zo Chinees of... ?
Ik zeg juist dat ik er niet in geloof dat mensen ineens slechter gaan leven als ze niet meer zouden geloven. Echter is dat wel een argument wat weleens gegeven is (want "Als er geen God is, geen objectieve moraal, geen absolute autoriteit, geen hemel, geen hel, waarom zou je dan niet stelen/moorden/verkrachten?") Of accurater, het is de vraag die christenen aan atheisten stellen: als je niet gelooft in een god, wat zou je dan weerhouden qua liegen, stelen, moorden, verkrachten?
Mooie uitspraak van Shri Nisargadatta Maharaj, in het boek 'Ik ben/Zijn':
Bezoeker: Bestaat er geen onsterfelijkheid?
Maharaj: 'Onsterfelijkheid is het zien dat leven en dood zonder elkaar niet kunnen bestaan: het zijn twee kanten van dezelfde medaille. Wat eeuwigheid is, begint duidelijk te worden als we het einde zien als het begin en het begin als het einde. Onsterfelijkheid is beslist geen continuïteit. Het enige wat voortduurt is het proces van verandering. Niets is blijvend.'
Bezoeker: Bestaat er geen onsterfelijkheid?
Maharaj: 'Onsterfelijkheid is het zien dat leven en dood zonder elkaar niet kunnen bestaan: het zijn twee kanten van dezelfde medaille. Wat eeuwigheid is, begint duidelijk te worden als we het einde zien als het begin en het begin als het einde. Onsterfelijkheid is beslist geen continuïteit. Het enige wat voortduurt is het proces van verandering. Niets is blijvend.'
Deepity: a statement that is apparently profound but actually asserts a triviality on one level and something meaningless on another. Generally, a deepity has (at least) two meanings: one that is true but trivial, and another that sounds profound, but is essentially false or meaningless and would be "earth-shattering" if true. To the extent that it's true, it doesn't matter. To the extent that it matters, it isn't true.
Dit lijkt me wel van toepassing op deze uitspraak van Shri Nisargadatta Maharaj.
Dit lijkt me wel van toepassing op deze uitspraak van Shri Nisargadatta Maharaj.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien moet je F&L niet te veel willen domineren met je atheïsme. Dat geldt overigens ook voor de rest van de (doorgaans hier dominante) club.quote:Op dinsdag 30 mei 2017 02:08 schreef Molurus het volgende:
Deepity: a statement that is apparently profound but actually asserts a triviality on one level and something meaningless on another. Generally, a deepity has (at least) two meanings: one that is true but trivial, and another that sounds profound, but is essentially false or meaningless and would be "earth-shattering" if true. To the extent that it's true, it doesn't matter. To the extent that it matters, it isn't true.
Dit lijkt me wel van toepassing op deze uitspraak van Shri Nisargadatta Maharaj.
Niet persoonlijk bedoeld verder.
Ik zie niet wat het onderuit schoppen van een vrijwel betekenisloze uitspraak te maken heeft met atheisme.quote:
[..]
Misschien moet je F&L niet te veel willen domineren met je atheïsme. Dat geldt overigens ook voor de rest van de (doorgaans hier dominante) club.
Niet persoonlijk bedoeld verder.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, dan zal ik dat bij deze wat toelichten:quote:
[..]
Ik zie niet wat het onderuit schoppen van een vrijwel betekenisloze uitspraak te maken heeft met atheisme.
Ik post zo'n quote, die ik net heb gelezen op de bank hier, eigenlijk met een zeker enthousiasme. Moest daarbij aan dit topic denken, en het leek me een leuke toevoeging - gewoon voor de willekeurige lezer die dit topic meeleest en geïnteresseerd is in die vraag, en mogelijk visies omtrent de vraag leven na de dood. Ik zit dan even niet zo te wachten op een neersabeling van een of andere vergevorderde filosofie-hobbyist die alle theorieën ter wereld zo ongeveer kent en dit dan maar een beetje te min vindt. Ik weet dat dit laatste een interpretatie in m'n hoofd is, maar zo kwam het nu een beetje voor mij over.
Overigens in de lijn van het boek waaruit ik het heb valt dit citaat wel wat grondiger te begrijpen dan jij nu op grond van een paar zinnetjes, en je persoonlijke vooroordelen, doet.
Ik snap best dat jij gepiqueerd omdat ik iets lelijks zei over wat jij een mooie uitspraak vindt.quote:
[..]
Nou, dan zal ik dat bij deze wat toelichten:
Ik post zo'n quote, die ik net heb gelezen op de bank hier, eigenlijk met een zeker enthousiasme. Moest daarbij aan dit topic denken, en het leek me een leuke toevoeging - gewoon voor de willekeurige lezer die dit topic meeleest en geïnteresseerd is in die vraag, en mogelijk visies omtrent de vraag leven na de dood. Ik zit dan even niet zo te wachten op een neersabeling van een of andere vergevorderde filosofie-hobbyist die alle theorieën ter wereld zo ongeveer kent en dit dan maar een beetje te min vindt. Ik weet dat dit laatste een interpretatie in m'n hoofd is, maar zo kwam het nu een beetje voor mij over.
Overigens in de lijn van het boek waaruit ik het heb valt dit citaat wel wat grondiger te begrijpen dan jij nu op grond van een paar zinnetjes, en je persoonlijke vooroordelen, doet.
Wat ik niet begrijp, en wat jij ook niet toelicht, is wat dat met atheisme te maken heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onsterfelijkheid en theïsme zitten wel in hetzelfde spectrum en dit topic gaat over leven na de dood.quote:
[..]
Ik snap best dat jij gepiqueerd omdat ik iets lelijks zei over wat jij een mooie uitspraak vindt.
Wat ik niet begrijp, en wat jij ook niet toelicht, is wat dat met atheisme te maken heeft.
Ze gaan inderdaad best vaak samen, maar hebben wat mij betreft niet a priori iets met elkaar te maken. Je kunt best atheïst zijn en geloven in een hiernamaals of vice versa.quote:
[..]
Onsterfelijkheid en theïsme zitten wel in hetzelfde spectrum en dit topic gaat over leven na de dood.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik weet dat jij atheïst bent, en ga er vanuit dat deze grondovertuiging je vaak een beetje anti maakt wat betreft Indiase filosofen, guru's, spiritualiteit etc.quote:
[..]
Ik snap best dat jij gepiqueerd omdat ik iets lelijks zei over wat jij een mooie uitspraak vindt.
Wat ik niet begrijp, en wat jij ook niet toelicht, is wat dat met atheisme te maken heeft.
Maar misschien heb ik het mis. Die indruk heb ik iig vrij sterk, en niet alleen bij jou hier. En bepaald neerkijken op wat onder niet-westerse filo valt.
Overigens, atheïst en tóch in een hiernamaals geloven, dat vind ik oprecht nog eens interessant... Komt dat vaak voor ja?
Zolang het enig hout snijdt maakt het mij echt niet uit of het westers is of niet. Meditatietechnieken kunnen bijvoorbeeld uitstekend werken. Waar ik wel moeite mee heb is de onzin die daar soms bij wordt gehaald.quote:
[..]
Ik weet dat jij atheïst bent, en ga er vanuit dat deze grondovertuiging je vaak een beetje anti maakt wat betreft Indiase filosofen, guru's, spiritualiteit etc.
Maar misschien heb ik het mis. Die indruk heb ik iig vrij sterk, en niet alleen bij jou hier. En bepaald neerkijken op wat onder niet-westerse filo valt.
Natuurlijk. Bekend voorbeeld zijn Boeddhisten die geloven in reïncarnatie. (Hoewel niet alle stromingen binnen het Boeddhisme atheistisch zijn, een deel daarvan is dat wel.)quote:
Overigens, atheïst en tóch in een hiernamaals geloven, dat vind ik oprecht nog eens interessant... Komt dat vaak voor ja?
Oh, en PS (ik zie het nu pas):
Wat mij betreft is atheisme geen overtuiging. Het is op z'n best de afwezigheid van een bepaalde categorie van overtuigingen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 30-05-2017 14:23:56 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hetzelfde geldt voor hindoes. De klassieke filosofie van de hindoes is duidelijk atheistisch. De stelling van de boeddhisten is dat het gaat om de verlossing. Het maakt niet uit of er een god of goden bestaan. Zouden die bestaan dan kunnen ze jouw proces naar verlichting niet beinvloeden.quote:
[..]
Zolang het enig hout snijdt maakt het mij echt niet uit of het westers is of niet. Meditatietechnieken kunnen bijvoorbeeld uitstekend werken. Waar ik wel moeite mee heb is de onzin die daar soms bij wordt gehaald.
[..]
Natuurlijk. Bekend voorbeeld zijn Boeddhisten die geloven in reïncarnatie. (Hoewel niet alle stromingen binnen het Boeddhisme atheistisch zijn, een deel daarvan is dat wel.)
Wat mij betreft is atheisme geen overtuiging. Het is op z'n best de afwezigheid van een bepaalde categorie van overtuigingen.
Dit geldt dan ook voor het leven naar de dood. Een leven na de dood kan best zonder god of goden.
Een god die de doden ontvangt en beoordeelt is typisch iets uit het geloof van het Midden-Oosten (christendom of islam)
Oké, verhelderend. Prima.quote:
[..]
Zolang het enig hout snijdt maakt het mij echt niet uit of het westers is of niet. Meditatietechnieken kunnen bijvoorbeeld uitstekend werken. Waar ik wel moeite mee heb is de onzin die daar soms bij wordt gehaald.
Ik moet wel zeggen dat als het gaat om de belangrijke subgebieden van filosofie, wetenschapsfilosofie, filosofie van de geest, politieke filosofie, het wel vooral westerse filosofen zijn die het meeste hebben bedacht. Maar dat ze westers zijn is voor mij niet relevant.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ben je dan op de hoogte van de belangrijke gebieden van filosofie in Azie? Kijk alleen maar eens naar de logica (nyāya-viśeṣika) dat al meer dan 2500 jaar geleden in India is ontstaan en zich verbreid heeft naar geheel Azie. Nu nog wordt er veel in deze richting geschreven. Helaas is er niet veel van vertaald in de Europese talen en is men hier niet op de hoogte van die ontwikkelingen.quote:
[..]
Ik moet wel zeggen dat als het gaat om de belangrijke subgebieden van filosofie, wetenschapsfilosofie, filosofie van de geest, politieke filosofie, het wel vooral westerse filosofen zijn die het meeste hebben bedacht. Maar dat ze westers zijn is voor mij niet relevant.
Er was geen weten voor mijn geboorte, er was ook geen mij.quote:
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Ja, dat is er welquote:
[..]
Er was geen weten voor mijn geboorte, er was ook geen mij.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Vraag me idd af of dat veel voorkomt of dat het in de praktijk voorkomt.quote:
[..]
Ik weet dat jij atheïst bent, en ga er vanuit dat deze grondovertuiging je vaak een beetje anti maakt wat betreft Indiase filosofen, guru's, spiritualiteit etc.
Maar misschien heb ik het mis. Die indruk heb ik iig vrij sterk, en niet alleen bij jou hier. En bepaald neerkijken op wat onder niet-westerse filo valt.
Overigens, atheïst en tóch in een hiernamaals geloven, dat vind ik oprecht nog eens interessant... Komt dat vaak voor ja?
Er zijn wel theismen waarbij er een hiernamaals bestaat zonder dat die 'goddelijk' is, maar atheïsten die in een hiernamaals geloven ben ik nog nooit tegen gekomen.
Zo zijn er geloven of vormen van geloof waarbij men uitgaat van bv reïncarnatie zonder doel. Dus zonder een weging van je leven. Gewoon een cirkel van leven zonder verdere bedoelingen. Zo zijn er ook gelovigen (vaak ietsisten) die geloven dat je na de dood overgaat in een energie vorm. Maar vrijwel altijd gaat dat gepaard met een 'er is meer tussen hemel en aarde'.
Volgens de strakke definitie van atheïsme zouden atheisten dat ook kunnen geloven, dus zoiets zonder God(en). Maar in de (huidige) praktijk van atheïsme lijkt het me sterk dat iemand die zich profileert als atheïst wel geloofd in meer tussen hemel en aarde en een bepaald vorm van 'iets' na de dood, een continuïteit van de 'ziel'.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Het kan, waarom niet?quote:
[..]
Vraag me idd af of dat veel voorkomt of dat het in de praktijk voorkomt.
Er zijn wel theismen waarbij er een hiernamaals bestaat zonder dat die 'goddelijk' is, maar atheïsten die in een hiernamaals geloven ben ik nog nooit tegen gekomen.
Zo zijn er geloven of vormen van geloof waarbij men uitgaat van bv reïncarnatie zonder doel. Dus zonder een weging van je leven. Gewoon een cirkel van leven zonder verdere bedoelingen. Zo zijn er ook gelovigen (vaak ietsisten) die geloven dat je na de dood overgaat in een energie vorm. Maar vrijwel altijd gaat dat gepaard met een 'er is meer tussen hemel en aarde'.
Volgens de strakke definitie van atheïsme zouden atheisten dat ook kunnen geloven, dus zoiets zonder God(en). Maar in de (huidige) praktijk van atheïsme lijkt het me sterk dat iemand die zich profileert als atheïst wel geloofd in meer tussen hemel en aarde en een bepaald vorm van 'iets' na de dood, een continuïteit van de 'ziel'.
Er zijn gekkere dingen uitgekomen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Blijf het oneens met sommige boeddhistische stromingen zijn atheïstisch. Dan zouden ze de boeddhistische kosmos moeten verwerpen en zover ik weet doet geen enkele stroming dat. Ze erkennen allen het samsara met de verschillende sferen. Dat ze actief niets met goden doen doet daar weinig vanaf.quote:
[..]
Zolang het enig hout snijdt maakt het mij echt niet uit of het westers is of niet. Meditatietechnieken kunnen bijvoorbeeld uitstekend werken. Waar ik wel moeite mee heb is de onzin die daar soms bij wordt gehaald.
[..]
Natuurlijk. Bekend voorbeeld zijn Boeddhisten die geloven in reïncarnatie. (Hoewel niet alle stromingen binnen het Boeddhisme atheistisch zijn, een deel daarvan is dat wel.)
Oh, en PS (ik zie het nu pas):
Wat mij betreft is atheisme geen overtuiging. Het is op z'n best de afwezigheid van een bepaalde categorie van overtuigingen.
Het zijn geen gelovigen zoals bv christenen of joden, maar ook niet atheistisch. Het is een ander geloofssysteem, maar blijft een geloofssysteem.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Plant je voort, dan leef je door na je dood. Je ervaringen en herinneringen zullen alleen met jou ten gronde gaan.
Zie niet in wat de logica zou moeten zijn in doorleven, nadat je lichaam is gestorven, als er een mogelijkheid is om je te splitsen halverwege dat leven, zodat een verbeterde versie verder kan gaan.
Zie niet in wat de logica zou moeten zijn in doorleven, nadat je lichaam is gestorven, als er een mogelijkheid is om je te splitsen halverwege dat leven, zodat een verbeterde versie verder kan gaan.
Wat een onzinquote:Op dinsdag 30 mei 2017 21:27 schreef Jopie78 het volgende:
Plant je voort, dan leef je door na je dood. .
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Andere vraag.. Als delen van de hersenen beschadigd worden, verandert de -ik- ook. Dan is het aannemelijk dat als alle delen van de hersenen uitvallen de hele -ik- ook verdwijnt. Of herstelt je ego zich na de dood van het lichaam? En word je na je dood dan de jij van toen je 20 was, of die van 40, of 2 dagen voor je dood?
En als je cellen gedurende je leven dood gaan, bouwen ze zich dan ook geleidelijk op aan "gene zijnde"? Of ga je in 1 keer over? Welke cel is dan cruciaal voor de volledige transformatie?
Leven na de dood zou het zo onnodig veel ingewikkelder maken, er zijn zoveel aannames voor nodig, dat de haalbaarheid mij onwaarschijnlijk lijkt.
Maar hoor graag wat er dan al zo logisch aan is, als mijn idee slechts onzin in.
En als je cellen gedurende je leven dood gaan, bouwen ze zich dan ook geleidelijk op aan "gene zijnde"? Of ga je in 1 keer over? Welke cel is dan cruciaal voor de volledige transformatie?
Leven na de dood zou het zo onnodig veel ingewikkelder maken, er zijn zoveel aannames voor nodig, dat de haalbaarheid mij onwaarschijnlijk lijkt.
Maar hoor graag wat er dan al zo logisch aan is, als mijn idee slechts onzin in.
Hoe kom je op dit ideequote:Op dinsdag 30 mei 2017 21:55 schreef Jopie78 het volgende:
Andere vraag.. Als delen van de hersenen beschadigd worden, verandert de -ik- ook. Dan is het aannemelijk dat als alle delen van de hersenen uitvallen de hele -ik- ook verdwijnt. Of herstelt je ego zich na de dood van het lichaam? En word je na je dood dan de jij van toen je 20 was, of die van 40, of 2 dagen voor je dood?
En als je cellen gedurende je leven dood gaan, bouwen ze zich dan ook geleidelijk op aan "gene zijnde"? Of ga je in 1 keer over? Welke cel is dan cruciaal voor de volledige transformatie?
Leven na de dood zou het zo onnodig veel ingewikkelder maken, er zijn zoveel aannames voor nodig, dat de haalbaarheid mij onwaarschijnlijk lijkt.
Maar hoor graag wat er dan al zo logisch aan is, als mijn idee slechts onzin in.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Een betere vraag is of je 'ego' je 'ik' is...quote:
Andere vraag.. Als delen van de hersenen beschadigd worden, verandert de -ik- ook. Dan is het aannemelijk dat als alle delen van de hersenen uitvallen de hele -ik- ook verdwijnt. Of herstelt je ego zich na de dood van het lichaam? En word je na je dood dan de jij van toen je 20 was, of die van 40, of 2 dagen voor je dood?
En als je cellen gedurende je leven dood gaan, bouwen ze zich dan ook geleidelijk op aan "gene zijnde"? Of ga je in 1 keer over? Welke cel is dan cruciaal voor de volledige transformatie?
Leven na de dood zou het zo onnodig veel ingewikkelder maken, er zijn zoveel aannames voor nodig, dat de haalbaarheid mij onwaarschijnlijk lijkt.
Maar hoor graag wat er dan al zo logisch aan is, als mijn idee slechts onzin in.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Als het je lichaam is dan is het net dood gegaan, dus dan is de vraag snel beantwoord. Het ik wat doorleeft zal dan toch wel je abstracte ik moeten zijn, je ego. Toch!?quote:
Een betere vraag is of je 'ego' je 'ik' is...
Allemaal uitstekende vragen.quote:
Andere vraag.. Als delen van de hersenen beschadigd worden, verandert de -ik- ook. Dan is het aannemelijk dat als alle delen van de hersenen uitvallen de hele -ik- ook verdwijnt. Of herstelt je ego zich na de dood van het lichaam? En word je na je dood dan de jij van toen je 20 was, of die van 40, of 2 dagen voor je dood?
En als je cellen gedurende je leven dood gaan, bouwen ze zich dan ook geleidelijk op aan "gene zijnde"? Of ga je in 1 keer over? Welke cel is dan cruciaal voor de volledige transformatie?
Leven na de dood zou het zo onnodig veel ingewikkelder maken, er zijn zoveel aannames voor nodig, dat de haalbaarheid mij onwaarschijnlijk lijkt.
Maar hoor graag wat er dan al zo logisch aan is, als mijn idee slechts onzin in.
Stel, je begint met een volledig normale Volkswagen Golf. Je kunt daar 1 voor 1 onderdelen van vervangen en blijven vervangen totdat het een Opel is. Op geen enkel punt houdt de auto op te functioneren. Anders gezegd: er is continuiteit in de auto. Maar op welk moment houdt de auto nou op een Volkswagen te zijn / wanneer is het een Opel geworden?
Deze vraag is niet heel anders dan de vraag of jij nog wel dezelfde persoon bent als je was vlak na je geboorte. Elke lichaamscel is wel vervangen, je persoonlijkheid is compleet veranderd... het enige dat je kunt zeggen is dat er een zekere continuiteit is geweest tussen die persoon en wie je nu bent. Maar die Volkswagen Golf bestaat niet meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 30-05-2017 22:32:13 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nope, volgens verreweg de meeste religie's niet. Bv het boeddhisme gaat zelfs grotendeels over het ego loslaten, de echte 'ik' bereiken, zonder de 'vervuiling' van het ego.quote:
[..]
Als het je lichaam is dan is het net dood gegaan, dus dan is de vraag snel beantwoord. Het ik wat doorleeft zal dan toch wel je abstracte ik moeten zijn, je ego. Toch!?
Maar ook bij het abrahamisten wordt er iets beschreven waarbij dat ego achter wordt gelaten, je 'echte' ik weer wordt gevonden.
Waarbij bij vrijwel allemaal dat 'echte ik' iets anders is als je 'wereldse ego'. Dat 'wereldse ego' juist die 'echte ik' in de weg zit.
Heerlijk vaag, kan er niet meer van maken dan beschreven wordt. Maar volgens verreweg de meeste geloven (in een hiernamaals) is er een belangrijk verschil tussen het ego en het echte ik. Gaat het 'echte ik' over een essentie. En gaat het 'ego' over randzaken.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Maar... Mijn blokjes zijn allemaal door volkswagen gepatenteerd, dus je mag ze niet gebruiken voor een opel. Je haalt wat weg, je pakt eens een groene ipv een blauwe, misschien koop je een extra zakje blokjes en je maakt van de golf een jetta.quote:Op dinsdag 30 mei 2017 22:25 schreef Molurus het volgende:
Allemaal uitstekend vragen.
Stel, je begint met een volledig normale Volkswagen Golf. Je kunt daar 1 voor 1 onderdelen van vervangen en blijven vervangen totdat het een Opel is. Op geen enkel punt houdt de auto op te functioneren. Anders gezegd: er is continuiteit in de auto. Maar op welk moment houdt de auto nou op een Volkswagen te zijn / wanneer is het een Opel geworden?
Deze vraag is niet heel anders dan de vraag of jij nog wel dezelfde persoon bent als je was vlak na je geboorte. Elke lichaamscel is wel vervangen, je persoonlijkheid is compleet veranderd... het enige dat je kunt zeggen is dat er een zekere continuiteit is geweest tussen die persoon en wie je nu bent. Maar die Volkswagen Golf bestaat niet meer.
Verder mooie analogie.
De staat van verlichting. Waarbij je puur handelt op je zijn, zonder interferentie van je ego.quote:
Nope, volgens verreweg de meeste religie's niet. Bv het boeddhisme gaat zelfs grotendeels over het ego loslaten, de echte 'ik' bereiken, zonder de 'vervuiling' van het ego.
Maar ook bij het abrahamisten wordt er iets beschreven waarbij dat ego achter wordt gelaten, je 'echte' ik weer wordt gevonden.
Waarbij bij vrijwel allemaal dat 'echte' ik' iets anders is als je 'wereldse ego'. Dat 'wereldse ego' juist die 'echte' ik' in de weg zit.
Heerlijk vaag, kan er niet meer van maken dan beschreven wordt. Maar volgens verreweg de meeste geloven (in een hiernamaals) is er een belangrijk verschil tussen het ego en het echte ik. Gaat het 'echte ik' over een essentie. En gaat het 'ego' over randzaken.
Klinkt als een psychose. Of in ieder geval een staat die wij zouden typeren als een psychose. Of een goede psychonauten-ervaring.
Edit: Maar even serieus. In een religieuze omgeving zou dat als een goddelijke ervaring worden omschreven, in de westerse medische wereld word je er voor behandeld.
Nee, juist niet.quote:Op dinsdag 30 mei 2017 22:33 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
De staat van verlichting. Waarbij je puur handelt op je zijn, zonder interferentie van je ego.
Klinkt als een psychose. Of in ieder geval een staat die wij zouden typeren als een psychose. Of een goede psychonauten-ervaring.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Okee. Dus je "essentie" leeft door, maar je bewuste ik is er niet meer om het waar te nemen. Besta je wel als je niet waargenomen wordt, niet eens door jezelf?quote:
Daar heb ik geen antwoord op. Vraag het aan degene die in die verschillende versies (volledig) geloven.quote:Op dinsdag 30 mei 2017 22:40 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Okee. Dus je "essentie" leeft door, maar je bewuste ik is er niet meer om het waar te nemen. Besta je wel als je niet waargenomen wordt, niet eens door jezelf?
Zelf heb ik geëxperimenteerd met het boeddhisme, maar ben blijkbaar te gehecht aan het leven. Negatieve zaken relativeren, de kunst van acceptatie mbt die zaken vind ik waardevol. Maar hoe het verder gaat, ook het loslaten van 'verlangens' die positief zijn en het loslaten van 'gerechtige' woede/verdriet' (niet alles accepteren/loslaten) is iets wat ik gewoonweg niet wilde.
Ik hou van het leven, ben aarde gebonden om het zo maar uit te drukken. Ben dus een eind gekomen in het boeddhisme, maar kon en wilde het niet voltooien.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Balans is fijn om op te laden, maar de uitslagen maken het leven.quote:
Daar heb ik geen antwoord op. Vraag het aan degene die in die verschillende versies (volledig) geloven.
Zelf heb ik geëxperimenteerd met het boeddhisme, maar ben blijkbaar te gehecht aan het leven. Negatieve zaken relativeren, de kunst van acceptatie mbt die zaken vind ik waardevol. Maar hoe het verder gaat, ook het loslaten van 'verlangens' die positief zijn en het loslaten van 'gerechtige' woede/verdriet' (niet alles accepteren/loslaten) is iets wat ik gewoonweg niet wilde.
Ik hou van het leven, ben aarde gebonden om het zo maar uit te drukken. Ben dus een eind gekomen in het boeddhisme, maar kon en wilde het niet voltooien.
Voor mij is balans een streven, waarbij balans geen vaststaand feit is, maar situatie afhankelijk. (Zie het als een losse wipwap, waarbij balans op meerdere manieren tot stand kan komen, door met gewicht te schuiven)quote:
[..]
Balans is fijn om op te laden, maar de uitslagen maken het leven.
Het geheel loslaten van verlangen in de breedste zin van het woord is niets voor mij. Het boeddhisme zegt dat letterlijk als doel te hebben, maar ook bv het abrhamistisme bevat dat eigenlijk, alleen noemen ze het dan gehoorzaamheid, overgave e.d. . Dat gaat veel meer uit van een vaste balans. (Een wipwap met een vastgezet middelpunt en gelijke gewichten aan beide kanten)
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Er is een mogelijkheid om 'astraal te reizen', wat ook gebeurt bij bijna-dood-ervaringen. Als subjectieve ervaring is dat een bestaand fenomeen. Binnen die ervaringen is het in elk geval zo dat overleden bekenden 'daar' de vorm aannemen van toen zij op hun aardse top-leeftijd waren. Je ziet je moeder dus weer op de leeftijd van toen ze rond de 30 was inderdaad etc. Maar ook: je bent moeder en je overleden kind zal daar dan de leeftijd van een volwassene op de meest vitale leeftijd aannemen, terwijl het wellicht voor de geboorte al gestorven was.quote:
Andere vraag.. Als delen van de hersenen beschadigd worden, verandert de -ik- ook. Dan is het aannemelijk dat als alle delen van de hersenen uitvallen de hele -ik- ook verdwijnt. Of herstelt je ego zich na de dood van het lichaam? En word je na je dood dan de jij van toen je 20 was, of die van 40, of 2 dagen voor je dood?
En als je cellen gedurende je leven dood gaan, bouwen ze zich dan ook geleidelijk op aan "gene zijnde"? Of ga je in 1 keer over? Welke cel is dan cruciaal voor de volledige transformatie?
Leven na de dood zou het zo onnodig veel ingewikkelder maken, er zijn zoveel aannames voor nodig, dat de haalbaarheid mij onwaarschijnlijk lijkt.
Maar hoor graag wat er dan al zo logisch aan is, als mijn idee slechts onzin in.
Dit is veelvuldig gerapporteerd in vele boeken, anekdotische verhalen, verslagen enz.
Nee, bij nader inzien vind ik wat hier stond toch iets te persoonlijk om te delen*.
[ Bericht 21% gewijzigd door Meneertje_flapdrol op 31-05-2017 00:10:18 ]
[ Bericht 21% gewijzigd door Meneertje_flapdrol op 31-05-2017 00:10:18 ]
Dat is dan toch waargenomen in hoofden van levenden. Dan weet je nog steeds niet of de overledene ook iets merkt van dit astrale leven. Het is dan nog steeds niet zeker of je doorleeft na je dood, alleen dat je nog steeds doorleeft in het hoofd van anderen.quote:
[..]
Er is een mogelijkheid om 'astraal te reizen', wat ook gebeurt bij bijna-dood-ervaringen. Als subjectieve ervaring is dat een bestaand fenomeen. Binnen die ervaringen is het in elk geval zo dat overleden bekenden 'daar' de vorm aannemen van toen zij op hun aardse top-leeftijd waren. Je ziet je moeder dus weer op de leeftijd van toen ze rond de 30 was inderdaad etc. Maar ook: je bent moeder en je overleden kind zal daar dan de leeftijd van een volwassene op de meest vitale leeftijd aannemen, terwijl het wellicht voor de geboorte al gestorven was.
Dit is veelvuldig gerapporteerd in vele boeken, anekdotische verhalen, verslagen enz.
Mijn punt is duidelijk. Binnen de verschillende staten van bewustzijn valt ook de status het niet ervaren van bewustzijn. Iedere nacht opnieuw.quote:
[..]
Citation needed?
Zelfs in je slaapcycli is je bewustzijn constant in verschillende staten. Compleet onbewustzijn is eerder als je in coma ligt of onder narcose. Zie ook: https://www.psychologytod(...)states-consciousness
Je hebt bijv ook nog nooit je dromen herinnerd? Of heb je weleens een lucide droom gehad?
https://www.psychologytod(...)ciousness-and-dreams
Verder blijft het natuurlijk volkomen zinloos een discussie te voeren waarop niemand met zekerheid een antwoord op kan geven. Simpelweg omdat onze kennis hieromtrent alsmede het gebrek aan technische know how zo'n antwoord per definitie onmogelijk maakt.
Dan kom je uit op een pure geloofsovertuiging waarbij de ene groep gelooft dat er iets is na wat we de fysieke dood noemen en een andere groep gelooft dat die vervalt een eeuwige staat van niet-bewustzijn.
Ik weet het niet. Ik weet alleen dat het een bestaande ervaring is. Verder hou ik me heel bescheiden met verdere conclusies.quote:
[..]
Dat is dan toch waargenomen in hoofden van levenden. Dan weet je nog steeds niet of de overledene ook iets merkt van dit astrale leven. Het is dan nog steeds niet zeker of je doorleeft na je dood, alleen dat je nog steeds doorleeft in het hoofd van anderen.
Het is natuurlijk net zo zinloos om er allerlei hypotheses op na te houden alleen omdat het tegendeel van die hypotheses niet is bewezen.quote:
[..]
Verder blijft het natuurlijk volkomen zinloos een discussie te voeren waarop niemand met zekerheid een antwoord op kan geven. Simpelweg omdat onze kennis hieromtrent alsmede het gebrek aan technische know how zo'n antwoord per definitie onmogelijk maakt.
Een hypothese zal een betere basis moeten hebben dan dat. (Dat geldt evengoed voor jouw bewering dat een antwoord per definitie onmogelijk is.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat wordt waargenomen in de hoofden van mensen die overlijden wanneer de pineal gland in de hersenen een grote hoeveelheid DMT loslaten. Onder invloed van DMT is er geen concept van tijd. Dus die laatste minuten dat je nog leeft voelen aan als een eeuwigheid in je hoofd.quote:
[..]
Dat is dan toch waargenomen in hoofden van levenden. Dan weet je nog steeds niet of de overledene ook iets merkt van dit astrale leven. Het is dan nog steeds niet zeker of je doorleeft na je dood, alleen dat je nog steeds doorleeft in het hoofd van anderen.
Dit lijkt me eerlijk gezegd een contradictie.quote:
[..]
Onder invloed van DMT is er geen concept van tijd. Dus die laatste minuten dat je nog leeft voelen aan als een eeuwigheid in je hoofd.
Wel is het zo dat middeltjes zoals DMT en LSD het besef van tijd veranderen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja staat idd niet handig opgeschreven. Maar wat ik bedoel is dat mensen die onder invloed zijn van DMT totaal geen besef meer hebben van tijd. Sommige beschrijven de ervaring alsof ze duizend jaar of een levensduur weg zijn geweest terwijl in werkelijkheid het misschien een kwartier geduurd heeft.quote:
[..]
Dit lijkt me eerlijk gezegd een contradictie.
Wel is het zo dat middeltjes zoals DMT en LSD het besef van tijd veranderen.
Dat is dan toch juist wel een (ander) besef van tijd?quote:
[..]
Ja staat idd niet handig opgeschreven. Maar wat ik bedoel is dat mensen die onder invloed zijn van DMT totaal geen besef meer hebben van tijd. Sommige beschrijven de ervaring alsof ze duizend jaar of een levensduur weg zijn geweest terwijl in werkelijkheid het misschien een kwartier geduurd heeft.
Ik ken dit verschijnsel ook van LSD ieg.. een minuut kan een uur lijken te duren. Maar ik zou dat niet omschrijven als "geen besef van tijd". Eerder als een zeer intens besef van tijd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat geldt ook voor jouw deterministische geloofsopvattingen. Per definitie zinloos omdat het een geloofsopvatting is. Je gelooft er in of niet. Net zoals andere gelovigen ook hun eigen geloofsopvattingen hebben.quote:
[..]
Het is natuurlijk net zo zinloos om er allerlei hypotheses op na te houden alleen omdat het tegendeel van die hypotheses niet is bewezen.
Een hypothese zal een betere basis moeten hebben dan dat. (Dat geldt evengoed voor jouw bewering dat een antwoord per definitie onmogelijk is.)
Er schuilt geen grammetje méér waarheid in de geloofsovertuigingen van een determinist vergeleken bij de geloofsopvattingen van een christen of moslim. Dat is feitelijk de enige gedeelde waarheid.
Haha ik weet ook niet precies hoe ik het moet uitleggen. Heb het zelf niet ervaren. Maar ik vind het een interresant onderwerp. De pineal gland oftewel de pijnappelklier die oa deze stof aanmaakt wordt door veel religies en oudere beschavingen gezien als het derde oog, de zetel van de ziel. Nou heb ik zelf niet zo veel met religies en spirituele zaken en ben ik vrij nuchter. Maar dit deel van de hersenen, de stof DMT en de effecten van deze stof fascineren mij. Ook omdat het dus natuurlijk voorkomt in de mens en ook bij dieren.quote:
[..]
Dat is dan toch juist wel een (ander) besef van tijd?
Ik ken dit verschijnsel ook van LSD ieg.. een minuut kan een uur lijken te duren. Maar ik zou dat niet omschrijven als "geen besef van tijd". Eerder als een zeer intens besef van tijd.
(nutteloze trivia) Descartes zag in de pijnappelklier een oplossing van het lichaam-geestprobleem / interactieprobleem van het substantiedualisme. De plek waar interactie tussen de geestelijke en de lichamelijke wereld zou plaatsvinden.quote:
[..]
Haha ik weet ook niet precies hoe ik het moet uitleggen. Heb het zelf niet ervaren. Maar ik vind het een interresant onderwerp. De pineal gland oftewel de pijnappelklier die oa deze stof aanmaakt wordt door veel religies en oudere beschavingen gezien als het derde oog, de zetel van de ziel. Nou heb ik zelf niet zo veel met religies en spirituele zaken en ben ik vrij nuchter. Maar dit deel van de hersenen, de stof DMT en de effecten van deze stof fascineren mij. Ook omdat het dus natuurlijk voorkomt in de mens en ook bij dieren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom zit je eigenlijk de hele tijd te blaten over determinisme? (En waarom noem je mij een determinist? Ik geloof niet dat ik ooit beweerd heb dat de wereld fundamenteel deterministisch van aard is, hoewel er natuurlijk zat zaken zijn die deterministisch functioneren.)quote:
[..]
Dat geldt ook voor jouw deterministische geloofsopvattingen. Per definitie zinloos omdat het een geloofsopvatting is. Je gelooft er in of niet. Net zoals andere gelovigen ook hun eigen geloofsopvattingen hebben.
Er schuilt geen grammetje méér waarheid in de geloofsovertuigingen van een determinist vergeleken bij de geloofsopvattingen van een christen of moslim. Dat is feitelijk de enige gedeelde waarheid.
Het lijkt vooral een excuus om je eigen uitspraken niet te onderbouwen. Gewoon volhouden dat iemand die jou niet serieus neemt het tegenovergestelde beweert, en dat zonder werkelijk te specificeren waar je het zelf over hebt.
Zo werkt het niet. Je eigen hypotheses mag je zelf specificeren en onderbouwen. (Of je mond erover houden, waar ik prima mee zou kunnen leven.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is maar een naampje.quote:
[..]
Waarom zit je eigenlijk de hele tijd te blaten over determinisme? (En waarom noem je mij een determinist? Ik geloof niet dat ik ooit beweerd heb dat de wereld fundamenteel deterministisch van aard is, hoewel er natuurlijk zat zaken zijn die deterministisch functioneren.)
Het lijkt vooral een excuus om je eigen uitspraken niet te onderbouwen. Gewoon volhouden dat iemand die jou niet serieus neemt het tegenovergestelde beweert, en dat zonder werkelijk te specificeren waar je het zelf over hebt.
Zo werkt het niet. Je eigen hypotheses mag je zelf specificeren en onderbouwen. (Of je mond erover houden, waar ik prima mee zou kunnen leven.)
Ik zou ook materialist kunnen zeggen of een gelijksoortig woord wat de opvattingen hieromtrent reflecteert.
Als ik het woord atheïst gebruik dan gaan we weer die spreekwoordelijke kabouter erbij halen. Dus vandaar mijn wijziging in naamkeuze.
quote:
Dan noem ik jou vanaf nu een onverbeterlijke globbergorgelist. (Ik hoop dat je de zinloosheid daarvan inziet.)quote:
Ik zou ook materialist kunnen zeggen of een gelijksoortig woord wat de opvattingen hieromtrent reflecteert.
In elk geval heeft "atheist" nog een enigszins duidelijke betekenis. Hoewel die wel vaak verkeerd wordt uitgelegd, maar er is tenminste een betekenis. Jouw geratel over determinisme en materialisme is, zover ik dat kan beoordelen, volmaakt betekenisloos. Je doet ook geen enkele poging om die begrippen helder te definiëren of aan te geven waarom je die gebruikt.quote:
Als ik het woord atheïst gebruik dan gaan we weer die spreekwoordelijke kabouter erbij halen. Dus vandaar mijn wijziging in naamkeuze.
Als het echt alleen naampjes zijn, gebruik ze dan niet. Dat voorkomt dat we langs elkaar heen praten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 31-05-2017 15:57:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gemiddeld liggen atheïstische opvattingen dicht in de lijn van deterministische of materialistische opvattingen ter vervanging van hun geloof zonder godsbeeld.quote:
[..]
[..]
Dan noem ik jou vanaf nu een onverbeterlijke globbergorgelist. (Ik hoop dat je de zinloosheid daarvan inziet.)
[..]
In elk geval heeft "atheist" nog een enigszins duidelijke betekenis. Hoewel die wel vaak verkeerd wordt uitgelegd, maar er is tenminste een betekenis. Jouw geratel over determinisme en materialisme is, zover ik dat kan beoordelen, volmaakt betekenisloos. Je doet ook geen enkele poging om die begrippen helder te definiëren of aan te geven waarom je die gebruikt.
Als het echt alleen naampjes zijn, gebruik ze dan niet. Dat voorkomt dat we langs elkaar heen praten.
Het blijft natuurlijk altijd grappig om te lezen dat ze net als sommige new-age gelovigen wetenschap rondom hun geloofsopvattingen proberen aan te trekken, terwijl hier natuurlijk geen enkele sprake van kan zijn. Het maakt voor de wetenschap niets uit of de wetenschapper in kwestie nu wel of geen godsbeeld hanteert.
Verder heb ik vaak genoeg deze termen inhoudelijk toegelicht. Ik post hier al enkele jaren dus die discussies zijn al eerder gevoerd.
Globbergorgelist.
Wachtwoord waardig.
Ik zou nog steeds bewijs willen zien van non-materialisme en indeterminisme. En dan doel ik niet op gebrul, "ja het is zo". Dat doet me namelijk een stuk meer denken aan het antwoord dat een moslim of christen zou geven, als je het dan toch over geloofsopvattingen hebt.
Hetzelfde geldt voor de non-lokaliteit van licht. Bewijs? Aanwijzingen? Observaties? Logische redenering? Wiskundige berekening? Iets dat voorbij, "ja het is zo" treedt?
Hetzelfde geldt voor de non-lokaliteit van licht. Bewijs? Aanwijzingen? Observaties? Logische redenering? Wiskundige berekening? Iets dat voorbij, "ja het is zo" treedt?
Pas geleden geprobeerd. Maar dat valt wel mee hoor, dat verstoorde tijdsbesef. Ja er is vooral geen bezig zijn met tijd. Maar dat het een eeuwigheid lijkt valt wel mee.quote:
[..]
Dat wordt waargenomen in de hoofden van mensen die overlijden wanneer de pineal gland in de hersenen een grote hoeveelheid DMT loslaten. Onder invloed van DMT is er geen concept van tijd. Dus die laatste minuten dat je nog leeft voelen aan als een eeuwigheid in je hoofd.
Oh, dat idee heb ik zelf ook heel sterk.quote:
[..]
(nutteloze trivia) Descartes zag in de pijnappelklier een oplossing van het lichaam-geestprobleem / interactieprobleem van het substantiedualisme. De plek waar interactie tussen de geestelijke en de lichamelijke wereld zou plaatsvinden.
Sowieso volgens mij een redelijk breedgedragen idee hoor...
Haha, nee... Descartes was zo'n beetje de laatste die - vergeefs - heeft getracht het lichaam-geestprobleem op te lossen, maar er is zover ik weet geen hedendaagse filosoof meer die zijn oplossing nog serieus neemt.quote:
[..]
Oh, dat idee heb ik zelf ook heel sterk.
Sowieso volgens mij een redelijk breedgedragen idee hoor...
Sindsdien kunnen we gerust zeggen dat het substantiedualisme is overleden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Haha, nee... Descartes was zo'n beetje de laatste die - vergeefs - heeft getracht het lichaam-geestprobleem op te lossen, maar er is zover ik weet geen hedendaagse filosoof meer die zijn oplossing nog serieus neemt.
Sindsdien kunnen we gerust zeggen dat het substantiedualisme is overleden.Oké. Nou in de boeken die ik erover heb gelezen ben ik het in ieder geval nogal eens tegen gekomen. Maar goed, dat waren verder ook geen boeken van academische filosofen volgens mij.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik zou nog steeds bewijs willen zien van non-materialisme en indeterminisme. En dan doel ik niet op gebrul, "ja het is zo". Dat doet me namelijk een stuk meer denken aan het antwoord dat een moslim of christen zou geven, als je het dan toch over geloofsopvattingen hebt.quote:
[..]
Gemiddeld liggen atheïstische opvattingen dicht in de lijn van deterministische of materialistische opvattingen ter vervanging van hun geloof zonder godsbeeld.
Het blijft natuurlijk altijd grappig om te lezen dat ze net als sommige new-age gelovigen wetenschap rondom hun geloofsopvattingen proberen aan te trekken, terwijl hier natuurlijk geen enkele sprake van kan zijn. Het maakt voor de wetenschap niets uit of de wetenschapper in kwestie nu wel of geen godsbeeld hanteert.
Verder heb ik vaak genoeg deze termen inhoudelijk toegelicht. Ik post hier al enkele jaren dus die discussies zijn al eerder gevoerd.
Globbergorgelist.
Wachtwoord waardig.
Hetzelfde geldt voor de non-lokaliteit van licht. Bewijs? Aanwijzingen? Observaties? Logische redenering? Wiskundige berekening? Iets dat voorbij, "ja het is zo" treedt?
quote:
[..]
Ik zou nog steeds bewijs willen zien van non-materialisme en indeterminisme. En dan doel ik niet op gebrul, "ja het is zo". Dat doet me namelijk een stuk meer denken aan het antwoord dat een moslim of christen zou geven, als je het dan toch over geloofsopvattingen hebt.
Hetzelfde geldt voor de non-lokaliteit van licht. Bewijs? Aanwijzingen? Observaties? Logische redenering? Wiskundige berekening? Iets dat voorbij, "ja het is zo" treedt?
quote:
[..]
Ik zou nog steeds bewijs willen zien van non-materialisme en indeterminisme. En dan doel ik niet op gebrul, "ja het is zo". Dat doet me namelijk een stuk meer denken aan het antwoord dat een moslim of christen zou geven, als je het dan toch over geloofsopvattingen hebt.
Hetzelfde geldt voor de non-lokaliteit van licht. Bewijs? Aanwijzingen? Observaties? Logische redenering? Wiskundige berekening? Iets dat voorbij, "ja het is zo" treedt?
Ik zou dan ook om bewijsvoering van zwaartekracht kunnen vragen. Ik kan diens gevolgtrekkingen observeren maar ik kan het gehele achterliggende mechanisme, laat staan de zwaartekracht zelf visueel observeren.quote:
[..]
Ik zou nog steeds bewijs willen zien van non-materialisme en indeterminisme. En dan doel ik niet op gebrul, "ja het is zo". Dat doet me namelijk een stuk meer denken aan het antwoord dat een moslim of christen zou geven, als je het dan toch over geloofsopvattingen hebt.
Hetzelfde geldt voor de non-lokaliteit van licht. Bewijs? Aanwijzingen? Observaties? Logische redenering? Wiskundige berekening? Iets dat voorbij, "ja het is zo" treedt?
Zullen we dan maar gemakshalve ontkennen dat zwaartekracht bestaat?
O ja, wijs mij eens de lokaliteit van een specifieke lichtstraal aan.
Het feit dat je de lichtstraal ziet op de ene plek en niet de ander geeft toch al aan dat het lokaal is... Het hele ecologische en biologische systeem is er op aangepast, nota bene. Wie stelt, moet bewijzen, niet andersom. DUS NIET VRAGEN BEANTWOORDEN MET VRAGEN. JIJ STELT licht is non-lokaal. Toon dat maar eens aan. En daarnaast bestaan er alleen gevolgtrekkingen, processen en uitwerkingen. Er vliegt geen bordje rond met de tekst 'hallo, ik ben zwaartekracht'.
Het hele ecologische en biologische systeem is er op aangepast, nota bene. Wie stelt, moet bewijzen, niet andersom. DUS NIET VRAGEN BEANTWOORDEN MET VRAGEN. JIJ STELT licht is non-lokaal. Toon dat maar eens aan. En daarnaast bestaan er alleen gevolgtrekkingen, processen en uitwerkingen. Er vliegt geen bordje rond met de tekst 'hallo, ik ben zwaartekracht'.
Nee. In elk geval niet als mezelf/als bewustzijn van mezelf. Mijn materie gaat wel verder, maar ik houd op te bestaan.quote:
Paar vragen:
- Denk je dat je verder gaat naar de dood
Wat ik -dan- denk, zie ik dan wel weer. Hoef ik me nu (nog?) niet druk over te makenquote:- Als je een mening had over de dood en de werkelijkheid blijkt totaal anders te zijn, wat denk je dan? Goh, die persoon had toch gelijk, of, eh, shit?
-Ik denk dat ik mijn bewustzijn verlies op het moment dat ik dood ga. Net zoals slapen, maar dan zonder dromen en permanent.quote:
Stel, je gaat dood.
Paar vragen:
- Denk je dat je verder gaat naar de dood
- Als je een mening had over de dood en de werkelijkheid blijkt totaal anders te zijn, wat denk je dan? Goh, die persoon had toch gelijk, of, eh, shit?
- als het anders is, dan denk ik niet dat er ook maar 1 ander mens zal zijn geweest die dat precies goed voorspeld zou hebben, dus niemand zou gelijk hebben.
- maar er is geen reden om aan te nemen dat het anders is dan dood=dood, dus dat doe ik dan ook niet.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Als er iets is dat ik nog wel eens zou wille proberen is het wel DMT. Heb je wel een breaktrough gehad ?quote:
[..]
Pas geleden geprobeerd. Maar dat valt wel mee hoor, dat verstoorde tijdsbesef. Ja er is vooral geen bezig zijn met tijd. Maar dat het een eeuwigheid lijkt valt wel mee.
Is dit een hypothese?quote:
[..]
-Ik denk dat ik mijn bewustzijn verlies op het moment dat ik dood ga. Net zoals slapen, maar dan zonder dromen en permanent.
- als het anders is, dan denk ik niet dat er ook maar 1 ander mens zal zijn geweest die dat precies goed voorspeld zou hebben, dus niemand zou gelijk hebben.
- maar er is geen reden om aan te nemen dat het anders is dan dood=dood, dus dat doe ik dan ook niet.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ja, zeker! Hoewel de eerste keer niet. Toen was de dosis wat te voorzichtig. Maar ik heb die zeker ervaren. Inderdaad een machtig indrukwekkende ervaring. Voor mij was het de vraag of het overeen zou komen met mijn BDE die gehad heb, aangezien ik daar vaak over gehoord heb. Er zijn inderdaad behoorlijke raakvlakken!quote:
[..]
Als er iets is dat ik nog wel eens zou wille proberen is het wel DMT. Heb je wel een breaktrough gehad ?
nee want het is geen onderzoeksvraag of wetenschappelijk experimentquote:
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Ah, die informatie miste ik nog.quote:
[..]
nee want het is geen onderzoeksvraag of wetenschappelijk experiment
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
;-)quote:
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ja, ik bedoel, benader je deze kwestie op een wetenschappelijke wijze of wat je eigen ideeën zijn? Bij hem is me dat nu duidelijk.quote:
Op Daar wil ik niets mee zeggen, trouwens, ik was enkel nieuwsgierig.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik word liever nooit meer geboren, als ik daarin de keuze mocht hebben. Maar aangezien ik filosofisch ben ingesteld, dwingt dit mij dieper na te denken over het nut van mijn bestaan hierop aarde. Stilstaan, is achteruitgaan.
Dit heeft tot gevolg dat zich de volgende vragen aan mij blijven opdringen:
- Is steeds opnieuw geboren worden de enige optie om een kans te krijgen om ondervindingen op te doen met het doel om wijs, slim en intelligent te worden?
- Zou er eens een einde komen aan mijn incarnaties hierop aarde?
- Bestaan er andere levensvormen op andere planeten?
- Indien mijn incarnaties ophouden hierop aarde, beginnen mijn incarnaties dan opnieuw op een andere planeet waar misschien andere natuurwetten gelden?
- Zou ik op andere planeten dan heel andere ondervindingen opdoen die heel anders zijn dan die ik op aarde heb opgedaan?
- En blijft dit zo doorgaan totdat ik al de kennis van de gehele kosmos beheers om uiteindelijk: Almachtig, Alwetend en Alomtegenwoordig te worden en te zijn?
‘Als er geen terugkeer op aarde bestond:
Wat is dan het nut van het bestaan?
Waarom zouden wij iets nastreven?
Waarom zou een leven van geluk in een eeuwige hemel de beloning zijn voor een goed leven?
Wat voor zegen zou er uit een goed leven voortvloeien in een hemel waar iedereen reeds gelukkig is?
In een plaats waar iedereen gelukkig en tevreden is,
is er stellig geen behoefte aan sympathie, zelfopoffering of wijze raad!
Daar zou niemand behoefte aan hebben.
Maar op aarde zijn er velen die dit alles hard nodig hebben, en zijn dergelijke humanitaire en altruïstische eigenschappen de grootste weldaad voor de strijdende mensheid.
Daarom brengt de Grote Wet die ten goede werkt,
de mens terug opdat hij met zijn verworven schatten
opnieuw in de wereld aan het werk gaat
ten zegen van zichzelf en anderen,
in plaats van deze schatten in een hemel,
waar niemand ze nodig heeft,
te laten wegkwijnen.'
Dit heeft tot gevolg dat zich de volgende vragen aan mij blijven opdringen:
- Is steeds opnieuw geboren worden de enige optie om een kans te krijgen om ondervindingen op te doen met het doel om wijs, slim en intelligent te worden?
- Zou er eens een einde komen aan mijn incarnaties hierop aarde?
- Bestaan er andere levensvormen op andere planeten?
- Indien mijn incarnaties ophouden hierop aarde, beginnen mijn incarnaties dan opnieuw op een andere planeet waar misschien andere natuurwetten gelden?
- Zou ik op andere planeten dan heel andere ondervindingen opdoen die heel anders zijn dan die ik op aarde heb opgedaan?
- En blijft dit zo doorgaan totdat ik al de kennis van de gehele kosmos beheers om uiteindelijk: Almachtig, Alwetend en Alomtegenwoordig te worden en te zijn?
‘Als er geen terugkeer op aarde bestond:
Wat is dan het nut van het bestaan?
Waarom zouden wij iets nastreven?
Waarom zou een leven van geluk in een eeuwige hemel de beloning zijn voor een goed leven?
Wat voor zegen zou er uit een goed leven voortvloeien in een hemel waar iedereen reeds gelukkig is?
In een plaats waar iedereen gelukkig en tevreden is,
is er stellig geen behoefte aan sympathie, zelfopoffering of wijze raad!
Daar zou niemand behoefte aan hebben.
Maar op aarde zijn er velen die dit alles hard nodig hebben, en zijn dergelijke humanitaire en altruïstische eigenschappen de grootste weldaad voor de strijdende mensheid.
Daarom brengt de Grote Wet die ten goede werkt,
de mens terug opdat hij met zijn verworven schatten
opnieuw in de wereld aan het werk gaat
ten zegen van zichzelf en anderen,
in plaats van deze schatten in een hemel,
waar niemand ze nodig heeft,
te laten wegkwijnen.'
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Kent niemand het gevoel dat kort na dat iemand overleden is de aanwezigheid van de persoon in kwestie nog lang gevoeld wordt? Of zit dat alleen in m'n hoofd?
misunderstood
Jezus Christus is al heel lang dood en nog springlevend in het hoofd van velen.quote:
Kent niemand het gevoel dat kort na dat iemand overleden is de aanwezigheid van de persoon in kwestie nog lang gevoeld wordt? Of zit dat alleen in m'n hoofd?
Nee ik bedoel een echt persoon, iemand die je zelf gekend hebt.quote:
[..]
Jezus Christus is al heel lang dood en nog springlevend in het hoofd van velen.
misunderstood
Je vraag ging over het gevoel dat...quote:
[..]
Nee ik bedoel een echt persoon, iemand die je zelf gekend hebt.
Dat gevoel hebben veel mensen. De interessante vraag is natuurlijk: waar komt dat gevoel vandaan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iemand enig idee waar dat dan vandaan komt? En betekent het dat er wel nog iets is hierna?quote:
[..]
Je vraag ging over het gevoel dat...
Dat gevoel hebben veel mensen. De interessante vraag is natuurlijk: waar komt dat gevoel vandaan?
En hoe zit dat met die blonde vrouw van de tv, weet even niet hoe het heet, maar zij praat met mensen die dood zijn.
misunderstood
Dit is een buitengewoon complexe vraag. Menselijke psychologie is helaas nog steeds een grotendeels beschrijvende en niet zozeer verklarende wetenschap.quote:
[..]
Iemand enig idee waar dat dan vandaan komt?
Wat wel een sterke aanwijzing is is het feit dat de mens in de evolutie 1 heel belangrijke vaardigheid heeft ontwikkeld: en dat is het vermogen om over andere mensen na te denken en wat die andere mensen denken, zonder dat die mensen zelf aanwezig zijn.
Het lijkt zo elementair en vanzelfsprekend, maar dat is het niet. En het is voor sociale wezens als wij zijn een cruciale vaardigheid.
Hoe dat precies werkt is een vraag die we momenteel nog niet kunnen beantwoorden.
Dat volgt ieg niet uit de constatering dat mensen zulke gevoelens hebben. Op de lijst van mogelijke verklaringen voor die gevoelens staat dat wat mij betreft helemaal niet hoog.quote:
En betekent het dat er wel nog iets is hierna?
Laat natuurlijk niet weg dat er alsnog een hiernamaals kunnen zijn, maar als verklaring voor die gevoelens ligt dat helemaal niet voor de hand.
Ik weet niet precies welke vrouw je bedoelt, maar "praten met de doden" is als stage act bijna een cliche. Over het algemeen gebruikt men daarbij een techniek die beter bekend staat als cold reading.quote:
En hoe zit dat met die blonde vrouw van de tv, weet even niet hoe het heet, maar zij praat met mensen die dood zijn.
Zie ook:
Overtuigend als zulke acts zijn, met een hiernamaals heeft dat niets te maken. Het zijn gewoon trucs.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok, niet eerder van gehoord. Maar zoals gezegd: dat is er 1 van een bijna ontelbare lijst van zelf-benoemde mediums.quote:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Theresa_Caputo deze blonde vrouw bedoel ik.
Wat trouwens zowel interessant als opmerkelijk is aan de hierboven gelinkte Derren Brown is dat hij niet beweert dat hij een medium is, en volledig open is over hoe hij te werk gaat... hoe hij het voor elkaar krijgt om mensen het gevoel te geven dat hij praat met de doden terwijl dat niet zo is.
Wat daar interessant en opmerkelijk aan is is dat heel wat mensen in zijn publiek alsnog geloven dat hij praat met de doden. Zo sterk en zo overtuigend zijn die trucs.
Dat zegt denk ik meer over mensen en hoe de menselijke geest werkt dan over de vaardigheden van cold readers. Het is eigenlijk best makkelijk om te doen als je weet hoe.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In bovenstaande video beschrijft Derren Brown ook het Barnum effect, dat een grote rol speelt in "praten met de doden". Een andere techniek die er eveneens op gericht is om mensen het gevoel te geven dat je vanalles over ze weet terwijl dat niet zo is.
Een tamelijk verbluffende demonstratie van dit effect:
Een tamelijk verbluffende demonstratie van dit effect:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat we het graag willen geloven dat het echt is denk ik. Ik ben een van die goedgelovigen.quote:
[..]
Ok, niet eerder van gehoord. Maar zoals gezegd: dat is er 1 van een bijna ontelbare lijst van zelf-benoemde mediums.
Wat trouwens zowel interessant als opmerkelijk is aan de hierboven gelinkte Derren Brown is dat hij niet beweert dat hij een medium is, en volledig open is over hoe hij te werk gaat... hoe hij het voor elkaar krijgt om mensen het gevoel te geven dat hij praat met de doden terwijl dat niet zo is.
Wat daar interessant en opmerkelijk aan is is dat heel wat mensen in zijn publiek alsnog geloven dat hij praat met de doden. Zo sterk en zo overtuigend zijn die trucs.
Dat zegt denk ik meer over mensen en hoe de menselijke geest werkt dan over de vaardigheden van cold readers. Het is eigenlijk best makkelijk om te doen als je weet hoe.
Gelooft hier wel iemand in programma's zoals The haunted en dat soort dingen? Denkt iemand dat je als geest terug kan komen?
misunderstood
We zijn allemaal gevoelig voor zulke dingen. Zeker als je niet precies weet wat erachter schuil gaat, wat voor zo'n beetje iedereen geldt.quote:
[..]
Omdat we het graag willen geloven dat het echt is denk ik. Ik ben een van die goedgelovigen.
De eerste gedachte die mensen hebben bij de suggestie dat het trucs zijn is "daar trap ik niet in!"
Helaas... bijna iedereen trapt er in. Dit bijvoorbeeld (meer over 'gedachten lezen'):
Zulke dingen zie je eerder in het subforum TRU denk ik, maar ze zijn er vast.quote:
Gelooft hier wel iemand in programma's zoals The haunted en dat soort dingen? Denkt iemand dat je als geest terug kan komen?
The Truth is in Here...
Daar staan diverse topics met dat en soortgelijke thema's.
En ik snap best dat je graag wil geloven dat zulke dingen waar zijn... maar probeer ook kritisch te blijven, en je bewust te blijven van hoe jouw beeld van zulke zaken wordt gekleurd door je wens dat ze waar zijn.
Realiseer je je eigenlijk wel waarom je deze vraag stelt? Probeer je hier te begrijpen hoe dingen werken, wat waar is en wat niet, of zoek je vooral naar een reden om te geloven dat er een hiernamaals is ongeacht of er een hiernamaals is?
Want als het dat laatste is heb je denk ik geen vage anekdotes nodig. Dat kun je ook geloven zonder die anekdotes, wat ook heel wat mensen doen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 06-06-2017 14:16:32 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lastige vraag, kijk aan de ene kant lijkt het mij waarschijnlijk dat er nog iets moet zijn, aan de andere kant vraag ik me af waarom er nooit iemand terug is gekomen om het gewoon voor eens en altijd duidelijk te maken wat er precies gebeurd als je de pijp uit gaat.quote:
[..]
We zijn allemaal gevoelig voor zulke dingen. Zeker als je niet precies weet wat erachter schuil gaat, wat voor zo'n beetje iedereen geldt.
De eerste gedachte die mensen hebben bij de suggestie dat het trucs zijn is "daar trap ik niet in!"
Helaas... bijna iedereen trapt er in. Dit bijvoorbeeld (meer over 'gedachten lezen'):
[..]
Zulke dingen zie je eerder in het subforum TRU denk ik, maar ze zijn er vast.
The Truth is in Here...
Daar staan diverse topics met dat en soortgelijke thema's.
En ik snap best dat je graag wil geloven dat zulke dingen waar zijn... maar probeer ook kritisch te blijven, en je bewust te blijven van hoe jouw beeld van zulke zaken wordt gekleurd door je wens dat ze waar zijn.
Realiseer je je eigenlijk wel waarom je deze vraag stelt? Probeer je hier te begrijpen hoe dingen werken, wat waar is en wat niet, of zoek je vooral naar een reden om te geloven dat er een hiernamaals is ongeacht of er een hiernamaals is?
Want als het dat laatste is heb je denk ik geen vage anekdotes nodig. Dat kun je ook geloven zonder die anekdotes, wat ook heel wat mensen doen.
En er is geen manier waarop ik erachter zou kunnen komen, toen een geliefde van mij overleed voelde ik zeker in het begin haar aanwezigheid heel sterk, nu zit ik me af te vragen of dat wel klopt, het gevoel was er maar waarom gaf ze me dan niet gewoon een of ander teken om te laten zien dat ze nog niet helemaal weg was?
misunderstood
Misschien was dat ook wel een wat confronterende vraag, ik ken je achtergrond niet. Maar er zitten wel heel vaak soortgelijke verhalen achter dezelfde vragen die jij stelt.quote:
[..]
Lastige vraag, kijk aan de ene kant lijkt het mij waarschijnlijk dat er nog iets moet zijn, aan de andere kant vraag ik me af waarom er nooit iemand terug is gekomen om het gewoon voor eens en altijd duidelijk te maken wat er precies gebeurd als je de pijp uit gaat.
En er is geen manier waarop ik erachter zou kunnen komen, toen een geliefde van mij overleed voelde ik zeker in het begin haar aanwezigheid heel sterk, nu zit ik me af te vragen of dat wel klopt, het gevoel was er maar waarom gaf ze me dan niet gewoon een of ander teken om te laten zien dat ze nog niet helemaal weg was?
Zoals gezegd: het vermogen om na te denken over andere mensen en wat ze denken is voor mensen een cruciale vaardigheid. En natuurlijk ben je niet bezig met zomaar de gedachten van willekeurige personen. Dat dat personen zijn die dicht bij je staan is wat dat betreft heel erg logisch.
En dat houdt niet zomaar ineens op als iemand die dicht bij je staat er ineens niet meer is, dat gaat gewoon door.
Je vragen zijn an sich volledig legitiem. Maar heb je je bijvoorbeeld wel eens afgevraagd hoeveel mensen er in totaal zijn overleden? Als een deel daarvan rondzwerft als geesten op aarde, hoe kan het dan dat mensen vooral geesten tegenkomen van overleden personen die zij persoonlijk kenden?
Bijna-dood-ervaringen precies hetzelfde. Mensen zien vrijwel nooit de geesten van personen waar ze nog nooit van hebben gehoord... zeg Sjaak de Vries uit Deurne. Nee, het gaat altijd om mensen die je wel kent. Mensen die dicht bij je staan, of minimaal mensen die somehow bekend waren. Terwijl je 99,9999% van de mensen die zijn overleden helemaal niet kent. Alleen al op basis van dit soort statistieken zou je vraagtekens bij zulke ideeen moeten zetten. Of ieg bij het idee dat het om werkelijke geesten gaat.
Rest natuurlijk de vraag: waar komen zulke gevoelens en waarnemingen van geesten dan vandaan? Toch denk ik niet dat het jou nu werkelijk gaat om het antwoord op die vraag, maar meer om een verwerkingsproces. (Excuus als ik daar naast zit, maar zo komt het over.)
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 06-06-2017 17:30:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt, bedankt voor je antwoord.quote:
[..]
Misschien was dat ook wel een wat confronterende vraag, ik ken je achtergrond niet. Maar er zitten wel heel vaak soortgelijke verhalen achter dezelfde vragen die jij stelt.
Zoals gezegd: het vermogen om na te denken over andere mensen en wat ze denken is voor mensen een cruciale vaardigheid. En natuurlijk ben je niet bezig met zomaar de gedachten van willekeurige personen. Dat dat personen zijn die dicht bij je staan is wat dat betreft heel erg logisch.
En dat houdt niet zomaar ineens op als iemand die dicht bij je staat er ineens niet meer is, dat gaat gewoon door.
Je vragen zijn an sich volledig legitiem. Maar heb je je bijvoorbeeld wel eens afgevraagd hoeveel mensen er in totaal zijn overleden? Als een deel daarvan rondzwerft als geesten op aarde, hoe kan het dan dat mensen vooral geesten tegenkomen van overleden personen die zij persoonlijk kenden?
Bijna-dood-ervaringen precies hetzelfde. Mensen zien vrijwel nooit de geesten van personen waar ze nog nooit van hebben gehoord... zeg Sjaak de Vries uit Deurne. Nee, het gaat altijd om mensen die je wel kent. Mensen die dicht bij je staan, of minimaal mensen die somehow bekend waren. Terwijl je 99,9999% van de mensen die zijn overleden helemaal niet kent. Alleen al op basis van dit soort statistieken zou je vraagtekens bij zulke ideeen moeten zetten. Of ieg bij het idee dat het om werkelijke geesten gaat.
Rest natuurlijk de vraag: waar komen zulke gevoelens en waarnemingen van geesten dan vandaan? Toch denk ik niet dat het jou nu werkelijk gaat om het antwoord op die vraag, maar meer om een verwerkingsproces. (Excuus als ik daar naast zit, maar zo komt het over.)
misunderstood
In dat geval... wees heel voorzichtig met mediums en aanverwanten... het klinkt hard, maar die zijn gewoon bezig om zelf beter te worden van het leed van anderen.quote:
Als je het idee hebt dat je ondersteuning kunt gebruiken bij de verwerking van een verlies... open deur misschien, maar praat eens met een psycholoog. Daar heb je veel meer aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar ben ik uiteindelijk ook terecht gekomen, ik ben wel naar (foto)readings e.d gegaan, kostte altijd geld en bracht niks op. Ik zou graag antwoorden willen krijgen maar dat zit er niet in dus.quote:
[..]
In dat geval... wees heel voorzichtig met mediums en aanverwanten... het klinkt hard, maar die zijn gewoon bezig om zelf beter te worden van het leed van anderen.
Als je het idee hebt dat je ondersteuning kunt gebruiken bij de verwerking van een verlies... open deur misschien, maar praat eens met een psycholoog. Daar heb je veel meer aan.
misunderstood
Dat hangt er vanaf welke vragen je jezelf stelt.quote:
[..]
Daar ben ik uiteindelijk ook terecht gekomen, ik ben wel naar (foto)readings e.d gegaan, kostte altijd geld en bracht niks op. Ik zou graag antwoorden willen krijgen maar dat zit er niet in dus.
Die overleden persoon gaat niet terugkomen, ongeacht welke vragen je stelt. Toch zijn er wel goede vragen die je zou kunnen stellen, en minder goede vragen.
Dit klinkt misschien heel vaag.. dus ik zal proberen dat iets concreter te maken: wat wil je precies bereiken met de antwoorden op bepaalde vragen? Kortom, wat is je doel?
Kennis? Geluk? Een beter leven? Wat zou je concreet kunnen met een antwoord, ongeacht wat het antwoord is?
En vervolgens kun je je afvragen in hoeverre de vragen die je stelt er eigenlijk wel toe doen. Vaak is het zo dat vragen die op het eerste gezicht heel relevant lijken eigenlijk niet zo heel belangrijk zijn.
Als je doel bijvoorbeeld is: het succesvol afronden van een verwerkingsproces en zogezegd 'de draad weer oppakken'. Hoe zinvol is dan de vraag "is er een hiernamaals waarin de persoon die ik ben kwijtgeraakt nog bestaat?"
Ik weet niet of er een hiernamaals bestaat (ik vermoed van niet), en de persoon die jij bent kwijtgeraakt ken ik al helemaal niet. Maar gegeven het doel en de aanname dat er een hiernamaals bestaat durf ik wel te gokken dat die persoon vindt dat je je leven niet zou moeten laten draaien om die vraag.
Maar goed, dat is mijn 2 cent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
goede vragen, ik moet even over het antwoord nadenken.quote:
[..]
Dat hangt er vanaf welke vragen je jezelf stelt.
Die overleden persoon gaat niet terugkomen, ongeacht welke vragen je stelt. Toch zijn er wel goede vragen die je zou kunnen stellen, en minder goede vragen.
Dit klinkt misschien heel vaag.. dus ik zal proberen dat iets concreter te maken: wat wil je precies bereiken met de antwoorden op bepaalde vragen? Kortom, wat is je doel?
Kennis? Geluk? Een beter leven? Wat zou je concreet kunnen met een antwoord, ongeacht wat het antwoord is?
En vervolgens kun je je afvragen in hoeverre de vragen die je stelt er eigenlijk wel toe doen. Vaak is het zo dat vragen die op het eerste gezicht heel relevant lijken eigenlijk niet zo heel belangrijk zijn.
Als je doel bijvoorbeeld is: het succesvol afronden van een verwerkingsproces en zogezegd 'de draad weer oppakken'. Hoe zinvol is dan de vraag "is er een hiernamaals waarin de persoon die ik ben kwijtgeraakt nog bestaat?"
Ik weet niet of er een hiernamaals bestaat (ik vermoed van niet), en de persoon die jij bent kwijtgeraakt ken ik al helemaal niet. Maar gegeven het doel en de aanname dat er een hiernamaals bestaat durf ik wel te gokken dat die persoon vindt dat je je leven niet zou moeten laten draaien om die vraag.
Maar goed, dat is mijn 2 cent.
misunderstood
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |