POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In dat soort discussie word ook gespeeld met definities. Zoals hier: NWS / "Politie Amsterdam wil hoofddoek" #5quote:Op maandag 22 mei 2017 13:29 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Die snap ik even niet in deze context
De ene keer is de hoofddoek religieus, de andere keer een accessoire, net zoals het uitkomt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De tarieven zijn gedaald, maar de belasting erop is wel weer verhoogd dus echt heel veel zijn we er niet mee opgeschoten. Ook de belasting op water is de laatste jaren flink verhoogd, de assurantiebelasting is verdubbeld etc. Niet zo gek dat mensen in de problemen komen.quote:Op maandag 22 mei 2017 08:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waaruit blijkt nu precies dat water onbetaalbaar is geworden?
Overigens is gas en elektriciteit afgelopen jaren eerder goedkoper dan duurder geworden.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Corruptie bijvoorbeeld. Op papier minder corruptie dan in Duitsland. Dankzij de definitie die Den Haag hanteert.quote:Op maandag 22 mei 2017 13:16 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Iedereen weet waarop dit gaat uitdraaien:
Vaste contracten aantrekkelijker maken op de D66-manier. Met andere woorden; het ontslagrecht versoepelen.
Met andere woorden; iedereen flex, want dat is dan uiteindelijk wel waarop het neerkomt.
Op papier zullen dan meer mensen een "vast" contract hebben, maar in de praktijk zal een meerderheid dan (veel) minder zekerheid hebben dan nu het geval is.
Leuk dat spelen met definities. We zien dat op meer fronten, waardoor je eindeloze semantische discussies krijgt.
https://www.deondernemer.(...)rrupter-dan-je-denkt
https://joop.vara.nl/opin(...)-corrupter-nederland
https://fd.nl/economie-po(...)rnemingsraad-politie
https://www.ftm.nl/artike(...)in-corruptie?share=1
https://www.transparency.(...)rruptie-lobbycratie/
Ook typisch zijn de juichverhalen in de media rond de World Happiness Report. Van 'jeeej we zijn een plaats gestegen'. Terwijl er dus duidelijk veel minder aandacht was voor de daling in de jaren ervoor
Ook letterlijk 'nul' aandacht in de media voor de daling in de Human Development Index van de VN.
Maarja, verbazingwekkend is dat niet.
https://www.transparency.(...)ep-minder-corruptie/
https://www.trouw.nl/demo(...)e-regimes-~aa8c42ee/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je legt nog steeds niet uit hoe het kan dat mensen in de bijstand gemiddeld betere woningen hebben, betere gezondheidszorg, meer en betere spullen (smartphone ipv af en toe een vaste lijn, lcd tv, ipv zwart/wit, computer ipv geen computer, enz) en toch in verhouding met toen volgens jouw netto 6.000 euro per maand meer te besteden hadden.quote:
[..]
Natuurlijk sta ik daar nog steeds achter en het is ook volstrekt logisch met de gemaakte beleidskeuzes. De prijsstijging van eerste levensbehoeften enerzijds (plus kortere levensduur van veel zaken), het hakken op uitkeringen anderzijds. Ook het hakken op lonen, waar de bijstand weer aan gekoppeld zit.
Zo'n rasonderdrukker als Teeven lopen er heel veel van rond in de bestuurselite. Klassiek liberalisme of libertarisme is slechts een dekmantel.
Als ook UBS (de Zwitserse bank) en McKinsey hetzelfde aangeven dan weet de onbevooroordeelde mens dat er stront aan de knikker zit.
Dat spaarden ze niet op (want eigen vermogen is gelijk aan einde bijstand, ook toen). Dus ging men toen op wintersport en nog een mooie zomervakantie (ik kende ze niet, in de jaren 80 was dat sowieso bijzonder)? Of wat?
Ver-klaar!
Leuk maar het gaat weer niet specifiek om de punten die je aanhaalde.quote:
[..]
Hier alvast een begin (want het gaat om het totale plaatje uiteraard)
https://www.nibud.nl/bero(...)ncieel-gezien-zwaar/
Had je ook informatie over hoe dit zich per land voer een bepaalde periode ontwikkeld heeft? Wanneer was het bijvoorbeeld vergelijkbaar met Canada? En wat zit wel of niet in de prijs verwerkt? Want nu lijkt het zoals gebruikelijk weer sterk op cherry picking.quote:Water is zeker duurder geworden. Nederland was in internationaal perspectief vanwege de gunstige ligging en het goede klimaat/milieu altijd goedkoop (Nederland, waterland, schone duinen). Vergelijkbaar met Canada ja.
[ afbeelding ]
Water is ook bepaald niet duur in Nederland. En je hebt nog steeds niet aangetoond dat mensen in de problemen zijn gekomen door de stijgende waterprijzen.quote:Het is nergens voor nodig dat Nederland zo duur is. Het zou juist relatief goedkoop moeten zijn.
Overigens heeft Nederland een uitgebreid, fijnmazig netwerk waarbij overal water van zeer goede kwaliteit wordt geleverd. Dat dit relatief duur is lijkt me logisch. Redelijk vergelijkbare landen als België en Duitsland zijn zelfs duurder.
Uiteraard en vermoedelijk is het appels met peren vergelijken zo maar hij legt natuurlijk liever de schuld bij het neoliberalisme.quote:
[..]
Zou het misschien ook kunnen komen doordat Nederland een stuk dicht bevolkter is en dat allerlei complicaties met zich meebrengt?
Als neoliberalisme betekend dat je beleid niet aan kan passen aan de omstandigheden, dan heeft hij gelijk.quote:Op maandag 22 mei 2017 16:00 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Uiteraard en vermoedelijk is het appels met peren vergelijken zo maar hij legt natuurlijk liever de schuld bij het neoliberalisme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er was dan ook een flinke crisis afgelopen jaren. Dat heeft niet echt meegeholpen...quote:
[..]
De tarieven zijn gedaald, maar de belasting erop is wel weer verhoogd dus echt heel veel zijn we er niet mee opgeschoten. Ook de belasting op water is de laatste jaren flink verhoogd, de assurantiebelasting is verdubbeld etc. Niet zo gek dat mensen in de problemen komen.
Je zal zien dat de komende jaren er weer meer lastenverlichting zal zijn. Maar alsnog komt Klopkoek niet veel verder met zijn claims.
Deze ga ik even bookmarken.quote:
Je zal zien dat de komende jaren er weer meer lastenverlichting zal zijn.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat is dus niet aan de orde.quote:Op maandag 22 mei 2017 16:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als neoliberalisme betekend dat je beleid niet aan kan passen aan de omstandigheden, dan heeft hij gelijk.
Als je schulden aangaat, lever je daarmee inderdaad toekomstige flexibiliteit in.quote:
[..]
Als neoliberalisme betekend dat je beleid niet aan kan passen aan de omstandigheden, dan heeft hij gelijk.
Dat is ongeveer hoe de overheid werkt. Iedereen moet blijven draaien om schulden af te betalen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoor bij EUR het nieuwste Shell curriculum aan, maak van studenten schuldhorigen.
Nu voor later.
Nu voor later.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://sargasso.nl/nederland-wordt-lagelonenland/quote:Nederland wordt een lagelonenland
"Blijft de flexibele arbeidsmarkt zo hard groeien als de afgelopen vijftien jaar, dan holt het gros van de Nederlandse bedrijven zijn geheugen en dus zijn verdienmodel uit."
Arbeidssocioloog Fabian Dekker wijt de toenemende flexibilisering van de arbeid aan kortzichtig imitatiegedrag van werkgevers.
“De vraag is of we op deze manier concurrerend blijven met het buitenland. Bedrijven hebben kennis nodig om te groeien. Voortdurend voor de goedkope oplossing kiezen, staat haaks op innovatie op de werkplek. Dan richt je je economie steeds meer in als een lagelonenland.”
Dekker vroeg ruim 650 directieleden en managers naar hun beweegredenen om meer flexibele contracten te verstrekken. Wat bleek? Met concurrentiedruk heeft de wildgroei aan flexcontracten weinig te maken, zegt Dekker.
“Bedrijven imiteren elkaar als het gaat om flexibilisering. Volgens economen komt dat door de kostendruk: als al jouw concurrenten kiezen voor kostenefficiënte oplossingen, kun je niet achterblijven. Voor een deel is dat waar, maar het tegenargument is dat elk bedrijf uniek is. Je kunt dus eigenlijk nooit zeggen: als mijn concurrent flexibiliseert, moet ik dat ook doen. Want misschien lijk je helemaal niet op die concurrent, heb jij een heel andere visie op personeelsbeleid en hebben je klanten heel andere wensen.”
Dekker verwijt de vakbonden dat ze te ver af te staan van de praktijk.
“Vakbonden zijn meer dan ooit nodig, maar ze verliezen de strijd doordat ze amper op de werkvloer zijn.”
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeg Klopkoek, in plaats van dat je nu nog meer misinformatie in de groep gooit, zou je mijn vraag nou eindelijk eens willen beantwoorden, of gewoon toegeven dat je onzin uit aan het kramen was?
Dat lijkt mij veel beter dan afwisselend op die vraag een antwoord geven dat niet bij de vraag past, negeren, net doen alsof je niet weet waar het over gaat, weer een antwoord geven dat niet bij de vraag past, weer negeren, enz.
Dat lijkt mij veel beter dan afwisselend op die vraag een antwoord geven dat niet bij de vraag past, negeren, net doen alsof je niet weet waar het over gaat, weer een antwoord geven dat niet bij de vraag past, weer negeren, enz.
We praten gewoon in cirkels. Tegenover de omstandigheden die jij noemt heb ik tien anderen geplaatst.
Hier een oud bericht uit 1997.
http://www.sdnl.nl/armoede9.htm
Het is niet logisch om te veronderstellen dat dit stukken beter is geworden. Integendeel, gezien de politieke en economische verhoudingen.
Hier een oud bericht uit 1997.
http://www.sdnl.nl/armoede9.htm
Het is niet logisch om te veronderstellen dat dit stukken beter is geworden. Integendeel, gezien de politieke en economische verhoudingen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat ik jou duidelijk probeer te maken is dat het cijfer besteedbaar inkomen ook niet alles zegt. Als hetgeen waar je je geld aan uitgeeft beter is en langer meegaat, dan heb je op papier wellicht een daling van jouw besteedbare inkomen, maar in de praktijk ben je erop vooruit gegaan.quote:
We praten gewoon in cirkels. Tegenover de omstandigheden die jij noemt heb ik tien anderen geplaatst.
Hier een oud bericht uit 1997.
http://www.sdnl.nl/armoede9.htm
Het is niet logisch om te veronderstellen dat dit stukken beter is geworden. Integendeel, gezien de politieke en economische verhoudingen.
Statistiek is 'dom'. Het is dus aan jou om de statistiek te gebruiken, na te denken en pas dan te concluderen.
Kortom: die daling van 30-40% kun je met cherry picking heerlijk onderbouwen, maar feitelijk is die groep ook beter af.
De omloopsduur van gebruiksgoederen neemt af, zoals ik al een aantal keer heb gezegd. Het nadenken over planned obsolesence nam toe.quote:
[..]
Wat ik jou duidelijk probeer te maken is dat het cijfer besteedbaar inkomen ook niet alles zegt. Als hetgeen waar je je geld aan uitgeeft beter is en langer meegaat, dan heb je op papier wellicht een daling van jouw besteedbare inkomen, maar in de praktijk ben je erop vooruit gegaan.
Statistiek is 'dom'. Het is dus aan jou om de statistiek te gebruiken, na te denken en pas dan te concluderen.
Kortom: die daling van 30-40% kun je met cherry picking heerlijk onderbouwen, maar feitelijk is die groep ook beter af.
Verder is dit van het niveau: de horige moet niet zeuren want zijn hooivork is nu veel beter dan die van 50 jaar geleden (ook al betaal je meer).
Op die tour ontwikkelen mensen zich nooit of amper. En wordt kinderarbeid in concurrerende landen een probleem, in plaats van dat het 'skills niveau' van jouw bevolking dat stadium allang is ontgroeid.
Elke volgende post zal ik negeren.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.nrc.nl/nieuws(...)opa-9253695-a1559714quote:Is er leven voor sociaaldemocratie in Europa?
Verkiezingen Sociaaldemocraten in Europa beraden zich op hun koers na alle klappen. Hoe moet het verder? We vragen het vier sociaaldemocratische politici uit Frankrijk, Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en Nederland.
Wordt het een kleine of een grote nederlaag? Voor de sociaaldemocraten in West-Europa lijken er tegenwoordig maar twee verkiezingsuitslagen mogelijk. Vorige week liepen de deelstaatverkiezingen in SPD-bolwerk Noordrijn-Westfalen uit op een historisch verlies. Bovendien werden de sociaaldemocraten voor de derde keer op rij verslagen door de CDU. Twee maanden daarvoor leed de Partij van de Arbeid (PvdA) de grootse nederlaag ooit; de partij verloor 29 zetels. Dan hebben we verder nog: Labour in het Verenigd Koninkrijk en de Parti Socialiste (PS) in Frankrijk, die tijdens de presidentsverkiezingen vorige maand werd weggevaagd. Beide partijen dreigen met de parlementsverkiezingen in juni door hun liberale en conservatieve tegenstanders te worden opgegeten.
„Het is een tragisch verhaal”, zegt René Cuperus, politiek ideoloog van de Wiardi Beckman Stichting, het wetenschappelijke bureau van de PvdA. „Er vindt een systeemcrisis plaats in West-Europa. Het is begrijpelijk dat het oude partijenstelsel het niet eeuwig uithoudt, maar ik heb hier een slecht gevoel bij. Als de sociaaldemocratische middenpartijen uiteenvallen, dan valt de samenleving uiteen. Ik zie dat nu al keihard gebeuren.”
Maar waarom de sociaaldemocraten?
Volgens Cuperus zijn er nieuwe, radicale tegenstellingen ontstaan in westerse samenlevingen die dwars door de middenpartijen heenlopen. „Het debat wordt gevoerd door mensen met extreme gedachten over Europa en immigratie”, zegt hij. „Het is honderd procent voor of honderd procent tegen. Kijk naar Frankrijk: Mácron tegen Le Pen. En in Nederland: GroenLinks en D66 tegen de PVV.”
Cuperus denkt dat Europese burgers „opgefokt raken” door de polarisatie die er plaatsvindt. Kiezers „radicaliseren zelf” en ontwikkelen „een ongenuanceerde kijk” op de wereld. „Zo drijven ze weg van middenpartijen”, legt hij uit.
Wat blijft er over?
In ieder land wordt anders gereageerd op die ontwikkeling.
In Duitsland gaat de SPD maandag haar plannen bekendmaken voor de Bondsdagverkiezingen van 24 september. De partij gaat meer nadruk leggen op veiligheid. Ook wil ze een versobering van de uitkeringen, ingevoerd onder leiding van SPD-Bondskanselier Gerhard Schröder, deels terugdraaien. Ze masseren zo hun rechterflank én hun linkerflank.
Het Britse Labour, waar de angst voor een nederlaag nog veel groter is, duikt verder naar links. De impopulaire leider Jeremy Corbyn wil een belastingverhoging voor rijken, Britse spoorbedrijven en waterbedrijven renationaliseren, en collegegelden afschaffen. Zijn plannen kunnen leiden tot een financieringstekort van tientallen miljarden, volgens Denktank Institute for Fiscal Studies.
En dan is er nog de Parti Socialiste in Frankrijk die zichzelf opnieuw moet gaan uitvinden.
Blijft er nog wat over van de sociaaldemocratie?
René Cuperus is bang dat West-Europese landen onder druk van de populistische partijen eindigen waar Amerika nu staat. „Wel democratisch, steeds ongelijker, met een autocratische leider die zonder miljoenen op zak niet de politiek in kan”, zegt hij. „We realiseren ons niet dat we de laatste oase zijn van democratie, rechtsstaat, verzorgingsstaat en persvrijheid in de wereld. Kijk hoe het autoritaire en autocratische denken overal oprukt. Zie Oost-Europa of de Balkan. Daar is niet Angela Merkel het rolmodel, maar Poetin, Orban en Erdogan”, zegt hij. „We moeten weten op welke vulkaan we aan het dansen zijn.”
Hoe kunnen de sociaaldemocraten het vertrouwen van de kiezer terugwinnen? We vragen het vier sociaaldemocratische politici uit Frankrijk, Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en Nederland.
De Franse Parti Socialiste, die regeerde onder leiding van Hollande, kan komende maand tijdens de parlementsverkiezingen een splinterpartij worden. „Het is ons niet gelukt om als partij mee te bewegen met de veranderingen in de samenleving”, zegt Corinne Narassiguin, oud-parlementslid en woordvoerder van de Parti Socialiste. „Als sociaaldemocraat moest je in Frankrijk goed overweg kunnen met de vakbonden en ngo’s, maar dat is nu niet meer voldoende. Door technologische veranderingen hebben mensen sneller behoefte aan meer informatie.” We moeten ze op nieuwe manier betrekken bij de politiek, zegt ze. Een concreet voorbeeld: „We moeten kiezers online consulteren over een nieuwe wet die we willen invoeren.”
Dan het Verenigd Koninkrijk. Neil Kinnock, oud-leider (1983-1992) van Labour had de taak om na het vorige extreem linkse avontuur van zijn voorganger Michael Foot, de partij naar het verkiesbare midden te bewegen. Kinnock maakt zich nu ook zorgen over de trage vernieuwingen in zijn partij. „Door de jaren heen is het ons niet gelukt te laten zien wat voor grote veranderingen er in de industriesector, en werkgelegenheid hebben plaatsgevonden als gevolg van de globalisering”, zegt hij. Inmiddels zijn volgens Kinnock de loyaliteiten van kiezers verschoven. „Ook hebben we niet goed duidelijk gemaakt dat de toegenomen ongelijkheid in inkomen, welvaart, zorg en kansen, niet alleen onrechtvaardig is, maar inefficiënt en kostbaar. Des te meer reden dus om het aan te pakken.”
In Nederland lijkt alles onderhandelbaar, ook de sociaaldemocratische waarden, zegt Paul Tang, die de PvdA-delegatie leidt in het Europees Parlement. „De kiezers denken niet meer dat ze op ons kunnen rekenen. Dat vertrouwen moeten we als allereerste weer terugwinnen.”
Maar voor sociaaldemocraten is het nu eenmaal ook makkelijker om hun kiezers teleur te stellen, zeggen de politici: er wordt meer van hen verwacht. „Een conservatieve kiezer verwacht niet van zijn partij dat er veel verandert. En een liberaal gelooft meer in zijn eigen kracht dan in die van z’n partij. Maar als je op ons stemt verwacht je dat we iets voor je doen”, zegt Tang. „We maken ons kwetsbaarder voor teleurstelling.” Kinnock en Narassiguin sluiten zich hierbij aan. „We worden gekozen wanneer het slecht gaat met het land”, zegt Narassiguin. „We moeten problemen oplossen en hervormen. Daarom komen wij er na een regeerperiode vaak niet goed uit.”
‘Schulz-effect’ duurde kort
Wat de sociaaldemocraten de laatste tijd veel in het nieuws heeft gebracht zijn de perikelen rond hun leiderschap. Soms gaat het goed. In Duitsland stond de SPD er in januari in de peilingen een stuk slechter voor dan coalitiepartner CDU; 20 procent versus 32 procent van de stemmen. Nog voordat de plannen voor de verkiezingen werden bekendgemaakt, werd er een nieuwe leider gekozen: de oud voorzitter van het Europees Parlement: Martin Schulz. De partij steeg al snel in de peilingen, met tien procentpunten, en stond op een gegeven moment even hoog als CDU-CSU. Die ontwikkeling werd als snel het ‘Schulz-effect’ genoemd. Hij gaf de partij een nieuw elan.
Een paar maanden verder is de SPD nu weer zes procentpunten gezakt in de peilingen. „We staan er met Schulz als leider toch nog beter voor dan zes maanden geleden. Het was een goede keus”, zegt Malu Dreyer, voorzitter van de Duitse Bondsraad en minister-president van de deelstaat Rijnland-Palts.
Die focus op de leider is juist wat de PvdA heeft opgebroken, zegt Tang. „De samenhang die we als partij kwijtraakten hebben we door de jaren gecompenseerd door nieuwe personen naar voren te schuiven: Wouter Bos, Job Cohen, Diederik Samsom”, zegt hij. „We maakten de persoon belangrijker dan de inhoud, we raakten zo het vertrouwen van de kiezer in ons sociaaldemocratische verhaal kwijt.”
Het Britse Labour heeft momenteel misschien wel de minst populaire leider: Jeremy Corbyn. Hij doet het slecht bij de Britse kiezer en bij zijn collegapolitici. Hij is vooral geliefd bij de Labour-leden. „Onze leider is niet geloofwaardig”, zegt voormalig Labour-leider Neil Kinnock. „Hij spreekt slechts een klein deel van de kiezers aan, met hetzelfde oude verhaal. In een democratie moet je juist veel kiezers aanspreken. Er moeten in de partij teams zijn van capabele mensen die inhoudelijk realistisch zijn én het idealisme hebben die de partij energie geeft”, zegt Kinnock. „En ze hebben humor nodig”, voegt hij eraan toe.
De Fransen zijn minder geduldig: „Onze partij heeft heel snel nieuw bloed nodig”, zegt Corinne Narassiguin. „Het was te lang zo in Frankrijk dat je pas na een politieke carrière van twintig jaar president kon worden”, zegt ze. „Macron heeft het goede voorbeeld gegeven en laten zien dat je op jonge leeftijd veel macht kan krijgen in het land. Nieuwe generaties moeten zich namelijk ook aangesproken voelen door de partij.”
Een nieuw verhaal?
Is daar ook een nieuw verhaal voor nodig?
„Nee”, zegt Malu Dreyer van de SPD, „de klassiek sociaaldemocratische waarden als sociale rechtvaardigheid, vrijheid en solidariteit gelden nog steeds. Wij blijven ons moderniseren, we zoeken naar antwoorden op veranderingen in de samenleving.” Een deel van de SPD-kiezers is de laatste maanden overgestapt naar de anti-immigratiepartij AfD. Dat is voor Dreyer geen reden om met haar partij een nieuw antwoord te formuleren op migratievraagstukken, zegt ze. „Het succes van rechts-populisten is voor ons geen reden om onze waarden te herzien. Ik heb in mijn deelstaat Rijnland-Palts de verkiezingen gewonnen met een kosmopolitisch programma dat tegelijkertijd ook gericht was op veiligheid. Mijn overtuiging is: wie de rechts-populisten kopieert maakt ze alleen maar sterker.”
Tang van de PvdA vindt wel dat zijn partij met een nieuw en sterk migratie-verhaal moet komen: „Een eigen verhaal, waarin we de problemen erkennen en optimistische oplossingen bieden. Als we meegaan met de PVV sluiten we ons als partij uit.” Ook vindt Tang dat burgers weer gewaardeerd moeten worden wanneer ze iets belangrijks doen voor de maatschappij. „We laten te veel over aan vrijwilligers of aan de markt. Er moeten 100.000 nieuwe banen komen voor mensen die bijvoorbeeld de sportkantine beheren, als buurtwacht helpen of als conciërge op school aan de slag willen.”
Volgens Kinnock moet Labour aan kiezers blijven uitleggen wat patriottisme precies betekent: „Het betekent dat we toegewijd zijn aan het welzijn van ál onze mensen en groepen in de samenleving.”
Narassiguin vindt ook niet dat de Parti Socialiste haar waarden moet herzien. Volgens haar geloven de kiezers nog steeds in hun idealen. „Ze vinden alleen dat we er te weinig mee hebben gedaan. We moeten de idealen nu omzetten in concreet beleid dat in de huidige tijd van belang is.” De partij heeft het nog altijd over sociale ongelijkheid. „Daarom moeten we de discriminatie op de arbeidsmarkt aanpakken”, zegt ze. „Ik denk niet dat de sociaaldemocratie ooit dood kan gaan, maar de partij wel als we niet snel laten zien dat we kunnen transformeren.”
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je zit gewoon wederom een leugen te verkondigen. Het is niet zo dat in zijn algemeenheid goederen minder lang meegaan. Integendeel.quote:
[..]
De omloopsduur van gebruiksgoederen neemt af, zoals ik al een aantal keer heb gezegd. Het nadenken over planned obsolesence nam toe.
Verder is dit van het niveau: de horige moet niet zeuren want zijn hooivork is nu veel beter dan die van 50 jaar geleden (ook al betaal je meer).
Op die tour ontwikkelen mensen zich nooit of amper. En wordt kinderarbeid in concurrerende landen een probleem, in plaats van dat het 'skills niveau' van jouw bevolking dat stadium allang is ontgroeid.
Elke volgende post zal ik negeren.
En dat blijkt onder meer uit het feit dat jouw stelling gewoonweg niet kan. Het kan feitelijk niet dat je een groep die al ieder dubbeltje om moet draaien en geen financiële reserve heeft langdurig 30-40% minder te besteden geeft en bovendien dat waar ze hun geld aan uit moeten geven minder lang meegaat zodat ze het ook nog vaker moeten kopen en ze dan niet massaal failliet gaan.
Dat is feitelijk ONMOGELIJK.
Wat jij claimt is dat iemand die wekelijks voor 100 euro boodschappen doet voor een gezin van 4 en daar niets van overhoudt de opdracht kan krijgen om in het vervolg dezelfde producten te kopen voor een gezin van 6 man, terwijl deze producten duurder worden gemaakt en hij moet het dan ook nog van 90 euro doen en zorgen dat hij aan het eind van het jaar minimaal 500 euro gespaard hebben.
Tuurlijk joh, doen we even!
De oorzaak van burn out ligt dan ook zelden bij het werk.quote:
http://www.ad.nl/binnenla(...)oParameters=vwo-abbo
Psychopaten.
Als jij zonder benzine staat ga jij toch ook niet je banden oppompen?
Dat is inderdaad één van de gevolgen. Exploderende schuldhulpverlening (met woekerrentes, doorgedrukt door VVD in 1998), afsluitingen van GWL, een schuldenberg in Nederland waar je U tegen zegt (kan wedijveren met Amerika), toename in daklozen en zwervers.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
