BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Waarom moet je eerst met mensen in dialoog als hun tent in de hens staat. Gewoon ingrijpen.quote:Op woensdag 21 juni 2017 04:24 schreef Peace99 het volgende:
[..]
Heb je die "anti-klimaatveranderingsstrijders" dan al eens een goed voorstel gedaan?
We moeten maar eens van alle geoengineering af
Je hoeft mensen ook niet te overtuigen dat bacterieen uit onze ontlasting schadelijk zijn omdat men ze niet kan zien. Ook al gelooft janlul niet in riolering, je legt het gewoon aan.
Hoe zie je dat 'ingrijpen' nou precies?quote:Op woensdag 21 juni 2017 04:25 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Waarom moet je eerst met mensen in dialoog als hun tent in de hens staat. Gewoon ingrijpen.
quote:
dat bacterieen uit onze ontlasting schadelijk zijn
Te veel onzin weer
Allereerst de weg van het klimaatakkoord volgen door zelf mee te doen en door wetenschappers en ingenieurs de kar te laten trekken. Op stedelijk gebied kun je al veel doen. Er zijn systemen die Co2 kunnen filteren en omzetten naar iets onschadelijks. Zonnepanelen worden steeds effectiever en er zijn plannen om ijskappen te laten groeien. Desnoods kan men het op den duur in gebieden laten regenen waar zelden een druppel meer valt. Er is best veel en er zijn op de tekentafel al betere plannen dan waar ik nu mee aan kom zetten. Het kan best zijn dat er 40 pogingen moeten worden gedaan voor iets zn vruchten begint af te werpen maar oefening baart kunst.quote:
[..]
Hoe zie je dat 'ingrijpen' nou precies?
quote:
[..]
Allereerst de weg van het klimaatakkoord volgen door zelf mee te doen en door wetenschappers en ingenieurs de kar te laten trekken. Op stedelijk gebied kun je al veel doen. Er zijn systemen die Co2 kunnen filteren en omzetten naar iets onschadelijks. Zonnepanelen worden steeds effectiever en er zijn plannen om ijskappen te laten groeien. Desnoods kan men het op den duur in gebieden laten regenen waar zelden een druppel meer valt. Er is best veel en er zijn op de tekentafel al betere plannen dan waar ik nu mee aan kom zetten. Het kan best zijn dat er 40 pogingen moeten worden gedaan voor iets zn vruchten begint af te werpen maar oefening baart kunst.
1981 hmm ... Ga bijv. eens naar een mid-Afrikaans of zuid Amerikaans land op vakantie.quote:
[..]
Schijt jij de thames en de vele kanaaltjes dan maar weer vol met je stad.
Gaat wonderen voor jou te weeg brengen
Leuk als je iemand tegenkomt die Afrika en Zuid-Amerika noemt en hele continenten als landen behandelt waar hij de extreme afgelegen delen weleens op TV gezien heeft.quote:Op woensdag 21 juni 2017 04:44 schreef Peace99 het volgende:
[..]
[..]
1981 hmm ... Ga bijv. eens naar een mid-Afrikaans of zuid Amerikaans land op vakantie.
Gaat wonderen voor jou te weeg brengen
Maar ok, concreter. In India moet je blij zijn als je de eerste dagen niet ziek wordt. Daar doen ze alles in de Ganges.
In London was t nog wat extremer in de middeleeuwen. Slachters zaten daar geclusterd en t slachtafval belandde samen met de ontlasting van de huizen via de kleine kanaaljes of riviertjes in de thames. Het was letterlijk een stinkstad.
Op 
Waarvoor dank. 
Ja wat dat betreft is het zeker hoe rijker het land hoe schoner. Ga maar eens naar nepal een heel arm land met veel natuurschoon, alleen al dat natuurschoon ligt vol met zooi. Alle foto's die je ziet zijn van de zeldzame plekjes waar geen afval ligt....quote:
[..]
Leuk als je iemand tegenkomt die Afrika en Zuid-Amerika noemt en hele continenten als landen behandelt waar hij de extreme afgelegen delen weleens op TV gezien heeft.
Maar ok, concreter. In India moet je blij zijn als je de eerste dagen niet ziek wordt. Daar doen ze alles in de Ganges.
In London was t nog wat extremer in de middeleeuwen. Slachters zaten daar geclusterd en t slachtafval belandde samen met de ontlasting van de huizen via de kleine kanaaljes of riviertjes in de thames. Het was letterlijk een stinkstad.
Water kunnen wij westerlingen er dus ook niet drinken zonder ziek te worden. Zij wel omdat ze al van jongs af aan ziek zijn geweest van dit water en nu dus immuun.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Sterker nog, slachtafval lag in de meeste straten te rotten. Mensen hadden vaak een soort stelten om door al die bagger te lopen. Het merendeel van de Londense straten is dan ook hernoemd omdat het vernoemd was naar hoe erg en wat voor soort stank er hing.quote:
[..]
Leuk als je iemand tegenkomt die Afrika en Zuid-Amerika noemt en hele continenten als landen behandelt waar hij de extreme afgelegen delen weleens op TV gezien heeft.
Maar ok, concreter. In India moet je blij zijn als je de eerste dagen niet ziek wordt. Daar doen ze alles in de Ganges.
In London was t nog wat extremer in de middeleeuwen. Slachters zaten daar geclusterd en t slachtafval belandde samen met de ontlasting van de huizen via de kleine kanaaljes of riviertjes in de thames. Het was letterlijk een stinkstad.
Ik ben het met je eens, maar denk alleen dat er na de instorting voorlopig geen samenwerking mogelijk is.quote:
[..]
Na alle rampzalige EU acties/nonacties, kan ik daar alleen maar blij mee zijn. Terug naar een Europesche samenwerking, niet meer niet minder, is goed genoeg!
Weather Channel founder tells CNN “climate change is a hoax” … 31,000 scientists agree
“There is no significant man-made global warming now, there hasn’t been any in the past, and there’s no reason to expect any in the future,” he stressed. “That’s a whole lot of baloney.”
In fact, these scientists insist, “There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate.”
http://www.naturalnews.co(...)cientists-agree.html
Goh verrassend dat global warming/ climate change een cruel hoax is.
Co2 de culprit. Hoe verzin je het.
Nog erger is eigenlijk dat alles en iedereen blind in de misdadige bullshit trapt. En daarmee de aarde en alles erop in hogere versnelling de vernieling in helpt.
“There is no significant man-made global warming now, there hasn’t been any in the past, and there’s no reason to expect any in the future,” he stressed. “That’s a whole lot of baloney.”
In fact, these scientists insist, “There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate.”
http://www.naturalnews.co(...)cientists-agree.html
Goh verrassend dat global warming/ climate change een cruel hoax is.
Co2 de culprit. Hoe verzin je het.
Nog erger is eigenlijk dat alles en iedereen blind in de misdadige bullshit trapt. En daarmee de aarde en alles erop in hogere versnelling de vernieling in helpt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je kan berichten op Naturalnews beter met een truckload aan zout nemen. Doorgaans klopt er bijzonder weinig vanquote:Op donderdag 22 juni 2017 00:37 schreef Lambiekje het volgende:
Weather Channel founder tells CNN “climate change is a hoax” … 31,000 scientists agree
“There is no significant man-made global warming now, there hasn’t been any in the past, and there’s no reason to expect any in the future,” he stressed. “That’s a whole lot of baloney.”
In fact, these scientists insist, “There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate.”
http://www.naturalnews.co(...)cientists-agree.html
Goh verrassend dat global warming/ climate change een cruel hoax is.
Co2 de culprit. Hoe verzin je het.
Nog erger is eigenlijk dat alles en iedereen blind in de misdadige bullshit trapt. En daarmee de aarde en alles erop in hogere versnelling de vernieling in helpt.
Heb je ondertussen eigenlijk al gevonden wat Bill Gates te zeggen had over atmosferisch CO2 naar 0 terug brengen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je snapt het begrip platform nog steeds niet.quote:
[..]
Je kan berichten op Naturalnews beter met een truckload aan zout nemen. Doorgaans klopt er bijzonder weinig van
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat platform host 99.9% van de tijd onzin, misschien wel vaker.quote:
[..]
Je snapt het begrip platform nog steeds niet.
Geen antwoord over Gates zie ik?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het mooiste is nog hoe ze de begrippen climate change en global warming door elkaar gebruiken. Dat laat al zien dat ze een heel andere reden hebben dan de waarheid delen, namelijk de waarheid vertroebelen.quote:
Weather Channel founder tells CNN “climate change is a hoax” … 31,000 scientists agree
“There is no significant man-made global warming now, there hasn’t been any in the past, and there’s no reason to expect any in the future,” he stressed. “That’s a whole lot of baloney.”
In fact, these scientists insist, “There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate.”
http://www.naturalnews.co(...)cientists-agree.html
Goh verrassend dat global warming/ climate change een cruel hoax is.
Co2 de culprit. Hoe verzin je het.
Nog erger is eigenlijk dat alles en iedereen blind in de misdadige bullshit trapt. En daarmee de aarde en alles erop in hogere versnelling de vernieling in helpt.
Klimaatverandering is meetbaar, net als het effect van de mens daarop.
Het is een platform voor nepnieuws.quote:
[..]
Je snapt het begrip platform nog steeds niet.
Lekker goedkoop te maken zulk nieuws, en blijkbaar makkelijk verkocht. Bedrog moet kunnen toch?
1 + 1 = blauw
Je snapt het ook nietquote:
[..]
Het mooiste is nog hoe ze de begrippen climate change en global warming door elkaar gebruiken. Dat laat al zien dat ze een heel andere reden hebben dan de waarheid delen, namelijk de waarheid vertroebelen.
Klimaatverandering is meetbaar, net als het effect van de mens daarop.
[..]
Het is een platform voor nepnieuws.
Lekker goedkoop te maken zulk nieuws, en blijkbaar makkelijk verkocht. Bedrog moet kunnen toch?
De begrippen worden nu door elkaar gebruikt omdat warming z'n baarlijke bullshit is dat ze het algemener hebben getrokken. Anders was het sprookje snel uit.
-edit, nee-
Je hebt kennelijk ook het ipcc schandaal gemist.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 25-06-2017 13:01:37 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Klimaat: MIT-professor: ‘Opwarming van Aarde’? Propaganda
Volgens deze hoogleraar is de hele wetenschap rondom de opwarming van de Aarde sowieso gebaseerd op ‘pure propaganda’ en is de veelgebruikte ‘97% consensus’ een puur valse statistiek.. Volgens Richard Lindzen gaat het zelfs zóver, dat de MEESTE WETENSCHAPPERS het er zelfs over eens zijn, dat CO2-uitstoot helemaal niet zo zeker aan de basis staat van klimaatverandering.
http://www.wanttoknow.nl/(...)an-aarde-propaganda/
Goh verrassend. Fotosynthese. Eigenlijk de gehele basis waarom leven is co2.
En weer een Instituut dat claimt dat climate en co2 op baarlijke nonsens berust
Volgens deze hoogleraar is de hele wetenschap rondom de opwarming van de Aarde sowieso gebaseerd op ‘pure propaganda’ en is de veelgebruikte ‘97% consensus’ een puur valse statistiek.. Volgens Richard Lindzen gaat het zelfs zóver, dat de MEESTE WETENSCHAPPERS het er zelfs over eens zijn, dat CO2-uitstoot helemaal niet zo zeker aan de basis staat van klimaatverandering.
http://www.wanttoknow.nl/(...)an-aarde-propaganda/
Goh verrassend. Fotosynthese. Eigenlijk de gehele basis waarom leven is co2.
En weer een Instituut dat claimt dat climate en co2 op baarlijke nonsens berust
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Met IPCC is de hele twijfel gestart; volledig uit zijn verband getrokken door ideologisch gekleurde massamedia.quote:
[..]
Je snapt het ook niet
De begrippen worden nu door elkaar gebruikt omdat warming z'n baarlijke bullshit is dat ze het algemener hebben getrokken. Anders was het sprookje snel uit.
Je hebt kennelijk ook het ipcc schandaal gemist.
De massamedia weet tegenwoordig het onderwerp te mijden, want ze weten dat ze fout zaten. Helaas zijn commerciële blogs als naturalnews nog steeds vol overtuigd van de verkeerde informatie die toen werd verspreid.
De begrippen door elkaar gebruiken is puur om verwarring in stand te houden. Op bepaalde mensen werkt dat blijkbaar goed; die houden niet langer rekening met feiten en wetenschappelijk onderzoek, maar hun ongeinformeerde meningen.
Overigens vind ik het niet netjes dat je me persoonlijk aanvalt. Gebruik feiten en argumenten, als je die hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 25-06-2017 13:01:54 ]
1 + 1 = blauw
Heb je het originele paper gelezen? (http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024)quote:
Klimaat: MIT-professor: ‘Opwarming van Aarde’? Propaganda
Volgens deze hoogleraar is de hele wetenschap rondom de opwarming van de Aarde sowieso gebaseerd op ‘pure propaganda’ en is de veelgebruikte ‘97% consensus’ een puur valse statistiek.. Volgens Richard Lindzen gaat het zelfs zóver, dat de MEESTE WETENSCHAPPERS het er zelfs over eens zijn, dat CO2-uitstoot helemaal niet zo zeker aan de basis staat van klimaatverandering.
http://www.wanttoknow.nl/(...)an-aarde-propaganda/
Goh verrassend. Fotosynthese. Eigenlijk de gehele basis waarom leven is co2.
En weer een Instituut dat claimt dat climate en co2 op baarlijke nonsens berust
Kun je in je eigen woorden uitleggen waarom deze studie niet zou deugen?
In dit stuk staat een verklaring voor de uitkomst van '97% consensus' in bovenstaand paper:
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048001
Als je dat tweede artikel leest begrijp je misschien ook waarom ze die 97% 'valse statistiek' noemen. Ik vraag me af of je het kunt vinden. Ik wacht hier wel.
"What seems to be the officer, problem?"
Opmerkelijk toch dat apocalyptische doemdenken. "Nee we zijn absoluut niet religieus bezig"quote:
[..]
Ik ben het met je eens, maar denk alleen dat er na de instorting voorlopig geen samenwerking mogelijk is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tol (2) is heel goed in het tot de grond affakkelen van Cook et al (1), dus ik begrijp je vraag niet helemaal? (Of eigenlijk: helemaal niet)quote:
[..]
Heb je het originele paper gelezen? (http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024)
Kun je in je eigen woorden uitleggen waarom deze studie niet zou deugen?
In dit stuk staat een verklaring voor de uitkomst van '97% consensus' in bovenstaand paper:
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048001
Als je dat tweede artikel leest begrijp je misschien ook waarom ze die 97% 'valse statistiek' noemen. Ik vraag me af of je het kunt vinden. Ik wacht hier wel.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Je weet dat de vegetatie op aarde afneemt?quote:
Klimaat: MIT-professor: ‘Opwarming van Aarde’? Propaganda
Volgens deze hoogleraar is de hele wetenschap rondom de opwarming van de Aarde sowieso gebaseerd op ‘pure propaganda’ en is de veelgebruikte ‘97% consensus’ een puur valse statistiek.. Volgens Richard Lindzen gaat het zelfs zóver, dat de MEESTE WETENSCHAPPERS het er zelfs over eens zijn, dat CO2-uitstoot helemaal niet zo zeker aan de basis staat van klimaatverandering.
http://www.wanttoknow.nl/(...)an-aarde-propaganda/
Goh verrassend. Fotosynthese. Eigenlijk de gehele basis waarom leven is co2.
En weer een Instituut dat claimt dat climate en co2 op baarlijke nonsens berust
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
En daar zit de crux...quote:
[..]
Met IPCC is de hele twijfel gestart; volledig uit zijn verband getrokken door ideologisch gekleurde massamedia.
De massamedia weet tegenwoordig het onderwerp te mijden, want ze weten dat ze fout zaten. Helaas zijn commerciële blogs als naturalnews nog steeds vol overtuigd van de verkeerde informatie die toen werd verspreid.
De begrippen door elkaar gebruiken is puur om verwarring in stand te houden. Op bepaalde mensen werkt dat blijkbaar goed; die houden niet langer rekening met feiten en wetenschappelijk onderzoek, maar hun ongeinformeerde meningen.
Overigens vind ik het niet netjes dat je me persoonlijk aanvalt. Gebruik feiten en argumenten, als je die hebt.
Die heeft hij nooit...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat affakkelen valt wel mee volgens mij. Hij noemt een aantal verbeterpunten voor de studie van Cook et al, en legt uit hoe Cook et al aan die 97% consensus komen.quote:
[..]
Tol (2) is heel goed in het tot de grond affakkelen van Cook et al (1), dus ik begrijp je vraag niet helemaal? (Of eigenlijk: helemaal niet)
Uit het artikel van Tol: "It would be of considerable benefit to readers if these issues would be clarified, if at all possible. That would help to convince people that the results of Cook et al are not just different but better than those in other studies."
"What seems to be the officer, problem?"
|
|
