Begrijp wat je wil.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 12:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik begrijp hieruit dat je niet uit kan leggen waarom de analogie zo verkeerd is?
Ja je zou eens ergens inhoudelijk op in moeten gaan zeg Dat zou me wat zijn.quote:
Je bedoelt al die posts waar je niet op reageert behalve op dit soort kinderlijke toon?quote:Op vrijdag 19 mei 2017 13:00 schreef Tingo het volgende:
[..]
'Inhoudelijk' my arse.
Kom jij maar op met 'n 'inhoudelijk' voorbeeld dan.
Sorry kids - got work to do.
En toch blijf je hier doorposten.quote:
Kom maar op met 'n mooie simpele voorbeeld hoe alu door staal kan.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 13:11 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Je bedoelt al die posts waar je niet op reageert behalve op dit soort kinderlijke toon?
9/11 is daar een perfect voorbeeld van.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 19:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Kom maar op met 'n mooie simpele voorbeeld hoe alu door staal kan.
Please use the appropriate materials in your example so as not to confuse,complicate,mislead,distract etc.
Alvast bedankt.
Waarom sluit je analogieën uit?quote:Op vrijdag 19 mei 2017 19:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Kom maar op met 'n mooie simpele voorbeeld hoe alu door staal kan.
Please use the appropriate materials in your example so as not to confuse,complicate,mislead,distract etc.
Alvast bedankt.
Toon eerst maar aan dat op 911 dun aluminium door staal heen gegaan zou zijn.quote:Op vrijdag 19 mei 2017 19:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Kom maar op met 'n mooie simpele voorbeeld hoe alu door staal kan.
Please use the appropriate materials in your example so as not to confuse,complicate,mislead,distract etc.
Alvast bedankt.
Dat is cirkelredenatiequote:Op vrijdag 19 mei 2017 20:02 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
9/11 is daar een perfect voorbeeld van.
Het gaat al mis bij het begin van de stelling. Er is op 911 geen sprake van dun aluminium dat door dik staal heen gaat. Dat beeld is verzonnen door complotdenkers in de zoveelste desperate poging de aanslagen als zijnde onmogelijk te maken...quote:
quote:Op dinsdag 30 mei 2017 04:33 schreef 2600 het volgende:
Donald Trump is een bouwer van beroep geweest, en heeft aantoonbare ervaring in het laten bouwen van wolkenkrabbers.
Zijn uitspraken laten geen ruimte voor twijfel, luister zelf en zie er maar een speld tussen te krijgen.
[ afbeelding ]
Ongetwijfeld de beste uitspraken die hij ooit heeft gedaan zover,
ik hoop dat hij de onderste steen boven haalt.
Gelijk ook maar even de duidelijkste video die ik hierover heb gezien.
Trump heeft geen verstand van zaken. Dus reken maar niet op dat hij 911 opnieuw laat onderzoeken omdat volgens zijn expertise de instortingen onmogelijk waren.quote:
in wat voor schitzofrene wereld leef jequote:Op maandag 22 mei 2017 09:03 schreef Wantie het volgende:
[..]
Het gaat al mis bij het begin van de stelling. Er is op 911 geen sprake van dun aluminium dat door dik staal heen gaat. Dat beeld is verzonnen door complotdenkers in de zoveelste desperate poging de aanslagen als zijnde onmogelijk te maken...
Met andere woorden, je wist geen enkel argument te verzinnen, maar wilde toch reageren...quote:Op dinsdag 6 juni 2017 07:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
in wat voor schitzofrene wereld leef je
Het is niet eens grappig, het is om te janken.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 13:25 schreef MatthijsDJ het volgende:
Wel grappig dat men allemaal roept dat die torens nooit ingestort konden zijn door de crashes. Incl een hoop experts die zelf niet betrokken zijn bij het onderzoek.
Toen de Titanic zonk zeiden veel experts ook dat het schip niet zo gezonken kon zijn als de ooggetuigen verklaarde.
Dat het niet helemaal duidelijk is voor leken en experts waarom de toren ingestort zijn na de crashes maakt nog niet dat de crashes niet de reden voor het instorten kunnen zijn.
Ook zo lang geleden waren er mensen die twijfels over het hele Titanic verhaal hadden.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 13:25 schreef MatthijsDJ het volgende:
Wel grappig dat men allemaal roept dat die torens nooit ingestort konden zijn door de crashes. Incl een hoop experts die zelf niet betrokken zijn bij het onderzoek.
Toen de Titanic zonk zeiden veel experts ook dat het schip niet zo gezonken kon zijn als de ooggetuigen verklaarde.
Dat het niet helemaal duidelijk is voor leken en experts waarom de toren ingestort zijn na de crashes maakt nog niet dat de crashes niet de reden voor het instorten kunnen zijn.
1. Het gaat vooral over de wijze waarop de torens ingestort zijn en de afwezigheid van een wetenschappelijke onderbouwing (crash vliegtuig -> ? -> instorten op die wijze).quote:Op zaterdag 17 juni 2017 13:25 schreef MatthijsDJ het volgende:
Wel grappig dat men allemaal roept dat die torens nooit ingestort konden zijn door de crashes. Incl een hoop experts die zelf niet betrokken zijn bij het onderzoek.
Toen de Titanic zonk zeiden veel experts ook dat het schip niet zo gezonken kon zijn als de ooggetuigen verklaarde.
Dat het niet helemaal duidelijk is voor leken en experts waarom de toren ingestort zijn na de crashes maakt nog niet dat de crashes niet de reden voor het instorten kunnen zijn.
2 klopt niet, 1 is verklaard.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 15:06 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
1. Het gaat vooral over de wijze waarop de torens ingestort zijn en de afwezigheid van een wetenschappelijke onderbouwing (crash vliegtuig -> ? -> instorten op die wijze).
2. Er is een derde toren (met ook een heel degelijke stalenconstructie) op soortgelijke wijze ingestort.
Tja, in fantasie werelden is alles mogelijkquote:Op woensdag 14 juni 2017 14:05 schreef LelijKnap het volgende:
In welk universum lijkt dat een beetje op WTC7?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |