BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Als die er wel waren waren ze toch fake dus waarom überhaupt om beelden vragen?quote:
Conscience do cost.
Waar staat dat?quote:Op vrijdag 12 mei 2017 17:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Vliegtuigen (767'S) op hoog altitude sneller dan op zee niveau zijn toch?
Op heel veel aviation fora.Het gaat over drag,temperature and air density.quote:
It can get get a bit complicated but TAS (True Air Speed) is the most simple to understand for everyone.
Misschien beter als je zelf 'Do planes fly faster at high altitudes' of zo opzoeken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Klopt, alles leidt toch naar hetzelfde putje. ..quote:Op vrijdag 12 mei 2017 17:58 schreef ems. het volgende:
[..]
Als die er wel waren waren ze toch fake dus waarom überhaupt om beelden vragen?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
En je ziet duidelijk dat het toestel uit een duikvlucht komt.quote:
3d analyse van de vlucht en hij vergelijkt het met de videos.
Weet niet of deze al een keer gepost was.
Bedankt voor het posten
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
De enige manier waarop de WTC torens op de manier in konden storten zoals ze deden (bijna freefall) is als ze opgeblazen zijn. Dit leer je al op de middelbare school met natuurkunde. Als de top van het WTC naar beneden stort klapt het op de enorme massa daaronder. Hoe kan dat gebouw dan in freefall naar beneden storten? Onmogelijk. Maar toch trappen zoveel mensen erin.
Feyenoord!
Op zee niveau hebben ze veel meer thrust.quote:
[..]
Op heel veel aviation fora.Het gaat over drag,temperature and air density.
It can get get a bit complicated but TAS (True Air Speed) is the most simple to understand for everyone.
Misschien beter als je zelf 'Do planes fly faster at high altitudes' of zo opzoeken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Toch vind ik de input van Dr. Judy Wood wel interessant. Die legt vooral de nadruk over het verstoffen van WTC1 en WTC (gebrek aan materie na het instorten). Hoe zit dat?quote:Op zaterdag 13 mei 2017 20:48 schreef Japie77 het volgende:
De enige manier waarop de WTC torens op de manier in konden storten zoals ze deden (bijna freefall) is als ze opgeblazen zijn. Dit leer je al op de middelbare school met natuurkunde. Als de top van het WTC naar beneden stort klapt het op de enorme massa daaronder. Hoe kan dat gebouw dan in freefall naar beneden storten? Onmogelijk. Maar toch trappen zoveel mensen erin.
Die enorme massa eronder is niet 1 enkele massa, maar veel verbonden objecten. De verbinding ertussen breken door de klap, wat er voor zorgde dat het gebouw van die 64ish procent van free fall in kon storten.quote:
De enige manier waarop de WTC torens op de manier in konden storten zoals ze deden (bijna freefall) is als ze opgeblazen zijn. Dit leer je al op de middelbare school met natuurkunde. Als de top van het WTC naar beneden stort klapt het op de enorme massa daaronder. Hoe kan dat gebouw dan in freefall naar beneden storten? Onmogelijk. Maar toch trappen zoveel mensen erin.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
TU Delft heeft daar naar gekeken en berekend dat beide torens voldoende potentiële energie bevatten om de complete inhoud te verpulveren.quote:
[..]
Toch vind ik de input van Dr. Judy Wood wel interessant. Die legt vooral de nadruk over het verstoffen van WTC1 en WTC (gebrek aan materie na het instorten). Hoe zit dat?
Verder wordt de mate van verstoffen door de truth beweging overdreven, ook door Judy.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Het wordt overdreven, maar er is dus wel spraken van? En ok, genoeg energie...maar op welke wijze moet een gebouw instorten om zich met zijn eigen energie te verpulveren? Heeft TU Delft daarvoor een theorie gegeven?quote:
[..]
TU Delft heeft daar naar gekeken en berekend dat beide torens voldoende potentiële energie bevatten om de complete inhoud te verpulveren.
Verder wordt de mate van verstoffen door de truth beweging overdreven, ook door Judy.
Elke instorting produceert stof.quote:
[..]
Het wordt overdreven, maar er is dus wel spraken van? En ok, genoeg energie...maar op welke wijze moet een gebouw instorten om zich met zijn eigen energie te verpulveren? Heeft TU Delft daarvoor een theorie gegeven?
Dus ja, er is sprake van verstoffen.
TU Delft heeft onderzocht of de torens voldoende energie bevatten om de inhoud te verpulveren als die energie vrij komt, of dat er aanvullende energie, bijv van explosieven nodig is.
Het onderzoek staat niet langer online, dus verdere details zijn niet meer te achterhalen. Wel is de conclusie gebruikt door Zembla, in combinatie met de expertise van Jowenko
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Kun je uitleggen waarom Jowenko het daarmee oneens is?quote:
De enige manier waarop de WTC torens op de manier in konden storten zoals ze deden (bijna freefall) is als ze opgeblazen zijn. Dit leer je al op de middelbare school met natuurkunde. Als de top van het WTC naar beneden stort klapt het op de enorme massa daaronder. Hoe kan dat gebouw dan in freefall naar beneden storten? Onmogelijk. Maar toch trappen zoveel mensen erin.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Haar theorie legt echter uit dat het verstoffen onafhankelijk van 'frictie' voorkomt, dus stalen balken die in de lucht -tijdens het vallen- simpelweg in stof veranderen. Daar zijn ook beelden van te geven. Ik ben geen natuurkundige, dus als ik dat lees denk ik; ok, ja, alles bestaat uit energie, en al de materie binnen en van de toren zou de materie binnen en van de toren kunnen verpulveren... (Zou dat niet voor vele objecten gelden dan trouwens? Heeft het menselijk lichaam genoeg energie om een menselijk lichaam te verpulveren?). Ik weet het niet. Maar hoe dan ook, zonder een uitleg van de hoe de massa zijn eigen energie kan gebruiken om zichzelf te verpulveren, word ik niet veel wijzer...quote:
[..]
Elke instorting produceert stof.
Dus ja, er is sprake van verstoffen.
TU Delft heeft onderzocht of de torens voldoende energie bevatten om de inhoud te verpulveren als die energie vrij komt, of dat er aanvullende energie, bijv van explosieven nodig is.
Het onderzoek staat niet langer online, dus verdere details zijn niet meer te achterhalen. Wel is de conclusie gebruikt door Zembla, in combinatie met de expertise van Jowenko
die kwasten hadden hun eigen gebouw kunnen nemen.quote:
[..]
Het wordt overdreven, maar er is dus wel spraken van? En ok, genoeg energie...maar op welke wijze moet een gebouw instorten om zich met zijn eigen energie te verpulveren? Heeft TU Delft daarvoor een theorie gegeven?
Nee natuurlijk kan het niet zonder addetieve hulp.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Klopt, dat is de overdrijving van Judy, die beweert dat het staal tot stof is vergaan. Haar enige bewijs is suggestief commentaar op beelden van de instorting.quote:
[..]
Haar theorie legt echter uit dat het verstoffen onafhankelijk van 'frictie' voorkomt, dus stalen balken die in de lucht -tijdens het vallen- simpelweg in stof veranderen. Daar zijn ook beelden van te geven. Ik ben geen natuurkundige, dus als ik dat lees denk ik; ok, ja, alles bestaat uit energie, en al de materie binnen en van de toren zou de materie binnen en van de toren kunnen verpulveren... (Zou dat niet voor vele objecten gelden dan trouwens? Heeft het menselijk lichaam genoeg energie om een menselijk lichaam te verpulveren?). Ik weet het niet. Maar hoe dan ook, zonder een uitleg van de hoe de massa zijn eigen energie kan gebruiken om zichzelf te verpulveren, word ik niet veel wijzer...
Ze laat niet zien hoe je staal kunt verstoffen, geen monsteranalyses waarin dat staalstof te vinden is, etc. Het druist ook in tegen alle beelden die gewoon de stalen kolommen laten zien die uit de puinhopen zijn gehaald.
Potentiële energie is geen rocket science.
Heel simpel gezegd : neem baksteen en laat die op verschillende hoogtes vallen. Hoe hoger je hem houdt, des te meer potentiële energie, dus te groter de schade aan de steen tijdens de impact. Aan de hand daarvan kun je berekenen hoeveel energie er nodig is om de baksteen te verpulveren en of het mogelijk is om die hoeveelheid in die steen te krijgen. Uiteraard spelen andere factoren een rol, zoals omzetting van de energie naar hitte en geluid, demping van de impact door de ondergrond, wrijving, etcetera. Maar je kunt toch tot op benadering berekenen of de totale potentiële energie voldoende is of dat er energie toegevoegd moet worden. En volgens TU Delft is er meer dan voldoende energie aanwezig.
Nog terugkomend op het stof: de wanden in de torens waren voornamelijk gemaakt van gips. Dat geeft best een stofbende.
Meeste beton zat in de vloerdelen, 10" beton op stalen vloerdecks.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Je weet geeneens wat een pancake collapse is, dus je lult maar een eind weg.quote:
[..]
die kwasten hadden hun eigen gebouw kunnen nemen.
Nee natuurlijk kan het niet zonder addetieve hulp.
TU Delft komt tenminste met onderbouwing.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ze laat de 'hoe' dan ook bewust open. Ze laat de beelden zien en zegt; wat zie je hier? Zie je daar stof van staal afwaaien of zie je het staal gewoon in stof veranderen? De beelden die ik ken van het overgebleven staal, laat heel weinig staalkolommen zien. Nog geen procent van de hoeveelheid waaruit het gebouw bestond.quote:
[..]
Klopt, dat is de overdrijving van Judy, die beweert dat het staal tot stof is vergaan. Haar enige bewijs is suggestief commentaar op beelden van de instorting.
Ze laat niet zien hoe je staal kunt verstoffen, geen monsteranalyses waarin dat staalstof te vinden is, etc. Het druist ook in tegen alle beelden die gewoon de stalen kolommen laten zien die uit de puinhopen zijn gehaald.
Juist, maar 'pancake-theorie', toch? Dan valt elke laag maar zover als tot het de volgende laag raakt. Op een geven moment worden meerdere lagen als één dikke laag die de rest naar beneden duwt. Geen deel of dat gehele deel van meerdere lagen valt op 'vrije wijze' toch?quote:Potentiële energie is geen rocket science.
Heel simpel gezegd : neem baksteen en laat die op verschillende hoogtes vallen. Hoe hoger je hem houdt, des te meer potentiële energie, dus te groter de schade aan de steen tijdens de impact. Aan de hand daarvan kun je berekenen hoeveel energie er nodig is om de baksteen te verpulveren en of het mogelijk is om die hoeveelheid in die steen te krijgen.
Ik geloof best dat er genoeg potentiële energie, maar hoe het omgezet kan worden in het resultaat blijft onduidelijk...quote:Uiteraard spelen andere factoren een rol, zoals omzetting van de energie naar hitte en geluid, demping van de impact door de ondergrond, wrijving, etcetera. Maar je kunt toch tot op benadering berekenen of de totale potentiële energie voldoende is of dat er energie toegevoegd moet worden. En volgens TU Delft is er meer dan voldoende energie aanwezig.
Judy (noch ik) beweert niet dat 'al het stof dat die dag te zien was' voortkwam uit het verstoffen van de gebouwen.quote:Nog terugkomend op het stof: de wanden in de torens waren voornamelijk gemaakt van gips. Dat geeft best een stofbende.
Meeste beton zat in de vloerdelen, 10" beton op stalen vloerdecks.
Zonder 'hoe' heb je niets. De beelden tonen hoe de kern van de toren zijwaarts weg valt, waarna inderdaad het stof wat zich op die kolommen bevond weg dwarrelt.quote:
[..]
Ze laat de 'hoe' dan ook bewust open. Ze laat de beelden zien en zegt; wat zie je hier? Zie je daar stof van staal afwaaien of zie je het staal gewoon in stof veranderen? De beelden die ik ken van het overgebleven staal, laat heel weinig staalkolommen zien. Nog geen procent van de hoeveelheid waaruit het gebouw bestond.
Judy beweert dat we zien hoe staal in stof verandert, maar kan niet verklaren hoe dat proces dan mogelijk is.
Op zich wel vreemd dat je (terecht ) twijfelt aan hoe een gebouw kan verpulveren door zijn eigen potentiële energie, maar vervolgens een theorie uit 2006 die niet verder komt dan suggereren dat op beeld staal in stof verandert als plausibel benadert.
Dat is een beetje als flat earth waarbij het bestaan van zwaartekracht wordt betwijfelt omdat de oorsprong onbekend is, maar een theorie over hoe dichtheid bepaalt of iets valt als plausibel wordt gezien. ..
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat zie je vaak bij complottheorieën, de kijker wordt tot expert gebombardeerd die aan de hand van enkele seconden video kan bepalen wat er gaande is.quote:
[..]
Ze laat de 'hoe' dan ook bewust open. Ze laat de beelden zien en zegt; wat zie je hier? Zie je daar stof van staal afwaaien of zie je het staal gewoon in stof veranderen?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dus 99% van het staal is stof geworden. ..quote:
[..]
? De beelden die ik ken van het overgebleven staal, laat heel weinig staalkolommen zien. Nog geen procent van de hoeveelheid waaruit het gebouw bestond.
Dan moet dat toch terug komen in de stofmonsters?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Welke andere bron is er volgens jou?quote:
Judy (noch ik) beweert niet dat 'al het stof dat die dag te zien was' voortkwam uit het verstoffen van de gebouwen.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Zonder een erkenning van de 'wat' ben je nergens, dus daar focuste zij zich op. Dat ze geen verklaring biedt, doet niets af aan de op te vallen 'wat'. De wat is; beelden waarop te zien is hoe metaal 'verdwijnt'/'wegvalt' op hetzelfde moment dat stof ontstaat. Het is reden voor onderzoek naar de 'hoe'. Een gezonde insteek als je geïnteresseerd bent in de oorzaak, lijkt mij.quote:
[..]
Zonder 'hoe' heb je niets. De beelden tonen hoe de kern van de toren zijwaarts weg valt, waarna inderdaad het stof wat zich op die kolommen bevond weg dwarrelt.
Judy beweert dat we zien hoe staal in stof verandert, maar kan niet verklaren hoe dat proces dan mogelijk is.
Ik twijfel helemaal niet aan óf een gebouw kan verpulveren door zijn eigen potentiële energie. Sterker nog; ik zeg dat ik het best geloofwaardig acht. Beetje frappant dat je dus met deze uitspraak komt. Het ironische is dat we met hetzelfde achterblijven als waar jij Judy om hekelt; de afwezigheid van een verklaring van de 'hoe' (de eigen potentiële energie tot het resultaat heeft geleid). Dus nogmaals:quote:Op zich wel vreemd dat je (terecht ) twijfelt aan hoe een gebouw kan verpulveren door zijn eigen potentiële energie, maar vervolgens een theorie uit 2006 die niet verder komt dan suggereren dat op beeld staal in stof verandert als plausibel benadert.
''Juist, maar 'pancake-theorie', toch? Dan valt elke laag maar zover als tot het de volgende laag raakt. Op een geven moment worden meerdere lagen als één dikke laag die de rest naar beneden duwt. Geen deel of dat gehele deel van meerdere lagen valt op 'vrije wijze' toch?''
...quote:
[..]
Dat zie je vaak bij complottheorieën, de kijker wordt tot expert gebombardeerd die aan de hand van enkele seconden video kan bepalen wat er gaande is.
Dat lijkt mij ook inderdaad. Waar zijn de resultaten daarvan? En wie heeft ze nagekeken?quote:
[..]
Dus 99% van het staal is stof geworden. ..
Dan moet dat toch terug komen in de stofmonsters?
Jij ging er toch ook mee akkoord dat het merendeel van het gebouw (incluis de staalkolommen) opgegaan waren in stof? Het merendeel was immers toch niet meer op de grond te vinden? Ergo; jouw acceptatie van de verklaring van de 'wat' van TU Delft?
quote:
quote:Nog terugkomend op het stof: de wanden in de torens waren voornamelijk gemaakt van gips. Dat geeft best een stofbende.
Meeste beton zat in de vloerdelen, 10" beton op stalen vloerdecks.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-05-2017 12:45:02 ]
Mijn theorie is dat dit topic een pancake collapse is.quote:
[..]
Je weet geeneens wat een pancake collapse is, dus je lult maar een eind weg.
TU Delft komt tenminste met onderbouwing.
wooblabalurg
Nee, daar ga ik niet mee akkoord.quote:
]
Dat lijkt mij ook inderdaad. Waar zijn de resultaten daarvan? En wie heeft ze nagekeken?
Jij ging er toch ook mee akkoord dat het merendeel van het gebouw (incluis de staalkolommen) opgegaan waren in stof? Het merendeel was immers toch niet meer op de grond te vinden? Ergo; jouw acceptatie van de verklaring van de 'wat' van TU Delft?
[..]
Het staal is niet tot stof vergaan. De inhoud van de torens is verpulverd, en uit berekeningen blijkt dat de torens daarvoor zelf voldoende energie bevatten.
Maar zoals ik eerder al zei, de verstoffing wordt overdreven.
Het is niet zo dat alles of bijna alles tot stof is vergaan.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
