God bestaat hij echt of niet

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 16:47 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Wat fatsoen opbrengen betreft ben je zeker een heer.

Het valt wel op dat op het moment dat het er op aankomt je niet reageert. Dat doe je best vaak. Ik vind dat af en toe weleens jammer.

op sommige vragen heb ik ook echt geen antwoord, maar als ik dat zeg is het vaak ook niet goed.
en zegt men dat het een smoes is of wat dan ook.
dus dan is het ook niet goed.

Als ik dus zeg ik weet het niet of het is echt alleen aan God om te weten dan is het niet goed.
als ik niks zeg is het niet goed. Dus op dat moment is geen enkel antwoord van mij goed.

Dus wat betreft die laatste vraag weet ik gewoon niet hoe het precies zit of laat staan hier uitleggen hoe goed ik mijn best ook doe.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 16:55 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Ah Nice!

Ik ben een 3, wel wat ruimer dan God, als in een bepaald en beperkt beeld van.

Ik vind het nogal kortzichtig geneuzel. Ik denk dat veel mensen niet in een door Dawkins bedacht hokje te plaatsen zijn. Ik niet in ieder geval....

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 17:00 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik denk dat jij eens naar de bijbeluitleg van anderen hier zou moeten luisteren. Je zit te veel vast in achterhaalde dogmatiek vanuit een bepaalde stroming. Het verblindt je.

wat is er dogmatiek aan mijn tekst dan?

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 16:36 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

een beetje fatsoenlijk reacties het is hier niet het ONZ forum
op zulk soort "lacherige" posts heb ik geen zin om dan nog iets zinnigs te zeggen.
Hoe vaak in al deze topics heb ik ooit op zo'n manier naar jullie gereageerd?

Volgens mij post ik meestal met normale post met mijn visie op hoe ik en ik probeer meestal ook namens veel andere christenen te posten die er vaak net zo over denken.
Maar meestal post ik hoe ik de teksten lees en zie.

Maar soms kun je ook gewoon 1 regel uit de bijbel pakken en uitleg over geven, Maar meestal is het verstandiger om of het helle deel te pakken of in ieder geval een aantal regels er voor en er na.
anders krijg je van die kromme antwoorden die bijbels gezien wellicht niet kloppen, omdat het misschien voor ons bedoelt is maar bijvoorbeeld alleen voor de tijd geldt waarin het geschreven.

In het nieuwe testament bijvoorbeeld vraagt paulus ook aan iemand of iemand de mantel van paulus wil mee nemen als de persoon langs komt.
van zo'n tekst weet je dat dat nu niet meer hoeft en je dus in de periode van paulus moet zetten.
Maar op een zelfde manier zijn teksten die paulus geschreven heeft dan wel weer naar het hier en nu te vertalen.

Echt, ik snap geen zier wat je hier geschreven hebt. En probeer eens een naam met hoofdletter te schrijven als respect voor deze persoon.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 17:04 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

wat is er dogmatiek aan mijn tekst dan?

Een klein voorbeeldje is, corrigeer me als ik het verkeerd heb, dat je ooit eens beweerde dat het Johannes evangelie door de discipel Johannes geschreven zou zijn.

Ik denk dat om Jezus beter te leren kennen je dit soort denkbeelden zou moeten heroverwegen.

Het is maar een klein voorbeeldje. Ik denk dat elke keer dat het botst tussen jouw denkbeelden en die van Hoatzin, ATON en mij dit komt door bepaalde denkbeelden. Zo denk ik bijvoorbeeld dat de bijbel het woord over God is terwijl jij denkt dat de bijbel het woord van God is. (wederom als ik het mis heb moet je het zeggen hoor). Dit soort ideeeen zorgt nogal eens voor frictie.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 17:03 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik vind het nogal kortzichtig geneuzel. Ik denk dat veel mensen niet in een door Dawkins bedacht hokje te plaatsen zijn. Ik niet in ieder geval....

Waarin het spectrum van Dawkins nog tekort schiet is de (verwachte) foutmarge op die waarschijnlijkheidsinschatting (het verschil tussen 'ik ben een 4' en 'ik zit ergens tussen 2 en 6'), en de mate waarin mensen uberhaupt zo'n inschatting maken. (Godshypothese? Waar heb je het over?)

Maar verder lijken die "hokjes" me wel redelijk dekkend.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 17:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarin het spectrum van Dawkins nog tekort schiet is de (verwachte) foutmarge op die waarschijnlijkheidsinschatting (het verschil tussen 'ik ben een 4' en 'ik zit ergens tussen 2 en 6'), en de mate waarin mensen uberhaupt zo'n inschatting maken. (Godshypothese? Waar heb je het over?)

Maar verder lijken die "hokjes" me wel redelijk dekkend.

Voor mij persoonlijk in ieder geval niet.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 17:32 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Voor mij persoonlijk in ieder geval niet.

Wat bedoel je hier precies mee?

Je doet liever geen waarschijnlijkheidsinschattingen? (Of heb je gewoon de pest aan Dawkins en daarmee aan alles wat hij zegt? Kan ook natuurlijk.)

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 17:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat bedoel je hier precies mee?

Je doet liever geen waarschijnlijkheidsinschattingen? (Of heb je gewoon de pest aan Dawkins en daarmee aan alles wat hij zegt? Kan ook natuurlijk.)

Ik geloof zelf in God. Ik geloof niet dat God bestaat als levende entiteit. Ik zie God niet als een Delusion ofwel een schijnbeeld of waanidee. Ik zie God wel als een concept, een door de mens bedacht idee. Ik sta achter dat idee. Ik kon het bijpassende hokje niet vinden.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 19:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik geloof zelf in God. Ik geloof niet dat God bestaat als levende entiteit. Ik zie God niet als een Delusion ofwel een schijnbeeld of waanidee. Ik zie God wel als een concept, een door de mens bedacht idee. Ik sta achter dat idee. Ik kon het bijpassende hokje niet vinden.

Dus god is door mensen bedacht en jij gelooft toch in hem?

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 19:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik geloof zelf in God. Ik geloof niet dat God bestaat als levende entiteit. Ik zie God niet als een Delusion ofwel een schijnbeeld of waanidee. Ik zie God wel als een concept, een door de mens bedacht idee. Ik sta achter dat idee. Ik kon het bijpassende hokje niet vinden.

Dat noemden we toch "ietsisme"?

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 19:18 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik zie God wel als een concept, een door de mens bedacht idee.

Volgens deze definitie bestaat god natuurlijk altijd. (Net als grote smurf.)

Dat heeft verder niets te maken met de godshypothese. (Of de smurfhypothese.)

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 19:20 schreef WodanIsGroot het volgende:

[..]

Dus god is door mensen bedacht en jij gelooft toch in hem?

Juist. Geloof heeft niet zoveel te maken met de vraag of God wel of niet bestaat. Ik denk dat mensen zich daar vroeger tijdens het ontstaan en de verdere uiteenzetting van het jodendom / christendom ook niet echt mee bezig hielden. Geloof gaat meer om vertrouwen. Het bijbelse Emunah.

Zie het als Donald Duck. Dan begrijp je het misschien. Niet om jou daarmee te kort te willen doen.
Kinderen weten uiteindelijk ook wel dat Donald Duck niet bestaat. Tenminste niet als levende entiteit. Hij bestaat wel als tekenfilmfiguur of als een man in een pak bij Disneyland Parijs. Dat is natuurlijk niet echt. Maar Donald Duck brengt wel vreugde en geluk in menig kinderhart.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 19:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat noemden we toch "ietsisme"?

Ietsisme is meer dat mensen zoiets hebben van: Ik geloof wel dat er wat is, maar ik weet niet precies wat, maar er zou best weleens iets kunnen zijn.

Bij mij is het wat concreter. Ik sta achter het idee van de bijbelse God. De stamgod / oorlogsgod die veranderde in een God die zijn volk uit slavernij en ballingschap bevrijdde. Een God waar men vroeger en in sommige kringen nog steeds bang voor is en waarvan men op zondag geen TV mag kijken die voor velen veranderde in een persoonlijke God die men om hulp vraagt in slechte tijden en troost geeft bij verdriet.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 19:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Volgens deze definitie bestaat god natuurlijk altijd. (Net als grote smurf.)

Dat heeft verder niets te maken met de godshypothese. (Of de smurfhypothese.)

Vandaar ook mijn eerdere opmerking dat ik het allemaal nogal kortzichtig vond en dat ik zelf niet in een hokje te plaatsen ben.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 19:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Volgens deze definitie bestaat god natuurlijk altijd. (Net als grote smurf.)

Dat heeft verder niets te maken met de godshypothese. (Of de smurfhypothese.)

Een betoog dus tegen het bestaan van een bovennatuurlijke God.

Als God zou bestaan als levende entiteit dan is nog maar de vraag hoe bovennatuurlijk deze God is. Ik denk dat we dan beter kunnen spreken over een natuurlijke God. Al het leven komt immers vanuit de natuur.

Dan heb ik mijn vraagtekens nog bij categorie 1. Dawkins lijkt over Jung zomaar wat te roepen. Jung geloofde niet in God, hij wist dat God bestond. Dit klopt. Maar niet als levende entiteit maar als archetype.

Een citaat uit zijn 'In antwoord op Job':
Men heeft mij zo vaak gevraagd of ik aan het bestaan van God geloof of niet, dat ik enigszins bezorgd ben dat men mij, veel algemener dan ik dacht, voor een ‘psychologist’ zou aanzien. Wat de mensen meestal over het hoofd zien, of niet kunnen begrijpen, is de omstandigheid dat ik de psyche voor werkelijk houd. Men gelooft nu eenmaal slechts aan fysische feiten, en moet daarmee tot de conclusie komen dat òf het uranium zelf, òf tenminste de laboratorium-apparaten de atoombom hebben samengesteld. Dat is even absurd als de veronderstelling dat een werkelijke psyche hier voor verantwoordelijk zou zijn. God is een duidelijk een psychisch en niet-fysich feit, dat wil zeggen een feit dat uitsluitend psychisch, maar niet fysisch vast te stellen is.’

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 19:58 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Vandaar ook mijn eerdere opmerking dat ik het allemaal nogal kortzichtig vond en dat ik zelf niet in een hokje te plaatsen ben.

Omdat jij een radicaal andere definitie van 'god' hanteert? Dawkins heeft het gewoon over iets anders dan jij, ik hoop dat je dat doorhebt.

Als Dawkins dezelfde definitie zou hanteren zou iedereen categorie 1 zijn, Dawkins ook.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2017 09:00 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik denk dat we dan beter kunnen spreken over een natuurlijke God. Al het leven komt immers vanuit de natuur.

Eerder zei je:

"Ik zie God wel als een concept, een door de mens bedacht idee."

Wat je nu zegt staat daar in mijn ogen compleet haaks op.

Hebben we het nu over "X" of "het concept X"? Je lijkt die te pas en te onpas door elkaar te halen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Use%E2%80%93mention_distinction

quote:

Op vrijdag 2 juni 2017 09:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Omdat jij een radicaal andere definitie van 'god' hanteert? Dawkins heeft het gewoon over iets anders dan jij, ik hoop dat je dat doorhebt.

Als Dawkins dezelfde definitie zou hanteren zou iedereen categorie 1 zijn, Dawkins ook.

En dat is precies de fout die Dawkins maakt. Hij deelt mensen in een hokje op basis van een door Dawkins bepaald godsbeeld en gaat voorbij aan het feit dat mensen er weleens een geheel ander godsbeeld kunnen hebben. Zoals Jung bijvoorbeeld.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2017 09:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Eerder zei je:

"Ik zie God wel als een concept, een door de mens bedacht idee."

Wat je nu zegt staat daar in mijn ogen compleet haaks op.

Hebben we het nu over "X" of "het concept X"? Je lijkt die te pas en te onpas door elkaar te halen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Use%E2%80%93mention_distinction

Interessant dat je aan de rest van mijn post voorbij gaat.

Verder zei ik duidelijk. 'Als God zou bestaan als levende entiteit. Met andere woorden: Stel dat God bestaat. Heb je dat wel gelezen?

we zijn op de helft van dit topic allang tot een fundamentele conclusie gekomen.

Jullie blaten gewoon als skaapjes verder.,

Bericht aan alle IS strijders en hun volgelingen:

God bestaat echt niet, je strijdt voor een waandenkbeeld.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2017 20:27 schreef Dogs het volgende:
hallo ik denk dat god niet bestaat omdat ik er nog niet echt iets van gemerkt,

heb mijn ouders geloven wel in god en mijn broer ook ik gelovende vroeger wel in god,

maar de laatste tijd niet echt meer kom denk ik door ik er niet van merk of moet ik misschien meer naar de kerk gaan.

'Vele van de inzichten van een heilige spruiten voort uit zijn ervaringen als zondaar.'

Leven zonder geloof in een God, is als leven zonder de oprechte liefde van een moeder.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 00:56 schreef Begripvol het volgende:

[..]

'Vele van de inzichten van een heilige spruiten voort uit zijn ervaringen als zondaar.'

Leven zonder geloof in een God, is als leven zonder de oprechte liefde van een moeder.

Dat heet volwassen worden, er is geen Onzichtbare Vriend die je uit de nesten helpt.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 08:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat heet volwassen worden, er is geen Onzichtbare Vriend die je uit de nesten helpt.

In het algemeen is een volwassene een individu die zichzelf in het leven kan redden. Biologisch gezien is een volwassene volgroeid en geslachtsrijp. En hoeveel van deze zogenaamde volwassenen van jou leiden een bepaald soort leven waarvan de honden geen brood lusten?