Sorry, leg eens uit dan Wat is een "constitutionele vrijheid"?quote:Op woensdag 10 mei 2017 11:17 schreef SpecialK het volgende:
De grondwet gaat over wat voor wetten de overheid mag aannemen. Niks anders.
Mensen lijken een hoop dingen door elkaar te halen.
Ah! Zijn we daar?quote:Dus als alle advertisers vanaf morgen besluiten joodse organisaties te blokkeren waarna die organisaties kapot gaan en joodse mensen merken dat hun organisaties naar keuze wegvallen.... dan is dat volgens jou een moreel-neutraal gebeuren? Dan is er volgens jou niet binnen de maatschappij een druk op de vrijheid gezet op een bepaalde groep mensen om zich te organiseren?
Ik zeg toch ook niet dat er geen discussie mogelijk is?quote:Nogmaals. De LEGALITEIT van een actie is niet per se hetzelfde als de MORALITEIT van een actie. Ik ben het volledig eens dat mensen moeten mogen kiezen welke bedrijven ze hun geld aan geven. Zelfs als die redenen dom zijn. Maar dat betekent niet dat er geen discussie mogelijk is.
Een vrijheid gewaarborgd door de grondwet waardoor de overheid zich niet mag bemoeien met bepaalde acties. Zo mag de overheid dus dankzij onze grondwet niet wetten aannemen waardoor het strafbaar wordt voor jou om bepaalde dingen te zeggen. Neemt niet weg dat godslastering alsnog een wet is (was?) trouwens. het blijft mensenwerk zo'n grondwet. Maar officieel gezien werkt het zo.quote:Op woensdag 10 mei 2017 11:21 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Sorry, leg eens uit dan Wat is een "constitutionele vrijheid"?
Een organisatie. Een bedrijf, een outlet, een non-profit, etc... Maakt eigenlijk niks uit voor het voorbeeld.quote:[..]
Ah! Zijn we daar?
Wat bedoel je met 'organisatie'?
De discussie wordt lijkt wel (onder andere door jou) platgeslagen met de zin "je mag je geld geven aan wel bedrijf je maar wil dus waarom hebben we deze discussie ueberhaupt?".quote:[..]
Ik zeg toch ook niet dat er geen discussie mogelijk is?
Interpreteer ik dit dan zo verkeerd? Of staat hier gewoon dat je vrij bent om te zeggen/ schrijven wat je wil, zolang het binnen de kaders van de wet valt.quote:Op woensdag 10 mei 2017 11:29 schreef SpecialK het volgende:
Een vrijheid gewaarborgd door de grondwet waardoor de overheid zich niet mag bemoeien met bepaalde acties. Zo mag de overheid dus dankzij onze grondwet niet wetten aannemen waardoor het strafbaar wordt voor jou om bepaalde dingen te zeggen. Neemt niet weg dat godslastering alsnog een wet is (was?) trouwens. het blijft mensenwerk zo'n grondwet. Maar officieel gezien werkt het zo.
Dat maakt zeker wel uit. Een non-profit is natuurlijk wat anders dan een bedrijf en het is in het voorbeeld van belang wat je bedoelt met 'organisaties naar keuze'.quote:Een organisatie. Een bedrijf, een outlet, een non-profit, etc... Maakt eigenlijk niks uit voor het voorbeeld.
In het geval van Geenstijl/ Breitbart vind ik het inderdaad een (enorm) onzinnige discussie.quote:De discussie wordt lijkt wel (onder andere door jou) platgeslagen met de zin "je mag je geld geven aan wel bedrijf je maar wil dus waarom hebben we deze discussie ueberhaupt?".
Mijn standpunt hierover staat hierboven uiteengezet. Het staat je wat mij betreft vrij om jouw mening hier neer te zetten of commentaar te geven op de mijne!quote:Daar ben ik het mee oneens. Er is een discussie om te hebben, die niet gaat over of we adverteerders moeten dwingen om blind te zijn voor hun leveranciers. Maar eentje die gaat over hoe het interne beleid van monopolies (en laten we eerlijk wezen, facebook en youtube zijn dat de facto) en het beleid van advertisers individueel en als bloc de discussie-pluraliteit van de samenleving kunnen reduceren.
Maar nee... iedereen moet zijn bek houden want er worden geen wetten overtreden dus er is niks om over te praten. Daaag.
Komt omdat onze overheid de functie van de grondwet heeft aangepast om zichzelf de vrijheid te geven om toch gewoon lekker te kunnen doen wat ze willen. Grondwetten beginnen meestal als contract met de burger waarin de overheid aangeeft wat de grenzen van haar macht zijn. Maar de overheid wil meer macht natuurlijk dus passen we de grondwet een beetje aan. De grondwet kan eigenlijk niet onderdanig zijn aan simpele wetten, het is juist andersom. Daarom hebben wetten ook grondwet toetsing. Maar de overheid probeert dat langzaamaan om te draaien bij elke aanpassing.quote:Op woensdag 10 mei 2017 11:40 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Interpreteer ik dit dan zo verkeerd? Of staat hier gewoon dat je vrij bent om te zeggen/ schrijven wat je wil, zolang het binnen de kaders van de wet valt.
Artikel 7
Ik zou dat interpreteren als "Je kunt zeggen wat je wil, maar..." en het staat in de grondwet.
Leg maar eens uit.quote:[..]
Dat maakt zeker wel uit. Een non-profit is natuurlijk wat anders dan een bedrijf en het is in het voorbeeld van belang wat je bedoelt met 'organisaties naar keuze'.
Hangt maar net van het tijdperk en de specifieke groep af. Er zijn tijden geweest in de VS waarin het voor bedrijven gunstig was om te adverteren dat negers niet welkom waren. Het kan niet zo zijn dat de logica van dat principe verandert aan de hand van omstandigheden.quote:Bovendien is het niet zo rechtlijnig als je stelt. Wanneer een bedrijf of bedrijven ervoor kiezen hun advertenties terug te trekken bij andere bedrijven want "Wij adverteren niet bij Joden." is de backlash voor de die bedrijven groter dan de gemiste inkomsten bij de organisaties in jouw voorbeeld.
Ik negeer het niet, ik denk alleen dat het niet voldoende is om op te leunen. Er zijn zat bedrijven die tegenwoordig geld verdienen met het kankeren op de blanke hetero man. Kan je leuk vinden of juist slecht maar het neemt niet weg dat die maatschappelijke outrage bescherming niet voor iedereen geldt.quote:Er zit dus een zekere (zelf) regulering in het verhaal die je negeert.
ja, dan ben je op een heel kleinschalige manier vrijheid beperkend bezig in een ruime zin. Maar ik heb nergens geroepen dat men morele verplichtingen heeft? Ik wil alleen maar discussie over het bewustzijn van de gevolgen, vooral als grote bedrijven zich hier mee bezig gaan hebben.quote:Tevens span je het paard achter de wagen. Wanneer ik stop met het sponsoren van Ajax, ben ik dan ook vrijheidsbeperkend bezig? Ajax heeft immers minder budget en bewegingsruimte, ben ik nou moreel verplicht om Ajax te (blijven) steunen?
Precies dat platslaan. Kan ik het gewoon niet mee eens zijn. En nee je hoeft me niet te komen melden dat ik dat mag, dat weet ik en ik weet dat jij dat weet en ik weet dat jij weet dat ik weet dat jij weet dat ik dat weet. Kunnen we nu een normale discussie hebben over die effecten van big-business op onze maatschappelijke discussies? Of gaan we dit eeuwige rondje blijven bewandelen?quote:[..]
In het geval van Geenstijl/ Breitbart vind ik het inderdaad een (enorm) onzinnige discussie.
Actie/ reactie. Zo werkt dat.
Blablabla. Zie vorige paragraaf.quote:[..]
Mijn standpunt hierover staat hierboven uiteengezet. Het staat je wat mij betreft vrij om jouw mening hier neer te zetten of commentaar te geven op de mijne!
Maar waar ligt vast wat de functie van een grondwet is?quote:Op woensdag 10 mei 2017 12:00 schreef SpecialK het volgende:
Komt omdat onze overheid de functie van de grondwet heeft aangepast om zichzelf de vrijheid te geven om toch gewoon lekker te kunnen doen wat ze willen. Grondwetten beginnen meestal als contract met de burger waarin de overheid aangeeft wat de grenzen van haar macht zijn. Maar de overheid wil meer macht natuurlijk dus passen we de grondwet een beetje aan. De grondwet kan eigenlijk niet onderdanig zijn aan simpele wetten, het is juist andersom. Daarom hebben wetten ook grondwet toetsing. Maar de overheid probeert dat langzaamaan om te draaien bij elke aanpassing.
Conclusie; Dat mogen ze 'officieel' wel en dat staat in onze grondwet!quote:Op woensdag 10 mei 2017 11:29 schreef SpecialK het volgende:
Een vrijheid gewaarborgd door de grondwet waardoor de overheid zich niet mag bemoeien met bepaalde acties. Zo mag de overheid dus dankzij onze grondwet niet wetten aannemen waardoor het strafbaar wordt voor jou om bepaalde dingen te zeggen. Neemt niet weg dat godslastering alsnog een wet is (was?) trouwens. het blijft mensenwerk zo'n grondwet. Maar officieel gezien werkt het zo.
Het kan zijn dat er maatschappelijke afhankelijkheid/ kwetsbaarheid is in het geval van een non-profit, maar ik denk dat je gelijk hebt. Het maakt niet uit, voor het voorbeeld.quote:Leg maar eens uit.
Dat doet het ook niet.quote:Hangt maar net van het tijdperk en de specifieke groep af. Er zijn tijden geweest in de VS waarin het voor bedrijven gunstig was om te adverteren dat negers niet welkom waren. Het kan niet zo zijn dat de logica van dat principe verandert aan de hand van omstandigheden.
Ik vind het bijzonder moeilijk om onderdrukte blanke hetero mannen serieus te nemen. Echt. Ik doe mijn best, maar mijn god zeg!quote:Ik negeer het niet, ik denk alleen dat het niet voldoende is om op te leunen. Er zijn zat bedrijven die tegenwoordig geld verdienen met het kankeren op de blanke hetero man. Kan je leuk vinden of juist slecht maar het neemt niet weg dat die maatschappelijke outrage bescherming voor iedereen geldt.
Een héle ruime zin!quote:ja, dan ben je op een heel kleinschalige manier vrijheid beperkend bezig in een ruime zin. Maar ik heb nergens geroepen dat men morele verplichtingen heeft? Ik wil alleen maar discussie over het bewustzijn van de gevolgen, vooral als grote bedrijven zich hier mee bezig gaan hebben.
Dat is (volgens mij) een hele andere discussie.quote:Precies dat platslaan. Kan ik het gewoon niet mee eens zijn. En nee je hoeft me niet te komen melden dat ik dat mag, dat weet ik en ik weet dat jij dat weet en ik weet dat jij weet dat ik weet dat jij weet dat ik dat weet. Kunnen we nu een normale discussie hebben over die effecten van big-business op onze maatschappelijke discussies? Of gaan we dit eeuwige rondje blijven bewandelen?
Nee, zie mijn reactie:quote:Blablabla. Zie vorige paragraaf.
quote:Op woensdag 10 mei 2017 09:46 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik ben het er namelijk fundamenteel mee oneens dat alles maar moet kunnen op internet. Ik vind dat mensen die een website maken ook redactie mogen voeren en dat content zeer zeker niet 1 op 1 doorgezet moet worden. Ik vind websites ook niet verantwoordelijk voor de content die er door derden opgezet wordt (zeker niet als het direct live gaat) maar zeer zeker wel verantwoordelijk voor wat er op blijft staan.
Ook de verantwoordelijkheid van de serviceprovider mag wat mij betreft scherp naar gekeken worden. Die bieden immers het podium voor deze vrijheden. Kun je die zomaar ontslaan van alle verantwoordelijkheid?
Klopt.quote:Op maandag 8 mei 2017 10:26 schreef ChrisCarter het volgende:
Hele algoritmes die er straks voor gaan zorgen dat je alleen maar "goedgekeurde" zoekresultaten krijgt.
Ja, vooral te beseffen dat het nu vanuit de media (kranten) zelf komt, hè. Dat maakt het extra weerzinwekkend natuurlijk.quote:Op vrijdag 5 mei 2017 20:45 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk schrikbarend wat hier gebeurt. De vrijheid van meningsuiting gaat op de helling als het aan deze superenge lui ligt. GS moet kapotgemaakt.
Je kunt er altijd een topic over openen FXR.quote:Op zaterdag 13 mei 2017 16:29 schreef THEFXR het volgende:
hoort dat hier ook thuis of een apart topic maken?
er is op dit moment een erg virus wereldwijd actief, wat heel veel pc's en server besmet met chantage software en dat je moet betalen om je bestanden terug te krijgen
En dat is geen vorm van vrijheid van meningsuiting. Er worden continu mensen 'kapot gemaakt' onder het mom van vrijheid van meningsuiting. Waarom mogen kranten dat dan niet doen bij andere kranten?quote:Op vrijdag 5 mei 2017 20:45 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik vind het eigenlijk schrikbarend wat hier gebeurt. De vrijheid van meningsuiting gaat op de helling als het aan deze superenge lui ligt. GS moet kapotgemaakt.
Geen Stijl is geen krant.quote:Op zaterdag 20 mei 2017 01:00 schreef Morrigan het volgende:
[..]
En dat is geen vorm van vrijheid van meningsuiting. Er worden continu mensen 'kapot gemaakt' onder het mom van vrijheid van meningsuiting. Waarom mogen kranten dat dan niet doen bij andere kranten?
Censuur binnen youtube is afschuwelijkquote:Op zaterdag 20 mei 2017 11:36 schreef ems. het volgende:
Ik vind het allemaal nogal meevallen. Kritiek op geenstijl is heel wat anders van censuur, waar vooralsnog geen sprake van is.
censurisme is bij Amazon....quote:Op zaterdag 20 mei 2017 11:36 schreef ems. het volgende:
Ik vind het allemaal nogal meevallen. Kritiek op geenstijl is heel wat anders van censuur, waar vooralsnog geen sprake van is.
Dit dus. Frustrerend steeds dat roeptoeteren zonder voorbeelden/onderbouwingquote:Op zondag 21 mei 2017 23:26 schreef illusions het volgende:
[..]
In welke vorm dan? Geef eens een voorbeeld.
Zoals al door voorgangers gevraagd, wees eens wat concreterquote:
Website met actuele berichten dan.quote:
Nee, vrijheid van meningsuiting is alleen voor bepaalde mensen en websites. De rest moet die mening maar accepteren.quote:Op maandag 22 mei 2017 09:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zoals al door voorgangers gevraagd, wees eens wat concreter
En heeft Amazon niet de vrijheid om te bepalen wat ze wel of niet verkopen?
Bovendien is een vrijheid van meningsuiting niet gelijk aan een gebrek aan consequenties voor het uiten van die mening.quote:Op maandag 22 mei 2017 18:00 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Website met actuele berichten dan.
[..]
Nee, vrijheid van meningsuiting is alleen voor bepaalde mensen en websites. De rest moet die mening maar accepteren.
Maar even serieus. Blijkbaar snappen sommigen niet dat vrijheid 2 kanten heeft. Als Amazon bepaalde dingen niet wil verkopen, dan moet je haar keuze gewoon accepteren. Of anders zelf een site maken waar die producten wel te koop zijn.
ze laten te veel onzin toequote:
dit dusquote:Op maandag 22 mei 2017 18:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bovendien is een vrijheid van meningsuiting niet gelijk aan een gebrek aan consequenties voor het uiten van die mening.
Dat is het niet.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |