BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Juist wel! Het is de ideale naïeve leeftijd om te rekruteren.quote:Op woensdag 10 mei 2017 09:22 schreef Megumi het volgende:
En dus bijvoorbeeld wellicht dus geen doelgroep voor het leger duidelijk lijkt me zo.
Of je nou mensen zoekt voor het leger, een terreurgroep of om de naam van Doritos te wijzigen!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Eigenlijk is het idee erachter dat je als bedrijf zou moeten adverteren gericht op je doelgroep, en als de doelgroep graag op GeenStijl komt is het niet aan jou om dan op basis van de inhoud van zo'n website te oordelen of je er wel of niet gaat adverteren.quote:Op woensdag 10 mei 2017 09:20 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Memo gemist. Ben ik vrij om te weigeren? Of moet ik dan tegen de firewall?
Totale onzin, natuurlijk, maar dat is een beetje de rationale achter het standpunt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik vind dat echt heel ver gezocht hoor!quote:Op woensdag 10 mei 2017 09:25 schreef Ludachrist het volgende:
Eigenlijk is het idee erachter dat je als bedrijf zou moeten adverteren gericht op je doelgroep, en als de doelgroep graag op GeenStijl komt is het niet aan jou om dan op basis van de inhoud van zo'n website te oordelen of je er wel of niet gaat adverteren.
Totale onzin, natuurlijk, maar dat is een beetje de rationale achter het standpunt.
Want wat nou als een commerciële partij aanbiedt om, voor jou, (on)welgevallige content achterwege te laten of juist te produceren om zo meer advertentie-inkomsten te generen. Wat gebeurd er dan met de vrijheid van het internet?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dan is het de vrijheid van die website om dat te doen. Maar nooit en te nimmer mag een adverteerder de content van de website als reden gebruiken om er niet meer te adverteren.quote:Op woensdag 10 mei 2017 09:28 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik vind dat echt heel ver gezocht hoor!
Want wat nou als een commerciële partij aanbiedt om, voor jou, (on)welgevallige content achterwege te laten of juist te produceren om zo meer advertentie-inkomsten te generen. Wat gebeurd er dan met de vrijheid van het internet?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
En wanneer adverteerders dat wel doen is het tijd om de aluhoedjes te vervangen voor eierdopjes en op de barricades te gaan staan!quote:Op woensdag 10 mei 2017 09:31 schreef Ludachrist het volgende:
Dan is het de vrijheid van die website om dat te doen. Maar nooit en te nimmer mag een adverteerder de content van de website als reden gebruiken om er niet meer te adverteren.
Duidelijk!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Stand corrected inderdaad.quote:
[..]
Juist wel! Het is de ideale naïeve leeftijd om te rekruteren.
Of je nou mensen zoekt voor het leger, een terreurgroep of om de naam van Doritos te wijzigen!
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Waarom niet? Dus als adverteerder moet je dan alles maar accepteren zelfs als dat schadelijk is voor je bedrijf en reputatie? Raar is dat.quote:
[..]
Dan is het de vrijheid van die website om dat te doen. Maar nooit en te nimmer mag een adverteerder de content van de website als reden gebruiken om er niet meer te adverteren.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Exact.quote:Op woensdag 10 mei 2017 09:32 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
En wanneer adverteerders dat wel doen is het tijd om de aluhoedjes te vervangen voor eierdopjes en op de barricades te gaan staan!
Duidelijk!
Nu vind ik de discussie over YouTube en Google een stuk interessanter dan over Geenstijl en Breitbart, hoewel TS dat graag op een grote hoop gooit. Als een website als Google (of YouTube), die inmiddels helemaal verweven zijn in de samenleving, besluit om bepaalde content te weren, is dat dan een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting (bij gebrek aan een betere omschrijving) van de mensen die die content produceren?
Kern van de kwestie is eigenlijk of internet per definitie een vrijplaats is waar álles mag en waar websites slechts bestaan als doorgeefluik van gebruiker naar gebruiker, of dat websites op zichzelf ook entiteiten zijn die mogen beslissen wat zij wel of geen gepaste content vinden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat lijkt mij de essentie te raken.quote:
Kern van de kwestie is eigenlijk of internet per definitie een vrijplaats is waar álles mag en waar websites slechts bestaan als doorgeefluik van gebruiker naar gebruiker, of dat websites op zichzelf ook entiteiten zijn die mogen beslissen wat zij wel of geen gepaste content vinden.
En dát levert in potentie wel een interessante discussie op. Het Geenstijl/ Breitbart geneuzel is gehuil in de marge van mensen die juist nog niet helemaal snappen hoe de wereld werkt. Ik ben het er namelijk fundamenteel mee oneens dat alles maar moet kunnen op internet. Ik vind dat mensen die een website maken ook redactie mogen voeren en dat content zeer zeker niet 1 op 1 doorgezet moet worden. Ik vind websites ook niet verantwoordelijk voor de content die er door derden opgezet wordt (zeker niet als het direct live gaat) maar zeer zeker wel verantwoordelijk voor wat er op blijft staan.
Ook de verantwoordelijkheid van de serviceprovider mag wat mij betreft scherp naar gekeken worden. Die bieden immers het podium voor deze vrijheden. Kun je die zomaar ontslaan van alle verantwoordelijkheid?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat vind ik ook, maar dan kom je al snel op de vraag waar je de grens trekt. Is dat bij illegale content, zoals hele films, of zou YouTube van jou in principe ook mogen zeggen 'wij zijn een (s)linkse website en laten vanaf nu alleen een (s)links geluid toe'?quote:
[..]
Ik ben het er namelijk fundamenteel mee oneens dat alles maar moet kunnen op internet. Ik vind dat mensen die een website maken ook redactie mogen voeren en dat content zeer zeker niet 1 op 1 doorgezet moet worden. Ik vind websites ook niet verantwoordelijk voor de content die er door derden opgezet wordt (zeker niet als het direct live gaat) maar zeer zeker wel verantwoordelijk voor wat er op blijft staan.
Ook de verantwoordelijkheid van de serviceprovider mag wat mij betreft scherp naar gekeken worden. Die bieden immers het podium voor deze vrijheden. Kun je die zomaar ontslaan van alle verantwoordelijkheid?
Online blogs en dergelijke kunnen natuurlijk een duidelijke signatuur hebben, dat is voor niemand een probleem, maar een site die eigenlijk alleen een doorgeefluik is voor de content van users, mag die ook een dergelijke signatuur hebben? En heeft het formaat van zo'n website, want YouTube is natuurlijk veel groter dan alleen het internet inmiddels, ook invloed op de discussie over hoeveel ze wel of niet mogen toelaten?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Oh zeker.quote:
[..]
In het geval van geen GeenStijl hebben adverteerders natuurlijk ook de vrijheid daar geen zaken meer mee te willen doen toch?
In principe is dat heel simpel, wat mij betreft. Illegale content is sowieso illegaal en verder staat het een bedrijf vrij om een eigen signatuur aan te houden.quote:Op woensdag 10 mei 2017 10:00 schreef Ludachrist het volgende:
Dat vind ik ook, maar dan kom je al snel op de vraag waar je de grens trekt. Is dat bij illegale content, zoals hele films, of zou YouTube van jou in principe ook mogen zeggen 'wij zijn een (s)linkse website en laten vanaf nu alleen een (s)links geluid toe'?
Het zou zo'n bedrijf wel sieren om hier eerlijk over te zijn.
En over het algemeen is het in het bedrijfsbelang om (in het voorbeeld van Amerika) geen standpunt in te nemen. Dan weet je zeker dat de democraten én de republikeinen gebruik blijven maken van je diensten.
De omvang van het bedrijf maakt voor mij niet uit in deze discussie. Mate van (maatschappelijke) impact is ook irrelevant wat mij betreft.quote:Online blogs en dergelijke kunnen natuurlijk een duidelijke signatuur hebben, dat is voor niemand een probleem, maar een site die eigenlijk alleen een doorgeefluik is voor de content van users, mag die ook een dergelijke signatuur hebben? En heeft het formaat van zo'n website, want YouTube is natuurlijk veel groter dan alleen het internet inmiddels, ook invloed op de discussie over hoeveel ze wel of niet mogen toelaten?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Met dit soort standpunten sta je dus aan de verkeerde kant van de geschiedenis.quote:
[..]
In principe is dat heel simpel, wat mij betreft. Illegale content is sowieso illegaal en verder staat het een bedrijf vrij om een eigen signatuur aan te houden.
Het zou zo'n bedrijf wel sieren om hier eerlijk over te zijn.
En over het algemeen is het in het bedrijfsbelang om (in het voorbeeld van Amerika) geen standpunt in te nemen. Dan weet je zeker dat de democraten én de republikeinen gebruik blijven maken van je diensten.
[..]
De omvang van het bedrijf maakt voor mij niet uit in deze discussie. Mate van (maatschappelijke) impact is ook irrelevant wat mij betreft.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Jawelquote:
[..]
Nee zijn geen voorbeelden hiervan, Facebook en Youtube zijn niet van iedereen maar. Waarom zouden de eigenaren niet mogen bepalen wat ze wel en niet toestaan op hun eigen sites?quote:Facebook en Youtube zijn geen voorbeelden daar van? Ok, man.
Maar ik merk al een beetje bij je dat je dit niet wil horen, vrijheid werkt bij jou maar 1 kant op en dat is jouw vrijheid.
Dat je niet snapt dat die cartoon goed laat zien wat er speelt zegt ook wel genoeg.
[..]
Ja met dit geneuzel laat je duidelijk merken vrijheid niet helemaal begrepen te hebben. Als Geenstijl, Breitbart de vrijheid hebben om te melden wat ze willen, waarom dan niet andere media de vrijheid geven om daar kritiek op te hebben en waarom mogen adverteerders van jou niet de vrijheid hebben om te bepalen waar ze adverteren?quote:Wat betreft de adpocolypse valt daar nog veel meer over te zeggen. Oude media proberen met laster-campagnes grotere bedrijven te dwingen om hun geld weg te halen bij nieuwe media die dat doen vanwege onze nieuw gevonden outrage-culture. En het lukt ze aardig. Iets wat uiteindelijk ook effect heeft op diversiteit van ideeen en de mogelijkheden mensen die niet per se het mainstream narrative ondersteunen. Wat dat betreft een klap voor de diversiteit en in een nauwe zin een klap voor de vrijheid die burgers vonden om zich van oude media los te weken alswel de reductie van de vrijheid van nieuwe-media om zich onafhankelijk te houden van politiek geladen organisaties.
Dus elk voorbeeld is in die zin in een ruime of nauwe speciale manier een issue wat de vrijheid raakt. Dat ontkennen toont wat mij betreft vooral aan dat het onderwerp voor jou vooral een middel is om klappen uit te delen aan mensen die je niet mag.
Ik weet nog dat links op een gelijksoortige manier tijdens de koude oorlog werd verdrukt. Maar toen was dat ineens alles te doen met vrijheid. Nu is het linkt wat toelacht terwijl outlets langzaamaan kapot gaan. Dubieuze moraliteit.
Zie je je eigen idiote hypocrisie niet?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2017 10:23:43 ]
Dat weet ik nog zo net niet, maar vertel; wat is jouw mening?quote:
Met dit soort standpunten sta je dus aan de verkeerde kant van de geschiedenis.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik vind dat bedrijven ook vrij moeten zijn om te doen met hun website wat ze willen. Het is hun website, niet die van de gebruikers in principe. Al wil YouTube vanaf nu alleen maar Enzo Knol uitzenden, dan moeten ze dat lekker doen. De vrijheid van het internet betekent voor mij niet dat websites alles moeten toelaten, maar dat gebruikers de vrijheid hebben om hun content dan op een andere plek te delen, of daar zelf een plek voor te creeëren.quote:Op woensdag 10 mei 2017 10:24 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat weet ik nog zo net niet, maar vertel; wat is jouw mening?
Het moet dan wel een keuze van de eigenaar van de website zelf zijn. Ik zit er niet per sé te wachten op een overheid die een website gaat vertellen wat ze wel en niet mogen laten zien, logischerwijs.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Gezellig hier aan deze kant van de geschiedenis.quote:
Ik vind dat bedrijven ook vrij moeten zijn om te doen met hun website wat ze willen. Het is hun website, niet die van de gebruikers in principe. Al wil YouTube vanaf nu alleen maar Enzo Knol uitzenden, dan moeten ze dat lekker doen. De vrijheid van het internet betekent voor mij niet dat websites alles moeten toelaten, maar dat gebruikers de vrijheid hebben om hun content dan op een andere plek te delen, of daar zelf een plek voor te creeëren.
Het moet dan wel een keuze van de eigenaar van de website zelf zijn. Ik zit er niet per sé te wachten op een overheid die een website gaat vertellen wat ze wel en niet mogen laten zien, logischerwijs.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ja, ik dacht, laat ik eens kijken hoe het is aan de andere kant.quote:
[..]
Gezellig hier aan deze kant van de geschiedenis.
Internet is van de gebruikers, zij hebben het groot gemaakt! Bedrijven hebben niet het recht om te beslissen waar wij, de gebruikers, wel of niet naar mogen kijken. De vrijheid van het internet betekent dat, zolang wij geen wetten overschrijden, een bedrijf ons niet kan of mag verbieden iets te doen of te laten. Wij zijn Cyber!!!!
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Op het internet kun je dan ook nog steeds doen wat je wil. Op sites zoals Facebook (die niet van iedereen is maar van Facebook) en Youtube (die niet van iedereen is maar van Google) bepalen de eigenaren van die sites dat.quote:
[..]
Ja, ik dacht, laat ik eens kijken hoe het is aan de andere kant.
Internet is van de gebruikers, zij hebben het groot gemaakt! Bedrijven hebben niet het recht om te beslissen waar wij, de gebruikers, wel of niet naar mogen kijken. De vrijheid van het internet betekent dat, zolang wij geen wetten overschrijden, een bedrijf ons niet kan of mag verbieden iets te doen of te laten. Wij zijn Cyber!!!!
Net zoals dat bedrijven (die ook niet van iedereen zijn) zelf bepalen waar ze wel of niet adverteren.
Ik zou het wel echt een bazenactie vinden als Vluchtelingenwerk Nederland advertentieruimte koopt op Stormfront, eens kijken wat er gebeurd!quote:
Op het internet kun je dan ook nog steeds doen wat je wil. Op sites zoals Facebook (die niet van iedereen is maar van Facebook) en Youtube (die niet van iedereen is maar van Google) bepalen de eigenaren van die sites dat.
Net zoals dat bedrijven (die ook niet van iedereen zijn) zelf bepalen waar ze wel of niet adverteren.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
quote:
[..]
Ik zou het wel echt een bazenactie vinden als Vluchtelingenwerk Nederland advertentieruimte koopt op Stormfront, eens kijken wat er gebeurd!
Dat zou geniaal zijn!!of Mac Donnalds advertenties bij een sportschool
Er staat nog een vraag voor u open!!
Vrijheid van meningsuiting als grondrechtelijke overheidsrestrictie is niet hetzelfde als internetvrijheid als ruim begrip.quote:
Wie zegt dat ze dat niet mogen? Je bent als een hond met een bot, zo gefixeerd op je kleine wapenfeitje dat de grotere discussie volledig aan je voorbij gaat. Iedereen hier snapt en onderkent dat YouTube, Facebook en andere platvormen officieel gezien volledig het recht hebben om de content op hun site te cureren. Dat gezechthebbende zijn deze sites dermate groot dat het een interessante discussie is of de bepaalde vormen van curatie wel wenselijk zijn voor een vrije open discussie.quote:[..]
[..]
Nee zijn geen voorbeelden hiervan, Facebook en Youtube zijn niet van iedereen maar. Waarom zouden de eigenaren niet mogen bepalen wat ze wel en niet toestaan op hun eigen sites?
Nee hoor.quote:Maar ik merk al een beetje bij je dat je dit niet wil horen, vrijheid werkt bij jou maar 1 kant op en dat is jouw vrijheid.
Ik snap die cartoon prima. Ik zie alleen dat jij je blind loopt te staren op een klein aspect van de discussie. Om slim over te komen. Terwijl iedereen dat stadium allang voorbij was en we het over de vervolgvragen hebben.quote:Dat je niet snapt dat die cartoon goed laat zien wat er speelt zegt ook wel genoeg.
Iedereen heeft de constitutionele vrijheid om te zeggen wat ze willen. Neemt niet weg dat je alsnog vrijheid kan gebruiken om het bereik en de vrijheid van anderen in te perken. Al dan niet indirect. We hebben het over de moraliteit van acties, niet over de legaliteit. <--- dit lijk jij totaal niet te (willen) snappen.quote:[..]
[..]
Ja met dit geneuzel laat je duidelijk merken vrijheid niet helemaal begrepen te hebben. Als Geenstijl, Breitbart de vrijheid hebben om te melden wat ze willen, waarom dan niet andere media de vrijheid geven om daar kritiek op te hebben en waarom mogen adverteerders van jou niet de vrijheid hebben om te bepalen waar ze adverteren?
Nee. Dat mag je nog eens aanwijzen.quote:Zie je je eigen idiote hypocrisie niet?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Als jij als adverteerder je geld weghaalt omdat die outlet dingen roept waar je bang van wordt dat het schade toebrengt aan je merk en je verlaagt daarmee de inkomsten en daarmee de mogelijkheden van die outlet om te publiceren... dan is dat toch een vrijheid-beperkende maatregel? Dat het volledig legaal is is wat dat betreft irrelevant.quote:
Mooie draai!
Je hebt als gebruiker dus de vrijheid om maar te roepen wat je wil, maar als adverteerder dus niet de vrijheid om te zeggen dat iemand die iets roept wat niet bij jou merk/ visie/ strategie past de tyfus kan krijgen, want dan beperk je dus de vrijheid?
Kan iemand mij dat uitleggen?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat is heel ruim gezegd; de grondwet zet er meteen een (reeks) 'mits(en)' bij.quote:Op woensdag 10 mei 2017 11:04 schreef SpecialK het volgende:
Iedereen heeft de constitutionele vrijheid om te zeggen wat ze willen.
Artikel 7.
Ik vind dat een hele vrije uitleg van 'vrijheidsbeperking'.quote:
Als jij als adverteerder je geld weghaalt omdat die outlet dingen roept waar je bang van wordt dat het schade toebrengt aan je merk en je verlaagt daarmee de inkomsten en daarmee de mogelijkheden van die outlet om te publiceren... dan is dat toch een vrijheid-beperkende maatregel? Dat het volledig legaal is is wat dat betreft irrelevant.
Ben ik ook niet met je eens. Nee. Ik zie dat niet als een vrijheidsbeperkende maatregel.
Net als dat ik ergens gaan adverteren ook niet zie als een 'vrijheidsverruimende' maatregel
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De grondwet gaat over wat voor wetten de overheid mag aannemen. Niks anders.quote:
[..]
Dat is heel ruim gezegd; de grondwet zet er meteen een 'mits' bij.
Mensen lijken een hoop dingen door elkaar te halen.
Dus als alle advertisers vanaf morgen besluiten joodse organisaties te blokkeren waarna die organisaties kapot gaan en joodse mensen merken dat hun organisaties naar keuze wegvallen.... dan is dat volgens jou een moreel-neutraal gebeuren? Dan is er volgens jou niet binnen de maatschappij een druk op de vrijheid gezet op een bepaalde groep mensen om zich te organiseren?quote:[..]
Ik vind dat een hele vrije uitleg van 'vrijheidsbeperking'.
Ben ik ook niet met je eens. Nee. Ik zie dat niet als een vrijheidsbeperkende maatregel.
Nogmaals. De LEGALITEIT van een actie is niet per se hetzelfde als de MORALITEIT van een actie. Ik ben het volledig eens dat mensen moeten mogen kiezen aan welke bedrijven ze hun geld juist wel of niet geven. Zelfs als die redenen dom zijn. Maar dat betekent niet dat er geen discussie mogelijk is.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
|
|
