Ik en mijn vriendin wonen nu sinds kort in onze nieuwe koopwoning.
Helaas kwamen we gelijk bij de eerste regenbui erachter dat er een plasje water op de vensterbank van een van de slaapkamers lag.
Ook kwamen we erachter dat er vanuit de dakgoot druppels naar beneden vielen, o.a. op de rolluikkap wat heel goed te horen is.
Tevens is na een regenbui de voorgevel op diverse plekken behoorlijk nat.
Nu heb ik allereerst de goot schoongemaakt om te zien om het probleem verholpen is, maar helaas.
Vanmorgen is er een specialist langsgekomen en heeft aangegeven dat de goot aan het einde van zijn leven is en dat er in de tussentijd al een keer een 'oplapmethode' is doorgevoerd. Dit lijkt echter, op zijn zachts gezegd, niet door een professional gedaan te zijn.
De monteur raadde aan om de gehele dakgoot te laten vervangen.
Ik heb direct, nadat ik erachter gekomen ben dat de dakgoot lekte, een aangetekende brief naar de verkoper gestuurd en aangegeven dat ik de eventuele reparatiekosten op hem zou willen verhalen i.v.m. verborgen gebrek.
De verkoper heeft ook aangegeven op het koopcontract dat de dakgoot in orde was. Nadat ik hem op de hoogte bracht van het probleem, gaf hij echter vrijwel gelijk aan dat hij, in de periode dat hij in het huis woonde, niet van het probleem afwist.
Buiten het feit dat ik hier mijn twijfels bij heb, vertelde de buurman mij dit weekend dat hij destijds enkele keren heeft aangegeven dat zijn voorgevel nat is op diverse plekken en dat dit aanwijzing zou kunnen zijn voor een lekke dakgoot.
De verkoper stelt nu voor om de kosten voor de reparatie te delen. Echter heb ik nog steeds het 'gevoel' dat ik de kosten in geheel op de verkoper zou kunnen verhalen. Sta ik in mijn recht? Nu is het een wellus, nietus spelletje aan het worden.
Ter info; ik heb geen rechtsbijstandverzekering.
Alvast bedankt!
Ik heb ook zoiets gehad maar dan met een schoorsteen.
Een 'verborgen' gebrek, de naam zegt het al, is een gebrek wat door de verkopende partij moedwillig is 'verborgen'. Bijvoorbeeld een begane grondvloer met rotte balken waar de verkopende partij nog snel wat latten tegenaan heeft geschroefd zodat de vloer stevig lijkt.
De verkoper heeft op de koopovereenkomst specifiek aangegeven dat de dakgoten in orde waren.
Nadat de problemen aan het licht kwamen gaf ie aan dat ie niet wist dat de dakgoten in een slechte staat waren. M.e.a.; hij heeft dus bewust verkeerde informatie doorgegeven.
Ook geen bouwkundige keuring gedaan?quote:Op donderdag 4 mei 2017 10:03 schreef CK1991 het volgende:
Sorry, ben nog vergeten het volgende te vermelden;
De verkoper heeft op de koopovereenkomst specifiek aangegeven dat de dakgoten in orde waren.
Nadat de problemen aan het licht kwamen gaf ie aan dat ie niet wist dat de dakgoten in een slechte staat waren. M.e.a.; hij heeft dus bewust verkeerde informatie doorgegeven.
Of hij wist het gewoon nietquote:
Sorry, ben nog vergeten het volgende te vermelden;
De verkoper heeft op de koopovereenkomst specifiek aangegeven dat de dakgoten in orde waren.
Nadat de problemen aan het licht kwamen gaf ie aan dat ie niet wist dat de dakgoten in een slechte staat waren. M.e.a.; hij heeft dus bewust verkeerde informatie doorgegeven.
Dit inderdaad.quote:
Als die goot echt zo slecht is dan zie je dat direkt en vooral bij een bouwkundige keuring..
Eh nee, bewust zou zijn als hij wist dat ze niet goed waren maar zei dat ze wel goed waren.quote:
Sorry, ben nog vergeten het volgende te vermelden;
De verkoper heeft op de koopovereenkomst specifiek aangegeven dat de dakgoten in orde waren.
Nadat de problemen aan het licht kwamen gaf ie aan dat ie niet wist dat de dakgoten in een slechte staat waren. M.e.a.; hij heeft dus bewust verkeerde informatie doorgegeven.
Niet dat hij nu achteraf niet wist of ze wel of niet goed waren.
Misschien had je ook eerst eens in gesprek kunnen gaan ipv meteen met aangetekende brieven en bla bla kosten verhalen aan te komen. Ik zou dan ook direct mijn hakken in het zand zetten
[ Bericht 34% gewijzigd door Mark op 04-05-2017 11:11:35 (Niet nodig) ]
De verkoper wou toch de helft betalen? Dan werkt het dus wel, echt netjes vind ik het niet.quote:
[..]
Eh nee, bewust zou zijn als hij wist dat ze niet goed waren maar zei dat ze wel goed waren.
Niet dat hij nu achteraf niet wist of ze wel of niet goed waren.
Misschien had je ook eerst eens in gesprek kunnen gaan ipv meteen met aangetekende brieven en bla bla kosten verhalen aan te komen. Ik zou dan ook direct mijn hakken in het zand zetten
Bouwjaar woning?quote:
Ik en mijn vriendin wonen nu sinds kort in onze nieuwe koopwoning.
Materiaal dakgooot??
Er is natuurlijk nog een verschil tussen 'de dakgoten zijn aan vervanging toe' of ze lekken.
Je komt er natuurlijk alleen achter of ze lekken, wanneer het fatsoenlijk geregend heeft.
De verkoper heeft duidelijk aangegeven dat de dakgoten in orde waren en dat er geen sprake was van lekkage. Hij had hier ook de mogelijkheid om een opmerking aan te geven. Als ie hier had geschreven dat hij het niet weet en niet gecontroleerd had, was het mijn risico geweest.
Tevens heb ik gelezen dat wanneer het gebrek normaal gebruik van de woning in de weg staat en dit niet met het blote oog zichtbaar/merkbaar was tijdens de bezichtiging, dit een verborgen gebrek is. Wanneer het water naar binnen komt staat dit het normaal gebruik van de woning in de weg.
Ook is de dakgoot verwerkt in een bak en kun je deze alleen maar zien wanneer je m.b.v. een hoogwerker of ladder in de goot kijkt. Niet heel erg standaard bij een bezichtiging denk ik.
1) Jaren '60 huis kan heel goed katsverrote dakgoten hebben, tenzij meegenomen in de renovatie 2012quote:
Nee, hebben geen bouwkundige keuring uit laten voeren. Het is een jaren 60 huis en is in 2012 voor een groot gedeelte gerenoveerd.
Ook is de dakgoot verwerkt in een bak en kun je deze alleen maar zien wanneer je m.b.v. een hoogwerker of ladder in de goot kijkt. Niet heel erg standaard bij een bezichtiging denk ik.
2) Niet bij een bezichtiging, wel bij een bouwkundige inspectie in het kader van een onderzoeksplicht.
Is er op enigerlei wijze een inspectie geweest?
De verkoper had de lekkage kunnen weten, gezien de natte gevel en de druppels uit de bakgoot.quote:
Eh nee, bewust zou zijn als hij wist dat ze niet goed waren maar zei dat ze wel goed waren.
Niet dat hij nu achteraf niet wist of ze wel of niet goed waren.
Kunnen weten, daar heeft TS niet zoveel aan. TS dient hard te maken dat de verkoper het wist.quote:
[..]
De verkoper had de lekkage kunnen weten, gezien de natte gevel en de druppels uit de bakgoot.
Dat gaat om ernstige gebreken, dat is hier niet van toepassing. En wat vocht op 1 muur staat normaal gebruik niet in de weg. Dan hebben we het echt over serieuze grote problemen. En dit is geen verborgen gebrek, dat word het pas op het moment dat jij hard kunt maken dat de verkoper wist van deze lekkage. Als jij dat niet hard kunt maken dan zou ik zijn aanbod van 50/50 maar accepteren.quote:
Tevens heb ik gelezen dat wanneer het gebrek normaal gebruik van de woning in de weg staat en dit niet met het blote oog zichtbaar/merkbaar was tijdens de bezichtiging, dit een verborgen gebrek is. Wanneer het water naar binnen komt staat dit het normaal gebruik van de woning in de weg.
Meestal krijg je een standaard papiertje waarop je aankruist of je lekkage bekend is, of de ramen lekken, of je de gordijnen achterlaat, de lampen achterlaat en dat soort dingen.quote:Op donderdag 4 mei 2017 10:21 schreef Cyanide- het volgende:
Is er een bouwkundige keuring gedaan? En waarom staat er iets in het koopcontract over de dakgoot? Ik neem aan dat het gewoon een standaard opsomming is waarin bv. vermeld staat bij verkoper geen gebreken bekend zijn (dat is meteen de 'catch') aan constructie, dak, vloer, dakgoten, etc. etc.
Ja dat bedoel ik. Dat vind ik toch iets minder 'waarde' dan 'de koper heeft in het koopcontract gezet dat de dakgoten in orde zijn'. Zal misschien wettelijk gezien dezelfde waarde hebben hoor...quote:
[..]
Meestal krijg je een standaard papiertje waarop je aankruist of je lekkage bekend is, of de ramen lekken, of je de gordijnen achterlaat, de lampen achterlaat en dat soort dingen.
Het heeft een handtekening, maar men moet niet vergeten dat het meestal om de indruk van een leek gaat. En als iemand niet weet dat de dakgoot lekt zal die gewoon aangeven dat ze in goede staat zijn. Dat ze een jaar later vervangen moeten worden wegens ouderdom doet niets af aan de huidige staat. (of de indruk daarvan)quote:
[..]
Ja dat bedoel ik. Dat vind ik toch iets minder 'waarde' dan 'de koper heeft in het koopcontract gezet dat de dakgoten in orde zijn'. Zal misschien wettelijk gezien dezelfde waarde hebben hoor...
Dit. Ik zou z'n aanbod aangrijpen en in het vervolg bij een 50+ jaar oude woning een bouwkundige keuring uit laten voeren. Kost je 300/400 euro, waarschijnlijk minder dan dit geintje en/of alle kosten die je moet gaan maken om die kerel aansprakelijk te stellen. Ook/juist als er paar jaar terug gerenoveerd is.quote:
Ik denk dat je in je handjes mag knijpen dat de verkoper de helft wil betalen. Je zult namelijk veel moeite moeten doen om aan te tonen dat je aan de je onderzoeksplicht hebt voldaan door een jaren 60 huis te kopen zonder bouwkundige keuring.
Ja en?quote:
[..]
De verkoper had de lekkage kunnen weten, gezien de natte gevel en de druppels uit de bakgoot.
Alleen kunnen weten is niet zo relevant, afgaande op onderstaande:quote:
[..]
De verkoper had de lekkage kunnen weten, gezien de natte gevel en de druppels uit de bakgoot.
Bron: https://www.eigenhuis.nl/(...)-bij-koop-en-verkoopquote:Niet gemeld gebrek
Bij een gebrek dat normaal gebruik van de woning niet in de weg staat, is de verkoper alleen aansprakelijk als het gebrek er al was voor de overdracht, en als de verkoper wist van het bestaan ervan, maar niets heeft gezegd. In het laatste geval is de mededelingsplicht geschonden.
Een gootinspectie bij een woning ouder dan 50 jaar is gewoon een must omdat een zinken goot een levensduur heeft van ca. 50 - 75 jaar. De kans dat de goot vervangen moet worden is reëel.
Nou vertel maar even dan ?quote:
Het merendeel van de huiseigenaren heeft totaal geen benul hoe een dakgoot goed werkt.
- Zijn de regenwaterafvoeren in orde? Zo nee, toelichting:
- Zijn de dakgoten in orde (bijv. lekkage)? Zo nee, toelichting:
Beide heeft ie met 'ja' beantwoord. Als ie dan toch een leek is m.b.t. dakgoten, is dat dan meteen een reden om de vraag zonder controle of second opinion van iemand fout in te vullen?
De regenafvoer was niet in orde (blijft water in goot staan) en dakgoten zijn dus niet in orde.
Hij had hier toch gewoon moeten toelichten; niet gecontroleerd, dus geen idee?
Het is immers de basisfunctie van een dakgoot, regen afvoeren.
Er is redelijke vermoeden dat verkoper hiervan af moet hebben geweten.
Aanvulling : De verkoper van de woning heeft een mededelingsplicht ter zake gebreken of tekortkomingen aan de woning welke hij kent. Indien achteraf blijkt dat de verkoper een gebrek of gebreken heeft verzwegen, dan heeft de koper dienaangaande een vordering jegens de verkoper van de woning. Als de verkoper niet voldoet aan zijn mededelingsplicht, dan weegt dat zwaarder dan niet voldoen aan de onderzoeksplicht door de koper. Verkoper kan aansprakelijk zijn voor verzwijgen van gebreken die schade veroorzaken aan de koper van de woning.
Voor de "onderzoeksplicht koper" figuren hier.. onderzoeksplicht heeft trouwens met name betrekking op aangegeven problemen door de verkoper.
Als de verkoper aangeeft "er is asbest op de zolder", dan heb jij als koper de plicht te kijken naar de omvang van het probleem.
Die second opinion is jouw werkje hé. Je gaat niet als (verkopende) leek voor alles wat je niet zeker weet een professional inhuren om te checken. Zeker niet als ze daar iets heel slims op hebben bedacht voor de koper; een bouwkundige (aankoop)keuring.quote:
De letterlijke vragen waren;
- Zijn de regenwaterafvoeren in orde? Zo nee, toelichting:
- Zijn de dakgoten in orde (bijv. lekkage)? Zo nee, toelichting:
Beide heeft ie met 'ja' beantwoord. Als ie dan toch een leek is m.b.t. dakgoten, is dat dan meteen een reden om de vraag zonder controle of second opinion van iemand fout in te vullen?
De regenafvoer was niet in orde (blijft water in goot staan) en dakgoten zijn dus niet in orde.
Hij had hier toch gewoon moeten toelichten; niet gecontroleerd, dus geen idee?
Het is immers de basisfunctie van een dakgoot, regen afvoeren.
Hij wil toch meebetalen? Dan is het toch goed?quote:
De letterlijke vragen waren;
- Zijn de regenwaterafvoeren in orde? Zo nee, toelichting:
- Zijn de dakgoten in orde (bijv. lekkage)? Zo nee, toelichting:
Beide heeft ie met 'ja' beantwoord. Als ie dan toch een leek is m.b.t. dakgoten, is dat dan meteen een reden om de vraag zonder controle of second opinion van iemand fout in te vullen?
De regenafvoer was niet in orde (blijft water in goot staan) en dakgoten zijn dus niet in orde.
Hij had hier toch gewoon moeten toelichten; niet gecontroleerd, dus geen idee?
Het is immers de basisfunctie van een dakgoot, regen afvoeren.
Zeker omdat de eerste beste gotenmaker direct ziet dat de goot eerder onvakkundig is opgeknapt.quote:
Je zult namelijk veel moeite moeten doen om aan te tonen dat je aan de je onderzoeksplicht hebt voldaan door een jaren 60 huis te kopen zonder bouwkundige keuring.
Dan had een bouwkundig onderzoek het zeker uitgewezen. En ben je zelf eigenlijk op het dak geweest?
En als een gotenmaker de goot een paar jaar geleden heeft opgelapt kan het best zijn dat de verkoper er vanuit gaat dat de goot weer in orde is. Wat de een oplappen noemt, noemt de ander restaureren.
[ Bericht 6% gewijzigd door Speekselklier op 04-05-2017 12:17:29 ]
ja want de goot is van een oud vrouwtje geweest die er alleen 1x per week voer voor haar parkietjes mee ging halen.quote:Op donderdag 4 mei 2017 12:15 schreef sigme het volgende:
Je hoeft niet te onderzoeken wat expliciet is aangegeven 'in orde' te zijn.
Hier sluit ik me bij aan. Dat is echt nooit slim om dat niet te doen. Zo'n megabedrag uitgeven en dan een paar honderd euro teveel vinden om e.e.a. goed uit te zoeken. Maar verkoper zal hier echt wel van geweten hebben, lijkt me stug van niet.quote:
Ik denk dat je in je handjes mag knijpen dat de verkoper de helft wil betalen. Je zult namelijk veel moeite moeten doen om aan te tonen dat je aan de je onderzoeksplicht hebt voldaan door een jaren 60 huis te kopen zonder bouwkundige keuring.
In ieder geval dat er voldoende voldoende afschot is om water en vuil af te voeren en dat er geen water in blijft staan. Maar de meeste mensen hebben daar totaal geen benul van.quote:
Ze lopen toch altijd gewoon horizontaal met het dak mee ?quote:
[..]
In ieder geval dat er voldoende voldoende afschot is om water en vuil af te voeren en dat er geen water in blijft staan. Maar de meeste mensen hebben daar totaal geen benul van.
Ach in mijn oude (sociale huur) woning hadden ze de afvoer met de buren gecombineerd.. door ze verder naar beneden samen te voegen met een pijp in een 90graden hoek.quote:
[..]
In ieder geval dat er voldoende voldoende afschot is om water en vuil af te voeren en dat er geen water in blijft staan. Maar de meeste mensen hebben daar totaal geen benul van.
Dit hebben ze geloof ik een jaar of wat geleden toch maar veranderd / vernieuwd maar over onkunde gesproken.
Nee , ze moeten iets aflopen om het water af te voeren en daarmee gelijk het vuil. Anders blijft er water instaan en dat geeft altijd problemen (vuil , begroeiing , houtrot).quote:
[..]
Ze lopen toch altijd gewoon horizontaal met het dak mee ?
De dakgoot lekt op diverse plekken en is ontdekt na de allereerste fatsoenlijke regenbui toen we verhuisd waren. Erg ongeloofwaardig natuurlijk dat dit ontstaan is binnen 2 weken tijd, zonder dat het echt gevroren of gestormd heeft of iets dergelijks.quote:Op donderdag 4 mei 2017 12:02 schreef Surveillance-Fiets het volgende:
En wat als de lekkage is ontstaan ná de verkoop?
Normaals; niet weten is in mijn ogen aangeven dat je het niet weet. En niet aangeven dat het in orde is.quote:
[..]
Die second opinion is jouw werkje hé. Je gaat niet als (verkopende) leek voor alles wat je niet zeker weet een professional inhuren om te checken. Zeker niet als ze daar iets heel slims op hebben bedacht voor de koper; een bouwkundige (aankoop)keuring.
Dus de conclusie is; de verkoper kan eigenlijk net doen of ie achterlijk is, vragenlijst niet naar waarheid invullen (liegen eigenlijk) en net doen of ie nergens iets van afwist. Nooit is het 100% te bewijzen dat iemand er zeker van afwist, zonder toegeven of camerabeelden etc.
Dus eigenlijk sta je als koper nooit in je recht wanneer het een verborgen gebrek betreft. Zonder dat er toegegeven word?
Als je een willekeurig rijtjes huis bekijkt zijn al die bakken toch gewoon horizontaal met een zinkenbak onder de pannen ??quote:
[..]
Nee , ze moeten iets aflopen om het water af te voeren en daarmee gelijk het vuil. Anders blijft er water instaan en dat geeft altijd problemen (vuil , begroeiing , houtrot).
Niet elke afloop is zichtbaar vanaf de grond. Het hoeft maar een paar centimeter te zijn en je kan de goot ook nog gewoon recht aftimmeren. Dan zie je het al helemaal niet meer.quote:
[..]
Als je een willekeurig rijtjes huis bekijkt zijn al die bakken toch gewoon horizontaal met een zinkenbak onder de pannen ??
da tis waar !quote:
[..]
Niet elke afloop is zichtbaar vanaf de grond. Het hoeft maar een paar centimeter te zijn en ja kan de goot ook nog gewoon recht aftimmeren. Dan zie je het al helemaal niet meer.
Als dat al langer aan de gang is dan had je ook zoutuitbloei op de gevel moeten zien (witte vlekken).quote:
[..]
De dakgoot lekt op diverse plekken en is ontdekt na de allereerste fatsoenlijke regenbui toen we verhuisd waren. Erg ongeloofwaardig natuurlijk dat dit ontstaan is binnen 2 weken tijd, zonder dat het echt gevroren of gestormd heeft of iets dergelijks.
Het is niet zo dat hij verklaard dat het zo goed als nieuw is, ofzo. 'In orde' kan zoals al aangegeven best zijn dat er enige tijd terug een herstelling is uitgevoerd. En het bij zijn weten nog altijd voldoet.quote:
Normaals; niet weten is in mijn ogen aangeven dat je het niet weet. En niet aangeven dat het in orde is.
Ik snap verder je eis niet helemaal. Je wilt de kosten van de reparatie op de verkoper verhalen. Maar:
Even voor de helderheid: verwacht je nu dat de verkoper jou een hele nieuwe dakgoot gaat betalen? En is de toezegging van 50/50 ook daarop gebaseerd? Of enkel op een reparatie? Als hij echt de helft van die kosten op zich wilt nemen zou ik dat met beide handen aangrijpen. Ik vind namelijk niet dat je daarin in je recht staat. Een reparatie allicht, maar hele zaken willen vervangen maar geen aankoopkeuring. Nee.quote:
Vanmorgen is er een specialist langsgekomen en heeft aangegeven dat de goot aan het einde van zijn leven is en dat er in de tussentijd al een keer een 'oplapmethode' is doorgevoerd. Dit lijkt echter, op zijn zachts gezegd, niet door een professional gedaan te zijn.
De monteur raadde aan om de gehele dakgoot te laten vervangen.
Dat is wel heel makkelijk gezegd.quote:
Mee willen betalen is zo goed als schuld bekennen.
Wat dacht je van geen gezeur willen hebben voor een paar honderd euro omdat hij net een huis van 3 ton verkocht heeft?
Zeggen dat het zo goed als zeker is dat verkoper van het probleem op de hoogte was, staat gelijk aan toegeven dat het niet zeker is en er dus geen beroep op een verborgen gebrek kan worden gedaan.quote:
Mee willen betalen is zo goed als schuld bekennen.
En nu?
Mijn opstelling zou kunnen zijn:quote:
[..]
Dat is wel heel makkelijk gezegd.
Wat dacht je van geen gezeur willen hebben voor een paar honderd euro omdat hij net een huis van 3 ton verkocht heeft?
"Oh kut, heb ik dat gemist, nou daar komen we met elkaar wel uit toch?"
En hoeveel kost een dakgoot vervangen nu eigenlijk, dat stelt bij veel huizen ook geen drol voor.
Mijn opstelling zou zijn: aangetekende brief?quote:
[..]
Mijn opstelling zou kunnen zijn:
"Oh kut, heb ik dat gemist, nou daar komen we met elkaar wel uit toch?"
En hoeveel kost een dakgoot vervangen nu eigenlijk, dat stelt bij veel huizen ook geen drol voor.
*check mailbox. Check spammap. Leeg?
Even nog afhankelijk van de toonzetting in de brief kan het zomaar zijn dat ik denk, krijg lekker de vinketering met je goot.
Als je het zelf doet is het tientjeswerk.quote:
[..]
En hoeveel kost een dakgoot vervangen nu eigenlijk, dat stelt bij veel huizen ook geen drol voor.
ik heb een bouwkundige keuring laten doen maar die heeft even uit het raam gekeken . maar is zeker niet met een ladder bij de goot geweest.quote:
Bij ons zeiden ze gewoon eigen schuld, hadden we maar een bouwkundige keuring moeten laten doen.
Leg het aan een rechter voor.quote:
Dus eigenlijk sta je als koper nooit in je recht wanneer het een verborgen gebrek betreft. Zonder dat er toegegeven word?
Oh ja, lol. Ik ging even uit van een redelijke koper, niet van iemand die gelijk met brieven gaat gooien en mij voor leugenaar uitmaakt. LOL, nee. Die kon de pot op. Desnoods met een verhoging, maar die ging zijn gelijk maar halen bij de rechter, van mij kreeg hij niets meer.quote:
[..]
Mijn opstelling zou zijn: aangetekende brief?
*check mailbox. Check spammap. Leeg?
Even nog afhankelijk van de toonzetting in de brief kan het zomaar zijn dat ik denk, krijg lekker de vinketering met je goot.
Even een overzicht:quote:
TS, je zegt in je OP 'sinds kort', wanneer was de overdracht van het huis?
Op 1 april hebben we de sleutel gekregen.
Op 15-16 april hebben we het probleem ontdekt.
Heb de dag erna een aangetekende brief gestuurd, zodat ik officieel aangegeven heb dat ik het probleem gedetecteerd heb, niets meer, niets minder.
Dit staat ook op de meeste sites als stap 1 bij dergelijk probleem.
Dat mensen het te persoonlijk op vatten, is dan weer jammer. Ik zie het enkel zakelijk.
Ik kon het verder gewoon goed vinden met de verkoper hoor.
Eerstvolgende weekend heb ik zelf de goot schoongemaakt om te zien of dit zou helpen -> hielp niet; druppels bleven omlaag vallen. O.a. op de rolluikkap. Ik heb vervolgens een monteur ingepland.
afgelopen dinsdag is een monteur gekomen die begin deze week heeft laten weten dat er water in de goot blijft staan, aan vervanging toe is en op een onprofessionele manier is opgelapt.
[ Bericht 3% gewijzigd door CK1991 op 04-05-2017 15:18:17 ]
Ik wacht op dit moment op de offerte, hoop dat dit meevalt.
En die mensen zijn gek dat ze je uberhaubt 50/50 bieden.
Zal wel 2017 zijn,het is tenslotte een nieuwe woning.quote:
Nee man, uit de jaren '60. Dus net zou oud als ik. Ik druppel ook na......quote:
[..]
Zal wel 2017 zijn,het is tenslotte een nieuwe woning.
Hahaha 😀quote:
[..]
Nee man, uit de jaren '60. Dus net zou oud als ik. Ik druppel ook na......
Als hij de boel doelbewust had willen flashen dan had ie nu ook zijn poot stijf gehoudenquote:
Mee willen betalen is zo goed als schuld bekennen.
Je weet dat jaren 60 woningen van niet al te beste kwaliteit zijn gebouwd (wederopbouw/extreme 60s woningnood/revolutiebouw) Waarschijnlijk is jou woning ooit een sociale huurwoning geweest en je weet hoe een woningbouw een lek hersteld gewoon een strip zink erop solderen en klaar, ja na 20 jaar laat dat los.
En kom op een rijtjeshuis 5/6 meter breed, gootje vervangen kost geen duizenden euries
Soms heb je gewoon dikke pech, mijn ouders hebben pas geleden ook een lek gehad en dat bleek al 10 jaar zo geweest te zijn na de check, soms kan het echt heel lang duren voordat je het door hebt.
Neem het 50/50 aanbod gewoon aan, en verder niet zeuren en lekker verder klussen/wonen.
Nu hopen dat de offerte een beetje meevalt.
Als zo'n strip 20 jaar blijft zitten dan klinkt dat als een prima reparatie.quote:
Waarschijnlijk is jou woning ooit een sociale huurwoning geweest en je weet hoe een woningbouw een lek hersteld gewoon een strip zink erop solderen en klaar, ja na 20 jaar laat dat los.
De monteur gaf aan dat het onproffesioneel was hersteld.
Dan had je een bouwkundige keuring uit moeten laten voeren.quote:
[..]
De dakgoot lekt op diverse plekken en is ontdekt na de allereerste fatsoenlijke regenbui toen we verhuisd waren. Erg ongeloofwaardig natuurlijk dat dit ontstaan is binnen 2 weken tijd, zonder dat het echt gevroren of gestormd heeft of iets dergelijks.
[..]
Normaals; niet weten is in mijn ogen aangeven dat je het niet weet. En niet aangeven dat het in orde is.
Dus de conclusie is; de verkoper kan eigenlijk net doen of ie achterlijk is, vragenlijst niet naar waarheid invullen (liegen eigenlijk) en net doen of ie nergens iets van afwist. Nooit is het 100% te bewijzen dat iemand er zeker van afwist, zonder toegeven of camerabeelden etc.
Dus eigenlijk sta je als koper nooit in je recht wanneer het een verborgen gebrek betreft. Zonder dat er toegegeven word?