F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Generaliseren op een kleinere schaal blijft generaliseren. Ik kan me ieg niet aangesproken voelen.quote:Op dinsdag 2 mei 2017 16:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Maak er geen atheisten in het algemeen van, ik richte me tot een subgroepje hier.
Nee, dat zeg ik niet. Niet letterlijk en niet indirect. Ik ontken nadrukkelijk dat ik dat zeg, en heb nog eens helder herhaald wat ik wel zeg.quote:
En ja, dat zeg je wel, alleen weiger je het toe te geven.
Dat mensen atheïsten dit soort uitspraken in de mond leggen en erop staan dat ze iets zeggen wat ze helemaal niet zeggen vind ik ongelofelijk irritant. Kun je je dat voorstellen?
Ik zou dat haast onvriendelijk noemen. (Om niet te zeggen ronduit onbeschoft.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als het een hypothese moet zijn die verklaren moet waarom er iets is, dan is deze hypothese een verklaring, maar roept tegelijk de volgende vraag op, waar komt god vandaan?quote:Op dinsdag 2 mei 2017 16:20 schreef Molurus het volgende:
De godshypothese is inderdaad een domme hypothese. Of die nu van een onmiskenbaar briljant man als Newton komt of van Pipo de Clown maakt helemaal niets uit.
Wetenschap gaat meestal uit van Simplex sigillum veri, je zou er ook Occams Razor bij kunnen halen, het principe van minimale aannames in logische theoriën.
Maar niet alles is wetenschap, er is kunst, ethiek, cultuur, filosofie etc. Kortom al het waardevolle . Het godsbegrip kan ook berusten op een mystieke ervaring, het gevoel een te zijn met de natuur, etc. Wittgenstein schreef erover in de loopgraven van de 1e WO.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Om deze reden is het geen verklaring. Het verschuift het probleem zonder het op te lossen.quote:
[..]
Als het een hypothese moet zijn die verklaren moet waarom er iets is, dan is deze hypothese een verklaring, maar roept tegelijk de volgende vraag op, waar komt god vandaan?
Occams Razor is hier inderdaad ook volledig van toepassing. Het is een extra aanname die niets bijdraagt aan de oplossing van het vraagstuk. (En ik vraag mij hardop af of het vraagstuk zelf wel coherent is.)quote:
Wetenschap gaat meestal uit van Simplex sigillum veri, je zou er ook Occams Razor bij kunnen halen, het principe van minimale aannames in logische theoriën.
Goden kunnen als mythologische entiteiten prima werken in kunst- en cultuuruitingen. Daar is ook niks mis mee.quote:
Maar niet alles is wetenschap, er is kunst, ethiek, cultuur, filosofie etc. Kortom al het waardevolle . Het godsbegrip kan ook berusten op een mystieke ervaring, het gevoel een te zijn met de natuur, etc. Wittgenstein schreef erover in de loopgraven van de 1e WO.
Overigens staan 'waarde' en 'ethiek' daar weer betrekkelijk los van wat mij betreft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Haar geloof stelt zeer veel voor. In de tijd dat ik mij van het geloof afwendde hebben we gesprekken genoeg gehad over het hoe en waarom. Daar zijn toen ook harde, in jouw optiek onaardige woorden gevallen. Ik ben de enige van mijn familie die niet gelooft. We kennen elkaars standpunten. Maar dat heeft heel wat voeten in de aarde gehad.quote:
[..]
Geloof is voor je moeder heel belangrijk en jij zegt hier dat haar geloof blijkbaar niet zoveel voorstelt.
Dat is vrij onaardig naar mijn mening. Ik vermoed dat als je dat zo tegen haar zegt, of erger, ze dit zo leest van je, dat ze daar verdrietig om zou zijn.
Onze relatie heeft daar niet onder geleden, integendeel eigenlijk. Als we het er nu over hebben is dat meestal met een knipoog.
Zo kan het dus ook.quote:
[..]
Onze relatie heeft daar niet onder geleden, integendeel eigenlijk. Als we het er nu over hebben is dat meestal met een knipoog.
Als je om iemand geeft moet je ook dingen kunnen zeggen waar je zelf in gelooft maar die wellicht heel hard zijn voor de ander. Als een relatie daar sterk genoeg voor is valt dat zeker te prefereren boven je mond houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En laten we niet vergeten dat in dat laatste gelovigen bij uitstek altijd heel goed zijn geweest.quote:
[..]
Zo kan het dus ook.
Als je om iemand geeft moet je ook dingen kunnen zeggen waar je zelf in gelooft maar die wellicht heel hard zijn voor de ander. Als een relatie daar sterk genoeg voor is valt dat zeker te prefereren boven je mond houden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Mijn moeder heeft daar dan weer moeite mee. Die kan haar mond moeilijk dichthouden als het om geloofszaken gaat. Zij "schaamt zich het evangelie niet".quote:Op dinsdag 2 mei 2017 21:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En laten we niet vergeten dat in dat laatste gelovigen bij uitstek altijd heel goed zijn geweest.
Dat heb je toch mis.quote:
[..]
En laten we niet vergeten dat in dat laatste gelovigen bij uitstek altijd heel goed zijn geweest.
En dat terwijl de Joden gelijk hebben.quote:
Waarom zijn Christenen zo overtuigd dat zij aan het juiste eind trekken?
En waarom zijn moslims zo overtuigd dat zij aan het juiste eind trekken?
Beide partijen als ik ze spreek, zijn zo zeker dat de ander verkeerd zitten, dat ze niet eens overwegen om de standpunt van de ander te snappen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tango5Romeo op 03-05-2017 20:44:39 ]
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Voor atheisten is het niet zo belangrijk om gelijk te hebben, denk ik. Ook al hebben ze het wel, natuurlijk.quote:Op vrijdag 28 april 2017 15:21 schreef Geralt het volgende:
Hoe kunnen atheisten zo overtuigd zijn dat zij aan het juiste eind trekken?
Het beste 'bewijs' tegen religie, zijn juist de fundamentele verschillen tussen de monotheistische religies. De beste vraag om een theologische discussie met een christen of moslim te smoren is de vraag: "En wat als de Joden gelijk hebben?".
Dan druipen ze af. En dat zegt eigenlijk genoeg.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
"Ze kunnen niet allemaal gelijk hebben als ze onderling strijdig zijn" is natuurlijk een uitstekend punt. Maar dat werkt op zich niet als argument tegen religie of de godshypothese in het algemeen. Er zou er nog steeds 1 tussen kunnen zitten die het wel bij het juiste eind heeft.quote:
[..]
Het beste 'bewijs' tegen religie, zijn juist de fundamentele verschillen tussen de monotheistische religies. De beste vraag om een theologische discussie met een christen of moslim te smoren is de vraag: "En wat als de Joden gelijk hebben?".
Dan druipen ze af. En dat zegt eigenlijk genoeg.
Wel kun je zeggen dat "ze zijn allemaal onjuist" makkeljker te verdedigen is dan "die ene is juist en de rest is onjuist".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben er van overtuigd dat als het verboden zou worden om kinderen te indoctrineren met een levensovertuiging, als ze zelf op hun 18de een onbevooroordeelde keuze zouden kunnen maken, dan zou de godshypothese binnen een paar generaties serieus aan populariteit inboeten.quote:
En dit is dus precies waarom de meeste gelovigen hier geen zin hebben in dieper ingaan op dit soort vragen. Ze worden neergezet als dom, geïndoctrineerd, gewoonte volgend en ga zo maar door. En dat zijn dan nog de 'vriendelijk' bedoelde opmerkingen....
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Daar heb je natuurlijk gelijk in.quote:
"Ze kunnen niet allemaal gelijk hebben als ze onderling strijdig zijn" is natuurlijk een uitstekend punt. Maar dat werkt op zich niet als argument tegen religie of de godshypothese in het algemeen. Er zou er nog steeds 1 tussen kunnen zitten die het wel bij het juiste eind heeft.
Wel kun je zeggen dat "ze zijn allemaal onjuist" makkeljker te verdedigen is dan "die ene is juist en de rest is onjuist".
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Het zal wel verschil maken of je tegen een gelovige of ongelovige spreekt. Mijn ervaring is dat dit argument op gelovigen geen indruk maakt. Zij hebben de waarheid, de anderen dwalen.quote:
Wel kun je zeggen dat "ze zijn allemaal onjuist" makkeljker te verdedigen is dan "die ene is juist en de rest is onjuist".
De enige argumenten van gelovigen tegen tegenargumenten, is dat de resultaten van wetenschappelijk onderzoek in twijfel genomen kunnen worden (afdoen als een 'visie/perspectief' die niet kloppend hoeft te zijn), en dat wetenschappelijke kennis incompleet is. (wijzen op 'missing links' of waar nog geen kennis van is) Daarnaast is het belachelijk maken door middel van overdrijving ook vaak een wijze van argumenteren. (het 'aap veranderd letterlijk en spontaan in mens' idee)
Omdat op een bepaalde leeftijd, na jaren van 'hersenspoeling' door de media en je omgeving, je een aantal 'kernwaarden' hebt gepland in je brein die er niet meer uitgaan. Je brein beschermt zichzelf daar letterlijk en figuurlijk tegen. Je brein ziet een mening die totaal anders is dan die van jou, ook al zijn het stiekem feiten, als een bedreiging en reageert hetzelfde op die woorden als op een fysieke bedreiging. Is wetenschappelijk onderzocht.
Dit is ook de reden dat ik nooit in mijn leven een discussie heb gehad of gezien over een 'belangrijk punt' die eindige met één van de partijen die zei 'Ja, je hebt gelijk. Ik zat er naast'. Nooit.
Op zich ook wel logisch. Stel je hebt een hoofddoek gedragen voor 51 jaar van je leven en altijd gedacht dat dat de enige manier is waarop het 'zou moeten'.
Dan is elk woord wat daar tegenin gaat, een aanval op je hele bestaan en identiteit. Mochten die woorden die je hoort of leest namelijk waar blijken te zijn, dan heb je 51 jaar voor niks met dat kutding rond gelopen. Dat is voor veel mensen niet te behapstukken.
Het enige wat we kunnen doen is mensen bewust maken van dit proces wat in je hoofd afspeelt. Dat je een natuurlijk weerstand hebt tegen ideeën die radicaal anders zijn dan die jij voor mogelijk houdt. Laat je brein maar lekker even boos worden. Als het uitgeraasd is, kun je misschien nog even kritisch naar de feiten kijken.
Gelukkig hebben veel mensen dit in het Westen gedaan en zijn we waar we nu zijn, dankzij dit fenomeen.
Dit is ook de reden dat ik nooit in mijn leven een discussie heb gehad of gezien over een 'belangrijk punt' die eindige met één van de partijen die zei 'Ja, je hebt gelijk. Ik zat er naast'. Nooit.
Op zich ook wel logisch. Stel je hebt een hoofddoek gedragen voor 51 jaar van je leven en altijd gedacht dat dat de enige manier is waarop het 'zou moeten'.
Dan is elk woord wat daar tegenin gaat, een aanval op je hele bestaan en identiteit. Mochten die woorden die je hoort of leest namelijk waar blijken te zijn, dan heb je 51 jaar voor niks met dat kutding rond gelopen. Dat is voor veel mensen niet te behapstukken.
Het enige wat we kunnen doen is mensen bewust maken van dit proces wat in je hoofd afspeelt. Dat je een natuurlijk weerstand hebt tegen ideeën die radicaal anders zijn dan die jij voor mogelijk houdt. Laat je brein maar lekker even boos worden. Als het uitgeraasd is, kun je misschien nog even kritisch naar de feiten kijken.
Gelukkig hebben veel mensen dit in het Westen gedaan en zijn we waar we nu zijn, dankzij dit fenomeen.
Klopt, deze bias lijkt erg veel op het volgende economische fenomeen:quote:
Omdat op een bepaalde leeftijd, na jaren van 'hersenspoeling' door de media en je omgeving, je een aantal 'kernwaarden' hebt gepland in je brein die er niet meer uitgaan. Je brein beschermt zichzelf daar letterlijk en figuurlijk tegen. Je brein ziet een mening die totaal anders is dan die van jou, ook al zijn het stiekem feiten, als een bedreiging en reageert hetzelfde op die woorden als op een fysieke bedreiging. Is wetenschappelijk onderzocht.
Dit is ook de reden dat ik nooit in mijn leven een discussie heb gehad of gezien over een 'belangrijk punt' die eindige met één van de partijen die zei 'Ja, je hebt gelijk. Ik zat er naast'. Nooit.
Op zich ook wel logisch. Stel je hebt een hoofddoek gedragen voor 51 jaar van je leven en altijd gedacht dat dat de enige manier is waarop het 'zou moeten'.
Dan is elk woord wat daar tegenin gaat, een aanval op je hele bestaan en identiteit. Mochten die woorden die je hoort of leest namelijk waar blijken te zijn, dan heb je 51 jaar voor niks met dat kutding rond gelopen. Dat is voor veel mensen niet te behapstukken.
Het enige wat we kunnen doen is mensen bewust maken van dit proces wat in je hoofd afspeelt. Dat je een natuurlijk weerstand hebt tegen ideeën die radicaal anders zijn dan die jij voor mogelijk houdt. Laat je brein maar lekker even boos worden. Als het uitgeraasd is, kun je misschien nog even kritisch naar de feiten kijken.
Gelukkig hebben veel mensen dit in het Westen gedaan en zijn we waar we nu zijn, dankzij dit fenomeen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sunk_costs
|
|
