Bron en meer: http://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/quote:Nieuw bewijs vergroot kans op heropening Deventer Moordzaak
Er is nieuw, ontlastend bewijs in de Deventer Moordzaak. Dat vergroot de kans dat de strafzaak tegen belastingadviseur Ernest Louwes wordt heropend. Louwes heeft een celstraf van 12 jaar uitgezeten voor de moord op zijn cliënte Jacqueline Wittenberg in 1999.
Topic.quote:Op maandag 24 april 2017 21:14 schreef Lutalo het volgende:
NWS / Toch celstraf in Deventer Moordzaak #1
In deze reeks
Wanneer werd deze weer opgestuurd?quote:Op maandag 24 april 2017 21:03 schreef Lutalo het volgende:
De paraplu was rood.
Waarom werd deze weer opgestuurd?
Om niet eerder gevonden rode vlekken op de blouse te veroorzaken?
t Is maar een ideetje..
Ah, op die manier. Hij had de schijn wel erg tegen ja.quote:Op maandag 24 april 2017 20:48 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Natuurlijk is het geen bewijs. Maar hij heeft het predikaat wel aan z'n achterste hangen
Ik las ergens ook dat hij bij een uitspraak over hem bij een rechtbank, zelf niet aanwezig was, hij werkte gewoon door of zoiets. Dat is toch ook enigszins eh... vreemd
November 2003. In t vorige topic heb ik er op blz 9 over gepost.quote:
Oh ja, ik denk dat ze die ook op DNA hebben onderzocht? Net als het mes.quote:Op maandag 24 april 2017 22:00 schreef Lutalo het volgende:
[..]
November 2003. In t vorige topic heb ik er op blz 9 over gepost.
Nou dat dik gedrukte is erg herkenbaar, in onze fam ook zo'n rijke kinderloze tante die de complete erfenis naliet aan de kerk... Was ook nog koude kant en de familiestukken konden inderdaad op de veiling worden teruggekocht. Die erfenis was nog wel hoger dan die van mevrouw Wittenberg, ik geloof niet dat iemand de ET heeft beschuldigd van raar gedrag. Zo zijn de regels en pech gehad.quote:Kees Willemen kwam vlak na de schokkende moord op zijn zuster in 1999 op uiterst pijnlijke wijze in contact met de fiscaal jurist. De kinderloze weduwe was vermoedelijk al op de avond van de 23e september dat jaar om het leven gebracht en twee dagen later aangetroffen, toen haar kapster alarm sloeg, omdat de als uiterst punctueel bekendstaande deftige dame niet op haar afspraak was verschenen. Kees Willemen was de maandag erna met familie bezig de uitvaart te regelen, toen hij tot zijn verbijstering bericht kreeg dat er niets meer te regelen viel. Het bleek dat Jacqueline, weduwe van de gerespecteerde psychiater Willem Wittenberg, wier vermogen werd geschat op vier miljoen gulden, twee weken voor haar dood haar testament had laten veranderen en Ernest L. uit Lelystad, haar belastingadviseur, als executeur-testamentair had aangewezen om de voorwaarden daarin uit te voeren.
"Wij mochten van hem niet eens een aandenken meenemen"
"Wij hadden nog nooit van hem gehoord. Hij was een volslagen onbekende. In praktijk had hij nu zeggenschap over het hele vermogen, dat ondergebracht zou worden in een nog op te richten Dr. Willem Wittenberg Stichting, die hulp zou bieden aan ex-psychiatrische patiënten. Wij wisten dat mijn zuster haar geld aan een ideëel doel wilde schenken en hadden daar alle begrip en respect voor", vertelt Willemen. "Maar volgens het testament, waarvan we ons nu afvragen onder welke omstandigheden dat ooit tot stand is gekomen, had L. ook de opdracht de begrafenis te regelen. De ongelooflijk botte manier waarop die man ons toen te woord stond, heeft ons tot in het diepst van onze ziel gekwetst. We moesten zelfs nog met hem onderhandelen om gedaan te krijgen dat de namen van mijn moeder, die toen 89 jaar was en vorig jaar overleed, en de rest van de familie nog wel op de rouwkaart werden vermeld."
"En uit de boedel mochten we niet eens enkele kleine prulletjes als aandenken meenemen, niet eens een briefje of een kettinkje. Alles moest volgens het testament geveild worden. Hij zei keihard: 'Dan kopen jullie die spullen maar bij het veilinghuis terug.' Vanaf dat moment dacht ik al: 'Als je echt niks met die moord te maken hebt, ga je niet zo met de gevoelens van de nabestaanden om.' "
Regels zijn regels, ontzet doen mag zeker als je zus de beslissing neemt je geen cent te gunnen.quote:Op maandag 24 april 2017 22:26 schreef Ericr het volgende:
Je gedragen als een extreem lompe hork maakt je nog geen moordenaar inderdaad. Het kenmerkt echter wel de persoon Louwes.
Kees is dik met de beste vrienden? Degene die nu over haar erfenis gaan?quote:"Wij als familie en haar beste vrienden konden duidelijk maken dat mijn zuster zich minstens één keer per dag omkleedde. Zij had een heel strikt kledingritueel. Die avond droeg zij beslist een andere blouse dan 's morgens. Maar juist op de blouse die ze op de avond van de moord aan had, zat dat bloedspatje. Het was dus onmiskenbaar van de man die 'het laatst zijn arm om haar heen sloeg'. Ze was gewurgd en met messteken doorboord. Wij hebben dat verhaal over haar strikte kledinggewoonten de advocaatgeneraal vlak voor de zitting nog in een briefje kenbaar gemaakt. Zij heeft dat ook meegenomen in haar requisitoir en deze aanvulling is verweven in het vonnis. Het is een heel sterk onderbouwd vonnis. Het geeft ons een goed gevoel. Eindelijk is er ook naar onze stem geluisterd."
Misschien is het wel een autist. Maar dat vind ik niet zo relevant. Je hebt hele innemende moordenaars en enorm onbeschofte.quote:Op maandag 24 april 2017 22:26 schreef Ericr het volgende:
Je gedragen als een extreem lompe hork maakt je nog geen moordenaar inderdaad. Het kenmerkt echter wel de persoon Louwes.
Louwes is dan van het enorm onbeschofte soort. Lijkt me ook zwaar onverdraagbaar dat de moordenaar van je familielid de uitvaart heeft geregeld en je heeft afgescheept bij het verdelen van de boedel. Maar goed hij heeft zijn straf gehad, zal toch nog wat soelaas moeten bieden.quote:Op maandag 24 april 2017 22:34 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Misschien is het wel een autist. Maar dat vind ik niet zo relevant. Je hebt hele innemende moordenaars en enorm onbeschofte.
De geurproef was mislukt, nu nog maar 's op DNA?quote:Op maandag 24 april 2017 22:08 schreef Physsic het volgende:
[..]
Oh ja, ik denk dat ze die ook op DNA hebben onderzocht? Net als het mes.
Volgens het OM en het NFI zijn die voorwerpen overigens in aparte verpakkingen (verzegeld) aan het NFI geleverd en tijdens onderzoek niet met elkaar in contact gekomen.
Geheel gehandeld volgens de wensen van mevrouw.quote:Op maandag 24 april 2017 22:38 schreef Ericr het volgende:
[..]
Louwes is dan van het enorm onbeschofte soort. Lijkt me ook zwaar onverdraagbaar dat de moordenaar van je familielid de uitvaart heeft geregeld en je heeft afgescheept bij het verdelen van de boedel. Maar goed hij heeft zijn straf gehad, zal toch nog wat soelaas moeten bieden.
Huh? Ze hebben dat mes toch ook op DNA gecontroleerd.quote:Op maandag 24 april 2017 22:38 schreef Lutalo het volgende:
[..]
De geurproef was mislukt, nu nog maar 's op DNA?
Ik vind 't om te gieren, als 't niet zo triest was.
Kees was in elk geval niet dik met z'n zus: "Mevr. Wittenberg had helemaal geen goed contact met haar familie want er waren veel dingen gebeurd en zij vertrouwde haar eigen broer nog niet eens."quote:Op maandag 24 april 2017 22:30 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Regels zijn regels, ontzet doen mag zeker als je zus de beslissing neemt je geen cent te gunnen.
Maar dan vraag me direct af waar deze Kees op 23 en 24 september was...
en dan een stukje verder zegt de broer dit:
[..]
Kees is dik met de beste vrienden? Degene die nu over haar erfenis gaan?
Het is niet zo relevant of hij onbeschoft is of niet. Relevant is of hij de moord heeft gepleegd of niet.quote:Op maandag 24 april 2017 22:38 schreef Ericr het volgende:
[..]
Louwes is dan van het enorm onbeschofte soort. Lijkt me ook zwaar onverdraagbaar dat de moordenaar van je familielid de uitvaart heeft geregeld en je heeft afgescheept bij het verdelen van de boedel. Maar goed hij heeft zijn straf gehad, zal toch nog wat soelaas moeten bieden.
Inderdaad zeker met delicate kleding, die lucht je en breng je soms naar een stomerij.quote:Op maandag 24 april 2017 22:53 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Kees was in elk geval niet dik met z'n zus: "Mevr. Wittenberg had helemaal geen goed contact met haar familie want er waren veel dingen gebeurd en zij vertrouwde haar eigen broer nog niet eens."
Iemand die zich minstens 1 keer per dag omkleedt, hoeft de gedragen kleding niet meteen in de was te doen.
Je kunt iets wat je de ene dag 's ochtends draagt, natuurlijk heel goed de volgende dag 's middags aantrekken.
Die paraplu is in 1999 al gevonden, daar is wel/niet een geurproef mee gedaan.quote:Op maandag 24 april 2017 22:46 schreef Physsic het volgende:
[..]
Huh? Ze hebben dat mes toch ook op DNA gecontroleerd.
Waarom? Het mes is ook in 2003 op DNA gecontroleerd, en dat bleek in het voordeel van Louwes. Ook dingen uitsluiten kan van belang zijn. Ik weet niet of de paraplu op DNA is gecontroleerd. Misschien is in 2003 alles (het hele 'pakket') gewoon voor nieuw onderzoek naar het NFI gestuurd, maar niet alles (opnieuw) onderzocht.quote:Op maandag 24 april 2017 23:15 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Die paraplu is in 1999 al gevonden, daar is wel/niet een geurproef mee gedaan.
Dan ben je toch geschoffeld als je 'm in 2003 op DNA controleert?
Hier Louwes eigen verslag over de geurproef(ven) http://rudhar.com/politic(...)%20verhaal%20h11.htm
en hier ( ook over een niet kloppend BPSnummer)
http://rudhar.com/politic(...)%20verhaal%20h13.htm
http://www.bert-koster.nl/pensionado-s/1569-willemenquote:Ik kan soms hels worden als mensen minachting ten toon spreiden jegens medemensen die zogenaamd niet zo ‘ontwikkeld zijn'als zij. Door dergelijke verhalen te schrijven, ben ik bijvoorbeeld ook in contact gekomen met Tiemen van Dijken. Hem heb ik in het verleden ook geïnterviewd over zijn werkzaamheden.
Van na de aanslagen in Parijs op Charlie.quote:
Stond ook iemand voor zijn deur, hem de schuld te geven. Wat bezielt die mensen toch?quote:Op maandag 24 april 2017 23:50 schreef Lutalo het volgende:
Bedankt. Ik vond net dat die melkboer in 2015 is overleden.
Kees zegt ook "Ik heb er een behoorlijke twijfel aan overgehouden. Aan het rechterlijk instituut bijvoorbeeld, of alles wel zorgvuldig is onderzocht."
Als ze het bewijs vervalst hebben, dan hadden ze dat net zo goed met het mes kunnen doen?quote:Op maandag 24 april 2017 23:39 schreef Lutalo het volgende:
Dat zeg ik, het mes was in het voordeel van Louwes, dus huuphuuphuup barbatruuc, we hebben een blouse met nieuwe, rode,vlekken.
Kijk ik kan enigszins begrijpen dat er weleens gebluft wordt om bekentenissen te ontlokken. Maar als die bekentenissen er niet komen, moet je niet blijven volharden in gebluf... waarin je (de bluffer) misschien zelf gaat geloven.
Ja dat was meteen in '99 het handigst geweest.quote:Op dinsdag 25 april 2017 00:05 schreef Physsic het volgende:
[..]
Als ze het bewijs vervalst hebben, dan hadden ze dat net zo goed met het mes kunnen doen?
Beetje DNA van Louwes en Wittenberg op het mes aanbrengen en 'het blijkt toch gewoon het moordwapen te zijn'. Veel makkelijker.
Tja, misschien was dat dan toch niet het doel.quote:Op dinsdag 25 april 2017 00:09 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Ja dat was meteen in '99 het handigst geweest.
Ja, twee personen zou dan voor de hand liggen. Eén persoon zou bij het slepen het kleed verschuiven.quote:Op dinsdag 25 april 2017 00:49 schreef StaceySinger het volgende:
hier is de schets van de gang en kamer
[ afbeelding ]
deze foto trok m'n aandacht
Als ze vanuit de gang in een soort bocht naar de kamer gesleept is, en voor de openhaard terecht is gekomen.
Hoe kan dat kleed waarop ze ligt dan nog zo recht en parallel aan die openhaard liggen ?
de ondervloer is een pakketvloer en zo'n kleed schuift al vrij snel
dat zou dat kleed dan toch helemaal scheef onder haar moeten liggen ?
je sleept een lichaam niet zomaar over een kleed heen zonder dat het opkrult of verschuift
is ze door 2 personen opgetild en op dat kleed neergelegd ?
[ afbeelding ]
Dank je.quote:Op dinsdag 25 april 2017 00:09 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Ja dat was meteen in '99 het handigst geweest.
@Ootje: dit zegt Louwes zelf over de broer, neef en huisvriend ( vorige executeur-testamentair)
http://rudhar.com/politic(...)%20verhaal%20h04.htm
Dat heb ik ook met het jus glas, daar zitten helemaal geen vingerafdrukken op. Ook niet van mevrouw, wat raar is omdat je een glas meerdere malen vastplakt als je het inschenkt.quote:Op dinsdag 25 april 2017 01:03 schreef Physsic het volgende:
Dat van dat kleed zou je wel zeggen inderdaad.
Maar als de versleept is, dan heeft de dader later ook die sleutels weer bij het lichaam gelegd? Wat doen die anders daar op de grond.
Die sleutels ja, ook zo raar. Moeten misschien de indruk wekken dat mevrouw gelijk na het opendoen aangevallen is. Of zo?quote:Op dinsdag 25 april 2017 01:03 schreef Physsic het volgende:
Dat van dat kleed zou je wel zeggen inderdaad.
Maar als de versleept is, dan heeft de dader later ook die sleutels weer bij het lichaam gelegd? Wat doen die anders daar op de grond.
Zeker. Er is gepoetst door de dader lijkt het. En misschien die tafel, stoel en die dingen op de tafel met opzet zo achtergelaten.quote:Op dinsdag 25 april 2017 10:05 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat heb ik ook met het jus glas, daar zitten helemaal geen vingerafdrukken op. Ook niet van mevrouw, wat raar is omdat je een glas meerdere malen vastplakt als je het inschenkt.
Dat lijkt me wel, grote vraag blijft:quote:Op dinsdag 25 april 2017 10:20 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Zeker. Er is gepoetst door de dader lijkt het. En misschien die tafel, stoel en die dingen op de tafel met opzet zo achtergelaten.
Als je vanuit de hal een lichaam over de grond met een bocht de kamer insleept dan komt het kleed bij het eerste contact met het lichaam al scheef te liggen.quote:Op dinsdag 25 april 2017 09:17 schreef ootjekatootje het volgende:
Dat ze flink geschoven hebben met het lichaam op het kleed is te zien aan de kwastjes aan de voor en achterkant van het kleed, die liggen overal recht.
Behalve tussen de knieën van mevrouw, daar liggen de kwastjes omhoog in plaats van netjes naar beneden. Imo is ze dus weer een stukje omhoog getrokken.
Maar dat is ook weer gek als je naar haar vest kijkt, die krult om in de andere richting.
Hij heeft haar over zijn schouder gegooid, dat ging het snelst. Hij had daarna nog zoveel te doen.Gelukkig had hij.zich goed voorbereid, anders was het helemaal niet te doen geweest.quote:Op dinsdag 25 april 2017 11:26 schreef Ericr het volgende:
Misschien Louwes een mailtje sturen hoe hij het lijk verplaatst heeft.
Volgens mij is dat niet het geval (op basis van boek Haan en mijn geheugen).quote:Op dinsdag 25 april 2017 10:43 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel, grote vraag blijft:
Wist Louwes wat het vaste avondpatroon was van mevrouw, ten tijde van de moord?
En wie wisten dat wel? Kwam Louwes wel eens bij mevrouw 's avonds?
Welke bedoel je? Lag er enkel een geel papiertje van dat blokje en de rest niet?quote:En wie wisten van het notitieblokje, waarom heeft de dader dat meegenomen?
Ik ben best serieus eigenlijk maar vind het gevaarlijk om te speculeren over andere daders. Zeker in deze zaak waar dat in een eerder stadium heeft geleid tot een ware heksenjacht.quote:Op dinsdag 25 april 2017 12:39 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Hij heeft haar over zijn schouder gegooid, dat ging het snelst. Hij had daarna nog zoveel te doen.Gelukkig had hij.zich goed voorbereid, anders was het helemaal niet te doen geweest.
(Smiley van dom kijkende clown).
Ik begin je grappig te vinden.:-) Eerst dacht ik dat je opmerkingen serieus waren, maar nu zie ik de bedoeling ervan.
Het zou een goed idee zijn, maar ik denk niet dat hij antwoord gaat geven.quote:Op dinsdag 25 april 2017 13:13 schreef Ericr het volgende:
[..]
Ik ben best serieus eigenlijk maar vind het gevaarlijk om te speculeren over andere daders. Zeker in deze zaak waar dat in een eerder stadium heeft geleid tot een ware heksenjacht.
Alsof een paar verdwaalde FOK!kers (waaronder ik) een heksenjacht kunnen ontketenen zoals De Hond deed. We zijn hier wat gedachten aan het uitwisselen, dit vind ik zelf leuker dan welles/nietes steeds.quote:Op dinsdag 25 april 2017 13:13 schreef Ericr het volgende:
[..]
Ik ben best serieus eigenlijk maar vind het gevaarlijk om te speculeren over andere daders. Zeker in deze zaak waar dat in een eerder stadium heeft geleid tot een ware heksenjacht.
Wil je wel mee speculeren over hoe en in welk tijdsbestek 1 en ander gebeurd zou kunnen zijn?quote:Op dinsdag 25 april 2017 13:13 schreef Ericr het volgende:
[..]
Ik ben best serieus eigenlijk maar vind het gevaarlijk om te speculeren over andere daders. Zeker in deze zaak waar dat in een eerder stadium heeft geleid tot een ware heksenjacht.
Omdat huisvriend dacht dat hij nog executeur-testamentair was.quote:Op dinsdag 25 april 2017 09:11 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Dank je.
Raar verhaal, Louwes weet op maandag dat mevrouw is overleden. Huisvriend heeft in het weekend al met recherche gesproken...
Broer en huisvriend samen op gesprek, das toch ook maf? Waarom?
Broer met zus, of broer met neef. Wat doet die vent daarbij?
Niemand was emotioneel, maar hij wel
Ik blijf liever in mijn tunnel dan Heb wel een idee hoe Louwes te werk is gegaan en hoe hij daarna is gaan geloven in zijn eigen onzinverhaal.quote:Op dinsdag 25 april 2017 14:32 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Wil je wel mee speculeren over hoe en in welk tijdsbestek 1 en ander gebeurd zou kunnen zijn?
Zoals: vermoord op een andere dag, verdwenen kruimeldief,een 'schoon' lijk, tijd om te moorden, cleanen enz., mogelijke redenen van politie e.d om info achter te houden, verwisselen enz.?
Volgens mij zijn de meningen daar (over die vrijdagtelefoontjes) een beetje over verdeeld. Ik weet het niet zeker, maar dat idee kreeg ik toen ik een heel gesprek las tussen MdH en anderen.quote:Op dinsdag 25 april 2017 14:51 schreef Lutalo het volgende:
De enige reden die nog overblijft om te denken dat mevr. Wittenberg op een bepaalde tijd op vrijdag al was vermoord is het niet ophalen van groente/fruit. Werd daar een tijdstip over afgesproken?
Wilma die gebeld zou hebben, diverse keren zelfs op vrijdag, is praktisch onmogelijk, vanwege haar niet geregistreerde telefoontjes.
Wel jammer dat je niet meedoet.quote:Op dinsdag 25 april 2017 14:39 schreef Ericr het volgende:
[..]
Ik blijf liever in mijn tunnel dan Heb wel een idee hoe Louwes te werk is gegaan en hoe hij daarna is gaan geloven in zijn eigen onzinverhaal.
Probleem met speculeren is dat er snel wordt gewezen naar andere mogelijke daders. Daar wil ik me verre van houden eigenlijk..
Justitie heeft zeker steken laten vallen in deze zaak, dat gekloot bespreken is de moeite waard. Maar probleem is dat het meestal dan eenzijdig belicht wordt.
Ja, daar heb ik net ook gelezen over de belgeschiedenis. Daar staat duidelijk dat er vrijdag niet (meerdere keren) is gebeld door haar. Toch lijkt MdH het daar niet mee eens te zijn. Dat vind ik vreemd.. Ik meen ook ergens anders gelezen te hebben dat er vrijdag wél door haar was gebeld, met de tijdstippen er bij. Ik kan me alleen niet meer herinneren waar dat was. 😣quote:Op dinsdag 25 april 2017 15:18 schreef Lutalo het volgende:
Op deemzet staat minstens 1 verhandeling over de Denvertelefoon en werking van het nummerweergavegeheugen.
Ben toch wel benieuwd naar je visie op dit verhaal dan.quote:Op dinsdag 25 april 2017 14:39 schreef Ericr het volgende:
[..]
Ik blijf liever in mijn tunnel dan Heb wel een idee hoe Louwes te werk is gegaan en hoe hij daarna is gaan geloven in zijn eigen onzinverhaal.
Probleem met speculeren is dat er snel wordt gewezen naar andere mogelijke daders. Daar wil ik me verre van houden eigenlijk..
Justitie heeft zeker steken laten vallen in deze zaak, dat gekloot bespreken is de moeite waard. Maar probleem is dat het meestal dan eenzijdig belicht wordt.
Op het moment dat hij een gesprek had met Louwes? Waarom zou die dan dat gesprek überhaupt hebben gevoerd met Louwes, samen met broer en neef?quote:Op dinsdag 25 april 2017 14:35 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Omdat huisvriend dacht dat hij nog executeur-testamentair was.
Welke groenteboer blijft 1 uur wachten voor 1 klant met een 1 persoonshuishouden?quote:Op dinsdag 25 april 2017 14:51 schreef Lutalo het volgende:
De enige reden die nog overblijft om te denken dat mevr. Wittenberg op een bepaalde tijd op vrijdag al was vermoord is het niet ophalen van groente/fruit. Werd daar een tijdstip over afgesproken?
Wilma die gebeld zou hebben, diverse keren zelfs op vrijdag, is praktisch onmogelijk, vanwege haar niet geregistreerde telefoontjes.
Komt volgens mij door haar Beatrixkapsel.quote:Op dinsdag 25 april 2017 16:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ben toch wel benieuwd naar je visie op dit verhaal dan.
Overigens voor mij was die weduwe Wittenberg altijd een oude vrouw, maar ze was nog maar net 60, dat komt niet zo oud meer over realiseer ik me nu. Haar moeder leefde ook nog gewoon, las ik net. En dat ze nog een broer en zus had, wist ik ook niet.
zijn visie is deze :quote:Op dinsdag 25 april 2017 16:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ben toch wel benieuwd naar je visie op dit verhaal dan.
Overigens voor mij was die weduwe Wittenberg altijd een oude vrouw, maar ze was nog maar net 60, dat komt niet zo oud meer over realiseer ik me nu. Haar moeder leefde ook nog gewoon, las ik net. En dat ze nog een broer en zus had, wist ik ook niet.
Dat is optimistisch.quote:Op dinsdag 25 april 2017 18:58 schreef StaceySinger het volgende:
die man heeft (onterecht) straf uitgezeten en Ericr blijft maar natrappen ?
Er zijn nieuwe ontwikkelingen die hem uiteindelijk zullen vrijpleiten
Je mag hem moordenaar noemen het gaat met name om de bijvoeglijke naamwoorden.quote:Op dinsdag 25 april 2017 19:02 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat is optimistisch.
Waarom zou je iemand eigenlijk geen moordenaar mogen noemen als hij is veroordeeld voor moord?
Onomstotelijk genoeg om hem zijn straf te laten uitzitten. Zijn geschiedenis maakt hem gewoon tot leugenachtig en malverserend is gelet op zijn justitieel verleden ook terecht.quote:Op dinsdag 25 april 2017 19:28 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Je mag hem moordenaar noemen het gaat met name om de bijvoeglijke naamwoorden.
Leugenachtige malverserende moordenaar...
Dat zou toch hetzelfde zijn als ik hier de xxx constant voorzie van:
malafide
corrupte
nepotistische
Ik mag dat wel vinden, maar het constant zo benoemen neigt inderdaad naar smaad en laster, zeker omdat er niet onomstotelijk bewijs is dat Louwes de moord gepleegd heeft.
Jij bent heel goed in feiten zodanig te verwoorden dat ze iets anders suggereren dan de werkelijkheid.quote:Op woensdag 26 april 2017 10:23 schreef Ericr het volgende:
[..]
Onomstotelijk genoeg om hem zijn straf te laten uitzitten. Zijn geschiedenis maakt hem gewoon tot leugenachtig en malverserend is gelet op zijn justitieel verleden ook terecht.
Die kwalificaties waren meer om aan te geven dat Louwes goed past in het daderplaatje. Daarmee niet gezegd dat iedere liegende verduisteraar een moordenaar is.
Maar goed die andere kwalificaties zijn wel genoeg gegeven, hem alleen benoemen als moordenaar is genoeg.
Ik acht zelf de kans heel klein dat hij ooit wordt vrij gepleit van de moord op Wittenberg. Het is geen kaartenpakhuis, met alleen een iets hogere kans op een propagerend telefoontje poets je DNA-bewijs niet weg. Net zomin als geen 100% consensus over het tijdstip van overlijden ander bewijs zal wegpoetsen.
Geef eens een voorbeeld.quote:Op woensdag 26 april 2017 10:34 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Jij bent heel goed in feiten zodanig te verwoorden dat ze iets anders suggereren dan de werkelijkheid.
Ha, hij baseert zich op feiten en de uitspraak en jij denkt beter te weten wat "de werkelijkheid" is?quote:Op woensdag 26 april 2017 10:34 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Jij bent heel goed in feiten zodanig te verwoorden dat ze iets anders suggereren dan de werkelijkheid.
Dan is het toch knap dat je zelf zeer gedetailleerde reconstructies kan maken van gebeurtenissen die nog eerder hebben plaats gevonden.quote:Op 21 november hebben zij haar eerst gevraagd waar ik twee maanden daarvoor (!!!) op de avond van 23 september was geweest. Nog buiten het feit dat ook mijn vrouw behoorlijk van slag was, was dit natuurlijk een zinloze vraag, want wie weet nou zoiets
Om daarna zeker een mes tussen zijn ribben te steken?quote:Nu ik dit schrijf, komt wederom de sindsdien regelmatig levende gedachte op dat ik gewenst zou hebben dat ik indertijd wat assertiever was geweest en die ondervragers over tafel zou hebben getrokken om dat tuig een pak op hun falie te geven. Maar ja, de vraag is natuurlijk of mij dat zou zijn gelukt, maar als ik had geweten hetgeen ik nu weet, had ik zeker een poging gedaan!
Ok post de feiten en bewijzen en veroordelingen maar van zijn justitieel verleden.quote:Op woensdag 26 april 2017 10:23 schreef Ericr het volgende:
[..]
Onomstotelijk genoeg om hem zijn straf te laten uitzitten. Zijn geschiedenis maakt hem gewoon tot leugenachtig en malverserend is gelet op zijn justitieel verleden ook terecht.
Die kwalificaties waren meer om aan te geven dat Louwes goed past in het daderplaatje. Daarmee niet gezegd dat iedere liegende verduisteraar een moordenaar is.
Maar goed die andere kwalificaties zijn wel genoeg gegeven, hem alleen benoemen als moordenaar is genoeg.
Ik acht zelf de kans heel klein dat hij ooit wordt vrij gepleit van de moord op Wittenberg. Het is geen kaartenpakhuis, met alleen een iets hogere kans op een propagerend telefoontje poets je DNA-bewijs niet weg. Net zomin als geen 100% consensus over het tijdstip van overlijden ander bewijs zal wegpoetsen.
Die zijn er niet meer. Er is wel een forumpost op een ander forumquote:Op woensdag 26 april 2017 11:17 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Ok post de feiten en bewijzen en veroordelingen maar van zijn justitieel verleden.
Daarnaast nog een stuk uit het boek van Bas Haanquote:Belde Fred R. Had van het bureau DACTY (CRI) vernomen dat daar dactygegevens waren
van Louwes van 790509. Waren daar binnengekomen via politie Diemen/Oudekerk ad Amstel,
tz. Van overtreding 326SR en 225Sr.
Verder was er daar dacty ivm een zaak in A’dam, dd. 941122. Van die zaak was er een
verdachte foto van Louwes gemaakt, nummer: 94-PL1300-50241.
En:
Op ma. 08.11.99 omstreeks 11.30 uur een gesprek gehad met coll L., momenteel docent aan de Politie Opleiding School te Amsterdam. Hij is in 1994/1995 verbalisant geweest in een onderzoek inzake I. BV te Amsterdam. In die zaak is dhr Louwes verdachte geweest inzake schending van geheimen en verduistering. N.a.v. die zaak het gesprek met van L. gehad met de bedoeling een indruk te krijgen van de persoon Louwes. Hij herinnerde zich deze zaak nog goed. Hij had zich hierin goed voorbereid. Direkt na de aanhouding van Louwes bekende hij volledig. Dit leidde ertoe dat hij nog dezelfde dag, ondanks i.v.s, naar huis is gestuurd. Hij kreeg daarbij de opdracht mee om het hele gebeuren op papier te zetten. Dat heeft hij ook gedaan
Als je jaren in de bak zit hebt je wel tijd om na te denken, dus zo raar is dat niet.quote:Op woensdag 26 april 2017 10:59 schreef Ericr het volgende:
Louwes zijn schrijfsels zijn ook nog een aanrader wat dat betreft, een gedeelte is te vinden op:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/EigenVerhaalLouwes/
Mooi ook om te lezen hoe hij in dat verhaal bijna minutieus zaken naar boven kan halen terwijl hij op cruciale punten in een eerder stadium moeite had om zaken te herinneren.
Het hele verhaal komt nogal gefabriceerd over, voor ieder gaatje is een verklaring te vinden terwijl een normaal mens meestal al binnen een paar dagen triviale details is vergeten.
Maar goed dat geeft Louwes ook toe als het over zijn vrouw gaat:
[..]
Dan is het toch knap dat je zelf zeer gedetailleerde reconstructies kan maken van gebeurtenissen die nog eerder hebben plaats gevonden.
Wat betreft laster, daar heb je mij niet bij nodig. Louwes belasterd zichzelf wel en toont zich ook nog eens gewelddadig in zijn verhaal:
[..]
Om daarna zeker een mes tussen zijn ribben te steken?
Ook jaren om een verhaal te fabriceren dat je alibi moet dekken.quote:Op woensdag 26 april 2017 11:33 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Als je jaren in de bak zit hebt je wel tijd om na te denken, dus zo raar is dat niet.
Hij is nergens afgeweken van zijn eerste versie, in tegenstelling tot anderen.quote:Op woensdag 26 april 2017 11:34 schreef Ericr het volgende:
[..]
Ook jaren om een verhaal te fabriceren dat je alibi moet dekken.
Onze discussie over de rechterlijke instanties b.v.quote:
Lees nog eens wat ik schreef.quote:Op woensdag 26 april 2017 10:39 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ha, hij baseert zich op feiten en de uitspraak en jij denkt beter te weten wat "de werkelijkheid" is?
Waar baseer jij dat dan op?
Of voor mijn part denk hij dat hij het nog weet.quote:Op woensdag 26 april 2017 11:34 schreef Ericr het volgende:
[..]
Ook jaren om een verhaal te fabriceren dat je alibi moet dekken.
Er wordt regelmatig geroepen dat die moord niet in zijn profiel past zonder enige onderbouwing. Maar goed misschien was Louwes gewoon wat onhandig met het gepruts met rekeningen aangaande de nalatenschap van Wittenberg en sluit het niet aan op eerder malverserend gedrag.quote:Op woensdag 26 april 2017 11:36 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Onze discussie over de rechterlijke instanties b.v.
Ook de manier waarop jij zijn strafrechtelijk verleden misbruikt is zeer suggestief. Het enige wat we er nu over weten is dat hij zelf verklaard heeft een client te hebben geholpen op illegale wijze.
Is dat fraai? Vast niet. Maar om dat te koppelen aan 'zie je wel, die moord past precies in zijn gedragingen in het verleden', dat is gewoon onjuist.
Je baseert je dus op feiten, maar geeft er een zeer suggestieve draai aan. Waarmee je naar mijn mening niet bezig bent met waarheidsvinding.
Oh dan wil ik best in een tunnel zitten hoor, voor mij staat buiten kijf vast dat Louwes schuldig is. In tegenstelling tot een groot deel van het onschuldigkamp heb ik echter wel rekening gehouden met onschuldig zijn.quote:Op woensdag 26 april 2017 11:39 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Of voor mijn part denk hij dat hij het nog weet.
Wederom ga je voorshands uit van kwade opzet, hetgeen dan weer een bevestiging is, enz.
Is niet ongebruikelijk: als je iets gelooft zie je vooral de bewijzen van wat je gelooft.
Dat je met dat laatste rekening wenst te houden weet je dan heel goed te verbergen.quote:Op woensdag 26 april 2017 11:41 schreef Ericr het volgende:
[..]
Er wordt regelmatig geroepen dat die moord niet in zijn profiel past zonder enige onderbouwing. Maar goed misschien was Louwes gewoon wat onhandig met het gepruts met rekeningen aangaande de nalatenschap van Wittenberg en sluit het niet aan op eerder malverserend gedrag.
Net zo goed als agressieve driften misschien niks zeggen over voorgaand gedrag.
Als er echter een daderprofiel wordt opgesteld worden bepaalde gedragingen uit verleden en heden wel meegenomen. Wat dat betreft heeft Louwes naast een hele reeks toevalligheden niet echt het voordeel van de twijfel meer.
[..]
Oh dan wil ik best in een tunnel zitten hoor, voor mij staat buiten kijf vast dat Louwes schuldig is. In tegenstelling tot een groot deel van het onschuldigkamp heb ik echter wel rekening gehouden met onschuldig zijn.
Zijn eerste visie was globaal, geen wonder als je er niet op verdacht bent aangehouden te worden.quote:Op woensdag 26 april 2017 11:35 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Hij is nergens afgeweken van zijn eerste versie, in tegenstelling tot anderen.
Nou, in dat aanvullend onderzoek naar de doodsoorzaak heb ik ook niet veel vertrouwen dat het nieuwe dingen oplevert. In het aanvullend onderzoek naar DNA ook niet echt. Maar het aanvullend onderzoek naar de GSM-gegevens.. Dat zou nog wel eens iets kunnen opleveren.quote:Op woensdag 26 april 2017 12:51 schreef Lutalo het volgende:
Direkt na de aanhouding van Louwes bekende hij volledig.
Na de aanhouding in de verduisteringszaak. Pleit voor 'm, meteen na aanhouding gaf ie toe...dus.
Mits iemand spontaan (zonder aanhouding) opstaat en zegt 'ik heb het gedaan', ben ik bang dat er voor Louwes niet veel zal veranderen. Van politie en justitie verwacht ik niet veel ontboezemingen.
Van de door hen gemaakte 'fouten' ( echte per abuis gemaakte vergissingen en bewuste weglatingen, verdraaiingen enz.) zal het moeilijk zijn daarvoor openlijke verklaringen en excuses te krijgen. Dat door die 'fouten' een verkeerd beeld + foute veroordeling is ontstaan, zal 1 vd moeilijkste dingen zijn om toe te geven.
Omdat de mate van waarschijnlijkheid van aanstralen over zulke afstanden te laag werd geachtquote:Op woensdag 26 april 2017 13:01 schreef Physsic het volgende:
[..]
Nou, in dat aanvullend onderzoek naar de doodsoorzaak heb ik ook niet veel vertrouwen dat het nieuwe dingen oplevert. In het aanvullend onderzoek naar DNA ook niet echt. Maar het aanvullend onderzoek naar de GSM-gegevens.. Dat zou nog wel eens iets kunnen opleveren.
Ik hoorde dat de propagatie (dagelijks) gewoon gemeten wordt. Als dat zo is begrijp ik niet waarom dat niet in de rechtszaak is gebruikt, althans, ik heb daar in de uitspraken niets van terug gezien.
quote:Ook indien sprake zou zijn van verhoogde radiopropagatie is het niet aannemelijk dat in de omgeving van ’t Harde een basisstation uit Deventer kan voorkomen op de “lijst van nabijgelegen basisstations”. In 1999 stond langs de A28 reeds een aanzienlijke hoeveelheid basisstations. Een mobiele telefoon rijdend op de A28 zal dan ook in 1999, gedwongen via de “lijst van nabijgelegen basisstations” zeer waarschijnlijk opeenvolgende lokale basisstations hebben gekozen.
Het is dan ook zeer onaannemelijk dat een mobiele telefoon op 23 september 1999 om 20:36 uur vanuit ’t Harde een verbinding via basisstation 14501 in Deventer kon opbouwen.
quote:Volgens deze deskundige is het in principe mogelijk, maar hoogst onwaarschijnlijk dat een mobiele telefoon op de A28 nabij ’t Harde met een zendvermogen van maximaal 2 Watt vanuit een voertuig zonder carkit en buitenantenne verbinding met basisstation 14501 te Deventer kan maken. Dat geldt eveneens wanneer met het hoogteprofiel tussen Deventer en ’t Harde rekening wordt gehouden. Een dergelijke verbinding zou slechts mogelijk zijn indien er sprake is van bijzondere propagatieverhoudingen, bijv. weersomstandigheden – prof. Jondral noemt onweer - en indien er geen basisstation in de buurt van de gsm te vinden was dat een betere verbinding tot stand kon brengen dan basisstation 14501 te Deventer.
quote:Volgens deze deskundige kunnen bijzondere elektrische verschijnselen in de atmosfeer op grote hoogte (de ionosfeer), als gevolg van uitbarstingen van de zon leiden tot abnormale propagatie (lees: voortplanting) van radiogolven op de korte golf, bij radiogolven met frequenties van 3 Mhz tot 30 MHz. Echter in de frequentiebanden van de gsm-radiosignalen (900 MHz c.q. 1800 MHz) hebben verschijnselen in de ionosfeer in het geheel geen invloed op de signaalsterkte. Ontvangst over abnormaal grote afstanden op de gsm-frequenties kan alleen optreden door bijzondere buigingsverschijnselen in de atmosfeer op de hoogte van zender en ontvanger, dus van grondniveau tot maximaal enkele tientallen meters hoogte. Dit kan optreden bij zeer stil weer – zoals stille zomernachten of dagen met grondmist of smog - waarbij zich in de atmosfeer vlak bij de grond stabiele luchtlagen vormen met temperatuur-inversie. Zulke luchtlagen kunnen radiogolven afbuigen of weerkaatsen zodat ontvangst voorbij de horizon kan optreden. Deze weersomstandigheden waren op 23 september 1999 geheel afwezig (rapport KNMI d.d. 8 oktober 2002). Voorts leert een schatting van de veldsterkte over de afstand tussen de A28 bij ’t Harde en basisstation 14501 te Deventer dat het signaalniveau ongeveer 30 dB (een factor 1000) onder het minimale ontvangstniveau van een mobiele telefoon ligt. Het is dan ook uitgesloten dat op 23 september 1999 een gesprek kon worden opgebouwd, onderhouden en normaal afgesloten tussen een gsm zoals die van verdachte, vanuit een voertuig zonder carkit en zonder buitenantenne, vanaf ’t Harde met basisstation 14501 te Deventer.
't Harde of Harderwijk maakt dan niet zoveel meer uit eigenlijk. Ze kunnen zich in het kamp Louwes nog wel vastklampen aan een lager dan verondersteld aantal basisstations. Maar in het originele vonnis is al uitgesproken dat propagatie mogelijk was, het nieuwe onderzoek van TNO moet dus wel een novum brengen wil er een herziening komen.quote:Op de terechtzitting van 8 december 2003 is als deskundige gehoord R. Steens. Deze is tot 1999 verantwoordelijk geweest voor de architectuur van het KPN-netwerk. Deze deskundige acht het niet onmogelijk, maar - gelet op de architectuur van het netwerk - buitengewoon onwaarschijnlijk dat signalen op de gsm-frequenties vanuit het opstelpunt in de Nieuwstraat te Deventer tot aan de omgeving van ’t Harde kunnen reiken. Door propagatie is het mogelijk dat radiogolven zeer grote afstanden overbruggen, maar de verstoring door andere stations brengt mee dat er weinig keuze is in het aanklikken van basisstations. Ondanks propagatie zal toch een van de buren van een basisstation worden gekozen. Tussen ’t Harde en Deventer stonden ook al in 1999 honderden basisstations.
Die verklaringen ken ik, maar dat zijn allemaal inschattingen, soms op basis van de weersomstandigheden (van een andere dag). Wat ik bedoel, is dat de daadwerkelijke propagatie ook gemeten werd/wordt. Misschien dat de gegevens waar ze nu over beschikken daar iets meer over vertellen.quote:Op woensdag 26 april 2017 14:39 schreef Ericr het volgende:
[..]
Omdat de mate van waarschijnlijkheid van aanstralen over zulke afstanden te laag werd geacht
[..]
[..]
[..]
[..]
't Harde of Harderwijk maakt dan niet zoveel meer uit eigenlijk. Ze kunnen zich in het kamp Louwes nog wel vastklampen aan een lager dan verondersteld aantal basisstations. Maar in het originele vonnis is al uitgesproken dat propagatie mogelijk was, het nieuwe onderzoek van TNO moet dus wel een novum brengen wil er een herziening komen.
Maar laat die herziening er anders maar komen, deze zaak heeft toch al records gevestigd.
4) Maandag 27 september 1999 – Afwikkeling van het overlijdenquote:Op dinsdag 25 april 2017 17:20 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Nee, in t; weekend heeft hij zich gemeld.
Op het moment dat hij een gesprek had met Louwes? Waarom zou die dan dat gesprek überhaupt hebben gevoerd met Louwes, samen met broer en neef?
Was de "notaris " steeds dezelfde notaris? De notaris die louwes ging helpen met de statuten van de stichting, het oude en het nieuwe testament gemaakt had en de vriend van de huisvriend?
Is dat allemaal een en dezelfde man?
Heeft deze notaris ook verklaringen afgelegd of kon deze zich verschuilen achter zijn ambt?
In welk "kampje" zit jij ?quote:Op woensdag 26 april 2017 11:41 schreef Ericr het volgende:
[..]
Er wordt regelmatig geroepen dat die moord niet in zijn profiel past zonder enige onderbouwing. Maar goed misschien was Louwes gewoon wat onhandig met het gepruts met rekeningen aangaande de nalatenschap van Wittenberg en sluit het niet aan op eerder malverserend gedrag.
Net zo goed als agressieve driften misschien niks zeggen over voorgaand gedrag.
Als er echter een daderprofiel wordt opgesteld worden bepaalde gedragingen uit verleden en heden wel meegenomen. Wat dat betreft heeft Louwes naast een hele reeks toevalligheden niet echt het voordeel van de twijfel meer.
[..]
Oh dan wil ik best in een tunnel zitten hoor, voor mij staat buiten kijf vast dat Louwes schuldig is. In tegenstelling tot een groot deel van het onschuldigkamp heb ik echter wel rekening gehouden met onschuldig zijn.
Ik in ieder geval hel over naar onschuldig.quote:
Toch is dat niet relevant. Zou een moordenaar zo link zijn geweest ervoor te zorgen dat de krant van 24 september onder die post terecht zou zijn gekomen? En was de krant van 23 september niet gelezen al? Ik sluit het wel uit iig dat de moord op de 24ste c.q. 25ste is gebeurd iig ogv verstrekte informatie.quote:Op woensdag 26 april 2017 20:50 schreef Lutalo het volgende:
Over de post op de mat is ook geschreven dat het te betwijfelen valt of die wel zo bezorgd en op de mat is gevallen, zoals het aangetroffen werd.
Die stond dusdanig opgesteld, volgens mij, dat men de conclusie trok dat-ie was klaar gezet voor bezoek. Dus wrs op salontafel, denk ik.quote:Op woensdag 26 april 2017 21:36 schreef Lutalo het volgende:
Louwes dronk iid niet. Als er wijn gedronken werd stond ie op de schoorsteenmantel ? In elk geval niet waar ie nu stond, op te warmen.
En de post kwam dus later?quote:Op woensdag 26 april 2017 21:38 schreef Lutalo het volgende:
@Ryan, dat is geen informatie die ontbreekt, dat is informatie die bekend is.
Net zoals bekend is dat de Deventer Krant op doordeweekse dagen een namiddag krant was. De postie op de mat tov de (ptt) post klopt dan niet.
Ja.In een reeks ergens in 2004 heeft zn dochter meegeschreven, zij beschrijft het ook.quote:
Ja, okee, vind dat soort uitspraken altijd maar kantje boord hoor. Kan iemand gerust nog een wijntje drinken uit beleefdheid, zeker in zijn metier.quote:Op woensdag 26 april 2017 21:45 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Ja.In een reeks ergens in 2004 heeft zn dochter meegeschreven, zij beschrijft het ook.
Die stond normaal gesproken te antichambreren heet dat geloof ik, op de schoorsteenmantel.quote:Op woensdag 26 april 2017 21:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die stond dusdanig opgesteld, volgens mij, dat men de conclusie trok dat-ie was klaar gezet voor bezoek. Dus wrs op salontafel, denk ik.
Ja, wat ik in die reporter docu toch gehoord heb is dat die "klaar gezet was voor bezoek", dacht ik, nu is dat een multi-interpretabele frasering natuurlijk. Maar ik zeg al: te weinig info daaromtrent. De weduwe zelf dronk geen wijn btw. Louwes ook niet. Tja.quote:Op woensdag 26 april 2017 22:05 schreef Lutalo het volgende:
[..]
Die stond normaal gesproken te antichambreren heet dat geloof ik, op de schoorsteenmantel.
Maar het kan natuurlijk dat mevrouw of de moordenaar de fles net op tafel had neergezet, en dat toen gedacht werd door de moordenaar " nu.moet het maar gebeuren".
Hij stond achter een fruitschaal vlakbij de muur en was vanaf de huiskamer niet te zien.quote:Op woensdag 26 april 2017 21:39 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die stond dusdanig opgesteld, volgens mij, dat men de conclusie trok dat-ie was klaar gezet voor bezoek. Dus wrs op salontafel, denk ik.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |