9/11 (#)115: foto's video's alles CGI!

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 07:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee. Jij heb 't mis.
In je quote gaat 't over 'n stationary vliegtuig op zee niveau.
Volgens het officiele verhaal de vliegtuigen (bijna op zee niveau) 'n snelheid van rondom 600mph hadden. Als dat zo was dan kan 'n 767 vliegtuig op cruise altitude veel sneller zijn.

Maximum speed van 'n 767 rondom 600mph is.
Dat gaan ze niet op zee niveau berekenen – dat zou op cruise altitude berekend zijn.
Maar goed – als jij de stomme 911 beelden wil geloven.

Wat begrijp je niet aan 'sea level max thrust' en '35.000 feet max thrust'

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 07:24 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik dacht dat truthers altijd naar de waarheid zoeken.
Als mensen zich ergens in verdiepen en uitpluizen is men gelijk een trol?

je denkt er weer lekker makkelijk over als antwoorden en vragen je niet aan staan.

mvgr ( in jou ogen trol nr 3)
In veel van de video's komt er vaak veel onzin naar voren of word er gewoon geen rekening gehouden met simpele natuur wetten of eenvoudige background info.

Trol nr 3 inderdaad. Als iemand een gedegen mening wil hebben over een bepaald onderwerp lijkt het me handig dat je nieuwe informatie tot je neemt mbt dat onderwerp. Doe je dat niet eens en blijf je gewoon hetzelfde riedeltje herhalen, wat voor zin heeft het dat om nog langer met zo iemand te discussieren?

By the way alles in die documentaire is onderbouwd met keiharde feiten, rapporten. Dat jij hier probeert te suggereren dat simpele natuurwetten niet opgaan voor de theorie uit die documentaire is nogal lachwekkend aangezien je wel gelooft dat de natuurwetten opgaan voor het officiele verhaal.... Vliegtuig verdwijnt meters in de grond, flutpiloten vliegen met duizelingwekkende snelheden en maken ongelofelijke manoevres, enorme flatggebouwen storten in door brand etc etc.

Oh was dat ook een staal skelet wolkenkrabber....ik dacht nml beton

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 07:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee. Jij heb 't mis.
In je quote gaat 't over 'n stationary vliegtuig op zee niveau.
Volgens het officiele verhaal de vliegtuigen (bijna op zee niveau) 'n snelheid van rondom 600mph hadden. Als dat zo was dan kan 'n 767 vliegtuig op cruise altitude veel sneller zijn.

Maximum speed van 'n 767 rondom 600mph is.
Dat gaan ze niet op zee niveau berekenen – dat zou op cruise altitude berekend zijn.
Maar goed – als jij de stomme 911 beelden wil geloven.

Op zeeniveau is meer lucht, meer zuurstof en dus meer trust dan op grote hoogte. Verder kwamen de toestellen uit een duikvlucht, waarmee ze meer snelheid wisten te behalen.

quote:

Op vrijdag 21 april 2017 13:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Trol nr 3 inderdaad. Als iemand een gedegen mening wil hebben over een bepaald onderwerp lijkt het me handig dat je nieuwe informatie tot je neemt mbt dat onderwerp. Doe je dat niet eens en blijf je gewoon hetzelfde riedeltje herhalen, wat voor zin heeft het dat om nog langer met zo iemand te discussieren?

By the way alles in die documentaire is onderbouwd met keiharde feiten, rapporten. Dat jij hier probeert te suggereren dat simpele natuurwetten niet opgaan voor de theorie uit die documentaire is nogal lachwekkend aangezien je wel gelooft dat de natuurwetten opgaan voor het officiele verhaal.... Vliegtuig verdwijnt meters in de grond, flutpiloten vliegen met duizelingwekkende snelheden en maken ongelofelijke manoevres, enorme flatggebouwen storten in door brand etc etc.

Nee, de documentaire draait je een rad voor de ogen. Door opinie en mening als keiharde feiten te presenteren.
Daarbij lijd je aan confirmation bias: je wilt zo graag dat het een inside job is dat eenieder die kritiek heeft op die documentaire in jouw ogen een trol is.
Door anderen voor trol aan te zien hoef je geen rekening te houden met wat ze zeggen.

Ik heb hier een stuk CGI van het WTC waarvan ik vermoed dat 't een foto is.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 09:19 schreef Wantie het volgende:

[..]

Nee, de documentaire draait je een rad voor de ogen. Door opinie en mening als keiharde feiten te presenteren.
Daarbij lijd je aan confirmation bias: je wilt zo graag dat het een inside job is dat eenieder die kritiek heeft op die documentaire in jouw ogen een trol is.
Door anderen voor trol aan te zien hoef je geen rekening te houden met wat ze zeggen.

Jij bent hier degene die overduidelijk aan conformation bias leidt. Het officiele verhaal rammelt aan alle kanten maar toch blijf je het verdedigen. Waarom?

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 18:08 schreef theguyver het volgende:

[..]

Even voor jou duidelijkheid, de man in de video in kwestie is niemand minder als David Icke.
Hij gelooft zelf namelijk dat Bush een Reptilian is...
En ondanks dat het filmpje maar 10 minuten duurt, haak ik dan al snel af!
Ik kan die beste man immers totaal niet meer serieus nemen.

Dat is een fijne manier om met anders denkenden om te gaan. Als iemand iets zegt of gelooft wat jij belachelijk vindt luister je gelijk ook maar niet meer naar de rest van wat diegene zegt. Zie je zelf niet hoe dom dat eigenlijk is?

Je ziet het ook in de politiek. Eerst gingen de meeste politici op dezelfde manier om met Wilders. Maar daar zijn ze nu toch wel van terug gekomen.

Niet dat ik een Wilders stemmer ben trouwens maar gewoon even het voorbeeld hoe dom het is om mensen niet meer serieus te nemen omdat ze dingen zeggen waar jij kwaad van wordt of wat jij niet kan geloven.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 18:13 schreef DevFreak het volgende:

[..]

..right xD

Naja, in het geval van deze video heeft ie wel een paar goede punten.

Behalve wat hij zegt mbt reptilians zegt hij alleen maar hele wijze dingen. Hij heeft ook onwijs veel dingen voorspeld die nu aan het gebeuren zijn of al uitgekomen zijn mbt de Orwellian State etc.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 18:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is een fijne manier om met anders denkenden om te gaan. Als iemand iets zegt of gelooft wat jij belachelijk vindt luister je gelijk ook maar niet meer naar de rest van wat diegene zegt. Zie je zelf niet hoe dom dat eigenlijk is?

Oh de ironie

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 18:51 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is een fijne manier om met anders denkenden om te gaan. Als iemand iets zegt of gelooft wat jij belachelijk vindt luister je gelijk ook maar niet meer naar de rest van wat diegene zegt. Zie je zelf niet hoe dom dat eigenlijk is?

Je ziet het ook in de politiek. Eerst gingen de meeste politici op dezelfde manier om met Wilders. Maar daar zijn ze nu toch wel van terug gekomen.

Niet dat ik een Wilders stemmer ben trouwens maar gewoon even het voorbeeld hoe dom het is om mensen niet meer serieus te nemen omdat ze dingen zeggen waar jij kwaad van wordt of wat jij niet kan geloven.

Dat zie ik heel vaak. Die disclaimer. Waarom eigenlijk?

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 20:59 schreef theguyver het volgende:

[..]

geen grapje

How Reptilians Shapeshift - David Icke

[..]

Je schrijft echt zelf die regel en ik citeer "enorme flatggebouwen storten in door brand etc etc."
En ik laat net heel simpel al zien dat dit niet klopt, nou verdedig ik niet alles, Ik laat alleen zien dat deze zin al gewoon dikke vette onzin is.

Tuurlijk. Wat jij wil.

Rapid onset of destruction,
Constant acceleration at or near free-fall through what should have been the path of greatest resistance,
Numerous eyewitness accounts of explosions including 118 FDNY personnel,
Lateral ejection of multi-ton steel framing members distances of 600 feet at more than 60 mph,
Mid-air pulverization of 90,000 tons of concrete, and large volumes of expanding pyroclastic-like dust clouds,
Isolated explosive ejections 20 to 60 stories below the “crush zone,”
Total destruction and dismemberment of all three buildings, with 220 floors each an acre in size missing from the Twin Towers’ debris pile,
Several tons of molten steel/iron found in the debris piles,
Evidence of thermite incendiaries on steel beams,
Nanothermite composites and iron microspheres found in WTC dust samples.

http://www.ae911truth.org/gallery/evidence.html

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 19:08 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat zie ik heel vaak. Die disclaimer. Waarom eigenlijk?

Omdat Wilders een haatzaaier is en totaal geen oplossingen biedt imo.

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 21:14 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik wil niks, jij brengt je zin al gelijk met het woord FEITEN!
FEITEN die al simpelweg niet kloppen als simpel aangetoond kan worden dat een flat kan instorten door brand, ik heb het niet over structuur of metaal of wat dan ook, maar gewoon.

Kan een hoog gebouw instorten door brand.

Nogmaal voor jou

Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen of instrumenteel gemeten.
Een feit moet met objectieve waarnemingen vastgesteld en getoetst kunnen worden (zie het artikel wetenschappelijke methode). Echter, het doen van de waarneming is subjectief en afhankelijk van persoonsgebonden factoren, zoals perspectief, voorkeur, nauwkeurigheid, tijdigheid, compleetheid en omstandigheden.

citaat van jezelf
By the way alles in die documentaire is onderbouwd met keiharde feiten!

Nou niet dus he!

Ik ben m nog aan het kijken en ik kom nog wel op terug!

En aub kap nu eens met feiten en meningen door elkaar gooien!

Kijk hoe DevFreak zijn filmpje aan prijst.
Dat is stukken beter, hij vind m goed in elkaar steken,En niet gelijk loze quotes er bij pleuren!

Vertel mij dan maar eens wat er in die doc niet onderbouwd is met keiharde feiten wijsneus. Heb je gezien hoe dat flatgebouw instort op jouw filmpje? Vergelijk dat even met de instortingen van de Twin Towers en Building nr 7.

Als hier iemand feiten en meningen door elkaar haalt ben jij het wel (samen met je debunker companen).

Bin laden had een fatawa tegen Amerika begin jaren 90s. Wordt dat genegeerd? Wat een belachelijk gedoe van Westerlingen.

Doel van Bin laden was niet duizenden Amerikaanse doden. Dat interseeerde hem geen reet. Bin Laden had andere doelen die men in het Westne maar niet lijkt te begrijpen. Nog steeds niet

Bin laden wilde overheden omverwerpen in de moslim wereld en deze vervangen met totalitaire islamiitsche overheid.
Daarvoor moest hij natuurlijk eerst een eenheid krijgen van moslims. En dat deed hij door aanslagen te plegen tegen het Westen.
Niet tegen Bush ofzo. Niet tegen de kut gebouwen. Maar eenheid kweken.
Daarna overheden omverwerpen om uiteindelijk een kalifaat te krijgen.

Snappen mensne dit niet? Wat Bin Laden deed zie je nu terug: precies wat Bin laden wilde. Zo
En die Kalifaat is ook lekker onderweg niet?

Na tientallen jaren van conflicten en terreur is het Westen nog altijd niet instaat om die vijand te begrijpen. Wie hij is.
Sterker nog de Westerse traditie van politieike correchtheid en religieuze vrijheid zorgt ervoor dat het Westen steeds meer verdeeld raakt. En de aanslagen zorgen voor nog meer verdeeldheid in het Westen

Ik ken de bron niet maar heb wel wat interessants: http://www.wanttoknow.nl/(...)orgestoken-kaart-is/

quote:

Op zaterdag 22 april 2017 22:18 schreef Szikha2 het volgende:
Bin laden had een fatawa tegen Amerika begin jaren 90s. Wordt dat genegeerd? Wat een belachelijk gedoe van Westerlingen.

Doel van Bin laden was niet duizenden Amerikaanse doden. Dat interseeerde hem geen reet. Bin Laden had andere doelen die men in het Westne maar niet lijkt te begrijpen. Nog steeds niet

Bin laden wilde overheden omverwerpen in de moslim wereld en deze vervangen met totalitaire islamiitsche overheid.
Daarvoor moest hij natuurlijk eerst een eenheid krijgen van moslims. En dat deed hij door aanslagen te plegen tegen het Westen.
Niet tegen Bush ofzo. Niet tegen de kut gebouwen. Maar eenheid kweken.
Daarna overheden omverwerpen om uiteindelijk een kalifaat te krijgen.

Snappen mensne dit niet? Wat Bin Laden deed zie je nu terug: precies wat Bin laden wilde. Zo
En die Kalifaat is ook lekker onderweg niet?

Na tientallen jaren van conflicten en terreur is het Westen nog altijd niet instaat om die vijand te begrijpen. Wie hij is.
Sterker nog de Westerse traditie van politieike correchtheid en religieuze vrijheid zorgt ervoor dat het Westen steeds meer verdeeld raakt. En de aanslagen zorgen voor nog meer verdeeldheid in het Westen

Wel eens gehoord van de Project for the New American Century? Waarin duidelijk word gesteld dat Amerika (volgens de Neocons) een nieuwe Pearl Harbour nodig heeft? Een False Flag dus waarin de hele westerse wereld achter de War on Terror komt te staan?

De motivatie van dit clubje was net zo groot om deze aanslagen te plegen en de middelen om dit te doen veel en veel groter.

En erg toevallig dat er elke keer bij zo'n terroristische aanslag een super gaaf paspoort wordt gevonden, no?

quote:

Op zondag 23 april 2017 01:45 schreef SecretPret het volgende:
Ik ken de bron niet maar heb wel wat interessants: http://www.wanttoknow.nl/(...)orgestoken-kaart-is/

Er zijn tonnen van aanwijzingen dat 911 doorgestoken kaart was. Iedereen die nog steeds het aan alle kanten rammelende officiele verhaaltje gelooft is echt heel erg naief.